g a c e t a d e l c o n g r e s o 01 · jaramillo martínez guillermo alfonso jaramillo martínez...
TRANSCRIPT
GACETA DEL CONGRESO 01
19/01/2007
CONTENIDO
Acta de Plenaria 25 del 25 de Octubre de 206 Senado.
G A C E T A D E L C O N G R E S
O
01 Bogotá, D. C., viernes 19 de enero de 2007
S E N A D O D E L A
R E P Ú B L I C A
A C T A S D E P L E N A R I A
Número 25 de la sesión ordinaria del día miércoles 25 de
octubre de 2006
Presidencia de los honorables Senadores: Dilian Francisca
Toro Torres, Plinio Edilberto Olano Becerra
y Camilo Armando Sánchez Ortega.
En Bogotá, D. C., a los veinticinco (25) días del mes de octubre de dos
mil seis (2006), previa citación, se reunieron en el recinto del honorable
Senado de la República los miembros del mismo con el fin de sesionar en
pleno.
I
Llamado a lista
La Presidenta del honorable Senado de la República, honorable Senadora
Dilian Francisca Toro Torres, indica a la Secretaría llamar a lista y contestan
los siguientes honorables Senadores:
Acosta Bendeck Gabriel
Aguirre Muñoz Germán Antonio
Andrade Serrano Hernán Francisco
Araújo Castro Alvaro
Arenas Parra Luis Elmer
Arriet a Buelvas Samuel Benjamín
Ashton Giraldo Alvaro Antonio
Avellaneda Tarazona Luis Carlos
Ballesteros Bernier Jorge Eliécer
Barco López Víctor Renán
Barriga Peñaranda Carlos Emiro
Benedetti Villaneda Armando
Bernal Amorocho Jesús Antonio
Cáceres Leal Javier Enrique
Cárdenas Ortiz Carlos
Celis Carrillo Bernabé
Cepeda Sarabia Efraín José
Clopatofsky Ghisays Jairo Raúl
Córdoba Ruiz Piedad Esneda
Corzo Román Juan Manuel
Cristo Bustos Juan Fernando
Cuéllar Bastidas Parmenio
Char Chaljub Arturo
Char Navas David
De la Espriella Burgos Miguel Alfonso
Delgado Blandón Ubéimar
Díaz Matéus Iván
Duque García Luis Fernando
Dussán Calderón Jaime
Enríquez Maya Eduardo
Enríquez Rosero Manuel
Estacio Ernesto Ramiro
Ferro Solanilla Carlos Roberto
Galán Pachón Juan Manuel
García Orjuela Carlos Armando
García Valencia Jesús Ignacio
Gaviria Zapata Guillermo León
Gerléin Echeverría Roberto Víctor
Gil Castillo Luis Alberto
Gómez Gallo Luis Humberto
González Villa Carlos Julio
Guerra de la Espriella Antonio del Cristo
Guevara Jorge Eliécer
Gutiérrez Jaramillo Adriana
Gutiérrez Castañeda Nancy Patricia
Iragorri Hormaza Aurelio
Jaramillo Martínez Guillermo Alfonso
Jaramillo Martínez Mauricio
Jattin Corrales Zulema
Londoño Arcila Mario
López Cabrales Juan Manuel
López Maya Alexánder
López Montaño Cecilia Matilde
Maloof Cuse Dieb Nicolás
Manzur Abdala Julio Alberto
Merheg Marún Habib
Merlano Fernández Jairo Enrique
Montes Alvarez Reginaldo Enrique
Montes Medina William Alfonso
Mora Jaramillo Manuel Guillermo
Moreno Piraquive Alexandra
Moreno Rojas Néstor Iván
Náder Muskus Mario Salomón
Name Cardozo José David
Núñez Lapeira Alfonso
Olano Becerra Plinio Edilberto
Parody D’Echeona Gina
Pérez Pineda Oscar Darío
Petro Urrego Gustavo Francisco
Pimiento Barrera Mauricio
Pinedo Vidal Miguel
Piñacué Achicué Jesús Enrique
Quintero Villada Rubén Darío
Ramírez de Rincón Martha Lucía
Ramírez Pinzón Ciro
Ramírez Ríos Gloria Inés
Restrepo Escobar Juan Carlos
Reyes Cárdenas Oscar Josué
Rodríguez de Castellanos Claudia
Rojas Jiménez Héctor Helí
Salazar Cruz José Darío
Sánchez Ortega Camilo Armando
Serrano Gómez Hugo
Suárez Mira Oscar Jesús
Toro Torres Dilian Francisca
Torrado García Efraín
Torres Rueda Luis Carlos
Uribe Escobar Mario
Vargas Lleras Germán
Velasco Chávez Luis Fernando
Velásquez Arroyave Manuel Ramiro
Vélez Trujillo Luis Guillermo
Villamizar Afanador Alirio
Villegas Villegas Germán
Virgüez Piraquive Manuel Antonio
Vives Lacouture Luis Eduardo
Yepes Alzate Omar
Zapata Correa Gabriel Ignacio
Zuccardi de García Piedad.
Dejan de asistir con excusa los honorables Senadores:
García Romero Alvaro Alfonso
Martínez Sinisterra Juan Carlos
Pedraza Gutiérrez Jorge Hernando.
25.X.2006
* * *
Bogotá, D. C., 25 de octubre de 2006
Doctor
EMILIO OTERO DAJUD
Secretario General
Senado de la República
Ciudad
Asunto: Excusa por falta de asistencia.
Respetado doctor Rocha:
Por calamidad doméstica me permito presentar excusa por la falta de
asistencia a la sesión del día de hoy miércoles 25 de octubre de los
corrientes. Lo anterior, por cuanto mi señora madre fue sometida a una
intervención quirúrgica delicada en la ciudad de Santiago de Cali y se
encuentra en cuidados intensivos.
Atentamente,
Juan Carlos Martínez Sinisterra,
Senador.
Bogotá, D. C., 30 de octubre de 2006
Doctor
EMILIO OTERO DAJUD
Secretario General
Senado de la República
Ciudad
Asunto: Envío documentación.
Estimado doctor:
De acuerdo a mi comunicación enviada el martes 25 de octubre de los
corrientes en la cual me excuso por la falta de asistencia a la sesión
Plenaria del día 25 de octubre de 2006, comedidamente para su
conocimiento y fines legales posteriores me permito allegar a su
Despacho toda la documentación pertinente para que se adjunte a dicha
comunicación.
Anexo: Certificados médicos cuatro (4) folios.
Atentamente,
Juan Carlos Martínez Sinisterra,
Senador.
Fundación Clínica Valle de Lili
Resumen de Atención
I. Información Médica
Fecha: 27 de octubre de 2006.
Historio Clínica Nº: …8975.
Tipo de atención: Hospitalaria.
Nombre del paciente: … – Sexo: F.
Edad: … años.
Fecha y hora de ingreso: 23 de octubre de 2006.
Viene remitido: No.
Fecha y hora de egreso: 22 de octubre de 2006.
Diagnóstico principal de ingreso: …
Diagnóstico principal de egreso: Idem.
Tratamiento recibido: Médico-quirúrgico.
Fecha: 2… de octubre de 2006.
Procedimiento: …
Complicaciones: No.
Servicios en los que fue atendido el paciente: Cuidados especiales –
Hospitalización
Aplicación de transfusiones: No.
Sale: Vivo.
Remitido a otra Institución: No.
Días de incapacidad: 3…
Médico responsable de la inf.: …
Reg. Médico: …
Fundación Valle de Lili
Factura de Venta
Con cargo a: Sinisterra Teófila.
NIT o C. C. Nº: 25716823.
Fecha fac.: 2006/10/27.
Fecha venc.: 2006/10/27.
Paciente: Sinisterra Teófila.
Estad.: 41 – Hab.: 629
Fecha ing.: 2006/10/23 – Hora: 07:14
Fecha egr.: 2006/10/27 – Hora: 10:26
Nº Póliza: 301036909
Historia Clínica Nº: 225979-2
Valor total cuenta: $20.043.491.
Descuentos: 0.
Abonos: $18.505.255.
Copago/Moderadora: 0.
Valor a pagar: $1.538.236.
Sigue original número 33 no entendible.
Yajira Jurado,
Caj 38.
Fundación Valle de Lili
Fórmula Médica
Fecha prescripción: 2006/10/27.
Nombre del paciente: Teófila Sinisterra – C. C. Nº 25716823
Historia Clínica: 22597… – Tipo de asegurador: EPS
Siguen nombres medicamentos y prescripción del uso ilegibles.
Vigencia de la prescripción: 30 días.
* * *
Bogotá, D. C., 25 de octubre de 2006
Doctor
EMILIO OTERO DAJUD
Secretario General
Senado de la República
Bogotá, D. C.
Respetado doctor:
Dado que la Mesa Directiva del Senado de la República me comisionó
para asistir al XXI Congreso Nacional y XII Andino de
Telecomunicaciones, Andicom 2006, que se realizará en Cartagena del 25
al 27 de octubre del año en curso, comedidamente solicito a usted
disponga lo correspondiente a efecto de que se me tramite la respectiva
excusa ante la imposibilidad de estar presente en las sesiones Plenarias
de la Corporación que tengan ocurrencia durante los días de la citada
comisión.
Atentamente,
Jorge Hernando Pedraza,
Senador de la República.
Anexo: Aceptación solicitud comisión.
Senado de la República
Secretaría General
Bogotá, D. C., octubre 25 de 2006
Oficio Nº 164-…
Doctor
JORGE HERNANDO PEDRAZA
Honorable Senador
Senado de la República
Ciudad
Distinguido Senador:
Hemos recibido su solicitud de fecha 11 de octubre del año en curso,
por medio de la cual solicita permiso para no asistir a las próximas
sesiones que se lleven a cabo durante el lapso comprendido entre los
días 25 al 27 de octubre del año en curso, por cuanto tiene pendiente un
viaje a la ciudad de Cartagena con el fin de participar en el XXI
Congreso Nacional y Andino de Telecomunicaciones, Andicom 2006.
Sobre el particular quiero comunicarle que su solicitud fue considerada
y aceptada.
En consecuencia, se procederá a darle el trámite correspondiente.
Cordial saludo.
Emilio Otero Dajud,
Secretario General.
Por Secretaría se informa que se ha constituido quórum decisorio.
Siendo las 3:10 p. m., la Presidencia manifiesta: Abrase la sesión y
proceda el Secretario a dar lectura al Orden del Día para la presente
reunión.
Por Secretaría se da lectura al Orden del Día de la presente sesión.
O R D E N D E L D I A
para la sesión Plenaria del día miércoles 25
de octubre de 2006
Sesiones Ordinarias
Hora: 1:00 p. m.
I
Llamado a Lista
II
Consideración y aprobación de las Actas números: 11, 13, 14, 15, 16, 17,
18, 19, 20, 21, 22, 23 y 24 correspondientes a las sesiones Plenarias de
los días: 5, 12, 13, 19, 26 y 27 de septiembre; 3, 4, 10, 11, 17, 18 y 24 de
octubre de 2006, publicadas en la Gaceta del Congreso números…de 2006
III
< p class=MsoNormal align=center style='margin-top:1.4pt;margin-right:0cm; margin-
bottom:1.4pt;margin-left:0cm;text-align:center;line-height:120%; mso-layout-grid-
align:none;text-autospace:none;vertical-align:baseline'>Lectura de ponencias y
consideración de proyectos en segundo debate
• Proyecto de Ley número 24 de 2006 Senado (Acumulado 45 de 2006
Senado), 107 de 2006 Cámara, por medio de la cual se prorroga la
vigencia de la Ley 418 de 1997, prorrogada y modificada por las Leyes
548 de 1999 y 782 de 2002 y se modifican algunas de sus disposiciones.
Ponente para segundo debate: honorable Senador Hernán Andrade.
Publicaciones Senado:
Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número 245 de 2006.
Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 388 de 2006.
Ponencia para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 456 de 2006.
Autor: Señor Ministro del Interior y de Justicia, doctor Sabas Pretelt de
la Vega.
• Proyecto de Acto Legislativo número 011 de 2006 Senado, por medio
de la cual se modifican los artículos 356 y 357 de la Constitución Política.
Ponentes para segundo debate: honorables Senadores Armando
Benedetti Villaneda y Rubén Darío Quintero Villada (Coordinadores),
Oscar Darío Pérez Pineda, Juan Fernando Cristo Bustos, Gustavo
Francisco Petro Urrego, Samuel Benjamín Arrieta Buelvas y Ciro Ramírez
Pinzón.
Publicaciones Senado:
Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número 366 de 2006.
Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 448 de 2006.
Ponencia para segundo debate publicada en las Gacetas del Congreso
números 471 y 476 de 2006.
Autor: Señor Ministro de Hacienda y Crédito Público, doctor Alberto
Carrasquilla Barrera.
• Proyecto de Acto Legislativo número 08 de 2006 Senado, por medio
del cual se modifican los numerales 8 y 9 del artículo 135, se modifican
los artículos 299 y 312 y se adicionan dos numerales a los artículos 300
y 313 de la Constitución Política de Colombia.
Ponentes para segundo debate: honorables Senadores Armando
Benedetti Villaneda (Coordinador), Eduardo Enríquez Maya y Carlos
García Orjuela.
Publicaciones Senado:
Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número 331 de 2006.
Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 370 de 2006.
Ponencia para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 473 de 2006.
Autores: honorables Senadores Eduardo Enríquez Maya, Roberto
Gerléin Echeverría, Hernán Andrade Serrano, Alfonso Núñez Lapeira,
Ciro Ramírez Pinzón, Iván Díaz Matéus, Manuel Ramiro Velásquez
Arroyave, William Alfonso Montes Medina, Germán Villegas Villegas,
Julio Alberto Manzur Abdala, Efraín José Cepeda Sarabia, Omar Yepes
Alzate, Juan Manuel Corzo Román, Ubéimar Delgado Blandón, Luis
Humberto Gómez Gallo, Alirio Villamizar Afanador, José Darío Salazar
Cruz, Jorge Hernando Pedraza Gutiérrez y los honorables Representantes
Alfredo Cuello Baute y Myriam Alicia Paredes Aguirre y otros.
• Proyecto de ley número 273 de 2006 Senado, por la cual se
reglamenta la adecuada y efectiva participación de las Comunidades
Etnicas Afrocolombianas e Indígenas en los niveles decisorios de las
diferentes Ramas y Organos del Poder Público, de conformidad con los
artículos 1º, 2º, 3º, 7º, 13, 25, 40, 53 y 93 de la Constitución Nacional y
se dictan otras disposiciones.
Ponente para segundo debate: honorable Senador Gustavo Francisco
Petro Urrego.
Publicaciones Senado:
Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número 152 de 2006.
Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 193 de 2006.
Ponencia para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 329 de 2006.
Autor: honorable Senador Luis Hermes Ruiz.
• Proyecto de ley número 214 de 2005 Senado, 32 de 2005 Cámara, por
la cual se eliminan los beneficios penales y mecanismos sustitutivos de la
pena privativa de la libertad para los delitos contra la vida, la integridad
física, la libertad personal y los delitos sexuales cometidos contra
menores de edad.
Ponente para segundo debate: honorable Senador Luis Fernando
Velasco Chávez.
Publicaciones Senado:
Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número 478 de 2005.
Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 104 de 2006.
Ponencia para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 362 de 2006.
Autores: honorables Representantes Nancy Patricia Gutiérrez
Castañeda, Gina Parody D’Echeona, Luis Fernando Velasco Chávez y
honorable Senador Rafael Pardo Rueda.
• Proyecto de ley número 259 de 2006 Senado, por la cual se declara
Patrimonio Nacional Inmaterial la Semana Santa en el municipio de
Mompox, departamento de Bolívar y se dictan otras disposiciones.
Ponente para segundo debate: honorable Senadora Nancy Patricia
Gutiérrez Castañeda.
Publicaciones Senado:
Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número 58 de 2006.
Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 153 de 2006.
Ponencia para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 428 de 2006.
Autor: honorable Senador Javier Enrique Cáceres Leal.
• Proyecto de ley número 284 de 2006 Senado, 008 de 2005 Cámara,
por medio de la cual se reglamenta el ejercicio de la profesión de
Administrador Ambiental.
Ponente para segundo debate: honorable Senador Efraín Torrado
García.
Publicaciones Senado:
Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número...
Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 331 de 2006.
Ponencia para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 434 de 2006.
Autora: honorable Representante Nancy Patricia Gutiérrez Castañeda.
• Proyecto de ley número 210 de 2005 Senado, por la cual se prorroga
la vigencia de la Ley Quimbaya (Ley 608 de 2000) por 10 años.
Ponentes para segundo debate: honorables Senadores Aurelio Iragorri
Hormaza y Piedad Zucardi de García.
Publicaciones Senado:
Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número 945 de 2005.
Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 113 de 2006.
Ponencia para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 197 de 2006.
Autora: honorable Senadora Alexandra Moreno Piraquive.
• Proyecto de ley número 265 de 2006 Senado, por la cual se establece
el procedimiento para la sanción de las contravenciones de que tratan los
artículos 1º y 2º de la Ley 746 de 2004.
Ponente para segundo debate: honorable Senador Jesús Ignacio García
Valencia.
Publicaciones Senado:
Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número 96 de 2006.
Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 157 de 2006.
Ponencia para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 454 de 2006.
Autor: honorable Senador Rodrigo Rivera Salazar.
• Proyecto de ley número 163 de 2005 Senado, por la cual se
adiciona la Ley 5ª de 1992 y se crean la Comisión Especial de
Modernización y las Unidades Coordinadoras de Asistencia Técnica
Legislativa y Atención Ciudadana del Congreso de la República.
Ponente para segundo debate: honorable Senador Carlos Armando
García Orjuela.
Publicaciones Senado:
Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número 743 de 2005.
Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 48 de 2006.
Ponencia para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 453 de 2006.
Autores: honorables Senadores Claudia Blum de Barberi, Luis
Humberto Gómez Gallo, Samuel Moreno Rojas, Rafael Pardo Rueda, Luis
Alfredo Ramos Botero, Rodrigo Rivera Salazar, Germán Vargas Lleras.
Honorables Representantes: Alonso Acosta Osio, Zulema Jattin
Corrales, Telésforo Pedraza Ortega, Carlos Arturo Piedrahíta Cárdenas,
William Vélez Mesa y Hugo Ernesto Zárrate Osorio.
• Proyecto de ley número 271 de 2006 Senado, por medio de la cual se
aprueba el “Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la
Corporación Andina de Fomento”, suscrito en la ciudad de Caracas el 24
de octubre de 2005.
Ponente para segundo debate: honorable Senador Manuel Ramiro
Velásquez Arroyave.
Publicaciones Senado:
Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número 109 de 2006.
Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 164 de 2006.
Ponencia para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 461 de 2006.
Autores: Señores Ministros de Relaciones Exteriores, doctora Carolina
Barco Isakson; Hacienda y Crédito Público, doctor Alberto Carrasquilla
Barrera.
• Proyecto de ley número 56 de 2006 Senado, por medio de la cual se
aprueba el Convenio de Rotterdam para la aplicación del procedimiento
de consentimiento fundamentado previo a ciertos plaguicidas y productos
químicos peligrosos objeto de comercio internacional, hecho en
Rotterdam el diez (10) de septiembre de mil novecientos noventa y ocho
(1988).
Ponente para segundo debate: honorable Senadora Adriana Gutiérrez
Jaramillo.
Publicaciones Senado:
Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número 284 de 2006.
Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 275 de 2006.
Ponencia para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 461 de 2006.
Autores: Señores Ministros de Relaciones Exteriores, doctora Carolina
Barco Isakson; Agricultura y Desarrollo Rural, doctor Andrés Felipe Arias
Leiva; Protección Social, doctor Diego Palacio Betancourt y Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial, doctora Sandra Suárez Pérez.
• Proyecto de ley número 53 de 2006 Senado, por medio de la cual se
aprueba el Convenio entre el Gobierno de la República de Colombia y el
Gobierno de la República de India sobre cooperación en Ciencia y
Tecnología, suscrito en Bogotá, D. C., el 11 de junio de 2005.
Ponente para segundo debate: honorable Senadora Martha Lucía
Ramírez de Rincón.
Publicaciones Senado:
Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número 284 de 2006.
Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 359 de 2006.
Ponencia para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso
número 476 de 2006.
Autora: Señora Ministra de Relaciones Exteriores, doctora Carolina
Barco Isakson.
IV
Negocios sustanciados por la Presidencia
V
Lo que propongan los honorables
Senadores
La Presidenta,
DILIAN FRANCISCA TORO TORRES
El Primer Vicepresidente,
PLINIO EDILBERTO OLANO BECERRA
El Segundo Vicepresidente,
CAMILO ARMANDO SANCHEZ ORTEGA
El Secretario General,
EMILIO OTERO DAJUD
La Presidencia somete a consideración de la Plenaria el Orden del Día
de la presente sesión y cerrada su discusión, esta le imparte su
aprobación.
La Presidencia indica a la Secretaría continuar con el siguiente punto
del Orden del Día.
II
Consideración y aprobación de las Actas números 11, 13, 14, 15, 16, 17,
18, 19, 20, 21, 22, 23 y 24 Correspondientes a las sesiones Plenarias de
los días 5, 12, 13, 19, 26 y 27 de septiembre; 3, 4, 10, 11, 17, 18 y 24 de
octubre de 2006, publicadas en las Gacetas del Congreso números ... de
2006
La Secretaría informa que aún no han sido publicadas dichas actas por
parte la Imprenta Nacional.
La Presidencia aplaza su aprobación hasta tanto sean publicadas e
indica a la Secretaría continuar con el siguiente punto del Orden del Día.
III
Lectura de ponencias y consideración
de proyectos en segundo debate
PROYECTO DE LEY NUMERO 24
DE 2006 SENADO (ACUMULADO 45 DE 2006 SENADO), 107 DE 2006
CAMARA
por medio de la cual se prorroga la vigencia de la Ley 418 de 1997,
prorrogada y modificada por las Le yes 548 de 1999 y 782 de 2002 y se
modifican algunas de sus disposiciones.
Por Secretaría se informa lo siguiente:
El debate de la ponencia quedó cerrado para lectura y aprobación de la
proposición con que termina la ponencia. Hay dos impedimentos más
radicados, señora Presidenta.
La Presidencia indica a la Secretaría dar lectura a los impedimentos
presentados.
Por Secretaría se da lectura al impedimento presentado por el
honorable Senador José David Name Cardozo.
La Presidencia pregunta a la Plenaria si acepta el impedimento leído y
cerrada su discusión, esta lo acepta.
Impedimento
(Aprobado)
De acuerdo con lo previsto en el artículo 286 de la Ley 5ª del 92,
solicito a la Plenaria del honorable Senado de la República se me acepte
el impedimento para participar en el debate y aprobación del artículo 6º
del Proyecto de ley número 24 de 2006 Senado, acumulado con el 45 de
2006, 107 de 2006 Cámara, “por medio de la cual se prorroga la
vigencia de la Ley 418 de 1997, prorrogada y modificada por las Leyes
548 de 1999 y 782 de 2002 y se modifican algunas de sus
disposiciones”.
Toda vez que tengo familiares que hacen parte de la conformación
accionaria de una concesión vial actualmente vigente.
José David Name Cardozo.
25-X-2006.
Por Secretaría se da lectura al impedimento presentado por el
honorable Senador Luis Eduardo Vives Lacouture.
La Presidencia pregunta a la Plenaria si acepta el impedimento leído y
cerrada su discusión, esta lo acepta.
Constancia de impedimento
Solicito a la Plenaria de la Corporación me declare impedido para
discutir y votar el artículo 6º en su totalidad del Proyecto de ley número
24 de 2006, “por medio de la cual se prorroga la vigencia de la Ley 418
de 1997”, por cuanto un pariente consanguíneo se encuentra vinculado a
una Concesión y el suscrito.
Cordialmente,
Luis Eduardo Vives Lacouture.
25.X.2006.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
ponente, Hernán Francisco Andrade Serrano.
Palabras del honorable Senador Hernán Andrade Serrano.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Hernán Andrade Serrano:
Gracias, señora Presidenta.
Colegas del Senado, como lo señaló en debida forma el señor
Secretario, el Informe de Comisión, el debate general sobre la ponencia,
esta concluyó ayer a las 11:24 de la noche, usted es la que da las
garantías, Presidenta, y así lo fue. Yo le pediría, señora Presidenta, que
ponga en consideración el informe con que termina la ponencia
respectiva, señor Secretario.
La Presidencia indica a la Secretaría dar lectura a la proposición con
que termina el informe.
Por Secretaría se da lectura a la proposición positiva con que termina
el informe de ponencia.
La Presidencia somete a consideración de la Plenaria la proposición
leída y cerrada su discusión, esta le imparte su aprobación.
Se abre segundo debate
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Alexánder López Maya.
Palabras del honorable Senador Alexánder López Maya.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Alexánder López Maya:
Presidenta, gracias.
Con mucha pena y todo, Presidenta, yo entiendo el afán que tiene el
Gobierno por aprobar este proyecto, pero yo personalmente no voy a
permitir que siendo evidente que no hay quórum decisorio, siendo
totalmente evidente que no hay quórum decisorio, aquí se vaya a votar un
proyecto de ley sin quórum.
Nosotros hemos venido manifestando nuestras distintas
consideraciones en relación a este tema, así el Gobierno diga que no,
Presidenta, nosotros no hemos tenido claridad, nosotros hemos venido
manifestando que a pesar de estas facultades que ha tenido el Gobierno
para adelantar procesos de paz, definitivamente creemos que no hay una
política coherente del Gobierno en la construcción de un verdadero
proceso de paz que conduzca a la reconciliación de los colombianos. No
voy a tratar de desgastar más este esfuerzo con todo lo que nosotros
hemos venido planteando desde el Polo Democrático, demostrando cómo
efectivamente en el caso concreto la negociación con las Autodefensas
se han violado todas las normas y cualquier escenario que se pueda
construir.
Me quiero referir también a la discusión tan grande que tuvimos el día
de ayer de una proposición que aprobó el Senado de manera amplia, en
donde se le hace una solicitud muy respetuosa al Presidente para que no
adelante el rescate por la vía militar y se busque una salida para los
secuestrados a través de un intercambio humanitario.
Pero, Presidenta, constituya sus mayorías, que el Gobierno lo haga y
lo decimos porque es que a nosotros nos queda muy difícil fijando las
posiciones que hemos fijado y venir aquí sin haber quórum a permitir que
se apruebe o se pupitree como fue inclusive, la posición esta mañana del
Ministro del Interior que pone en duda a esta Plenaria, hoy vayamos a
hacer lo mismo que el Ministro salió a criticar esta mañana.
Entonces, el Ministro se sentiría muy complacido si aquí se pupitrea
sin haber el quórum respectivo, como ayer trató de impugnar la Plenaria
existiendo el quórum debido. Entonces, de verdad, Presidenta, yo le
solicito muy respetuosamente, el Gobierno tiene sus mayorías, aquí la
bancada Uribista ha tomado una decisión, por lo menos garanticen el
quórum.
Porque de lo contrario, entonces, estaríamos pidiendo, Presidenta, y
ahí sí como no quería un Senador la votación del proyecto artículo por
artículo, a efectos de que haya un compromiso real de las bancadas
amigas o que respaldan al Gobierno del Presidente Uribe, entonces yo le
solicito que se registre o se certifique la votación que acaba de hacer,
inclusive, el informe y que además haya una verificación del quórum,
porque en este momento no lo hay, por más que se quiera establecer que
lo hay.
La Presidencia manifiesta:
Secretario, por favor informar al Senador Alexánder López.
El Secretario informa:
Señora Presidenta, honorables Senadores y el Senador Alexánder
López, con todo el respeto, en la Secretaría en el momento en que se
certificó el quórum se habían registrado 53 honorables Senadores, no es
culpa del Secretario que algunos hayan contestado a lista y de pronto se
hayan salido a la Sede Social, pero en ese momento hubo quórum para
decidir y así queda certificado. En este momento si el Senador lo solicita
se hará la verificación.
Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Alexánder López
Maya:
Secretario, Secretario, yo solicité la verificación.
El Secretario informa:
Pero la proposición quedó aprobada con el quórum decisorio, señor.
Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Alexánder López
Maya:
O. K., no le voy a discutir eso, Secretario, porque usted es el Notario,
pero definitivamente por favor certifique.
Por solicitud del honorable Senador Ale-xánder López Maya, la
Presidencia indica a la Secretaría llamar a lista para verificar el quórum.
Una vez realizado esto, la Secretaría informa que han contestado a
lista 53 honorables Senadores. En consecuencia, se ha registrado el
quórum decisorio.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Héctor Helí Rojas Jiménez.
Palabras del honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Héctor Helí Rojas Jiménez:
Señora Presidenta, muchas gracias.
Nosotros habíamos solicitado el día de ayer que, o habíamos llegado a
un acuerdo con su Señoría en el sentido de retirar nuestra proposición de
votar artículo por artículo, pero esperando de parte de la Plenaria que en
algunos temas de particular importancia nos permitan mantener la
solicitud de discutirlos y votarlos por separado. Señor ponente, señor
ponente, son 8 puntos que el doctor Luis Fernando Velasco se va a
permitir explicar.
Nosotros de todas maneras queremos mantener la solicitud de que en
el caso del artículo 19 de la Ley 782, que es el que se refiere al indulto,
no solamente lo votemos por separado, sino que lo votemos
nominalmente, en vista de que hemos señalado un requisito
Constitucional que exige para esta importante norma por lo menos el
voto de las dos terceras partes, pero ahorita nos limitamos a señalar los
puntos que serían discutidos por separado.
Hay un tema, señor ponente, no, si no nos ponen cuidado menos nos
van, hay un tema en el que queremos particularmente tener una discusión
al inicio de estudio del articulado, que es el tema del reconocimiento del
estatus político que traía la Ley 418 y que se modificó en la Ley 782.
Entonces, señor ponente, yo espero que usted nos depare su atención
para que el Senador Velasco enumere los temas que el Partido Liberal
desea que se voten por separado.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
ponente, Hernán Francisco Andrade Serrano.
Palabras del honorable Senador Hernán Francisco Andrade Serrano.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Hernán Francisco Andrade Serrano:
Por moción de orden y además porque así se ha estilado o se estila o
se utiliza, porque, Senador Héctor Helí, con el permiso suyo y la
audiencia de la bancada del Partido Liberal y del Polo, están
perfectamente identificados los artículos 3º, 7º, 19, 23, 24, 32, 37, el
tema del estatus político que señala el doctor Héctor Helí y la bancada y
en general el Senado tiene claro que a estos temas les vamos a dar
amplia discusión.
Por procedimientos, Senador Héctor Helí, como tenemos la
proposiciones que están radicadas y nos han solicitado excluyamos ya
que hay quórum decisorio y usted sabe lo difícil que es esto. Por qué no
nos permiten votar la prórroga del artículo 1º excluyendo votar el
artículo 1º que es el que prorroga, excluyendo estos artículos y pasamos
a discutir el tema que ustedes me dicen, Senador Héctor Helí. Listo, listo,
es el que el artículo 1º es el de prórroga. Señor Secretario, sirva poner
en consideración.
Por Secretaría se da lectura al artículo 1°.
Dice el artículo 1º de la prórroga de la ley: Prorróguense por el
término de 4 años la vigencia de los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 13,
14, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 37, 42, 43, 44, 45, 47,
49, 54, 55, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 69, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79,
80, 83, 91, 92, 93, 94, 95, 98, 102, 103, 106, 107, 108, 109, 110, 112,
113, 114, 115, 117, 118, 119, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 y
130 de la Ley 418 del 26 de diciembre de 1997.
Modificada por las Leyes 548 de 1999, 789 de 2002. Prorróguense de
igual forma los artículos 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 10, 11, 11, 14, 15, 16,
17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 38,
39, 40, 41, 42, 43 y 46 de la Ley 782 de 2002.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Hernán Andrade Serrano:
El 3º, el de los celulares, hay que excluirlo.
Recobra el uso de la palabra el Secretario:
Está leído el artículo 1º, señora Presidenta.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Juan
Fernando Cristo Bustos.
Palabras del honorable Senador Juan Fernando Cristo Bustos.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Juan Fernando Cristo Bustos:
Señora Presidenta y señor Coordinador de Ponentes, tal vez pidiendo
disculpas porque llegamos tarde, sí quisiera que nos explicaran cómo se
va a proceder a la votación, si lo que estaba leyendo el Secretario
General es para aprobar en bloque ese articulado o si esos son los
artículos que se están excluyendo o cómo, cómo, pues, digamos, señora
Presidenta, qué vamos a hacer.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
ponente, Hernán Francisco Andrade Serrano.
Palabras del honorable Senador Hernán Francisco Andrade Serrano.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Hernán Francisco Andrade Serrano:
Perfecto, vea, el artículo 1º del proyecto trae los artículos en general
solicitamos el general de las leyes anteriores recopilados, estamos
solicitando que se prorroguen esos que no tienen discusión.
El Partido Liberal ha solicitado que se excluyan los siguientes
artículos: El 3º, el 7º, el 19, el 23, el 24, el 37, el…, ¿cómo? Estos son los
que me ha solicitado el Partido Liberal, quien tenga cualquier artículo
adicional. ¿Cuál Senador? El 3º, el 32, excluido, lo que estamos
preguntando es qué artículos tienen dificultades y los excluimos sin
ningún problema para poder votar los que no tienen dificultades,
Senadora.
La Presidencia interviene para un punto de orden:
Es que, a ver, yo propongo, señor Senador, que los artículos que no
tienen discusión los votemos en bloque. Vamos a excluir cuáles artículos,
señor Secretario.
El Secretario Informa:
Ahora, señora Presidenta, lo que acaba de explicar el ponente es que
el primero se va a votar por partes, porque de la numeración que está en
el 1º están excluyendo unos artículos. Entonces, hay que votar primero
por partes eso. Es lo que aplica el ponente.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Luis Fernando Velasco Chávez:
Señor Secretario, yo sí quisiera cotejar la información con la que yo
tengo. Pero antes una explicación muy sencilla, señor Ministro. Usted
anoche le hizo una pregunta al país, en honor a la verdad, nosotros ya no
estábamos y nos preguntó que por qué pedíamos excluir algún artículo
que hablaba sobre las víctimas del terrorismo, su atención, su subsidio de
vivienda.
Mire, nadie más solidario que nosotros con las víctimas del terrorismo;
tan solidarios somos, Ministro, que no nos parece lógico que en la Ley de
Orden Público se siga hablando de la Red de Solidaridad Social, cuando
esa Entidad ya no existe y es la responsable de entregar esos subsidios.
Entonces, nosotros lo que pedíamos es que en donde estuviese, para
colaborar, para que quedara bien, en donde estuviesen esos temas
retiráramos el artículo, hiciéramos simplemente la corrección, creo que
ahora se llama Acción Social o chequera del Presidente, yo no sé cómo se
llama, pero alguna cosa se llama; entonces, es para hacer esa corrección.
Secretario, por lo mismo revisemos, nosotros pedimos que no sean
votados, pero referidos a la Ley de 2002; o sea, con esa codificación,
para que quedemos claros, los artículos 3º, 7º, 19, 23, 24, 32 y 37, creo
que usted nombró tres o cuatro, faltaban dos o tres. Entonces, estamos
de acuerdo en que votemos el resto en bloque, pero…
La Presidencia manifiesta:
Señor Secretario, sírvase poner a consideración los artículos que no
tienen, el 1º.
El Secretario manifiesta:
El artículo 1º con la exclusión del referenciado.
Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Hernán Andrade
Serrano:
Listo, usted sabe más, señor Secretario.
La Presidencia manifiesta:
El artículo 1º, excluyendo el que tiene que ver con los teléfonos
celulares.
El Secretario informa:
No, son los numerales tres, los artículos referenciados, 3º, 7º, 19, 23,
24, 32, 37 y 120.
La Presidencia somete a consideración de la Plenaria el artículo 1° con
la exclusión de los artículos referidos: 3º, 7°, 15, 23, 24, 32 y 37 de la
Ley 782 y cerrada su discusión, pregunta: ¿Adopta la Plenaria el artículo
propuesto? Y esta responde afirmativamente con la abstención de los
honorables Senadores impedidos: José David Name Cardozo, Luis
Eduardo Vives Lacouture, Roberto Gerléin Echeverría, Arturo Char
Chaljub, David Char Navas y Gina Parody D’Echeona.
Dejan constancia de su voto negativo a la aprobación del artículo 1º los
honorables Senadores: Jaime Dussán Calderón, Alexánder López Maya,
Jesús Antonio Bernal Amorocho, Luis Carlos Avellaneda Tarazona,
Parmenio Cuéllar Bastidas, Jorge Eliécer Guevara, Alvaro Antonio Ashton
Giraldo, Juan Manuel Galán Pachón, Jesús Enrique Piñacué Achicué,
Manuel Ramiro Velásquez Arroyave, Cecilia López Montaño, Germán
Antonio Aguirre Muñoz, Mario Salomón Náder Muskus, Juan Fernando
Cristo Bustos, Camilo Armando Sánche z Ortega, Ramiro Estacio Ernesto,
Hugo Serrano Gómez y Héctor Helí Rojas Jiménez.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Parmenio Cuéllar Bastidas, como vocero del Partido Polo Democrático
Alternativo.
Palabras del honorable Senador Parmenio Cuéllar Bastidas.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Parmenio Cuéllar Bastidas:
Yo simplemente quiero que hagamos claridad. La Ley 418 fue
prorrogada por la Ley 782. Entonces, cuando se prorrogó esa ley,
muchos artículos cambiaron de número. Entonces, yo quiero saber qué
artículos, a qué artículos nos estamos refiriendo, a los de la Ley 418 o a
los de la Ley 782. Usted me entiende, Ministro y hasta que no tengamos
claridad no podemos votar qué se excluye y qué no se excluye.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el señor Ministro
del Interior, doctor Carlos Holguín Sardi:
Tiene toda la razón, Senador, Senador Luis Fernando Velasco, señores
Senadores, el artículo 3º de la Ley 782 modifica el 8º de la 418, es el
artículo medular de la ley, por decirlo de alguna manera, porque es el
que autoriza al Gobierno para negociar con delincuentes a través de
personas o funcionarios autorizados para hacerlo, es el de las
autorizaciones al Gobierno para negociar. En eso consiste el artículo 3º
de la 782, que prorrogó el 8º de la 418. Si quieren lo leo completo para
que haya mayor información.
Artículo 8º. Artículo modificado por el artículo 3º de la Ley 782 de
2000, corregido por el artículo 2º del Decreto 1000 de 2003. El texto
corregido es el siguiente: Los representantes autorizados expresamente
por el Gobierno Nacional con el fin de promover la reconci liación entre
los colombianos, la convivencia pacífica y lograr la paz, podrán:
a) Realizar actos tendientes a propiciar acercamiento y adelantar
diálogos con los grupos armados organizados al margen de la ley. Esto,
por ejemplo, este inciso fue lo que no permitió que hubiese facilitadores
para los contactos con las FARC a que me referí anoche que no
prosperaron;
b) Adelantar diálogos, negociaciones, firmar Acuerdos con los voceros
o miembros representantes de los grupos armados organizados al margen
de la ley, dirigidos a obtener soluciones del conflicto armado, lograr la
efectiva aplicación del Derecho Internacional Humanitario, al respecto de
los Derechos Humanos, el cese de hostilidades, etc. Los Acuerdos y sus
contenidos serán los que a juicio del Gobierno sean necesarios para
adelantar el proceso de paz y su cumplimiento será verificado.
Bueno, esos artículos largos, después viene un parágrafo, pero la
médula del artículo y médula de todo el proyecto, sin este artículo, pues,
el proyecto no sirve para nada, la ley no sirve para nada, es esa, la de
autorizar al Gobierno para que a través de personas autorizadas,
funcionarios o no, puedan adelantar las negociaciones y los procesos con
los grupos alzados en armas por fuera de la ley. ¿Está satisfecho,
honorable Senador Parmenio? Entonces, ponga el Secretario a su
consideración
La Presidencia somete a consideración de la Plenaria el artículo 3º de
la Ley 782 del artículo 1° y cerrada su discusión, pregunta: ¿Adopta la
Plenaria el artículo propuesto? Y esta responde afirmativamente.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Héctor Helí Rojas Jiménez.
Palabras del honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Héctor Helí Rojas Jiménez:
Señora Presidenta, nosotros hemos pedido que se excluya el tema del
estatus político y el estatus político, pues, no está sólo en el artículo 8º
de la Ley 418 o en el 3º de la 782, sino que es un tema general del
proyecto, que está en muchísimos otros artículos del proyecto. ¿Por qué
no abre la discusión sobre ese tema? Nosotros vamos a presentar una
proposición sustitutiva, pidiendo que todo eso se haga con grupos que
tengan reconocimiento político, pero no lo aprueben así a la carrera,
porque nosotros ya cumplimos nuestro acuerdo de que hubiese un gran
bloque de artículos que se votarán, pero aquí más que artículos tenemos
8 temas. Entonces, yo le solicitaría que nos permita intervenir sobre el
tema del Estatus Político y luego presentamos la sustitutiva.
La Presidencia manifiesta:
Bueno, Senador, quién va a intervenir, usted es el vocero, señor
Senador. Quién va a ser el vocero del Partido.
Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Héctor Helí Rojas
Jiménez:
Yo voy a intervenir, pero creo que tenía el uso de la palabra el doctor
Parmenio Cuéllar.
La Presidencia interviene para un punto de orden:
No, mire, vamos a hacerlo de la siguiente manera, si ustedes van a
proponer que se abra el tema del Estatus Político, va a hablar un vocero
del Partido Liberal y un vocero del Polo Democrático y el Ministro les
contestará o hará la referencia que tiene.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Luis Fernando Velásquez Chávez:
No, Presidenta, una decisión no puede acabar la Ley 5ª, yo tengo
derecho a intervenir y así como va a intervenir el doctor Héctor Helí en
el artículo 3º, también voy a intervenir yo y va a intervenir el doctor
Parmenio y si algún otro Congresista de cualquier bacanda quiere
intervenir, puede intervenir, estamos ya en el debate del artículo, no, el
Partido Liberal no va a limitar a una sola persona en las intervenciones.
La Presidencia manifiesta:
Pues ahí ustedes tienen que decidir como bancada, porque lo que
nosotros estamos haciendo es cuando se va a discutir un tema del
articulado, también vamos a hablar de voceros, Senador Velasco, porque
de lo contrario entonces vamos a tener aquí, debe haber una posición
unificada y esa posición, pues, la debe decidir. Ustedes siempre han
hablado de voceros y por eso es que, ahora, si usted quiere intervenir
por supuesto le doy la intervención en un tiempo menor que el vocero.
Con mucho gusto.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Jaime Dussán Calderón:
No, Presidenta, usted tiene que aplicar la ley, en los artículos no hay
voceros, todos pueden hablar en los artículos, usted tiene que inscribir
un número de Parlamentarios que quieran opinar sobre los artículos, esto
es lo que dice la norma.
La Presidencia manifiesta:
Lo que pasa es que el vocero tiene un poquito más de tiempo que los
otros, eso no tiene ningún problema . Mire, Senador Dussán, yo me estoy
apoyando en un pequeño reglamentico que hicimos todos los Presidentes
de los Partidos y me lo firmaron. Entonces, yo quiero como hacerlo
cumplir para que todo el mundo esté contento y tranquilo. ¿Qué pasa? El
vocero del Partido tiene un poquito más de tiempo que los otros
Congresistas y eso es todo, pero van a hablar todos, yo no tengo ningún
problema.
Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Héctor Helí Rojas
Jiménez:
Señora Presidenta, es que anoche adelantamos muchos de los
argumentos que tenemos para que estos temas se discutan por separado
y hemos hecho un acuerdo, que el Partido Liberal ha cumplido
tranquilamente, retirar la proposición de votar artículo por artículo y
pedir que se discutan grandes temas de la ley. Señor Ministro, no es
necesario repetir el discurso de que este es un tema en el que los
distintos Gobiernos han tratado de tener unos instrumentos para buscar
la paz y la convivencia; ese es el título original de la Ley 418 por la cual
se consagran unos instrumentos para la búsqueda de la convivencia, la
eficacia de la justicia y se dictan otras disposiciones y el artículo 1º de
esa Ley 418 decía: Que las normas consagradas en la presente ley tienen
por objeto dotar al Estado colombiano de instrumentos eficaces para
asegurar la vigencia del Estado social y democrático de derecho y
garantizar la plenitud de los derechos y libertades fundamentales
reconocidos en la Constitución Política y/o en los Tratados
Internacionales aprobados por Colombia.
¿Por qué nosotros nos estamos apartando de respaldar esta propuesta?
Por una razón política fundamental y es la de entender que el Presidente
Uribe ha decidido retomar el camino de la guerra y no el camino de la
paz y de la convivencia y esta ley no le sirve a él para hacer la guerra, le
sirve para hacer la paz. No, no, no le sirve para hacer la guerra, para
hacer la guerra le sirven su estatuto de seguridad, sus leyes de orden
público, sus restricciones a las garantías fundamentales pero esta no le
sirve, porque esta es, como dije, para buscar la convivencia y garantizar
la plenitud de los derechos fundamentales reconocidos a los colombianos,
esta ley tampoco le sirve a alguien que no defienda el Estado social de
derecho, porque como acabo de leer en su artículo 1º, dice que ella
busca asegurar la vigencia del Estado social y democrático de derecho y
nosotros consideramos que el Presidente Uribe, con su cuento del Estado
Comunitario, promueve un modelo contrario al Estado social de derecho.
Pero el tema de fondo, señor Ministro y señores Senadores, es que si
bien es cierto en el año 2002 se modificó la Ley 482 para no exigir
estatus político a los g rupos que dialogan o que negocian con el
Gobierno y se abrió la puerta para, ahí sí, para negociar hasta con el
diablo, como hemos dicho, es decir, con bandas de criminales, tuviesen o
no motivos o preocupaciones políticas. Pues hoy queremos sencillamente
desde el Partido Liberal proponer que se rescate la idea del estatus
político para que el Gobierno, en lugar de andar negociando hasta con el
diablo, negocie solamente con aquellos actores del conflicto interno que
tengan un reconocimiento político.
Yo veo aquí, anoche oí al doctor Luis Guillermo Vélez y a otros
ilustres Senadores decir que es que en Colombia no hay delincuentes
políticos, que en Colombia solo hay terroristas y que la teoría del
derecho político como el que realiza una persona por motivos altruistas
de querer cambiar un orden social y de querer cambiar un Estado, ya no
existe; pero yo les diría a ellos que no entiendo por qué si tuviesen la
razón, viven preocupadísimos porque tipifiquemos la sedición para
reemplazar el concierto para delinquir, como ya se hizo en la Ley 977
aun cuando esa parte fue declarada inexequible por la Corte
Constitucional.
Yo he visto aquí a la bancada Uribista hacer hasta lo imposible para
que esos terroristas, para que esos delincuentes comunes con los que
vienen dialogando, con los que vienen haciendo Acuerdos, puedan ser
tratados como sediciosos y no como terroristas. De tal manera que la
incoherencia en el Gobierno, con todo respeto, es total; esa incoherencia,
señor Ministro, si me está escuchando, se podría superar desde esta ley
si retomamos la idea del estatus político porque si los Acuerdos y las
negociaciones se hacen, por ejemplo, con grupos, como el Ejército de
Liberación Nacional, que tiene una manifestación y una actitud de
delincuentes políticos, no necesitamos esforzarnos en hacer artículos
para modificar el concepto básico de la sedición, no necesitamos
modificar el concierto para delinquir y, óiganme bien, señores Senadores,
muy fácilmente caminaríamos hacia el indulto del delincuente político así
catalogado por el Gobierno, pero la preocupación, insisto, es que si no se
restablece el estatus político y se mantiene el indulto de la Ley 782 para
conductas no constitutivas de delitos de crímenes de lesa humanidad, ese
indulto termina en manos de delincuentes comunes que deben ser
sometidos al derecho común y a los jueces comunes.
Me parece que restablecer el estatus político permitirá enviar el
mensaje de que conocemos que en Colombia hay un conflicto armado
interno y de que en Colombia en razón a la existencia de ese conflicto se
puede aplicar el Derecho Internacional Humanitario y se puede dentro de
ese Derecho Internacional Humanitario hacer Acuerdos humanitarios
como el que están reclamando la sociedad y gran parte de este Congreso.
Entonces, señora Presidenta, mi intervención es para que debatiendo
este tema se vote una proposición en la que simplemente nosotros le
agregaríamos al artículo 8º original de la Ley 418, la mención a que los
Acuerdos a que los representantes del Gobierno pueden realizar
acciones con grupos armados, organizados al margen de la ley a los que
se les haya reconocido el estatus político con los que se adelanten
diálogos, negociaciones o Acuerdos.
La Presidencia manifiesta:
¿Podría, Senador, por favor, pasarla por escrito para ahora someterla a
consideración?
Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Héctor Helí Rojas
Jiménez:
Sí, señora Senadora, yo la dejo así explicada. Señora Presidenta, la
dejo explicada y es simplemente una propuesta que le lanzamos desde el
Partido Liberal, que los que me escucharon habrán entendido las
inmensas ventajas que nos podrían dar en los temas que tendremos que
tratar hacia el futuro. Muchas gracias.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Luis
Fernando Velasco Chávez, como vocero del Partido Liberal.
Palabras del honorable Senador Luis Fernando Velasco Chávez.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Luis Fernando Velasco Chávez:
Sí, Presidenta, yo le voy a pedir un favor y a mí me da pena por lo que
voy a hacer pero lo tengo que hacer. Aquí no dejan entrar a nuestros
asistentes, sí señor, de las operadoras de telefonía celular, párese, párese
de las curules de los Senadores y a mí no me gusta que en un debate de
una ley tan importante estén aquí los representantes de las tres
operadoras de telefonía celular tratando de hacer lobby en los cubiles y
en los, en las sillas de los Senadores.
La Presidencia manifiesta:
Si hay alguna persona que esté representando a alguna, que sea
diferente a Senador, por favor vamos a evacuar.
Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Luis Fernando
Velasco Chávez:
Ya se está saliendo, señora Presidenta. No está bien que las personas
humildes de este país tengan que llegar a través de unos representantes
que somos nosotros y los grandes monopolios de este país que quieren
defender negocios vengan a hablarles a los oídos a los Senadores y paso
a explicar la posición del Partido en el artículo 3º.
Nosotros hicimos un ejercicio interesante con usted, Ministro, cuando
estaba en el Senado de la República; la Ley de Orden Público nació como
un instrumento para permitirle que el Gobierno iniciara unos
acercamientos de paz con unos grupos a los cuales se les reconocía un
estatus político y ese estatus político no nace de cualquier cosa.
El status político, entre otras cosas, es un elemento también para
definir el delito político y en la historia de la humanidad ha sido un
avance del liberalismo y de la democracia el reconocimiento de delito
político. En las épocas de los Reyes cuando un ciudadano quería
enfrentarse al despotismo, atentaba contra el Monarca y como el
Monarca se consideraba él mismo, el Estado soy yo, evidentemente esos
delitos eran los más duramente sancionados.
Si hubo un avance en el concepto liberal del delito político fue
entender la justeza de algunas personas que, atacando la figura del
gobernante, realmente estaban atacando era los desafueros del poder y
por ello se consideró que ese delito que antes se consideraba de lesa
majestad contra el Emperador, se comenzara a decretar y considerar
como un delito político en que, entre otras cosas, la persona que lo
cometía podía asilarse y ese delincuente político nunca podría ser
extraditado. Es que esto tiene un gran fondo esta definición, Senador
Héctor Helí, esto tiene que ver con la extradición, esto tiene que ver con
la historia liberal de lo que ha sido considerado el delito político.
El Presidente Uribe tomó una decisión valiente, yo lo he dicho, vamos
a negociar con los paramilitares y para negociar con los paramilitares
quedaba bastante difícil reconocerles un estatus político porque era
convertir de facto el concierto para delinquir en sedición, buscamos algún
mecanismo y lo encontramos en el Derecho Internacional Humanitario
para definir con quién se podía negociar para que este instrumento lo
pudiese utilizar con la guerrilla y con los paramilitares, con la guerrilla, al
no tener que reconocerle el estatus político que hoy se lo ha reconocido
y por qué se lo ha reconocido.
Honorables Senadores, el mayor reconocimiento de un estatus político
que le ha dado cualquier Gobierno a la guerrilla no es sentarse a
negociar, es salir un Presidente de la República y decirle al país que si se
negocia con las Farc hay que terminar haciendo un Acuerdo que se llama
Asamblea Nacional Constituyente. Uno sólo hace una Constituyente, sólo
pacta una Constituyente con un delincuente político, no es un delincuente
común.
Pues bien, para no darles ese reconocimiento a los paras, qué
definición tuvimos, el parágrafo 1º que fue, entre otras cosas, Senador
Parmenio, una definición que desarrollamos con el entonces Senador
Carlos Gaviria, hoy Presidente del Polo Democrático, de conformidad con
las normas del Derecho Internacional Humanitario y para los efectos de
la presente ley se entiende por grupo armado al margen de la ley aquel
que bajo la dirección de un mando responsable ejerza sobre una parte del
territorio un control tal que le permita realizar operaciones militares,
sostenidas y concertadas.
¿Para qué se hizo esa definición, honorables Senadores? Para que el
Gobierno pudiese negociar con las Autodefensas. Por ello el Partido ti
ene una pregunta y yo creo que el Ministro tiene una respuesta, la
pregunta es si ya se negoció, si ya hubo el acercamiento con las
Autodefensas y para ello le quitamos el estatus político y ya están
desmovilizadas las Autodefensas, por qué mantener esa previsión de que
se puede negociar con cualquier persona que no tenga el estatus político.
Por qué no dejar esa previsión o es que estamos pensando en la
segunda generación de los paramilitares o es que de pronto ese informe
bacrin que habla de 44 grupos nuevos y no es un informe mío, es uno
informe del Ministerio de Defensa, es tan cierto que como que no nos
funcionó muy bien la primera desmovilización y tenemos que prepararnos
para la segunda desmovilización. Esa es nuestra duda, porque si solo se
quisiese para ser un acercamiento como instrumento de paz con un grupo
guerrillero, bastaba con mantener la antigua previsión que decía que el
Gobierno podía negociar con grupos armados al margen de la ley a los
cuales se les reconociera el estatus político. Si no se quiere eso,
evidentemente se está pensando en negociar con otro tipo de
delincuentes. ¿Con qué delincuentes se quiere negociar? Esa es la
pregunta del Partido Liberal.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Parmenio Cuéllar Bastidas, como vocero del Partido Polo Democrático
Alternativo.
Palabras del honorable Senador Parmenio Cuéllar Bastidas.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Parmenio Cuéllar Bastidas:
Gracias, señora Presidenta.
Honorables Senadores, señor Ministro y señor ponente, yo quiero decir
algunas cosas que me parecen muy importantes a pesar de que sé que el
Gobierno tiene la mayoría para aprobar gran parte de este proyecto de
ley y digo gran parte porque lo más importante, que es el indulto, como lo
examinamos ayer, no lo va a poder aprobar y si no lo aprueba el indulto,
esta ley quedará sin las posibilidades que quiere el Gobierno; por eso yo
no voy a repetir lo que acaba de decir el Partido Liberal, que me par ece
muy bien dicho, tanto en lo que tiene que ver con el delito político como
con la historia de este proceso. Esta ley la vamos a prorrogar sin haber
hecho la evaluación de su eficacia, hoy no sabemos si esta ley fue
benéfica para lograr la desmovilización de los paramilitares, que fue el
objetivo de la Ley 782 que prorrogó la Ley 418.
El Gobierno tendría que decidir, tendría que decirnos aquí si fue
exitosa o no fue exitosa esa experiencia. Si lo fue, tendríamos que ya no
necesitar prorrogar en los términos en que se prorrogó la Ley 418
cuando se expidió la Ley 782, si ya se logró la desmovilización con el
paramilitarismo cabe simplemente preguntar para qué se necesita
prorrogar esta ley en las mismas condiciones cuando no se conoce otro
actor armado al margen de la ley distinto al paramilitarismo, el Gobierno
tendría que decirle al Congreso aquí con qué grupo armado al margen de
la ley va a negociar, con los narcotraficantes o con qué otro grupo, señor
ponente, a mí me parece que el Gobierno no puede pasar de agache
cuando se le pregunta.
Yo estoy formulando una pregunta muy concreta: ¿Esta ley sirvió o no
sirvió? Si sirvió, ya cumplió sus efectos y tenemos necesariamente que
regresar al instrumento que fue la Ley 418 porque el conflicto armado
que es con actores políticos no ha terminado; pero si no sirvió para hacer
la paz con los paramilitares para qué se la va a volver a prorrogar, yo no
le veo ninguna explicación a eso que yo les estoy diciendo a usted señor
ponente y al Gobierno.
En segundo lugar, a mí no me parece correcto que el Gobierno quiera
engañar al Congreso y engañar al país con el argumento de que el delito
político en Colombia se ha acabado; en ninguna parte de la literatura y
del Derecho Penal encontramos semejante afirmación. Todo lo contrario,
el delito político sigue existiendo en la Constitución colombiana, nuestra
Carta Política expedida hace 15 años le da reconocimiento constitucional
al delito político y establece cómo solamente para esos delitos eran
posibles el indulto y la amnistía, porque el orden jurídico, señor ponente
y señor Ministro, el orden jurídico tiene que restablecerse, el orden
jurídico no puede seguir a la deriva como en este momento, nosotros
necesitamos volver a un estado democrático de derecho en el cual todos
tengamos la obligación de cumplir la ley. En este caso yo quiero decirle
al Gobierno que lo que acaban de decir los voceros del Partido Liberal lo
respalda el Polo Democrático, nosotros consideramos que hay necesidad
de volver a los términos de la Ley 418.
Pero si el Gobierno de manera arrogante quiere pasar por encima de
esta objeción, debe saber que no va a contar con el apoyo de nuestras
bancadas, va a poder aprobar el indulto que tiene en el artículo 50 de la
Ley 418, el requisito de acuerdo con la Constitución de las 2/3 partes de
los miembros de cada una de las Cámaras en nuestro país y yo no acepto
de ninguna manera la explicación que se trataba de dar en el día de ayer,
que una es la Ley de Amnistía e Indulto de que habla el artículo 150,
numeral 17 de la Constitución y otra la Ley de Indulto del artículo 201
que faculta al Presidente de la República para aplicar cabalmente la Ley
de Indulto.
Cómo es posible que podamos hablar de dos leyes de indulto, una
aprobada por las 2/3 partes de los miembros de una y otra Cámara y otra
aprobada por la simple mayoría de los miembros del Senado o de la
Cámara. Más aún, esta ley ya no cumplió con ese requisito en la Comisión
Primera del Senado, yo estuve revisando las actas de la Comisión
Primera y en la Comisión Primera no se dejó la constancia de haberse
aprobado estos artículos por las 2/3 partes de los miembros de la
Comisión Primera; es decir, que esta ley ya tiene un vicio insubsanable
de procedimiento por haberse aprobado por una simple mayoría y no por
las 2/3 partes, como era obligatorio la aplicación del indulto.
En esas condiciones yo quiero decirle al Gobierno, a la bancada del
Gobierno a nombre del Polo Democrático que nosotros apoyamos la
prórroga de la Ley 418 pero en los términos en que fue concebida como
un instrumento de paz con los grupos armados al margen de la ley que
tengan reconocimiento político, pero si el Gobierno quiere forzar una
aprobación debe saber que las Corporaciones Públicas también delinquen
y que si aquí se aprueba a sabiendas de que el artículo 150 prohíbe.
De manera tajante aprobar un indulto que no sea por las dos terceras
partes mucho me temo, señora Presidenta, porque al fin y al cabo va ser
usted la que va a decidir con el Secretario si se aprobó con la mayoría
requerida por la Constitución el indulto que trae este proyecto de ley. Yo
creo que en eso tenemos que ser muy cuidadosos, estamos dispuestos a
contribuir a una solución de votar la posibilidad del indulto.
Pero en los términos en que los consagró la Ley 418 el argumento que
se decía en el día de ayer fue que esta ley se aprobó en dos o tres
oportunidades en los mismos términos sin necesidad de las dos terceras
partes. Eso es posible que se haya aprobado porque nadie tuvo en
cuenta, yo quiero decirle al honorable Senado que he tenido la
precaución de hablar con ex Magistrados de la Corte Constitucional, ex
Magistrados de la Corte Constitucional que conocieron de la revisión de
Constitucionalidad de la Ley 782 y me corroboraron de que esa ley no
fue declarada inconstitucional porque no fue demandado ese artículo y es
bien sabido que la Corte no tiene competencia automática sino para las
leyes estatutarias pero no para este tipo de leyes. Por lo mismo, la Corte
no podía pronunciarse pero como ahora habrá una demanda en caso de
que se apruebe.
Yo quiero decir aquí que sí se aprueba, se aprueba a sabiendas de que
hemos puesto en conocimiento de esta Corporación la
inconstitucionalidad del proyecto. Este proyecto, señora Presidenta, no
se puede aprobar en el artículo del indulto sino no es con las dos
terceras partes de los miembros del Senado. El Polo Democrático está
dispuesto a dialogar con el Gobierno, con el Partido Liberal, con los
grupos que apoyan al Gobierno para que lleguemos a un acuerdo que
debe consistir en volver a los términos de la Ley 418 original. Muchas
gracias, señora Presidenta.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Jesús Ignacio García Valencia.
Palabras del honorable Senador Jesús Ignacio García Valencia.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Jesús Ignacio García Valencia:
No se preocupe, señora Presidenta, que en tres digo lo que voy a
expresar.
Es precisamente para recabar en lo que acaba de exponer el Senador
Parmenio Cuéllar y que ayer también citó el Senador Héctor Helí Rojas en
el sentido de que las normas sobre indulto deben ser aprobadas por una
mayoría calificada. Aquí se ha sacado la tesis de que hay un indulto
general y un indulto particular. Allí lo que hay es un gran error de
interpretación. Lo que ocurre es que el indulto se aplica particularmente,
se aplica individualmente por parte del Presidente de la República a todas
aquellas personas que reúnan los requisitos previstos en la Ley General
sobre Indulto. ¿Y eso por qué? Sencillamente porque la responsabilidad
penal es individual y el Presidente, respecto de cada sujeto que solicita
el indulto, tiene que pronunciarse debido a que hay una condena vigente.
Entonces, no es que no haya un indulto particular y un indulto general,
hay una ley sí con sentido general como deben ser todas las leyes donde
se establecen los requisitos que deben cumplir las personas que serán
objeto de indulto por parte del señor Presidente de la República. Pero
además quiero decirle, señora Presidenta y señores Senadores, que la
Corte Constitucional tiene un pronunciamiento en la Sentencia C-928 de
2005, en el cual se refiere al artículo 19 de la Ley 782, que es la que
habla de lo relacionado con los indultos y allí muy claramente en esta
sentencia dice la Corte que los indultos no proceden sino por delitos
políticos y declara Constitucional el artículo 19 en el entendido de que en
el indulto se tiene que conceder a delincuentes políticos.
De la misma manera define el delito político diciendo que son aquellos
que atentan contra el régimen Constitucional desde el punto de vista
objetivo y desde el punto de vista subjetivo los delitos conexos con el
delito político. Entonces, esta sentencia deja muy claro que no es que
haya dos indultos, uno de carácter general y otro de carácter particular,
sino que el indulto hay que aplicarlo a todos y cada uno de los sujetos
individualmente considerados a todos y cada uno de los sujetos
individualmente considerados que reúnen los requisitos y esa es la
atribución que se le da al Gobierno por parte del artículo Constitucional
que trata sobre las facultades del Ejecutivo.
Entonces, el Ejecutivo aplica el indulto pero con base en la ley
aprobada por el Congreso. Por consiguiente, señor Ministro, nosotros no
estamos en desacuerdo con que haya indulto para los delincuentes
políticos que tengan el ánimo de acogerse a un proceso de paz,
celebramos que eso suceda en este país, pero lo que sí queremos es que
las normas correspondientes al indulto se voten de acuerdo con la
Constitución, porque de lo contrario podríamos llevarnos la gran
frustración que se demanden por no haber sido aprobadas por las
mayorías calificadas y de esa manera estaríamos dando al traste con los
propósitos de un proceso de paz. Muchas gracias, señora Presidenta.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Hernán Andrade Serrano:
Es que creo que eso fue la metodología que quiso el Partido Liberal, el
Partido Liberal quiere plantear los temas y queremos que al final de ese
planteamiento nosotros contestamos se han planteado dos te mas
generales, que es el tema del Estatus Político de la categoría de delito
político y el tema del quórum para votar en el tema del indulto o ustedes
quieren uno por uno o tocan o en general ustedes tocan los temas, ah
bueno.
Pero es que se ha tocado, Senador Héctor Helí, yo tengo el uso de la
palabra, se han tocado dos temas precisos del Senador del Polo Parmenio
Cuéllar, que es el tema del estatus político, la necesidad y pasamos al
tema del indulto. ¿Cuál evacuamos primero? El del estatus político, señor
Ministro, usted me ha pedido y yo también quisiera interviniera en el
tema del estatus político.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Luis
Carlos Avellaneda Tarazona, como vocero del Partido Polo Democrático
Alternativo.
Palabras del honorable Senador Luis Carlos Avellaneda Tarazona.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Luis Carlos Avellaneda Tarazona:
Gracias, Presidenta.
Nosotros quisiéramos previamente escuchar de la voz del Ministro del
Interior, que es el Ministro de la política, si efectivamente el Gobierno
se va a encaminar por un proceso de paz, por los grupos alzados en
armas con estatus de delincuentes políticos o si definitivamente va a ir
a la guerra, porque si es lo segundo, entonces creo que no vale la pena
aprobar ninguna ley, ninguna ley no se necesitaría.
Y lo segundo, nosotros queremos desde la perspectiva del Polo
Democrático Alternativo levantar unas ideas en las cuales desde una
perspectiva liberal el delito de rebelión es un delito de naturaleza p
olítica y ese delito de rebelión por tener motivos nobles o altruista en la
medida en que se levanta según los rebeldes en una perspectiva de
querer construir un nuevo Estado, una nueva sociedad para solucionar
los problemas de la injusticia. En ese sentido el delito político, decimos,
es altruista y merece un tratamiento benévolo desde el punto de vista
de un Constitucionalismo Liberal.
Así las cosas, nosotros estamos partiendo de lo que dice el Gobierno,
que ya hay un éxito. Para nosotros no es así, pero el Gobierno no dice en
las negociaciones con los grupos de Autodefensas que no son
delincuentes políticos; nosotros estamos porque entonces el estatus
político se vuelva a dejar en un instrumento legislativo para la búsqueda
de la paz, por supuesto parte de que el Gobierno reconsidere el
falseamiento de la realidad que hace en su discurso de que en el país no
existe conflicto político militar, ese conflicto es evidente que existe, está
en la realidad y creo que todos o casi todos, ya estamos reconociendo
que ni la guerrilla hoy está en capacidad de conquistar un triunfo, ni el
Ejército, ni las Fuerzas Armadas Institucionales están en capacidad de
derrotar a la guerrilla.
Yo recuerdo cómo desde joven, cuando el General Valencia Tovar se
daba palazos para acabar con la guerrilla y toda la historia, el país lo ha
venido viendo así, que ya vamos a acabar con la guerrilla, que ya la
tenemos cercada, etc.
Yo creo que hay que llegar a un punto, ojalá la guerrilla lo entendiera,
el Gobierno lo entendiera, de que se está en un punto en el cual ninguna
de las partes contenientes logran un triunfo sobre la otra y que hay
necesidad de sentarse a la mesa a dialogar y a buscar una solución
política a ese conflicto, pero que eso es lo deseable. Yo creo que nos
gustaría muchísimo, honorable Senador ponente, que le pudiéramos dar
paso después al Ministro del Interior, para que él respondiera esa
pregunta que también se ha hecho desde el Partido Liberal y que es clave
para que nosotros entendamos si hay coherencia en la política
gubernamental respecto a este tema o hay incoherencia, cuando en el
discurso público está diciendo que va a la guerra, pero manda al
Congreso a pedir unos instrumentos que son instrumentos para la paz.
Gracias, Presidenta.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Gustavo Fran cisco Petro Urrego.
Palabras del honorable Senador Gustavo Francisco Petro Urrego.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Gustavo Francisco Petro Urrego:
Señora Presidenta, lo que el Polo Democrático quiere, señor ponente,
es volver a la Ley 418 que significa que el Gobierno solo puede negociar
con organizaciones al margen de la ley con estatus político y por tanto
los puede beneficiar individualmente con indultos; organización que tenga
estatus político incluye delincuentes políticos, habrá integrantes que
estando en esas organizaciones no son delincuentes políticos, son
delincuentes de lesa humanidad y no se le debe aplicar esta ley, se le
debe aplicar la Ley de Justicia y Paz, pero eso es lo que queremos,
volver a la Ley 418.
Me parece que la transformación que hizo Uribe de la Ley 418 al
permitir una negociación con grupos al margen de la ley no políticos, le
hace narcotráfico, le ocasionó un enorme daño al país y es una impostura
que el Gobierno artificialmente quiere mantener y lo quiere mantener
negando lo que produce una negociación política con el narcotráfico. Lo
que produce una negociación política con el narcotráfico es más
narcotráfico, al punto que podemos transitar hacia un narcoestado y
discúlpeme yo no voy a defender un narcoestado, me van a tener que
colocar nuevo de rebelde.
Porque yo me revelo contra un narcoestado, no lo acepto. ¿En qué
consiste esa impostura? En tratar de ocultar las consecuencias de esa
negociación política con un sector del narcotráfico colombiano, las
consecuencias son dos básicamente, más cocaína exportada y más
asesinatos cometidos.
Ayer escuché al Ministro del Interior tratando de decir que la Comisión
Colombiana de Juristas, que es quien tiene un estatus consultivo ante la
Organización de Naciones Unidas, no se le debe creer y en cambio sí se
le debe creer a los jefes paramilitares; es decir, a los narcotraficantes,
claro, porque los narcotraficantes dicen que no han asesinado 3.004
personas y este organismo consu ltivo de la Naciones Unidas dice que sí.
Incluso escuchaba a un Senador decir que se habían retractado, no, esta
es la carta, voy a leer unos apartes, teniendo en cuenta que
lamentablemente el número de víctimas ha seguido creciendo en esta
oportunidad le hago entrega el mismo listado actualizado hasta el 31 de
julio de 2006, en el cual se registran 3.004 personas asesinadas, el 76%
de dichas violaciones ocurrieron en zonas de influencia de bloques,
supuestamente desmovilizados, 1.497 víctimas de casos cuya ocurrencia
fue confirmada por la Fiscalía, 1.253 casos la Fiscalía no contestó al
derecho de petición, en lo que hace a 250 casos correspondiente al año
2006, el listado tiene vacíos, porque aparecen como NN por una
consecuencia, este tipo de crímenes.
Las víctimas de este tipo de crímenes son encontradas mutiladas,
descuartizadas o en fosas comunes y el solo computador de Jorge 40
entregó en tan solo tres departamentos del país y en los dos últimos
años un listado de 558 víctimas de un solo frente, con el cual el
Gobierno estuvo negociando bajo esta ley. El Ministro quiere negar esa
cifra, quiere concederle la veracidad a la versión de los mismos
narcotraficantes que le dicen que no han asesinado, quiere mantener la
impostura, no quiere explicar por qué razón no aparecen los 340
secuestrados de este grupo y por qué razón el precio de la cocaína en
pesos colombianos se redujo en términos constantes en Colombia.
Es decir, aumentó la oferta de cocaína, es que la razón es una, una
negociación política con el narcotráfico bajo la legalidad de este proyecto
de ley que hoy discutimos produce más narcotráfico, produce más
asesinatos; luego, sí es la valoración real y está en perspectiva un
proceso de negociación de paz nueva y permítame, Presidenta, termino,
con delincuentes políticos, los del Ejército de Liberación Nacional lo más
conducente tanto para frenar el desangre que produce la negociación
política con el narcotráfico y el tránsito hacia un narcoestado en el que se
ha empelado el Gobierno colombiano.
A partir de esta ley y la posibilidad de abrir una negociación con
delincuentes comunes, de otro tipo de organizaciones al margen de la ley
u otros grupos del narcotráfico y la posibilidad de hacer un acuerdo de
paz con delincuentes políticos como el del ELN, es que tenemos que
volver a la Ley 418; es decir, que el Gobierno solo tenga facultad para
negociar con insurgentes y que le demos la facultad a la Fiscalía, al
órgano judicial en representación del Estado de negociar con grupos al
margen de la ley, en términos jurídicos, no políticos, para buscar su
desmantelamiento total, incluido todo el conjunto del narcotráfico en
Colombia. Es la manera de reenderezar lo que hasta ahora ha sido una
gran impostura ante la sociedad colombiana defendida explícitamente por
el Gobierno del Presidente Uribe. Muy amable, señora Presidenta.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Luis
Guillermo Vélez Trujillo.
Palabras del honorable Senador Luis Guillermo Vélez Trujillo.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Luis Guillermo Vélez Trujillo:
Gracias, señora Presidenta.
Yo creo que uno de los avances verdaderamente extraordinarios que
tuvo esta ley en todo el proceso de sus renovaciones fue precisamente la
de quitar el estatus político como condición para negociar, como
condición para poder iniciar los procesos de conversaciones,
negociaciones y consecuentes reinserciones hoy por hoy si tuviéramos el
condicionamiento del estatus político.
A mi manera de entender no podríamos negociar ni con las Farc ni con
el ELN, porque para mí el proceso de vulgarización de esos movimientos
los ha llevado a perder su razón de movimientos de liberación nacional,
no son pues unos movimientos que merezcan un estatus político porque
han recurrido a los crímenes horrendos de lesa humanidad, porque se
valen fundamentalmente del secuestro, porque se valen
fundamentalmente del arrasamiento y de la masacre, eso les hace perder
la ética revolucionaria, porque es que la revolución también tiene ética y
eso es fundamental para poder calificar un movimiento de movimiento de
liberación nacional y por lo tanto de movimiento político con el cual se
puede negociar, tiene que tener unas características especiales que en
medio del conflicto respeten la población civil.
De manera que si nosotros vamos a insistir en volver a sistemas
antiguos, de poner aquí el condicionamiento del estatus político para
poder iniciar una negociación, adiós a las esperanzas que teníamos de
negociar algún día con las Farc o de negociar, como se está haciendo en
el momento con el ELN en Cuba. En eso t enemos que ser claros y
evidentemente en eso estoy de acuerdo con algunas personas que han
intervenido anteriormente en el sentido de que no podemos confundir
tipos de movimientos.
Aquí hablaba el doctor Petro de la coca, pues la coca también la
maneja la guerrilla, la coca la manejan las Farc, la maneja el ELN, son
movimientos también en ese sentido. De manera que entonces aquí no
podemos hablar del movimiento político por excelencia, si nosotros
vamos a ponerle a esto realmente un rigor jurídico dentro del marco
internacional; tendríamos que ver cómo y ayer decíamos algo en ese
sentido, cómo se declaraban entonces los Estados de beligerancia
internos para decir aquí hay unos movimientos que tienen una subversión
generalizada, una unidad de comandancia, un control de territorio, un
reconocimiento internacional y por consecuencia puede informarse como
movimientos políticos con los cuales se puede interlocutar de tú a tú.
Eso, señor ponente, tiene que tenerlo muy en cuenta, porque es que hay
normas, hay normas del Derecho Internacional que llevan precisamente a
conceptuar muy claramente que es un movimiento político, que no es,
que es la subversión, que no es subversión y aquí no hay subversión en el
sentido estricto de la palabra, pudo haberla habido o a lo mejor
estuvieron fundados esos movimientos dentro de la idea de subvertir el
orden y tomarse el poder e implantar un sistema distinto, seguramente
fue la inspiración de las Farc y del ELN y de todos estos movimientos.
Hoy no lo es, infortunadamente, porque según las informaciones que
todos tenemos y que son públicas de conocimiento, no solamente en el
país sino en el exterior, los movimientos tanto de paramilitares como de
guerrilleros se abastecen del mismo crimen, son secuestradores, tienen
como negocio y como moneda de todos los días la coca en todas las
fases de su negociación desde el cultivo hasta la exportación
internacional. Entonces, no hagamos esas divisiones en ese tamaño
porque entonces no salimos haciendo nada, señor ponente.
Aquí tenemos necesariamente que acoger los argumentos que fueron
planteados hace 4 años en el sentido de que había que eliminar esa
estampilla del sistema del reconocimiento de estatus político, porque no
podíamos negociar con absolutamente nadie la mayoría de todos estos
movimientos en tal forma que hoy por hoy son hordas de criminales. Mire
lo que aconteció en el Caguán. ¿Qué pasó en el Caguán?
La guerrilla perdió la más bella y preciosa oportunidad que pudo haber
tenido la América para haber hecho una gran negociación. Cómo es
posible que el Gobierno Nacional de entonces le dice a la guerrilla, mire,
tiene la legitimación internacional, más que un reconocimiento de es tatus
político, aquí estaba el delegado del Papa, el delegado de los Estados
Unidos, el delegado de los empresarios, de los industriales, de los
gremios, todos en el Caguán saludando al señor Marulanda y a Tirofijo
avalando una presunta negociación que nunca llegó, elevaron
simplemente los grados de criminalidad a extremos tremendos y no
fueron capaces de presentar un programa. En ese momento la guerrilla
perdió su capacidad de representatividad y cierta legitimidad que se le
había otorgado a la faz del mundo en la presencia de toda la comunidad
internacional.
Entonces, ¿cómo vamos a decir ahora que los uno son guerrilleros, que
los unos son unos idealistas y los otros son criminales? Todos son unos
tipos que están banditizados, no hay absolutamente ninguna duda que al
haberlos tachado como los tacha hoy la comunidad internacional en
Europa y en los Estados Unidos, de terroristas, pues se evita e inhibe a
que nosotros en este Congreso estemos poniendo condiciones puramente
teóricas de estampas que no corresponden a la realidad de estatus
político. Soy, pues, partidario de que continúe por fuera ese, o mejor
dicho, que se continúe eliminando el sistema o el requisito de estatus
político para poder hacer negociación.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Jaime Dussán Calderón.
Palabras del honorable Senador Jaime Dussán Calderón.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Jaime Dussán Calderón:
Señora Presidenta, yo no quería intervenir sobre este tema porque no
soy miembro de la Comisión Primera y he visto que los compañeros de la
Comisión Primera han trabajado bien el tema, todos, y particularmente
apoyando lo que han hecho mis compañeros del Polo, pero escuchaba la
intervención del Senador Luis Guillermo Vélez, por supuesto que es voz
del Gobierno Nacional, podría uno interpretar que el Gobierno no quiere
una ley para la negociación política con la guerrilla colombiana y
entonces no tendría ningún sentido prorrogar la ley, porque la
modificación que se hizo en el pasado en la 418 de acabar con el Estatus
Político, ya tuvo su logro.
Porque según el informe del señor Ministro del Interior y del señor
Alto Comisionado para la Paz, ya lograron un Acuerdo con los grupos
paramilitares o denominados de Autodefensa, luego la prórroga de la ley
no sería para los grupos al margen de la ley insurgentes, sino
exclusivamente para poder tener una relación con el ELN en alguna parte
de los permisos para los voceros.
Y en segundo lugar, para poder mantener la situación actual mientras
se llega a la negociación o a las sanciones, se termine el proceso con los
grupos paramilitares, a mí sí me gustaría entonces escuchar del señor
Ministro Holguín, si el Gobierno quiere o no una negociación con la
guerrilla y digo por qué. Porque las Farc y el ELN son movimientos
políticos militares insurgentes, alzados en armas contra el Estado; es
decir, contra la institucionalidad colombiana y si no hay un
reconocimiento de estatus político con las Farc y el ELN, no hay
posibilidades de ninguna negociación política y eso lo tenemos que dejar
absolutamente claro. Ahora, que las acciones terroristas que se
adelanten por parte de los grupos al margen de la ley tienen que ser
sancionadas y dicho en la ley, claro que sí, porque si no se dice, no
podrán salvarse de las sanciones de carácter internacional; es decir, que
la Corte Penal Internacional, si estas penas son corroboradas, estas
acciones son corroboradas en un proceso de negociación, tienen que ser
castigados nacionalmente, como la pena pequeña que están pagando las
Autodefensas, o si no tendrán un castigo internacional.
Ahora bien, todo Gobierno sensato que vea amenazada la
institucionalidad o la vida, negocia con terroristas, no hay la menor duda,
no puede negarse ningún Gobierno, ningún Gobierno de ninguna parte del
mundo cuando encuentre lesionadas sus posibilidades de estabilidad
jurídica y política de la tranquilidad de la Nación o la vida de ciudadanos,
negarse a hacer negociaciones, se han hecho en el mundo y por eso creo
que nosotros no podemos considerar que el Gobierno del Presidente
Uribe no puede negociar con terroristas o cambiar de la noche a la
mañana. Hace algún tiempo cuando el Presidente Uribe empezó la
negociación, cuando empezó su Gobierno, se negó a una negociación
política y declaró terroristas a las Farc y al ELN y ahora está negociando
con el ELN, luego ya no le ha dado estatus de terrorista, le ha levantado
el estatus de terrorista.
La significación de terrorista a este movimiento político y militar y
seguramente si el Presidente tenía la intensión de adelantar algunos
contactos para el intercambio humanitario con las Farc, igualmente el
Gobierno se notaba, por lo menos en declaraciones de algunos de sus
funcionarios, la posibilidad de no declarar a las Farc como grupo
terrorista, facineroso o fantoche o como les ha planteado en la votada de
madre que tuvo el Presidente Uribe el pasado viernes y que ha generado
toda la controversia y las preocupaciones en el país. E ntonces termino,
señora Presidenta, señalando que para nosotros sí no está claro que el
Gobierno no tiene claro el tema del estatus político para los grupos,
particularmente guerrilleros denominados Farc o el ELN, que son
movimientos políticos militares alzados en armas contra el Estado
colombiano, no tiene ningún sentido la prórroga de la Ley 418 y con el
instrumento que el Gobierno tiene de la ley anterior, que usa para los
paramilitares le vasta para terminar ese proceso.
Pero no es un buen mensaje que el Senado de la República de
Colombia o el Congreso de la República no apruebe el Estatus Político,
que se convierte en una herramienta sustancial para una posibilidad de
negociación con el Gobierno Nacional y creo, Presidenta, que si el
mensaje que se ha dicho puede enviar el Gobierno en el sentido de
reabrir conversaciones sobre el intercambio humanitario enviando listas
de parte y parte para buscar un entendimiento rápido, va a abrir las
posibilidades y las compuertas de una negociación futura que
indiscutiblemente se impondrá en Colombia, porque tengo la convicción
que ni el Gobierno colombiano, ni otro, tienen la capacidad de derrotar
militarmente a las guerrillas existentes hoy en Colombia. Muchas
gracias, señora Presidenta.
La Presidencia ofrece el uso de la palabra al señor Ministro del
Interior y de Justicia, doctor Carlos Holguín Sardi.
Palabras del señor Ministro del Interior y de Justicia, doctor Carlos
Holguín Sardi.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el señor Ministro
del Interior y de Justicia, doctor Carlos Holguín Sardi:
Sí, señora Presidenta, evidentemente el debate es sobre un punto
neurálgico y trascendental, pero yo sí quisiera saber una regla de juego,
saber, señora Presidenta, cuántas veces nos podremos volver a referir al
mismo tema, si hay alguna norma del Reglamento, señor Secretario,
porque si esta discusión se vuelve interminable y después de que hable el
Ministro y hable el Gobierno vuelven a hablar los Parlamentarios y
después volvemos a repetir, yo le propondría a la oposición alguna regla
de juego, la que quiera, pero saber cuándo paramos.
La Presidencia manifiesta:
Votar la proposición, votar la proposición sustitutiva, es la única forma.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el señor Ministro
del Interior, doctor Carlos Holguín Sardi:
No, la proposición sustitutiva ya está presentada.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Jaime Dussán Calderón:
Creo que al señor Ministro no se le ha olvidado su condición de
Parlamentario y lo felicito, porque eso podría ser el régimen
Parlamentario que requerimos en Colombia, pero señor Ministro, por qué
no nos responde las inquietudes y después pasamos al procedimiento de
votar. Le queremos decir que el Polo y el Partido Liberal quieren votar
con los argumentos que hemos hecho, por entonces, no, no se moleste
Ministro, si tenemos que clarificar hasta el máximo estas posibilidades
para que quede una ley bien hecha, nosotros requerimos una ley bien
hecha, porque eventualmente se terminan estos cuatro año o tres años
que faltan del Presidente Uribe y llega un nuevo Gobierno con decisión
de negociar y va a tener ese instrumento que viene de hace tres
Gobiernos y que ha sido importante para las negociaciones que se
puedan hacer con las organizaciones políticas.
Creo que todos coincidimos en este Congreso desde distintas
opiniones de la necesidad de acabar con la violencia y lograr la
pasificación del país, por eso, Ministro, ayúdenos en no impedir que se
puedan clarificar al máximo este tipo de situaciones, pero las inquietudes
que han sido presentadas por los señores Senadores del Partido Liberal y
las inquietudes que hemos presentado los Senadores del Polo
Democrático puedan tener una respuesta satisfactoria de su parte y
nosotros sabemos, señor Ministro, que usted tiene la capacidad de
respondernos.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Juan Fernando Cristo Bustos:
Un poco en el mismo sentido al señor Ministro, nosotros ayer
habíamos solicitado votación artículo por artículo de esta ley, Ministro,
entendemos que hay muchas normas de esta ley, que no merecen una
discusión a fondo y por eso se aprobaron en bloque y retiramos la
propuesta. Con mucha seriedad el Partido Liberal escogió los temas
sobre los cuales tiene una posición que quiere debatir y discutir con el
Gobierno y mirar hasta dónde se pueden llegar a unos consensos para
votar o definitivamente si el Partido no los vota a favor, pero yo sí
quiero, señora Presidenta, que se reconozca el derecho del Partido
Liberal a intervenir a fondo, sobre todo en temas como este.
El señor Ministro Holguín nos acompañó en la Comisión Primera del
Senado y en la Plenaria en este mismo debate hace cuatro años y usted
recordará, señor Ministro, que este tema del Estatus Político igualmente
fue, sino el más debatido, uno de los más debatidos a fondo, con distintas
posiciones, porque tiene que ver con toda la política del Gobierno, con el
reconocimiento del conflicto armado, con la calificación de terroristas o de
narcoterroristas a los subversivos, a los paramilitares. Este, sí se puede
decir de alguna manera, es el meollo del asunto.
El tema del Estatus Político versus opuesto la balanza con el tema del
indulto que contempla la ley, también delitos políticos, debería
contemplarlo según la Jurisprudencia de la Corte Constitucional.
Entonces, señor Ministro, yo le pediría, nosotros, yo quería escuchar al
Ministro del Interior antes de hablar como vocero del Partido para
escuchar y mirar hasta dónde, cuáles son los argumentos del Gobierno en
la actual coyuntura política, en la actual coyuntura del conflicto, en la
actual coyuntura de la negociación con las Autodefensas, con el Ejército
de Liberación Nacional y cómo de alguna manera este tema sí está muy
relacionado con la votación del indulto, que más adelante haremos.
Entonces, yo sí creo que gastarle unos minutos a esto, Presidenta, no
es de ninguna manera dilatar el debate, me parece que el Senado debe
tomar una decisión a fondo en esta materia, nosotros pedimos la
exclusión de 7, 8 artículos sobre los cuales, señora Presidenta, el
liberalismo sí agradecería que nos permitieran dar un debate a fondo
para tomar un decisión seria y responsable frente al mismo.
La Presidencia interviene para un punto de orden:
La propuesta, señor Ministro, es que usted le responda lo que ya ha
venido hablando e inmediatamente votamos la proposición sustitutiva que
presentó el Partido, acompañada por el Polo.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el señor Ministro
del Interior, doctor Carlos Holguín Sardi:
Es para una cosa metodológica únicamente y yo entiendo a dónde
vamos, ya el Senador Dussán había dicho que esperaba unas respuestas
satisfactorias del Ministro, todos sabemos que nunca habrá respuestas
satisfactorias de un Ministro para la oposición, eso se tiene que dar por
descontado y ya el vocero del Partido Liberal ha anunciado, pues, que
volverá y tiene todo el derecho y no lo vamos a negar, pero, pues, quiero
saber cuál es la regla del juego, simplemente en qué estado de la relación
congresional parlamentaria nos podemos mover.
Metodológicamente el proyecto consta de siete artículos, siete
artículos. El primero de esos artículos se refiere acerca de 130 artículos
que son los que componen la Ley 418, modificada y prorrogada por la
Ley 782; de esos 130 artículos que son el cuerpo total de la 418, el
Partido Liberal ha solicitado excluir los siete artículos de ese conjunto y
nos estamos refiriendo al primero de ellos, el 3º de la 782, que reforma
el 8º de la 418 de la ley original.
En la 418, efectivamente en el 8º de la 418, se le exigía al Gobierno
que para entrar en negociaciones con grupos alzados en armas por fuera
de la ley, ante todo les tuviera que reconocer el estatus político, decir
que eran delincuentes políticos por delante y reconocerles ese estatus y
esa era una condición indispensable para que el Gobierno pudiese iniciar
negociaciones.
Cuando llegó la prórroga de la 418 hace 4 años, a comienzos del
Gobierno de Uribe, siendo Ministro de Gobierno todavía y encargado del
Ministerio de Justicia el doctor Fernando Londoño, el Gobierno trajo a la
consideración de un… del Congreso, un proyecto para prorrogar la 418 y
en este aspecto venía la supresión de ese requisito de reconocimiento del
estatus político a los grupos alzados para poder negociar con ellos.
Aun cuando siempre se sostuvo que eso era para poder negociar con
los paramilitares y yo tuve en ese momento grandísimas reservas para
apoyar esa iniciativa, la verdad es que nunca se hizo con la pretensión de
negociar con los paramilitares únicamente, se hizo con la pretensión de
negociar con cualquier grupo alzado en armas por fuera de la ley que
quisiera iniciar un proceso de paz con el Gobierno.
El tema fue arduamente discutido en la Comisión de Ponentes, de la
cual era coordinador el honorable Senador Rafael Pardo y en ella
finalmente después de unas discusiones muy largas acogimos, dice el
acta respectiva, no obstante y si bien los ponentes coincidimos en la
utilidad de eliminar el requisito de reconocimiento previo de carácter
político, consideramos que la expresión organización armada al margen
de la ley, como quedaría de acogerse la iniciativa del Gobierno, es
sumamente difusa, pues en ella podrían quedar cobijadas diversas
manifestaciones de crimen organizado, tales como carteles de la droga,
esmeralderos, contrabandistas, carteles de gasolina robada y hasta
bandas de jaladores de carros, que sin duda no son propiamente actores
del conflicto armado.
Aunque el Gobierno expresamente ha manifestado que no es su
intención negociar con estas organizaciones, los ponentes consideramos
que no es conveniente además de alejarse del sentido de la ley que se
pretende prorrogar, dejar abierta esta eventual posibilidad.
De modo que hasta allí los ponentes estábamos en la misma posición
en que hoy están los Partidos de la oposición. Por esta razón, ojo a esto,
atención a esto por favor, por esta razón y después de analizar distintas
fórmulas para limitar el término, se acogió la propuesta del Senador
Carlos Gaviria de utilizar la fórmula del Derecho Internacional
Humanitario que en términos precisos define quiénes propiamente hacen
parte del conflicto armado y viene la trascripción del protocolo de
Ginebra de la definición del parágrafo, del parágrafo 2º del Protocolo de
Ginebra y luego se propone entonces, la redacción que tiene el artículo
3º o que tuvo el artículo 3º de la Ley 782, hoy artículo 8º de la 418.
Que es la que está allí y particularmente el parágrafo que dice: Que es
casi de la autoría del doctor Carlos Gaviria, de conformidad con las
normas del Derecho Internacional Humanitario y para los efectos de la
presente ley se entiende por grupo armado al margen de la ley aquel que
bajo la dirección de un mando responsable ejerza sobre una parte del
territorio un control tal que le permita realizar operaciones militares
sostenidas y concertadas.
En esos términos llegamos a un acuerdo en la Comisión de Ponentes
inspirados en la inteligencia y en la versación jurídica de un hombre tan
ilustre como el doctor Carlos Gaviria y en esos términos quedó redactada
la ley.
Como lo dije, ya el propósito nunca fue para negociar con los
paramilitares únicamente, pues sí, había la necesidad de negociar con los
paramilitares y se ha utilizado la ley para negociar con los paramilitares,
pero también se ha utilizado, que no se habría podido hacer para
desmovilizar 8 mil miembros de las Farc y del ELN, que no se habría
podido hacer tampoco si se les hubiese reconocido el estatus político,
porque a raíz de la crisis del Caguán el Gobierno le retiró el
reconocimiento de estatus, el propio Gobierno de Pastrana.
Le retiró el reconocimiento de estatus político a las Farc y obviamente
creo que también se lo había retirado después de las conversaciones en
la puerta del cielo en Maguncia al ELN; se parte del concepto equivocado
de que ya la ley cumplió su objetivo porque ya se negoció con los
paramilitares; no es que es indispensable para poder negociar con
cualquier otro grupo armado por fuera de la ley que se defina en los
términos del Protocolo de Ginebra, de los Protocolos del Desarrollo
Humanitario y ese objetivo no se ha cumplido todavía; tan no se ha
cumplido y por eso uno se desacomoda un rato, a ratos, porque los
mismos que están pidiendo el Acuerdo Humanitario son los que dicen que
no se puede aplicar para esta ley el Derecho Humanitario que la inspira,
que la fundamenta.
Entre otras cosas, porque en el Derecho Contemporáneo, en el
Derecho Penal Contemporáneo y eso lo sostiene desde el Juez Garzón
para abajo muchísimos más, el concepto de status político y delito
político ha sido muy reevaluado, ha sido muy revisado, eso hoy, yo no
soy penalista, pero en los criterios objetivos con las escuelas objetivas
del Derecho Penal le introduce un elemento de subjetivid ad al delito que
no tiene acogida en el Derecho Penal Contemporáneo, es lo que les he
oído a mis maestros en Derecho Penal y yo puedo ser muy mal alumno y
reconozco que lo soy, como el doctor Darío Martínez y otros.
Entonces, hoy como que eso no juega, por eso hoy mantiene plena
vigencia la doctrina del doctor y la propuesta del doctor Gaviria de
retirar o de aceptar como proponía el Gobierno, retirar la exigencia de
reconocimiento de status político y en cambio enmarcar a los grupos
alzados en armas dentro de las normas del Protocolo de Ginebra.
Para el caso colombiano, pues, hay todavía más, porque en el caso
colombiano nosotros negociamos con organizaciones que la comunidad
internacional ha calificado de terroristas y la negociación política con el
terrorismo está prohibida en los estándares del Derecho Penal, Penal
Internacional; eso me lo enseñó recientemente el centro de Toledo para
la Paz, quien vino a dictarle un curso de capacitación a los Fiscales y
Magistrados de la Justicia y Paz encabezados por el Juez Garzón y por
otras personalidades.
Ahora, si hay o no hay conflicto político en Colombia, conflicto armado
en Colombia, el Gobierno lo que ha sostenido permanentemente para dar
respuesta a esa cuestión que también ha sido aquí formulada, es que el
conflicto y el término insurgencia y el término subversión, se usó durante
el siglo XX para identificar y señalar grupos que luchaban contra
dictaduras, como el Sandinismo, luchando contra la dictadura de Somosa
en Nicaragua, como los movimientos luchando contra las dictaduras de
Guatemala, como los Tupamaros luchando contra la dictadura militar del
sur del continente.
Pero en Colombia no hay dictadura, en Colombia hay una democracia
funcional, en Colombia hay una democracia y de la cual nosotros somos
protagonistas, somos actores, imperfecta muy probablemente, llena de
limitaciones muy probablemente, que hay que seguir construyendo muy
probablemente, pero hay una democracia y contra esa democracia
atentan unos grupos delincuenciales, organizados en los términos en que
habla el Derecho Humanitario y con esos grupos está el Gobierno
dispuesto a negociar con todos, con todos y necesita estos instrumentos
para poder negociar, cuando ellos quieran negociar.
Mientras ellos quieran obstinarse en la guerra, en el conflicto, en la
violencia, en la criminalidad, el Gobierno está dispuesto a pelear y a estar
y está dispuesto a la ofensiva militar contra ellos y está dispuesto a
perseguirlos y a hostigarlos y a reducirlos y a tratar de derrotarlos, pero
el día que quieran negociar, a la más mínima señal de esa voluntad de
negociación, el Gobierno está listo para negociar. Así lo hizo con las
señales de negociación del paramilitarismo; si el Gobierno fuera tan
paramilitar, como nos dicen y si el Presidente fuera tan paramilitar, como
dice la oposición, no se había puesto en esa tarea de negociar y de tratar
de llevarlos a la cárcel, absolutamente y se puso a perseguirlos, a
hostigarlos, a obligarlos a la negociación y a llevarlos a la cárcel y a la
más mínima señal del ELN, una señal bastante débil producida a través de
Pacho Galán hace unos 2 años, una señal que no parecía que tuviera
mucha consistencia, inmediatamente el Gobierno se puso en el plan de
negociar con el ELN e inició una etapa exploratoria para ver si podía
llegar a una negociación formal, etapa exploratoria que ojalá culmine
satisfactoriamente bien esta semana en las conversaciones de La Habana
en las cuales está el Alto Comisionado.
Y tengan la seguridad de que a la más mínima señal de las Farc de que
quieren negociar, el Gobierno estará dispuesto a negociar con las Farc y
para eso necesita los instrumentos de esta ley, son indispensables los
instrumentos de esta ley. Ah, pero entonces ha negociado con
narcotraficantes y va a negociar con narcotraficantes y entonces por qué
no acoge el Gobierno la propuesta inteligente como todo lo suyo,
bastante lógica, interesante, que ya me había hecho en privado,
digámoslo, y me perdona si tengo que revelar una conversación privada.
Pero ya me la había hecho el Senador Petro, pues no la acogemos
porque aun cuando en principio le encontremos lógica puede ser
inoportuna, hoy en día estamos interesados en que los paramilitares
vayan a la justicia por las vías de la 975 y los juzgue la justicia y tengan
que decir toda la verdad ante la justicia y no queremos ver a la justicia ni
a la Fiscalía con facultades para adelantar una negociación al tipo
norteamericano que puede ser inmensamente favorables, entre otras
cosas, porque el primer punto de la negociación podría traer ciertas
consecuencias bastante favorables para ellos, entonces, por muy lógica,
por muy respetable, por muy bien intencionada que sea la propuesta del
Senador Petro.
El Gobierno tiene que decir ante este Senado, esperemos a ver la
oportunidad, no la vamos a descartar, de pronto puede ser pero hoy
cuando está arrancando la justicia, cuando nos acabamos de reunir
durante tres horas con el Subsecretario de Estado de los Estados Unidos,
cuando hemos hecho una evaluación meticulosa ante la Comunidad
Internacional acreditada en Bogotá, cuando hemos recibido testimonios
de distintas organizaciones acerca de la expectativa que hay en el mundo
de que este proceso salga bien, enviar un mensaje de que cambiamos de
ruta y nos metemos ahora en una ruta diferente, sería fatal para el país y
yo me atrevería a decir que de pronto podría ser excesivamente benévola
y excesivamente condescendiente con los paramilitares y tengo algunas
razones para creerlo así, razones que no se las pude exponer en aquella
conversación privada, Senador Petro, porque no conocía el tema. Cuando
yo lo abordé a usted porque fue mi iniciativa y usted me planteó para
serle franco, no tenía el suficiente conocimiento, pero hoy lo puedo decir
y lo digo pidiéndole al Senado que crean en que hoy en día darle paso a
una iniciativa de esa naturaleza sería por lo menos confusa como mensaje
ante la opinión nacional e internacional.
Yo estoy aquí a disposición de lo que los honorables Senadores
deseen, no sé si seguimos diciendo otra serie de discursos o nos
devolvemos o si podemos pasar a votar este artículo para poder
ocuparnos de los otros 7, este artículo no, este número en el artículo 1º
del proyecto de ley en consideración, para que podamos… el Senador
Héctor Helí Rojas, señora Presidenta, con su venia, me está pidiendo una
interpelación.
La Presidencia manifiesta:
Yo quería pedirles el grande favor a ustedes que seamos lo más breve
posible para que votemos la proposición.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Gustavo Francisco Petro Urrego:
Gracias, señora Presidenta.
Voy a tratar de ser telegráfico, yo también voy a cometer una
infidencia, no es cierto que el Gobierno antes de ser Gobierno en el año
2002 no tuviese claro que iba a negociar con los paramilitares. El electo
Vicepresidente de la República, Francisco Santos, en una reunión delante
mío en la Universidad de Yorks Town, Washington, mes de julio del año
2002, le anunció al mundo académico norteamericano y a los invitados
colombianos a esa universidad, que iba a haber una negociación con los
paramilitares.
Allí hubo un compromiso que hoy rompo de la Universidad de Yorks
Town de que eso no se volvería público, pero el Gobierno ya antes de
posesionarse el 7 de agosto del año 2002 ya sabía que iba a negociar con
los paras. Segundo, la pregunta que habíamos hecho, que veo que la
respuesta es negativa, es que nosotros estamos dispuestos a votar es
por la Ley 418 y que ustedes necesitan las 2/3 partes de esa votación
para volver ley esta que es la prórroga que ustedes proponen, sin
nosotros no pueden; luego, estábamos buscando un consenso que veo
que el Gobierno ha decidido rechazar, por lo menos eso entendí.
Tercero, hay una enorme confusión, Ministro, entre lo que es el
Derecho Internacional Humanitario y una ley para resolver el conflicto
interno en Colombia. El Derecho Internacional Humanitario está hecho
para dos cosas. Uno, para salvar a la población civil del conflicto, eso es
lo primero. Y dos, para determinar quiénes son los responsables de
delitos contra la humanidad que jamás son delitos políticos y que no son
amnistiables, ni indultables y que hoy, gracias a ese derecho, tiene como
instancia de resolución si la justicia nacional no quiere o no pueden las
Corte Internacionales, eso es un tema completamente diferente al tema
de cómo resolver el conflicto interno en Colombia que lo que nosotros
proponemos es básicamente en relación a quienes son insurgentes,
volver a la Ley 41, es decir, al indulto y quienes no son insurgentes pero
están en el conflicto armado, incluidos funcionarios del Estado que no
pueden ser por definición insurgentes, servidores públicos que no pueden
ser por definición insurgentes o grupos armados con ayudas de
servidores públicos que cometen delitos de lesa humanidad que no
pueden ser por definición insurgentes, se les aplique una política de
sometimiento a la justicia con un protagonista central en el Estado que no
es el Gobierno, instancia política, sino es la Fiscalía y los Jueces,
instancia jurídica.
Esa es nuestra propuesta de consenso, queremos un consenso, pero si
el Gobierno no quiere volver a ese principio, que entre otras cosas, parte
de reconocer que en Colombia hay un conflicto armado, si nos saca y ya
termino Presidenta, si nos saca la tesis de Gaviria en el año 2003 que no
había contemplado como ninguno de esos ponentes, incluido usted, no
habían contemplado en el Congreso de la República el que esta ley se iba
a convertir en un indulto narcotraficante, el que los narcotraficantes iban
a usar la ley para construir ejércitos para cobijarse con esta ley, cosa
que no se sabía, que le costó la vida a Carlos Castaño, para ser exactos,
cuyo asesinato ocurrió después de que se aprobó la última prórroga
porque quería impedir que los narcotraficantes se convirtieran en
ejércitos paramilitares.
Como todos esos nuevos indicios han sucedido y hoy podemos usted y
nosotros valorar lo que pasó y lo que pasó es que creció el narcotráfico y
c reció el asesinato, con el uso de esta ley, pues tenemos que hacer una
valoración en términos de construir un aparato legal que permita resolver
el conflicto armado y no prolongarlo, no amplificar el narcotráfico y no
amplificar la influencia en narcotráfico dentro del Estado Colombiano, que
es lo que ha permitido precisamente hacer una negociación política con
narcotraficantes.
Entonces, esa era la respuesta. Ahora, si la respuesta es negativa, la
respuesta que pedíamos es negativa, pues el Polo tiene que tomar su
decisión obviamente, porque si hubiéramos querido votar la Ley 418 en
conjunto con el Congreso, pero no vamos a votar una prórroga de un
instrumento que lo único que ha hecho es multiplicar el narcotráfico y el
crimen en Colombia. Gracias, señora Presidenta.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Héctor Helí Rojas Jiménez:
Señora Presidenta, muy brevemente, además preocupadísimo porque
estoy pensando como el Polo, entonces de alguna manera el doctor Petro
me ha quitado la mitad del discurso en este punto. Señor Ministro, el
Partido Liberal no puede aceptar, digamos, un vainazo que usted nos
manda, diciendo, pero cómo piden el Acuerdo Humanitario y no aprueban
esta ley. Como lo ha señalado el Senador Petro, el Acuerdo Humanitario
no está en esta ley, está en los Protocolos que ustedes no quieren aplicar
que se refieren al Derecho Internacional Humanitario.
Derecho Internacional Humanitario que no puede tener vigencia
mientras haya un Gobierno que no reconozca que hay un conflicto
armado interno. Quería decirle que, pues, me parece que no es
argumento de fondo el recordar esa actitud del doctor Carlos Gaviria,
quien en verdad no propuso, usted y yo estábamos ahí en esas
Comisiones Conjuntas, señor Ministro, él no propuso eso, él aceptó una
propuesta del Gobierno, recuerdo que era ponente y manifestó su apoyo
pero tampoco es autor de semejante propuesta que también se explica de
pronto por las circunstancias que se vivían en el 2002. Hoy es más fácil
votar a favor o en contra de esta ley, lo reconocerá usted que en el 2002
eran unas circunstancias muy difíciles para el Congreso en estos temas,
se venía toda la negociación con el paramilitarismo que indudablemente
el Congreso estaba mucho más presionado.
Y finalmente decirle, nosotros no som os los incoherentes, la
incoherencia está en el Gobierno porque él, insisto, si ustedes aceptaran
nuestra propuesta del estatus político, vamos a hablar de delincuentes
políticos y en consecuencia el Partido Liberal podría aprobar indultos,
respaldar indultos para delincuentes políticos, pero mientras no exista el
estatus político el Partido Liberal no puede volver a apoyar indultos para
criminales comunes, donde se camuflan delincuentes, incluso autores de
crímenes de lesa humanidad.
Y, señor Ministro, reconózcanos algo porque es que todo es palo, pues,
nosotros habíamos pedido discusión artículo por artículo, hicimos un
pacto con la señora Presidenta que lo está cumpliendo ella y nosotros,
además tengo que agradecerle, Presidenta, que usted haya dicho cuál ha
sido el comportamiento de la oposición en estos temas y que lo haya
dicho en una reunión en Palacio, nosotros hemos hecho el quórum,
nosotros hemos participado, nosotros venimos, nosotros tenemos
derecho a que nos dejen hablar, como nos ha dejado hablar usted, yo
tengo que hacerle ese reconocimiento. Entonces, señor Ministro,
retiramos esa propuesta, ya la retiramos, permitimos que se aprobaran,
¿cuántos? Ciento y pico de artículos, excluimos 8, permítanos sobre esos
intervenir como manda el Reglamento, pero reconozca que hay unas
actitudes de parte nuestra, porque si hubiéramos querido hacer
filibusterismo habríamos mantenido artículo por artículo y salíamos la
otra semana. Ahora, bueno, pues, no aceptan ninguna propuesta, están en
lo suyo, están en la guerra, están en el tema del terrorismo, del
paramilitarismo que ahí no hay que cualificar el delito político pues lo
respetamos, es su visión, es el Uribe duro que les gusta a muchos
Senadores y a muchos colombianos, eso nos obliga a insistir en algo que
planteamos ayer y es votar en contra de la ley simplemente, señor
Ministro.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Juan Fernando Cristo Bustos:
Es muy breve. Escuché con mucha atención al señor Ministro hoy, lo
escuché también con mucha atención ayer, pero lamentablemente no pude
hacer un par de precisiones a la intervención de ayer, pero tanto lo de
ayer como lo de hoy tiene relación con el mismo tema y con la ley.
Señor Ministro, lo que el Partido Liberal todavía no alcanza a entender
y yo no sé si es que definitivamente nos hemos vuelto poco inteligentes,
por no decirlo de otra manera, es cómo el Gobierno insiste en esta ley
señor Ministro, y el Consejero del Presidente de la República el día de
ayer acusa de cómplice del terrorismo a quienes en la opinión pública
colombiana o en el Congreso de la República señalan que en Colombia
hay un conflicto armado, lo dice el Señor José Obdulio Gaviria en su
columna de ayer del diario El Tiempo. Entonces, hay una confusión
enorme al interior del propio Gobierno que nos confunde a todos y es
todo este tema de la negociación con el terrorismo, entonces el
Presidente califica de terroristas a los miembros de las Farc o a las
Autodefensas cuando se pone bravo y cuando mejora su genio entonces
ya no son terroristas y son delincuentes políticos con los cuales se puede
negociar.
Cuando está bravo no hay conflicto armado, es una guerra de terrorista
y cuando hay posibilidades de negociación entonces sí hay conflicto
armado, estamos en el momento de que no hay conflicto armado y nos lo
dijo ayer José Obdulio Gaviria y nos ha señalado a todos quienes
consideramos que en Colombia sí hay un conflicto armado de ser débiles,
de ser neutrales frente al Estado o en el peor de los casos de ser
cómplices de los terroristas.
Esa polarización le ha servido al Gobierno para mantener niveles de
popularidad, esa mano dura le gusta a los colombianos en general, la
verdad está exhausta y está cansada con las acciones violentas de las
Farc que todos condenamos, pero ese lenguaje, esos vaivenes de la
política y de la posición del Gobierno pues no le hacen bien al país ni a
las posibilidades de una negociación, por eso no entendemos, por eso el
Partido Liberal ha dicho con toda claridad si se reconoce que hay un
estatus político para la negociación y que el indulto es para los delitos
políticos únicamente, como lo señala la Corte Constitucional con claridad,
votamos el proyecto, votamos el indulto, porque nosotros siempre hemos
sido amigos de esa salida negociada, de esas amnistías e indultos para
los grupos violentos al margen de la ley en las distintas épocas de la
historia.
Pero es que me preocupa mucho, señor Ministro y quería hacerle esa
pregunta, una frase que le escuché ahora, en la que decía que el Gobierno
estaba dispuesto a negociar con todos y reiterativamente con todos
quienes manifiesten voluntad de paz independientemente de que tengan
estatus político y que tengan ideales políticos. La pregunta que le quiero
hacer como vocero del Partido Liberal es si ese todos incluye a los
grupos emergentes, como los llamaría el Presidente Uribe o a la nueva
cúpula del Paramilitarismo que se denunció aquí la semana pasada que
estaba funcionando en Colombia y que no fue desmentido por el Gobierno
Nacional. Es decir, como lo dijo el Senador Héctor Helí Rojas el día de
ayer y lo ratificamos, queremos tener claridad si esa ley al decir usted
que se va a aplicar para la negociación con todos incluye también a esos
lugartenientes del paramilitarismo que como consecuencia de la
desmovilización de los jefes tradicionales de los Paras, han asumido
ahora la conducción de su actividad delincuencial y la conducción de su
negocio del narcotráfico que finalmente es lo que está detrás muchas
veces de estas organizaciones.
Esa pregunta me parece muy importante precisar para este debate,
señora Presidenta, que el Ministro nos pudiera responder si hay intención
y hay voluntad del Gobierno al referirse de negociar con todos, de volver
a establecer una negociación eventualmente con esos grupos que han
surgido como consecuencia de la desmovilización de los jefes y que no
sabemos si esos grupos todavía mantienen vínculos con esos jefes o
simple y sencillamente son grupos que se independizaron en sus
actividades ilícitas. Y una segunda afirmación que me preocupó del
Ministro del día de ayer y que me confundió sobre el tema del Acuerdo
Humanitario, que tiene que ver también con todo este tema del conflicto y
el propio Ministro ha relacionado los dos temas.
Yo tenía entendido, si no estoy equivocado, que el Gobierno Nacional
había en buena hora y el Partido Liberal en su momento lo celebró y
expresó su respaldo al Presidente de la República, había tomado
finalmente la decisión de facilitar el Acuerdo Humanitario y de aceptar la
llamada zona de encuentro, zona de distensión o como se llame, para la
negociación durante 45 días en Pradera y en Florida de la posibilidad de
un Acuerdo Humanitario, eso no lo dijeron todos y eso abrió las
expectativas y tenía entendido también que esa posibilidad del Acuerdo
Humanitario se frustró por el atentado del jueves anterior del cual fueron
señaladas las Farc por el Gobierno Nacional, no por la Fiscalía General
de la Nación, como los responsables de ese atentado.
Pero si no le entendí mal, el Ministro habló ayer de que no era posible
el Acuerdo Humanitario, no por el atentado del jueves anterior, sino por
el tema de la zona de distensión que las Farc querían convertir ese tema
del Acuerdo Humanitario en una nueva zona de distensión para ganar
estratégicamente en esta guerra que vive el país, eso me dejó alguna
duda al respecto, señor Ministro, en ese tema, porque todos tenemos la
sensación de que el Acuerdo se frustró al día siguiente del atentado con
las declaraciones del Presidente Uribe, pero por la intervención ayer del
Ministro señalando tajantemente que las Farc querían buscar una ventaja
territorial y que querían eran los de la zona de encuentro y que a eso no
le jalaba el Gobierno. No sé si volvimos al comienzo del Gobierno del
Presidente Uribe cuando colocaba como condición para la posibilidad del
Acuerdo Humanitario cese de hostilidades, no a zonas desmilitarizadas y
otras series de requisitos que no es del caso mencionar hoy, allí me
quedó una confusión que tiene que ver con el tema de hoy también en
estos puntos de la negociación que quería plantear a nombre del Partido
Liberal. Muchas gracias, señora Presidenta.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Luis Fernando Vel asco Chávez:
Mil gracias, Presidenta.
Yo comienzo reconociendo que me estoy quedando un poco anticuado
en las nuevas escuelas del Derecho Penal. Aquí escuché una afirmación,
pues evidentemente me obliga a replantear mucho de lo que me enseñó el
doctor Jesús Ignacio García en la Universidad del Cauca y es que en el
Derecho Penal moderno cada día la subjetividad pierde más importancia y
hasta que yo tengo entendido, doctor García, doctor Héctor Helí, ustedes
sabrán más, creo que inclusive hay una norma no sé si es en el Derecho
de nuestra Constitución o en algunas de las normas rectoras del
Procedimiento Penal que dicen que en Colombia está proscrita toda
responsabilidad objetiva, la subjetividad tiene mucho que ver, es la
intención y el artículo 3º habla de la intención.
En el acta que leyó el señor Ministro a lo mejor está mi firma, Ministro,
si usted la revisa, yo era el Coordinador Ponente de la Comisión Primera
de la Cámara y sin mal no recuerdo sesionamos conjuntamente las
Comisiones y por lo mismo buscamos esa salida. ¿Pero para qué la
buscamos? Yo tengo una interpretación distinta, evidentemente el
maestro Carlos Gaviria nos ayudó a encontrar esa salida que es una
interpretación de normas del Derecho Internacional, pero es porque
habíamos tomado una decisión política y la tomamos todos. ¿Cuál fue esa
decisión política? Sí vamos a negociar con los paramilitares y como era
muy difícil explicarle al mundo, inclusive explicar dentro de este
Congreso que el Gobierno le iba a otorgar el estatus político a los
paramilitares, tomamos la decisión de no meternos en ese debate y le
dijimos, Gobierno, negocie con las bandas armadas organizadas que
tengan mando, que tengan un control, etc.
Esa es una definición del Derecho Internacional Humanitario y
evidentemente ese instrumento para iniciar las negociaciones se
utilizaron con los paramilitares. Lo que yo entiendo y de pronto esto es
mi duda y es lo que el Ministro sabrá responder, es que el proceso de paz
con las Autodefensas ya cumplió su ciclo de acercamiento, inició
desmovilización, entonces este instrumento serviría si lo utilizásemos con
otros grupos. A mí me han dicho que en Colombia, aquí he escuchado al
Alto Comisionado, las Autodefensas están desmovilizadas y a los demás
los vamos a perseguir, es lo que yo he escuchado, a lo mejor he
escuchado mal.
Yo aquí presenté 44 y en eso sí le hago la claridad a mi querido amigo
y vocero del Partido, el doctor Juan Fernando Cristo, no, no fue hace una
semana que se habló de las 44 nuevas organizaciones de Autodefensas,
fue hace dos meses, en un debate que citó el Partido Liberal y lo
nombramos y sacamos el informe del Ministerio de Defensa. Entonces,
resumiendo, si no es para acercar a los paramilitares, ¿con quién o a
quién es que le vamos a aplicar estas normas de paz? Pues
evidentemente debería ser a la guerrilla y a la guerrilla, señores del
Gobierno, señores Senadores, aquí se le dio el máximo reconocimiento
político que se le pueda dar a una organización.
Cuando se habló de negociar con las Autodefensas no se habló de una
Asamblea Constituyente, porque allá se negociaron otras cosas, allá se
negoció básicamente, no sé si fue una negociación central, pero
evidentemente el tema de la extradición estuvo en esa negociación, el
tema de una favorabilidad en el tratamiento penal a estas personas, el
tema de una verdad que algunos Uribistas, como la doctora Parody ayer,
seguían preguntando si realmente había interés en la verdad y no lo digo
yo, yo me remito a voceros muy legítimos de la bancada del Partido de la
U.
Si no es para ellos, si no es para ellos, ¿será que estamos pensando en
Santafe de Ralito Dos? ¿Otra negociación? Díganos y entonces nosotros
votamos, o mi otra tesis, doctor Héctor Helí, en vez de ser un
instrumento para la paz, lo que se quiere, doctor Dussán, es mantener
una estrategia de guerra que es la reinserción individual, esa estrategia
que no de paz sino de guerra, legítima, Ministro, completamente, ya
termino, Presidenta, completamente legítima, es una estrategia dentro de
una presión y lograr las deserciones, pero yo en el fondo lo que estoy
viendo es que ustedes están atrás del indulto y de este artículo para
mantener las estrategias, díganos mire sí, no es una estrategia de paz, es
una estrategia de guerra y nosotros con los ojos abiertos votamos y
tomamos decisiones. Esa era nuestra duda, esa era nuestra pregunta.
¿Para quién? ¿Parar quiénes? O hay una reedición de otro nuevo proceso
con otros nuevos comandantes, otros nuevos grupos de Autodefensa
para nosotros saber a qué atenernos. Gracias, señora Presidenta.
La Presidencia manifiesta:
Vamos a someter a consideración la proposición sustitutiva. Señor
Secretario, por favor leer la proposición sustitutiva.
Por Secretaría se da lectura a la proposición sustitutiva al artículo 3°
presentada por el honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez.
Sí, señora Presidenta, honorables Senadores, dice la proposición
sustitutiva. Sí, así se hará. Dice:
Artículo 3º, artículo corregido por el artículo 2º del Decreto 1000 de
2003. El nuevo texto es el siguiente: El artículo 8º de la Ley 418 de 1997
prorrogada por la ley 548 de 1999 quedará así:
“Los representantes autorizados expresamente por el Gobierno
Nacional con el fin de promover la reconciliación entre los colombianos,
la convivencia pacífica y lograr la paz, podrán:
a) Realizar actos tendientes a propiciar acercamientos y adelantar
diálogos con los grupos armados organizados al margen de la ley, a los
que se les haya reconocido status político;
b) Adelantar diálogos, negociaciones y firmar Acuerdos con los
voceros o miembros de los representantes de los grupos armados
organizados al margen de la ley, a los que se les haya reconocido estatus
político dirigidos a obtener soluciones al conflicto armado, lograr la
efectiva aplicación del Derecho Internacional Humanitario, el respeto de
los Derechos Humanos, el cese de hostilidades o su disminución, la
reincorporación a la vida civil de los miembros de estos grupos o lograr
su sometimiento a la ley y enmarcados en la voluntad de crear
condiciones que propendrán por el orden político, social y económico
justo.
Los Acuerdos y su contenido serán los que a juicio del Gobierno sean
necesarios para adelantar el proceso de paz y su cumplimiento será
verificado por las instancias nacionales o internacionales para el efecto
que de común acuerdo designen las partes. Estos Acuerdos deben
garantizar el normal y pleno funcionamiento de las instituciones civiles
de la región, en donde ejerce influencia el grupo armado al margen de la
ley que lo suscribe.
Parágrafo 1º. De conformidad con las normas de Derecho Internacional
Humanitario y para los efectos de la presente ley, se entiende por grupo
armado al margen de la ley aquel que bajo la dirección de una mano
responsable ejerza sobre una parte del territorio un control tal que le
permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas.
Parágrafo 2º. Una vez iniciado un proceso de diálogo, negociación o
firma de Acuerdos y con el fin de facilitar el desarrollo de los mismos,
las autoridades judiciales correspondientes suspenderán las órdenes de
captura que se hayan dictado o se dicten en contra de los miembros
representantes de los grupos armados organizados al margen de la ley, a
los que se les haya reconocido status político con los cuales se adelanten
diálogos, negociaciones o Acuerdos de Paz.
Para tal efecto, el Gobierno Nacional notificará a las autoridades
señaladas el inicio, terminación o suspensión de diálogo, negociaciones o
firmas de Acuerdos y certificará la participación de las personas que
actúan como voceros o miembros representantes de dichos grupos
políticos, de dichos grupos armados organizados al margen de la ley. A
los que se les haya reconocido status político, las partes acordarán
mecanismos de verificación conjunta de los Acuerdos, diálogos o
acercamientos y de considerarlo conveniente podrán acudir a
instituciones o personas de la vida nacional o internacional para llevar a
cabo dicha verificación. Igualmente, se suspenderán las órdenes de
captura que se dicten en contra de los voceros con posterioridad al inicio
de los diálogos, negociaciones o suscripción de Acuerdos por el término
que duren estos.
Para propiciar acercamientos, diálogos o negociaciones en procura de
la paz, el Presidente de la República mediante orden escrita determinará
la localización y las modalidades de acción de la Fuerza Pública bajo el
supuesto de que no se conculquen los derechos y libertades de la
comunidad ni se generen inconvenientes o conflictos sociales, se
garantizará la seguridad y la integridad de todos los que participen en los
procesos de paz, diálogos, negociaciones y Acuerdos de que trata esta
ley. Para efecto de lo dispuesto en el presente artículo, el Gobierno
Nacional podrá acordar con los voceros o miembros representantes de
los grupos armados organizados al margen de la ley a los que se les haya
reconocido status político, con los que se adelanten diálogos,
negociaciones o Acuerdos, su ubicación temporal o la de sus miembros
en precisas y determinadas zonas del territorio nacional o internacional
de considerarse conveniente.
En las zonas aludidas quedará suspendida la ejecución de las órdenes
de captura contra ellos hasta que el Gobierno así lo determine o declare
que ha culminado el proceso. La Fuerza Pública garantizará la seguridad
de los miembros de los grupos armados organizados al margen de la ley
con los cuales se adelanten diálogos, negociaciones o Acuerdos de Paz
que se encuentran en la zona, en procesos de desplazamiento hacia ella o
en eventual retorno a su lugar de origen.
En ningún caso podrán sustituir, subsistir perdón estas zonas si con
ellas se afecta el normal y pleno funcionamiento de las instituciones
civiles.
Parágrafo 3º. Se entiende por miembro representante la persona que el
grupo armado organizado al margen de la ley a los que se les haya
reconocido status político designe como representante suyo para
participar en los diálogos, negociación o suscripción de Acuerdos con el
Gobierno Nacional o sus delegados.
Se entiende por vocero la persona de la sociedad civil que sin
pertenecer al grupo armado organizado al margen de la ley, pero en el
consentimiento expreso de este, participa en su nombre y en los
procesos de paz, diálogos, negociaciones y Acuerdos. No será
admitida como vocero la persona contra quien obre previo al inicio de
esta resolución de acusación.
Parágrafo 4º. Con el fin de garantizar la participación de los miembros
representantes de los grupos armados organizados al margen de la ley a
los que se les haya reconocido status político que se encuentren privados
de la libertad en los diálogos, negociaciones o suscripción de Acuerdos,
el Gobierno Nacional podrá dictar la medida necesaria que facilite su
gestión mientras cumplen su condena o la medida de aseguramiento
respectiva. Esta proposición es presentada por la bancada del Partido
Liberal Colombiano.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
ponente, Hernán Andrade Serrano.
Palabras del honorable Senador Hernán Andrade Serrano.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Hernán Andrade Serrano:
Por el simple deber de la postura política que me corresponde o nos
corresponde como bancada y como ponente, por las razones aquí
expresadas, porque esta proposición sustitutiva del Partido Liberal y el
Polo Democrático pretende que para poder negociar se le reconozca
previamente el estatus político, manifestamos nuestra postura de votar
negativamente esta proposición, señor Secretario.
Por solicitud del honorable Senador Jaime Durán Calderón, la
Presidencia abre la votación de la proposición sustitutiva al artículo 3°
presentada por el honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez e indica a
la Secretaría llamar a lista para verificar su aprobación en forma nominal.
Una vez realizado esta, la Presidencia cierra la votación y por
Secretaría se informa el siguiente resultado:
Por el sí:
26
Por el no:
52
TOTAL:
78
Votos
VOTACION NOMINAL A LA PROPOSICION SUSTITUTIVA AL ARTICULO
3º DE LA LEY 782 DEL ARTICULO 1º DEL PROYECTO DE LEY NUMERO
24 DE 2006 SENADO, ACUMULADO 45 DE 2006 SENADO
por medio de la cual se prorroga la vigencia de la Ley 418 de 1997,
prorrogada y modificada por las Leyes 548 de 1999 y 782 de 2002 y se
modifican algunas de sus disposiciones.
POR EL SI
Barco López Víctor Renán
Bernal Amorocho Jesús Antonio
Córdoba Ruiz Piedad Esneda
Cristo Bustos Juan Fernando
Cuéllar Bastidas Parmenio
Duque García Luis Fernando
Dussán Calderón Jaime
Estacio Ernesto Ramiro
Galán Pachón Juan Manuel
García Valencia Jesús Ignacio
Gaviria Zapata Guillermo León
González Villa Carlos Julio
Guevara Jorge Eliécer
Jaramillo Martínez Guillermo Alfonso
Jaramillo Martínez Mauricio
López Cabrales Juan Manuel
López Maya Alexánder
López Montaño Cecilia Matilde
Moreno Piraquive Alexandra
Náder Muskus Mario Salomón
Petro Urrego Gustavo Francisco
Piñacué Achicué Jesús Enrique
Rojas Jiménez Héctor Helí
Sánchez Ortega Camilo Armando
Velasco Chaves Luis Fernando
Virgüez Piraquive Manuel Antonio.
VOTACION NOMINAL A LA PROPOSICION SUSTITUTIVA AL ARTICULO
3º DE LA LEY 782 DEL ARTICULO 1º DEL PROYECTO DE LEY NUMERO
24 DE 2006 SENADO (ACUMULADO 45 DE 2006 SENADO)
por medio de la cual se prorroga la vigencia de la Ley 418 de 1997,
prorrogada y modificada por las Leyes 548 de 1999 y 782 de 2002 y se
modifican algunas de sus disposiciones.
POR EL NO
Andrade Serrano Hernán Francisco
Arenas Parra Luis Elmer
Arrieta Buelvas Samuel Benjamín
Ballesteros Bernier Jorge Eliécer
Barriga Peñaranda Carlos Emiro
Benedetti Villaneda Armando
Cáceres Leal Javier Enrique
Cárdenas Ortiz Carlos
Cepeda Sarabia Efraín José
Clopatofsky Ghisays Jairo Raúl
Corzo Román Juan Manue l
Char Chaljub Arturo
Delgado Blandón Ubéimar
Díaz Matéus Iván
Enríquez Rosero Manuel
Ferro Solanilla Carlos Roberto
García Orjuela Carlos Armando
Gerléin Echeverría Roberto Víctor
Gil Castillo Luis Alberto
Gómez Gallo Luis Humberto
Guerra de la Espriella Antonio del Cristo
Gutiérrez Jaramillo Adriana
Gutiérrez Castañeda Nancy Patricia
Iragorri Hormaza Aurelio
Jattin Corrales Zulema
Londoño Arcila Mario
Manzur Abdala Julio Alberto
Montes Alvarez Reginaldo Enrique
Montes Medina William Alfonso
Mora Jaramillo Manuel Guillermo
Name Cardozo José David
Núñez Lapeira Alfonso
Parody D’Echeona Gina
Pérez Pineda Oscar Darío
Pimiento Barrera Mauricio
Pinedo Vidal Miguel
Quintero Villada Rubén Darío
Ramírez de Rincón Martha Lucía
Restrepo Escobar Juan Carlos
Reyes Cárdenas Oscar Josué
Rodríguez de Castellanos Claudia
Salazar Cruz José Darío
Suárez Mira Oscar Jesús
Toro Torres Dilian Francisca
Torrado García Efraín
Torres Rueda Luis Carlos
Uribe Escobar Mario
Velásquez Arroyave Manuel Ramiro
Vélez Trujillo Luis Guillermo
Villegas Villegas Germán
Vives Lacouture Luis Eduardo
Yepes Alzate Omar.
25.X.2006.
En consecuencia, ha sido negada la proposición sustitutiva al artículo
3° presentada por el honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez.
Por solicitud de los honorables Senadores, la Presidencia abre la
votación del artículo 3º como está en la ponencia e indica a la Secretaría
llamar a lista para verificar su aprobación en forma nominal.
Una vez realizada esta, la Presidencia cierra la votación y por
Secretaría se informa el siguiente resultado:
Por el sí: 54
Por el no: 1
TOTAL: 55 Votos
VOTACION NOMINAL AL ARTICULO 3º DE LA LEY 782 DEL ARTICULO
1º DE LA PONENCIA DEL PROYECTO DE LEY NUMERO 24 DE 2006
SENADO, ACUMULADO 45 DE 2006 SENADO, 107 DE 2006 CAMARA
por medio de la cual se prorroga la vigencia de la Ley 418 de 1997,
prorrogada y modificada por las Leyes 548 de 1999 y 782 de 2002 y se
modifican algunas de sus disposiciones.
POR EL SI
Andrade Serrano Hernán Francisco
Arenas Parra Luis Elmer
Arrieta Buelvas Samuel Benjamín
Ballesteros Bernier Jorge Eliécer
Barriga Peñaranda Carlos Emiro
Benedetti Villaneda Armando
Cáceres Leal Javier Enrique
Cárdenas Ortiz Carlos
Cepeda Sarabia Efraín José
Clopatofsky Ghisays Jairo Raúl
Corzo Román Juan Manuel
Char Chaljub Arturo
Char Navas David
Delgado Blandón Ubéimar
Díaz Matéus Iván
Enríquez Maya Eduardo
Enríquez Rosero Manuel
Ferro Solanilla Carlos Roberto
García Orjuela Carlos Armando
Gerléin Echeverría Roberto Víctor
Gil Castillo Luis Alberto
Gómez Gallo Luis Humberto
Guerra de la Espriella Antonio del Cristo
Gutiérrez Jaramillo Adriana
Gutiérrez Castañeda Nancy Patricia
Iragorri Hormaza Aurelio
Jattin Corrales Zulema
Londoño Arcila Mario
Manzur Abdala Julio Alberto
Montes Alvarez Reginaldo Enrique
Mora Jaramillo Manuel Guillermo
Name Cardozo José David
Núñez Lapeira Alfonso
Parody D’Echeona Gina
Pérez Pineda Oscar Darío
Pimiento Barrera Mauricio
Pinedo Vidal Miguel
Quintero Villada Rubén Darío
Ramírez de Rincón Martha Lucía
Restrepo Escobar Juan Carlos
Reyes Cárdenas Oscar Josué
Rodríguez de Castellanos Claudia
Salazar Cruz José Darío
Suárez Mira Oscar Jesús
Toro Torres Dilian Francisca
Torrado García Efraín
Torres Rueda Luis Carlos
Uribe Escobar Mario
Vargas Lleras Germán
Velásquez Arroyave Manuel Ramiro
Vélez Trujillo Luis Guillermo
Villegas Villegas Germán
Vives Lacouture Luis Eduardo
Yepes Alzate Omar.
POR EL NO
Virgüez Piraquive Manuel Antonio.
25.X.2006.
En consecuencia, ha sido aprobado el artículo 3° original del proyecto.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Iván
Díaz Matéus.
Palabras del honorable Senador Iván Díaz Matéus.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Iván Díaz Matéus:
Señora Presidenta, se había hecho un acuerdo de discutir
temáticamente el tema del estatus político, esa discusión ya fue zanjada y
votada. Por lo tanto, pido suficiente ilustración y que se voten en bloque
los demás artículos, excepto el artículo 3º que ha pedido el señor ponente
que no se vote en bloque, que se discuta, está concertado.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Hernán Francisco Andrade Serrano:
A petición del Senador Iván Díaz Matéus votamos en bloque el resto del
articulado con excepción del artículo 3º que es el de telefonía celular.
La Presidencia manifiesta:
Se ponen en consideración los artículos 7º, 19, 23, 24, 32, 37. Señor
Ministro.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el señor Ministro
del Interior y Justicia, doctor Carlos Holguín Sardi:
Es que tenemos que hacer esto, primero, como se había aprobado
votar por partes el artículo 1º del proyecto de ley, entonces propongo
que se acabe de votar el artículo 1º del proyecto de ley en su totalidad,
después votamos, perdón, votan ustedes, qué pena, la traición del
subconsciente, el deseo de estar allá y no acá. Después votarían en
bloque los artículos 2º, 4º, 5º, 6º y 7º y por último el 3º, que tiene una
modificación que está acordada con los ponentes y con el Ministerio de
Comunicaciones y el Ministerio de Defensa. Entonces el 1º en su
totalidad, señor.
La Presidencia somete a consideración de la Plenaria el artículo 1° del
proyecto y cerrada su discusión, pregunta: ¿Adopta la Plenaria el artículo
propuesto? Y esta responde afirmativamente.
La Presidencia ofrece el uso de la palabra al señor Ministro del
Interior y de Justicia, doctor Carlos Holguín Sardi.
Palabras del señor Ministro del Interior y de Justicia, doctor Carlos
Holguín Sardi.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el señor Ministro
del Interior y de Justicia, doctor Carlos Holguín Sardi:
Ahora los artículos 2º, 4º, 5º, 6º y 7º.
La Presidencia somete a consideración de la Plenaria los artículos 2°,
4°, 5° 6° y 7º del proyecto y cerrada su discusión, pregunta: ¿Adopta la
Plenaria los artículos propuestos? Y esta responde afirmativamente.
Con la abstención de voto de los honorables Senadores Roberto
Gerléin Echeverría, José David Name Cardozo, Luis Fernando Vives
Lacouture, Arturo Char Chaljub, David Char Name y Gina Parody
D’Echeona.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Hernán Francisco Andrade Serrano.
Palabras del honorable Senador Hernán Francisco Andrade Serrano.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Hernán Francisco Andrade Serrano:
Secretario, hay una proposición para el artículo 3º del Proyecto de ley
número 24 que se encuentra concertado, como lo señaló el señor
Ministro, con los Ministerios de Comunicaciones, con las autoridades
judiciales, con el propio, presentada por el propio Senador Luis Fernando
Velasco, que quisiera que la leyera y la sometiéramos a aprobación.
Por Secretaría se da lectura a la proposición sustitutiva del artículo 3°
presentada por el honorable Senador Luis Fernando Velasco Chaves:
Sí, dice así la proposición:
El artículo 3º del Proyecto de ley número 24 de 2006 Senado, 107 de
2006 Cámara, quedará así: Que modifica el artículo 32 de la Ley 782 de
2002, quedará así:
Todos los equipos de comunicaciones que utilizan el espectro
electromagnético son de uso personal e intransferible, excepto los
equipos receptores de radio difusión sonora y televisión, negrillas y
subrayado, únicamente los propietarios de equipos móviles podrán
transferir s u uso transitorio y deberán informar sobre el mismo a las
autoridades que así lo requieran. Por la transferencia de los derechos de
uso permanente de los equipos de comunicación que utilizan el espectro
electromagnético se requiere la autorización expresa y previa del
concesionario o licenciatario que ofrece el servicio.
Los suscriptores del servicio de comunicación de que trata esta ley
diligenciarán el formato que para tal efecto diseñe la Dirección de Policía
Judicial, los cuales deberán permanecer en los archivos de los
concesionarios y licenciatarios. Los concesionarios y licenciatarios que
presten los servicios de comunicaciones contemplados en este artículo,
suministrarán a la Policía Nacional, Dirección de Policía Judicial Dijín, los
datos de suscriptores y equipos en medio magnético o en la forma que se
determine conforme con la reglamentación que este organismo
establezca.
La información que suministra el suscriptor o persona autorizada al
concesionario o licenciatario con el propósito de obtener autorización
para operar los equipos a que hace referencia la ley, se entenderá como
rendida bajo juramento, correspondiendo a los concesionarios y
licenciatarios agotar los recursos que a su alcance en procura de la
veracidad de los datos recibidos.
La Policía Nacional, Dijín, podrá realizar inspecciones en los registros
de suscriptores y personas autorizadas con el fin de cotejar esta
información con la suministrada por los concesionarios y licenciatarios.
El Ministerio de Comunicaciones deberá remitir a la Policía Nacional Dijín
la información que con relación a los concesionarios y licenciatarios esta
les solicite.
Los concesionarios y licenciatarios que presten los servicios de
comunicaciones relacionados en este artículo proporcionarán en forma
oportuna la información que requieran las autoridades facultadas por la
ley y mantendrán actualizados los siguientes datos: Contrato o resolución
del Ministerio de Comunicaciones que autoriza el uso de la frecuencia,
cuadro de características técnicas de la red, documento donde se
registren los nombres, identificación, dirección y teléfono de los
encargados del área técnica. Registro de suscriptores y personas
autorizados.
Este es el artículo firmado por el Senador Luis Fernando Velasco.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Hernán Francisco Andrade Serrano.
Palabras del honorable Senador Hernán Francisco Andrade Serrano.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Hernán Francisco Andrade Serrano:
Para información de la Plenaria, este artículo se encuentra
consensuado con el Ministerio de Comunicaciones, recupera la necesidad
de que se establezca que sea personal e intransferible la telefonía celular
y no ofrece ninguna dificultad desde el punto de vista judicial de parte de
la Fiscalía. Pedimos que se vote positivamente.
La Presidencia somete a consideración de la Plenaria la proposición
sustitutiva presentada por el honorable Senador Luis Fernando Velasco
Chaves del artículo 3° y cerrada su discusión, pregunta: ¿Adopta la
Plenaria el artículo con la modificación propuesta? Y esta responde
afirmativamente.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Luis
Fernando Velasco Chaves.
Palabras del honorable Senador Luis Fernando Velasco Chaves.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Luis Fernando Velasco Chávez:
Es muy breve, señora Presidenta.
Nosotros solicitamos expresamente y aquí está en las grabaciones, que
cuando se fuese a votar el artículo 19 de la Ley 782 de 2002, o sea, el
que modificaba esa ley, se votará nominalmente, porque se iba a votar
nada más y nada menos que la definición de un indulto y aquí no se votó
nominalmente y no solo no se votó nominalmente, sino que es evidente,
es evidente con la última votación que no existía la mayoría calificada. Yo
no voy a armar debate en esto porque creo que este debate lo vamos a
dar jurídicamente.
Digo dos cosas no más: La sentencia de la Corte cuando se expresó en
el tema de, es que no pudo pronunciarse de fondo, porque tendría que
demandarse, ni de forma, porque tendría que demandarse la forma de la
votación y después de un año no se había demandado para entender si
había o no la mayoría que exige la Constitución Política de Colombia.
Nosotros creemos y es una constancia que deja el Partido Liberal y como
tal no se debate porque es constancia, pero va a servir para los futuros
debates de tipo judicial, quedaremos en los estrados correspondientes
que este tema tan sensible, primero, no se votó nominalmente como lo
habíamos pedido reiteradas veces, tanto el Senador Héctor Helí Rojas,
como el Senador Juan Fernando Cristo, como quien les habla y como la
Senadora Piedad Córdoba y segundo, que no había la mayoría calificada
para esa votación. Mil gracias, Presidenta.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Reginaldo Enrique Montes Alvarez:
Gracias, señora Presidenta.
Para dejar una expresa constancia. Si bien el Reglamento avala la
votación nominal, la Plenaria tiene plena autonomía para revocar esa
decisión y la Plenaria a través de la proposición formulada por el Senador
Iván Díaz Matéus revocó esa decisión y determinó votar en bloque el
artículo. No se puede tomar como referencia de la votación cualquier
votación nominal anterior y es por eso que se aprobaron conforme a la
ley los artículos que fueron sometidos a consideración de la Plenaria.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Eduardo Enríquez Maya.
Palabras del honorable Senador Eduardo Enríquez Maya.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Eduardo Enríquez Maya, quien da lectura a una constancia:
Señora Presidenta, no me voy a demorar para no molestar a su Señoría
ni a los honorables Senadores un minuto únicamente, para dejar sobre la
Mesa una constancia que anuncié entregarla ayer a esta Corporación
sobre la posición que asume la Bancada del Liberalismo en relación con
la votación calificada que debe tener este proyecto de ley, la constancia
del conservatismo dice todo lo contrario, se necesita simplemente,
disculpen por la redundancia, mayoría simple. En este sentido queda la
constancia del conservatismo, que tiene cinco folios para que en su
oportunidad, si así lo considera la Corte, sea tenido en cuenta. Muchas
gracias, señora Presidenta.
Constancia
El Senado de la República de Colombia actualmente tramita el Proyecto
de ley número 24 de 2006 Senado, 107 de 2006 Cámara, “por medio de la
cual se prorroga la vigencia de la Ley 418 de 1997, prorrogada y
modificada por las Leyes 548 de 1999 y 782 de 2002 y se modifican
algunas de sus disposiciones”.
Con fundamento en el artículo 150, numeral 17 de la Constitución
Política, se asegura, por parte de una corriente política, que la prórroga
de la Ley 782 de 2002, en cuanto permite al Gobierno Nacional conceder
en cada caso particular el indulto a los nacionales que hubieren sido
condenados mediante sentencia por hechos constitutivos de delito
político, debe ser aprobada por los dos tercios de los votos del Senado y
la Cámara de Representantes.
Es, por supuesto, respetable ese criterio y es válido reflexionar
señalando que cada vez que el Congreso apruebe una ley relacionada con
la amnistía o el indulto, ella necesite de esa votación excepcional,
precisamente atendiendo el texto mencionado en precedencia.
Sin embargo, la bancada del Partido Conservador se permite hacer las
siguientes y puntuales consideraciones:
1. Las Leyes 418 de 1997, 548 de 1999 y 782 de 2002, fueron
aprobadas por el Congreso de la República de Colombia con la votación
ordinaria, bajo la convicción de estar dotando al Presidente de la
República de herramientas indispensables para la búsqueda de la
convivencia, la eficacia de la justicia y la paz, valores, derechos y
principios sin los cuales no es posible una convivencia tolerante entre los
colombianos y en relación con los cuales el Congreso no puede
reservarse ningún esfuerzo para conseguirlos.
2. De lo que se trata ahora no es aprobar una nueva legislación acerca
de los temas regulados en esas leyes, sino de prorrogar su vigencia para
no privar al Gobierno Nacional de los instrumentos legales con que ha
venido contando en procura de acceder a tan altísimos propósitos.
3. Es cierto que las Leyes 418 de 1997, 548 de 1999 y 782 de 2002 se
refieren a la concesión del indulto a quienes hayan sido condenados
mediante sentencia, pero debe entenderse, de un lado, que se trata de un
indulto particular, con nombre propio, concedido a la persona que cumpla
las condiciones legales y de otra, que el indulto así entendido adiciona el
artículo 88 del Código Penal que regula el tema de la extinción de la
sanción penal.
4. Ello implica que en este caso el beneficio se otorgaría luego de
culminado el proceso penal en una etapa posterior a él. Dicho con otras
palabras, la gracia se concedería después de que la persona ha sido
objeto de un juicio, en cuyo curso ha gozado del derecho al debido
proceso y a la defensa. Una vez culminado el juicio, la gracia del indulto
se puede otorgar de manera diferenciada, de acuerdo con los criterios
que establezca la ley. No puede derivarse de la Constitución un derecho
al indulto o a la amnistía, pues s u concesión es una potestad graciosa del
Estado.
5. En ese sentido, la prórroga de la ley ostenta características
diferentes de aquellas leyes relativas a las amnistías o indultos generales
por delitos políticos que el Congreso aprobó hace varios años,
autorizando al Gobierno para concederlos en casos concretos en un lapso
de tiempo determinado.
6. Pero, si de todas maneras el proyecto de ley que se tramita se
entiende que faculta al Gobierno para conceder indultos en los términos y
condiciones del artículo 150, numeral 17 de la Constitución Política, es
válido plantear también que el proyecto de ley no cambia los temas
sustanciales de las Leyes 418 de 1997, 548 de 1999 y 782 de 2002, pues
solamente prorroga su vigencia.
7. A estas alturas, después de varios años de vigencia de las leyes
mencionadas en el numeral anterior, que no fueron impugnadas por
ningún ciudadano ante la Corte Constitucional, podría argumentarse que
la acción de inconstitucionalidad por razones de procedimiento ha
caducado, al tenor del numeral 3 del artículo 242 de la Constitución
Política de Colombia, pues carece de sentido que la prórroga de una ley
en el tiempo se asimile para todos los efectos a una ley de amnistía o
indultos generales. Es un contrasentido que las leyes dictadas con
anterioridad por el Congreso se hayan aprobado con la mayoría ordinaria,
pero ahora se exija solamente para su prórroga la votación excepcional o
mayoría calificada.
Atentamente,
Eduardo Enríquez Maya,
Senador de la República
Vocero del Partido Conservador.
Bogotá, D. C., 25 de octubre de 2006.
La Presidencia somete a consideración de la plenaria el articulado en
bloque y cerrada su discusión, pregunta: ¿Adopta la Plenaria el articulado
propuesto? Y esta responde afirmativamente.
La Presidencia indica a la Secretaría dar lectura al título del proyecto.
Por Secretaría se da lectura al título del Proyecto de ley número 24 de
2006 Senado, (Acumulado 45 de 2006 Senado), 107 de 2006 Cámara,
“por medio de la cual se prorroga la vigencia de la Ley 418 de 1997,
prorrogada y modificada por las Leyes 548 de 1999 y 782 de 2002 y se
modifican algunas de sus disposiciones”.
La Presidencia somete a consideración de la Plenaria el título leído y
cerrada su discusión, pregunta: ¿Aprueban los miembros de la
Corporación el título leído? Y estos le imparten su aprobación.
Cumplidos los trámites constitucionales, legales y reglamentarios, la
Presidencia pregunta: ¿Quieren los Senadores presentes que el proyecto
de ley aprobado sea Ley de la República? Y estos responden
afirmativamente.
Deja constancia de su voto negativo el honorable Senador Alexánder
López Maya.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Héctor Helí Rojas Jiménez.
Palabras del honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Héctor Helí Rojas Jiménez:
Bueno, yo los quiero felicitar porque tuvieron la audacia de darle un
pupitrazo a esos artículos que iban a votarse separadamente donde
estaban los temas más importantes. Ese es el juego Parlamentario, pienso
que dimos alguna oportunidad o como diría alguien, dimos papaya y el
Ministro, que no es tonto, pues la aprovechó, no, pues, lo podrían hacer y
lo hicieron, yo en eso no tengo la menor preocupación, pero sí quería
dejar la constancia, señora Presidenta, porque el doctor Enríquez Maya
ha dejado la de él y la de su Partido, en el sentido de que en el debate
general nosotros explicamos por qué los indultos deben ser votados con
la mayoría de las 2/3 partes.
Anoche la Senadora Gina Parody, con esa inteligencia joven y virtuosa
que la caracteriza, le preguntaba al Ministro, oiga, ¿y es que ahí va a haber
verdad? Pero en los indultos nunca hay ni justicia ni verdad, por eso se
llaman indultos; en las amnistías no hay ni justicia ni verdad y es eso,
Senadora Gina, lo que justifica una votación cualificada para esta clase de
determinaciones. Nosotros insistimos en la constancia de que el indulto de
este artículo 19 fue votado de una manera que contradice abiertamente las
disposiciones constitucionales. Era eso, señora Presidenta, le agradezco
mucho.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Julio
Alberto Manzur Abdala.
Palabras del honorable Senador Julio Alberto Manzur Abdala.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Julio Alberto Manzur Abdala:
Gracias, señora Presidenta.
A ver, lo primero que me gustaría es preguntarle a la Secretaría
¿cuántos votos, en la última votación nominal, cuántos votos, cuántas
personas votaron en la Plenaria del Senado de la República?
El Secretario informa:
Sí, señor Senador, votaron por el sí 54. Por el no 1. Para un total de
55.
Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Julio Alberto Manzur
Abdala:
No, no, cuando se pasó a lista la última vez.
El Secretario informa:
Votaron 78 Senadores.
Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Julio Alberto Manzur
Abdala:
78. Yo pregunté la votación nominal, señor Secretario. Hágame el favor
y me dice cuántos Senadores votaron.
El Secretario informa:
Hubo dos votaciones nominales, Senador, la primera 78 y la segunda
55.
Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Julio Alberto Manzur
Abdala:
Señora Presidenta, yo tengo la palabra, señora Presidenta, aquí dijo el
Senador Héctor Helí Rojas que dieron la papaya y le partieron la papaya,
pero yo no quiero dejar pasar esta oportunidad para decirle, mire,
señora Presidenta, estamos sesionando desde las 3:00 de la tarde,
escuchamos a todos y cada uno de los miembros de la oposición, 2, 3, 4
veces, hemos sido decentes, usted no le ha negado la palabra a ninguno
de ellos y ellos de manera, digamos, arbitraria o tomando una
determinación política, como usted quiera, se ausentaron
voluntariamente del recinto del Congreso de la República y no nos
parece de buen recibo.
Estábamos analizando con ellos, compartiendo las bondades o no
bondades de un proyecto de ley tan importante y yo sí quiero dejar
sentado hoy que es una mala práctica política, que no se comportaron
como usted ha querido o ha solicitado que se comporten ellos; sin
embargo, lo hicieron así. Esperamos que este Congreso de aquí en
adelante la oposición no siga jugando con ese tipo de cartas que nada
bien le hacen a la democracia y a la amabilidad que ha tenido la Mesa
Directiva de romper las normas para escucharlos cinco y seis veces y
por el tiempo que ellos quisieren en un momento determinado. Yo
solamente quería dejar esa reflexión, señora Presidenta, porque no nos
parece a nosotros ni elegante, ni prudente lo que ha sucedido en la tarde
del día de hoy, que quede registrado expresamente. Mil gracias, señora
Presidenta.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Mauricio Jaramillo Martínez:
Gracias, señora Presidenta.
A mí me sorprende el Presidente del Directorio Conservador cuando
hace ese tipo de reflexiones, porque permítame decirle, doctor Manzur,
cuando se está debatiendo aquí en el Congreso la ley que le daba
garantías patrimoniales y de seguridad social a las parejas del mismo
sexo, ustedes fueron precisamente los principales protagonistas de la
deserción para evitar precisamente que se conformara el quórum.
Entonces, tenemos que ser coherentes, honorables Senadores, cuando
pedimos hacer ese tipo de reflexiones tenemos que pensar cómo ha sido
nuestro comportamiento también en otras oportunidades.
Segundo, señora Presidenta, yo quiero dejar constancia que la
última votación, el último quórum que aquí se determinó y se comprobó
por parte de la Secretaría, fue de 55 Senadores. Por lo tanto, la
votación apresurada que se hizo se tiene que tener en cuenta que los
que votaron fueron máximo los 55 que fueron refrendados en esa
verificación del quórum.
Tercero señora Presidenta, quiero dejar también constancia de que se
aprobó de manera apresurada sin tener en cuenta las manifestaciones
que hicimos pública y abiertas para que se tuviera en cuenta nuestro
voto negativo a las últimas aprobaciones y usted, señora Presidenta, no
las tuvo en cuenta por más de que se pararon y nos paramos varios
Senadores, usted no tuvo en cuenta nuestra solicitud de que se
verificara, porque no estábamos de acuerdo con la aprobación o por lo
menos de que quedara constancia de nuestro voto negativo.
En ese orden de ideas, le voy a pedir al señor Ministro del Interior que
en la investigación que solicitó el día de ayer cuando aprobaron según él
apresurado, incluya también lo que acaba de ocurrir en esa investigación
que el señor Ministro del Interior solicitó en el día de ayer. Gracias,
señora Presidenta.
La Presidencia manifiesta:
No se preocupe, Senador, que dejaremos constancia de los votos
negativos.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Camilo Armando Sánchez Ortega.
Palabras del honorable Senador Camilo Armando Sánchez Ortega.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Camilo Armando Sánchez Ortega:
Gracias, Presidenta.
Yo simplemente voy a hablar por un minuto. Yo como miembro del
Partido Liberal no hablé una sola vez porque nuestros voceros tenían
esa responsabilidad y lo hicieron con total cabalidad. Lo que sí quiero
que quede claro en la votación es lo siguiente: La mayor votación que
certificó el Secretario del Congreso fue 54 votos en la última votación y
quiero que quede también en el acta que en uno de los artículos se
declararon 5 personas impedidas. Por consiguiente, esas 5 personas
tampoco podían votar y nunca tendrían ni siquiera los votos necesarios.
Quiero que quede para el acta ese tema y simultáneamente decirle a la
gente que aquí no pueden ser mentirosos, porque aquí los que venimos
a hacer quórum y hemos hecho quórum, somos los liberales durante
todo el tiempo con el Polo y los Indígenas y el Mira, así que por favor,
si lo que queremos es comportamiento, pónganse a mirar cuántas veces
está la bancada Uribista completa si no somos nosotros los que
complementamos para que estas leyes salgan acorde con las
necesidades del país.
Por solicitud del honorable Senador Miguel Pinedo Vidal, la
Presidencia indica a la Secretaría llamar a lista para verificar el quórum.
Una vez realizado este, la Secretaría informa que han contestado a
lista 58 honorables Senadores.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Miguel Pinedo Vidal.
Palabras del honorable Senador Miguel Pinedo Vidal.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Miguel Pinedo Vidal:
Gracias, señora Presidenta.
Yo quiero dejar constancia expresa de que durante esta votación se
retiraron más de 20 Senadores del Polo y del Partido Liberal, como lo
hicieron en medio de la votación, en la votación última, más de 20
Senadores del Polo y del Partido Liberal se retiraron en medio de la
votación, lo que está prohibido por el reglamento, más aún cuando ellos
mismos pidieron verificación del quórum, se retiraron. Yo quiero dejar
esa expresa constancia.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Roberto Gerléin Echeverría.
Palabras del honorable Senador Roberto Gerléin Echeverría.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Roberto Gerléin Echeverría:
Que cinco Senadores nos habíamos declarado impedidos para votar. Yo
quiero dejar expresa constancia que me acerqué a la Secretaría para
decirle cuando se votó el artículo 6º del proyecto que me abstenía de
votar, eso es exacto, en tratándose del artículo 6º me abstuve de votar y
un comentario muy sencillo, el retiro de un Senador del recinto del
Senado deja sin validez las peticiones o formulaciones que ese Senador
haya presentado. Aquí un grupo de Senadores pidió que se votara
personalmente el artículo referente al indulto y acto seguido se retiraron.
Esa petición de votación nominal del indulto quedó sin validez porque
ninguno de los presentes en el recinto la ratificó.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Hernán Francisco Andrade Serrano.
Palabras del honorable Senador Hernán Francisco Andrade Serrano.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Hernán Francisco Andrade Serrano:
Presidenta, yo quiero con todas las garantías que le hayan dado a la
oposición, agradecerle a la Bancada, los que han permitido esta votación,
decirles que es una ley muy importante, agradecerles la permanencia en
el recinto y la aprobación del mismo. Muchas gracias.
La Presidencia concede el uso de la palabra a la honorable Senadora
Gina Parody D’Echeona.
Palabras de la honorable Senadora Gina Parody D’Echeona.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra la honorable
Senadora Gina Parody D’Echeona, quien deja la siguiente constancia:
Presidenta, primero, en el artículo 2º y en el artículo 6º yo presenté un
impedimento que fue aprobado y que el Secretario anunció en esos dos
artículos que quienes nos encontrábamos impedidos a pesar de estar en
el recinto no estábamos votando. Y segundo, Presidenta, yo había
presentado una proposición que por alguna razón no fue sometida a
votación en el transcurso del proyecto de ley. Como el proyecto ya fue
aprobado, yo quisiera entonces dejarlo como una constancia. Esta
proposición iba en el sentido de crear un momento judicial durante todo
este proceso, de tal manera que las personas que están rindiendo esta
versión libre que ya van en 25.000, pues nos contaran algo de su
organización criminal, de dónde están las fosas, dónde están los
cadáveres, por una razón sencilla, señora Presidenta, y es porque este
proyecto supuestamente es para la convivencia.
Si es para la convivencia no me imagino que será para la convivencia
en Bogotá o en el Senado, sino para la convivencia entre víctimas y
victimarios y si queremos que esto suceda en un futuro, la mínima forma
de reparación para esas víctimas, pues es la verdad, a eso iba
encaminada esa proposición, como no se pudo votar yo sí quería dejarla
como constancia, señora Presidenta.
Constancia
Proposición aditiva
Artículo nuevo< /p>
,OOH
Adiciónese al texto del Proyecto de ley número 24 de 2006 Senado,
107 de 2006 Cámara, Acumulado número 45 de 2006 Senado, un artículo
nuevo del siguiente tenor:
Artículo nuevo. En todo caso, se exigirá para la concesión del indulto al
que hace referencia esta ley, que el desmovilizado realice una confesión
completa y veraz ante una autoridad judicial en la cual manifieste las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en que haya participado en
hechos delictivos cometidos con ocasión de su pertenencia a un grupo
armado que sean anteriores a su desmovilización y por los cuales se
acoge a la presente ley. En ningún caso la información suministrada con
ocasión de esta confesión dará lugar a beneficios económicos para el
solicitante.
Si el desmovilizado ya ha sido condenado por sentencia en firme, la
actuación a que se refiere este artículo se surtirá ante el mismo juez que
profirió la sentencia. Si existieran varias sentencias condenatorias, se
realizará ante el juez que haya proferido la última. En todo caso, cuando
exista investigación o proceso judicial en curso contra el solicitante, se
utilizará la oportunidad procesal pertinente y si ya hubiera pasado se
reabrirá.
El desmovilizado perderá el beneficio de indulto si durante los dos
años posteriores a la concesión del mismo se conoce sentencia judicial
en la que se establezca la comisión por parte del beneficiario de un delito
ocultado por él durante la confesión que le sea imputable como miembro
del grupo armado organizado al margen de la ley del cual hacía parte y
relacionado directamente con el accionar de este y su pertenencia al
mismo, cuya realización haya tenido lugar antes de la desmovilización. El
delito ocultado sobre el accionar del respectivo grupo armado debe ser
tal que tenga relevancia dentro del proceso de paz por su entidad y
trascendencia para el esclarecimiento de la verdad.
En los eventos señalados se revocará el indulto de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 63.
Gina Parody.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Camilo Armando Sánchez Ortega.
Palabras del honorable Senador Camilo Armando Sánchez Ortega.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Camilo Armando Sánchez Ortega:
Gracias, Presidenta.
Vuelvo a dejar la constancia, ya que ha sido ratificada por dos de las
personas que han dicho que estaban impedidas, que en ningún momento
se tuvo en cuenta los impedimentos, que no podía tomarse en cuenta la
votación de esas cinco personas porque esas personas estaban
impedidas, en el caso de la doctora Gina Parody, en los artículos 2º y 6º,
igualmente lo tenía en el artículo 6º y si no se toma de esa manera queda
claro que no llegaban ni siquiera a los 49 votos y para no tener derecho
de réplica, quiero decirle al Senador que nos dio cátedra de moral hoy,
que quiso decirnos que habían algunos liberales que se habían salido, que
tomamos nota atenta de cómo fue él el primero en salirse la vez pasada y
sacó a la mayoría de los Congresistas para que no hubiera quórum en
artículos y proyectos tan importantes como los derechos patrimoniales
para las personas homosexuales.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Parmenio Cuéllar Bastidas.
Palabras del honorable Senador Parmenio Cuéllar Bastidas.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Parmenio Cuéllar Basti das:
Gracias, señora Presidenta.
Yo quiero dejar constancia de lo siguiente: No se trata de un problema
de quórum, se trata de un problema de mayoría calificada de las dos
terceras partes y aquí hay plena conciencia de que no tenía la mayoría
las dos terceras partes. A mí me preocupa que usted, señora Presidenta,
permita, por no decir se preste, para que se consume una violación a la
Constitución Política de Colombia. El artículo 150 dice que se debe votar,
aprobarse con el voto favorable de las dos terceras partes de una y otra
Cámara y aquí no se permitió que se conociera cuál era el número de
Senadores que apoyaban esta proposición, este artículo. En
consecuencia, la Mesa Directiva patrocinó un fraude que yo lo denuncio
para que la Corte Constitucional lo establezca y determine la
inexequibilidad de esta ley.
Muchas gracias.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Julio
Alberto Manzur Abdala.
Palabras del honorable Senador Julio Alberto Manzur Abdala.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Julio Alberto Manzur Abdala:
Gracias, señora Presidenta.
Yo creo que ya esta discusión sobre el proyecto de ley feneció y me
voy a permitir leer una constancia que se produjo ayer luego de la
instalación del nuevo Directorio Nacional Conservador en las horas de la
tarde. La constancia reza así:
En representación del Partido Conservador Colombiano, ejerciendo
como Presidente del Directorio Nacional Conservador, me permito
presentar la siguiente
Constancia
El Directorio Nacional Conservador expresa su respaldo al señor
Presidente de la República, doctor Álvaro Uribe Vélez y brinda su apoyo
decidido a la política de Seguridad Democrática de este Gobierno. Los
últimos acontecimientos en materia de orden público demuestran, una vez
más, la necesidad de convertirla en una Política de Estado.
Es deseo de la colectividad manifestarle muy respetuosamente al
Gobierno su interés de que cuando las circunstancias lo permitan y el
Jefe de Estado lo considere oportuno, retome su voluntad de realizar un
intercambio humanitario con las Farc, puesto que representa una
esperanza para las víctimas del secuestro y sus familiares.
Cordialmente,
Julio Manzur Abdala,
Presidente Directorio Nacional Conservador.
Roberto Gerléin Echeverría, Efraín Cepeda Sarabia y una firma ilegible.
Bogotá, D. C., 25 de octubre de 2006.
La Presidencia interviene para lo siguiente:
Yo quería, primero, contestarle al Senador Parmenio Cuéllar que de
verdad yo no puedo admitir ese tipo de términos irrespetuosos con que
se ha referido a la Presidenta del Congreso, aquí yo solamente hago lo
que el Reglamento dice, así se cumplió exactamente como el Reglamento
dice y usted no puede venir aquí a decirme a mí, a hablarme con esos
términos irrespetuosos a la Presidenta del Congreso. Yo le quiero pedir
que por favor haya más respeto en los términos con que se refiere.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Juan
Fernando Cristo Bustos.
Palabras del honorable Senador Juan Fernando Cristo Bustos.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Juan Fernando Cristo Bustos:
Gracias, señora Presidenta.
Como vocero del Partido Liberal, debo lamentar, yo de Gobierno no
estuviera celebrando esta victoria pírrica de la aprobación del proyecto
de ley, como vocero del Partido Liberal que le planteamos al Ministro del
Interior durante todo este debate de tres horas sin ni siquiera merecer un
comentario o un diálogo, la posibilidad de que el Partido apoyará los
artículos más sensibles de este proyecto, especialmente el que tiene que
ver con el estatus político y el indulto.
Bien lo dijo el Ministro del Interior en la presentación de esta ley, a lo
largo de la ley desde que se expidió por parte del Presidente Gaviria, en
el Gobierno de Samper, de Uribe, siempre esta Ley de Orden Público
después de muchos debates había sido aprobada por consenso entre las
distintas fuerzas políticas con unas mínimas diferencias, hoy por primera
vez ese consenso no se ha logrado y no se ha logrado por la ausencia de
voluntad política del Gobierno Nacional para escuchar algunos
argumentos muy claros en este tema del indulto y en este tema del
estatus político. Quiero dejar esa constancia en primer lugar, señora
Presidenta.
En segundo lugar, señora Presidenta, el señor Secretario General
certificó en la primera votación que se hizo acá sin la presencia del
Partido Liberal ni del Polo, 54 votos a favor y 1 voto en contra, 55 votos
y cuando terminó, este no es un tema de poca monta, señora Presidenta,
cuando terminó la votación no escuchamos ningún pronunciamiento del
Secretario General de la Corporación diciendo que como siempre se dice
en estos casos que se había aprobado la ley con la excepción del voto de
quienes se habían declarado impedidos anteriormente.
Entonces, aquí estamos frente a una de dos circunstancias, aquí
estamos como en el caso del debate de los falsos positivos o tenía la
verdad y la razón el Presidente Uribe cuando eximió a los Oficiales o
tenía la razón el Ministro Santos y el Comandante Montoya cuando lo
señaló, pero no pueden haber dos verdades y aquí hay una de dos
situaciones o votaron los impedidos con lo cual lamentablemente están
colocando en riesgo su investidura porque no se les eximió de la votación
a pesar de haber sido aprobado el impedimento con anterioridad y
cualquier ciudadano podría ejercer esa acción de pérdida de investidura
porque ellos mismos manifestaron el conflicto de intereses y participaron
en la votación o si aceptamos que los cinco impedidos no participaron en
la votación. Entonces, no se tuvieron los votos suficientes para aprobar
la ley.
Lamentablemente por el afán del Gobierno de aprobar esta ley, por el
afán de la Mesa Directiva de pasar por encima de la votación nominal se
cometen esas equivocaciones normalmente, señora Presidenta y quiero
hacerle a mi querido amigo Roberto Gerléin una última observación: La
votación nominal había sido decretada para esos 7 u 8 artículos. Uno no
tiene que estar cada vez que llega un artículo reiterando o ratificando la
solicitud de votación nominal porque esa solicitud de votación nominal ya
se había efectuado y ya se había aprobado y no se obró por parte de la
Mesa Directiva, ni de la Secretaría General del Senado de la República.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Roberto Gerléin Echeverría.
Palabras del honorable Senador Roberto Gerléin Echeverría.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Roberto Gerléin Echeverría:
Señora Presidenta, yo no me declaré impedido para la totalidad del
proyecto, yo me declaré impedido para un artículo, si mi memoria no me
es infiel, es el artículo 6º del proyecto, yo me acerqué cuidadosamente a
la Secretaría cuando se votó el artículo 6º del proyecto para indicar mi
abstención en la votación pertinente, yo no voté el artículo 6º.
Yo no recordaba que trataran de presionar para usar el término más
cordial a la Plenaria a una determinada votación, yo no recordaba desde
hacía mucho tiempo, desde cuando Valdivieso fue Fiscal, que nos
trataran de amedrentar con la pérdida de la investidura por votar un
proyecto. Ese es un mal sistema, presionar a los Congresistas diciendo
en voz alta que se incurrió en una contradicción de intereses a la espera
seguramente de que unos de los múltiples abogados desocupados que
rondean esta Corporación y que presentan demandas de pérdida de la
investidura para después gestionar honorarios por fuera.
Se hiciera cargo de la palabras del vocero del Partido Liberal, eso no
fue así, nosotros no hemos violentado el Reglamento, nosotros primero
nos declaramos impedidos como lo ordena el Reglamento y después nos
inhibimos de votar, por lo menos yo, el artículo para el cual la
Corporación en pleno me había dado permiso para no participar ni en la
discusión ni en la votación.
Ahora, de otra parte, vuelvo a reiterar que aquí uno deja recados
escritos, uno llega a la Secretaría del Senado y deja una notica diciendo
pido que cuando se discuta tal proyecto la votación sea nominal y me voy
y le dejo ahí el encargo al Secretario para que la Presidenta se haga
cargo de mi querer. No, en el recinto, en las decisiones del Senado solo
se tienen en cuenta las observaciones de los Senadores presentes, aquí
no se vota por correo, ni se opina por recado, no, aquí hay que estar
presentes en el momento de la discusión y en el momento de la votación
y los Senadores liberales estaban ausentes, se retiraron para no
participar en la votación. Luego, las dos terceras partes hacían relación a
quienes se encontraban presentes, como nadie pidió la verificación.
La votación fue unánime, señora Presidenta, esa la verdad de la
verdad, esa es la verdad reglamentaria, eso fue lo que sucedió, fue una
lástima que usted no pudiera tener en cuenta la petición de la votación
nominal del artículo sobre perdón judicial, porque quienes lo solicitaron
se marcharon, se marcharon, el Senador Héctor Helí Rojas, con esa
claridad con que él dice las cosas expresó lo que yo estoy tratando de
expresar, con chiste pero con chirrío, pero muy diciente. El dijo, dimos
papaya. Aceptó su equivocación, la equivocación del Partido Liberal, se
equivocaron saliéndose y por eso regresaron pronto y prestos pero ya
había sucedido la votación.
Entonces, que quede de manera clara, primero, que yo no voté el
artículo 6º y segundo, que yo creo que no hubo ninguna equivocación
reglamentaria por parte de la Presidenta al aceptar como aprobado el
artículo del indulto, porque se votó por unanimidad.
Muchas gracias.
Por solicitud del honorable Senador Miguel Pinedo Vidal la Presidencia
pregunta a la Plenaria si se declara en sesión permanente y cerrada su
discusión, esta responde afirmativamente.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador José
David Name Cardozo.
Palabras del honorable Senador José David Name Cardozo.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable Senador José
David Name Cardozo:
Señora Presidenta, en el mismo sentido del Senador Gerléin, yo
presenté ante la Secretaría un impedimento para votar el artículo 6º, le
solicito al señor Secretario que le vuelva a informar a esta Plenaria si mi
impedimento fue aprobado. Y segundo, en qué momento, porque yo lo
escuché, pero me gustaría que como el Partido Liberal no estaba
presente, señor Secretario, cuando usted tomó la palabra y antes de la
votación expresó que los Senadores Gerléin, Char, si no me equivoco,
Char, Name, Parody, estaban, habían presentado el recurso para no votar
el artículo 6º, como no vote el articulo 6º, necesito, señor Secretario, por
favor que certifique estas dos peticiones.
El Secretario informa:
Sí, señor Senador, en el momento de la votación del artículo 6º que se
votó en el bloque, se dejó constancia en la Secretaría, quedó en la
grabación que los Senadores Roberto Gerléin, el 6º, José Name, el 6º,
Luis Eduardo Vives, el 6º; Arturo Char, el 6º, David Char, el 6º y la
Senadora Gina Parody el 2° y el 6º, estaban, se les había aceptado el
impedimento, eso quedó en el acta, certificado por el Secretario, son 6
Senadores en el articulado, cuando se votó en bloque, en ese momento
fue por unanimidad.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez.
Palabras del honorable Senador Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez:
Con la venia de la Presidenta y honorables Senadores, he querido
estar aquí más que todo para una sencilla razón, la señora Presidenta,
y algunos parlamentarios me han dicho que las palabras proferidas por
mí en el día de ayer pudieron haber herido susceptibilidades y la
misma Presidenta, me ha dicho que le falté al respeto, yo soy un
hombre de carácter y de firmeza, pero también de nobleza y por eso
me paro hoy aquí ante ustedes para pedir excusas si ustedes se
sintieron aludidos, alguna parte de irrespeto para con ustedes y
mucho más para con usted señora Presidenta, si hubo alguna falta de
irrespeto para con Su Señoría.
He recibido de parte de la señora Presidenta, una sanción de 15 días,
dice el manual fundamentalmente que me corresponde responder y
solicitar a través de la Corporación, dice así, decisiones Presidenciales,
las decisiones de los Presidentes son apelables inmediatamente ante la
respectiva Corporación Legislativa, por eso me hago presente hoy acá
con mis palabras para solicitar ante la Presidencia, y fundamentalmente
entiendo que se me imputa la causal de desobediencia de también haber
irrespetado a la Presidencia y al honorable Senado, decirles a ustedes
que de acuerdo con la Mesa Directiva que otorgó concepto favorable a la
Presidencia para que me impusiera la sanción tipificada en el numeral 5,
artículo 73 de la Ley 5ª de 1992 y se las quisiera leer para los que de
pronto no la recuerdan dice esa causal: suspensión del derecho a
intervenir en los debates de la Corporación por más de un día y hasta un
mes previo concepto favorable de la Mesa Directiva.
Creo y entiendo que la Presidenta ha tomado una decisión unipersonal,
por lo menos no la ha consultado al parecer con otro miembro de la
Corporación, de todas maneras no me interesa ponerme a debatir algo
que, pues, no es mi interés, yo mis debates los tengo y los debo tener en
lo que yo represento, en lo que yo he vivido dentro de la política y muy
especialmente entonces le pido tanto a la Presidencia, a la Mesa
Directiva como al honorable Senado que tengan y considere, esta
sanción, que no creo pertinente y por eso pido nuevamente excusas a la
honorable asamblea del Senado y muy especialmente a la señora
Presidenta, que se sintió ofendida, señora Presidenta.
La Presidencia manifiesta:
Muchas gracias, yo acepto sus disculpas, tengo que poner a
consideración si revocamos la sanción del Senador Jaramillo.
La Presidencia pregunta a la Plenaria si revoca la sanción formulada al
honorable Senador Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez y cerrada su
discusión, esta le imparte su aprobación.
Por solicitud de varios honorables Senadores, la Presidencia indica a
la Secretaría realizar el conteo para verificar la aprobación de la
revocatoria de la sanción del honorable Senador Guillermo Alfonso
Jaramillo Martínez.
Una vez realizado este, la Secretaría informa el siguiente resultado:
Por la afirmativa: 52
Por la negativa : 11
TOTAL : 63 Votos
En consecuencia, ha sido aprobada la revocatoria de sanción al
honorable Senador Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez, con la
abstención de voto del mismo.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Jesús Antonio Bernal Amorocho.
Palabras del honorable Senador Jesús Antonio Bernal Amorocho.<
/o:p>
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Jesús Antonio Bernal Amorocho:
No, la moción de procedimiento Secretario es para que conste en actas
que el Senador Guillermo Alfonso Jaramillo no participó de esta votación.
El Secretario manifiesta:
Sí, señor Senador, así constará.
La Presidencia concede el uso de la palabra a la honorable Senadora
Piedad Córdoba Ruiz.
Palabras de la honorable Senadora Piedad Córdoba Ruiz.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra la honorable
Senadora Piedad Córdoba Ruiz:
Señora Presidenta, gracias, muy brevemente, hemos escuchado aquí
algunas intervenciones con relación a lo que acaba de acontecer y
seguramente posteriormente revisando las grabaciones se verá y se
tendrá muy claro si al momento de verificar la votación se dejó
constancia expresa de quiénes estaban impedidos para hacerlo en razón
que habían expresado tal impedimento, pero a mí lo que sí me parece
importante rescatar aquí y resaltar además es que es de muy poca
presentación para el Gobierno y yo no creo que el Partido Liberal haya
dado papaya, ni el Polo, nosotros tomamos la decisión de retirarnos
abiertamente, porque creo que es muy importante que la responsabilidad
en la aprobación de esta ley, quede en manos fundame ntalmente del
uribismo, que es quien la ha presentado y a quien le interesa el indulto.
Por esa razón señora Presidenta, vale la pena preguntarse y cabe
además reflexionar, ¿para quién es el indulto?, a quién realmente
beneficia esta figura que el Gobierno ha querido aprobar, prácticamente a
rajatabla, y da la sensación de que muchos de quienes se sorprenden y
cuestionan al mismo Gobierno, pues posteriormente quedan muy
satisfechos con unas respuestas que realmente son poco profundas en
razón de la envergadura del tema.
A mí me parece con todo respeto señora Presidenta, que esta es una
ley hecha a la manera y a la medida, no solamente de los traquetos, sino
de los paracos de este país, ojalá que nosotros estemos equivocados y
que esta ley que va a permitir precisamente el indulto de las
desmovilizaciones, individuales, no sé si será la continuación de un
proceso paramilitar, que no es que esté en la segunda generación, es una
manera precisamente con una ley, una vez ya legalizadas las fortunas, ya
legalizadas las tierras como lo plantea un proyecto de ley que fue
aprobado en la Comisión Quinta que tiene que ver con las tierras, con la
Ley Agraria, pues nada en lo que sigue es precisamente esta ley, que
quede la responsabilidad en manos de quienes eligieron al Presidente, y
en manos de quienes seguramente hasta se tendrán que desmovilizar
después.
Así que el Partido Liberal no dio papaya, nosotros nos retiramos, y nos
retiramos para que la responsabilidad de esta ley quede en manos de
usted, yo asumo la responsabilidad que nos retiramos, nos retiramos de
manera consciente porque es una vergüenza nacional la ley que se acaba
de aprobar y es una vergüenza para quienes estamos exigiendo verdad,
justicia y reparación y con esta ley no la va a haber, ni la verdad, ni la
justicia, ni la reparación, y esto demuestra muy a las claras que la
intencionalidad del Senador, antes hoy Ministro Holguín y que conocía a
profundidad lo que se estaba haciendo, no era de ninguna otra manera
que legalizar el bandidaje, el villaje, el desplazamiento, la violación de
Derechos Humanos, y sobre todo garantizar a futuro que quienes van a
seguir delinquiendo de esta manera con delitos de lesa humanidad, pues
ya tienen una ley hecha a su estilo y a su medida, pueda ser que no lo
tengamos que lamentar, y yo sí quiero decir bajo mi responsabilidad, me
retiré porque con mi presencia no se iba a votar semejante ley. Mil
gracias señora Presidenta
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Oscar Josué Reyes Cárdenas:
Gracias señora Presidenta, mire señora Presidenta, queridos colegas,
completamos en este momento 11 horas de debate sumado con lo de
ayer, en la misma ley, hemos escuchado toda clase de intervenciones, el
Senador Parmenio Cuéllar le escuché 7 intervenciones y no votó a última
hora, hoy, además escuchamos intervenciones importantísimas, algunos
emularon a Jorge Eliécer Gaitán y otros a Gilberto Alzate Avendaño, con
pocos resultados pero los emularon, ya fue aprobada la ley, señora
Presidenta, y el pueblo colombiano tiene que entender que esta ley que
acabamos de aprobar y que tuvo tantas intervenciones, es la prórroga de
una ley que se ha prorrogado dos veces, la volvimos a prorrogar otra
vez, le estamos dando los instrumentos al Gobierno que ya le habían
dado, los mismos Parlamentarios que hoy están oponiéndose, señora
Presidenta, creo que la ley ya fue aprobada, ya debemos pasar, ya hay
suficiente ilustración y pasamos al siguiente punto del Orden del Día
porque el pueblo colombiano está esperando de este Congreso que
trabajemos en varias leyes y nos faltan muchas por trabajar. Muchas
gracias.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Gustavo Francisco Petro Urrego.
Palabras del honorable Senador Gustavo Francisco Petro Urrego.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Gustavo Francisco Petro Urrego:
Gracias Presidenta, es que yo sí quisiera que el Secretario, dado que
yo no estuve en el momento de la votación, en el momento de la
certificación de la votación en el bloque que incluía el indulto,
independientemente de si hubo 54 ó 6 menos, o efectivamente 54 votos a
favor, unánimes, le acepto eso al Senador Roberto Gerléin, lo que yo
quisiera saber es si la certificación era sobre la votación, si se había
tenido la votación calificada, porque el Senador Roberto Gerléin está
completamente equivocado, al pensar que así haya habido una
unanimidad entre los 54 Senadores presentes, eso ya daba la legitimidad
para la votación a favor de un indulto, porque le quiero recordar que el
numeral 17 del artículo 150 de la Constitución, no habla de unanimidad de
los presentes, habla de que afirmativamente tiene que votar las dos
terceras partes de los miembros de la Corporación, que significa 68
Congresistas a favor, si 54 lo hicieron a favor y eran los únicos que
estaban en el recinto y es una votación unánime, y eso es lo que quiero
que me certifique el Secr etario, eso significa que no hubo 68 votos a
favor y eso significa que se violó el numeral 17 del artículo 150 de la
Constitución, usted es el notario, usted tiene una responsabilidad pública
en función de eso, me tiene que decir si votaron afirmativamente 68
Congresistas, o solo 54, algo que le pido ahora que termine, que me
certifique eso, pero hay otro tema señora Presidenta, y es que usted le
dijo al Senador Parmenio que lo iba a sancionar porque había
pronunciado la palabra cohonestar.
En primer lugar no entiendo cómo pueden haber dos situaciones de
sanciones exclusivamente a la Bancada del Polo, cuando por ejemplo en
la pasada sesión, varios Congresistas golpeando a los pupitres, trataron
de acallar a uno u otro de la Bancada del Polo, gente que no era del Polo,
o cuando un Congresista aquí habló de payasos y no hubo ninguna
sanción ¿porque exclusivamente sancionar quitando el derecho de la
palabra a la gente del Polo?, y la palabra cohonestar no es un irrespeto,
cohonestar significa lo siguiente señora Presidenta, y es lo que le voy a
pedir al Secretario que ahora aclare.
Si una acción mala, dice el diccionario de la Real Academia Española,
como por ejemplo intentar hacer pasar que con 54 votos se puede
aprobar en el recinto del Senado un indulto, en mi opinión es una acción
mala porque rompe la Constitución, se disimula, ahí hay una
cohonestación, entonces yo quiero saber si el Secretario quiere
cohonestar o me puede certificar exactamente cuál fue el número de
Congresistas que votó afirmativamente y quizás por unanimidad el
artículo pertinente que estaba dentro de un bloque, y le pido a la
Presidenta que más ponderación en sus sanciones o en sus amenazas de
sanciones, nada le ha dicho usted que es al Polo al cual usted solamente
tiene que sancionar, preferiría que más bien hiciéramos debates
democráticos sin sanciones, por las opiniones diferentes a las que tiene
la Presidenta, sobre este tipo de acciones.
Quiero dejar como constancia este mensaje que acaba de llegar, es
pertinente al tema, solo voy a leer cuatro frases, dice así: Los indígenas
pertenecientes al bloque norte de las AUC, denunciamos a toda la
comunidad nacional e internacional que Orsinia Polanco Juzayu en el
recinto patriótico del Congreso está representando los intereses del
grupo terrorista de las FARC, terroristas estos que además de
someternos a toda clase de atrocidades como masacres, asesinatos,
violación de mujeres y niños, robo de ganado y demás bienes que
tenemos para nuestra subsistencia se han (sin ache), apropiado de
nuestras tierras y son los que han mantenido a nuestro país sumido en la
violencia, el retrazo económico y el pánico, si aún tiene un poco de
dignidad renuncie a la curul de Representante, por la democracia y
dignidad de Colombia, bloque norte al frente.
Esta es una amenaza, supongo que no es de las AUC, no son tan
bobos, pero es una amenaza de alguien o de un grupo contra nuestra
representante del Polo Democrático, una amenaza que le pide que
renuncie a su curul, esto es precisamente lo que nosotros queremos
señor Ministro evitar, por eso votamos en contra, estas son las nuevas
bandas emergentes, tengo que decir no creo que sea la gente de Jorge
Cuarenta, que efectivamente hizo una masacre contra los wayuus, en
Bahía Portete, estos son los emergentes y nuestra base para pedirles a
ustedes que hicieran un consenso con nosotros, era precisamente para
impedir esto.
El uribismo ha decidido y está bien, ha decido, este bien el sentido de
que tomó una decisión con su mayoría, no bien para el país, ha decidido
que el Gobierno colombiano continúe estableciendo una negociación
política con narcotraficantes. Nosotros decimos, esa vía de establecer
unas negociaciones políticas con narcotraficantes, genera más
asesinatos, más amenazas, más violencia y más narcotráfico, estas bandas
emergentes por este camino se van a fortalecer y estas amenazas son
apenas una expresión, de ese nuevo clima enrarecido que empieza a vivir
el país y que puede ser si no lo detenemos conjuntamente.
Por eso es que la Constitución quiere los dos tercios de los miembros
Senador Roberto Gerléin, porque quieren mayor consenso político para
tomar estas decisiones, no decisiones de mayoría de partidos de
Gobierno, quiere es consensos, incluso nacionales, es precisamente por
esto, porque esto es una decisión delicada, solo se debe tomar a través
de estos amplios consensos, si se garantiza que se disminuye la violencia
y la muerte. Pero si se toma sin consensos por simples mayorías incluso
irregulares, lo que se puede estar incentivando con la responsabilidad
política de todos ustedes señores del uribismo y señoras, es el
incremento de la amenaza y de la muerte en Colombia, precisamente
porque es que no debe existir negociaciones políticas con el narcotráfico.
Gracias señora Presidenta.
La Presidencia interviene para un punto de orden:
Quería decirle Senador Petro que mi difusión aquí, es hacer cumplir el
reglamento y cuando haya un irrespeto a la plenaria o a la Pres identa
por supuesto que sancionaremos, ya hicimos la primera revocatoria de la
sanción; porque la plenaria lo quiso así, en ningún momento he dicho que
voy a sancionar al Senador Parmenio Cuéllar, si lo hubiera dicho mañana
hubiera tenido la resolución, pero no he dicho que vamos a sancionarlo.
Señor Secretario por favor contéstele al Senador Petro.
El Secretario informa
Sí señora Presidenta, honorables Senadores, yo debo comenzar leyendo
el artículo del reglamento que habla sobre los modos de votación, y dice
que hay tres formas de votar, ordinaria, nominal y secreta, en el caso que
nos ocupa en el proyecto, se votó en forma ordinaria una parte y en
votación nominal algunos artículos.
La votación ordinaria dice así el reglamento Senador Petro: se efectúa
dando los Congresistas con la mano un golpe sobre el pupitre, el
Secretario informará sobre el resultado de la votación y si no se pidiere
en el acto la verificación, se tendrá por exacto el informe. El informe es
el número de Senadores que en ese momento contestaron a lista, en la
votación que se hizo ordinariamente, nadie pidió la verificación; en el
artículo 3º su votó nominalmente con un resultado de 54 positivos y 1
negativo, en donde los que estaban declarados impedidos votaron,
porque ese no era el artículo que a ellos les impedía.
En el resto pues hubo otra votación nominal sobre un numeral del
artículo 1º, que tuvo una votación de 78 votos, esa es la certificación que
le puedo dar a usted y a la Corte cuando sea necesario Senador Petro.
Al finalizar su intervención, el honorable Senador Gustavo Francisco
Petro Urrego radica por Secretaría la siguiente constancia:
Constancia
MSN Hotmail-Mensaje
De: Indígenas norteños <[email protected]>
Enviado el: Tuesday, 24 de octubre, 2006 10:03:19 PM
Para: [email protected]
Asunto: Denuncia pública.
Los indígenas, pertenecientes al bloque norte de las AUC,
denunciamos a toda la comunidad nacional e internacional que Orsinia
Polanco Jusayu, en el recinto patriótico del Congreso está
representando los intereses del grupo terrorista de las FARC,
terroristas estos que además de someternos a toda clase de
atrocidades, como masacres, asesinatos, violación de mujeres y niños,
robo de ganado y demás bienes que tenemos para nuestra subsistencia,
se han apropiado de nuestras tierras y son los que han mantenido a
nuestro país sumido en la violencia, el retraso económico y el pánico.
Si aún tiene un poco de dignidad, renuncie a la curul de Representante.
Por la democracia y dignidad de Colo mbia, bloque norte AL FRENTE.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Jorge Eliécer Ballesteros Bernier.
Palabras del honorable Senador Jorge Eliécer Ballesteros Bérner.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Jorge Eliécer Ballesteros Bérner:
Presidenta, como Senador de la República oriundo de La Guajira, yo
tengo que rechazar vehemente la comunicación que acaba de leer el
Senador Petro, venga de donde viniera, porque conozco a Orsinia
Polanco, que es una representante Wayuu, que está haciendo las cosas
bien y, que fundamentalmente, fue elegida como Representante de las
comunidades indígenas. Por ello repito rechazo esta comunicación.
La Presidencia indica a la Secretaría continuar con el siguiente
proyecto.
Proyecto de Acto Legislativo número 011 de 2006 Senado, por medio
del cual se modifican los artículos 356 y 357 de la Constitución Política.
Por Secretaría se da lectura a los impedimentos presentados por
los honorables Senadores Carlos Julio Gonzáles Villa, Juan Manuel
López Cabrales y Arturo Char Chaljub.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Luis
Fernando Velasco Chávez, como vocero del Partido Liberal.
Palabras del honorable Senador Luis Fernando Velasco Chávez.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Luis Fernando Velasco Chávez:
No, Presidenta, con todo respeto creo que el impedimento es
totalmente improcedente, esto es un tema, no porque sea un acto
legislativo, Secretario, mire no hay que equivocarse, hay actos
legislativos que modifican situaciones particulares, esta mañana vimos un
acto legislativo que podría modificar una situación particular de un
miembro del Congreso y le aceptamos el impedimento, pero este es un
tema general, aquí estamos debatiendo es un tema de distribución de
recursos y algo de competencias. De manera que yo honestamente creo
que el Congreso no debe de aceptar ese impedimento.
La Presidencia somete a consideración de la Plenaria los impedimentos
leídos y cerrada su discusión, esta los niega.
Bogotá, D. C., 25 de octubre de 2006
Declaración de impedimento de 2006
(negado octubre 25)
Por medio de la presente informo a la Presidencia de esta honorable
Corporación que me encuentro impedido para participar en el debate y
votación correspondiente al Proyecto de Acto Legislativo número 011 de
2006 Senado, por medio de la cual se modifican los artículos 356 y 357
de la Constitución Política, esto es al Proyecto de Acto Legislativo sobre
las Transferencias (Sistema General de Participaciones, SGP), e n razón
a que tengo una hermana que ejerce el cargo de alcaldesa de capital, con
lo cual se plasma la causal de conflicto de intereses y me obliga a
declararme impedido, al tenor del artículo 286 y concordantes, de la Ley
5ª de 1992.
De los honorables Senadores;
Carlos Julio González Villa.
* * *
Impedimento de 2006
(negado octubre 25)
Solicito a la plenaria de la Corporación, aceptar mi impedimento para
discutir y votar el Proyecto de Acto Legislativo número 11 de 2006, por
medio del cual se modifican los artículos 356 y 357 de la Constitución
Política, por tener un hermano gobernador.
Cordialmente,
Juan Manuel López Cabrales.
* * *
Impedimento de 2006
(negado octubre 25)
Impedimento para participar en el debate y votación del Proyecto de
Acto Legislativo número 11.
Oscar Suárez Mira.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
ponente, Armando Benedetti Villaneda.
Palabras del honorable Senador Armando Benedetti Villaneda.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Armando Benedetti Villaneda:
Gracias señora Presidenta, quiero exponer brevemente señora
Presidenta, en qué consiste el acto legislativo llamado el de las
transferencias y exponerlo de forma rápida para que entienda la plenaria
y usted señora Presidenta, lo que hemos hecho algunos ponentes.
Este proyecto señora Presidenta, es con el objetivo de brindar la
cobertura de educación, salud y saneamiento básico, este proyecto es
entonces para velar por la prestación de cada uno de estos servicios y
al mismo tiempo buscar una estabilidad fiscal en el país. Antes del acto
legislativo de 2001 que hoy pretendemos modificar, la participación
general de las transferencias, dependía del ciclo económico de la
economía del país y en algunos municipios y departamentos, el gasto
público se aumentaba porque el ciclo había sido bueno y se contrataban
más maestros, y se contrataban más médicos.
Al año siguiente si el ciclo económico era negativo, era entonces
cuando la volatilidad de las finanzas del o municipios y los
departamentos se caía, doctor Helí, debido a que habían contratado
muchos maestros con la plata y cuando el ciclo económico era malo
había entonces un gran déficit. Luego doctor Camilo Sánchez en el 2001
en que usted participó y lo votó negativo y espero que así sea otra vez,
se fijó una fórmula y esa fórmula dio la certidumbre que se pudiera
prestar ese servicio en educación y salud, el que pretendemos ahora
sea para saneamiento básico, y usted me podrá corregir doctor Dussán
que desde esa época hasta acá no ha habido hasta ahora ningún paro de
maestros y, doctor Velasco, usted que en esa época lo votó que sí, sabe
que en esa época se tocó el estatuto docente que volvió tan crítico y
dramática cada aprobación.
Voy a decirle doctor Camilo Sánchez, por qué esta fórmula debe volver
a repetirse, de 2001 hasta acá se han creado 1.7 millones de cupos de
colegio, 7.2 billones de personas han sido afiliadas al régimen de salud,
no se puede hablar como hablan algunos Parlamentarios a los medios de
comunicación, de recortar en algún momento las transferencias, porque si
usted compara del año 2001 acá, hemos subido de 10 billones a 17
billones de pesos, e indirectamente ha ayudado esta fórmula a que la
economía crezca del 2.3 al 5.7, que la deuda pública se haya reducido del
48 al 33 porcentaje del PIB, que la inversión extranjera subió de 2.6 al
8.5%, que se redujo la pobreza de 2001 en 55% al 49.2%, que el
desempleo bajó de 15.3 a 11.5.
Con todos estos indicadores doctor Camilo Sánchez no entiendo por
qué alguien quisiera oponerse a este acto legislativo. Voy a tratar de
contrarrestar algunas voces que se oyen en diferentes medios de
comunicación y se dicen cosas tan absurdas como estas, que es que este
es un debate entre centralismo y la descentralización, cómo pueden decir
esto en un país que de por sí es una República Unitaria, que tiene que
verificar que la dignidad personal siempre esté a tono y una forma de
tener esa dignidad personal, es a través de la educación y también de la
salud.
Hablan en todas las regiones el tema de que hay 4 billones de pesos
que no se le van a girar a las regiones, primera mentira, esos 4 billones
según cálculos de algunas mentiras se habla de que al 2019 temporalidad
que le queremos poner será de 52 billones de pesos, esa plata Senador
Cristo y Senador Petro, son platas que se van a invertir primero que todo
en la región, en Transmetro, distritos de riego, hospitales, carreteras, si
esa plata se le hubiera mandado a Barranquilla solamente, créame doctor
Petro que nosotros no tendríamos el Transmetro, si esa plata se hubiera
mandado a Bogotá o a Cundinamarc a, no se tendría la doble calzada
Bogotá-Girardot.
Pero hay un argumento mucho más importante señor Presidente y es el
hecho de que esos 4 billones de pesos no existirían hoy si la fórmula no
hubiera sido beneficiosa y, no se puede hablar de 52 billones de pesos a
futuro en el 2019, porque gracias a la fórmula doctor Avellaneda, es que
existen esos recursos, con los cuales ustedes dicen que se va a quedar
la Nación, con lo cual estamos diciendo que no se va a quedar la Nación,
sino por el contrario se van a invertir en cada una de las regiones.
Con el doctor Gerléin el otro día hablábamos una conversación del
Alcalde Holmberg quien no ha sido capaz de sostenerla, y sí lo verificaba
de 2001 hasta hoy, Barranquilla hubiera recibido 836.000 millones de
pesos, doctor Gerléin, con las transferencias da 1 punto 197.000 millones
de pesos y, es de allá de donde el señor gobernador está diciendo que las
transferencias se les van a recortar.
Otro tema que hablan las personas contradictoras de este proyecto, es
el tema de los pordioseros que van a estar atados a Palacio, según
adjetivos que han usando los contradictores, aquí existe un Plan de
Desarrollo, señor Presidente, que usted va a poder dirigir y que va a ser
camisa de fuerza para un futuro, y cómo se va a decir que este es un
Estado pordiosero, o que desde la Casa de Nariño se va a dirigir con un
centralismo demasiado trágico según lo han dicho algunas personas,
cuando la población según el último censo creció al 1.03 y estamos dando
las transferencias actualmente al 2.5 y más tarde le voy a demostrar
cómo hemos subido a 4 puntos, los 2 primeros años más la inflación.
Señor Presidente, qué presentó el Gobierno, el Gobierno presentó para
el año 2009 y 2010 inflación más 3.5% y para el 2011 el 2% y así se
quedaría en el término del tiempo.
Qué han propuesto los Ponentes, señor Presidente, ya que usted es
estudioso de la academia económica, en el año 8 y 9 quedaría inflación
más 4%, en el año 10 quedaría 3.5%, y desde 2011 al 2019 quedaría
inflación más 3%. Estamos hablando Presidente, que esto fue lo que
consiguieron los Ponentes en la Comisión Primera de Senado y, que una
de las causas o argumentos para subir esos puntos, fueron, Presidente,
que Planeación y el Ministerio de Educación, dice que falta más o menos
punto 5.3 millones de niños para acceder a la educación y estaban tasa
dos entre $900 y 1.000.000 de pesos. Nosotros subimos entonces esos
puntos para lograr la cobertura a esos niños que están aislados, que son
rurales, que son de 5 y 6 años de estrato 1 y 2, y que también queremos
que con esos recursos se pueda seguir entonces Presidente asuntos
como el transporte, como el de la conectividad que viene implementando
el Ministerio de Comunicaciones.
Hay una propuesta también de los Senadores Rubén Darío Quintero, del
doctor Oscar Darío Pérez la cual la acompaño yo, y así lo afirmaron
también el doctor Ciro Ramírez y el doctor Samuel Arrieta, en el sentido
de que Colombia tiene 1.097 municipios y hay 976 municipios de
categoría 4ª, 5ª, y 6ª.
El proyecto del Gobierno quería sacar una plata de los propósitos
generales para el tema de saneamiento básico y solamente le quedaría de
esa plata que se le mandan a esos municipios de propósitos generales, le
quedaría más o menos 28%, nosotros hemos sacado este rubro de ahí
para que siga permaneciendo el 42% de funcionamiento de propósitos
generales para estos municipios; algo que no deja de ser atractivos para
976 alcaldes, señor Juan Fernando Cristo.
Otra propuesta que trae la ponencia es aquella que en caso de que la
economía decrezca que no logre pasar del 2% aquí queda por acto
legislativo que el Gobierno Nacional se compromete y queda obligado a
dar los recursos de nómina para la prestación de salud, y educación. Si la
economía crece más del 4% doctor Petro, doctor Dussán entonces se
cogería un punto un 1% se iría entonces para el Sistema General de
Participación; me trato de explicar mejor, se pone el 4% por cada punto
que de, supongamos que las transferencias para ese año sean $117 punto
5 billones de pesos el 1% serían $175 mil millones de pesos y se dividiría
la mitad para la Nación y la mitad para el Sistema de Transferencias. En
resumen por cada punto que crezca la economía, hablamos de entre $80
y $90 mil millones de pesos irán para las regiones.
Una última propuesta de la ponencia es la que tiene que ver con unos
recursos que están en la parte de propósitos general, que son más o
menos el 17% de las transferencias de ese 17% la propuesta en la
ponencia habla de 5 pero lo vamos a subir a 10%, vamos a sacar unos
recursos y se lo vamos a dar a municipios menores de 15 mil habitantes,
que más o menos son 587, esto conllevaría a que más o menos cada
municipio tendría $400 billones de pesos, para invertirlo según rige la
Ley 715. Esta propuesta fue presentada por el Senador Víctor Renán
Barco, el doctor Oscar Darío Pérez ya la había pensado, se comentó se
habló con el doctor Rubén Darío Quintero y ahí está en la propuesta, para
entonces ser discutida y votada en el día de hoy.
Por último hay otro argumento que hablan mucho las personas
contradictoras al Presidente Uribe y también a este acto legislativo. El
doctor Héctor Helí, Juan Fernando Cristo y otras personas hablaban en la
Comisión Primera de que en los municipios y los departamentos ya
habían pagado buena parte de la deuda y había un superávit por primera
vez, unos hablaban de $3 billones, otros hablaban de $7 billones y, al
constatar con Planeación Nacional encontramos que no eran de más de
$800 mil millones de pesos, según el 2005.
Pero buena parte de este superávit es debido a que la Nación ha
colaborado en las obligaciones que tienen que ver con salud, buena parte
de esto se debe al ciclo económico a la sobretasa a la gasolina, a que se
cedieron unas rentas de licores y cigarrillos a varios municipios al igual
que la cerveza, lo cual doctor Dussán usted no podría decir que estamos
hablando de centralismo y además de esto habría que agregar una ley, la
Ley 617 la cual ayudó a ese ajuste fiscal y a ese tope de varios gastos.
Finalmente el otro argumento es que la Nación no hace la tarea y que
al no hacer la tarea por eso es que la Nación si un déficit bastante alto
pero que ha bajado el 6 punto algo al 4 punto 6, 4 punto ocho, sino
hubiera tanto problema con el tema de las pensiones, que puede
ascender a 4 punto 5 billones de pesos según las últimas proyecciones,
más uno punto 5 billones de pesos que cuesta la reinserción, de algunos
guerrilleros y paramilitares que es un tema para la paz, pues esa carga
ha tenido que asumir la Nación y ahí está la explicación de varias de las
razones por las cuales la Nación no ha podido ponerse a tono.
Quiero entonces señor Presidente, invitarlo entonces, a que abra el
debate a que se ponga en discusión, que votemos y que por andar
haciendo un poco de política, hablando a favor de la descentralización y
de otras razones o de otros argumentos. No olviden que lo principal para
un pueblo tiene que ser con el tema de la educación y que tiene que ser
con el tema de la salud, y obviamente por el saneamiento básico, es muy
posible porque se lo he escuchado a otros Senadores con razón por
ejemplo al doctor Petro, que hace falta mucha plata en calidad y nos
gastamos casi el 95% en la nómina, que el balance cuando uno lo hace en
la Costa Atlántica, en departamentos, en la Costa Caribe, perdón, en
departamento como La Guajira y Córdoba, donde doctor López ya se dio
la cobertura uno encuentra que casi el 60, 70% de las personas que
rehacen el examen, son personas que no entienden qué fue lo que se les
preguntó, lo que leyó, problemas de comprensión de lecturas, problemas
de matemáticas.
Por esto quiero decir, Senador López, que tenemos que ahondar en el
tema de la calidad, que aunque cuando lleguemos al tema de la cobertura
tenemos que seguir invirtiendo esos recursos en el tema de la calidad.
Quiero entonces Presidenta, decirle que todos podemos estar
tranquilos del bien que estamos haciendo con este proyecto de acto
legislativo, que es muy fácil llegar a un salón y hablar de
descentralización, de hablar de pordioseros, de decir una cantidad de
frases y uno se demora más que varios minutos, decenas de minutos en
contrarrestar esas consignas, así que más que consignas entonces invito
a pensar seriamente en la salud y en la educación, para entonces votar
positivamente este proyecto. Muchas gracias señora Presidenta.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
ponente, Juan Fernando Cristo Bustos.
Palabras del honorable Senador Juan Fernando Cristo Bustos.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Juan Fernando Cristo Bustos:
Gracias señor Presidente, honorables Senadores, yo sí me voy a
demorar un poco más que mi colega el Senador Benedetti, porque creo
que es un tema que merece la mayor reflexión de este Congreso de la
República. Me parece que sin duda alguna desde el punto de vista
político, desde el punto de vista fiscal y económico esta iniciativa de las
transferencias es la más importante que tramita el Congreso de la
República en la actual legislatura, yo me atrevería a decir que mucho más
importante desde el punto de vista fiscal, que la reforma tributaria,
mucho más importante desde el punto de vista de la descentralización
política, que la reelección de gobernadores y alcaldes que se pretendía
impulsar y que parece ya naufragó; mucho más importante que todos los
temas de debate aquí en el Congreso de la República.
Se tratan ni más ni menos Senadores, Senadoras de la discusión
política, no la discusión de cifras frías sobre el proceso de
descentralización en Colombia, que se consolidó con la Constitución de
1991 y para el que este proyecto de acto legislativo del Gobierno
Nacional constituye un golpe mortal. Yo creo que vale la pena hacer
algún recorderis sobre este tema.
La Constitución Nacional de 1991 significó un pacto económico, político
y social de todos los colombianos en los distintos frentes, pacto entre el
establecimiento de entonces, con las fuerzas violentas al margen de la
ley, pacto de redistribución del poder en el Estado Colombiano y pacto
también entre la Nación, el Estado Central, con las regiones, con los
departamentos y municipios de Colombia. En ese punto específico del
pacto entre el Estado Central y las regiones el eje fundamental de ese
acuerdo fueron los artículos 356 y 357 de la Constitución Nacional que
señalan la manera cómo se distribuyen los recursos de la Nación, entre el
Estado Central y los departamentos y municipios de Colombia.
En la Constitución de 1991 para no entrar en detalles, se estableció
que los giros de la Nación a los departamentos y municipios de Colombia
se calcularían, se liquidarían con base en un porcentaje creciente, que se
estableció transicional en un porcentaje de los ingresos corrientes de la
Nación, que llegaría si mal no recuerdo en el año 2000 ó 2001 al 46.5%
de los ingresos corrientes de la Nación, sumando lo que en ese momento
se llamaba el situado fiscal.
En el año 98-99 comenzó la recesión económica a nivel mundial a la
cual no fue ajena Colombia y desde ese entonces se comenzó a hablar del
daño inmenso que según argumento de los tecnócratas centralistas de la
ciudad de Bogotá, le generaban a la Nación el déficit fiscal que le causaba
la Nación el giro de las transferencias a los departamentos y municipios,
y allí quiero detenerme, porque yo creo que es muy importante recordar
cómo se tramitó aquí en el Congreso de la República el acto legislativo
del año 2001, en ese entonces con un gran debate nacional, con una
participación de todos los sectores, no solamente de gobernadores y
alcaldes, de maestros, de trabajadores de la salud, de gente de la
sociedad civil de los municipios y departamentos, con una enorme
presencia ciudadana en la Plaza de Bolívar y, con una enorme
movilización social se tramitó el acto legislativo de 2001.
Ese acto legislativo tuvo como justificación fundamental que la
recesión económica estaba afectando severamente las finanzas públicas y
que el Estado Central no aguantaba, seguir manteniendo el ritmo
creciente de las transferencias de los giros a los departamentos y
municipios y, además en ese momento había déficit crónico de los
departamentos y municipios con pocas excepciones, había muchos
problemas fiscales en los departamentos y municipios de Colombia y
había toda clase de desequilibrios económicos propios de la recesión.
En el año 2001 este Congreso de la República con la participación de
muchos de quienes aquí estamos presentes, en un acto de
responsabilidad del cual participo y lo digo de una vez antes de que
salgan a preguntar cómo votó el Partido Liberal, del cual participó una
mayoría importante del Partido Liberal, no todo el Partido Liberal, en ese
entonces no había ley de bancadas y cada quien votaba según su leal
saber y entender, pero muchos votamos el acto legislativo con la
justificación y el argumento del Gobierno Central y se votó con un acto
legislativo que tenía dos componentes, tres componentes fundamentales,
primero, su transitoriedad, por lo cual estamos hoy acá, vencimiento del
acto legislativo 7 años después de su aprobación; segundo, la recesión
económica que vivía el país y que obligaba a un esfuerzo común de
regiones y de Nación para apretarse el cinturón.
Acordémonos, Senador Reginaldo Montes, que por esa misma época se
votó por ejemplo la Ley 617, para meter en cintura los gastos de los
municipios y departamentos de Colombia y el tercer elemento que fue el
fundamental fue el de que se cambiaba el criterio de atar el crecimiento
de las transferencias a los ingresos corrientes de la Nación, por el de
atarlo a la inflación más unos puntos.
En líneas generales para no entrar a recordar la reacción de los
artículos como está hoy en la Constitución, esos fueron los elementos de
esa reforma constitucional, cambiar el criterio de cálculo de las
transferencias justificación en la recesión económica del momento y
transitoriedad mientras la economía nacional se recuperaba fue lo que se
dijo en ese entonces. Había un parágrafo transitorio se dejó contemplado
en el acto legislativo, que para tampoco leerlo textualmente, básicamente
señalaba, que cuando se venciera ese acto legislativo, la transitoriedad
en el año 2008, a partir del año 2009 la participación de las regiones en
los ingresos corrientes de la Nación, no podía ser porcentualmente menor
a lo que habían participado las regiones en el momento en que se escribió
el acto legislativo, que fue en el año 2001.
Hoy estamos en una situación en que la transitoriedad, pues em inente
su vencimiento pero ya está próxima, en que la justificación económica de
la recesión, hoy no existe y lo pregona el Gobierno a lo largo y ancho del
país como uno de sus grandes éxitos, y de hecho la economía nacional
esté en una situación bien distinta a la recesión económica mundial de
1999 y el año 2000. Por lo tanto, el Partido Liberal no encuentra ninguna
justificación ni política, ni económica, ni fiscal para que el Congreso de la
República por iniciativa del Gobierno Nacional 5 años después de la
aprobación del acto legislativo del año 2001, venga a decirle a los
departamentos y municipios que no, que la transitoriedad no es hasta el
2009, sino hasta el 2019, con lo que completaríamos 20 años de reforma
constitucional, yo nunca he visto una reforma constitucional transitoria
de 20 años, es bastante curiosa, creo que es una experiencia bien
colombiana, completaríamos 20 años de 2001 al 2019.
Que puede sufrir vaivenes la economía en el futuro y que por lo tanto
hay que mantener ese criterio en el sentido que la inflación sea, el
criterio, valga la redundancia, para liquidar las transferencias y no el
crecimiento de los ingresos de la Nación. Yo creo que es absolutamente
injusto con los departamentos y municipios, que han hecho un enorme
esfuerzo durante estos años, yo pienso señores Senadores que si los
Congresistas nos ponemos la mano en el corazón, más allá de las
presiones políticas del Gobierno Nacional, que si los Congresistas
colocamos nuestro compromiso con la gente, en nuestras distintas
regiones, por encima de los compromisos políticos con el Gobierno
Nacional.
Este proyecto de acto legislativo no debería ser aprobado y debería el
Congreso de la República, permitir que el cálculo de las transferencias
vuelva a tener el criterio de 1991, no es justo que mientras los
departamentos y municipios han hecho un enorme esfuerzo de ajuste
fiscal, hoy presentan un pequeño superávit fiscal, mientras se les han
aplicado todas las leyes restrictivas del gasto, mientras hoy en día están
mostrando una mejor utilización de esos recursos, el Gobierno Nacional
sigue en déficit fiscal, sigue gastando a manos llenas y, queremos ahora
que unos recursos importantes, que ahora miraremos los cálculos, se
queden en el Gobierno Central y no vayan a las regiones de Colombia.
El Liberalismo ha tomado, Senador Germán Villegas, usted que fue
gobernador del Valle, una posición clara y contundente en esa materia,
nosotros no vamos a apoyar y, por eso la ponencia del Partido Liberal,
ningún proyecto de acto legislativo que recorte las transferencias a partir
del año 2009, aquí se ha dicho por parte de la coalición mayoritaria en los
debates de la Comisión Primera, no se recortarán las transferencias, se
aumentan, van aumentar año a año con la inflación más unos puntos, con
todo respeto eso es un sofisma de distracción para la gente y ustedes
bien lo saben, el cálculo para los recortes simple y sencillamente hay que
hacerlo en liquidar al año 2009, cuánta pla ta le correspondería a los
departamentos y municipios, con base en el criterio de los ingresos
corrientes de la Nación y cuánta plata le va a corresponder a los
departamentos y municipios con base en los criterios contenidos en el
proyecto del Gobierno.
Nadie ha descalificado las cifras presentadas por el Partido Liberal, es
más, la Viceministra de Hacienda, en el final del debate de la Comisión
Primera, reconoció con transparencia y con claridad, como se reconoció
también en el año 2001, que efectivamente el ajuste fiscal se va a hacer
por cuenta de las transferencias, se dijo en el año 2001, y la Viceministra
reconoció entre 4 y 5 billones de pesos, la diferencia que va a haber en
el año 2009, en cuanto a los giros a los departamentos y municipios de
Colombia, y así sucesivamente a partir del año 2009.
Nosotros hicimos en la Comisión Primera un debate sobre el tema de
la descentralización, además lo que el Gobierno Nacional pretende simple
y sencillamente es recentralizar el Gasto Público, lo que el Gobierno
Nacional pretende es manejar esos 4 ó 5 billones de pesos, para que
desde Bogotá se determine cuáles son los proyectos que le convienen a
las distintas regiones de Colombia, y nosotros hemos planteado un
problema de fondo, un problema de fondo, más que de cifras, con el
proyecto del Gobierno Nacional, aquí lo que está en juego es quiénes
estamos de acuerdo con la descentralización real, quién va a gastar la
plata en las regiones de Colombia, si la va a gastar, la van a seguir
gastando los consejo comunitarios del Presidente Uribe, con los criterios
políticos del Presidente, premiando o castigando el buen o mal
comportamiento de los gobernadores y alcaldes, premiando el buen o mal
comportamiento de las Bancadas de cada uno de los departamentos, o le
vamos a enviar esa plata a los departamentos y municipios, para que
ellos y solo ellos, sean los que decidan en dónde se deben invertir esos
recursos y cómo se debe invertir en cada uno de los sectores.
Está en juego esa descentralización del país, aquí cada Partido Político
va a tener que tomar una decisión, o está con la descentralización teórica,
con un saludo a la bandera, saliendo a decir que todos somos amigos de
la descentralización, o está con la descentralización real, con la
descentralización verdadera, que es la descentralización de los recursos
hacia los departamentos y municipios de Colombia y, el Partido Liberal
conciente de su historia y de su papel en este proceso de la
descentralización, de su papel protagónico en la Constituyente del 91, en
el Gobierno Liberal de César Gaviria Trujillo, se juega a fondo por ese
proceso de la descentralización y, considera que se debe mantener el
crecimiento de las transferencias atado a los ingresos corrientes de la
Nación.
Aquí hay partidos, por ejemplo, como el Partido Alas Equipo Colombia,
de mi dilecto amigo el Senador Alvaro Araújo, que se reivindica como
Partido Regional, qué bueno que esa reivindicación teórica como Partido
Regional, se expresara en la práctica asumiendo la defensa de los
recursos de los departamentos y municipios de Colombia en esta
plenaria, después del debate en donde vamos a demostrar la manera
grave como se afecta al proceso de descentralización de este país.
Hay también, unas preocupaciones muy graves del Partido Liberal
frente a esa descentralización del Gasto Público, preocupaciones que
tienen que ver, por ejemplo, con las brechas regionales, Senador Oscar
Reyes, la manera cómo en Colombia, con el paso de los años, se ha
venido aumentando la diferencia económica y social entre las distintas
regiones de Colombia, por qué, porque al usted centralizar el gasto en el
Gobierno Nacional y no girarle lo que le corresponde a los
departamentos y municipios, el Gobierno Nacional toma decisiones no
con base en criterios técnicos, sino con base en sus consideraciones
personales o políticas frente al proceso y allí.
Entonces, el mismo Gobierno ha reconocido, por ejemplo, el mismo
Gobierno ha reconocido que buena parte de esa plata que le correspondía
en años anteriores a los departamentos y municipios por concepto de las
transferencias, buena parte de esa plata se la han gastado en proyectos
de interés regional, una gran defensa es que invierte la plata en las
regiones, pero definido desde Bogotá, en qué regiones, cómo se
distribuye esa plata en las regiones, dicen que han gastado mucha plata
en los transmilenios, que son para 6 ciudades de Colombia, muy
importantes todas y necesarias, pero ahí mismo se genera un
desequilibrio con los otros departamentos y municipios de Colombia que
no tienen Transmilenio por ejemplo.
En España el debate sobre las autonomías o sobre la relación del
Estado Central, con las autonomías españolas, es el debate más
importante de cada año, el debate del presupuesto a las autonomías y el
debate del reconocimiento, no solamente político, sino económico y fiscal
a esas autonomías. Por eso lo que el Partido Liberal modestamente
pretende en la noche de hoy Senadores, es que le demos un debate
profundo y serio a este proyecto, aquí nos vamos a quedar debatiendo
hasta el final, a quedar debatiendo los días siguientes, confiamos y
esperamos que en un acto de responsabilidad política con las regiones,
se pueda dar una profundidad en el debate y no los sonoros pupitrazos
que escuchamos, hace poco frente a otro proyecto de ley del Gobierno.
Esas son las razones general es de la ponencia del Partido Liberal, la
ponencia del Partido Liberal, que pide fundamentalmente mantener las
transferencias atadas al crecimiento de los ingresos corrientes de la
Nación, pero ahora yo les voy a mostrar en muy pocos minutos, abusando
de su paciencia, las razones económicas para esa presentación, y voy a
mostrar unos cuadros que pido en grabación que los coloquen allí, unos
cuadros que se han hecho con base en las cifras del propio Ministerio de
Hacienda, en las estadísticas del Gobierno Nacional con cifras confiables,
y las voy a mostrar muy rápidamente.
Con la Reforma de la Constitución de 1991, Acto Legislativo 01 de
2001, se dejaron de girar durante el período 2002-2006, 7.5 billones de
pesos de 2006 a las regiones. Sigamos, en educación, se envió durante
estos 4 años, 3.4 billones de pesos menos a los departamentos y
municipios para la educación. Sigamos. En salud, se giraron 3.54 billones
de pesos menos del año 2006, en salud. Sigamos. Ese cuadro demuestra
la disminución de las transferencias hasta el año 2008, o sea, la
aplicación del acto legislativo hasta el año 2008, le significa a los
departamentos y municipios el sacrificio que como consecuencia de la
decisión de este Congreso, justificada en la recepción económica del año
2000, tuvieron los ingresos de los departamentos y municipios, para
educación y salud, o van a tener proyectados hasta el 2008, es de 16.3
billones de pesos del año 2006.
Esta es la explicación de cómo han bajado los ingresos de las regiones,
comparados con los ingresos corrientes de la Nación. En el año 2009 las
transferencias no podrán ser inferiores al porcentaje que
constitucionalmente se transfirió en el año 2001, cuál es ese porcentaje.
Se transfirió en el año 2001 el 40.57 de los ingresos corrientes de la
Nación. Sigamos. De los ingresos corrientes de la Nación ahí está
distribuido cómo se transfirieron por situado fiscal, por participación de
los municipios y por transferencias constitucionales que sumaron ese
porcentaje del 40.5%. Sigamos.
Para mantener el porcentaje de ingresos corrientes de la Nación que
eran transferidos en el año 2001, se calcula que el sistema deberá
incrementarse al finalizar el período de transición de 17 billones a 21.8
billones de pesos, en consecuencia, sí, yo quiero ser muy claro en esta
materia, si el Congreso de la República permitiera que se aplique lo
aprobado en el año 2001, el parágrafo transitorio del año 2001, el
incremento entre el año 2008 y 2009, que es lo que quiere evitar el
Gobierno Nacional con el cuento de que se incrementa el déficit fiscal y,
se despelota la economía nacional, y lo cierto es que esa plata la va a
manejar el Gobierno Nacional, el incremento tendría que ser de 4.31
billones de pesos del 2006, o sea, que si aprobamos la norma que viene
presentada a iniciativa del Gobierno, los departamentos y municipios, en
el año 2009, no van a recibir 22 billones de pesos, sino mal contados un
poco menos de 18 billones de pesos.
Ahí está en el cuadro cómo las participaciones de las entidades
territoriales en los ingresos corrientes de la Nación, cada vez son
menores, y según la propuesta del Gobierno, óigame bien, Senador
Guevara, según la propuesta del Gobierno en el año 2015, la participación
de las entidades territoriales, en los ingresos corrientes de la Nación,
bajará al 29%, o sea, es un acto legislativo que en el tiempo, hasta el año
2019 va a ser enormemente lesivo para los intereses de los
departamentos y municipios, y ahora me referiré a la posición de la
Federación de Gobernadores, en cabeza del Gobernador del Atlántico, el
doctor Carlos Rodado Noriega.
Allí está el cuadro de la participación de las transferencias en el PIB,
miren cómo van bajando las transferencias a los departamentos, hasta
llegar en el año 2015 al 4.7 y en el año 2019 al 4.4, aquí se había
calculado hasta el año 2025 porque no se le había incluido a la propuesta
del Gobierno el saludo a la bandera de la transitoriedad hasta el año
2019, se afecta el porcentaje de la participación de las transferencias en
el Producto Interno Bruto, se afecta la participación de las transferencias
en los ingresos corrientes, como porcentaje de lo que le corresponde por
los ingresos corrientes de la Nación. Sigamos.
Entre el período 2002 y 2010 hay otro cuadro parecido, sube esa cifra
si se aprueba la propuesta a 20 billones de pesos de sacrificio de los
departamentos y municipios, y al año con el siguiente cuadro, al año 2015
se sacrifican 25 billones de pesos, todo esto con cifras del Ministerio de
Hacienda, es el efecto devastador que sobre el proceso de
descentralización en Colombia, producirá la iniciativa del Gobierno, y por
la cual el Partido Liberal presentó una ponencia distinta a la presentada
por la coalición mayoritaria en defensa del proceso de descentralización
en Colombia.
Yo quiero para terminar señora Presidenta, porque no quiero
alargarme en esta exposición, decir algunas cifras más, entre el 2002 y el
2008 crecieron los ingresos corrientes de la Nación en un 91.4% en
cifras del Ministerio de Hacienda, y las transferencias crecieron solo en
un 58.4%. La Nación se está quedando con la plata de los departamentos
y municipios y la Nación se quiere seguir quedando con más plata aun de
los departamentos y municipios.
Miren el cuadro más dramático, yo quiero llamar su atención este no es
un cuadro hecho por unos expertos del Partido L iberal, ni por nadie de
la oposición y mucho menos del Polo Democrático, este es un cuadro
presentado a la Comisión Primera del Senado de la República por la
Federación Nacional de Gobernadores y sustentado por el gobernador del
Atlántico en la audiencia pública y entiendo que en el foro de
Barranquilla, al cual no tuve la oportunidad de asistir; y el cuadro es
dramático, ahí están las cifras claras y sencillas hasta el año 2019, en el
año 2009, incluso ellos calculan una pérdida menor que la del documento
anterior, 3.4 billones en el año 2010 3.6, en el 2011, 3.8, en el 2012 4.1 y
en el 2019 6,1 billones de pesos, con base en la propuesta del Gobierno,
los ponentes la han mejorado un poco tratando de salvar su conciencia,
frente al atropello que van a causar a los departamentos y municipios de
Colombia, pero no es suficiente ese mejoramiento de los ponentes.
El total, yo quiero que quede esta cifra claramente en la plenaria del
Senado, el total de las pérdidas para los departamentos de Colombia, para
las regiones con base en la propuesta del Gobierno es la bicoca de 51
billones de pesos, en el término de 10 años, Senador Miguel Pinedo, para
su costa Caribe, 51 billones de pesos menos para todos los
departamentos y municipios de Colombia, y estamos haciendo un estudio
pormenorizado departamento por departamento que todavía no tenemos
listo, para mostrar en el Senado de la República o si no alcanzamos, en la
Cámara de Representantes, si lamentablemente este proyecto es
aprobado por las mayorías, cada departamento y cada municipio de
Colombia en cuánto se ve afectado.
Eso es fundamentalmente lo que estamos debatiendo hoy, esas son las
cifras del Ministerio de Hacienda, aquí no hay nada escondido, la
Viceministra lo ha reconocido. Hoy el editorial del diario El Tiempo, que
siempre apoya estas iniciativas centralistas y de la Nación, diario que por
cierto todos los días es descalificado por el asesor presidencial José
Obdulio Gaviria y que ahora sale a respaldar esta iniciativa del Gobierno,
una muestra de equilibrio político. El diario El Tiempo hoy dice con toda
claridad hay que aprobar el acto legislativo porque hay que ajustar las
transferencias y el gran éxito de este proyecto, es que disminuye la
participación de las transferencias en el producto interno bruto de la
Nación, lo dice el diario El Tiempo, la Directora de Planeación Carolina
Rentería, no la voy a citar textualmente, ya lo hice en la Comisión
Primera, presentó hace un año cuando era Directora de Presupuesto en
un reunión Andina, como gran avance del Estado colombiano que se
estaban recortando las transferencias de los departamentos y municipios,
la participación y que eso despejaba el panorama fiscal de la Nación.
La Viceministra de Hacienda nos dijo al final del debate vuelvo e
insisto que sí, que era claro que había que hacer un sacrificio porque si
no se iban a disparar los bonos, los TES, la deuda y que iba a venir la
catástrofe sobre el país. Eso se ha reconocido, eso lo ha reconocido el
Gobiern o; entonces no nos llamemos a engaños aquí nadie pude venir a
decir que va a votar el acto legislativo de transferencias; porque es
amigo de la descentralización y porque se van a asegurar recursos para
los departamentos y municipios, aquí nadie puede venir a decir que es
mejor. No perdón, eso sí lo pueden decir, que es mejor que gaste el
Gobierno Nacional a que gasten los departamentos y municipios; ese es
un criterio político, respetable que tiene mucho que ver con todo este
proceso de concentración del poder en cabeza del Presidente de la
República, que ha venido denunciando el Partido Liberal pero que es una
forma de Gobernar al país, con su espíritu centralista, con su Estado
Comunitario y con sus consejos comunitarios.
El sábado pasado hubo un consejo comunitario en la ciudad de Cúcuta,
duró 10 horas, sobre vivienda, y créame que a mí me daba mucha tristeza
viéndolo por televisión, Presidenta, yo sí le pido unos minutos más, yo
creo que este tema lo amerita, no 5 minutos yo redondeo, me parece
Presidenta que si están afanados, por pupitrear eso en este proyecto, si
lo vamos a acompañar a que lo pupitreen y que así produzcan ese daño
irreversible a la descentralización en presencia de nosotros, pero déjenos
por lo menos exponer nuestra
posición.
Entonces aquí en el consejo comunitario de Cúcuta yo veía con tristeza
cómo se le anunciaba a la gente de Cúcuta y al Norte de Santander, unas
obras que se vienen anunciando hace 3 ó 4 años, unos subsidios de
vivienda para mejoramiento de vivienda, para mejoramiento de vivienda
miserables, todo con la plata de los departamentos y municipios, todo con
la misma platica, dando la vuelta y el Presidente con la plata de los
gobernadores y de los alcaldes, él ganando los réditos políticos y
reduciendo a una condición mendigante, reduciendo a departamentos y
municipios a una condición de mendigos del presupuesto nacional, de
mendigos de la Nación, hoy ningún departamento ni municipio de
Colombia tiene posibilidad de impulsar programas propios, a excepción
tal vez de Antioquia, si no es con la ayuda del Gobierno Nacional, con la
inversión nacional por esta reducción de las transferencias, con un
elemento adicional y es que en este espíritu centralista en el que nos
movemos, no se le ha permitido por ejemplo a los departamentos y
municipios avanzar en una Reforma Tributaria territorial, para que con la
autonomía determinen nuevos recaudos según las condiciones y según el
perfil de cada uno de los departamentos y capitales de Colombia.
Con elementos adicionales de descentralización que demuestran el
espíritu de este Gobierno como el proyecto del Vicepresidente Francisco
Santos, dizque contra la corrupción en las regiones de Colombia, en el
que lo que nos habían anunciado nunca se presentó, pero sí fue el
propósito, era que el Gobierno Nacional tuviera una facultad
extraordinaria para intervenir en departamentos y municipios cada vez
que a su leal saber y entender considerara que se estaban invirtiendo
mal los recursos
de los departamen tos y los municipios de Colombia.
Aquí está en juego la Constitución de 1991, aquí está en juego no una
cifra económica de transferencias, aquí está en juego el proceso de
descentralización en Colombia, aquí en este proyecto estamos definiendo
si en el año 2019 vamos a querer tener un país más descentralizado, más
de regiones, con más decisiones propias, con más decisiones de
proyectos de las comunidades y de sus gobernantes o si queremos seguir
en un país en el cual los gobernadores y alcaldes todas las semanas
cojan con su maletín a la ciudad de Bogotá, a mendigarle una cita a cada
Ministro, a mendigarle una cita al Presidente de la República, para pedir
por sus regiones.
Eso es lo que está en juego en este proyecto, no es cualquier cosa no
es un tema menor dentro de la agenda legislativa, es el tema más
importante y por eso el Partido Liberal ha asumido ese compromiso con
toda seriedad, con toda responsabilidad debatimos el tema internamente,
lo discutimos escuchamos a expertos, escuchamos a gente de las
regiones, escuchamos a gobernadores y alcaldes, y definitivamente
llegamos a la conclusión que cualquier fórmula que no sea la de atar las
transferencias, al crecimiento de los ingresos corrientes de la Nación, es
simple y sencillamente un despojo público y con la solidaridad del
Congreso de la República, que el Gobierno Nacional le hará a los
departamentos y municipios de Colombia.
Es como si en una sociedad que tienen dos amigos, Senador Gerléin,
cuando esa sociedad se gana una lotería, o se gana un premio seco y la
sociedad es miti-miti, uno de los socios dice: no, ahora que las cosas
mejoraron este premio el 90% me quedo yo y el 10% se queda usted.
Ahora que la economía mejoró, ahora que hay crecimiento, ahora que hay
más ingresos, esos ingresos no van para los departamentos, esos
ingresos no van para los municipios, esos ingresos nos quedamos
nosotros aquí en la Nación para poderlos invertir según nuestro leal
saber y entender; eso simplemente y sencillamente se llama quitarle la
plata de la inversión social, de la educación y la salud a los
departamentos y municipios de Colombia, para que el Gobierno Nacional
haga lo que quiera, donde quiera y cuando quiera, con esos 4 ó 5 billones
de pesos anuales que se van a ganar a partir del año 2009; si
lamentablemente la plenaria de esta Corporación respalda la propuesta
del Gobierno Nacional.
Señora Presidenta, mil gracias por su amabilidad, por su generosidad,
de esta manera dejo presentada la posición del Partido Liberal que está
contemplada en la ponencia que fue publicada en la Gaceta del Congreso
de la República. Muchas gracias.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
ponente, Gustavo Francisco Petro Urrego.
Palabras del honorable Senador Gustavo Francisco Petro Urrego.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Gustavo Francisco Petro Urrego:
No voy a repetir las cifras que indudablemente hoy son de consenso
ante al Gobierno y la oposición, sobre el efecto que sobre la
financiación de la salud y de la educación y otros gastos sociales va a
tener este proyecto de acto legislativo. Me interesa un tanto contrastar
en primer lugar los malos ejemplos que puso Benedetti, hablar del
metrobus de Barranquilla, cuando en el computador de Jorge 40
precisamente aparece de toda la operación de captura, de la operación
del metrobus por parte del narcotráfico costeño, con recursos públicos,
precisamente como él dice, ahorrados de lo que tendría que haber sido
una destinación para la salud y la educación de los niños de Colombia.
Mencionar unas cifras que no son ciertas, hoy, Senador Benedetti,
tenemos 9 millones de niños sin salud integral en Colombia, 9; no con
subsidios parciales de salud o de superparciales como ahora se le llama
al POS, el posito, el POS para pobre, el POS para repobres, el POS para
que requete pobres no; es que la Constitución le dijo a los colombianos
necesitamos salud integral para los niños de Colombia, es un derecho
fundamental y la salud integral es la salud integral, no pedazos de la
salud, hoy hay 9 millones de niños sin salud integral.
Hoy el 43% de los jóvenes niños que deberían estar en el sistema
educativo en educación básica, Benedetti, no están en el sistema
educativo, no están y ya no van a ingresar más a la educación secundaria,
ni a la universitaria, ni a la tecnológica, simplemente salen sin educación.
Hoy, Senador Benedetti, el número de analfabetas como proporción de la
población adulta en Colombia aumentó el 7% de la cifra que había hace 8
años.
Hoy, Senador Benedetti, según las estadísticas de la FAO para el año
2001 y según las estadísticas de la Universidad de los Andes, en un
estudio erigido por el que fue Subdirector de Planeación del Gobierno de
Uribe, el doctor Alejandro Gaviria, la desnutrición aumentó en Colombia,
en el 2001, la infantil estaba en el 7% de desnutrición crónica, para el
2005 medición de la Universidad de los Andes está en el 12%, 12% de la
población infantil desnutrida y en una tasa de crecimiento.
Hoy, Senador Benedetti, no solamente tenemos el 43% de la niñez
preadolescente que debería estar en la educación básica en su último año
por fuera del sistema educativo, sino que tenemos uno de los peores
sistemas educativos del mundo, el penúltimo en matemáticas, de 36
países, trigésimo en comprensión de lectura y escritura, con una caída en
los últimos años de calidad medida en los exámenes del ICFES, de tal
manera que si en el 2001 el 11% de los estudiantes que hacían el ICFES
sacaban anotaciones de muy inferior, ahora para el año 2005 es el 24%
de los jóvenes que hacen el examen del ICFES el que saca anotación muy
inferior, un desplome completo de la calidad educativa. Sobre esos
hechos es que tenemos que mirar si vale la pena, desacelerar la
financiación en la salud, en la educación y en la nutrición y el agua
potable en Colombia.
Yo tengo que expresar que la Constitución de 1991 lanzó un mensaje
político, fue que el doctor Gerléin esta mañana nos lo recordaba, nos
decía hay una tendencia entre el Conservatismo desde hace dos siglos,
monárquica, yo quería adicionarla hay una tendencia además que nunca
ha prosperado franquista, nunca ha prosperado, porque la vez que quiso
construir un modelo Estado diferente al de la Constitución del 86, se
hundió ese intento en 300.000 muertos, pero lo que sí es cierto es que
tanto la Constitución del 86 y fundamentalmente la del 91 entendieron
perfectamente que había que hacer un esfuerzo importante de los gastos
del Estado en los gastos sociales, porque Benedetti y ese dato usted no
lo entregó, Colombia es uno de los países más desiguales socialmente de
la tierra.
Cerca de su tierra, en el departamento del doctor López y el mío,
Córdoba, estamos en la región más desigual socialmente de todo el
planeta, y que la Constitución viendo que ese era el problema
fundamental de Colombia, en el 91, el Constituyente percibiendo que el
problema fundamental de Colombia era su enorme desigualdad y que de
ahí derivaban los hechos de violencia, la falta de democracia, la
exclusión, la pobreza, el narcotráfico, etc., la guerrilla, decidió que debía
construirse un modelo de Estado que intentara resolver, en la práctica y
en la historia de Colombia, la desigualdad social de los colombianos, y
concibió lo que se llamó el Estado Social de Derecho.
El Estado Social de Derecho no es más sino el Estado que a través de
normas democráticas liberales e incluso socialista en el sentido de
pensar que el poder tiene que entregarse dentro de la sociedad, tema
que está en abierta contradicción con Uribe que piensa que el poder tiene
que concentrarse en él, es la gran diáspora entre la tiranía y la
democracia del siglo XXI. La Constitución pensó que, a través de un
Estado que pudiera captar recursos de los más ricos del país y gastarse
en los derechos fundamentales de los colombianos, podría ayudar en la
disminución de la desigualdad social.
Ese es el pacto de paz de la Constitución de 1991, es la esencia de la
Constitución de 1991, en términos de finanzas públicas, para garantizar
los derechos fundamentales entre esos doctor Bendetti los 9 millones de
niños que necesitan salud integral, se necesita que el Estado recoja
dinero de los sectores más poderosos de la sociedad colombiana y los
gaste en esos derechos fundamentales. Por eso generó un sistema de
transferencias, porque lo que te digo la Constitución doctor Bendetti, es
entre más le ingrese al Estado en impuestos de tipo corriente, más se
gasta en la salud, en el agua potable y en la nutrición de todos los
colombianos.
De otra manera no es posible disminuir la desigualdad social, de otra
manera no es posible construir una República, que es redundante con el
término de democracia. Roberto, una República perse tiene que ser
democrática, porque una República significa el manejo de la cosa pública
por el público.
Quiso el Gobierno de Pastrana ante la primera crisis en un solo año
transitoriamente suspender ese pacto de paz, quiso y lo aprobó el
Congreso de la República en ese entonces que transitoriamente y por la
crisis financiera que se vivió en 1999, se detuviese el porcentaje y
disminuyese efectivamente el porcentaje que de los ingresos corrientes,
se destina a la salud, a la educación, a la nutrición y al agua potable, el
Congreso lo aprobó solo sobre la base de su transitoriedad, pero el
Presidente Uribe quiere volverlo permanente.
Si este Congreso, y habría que analizar para dónde va el país; porque
estamos exactamente en las circunstancias señora Presidenta, en que
todos tenemos que preguntarnos y qué es lo que queremos hacer con
este país, nos encontramos ante dos noticias, el Gobierno quiere una
reforma tributaria que capture 8.5 billones de pesos en 4 años, con
destino a la guerra, es decir en 4 años un 6% del patrimonio legal de los
ricos de Colombia, y de la clase media alta, se quemaría en la guerra,
porque ese no es un gasto productivo y ahora explicaremos por qué, no
la ilegal, no el patrimonio ilegal, este es un golpe tributario, contra los
patrimonios legales y al mismo tiempo a través de este acto legislativo
también, nos propone el Gobierno que en el año 2009 dejemos de captar
para la salud, la educación, el agua potable y la nutrición de los
colombianos, 5 billones de pesos.
Si juntamos las dos propuestas, lo que nos está diciendo el Gobierno
de Uribe es un inmenso aporte de los más poderosos de este país en una
cuantía del 6% de su patrimonio legal, para dedicarlo a la guerra y una
reducción que en el año 2009 tendría ejecución si no se aprueba este acto
legislativo, 5 billones de reducción para la salud, la educación y la
nutrición de los colombianos, la pregunta que yo me hago es
sinceramente, ¿es así como Colombia va a salir de sus conflictos? ¿Así es
como realmente el Presidente de la República cree y se imagina que en el
año 2010 nos va a entregar un país en paz, sin terrorismo, sin
narcotráfico, y con plena cobertura en salud y educación?
Es realmente un insulto a la inteligencia humana lo que nos están
proponiendo hoy los amigos del Gobierno, en primer lugar porque una
simple pregunta podría hacerse y si los ricos de Colombia quieren
colocar el 6% de su patrimonio, Garcés decía eminente cafetero
Conservador, hasta el 10% del patrimonio y si este Congreso quisiera
recuperar, los 5 billones de pesos que la Constitución hoy dice se deben
destinar a la salud, la educación, el agua potable, la nutrición en el año
2009, ¿no nos acercaríamos realmente a acabar la guerra en Colombia? si
el 10% del patrimonio en 4 años de los más ricos de Colombia se
destinase a una Reforma Agraria, a comprar la tierra de los traquetos,
para que los campesinos cultiven, y si estos 5 billones que son
suficientes para lograr realmente no de mentiras, la cobertura en
educación con calidad y la salud integral en salud para los niños, ¿no
estaríamos muchísimo más cerca de terminar con el conflicto armado en
Colombia, que lo que propone el modelo del Presidente Uribe en este
momento?
A mí me parece y esa es la posición del Polo Democrático que si
perseverásemos en la idea del Estado Social de Derecho en su idea
fundamental, y es que una parte de la riqueza generada en Colombia, que
a través de los impuestos le llega al Estado, se gaste por la vía del
Estado en la salud y en la educación de los niños en una proporción cada
vez más importante, esa idea de la Constitución es básica para un acuerdo
de paz en Colombia, es básica para la convivencia social, pero si lo que
nos propone el Presidente Uribe es que de la riqueza generada en
Colombia, una parte cada vez más grande que le llega al Estado vía
impuestos se gaste con destino a la guerra y, se gasten una serie de
gastos que tienen que ver con la posibilidad de comprar electorado, con
la amplia discrec ionalidad de ir desde el soborno a la mente pobre de un
miserable, hasta comprar tanques de guerra para poner en la frontera. En
mi opinión lo que estaríamos haciendo es desbaratando el eje mismo del
Estado Social de Derecho.
Así que yo les propongo en primer lugar y es no votar este proyecto
de acto legislativo, nada le pasa al país, si nosotros no votamos este acto
legislativo en el año 2009, las transferencias pasarán del 33 al 44% de
los ingresos corrientes, que significa en pesos de hoy, que la salud, la
educación, la nutrición, y el agua potable tendrán 5 billones de pesos más
que no significará como dice el Ministro de Hacienda, como apoya el
Ministro de Hacienda, ningún debacle fiscal y que sí significaría eliminar
más rápidamente la falta de cobertura en salud y educación para los niños
de Colombia. Proponemos eso pero además vamos a hacer una propuesta
de consenso, buscamos un consenso con el uribismo.
Si el Presidente Uribe, lo que quiere es manejar los recursos, esos 5
billones de pesos y no permitirles a los gobernadores y alcaldes que los
manejen, lo que proponemos es la creación de un Fondo Nacional de
Compensación basado en inversiones en equidad regional y en equidad
social en salud y educación con esos recursos, pero reglada por la ley,
no de discrecionalidad absoluta del Presidente de la República, propuesta
de consenso si es que es lo que pretenden en contra de una
descentralización con recursos de las transferencias, es un manejo
gubernamental en el nivel nacional, de estos recursos que se perderían
en el año 2009 según el acto legislativo que se propone.
Como hasta ahora en la Comisión Primera esta propuesta a pesar de un
leve asentimiento volátil del doctor Benedetti, que se evaporó en un viaje
a New York, donde en vez le hubieran aconsejado señora Presidenta, en
vez de haberle puesto tanto cuidado al Presidente, debió haber ido por
los pasillos de Naciones Unidas, a observar los grandes avances y las
metas que propone las Naciones Unidas en acuerdo sobre Derecho del
Niño, de lo cual Colombia signatario, nosotros lo proponemos de nuevo a
la plenaria sobre el entendido que esta vez y a diferencia del artículo del
indulto general, ustedes no necesitan sino una mayoría relativa por
ahora.
Pero el Polo Democrático, sabedor de eso, consciente de la soberbia
del Gobierno, consciente además de una acción discúlpenme las palabra,
auististas de las bancadas de Gobierno, se reserva el derecho señora
Presidenta, de convocar a una movilización nacional en defensa de la
salud y la educación en Colombia. Este proyecto de acto legislativo no lo
discutiremos solamente en este recinto, lo discutiremos en las calles;
porque reconocemos nuestra debilid ad Parlamentaria vamos a intentar
sopesarla con la fuerza de la movilización en las calles del país.
El Polo Democrático ha decidido convocar la conformación de comités
amplios nacionales, departamentales y municipales, por la defensa de la
educación y la salud públicas en Colombia, por la defensa de la
Constitución de 1991, por la defensa del Estado Social de Derecho, si la
movilización de los ciudadanos de Colombia hombres, mujeres, y niños es
lo suficientemente poderosa, esperamos que ustedes tengan el suficiente
talante democrático para aceptar nuestra fuerza de consenso, que ni más
ni menos significa mantener la idea de la Constitución de 1991 de un
crecimiento más que proporcional de los ingresos corrientes anuales de
la Nación, para gastar en lo que se tiene que gastar en Colombia, que no
es en los metrobus de los paracos, que no es en los tanques de guerra,
que no es inversión sino destrucción de la inversión, sino que es con
nuestros propios niños tal cual hacen todos los Parlamentarios aquí con
sus propios hijos, con su salario a menos que sean irresponsables. Gastar
en el vestido en la salud en niños saludables, en niños educados, en niños
que tengan una posibilidad, prosperidad en la tierra colombiana, la
ofreceremos como una propuesta de consenso, que crezca más que los
ingresos corrientes de la Nación, el gasto en los niños de Colombia en su
salud, educación, agua potable y nutrición y que si se quiere una parte de
la que ya está arreglada por el acto Legislativo de 2001, siga siendo
manejada por departamentos y municipios.
Ya termino, señora Presidenta, y la otra parte la que podría perderse si
este acto legislativo se aprueba para el año 2009 los $5 billones de pesos
que deberían saltar en un incremento, si no se aprobara este acto
legislativo, ya reglado por la actual Constitución se constituya en un
Fondo Nacional de compensación con criterio de equidad regional y
equidad social, manejado por el presupuesto nacional por tanto por el
Gobierno Nacional; pero reglamentado por una ley de la República como
la Ley de Transferencias, para que su destinación sea exclusivamente la
salud, la educación, el agua potable y la nutrición de los colombianos.
Así que pueden ustedes votar pegarse el madrugón; porque eso es lo
que pretende hacer, por eso la comida, en el madrugón yo no los
acompañaré; pero los esperaremos en los próximos debates con nuestra
gente, la gente colombiana, en las calles de este país, en los pueblos de
este país, en las inmensas marchas que vamos a desatar, o con ustedes o
contra ustedes. Gracias señora Presidenta.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Armando Benedetti Villaneda:
Doctor Petro escuché con mucha y suma atención usted lo que hizo
hoy es describir la pobreza de este país del Tercer Mundo, el cual con la
propuesta que usted hace no se acabaría aquella pobreza que usted
describió, cada uno de los análisis que usted hizo con la propuesta que
usted ha hecho para este proyecto, tampoco solucionaría buena parte de
esos problemas.
Entonces me parece un poco decir, que usted tiene la solución para
cada uno de esos problemas, o si se vota en contra de este proyecto
usted entonces tendría razón, y por último decirle que claro que lo
esperaremos en las calles con sus manifestaciones, ojalá que sean
manifestaciones tan grandes como la de Chávez, como las de Lula, como
las que se hacen en la Argentina de la izquierda, en Chile también, como
las que hace Evo Morales, como las que seguramente hará Correa cuando
sea Presidente en Ecuador, o las de Daniel Ortega en Nicaragua, porque
como se lo decía hoy en broma y en serio y claro que con mucho cariño
la izquierda de nuestro país es bastante frágil, débil, muy pero muy
minoritaria.
Por lo tanto estaremos pendientes de cuando usted cita estas marchas,
si usted lo permite lo acompaño.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
ponente, Rubén Darío Quintero Villada.
Palabras del honorable Senador Rubén Darío Quintero Villada.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Rubén Darío Quintero Villada:
Muchas gracias señora Presidenta, quisiéramos muy rápidamente
continuar con la exposición que ha hecho el doctor Benedetti, los
ponentes de esta iniciativa que representamos al Partido de la U, al
Equipo Colombia, al Partido Conservador, a Convergencia Ciu dadana y a
Cambio Radical y pensábamos inicialmente colocar algunos datos
históricos y precisamente para situarnos el porqué estamos hoy ante esta
reforma de tipo constitucional.
Colombia es el país de América Latina de carácter unitario más
descentralizado de los países unitarios, solamente superado por los
países de carácter federal, de régimen federal como Brasil y como
Argentina; por eso cuando uno escucha particularmente a la oposición a
este proyecto de reforma, pareciera que Colombia fuera un país
centralista y yo reto a todos los compañeros del Senado y
particularmente del Partido Liberal y del Polo Democrático a que
demuestren fundamentalmente en el tema fiscal, qué país transfiere más
recurso en nivel central a las entidades territoriales, qué país como
Colombia deja la autonomía fiscal local, los recursos para la libre
disposición de los municipios y departamentos, no como sucede en la
gran mayoría de países, donde los recursos como industria y comercio y
predial caso Chile vuelven a nivel central y se regresan de pronto con un
porcentaje menor a las propias regiones.
Por ese contexto en esta norma constitucional vigente el Acto
Legislativo 01 de 2001 y ese contexto en este proyecto de reforma
constitucional, Colombia sigue siendo el país de más descentralización
fiscal, política y administrativa de América Latina, la historia rápidamente
de esta norma constitucional, que arrancó precisamente con el artículo
356 que era el Situado Fiscal, para los departamentos, y
fundamentalmente para la salud y educación y el artículo 357 de la Carta
del 91, que eran los ingresos corrientes de la Nación fundamentalmente
para los municipios para otras inversiones sociales.
Ese proyecto, esa norma constitucional indiscutiblemente que es la
Carta que nos dio el derrotero que hoy seguimos, esa Norma ha tenido
reglamentación y esto es muy importante tenerlo en cuenta en 4
reformas una en desarrollo de la Ley 60 del 93, y en las demás reformas
donde este Congreso de la República por intermedio del Partido Liberal,
tenía las mayorías o teníamos las mayorías y voto positivamente esa
reforma que de las cuales hoy se está doliendo hacia el futuro, yo hice
parte precisamente con el Senador Víctor Renán Barco, de esa comisión
de concertación para la reforma de esta norma constitucional la Ley 60
del 93, la reglamentó en donde ubicó nuevamente los recursos del
Situado Fiscal en un 24.5 % para educación y salud, y también hizo
referencia a los ingresos corrientes.
Un acto legislativo, el Acto Legislativo 01 del 95 igualmente con
mayoría del Partido Liberal habló de la participación de los municipios y
estableció en los ingresos corrientes de la Nación, el tope del 22% de lo
s ingresos corrientes del mismo, hubo otro acto legislativo sobre este
mismo tema que es el 01 del 95, que simplemente colocó a Barranquilla
como Distrito Especial para participar del Situado Fiscal y llegamos al
acto legislativo hoy vigente, que fue aprobado por a gran mayoría de las
bancadas de aquella época que como bien lo decía el Senador Cristo, por
el propio Partido Liberal y esas mesas de concertación doctor Víctor
Renán Barco, en la cual usted y yo participamos a nombre del Partido
Liberal, acordamos esas reglas de juego que fueron aquí aprobadas por
mayoría.
Lo que hizo el Acto Legislativo 01 fue simplemente, integrar los
ingresos corrientes de la Nación y el Situado Fiscal y convertir esto en el
hoy llamado Sistema General de Participación, se arrancó con una bolsa
de 10.9 billones de pesos se incluyó los recursos de educación del FES,
otros recursos de educación de los departamentos y municipios cercanos
al billón de pesos y se colocó en esa bolsa común. Es importante destacar
que este Acto Legislativo 01 hoy vigente del año 2001, contempló unos
recursos de ingresos, ató los recursos de las transferencias a los
municipios y departamentos a la inflación causada más el 2% y más el
2.5%, no debemos olvidar esta cifra para aquellos que nos acusan de que
este acto legislativo, el que estamos estudiando va a recortar las
transferencias a la Nación.
Posteriormente la Ley 715 del año 2001 simplemente reglamentó, la
organización y el funcionamiento del Sistema General de Participación
que todos hoy conocemos, y que es la ley que está regulando
particularmente el desarrollo, la ejecución de esta norma constitucional.
El Proyecto de Acto Legislativo número 011 el que acaba de presentar el
Gobierno Nacional, y que es objeto hoy de este debate.
Lo importante es destacar hoy ante la opinión pública que el resultado
final de este proyecto para segundo debate es superior, en por ejemplo
en el puntaje de crecimiento en más de un 50% a lo que había propuesto
el Gobierno Nacional había propuesto en el proyecto radicado por el
Ministro de Hacienda, la inflación causada más 2 puntos como criterio
general, había incluido la bolsa especial aparte de la educación y la salud,
incluyó la bolsa del saneamiento básico, colocó un período de transición
de 2009 y el 2010 2 años apenas, donde se incrementaba el ingreso, la
inflación causada más 3.5% y mantuvo la norma constitucional vigente
que el crecimiento mayor del 4%, se mantenía en los municipios y
departamentos, o sea participaban de la bonanza.
¿Qué hizo este Congreso y los compañeros de la Comisión Primera del
Senado de la República? Que es importante destacar que este Congreso h
a avanzado de manera significativa en esta norma, lo primero que hizo en
la ponencia para primer debate, fue colocar la inflación causada más 3
puntos a partir del año 2011, o sea que aumentamos 1 punto con
referencia a la propuesta del Gobierno.
Lo otro que hicimos en la Comisión Primera fue adelantar un año el
proceso de transición y aumentar un año más, adelantamos de 2009 al
2008 y el 2008 y el 2009 colocamos la inflación causada más cuatro
puntos y el año 2011 le colocamos la inflación causada más 3.5 %, o sea
que aquí hay otra modificación importante en torno a un año más y
adelantar los recursos y aumentarlos al 4%.
Igualmente se mantuvo el criterio de la norma constitucional que se
mantenía el crecimiento económico del país y superaba esta cifra, se
repartían los recursos para las regiones en las transferencias. ¿Qué
aprobó? En otro avance importante la Comisión Primera en ese primer
debate mantuvo la fórmula de inflación causada más tres puntos, los años
de transición de tres, inflación causada más cuatro puntos en los años
2008-2009 e inflación causada más 3.5 en el año 2010. Una parte
importante y fundamental que lo reconoció el propio Partido Liberal, es
que en este acto legislativo logramos colocarlo de manera transitoria,
para que la inflación causada más tres puntos que es la norma que en
este momento se aprobaría, estaría vigente hasta el año 2019 y en el año
2020 regresaríamos a la fórmula Constitucional de 1991.
Igualmente me parece que es una parte importante y trascendental en
la fórmula inicial del Gobierno, se había castigado a las regiones en el
efecto de que el crecimiento en la economía fuera negativa, cuando el
crecimiento fuera positivo se descontaría ese crecimiento negativo, lo
cual fue también abolido en este proyecto aprobado en primer debate. Se
aumentó, otra parte importante que se hizo para los municipios pequeños,
como bien lo decía ahora el Senador Benedetti de cuarta, quinta y sexta
categoría para que pudiera tener libre inversión, entre ellos gastos de
funcionamiento que antes eran del 28%, se han aumentado al 42%.
La ponencia para segundo debate que hoy estamos discutiendo, que
hoy estamos estudiando y que esperamos sea aprobada por esta
plenaria del Senado, los partidos de la coalición de Gobierno,
adicionalmente a lo que ya habíamos avanzado en lo aprobado en la
Comisión Primera, introdujimos un artículo nuevo, un parágrafo nuevo,
precisamente a iniciativa como bien lo recordaba ahora Benedetti del
Senador Víctor Renán Barco, para tratar de recuperar una norma de la
Ley 60 del 93, que les daba unos recursos con un criter io de equidad
vertical, con un criterio de equidad vertical, unos recursos adicionales
en aquella época a los municipios menores de 50 mil habitantes.
La fórmula propuesta en compañía de Benedetti, Oscar Darío, el
Senador Víctor Renán y los demás compañeros ponentes, doctor Ciro y
demás compañeros fue destinar el 5% del propósito general, un mayor
recurso para cerca de 600 municipios que podían dar unos recursos
anuales para los mismos adicionales de transferencias, de cerca de 200
millones de pesos. En esto señores compañeros y compañeras Senadores
hay una propuesta adicional de aumentar este porcentaje, propuesta que
hemos discutido al interior de la bancada, propuesta que también hemos
venido construyendo con el Senador Víctor Renán Barco, en el sentido de
aumentar ese 5%, que serían hoy 170 mil millones de pesos para los
municipios más pobres, al 12% que sería lógicamente cerca de 400 mil
millones de pesos para los municipios más pobres, e incluir en estos
municipios no solamente a los menores de 15 mil habitantes, sino darles
este recurso adicional con criterio de equidad regional a los municipios
menores de 25 mil habitantes.
O de otra fórmula que también se ha propuesto es que en vez del 12%
del propósito general, se destine un porcentaje del total del Sistema
General de Participaciones del 2%, que vendrían a ser una cifra similar
a los 400 mil millones de pesos. O sea que hay una discusión entre si
destinamos 200 mil millones de pesos para los municipios más pobres
de Colombia, que serían cerca de 600 municipios, más del 50%, o
distribuimos una cifra cercana a los 400 mil millones de pesos para los
municipios más pequeños de Colombia, pero se ampliaría a los menores
de 25 mil habitantes, con lo cual llegaríamos doctor Víctor Renán, a
cerca de 700 municipios en el país, recibiendo cada uno de ellos cerca
de 300 millones de pesos anuales de transferencias adicionales a lo que
le llega, para inversión social.
Yo creo que hay otra parte importante en el proyecto y en la
exposición de motivos, es que se mantengan los recursos del acto
legislativo, del cual hayamos sido autores para el deporte y la cultura,
del 4 y el 3% y que el Gobierno Nacional no tenga la tentación de
disminuirlos como se hizo precisamente en el período pasado de este
Congreso, que disminuyó los recursos del deporte del 7 al 4% y mantuvo
los de cultura en el 3%.
Quería en segundo lugar decir que hay dos observaciones generales,
dos críticas a este proyecto de acto legislativo, una del Partido Liberal,
yo entiendo con la exposición que ha hecho el Senador Cristo, y lo que
se ha debatido en l a Comisión Primera del Senado, que el Partido Liberal
está en contra de este proyecto de acto legislativo, porque según ellos
está en contra de la descentralización, es el criterio del Partido Liberal.
El Polo Democrático está en contra de esta propuesta no precisamente
por la descentralización, sino particularmente porque cree y son datos,
qué bueno que el Gobierno Nacional ahora, pudiera de pronto darnos y
certificarnos porque según el doctor Petro, los recursos de la salud, los
recursos de la educación señor Ministro de la Protección Social, se irían
para la guerra, cambiarían de destinación y no llegarían al objetivo
fundamental, que con estos recursos de transferencia o de sistema
general de participación se pretende hacer llegar.
En torno al primer tema o la primera objeción del Partido Liberal yo
quiero decir sinceramente en primer lugar, que yo defendí al Partido
Liberal, que hice parte del proceso de concertación nacional de las
transferencias en el año 2001, como lo repetí ahora con el doctor Víctor
Renán Barco, me siento hoy igual a los principios que defendí en aquella
época y, creo que si en coherencia el Partido Liberal debe mantener esos
principios, igualmente debiera defender ese proceso de este proyecto de
acto legislativo, porque en aquella época señores Senadores del Partido
Liberal, quienes hacíamos parte del Partido, entendimos las
circunstancias por las cuales nosotros particularmente, debíamos dar una
especie de equilibrio fiscal, no era la posición del Partido, no era
exclusivamente la posición del Partido por la crisis financiera de los años
99 y 2000, que lógicamente sirvió de acelerante al proyecto de acto
legislativo.
Yo aquí tengo honorables Senadores, doctor Velasco, usted que fue
compañero mío en esos debates, precisamente la posición de usted
doctor Velasco y de muchos compañeros aquí presentes del Partido
Liberal, donde defendían precisamente ese tratamiento que está haciendo
hoy el propio Gobierno Nacional y este Congreso de la República.
Senadora Piedad Córdoba, el propio Presidente del Partido Liberal, el
ex Presidente César Gaviria Trujillo, defendió en aquella época, en este
periódico donde se dice, en esta parte del periódico El Tiempo, en el mes
de junio de 2001, donde dice, el titular en junio de 2001 en la página 1-
17, ex Presidentes apoyan la reforma, y ahí están todos diciendo el sí a la
reforma, no precisamente por la crisis financiera del 99 y de 2000, sino
por un criterio que ellos creo, hoy se mantienen del equilibrio fiscal, lo
decían el doctor Alfonso López, Ernesto Samper Pizano, lo decía también,
lo decían el ex Presidente Carlos Lemos, Julio Cesar Turbay y César
Gaviria Trujillo.
Como lo leemos ahí precisamente en el monitor, donde el doctor César
Gaviria Trujillo, –la otra parte que es más contundente, perdón en esa
primera parte– dice el Senador César Gaviria Trujillo, que esta Reforma
que busca la modernización del crecimiento de las transferencias a los
municipios y departamentos, debe interpretarse como una moderación a
las rentas e IVA, para hacerle frente a un cambio de circunstancias muy
significativas, en cambio, la quiebra de la suspensión de los pagos del
Gobierno Central, algo que podría darse, si se frustra el ajuste fiscal en
marcha, amenazarían con echar atrás del desarrollo de centralista en que
el país está esperando desde hace casi dos décadas, periódico El Tiempo
de junio de 2001.
Podríamos decir que el doctor César Gaviria no era tan oficialista en
aquella época, pero ahora el doctor César Gaviria en la Revista Semana
de hace 15 días, precisamente a través de un tema, de una pregunta
sobre temas como las transferencias, vea lo que dice el Presidente del
Partido Liberal, que creo que es el vocero real autorizado y natural del
mismo, cuando decía, el país, dice el doctor Gaviria Trujillo, el país
atraviesa por una etapa de crecimiento, Colombia no es menos vulnerable
hoy que hace una década en los temas financieros, lo está diciendo hace
15 días, el riesgo de que nos veamos afectados por una crisis de
volatibilidad de capitales es todavía muy alto, eso nos puede ocurrir en
cualquier momento o la sola desaceleración de la economía mundial si se
viene, nos vamos a llevar muchas dificultades. Doctor César Gaviria
Trujillo.
El ex Presidente Ernesto Samper Pizano, doctora Cecilia, también
desde aquella época, dice los mismos argumentos que son defendibles
hoy, hoy son defendibles, son los mismos criterios, dice el ex Presidente
Ernesto Samper Pizano, que de lo que se trata es de relacionalizar los
recursos que le transfiere la Nación a los departamentos y municipios y
de conseguir una ampliación del margen de inversión nacional, que
seguramente también beneficiarían a las regiones.
Con la venia de la Presidencia y del orador interpela el honorable
Senador Luis Fernando Velasco Chávez:
Es una pregunta, doctor Quintero, usted que es un hombre tan
estudioso y tan juicioso, por qué no le cuenta a la plenaria y al país, cuál
era el entorno económico en el cual el Presidente Gaviria y muchos
liberales, votamos el Acto Legislativo 2001, cuál era el crecimiento, había
crecimiento o decrecimiento de la economía y cuál es el entorno
económico que hay hoy, si usted no lo tiene en la cabeza, quiero decirle
que es un crecimiento más del 5% y cuando se votó el acto legislativo
había un decrecimiento de la economía del 2.5 y creo que eso hace
alguna diferencia.
Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Rubén Darío Quintero
Villada:
Doctor Velasco, si usted lee, ahora le voy a regalar todo este recorte
del periódico El Tiempo de 2001, la exposición de los ex Presidentes,
todos en este caso liberales, no tenía que ver nada con la crisis, yo por
no hacerlos cansones, yo se la presto enseguida porque la voy a dejar
aquí de constancia en la Secretaría del Senado de la República y le
recuerdo que la alusión que hago yo al Presidente César Gaviria, no
solamente es la del año 2001, doctor Velasco, lo que acaba de decir el
doctor Gaviria fue hace 15 días.
Precisamente ese es el criterio, ese es el seguro que tienen las
entidades territoriales, yo fui Alcalde de mi pueblo y usted me ha dicho
doctor Velasco, que yo estoy en contra de la descentralización ahora.
Creo que en ese tema nosotros particularmente pensamos, que ese
seguro que tienen las regiones y con esa expresión del doctor Gaviria en
la Revista Semana, se hace completamente claro y evidente, lo que aquí
las regiones, los departamentos y los municipios están comprando es un
seguro para posibilidades como las que plantea el ex Presidente, de
tener dificultades en un momento de crisis, que son muy posibles en las
palabras del ex mandatario Presidencial.
Quería decir para terminar rápidamente señora Presidenta, que igual
sentido doctor Velasco usted también, se pronunció en la ponencia en la
Comisión Primera de la Cámara en mayo del año 99 y en febrero y marzo,
perdón, del año 2000, en donde usted también expone los mismos
criterios, por favor adelante, que ahí están las palabras del doctor
Velasco, ahí está, claramente doctor Velasco, usted no menciona, aquí
tengo el acta de la ponencia de la Comisión Primera del Senado de la
República en aquella época, que usted era miembro de la misma y fue
Ponente, firma aquí entre otros con el doctor José Darío Salazar, entre
otros esta ponencia y los criterios son iguales.
Yo estoy llamando en este caso al Partido Liberal, porque hice parte
de ese proceso a que reflexione y quedamos coherentes en este proceso,
porque creo que las circunstancias de hoy, tener de pronto un odio
visceral hacia Uribe no justifican qué pensemos de manera diferente a la
que pensamos hace 4 ó 5 años, como está precisamente en estas normas.
Quería finalmente decirles que la posición de la Federación Colombiana
de Municipios y la posición de la Federación de Departamentos está muy
cercana al acto legislativo, ellos que son lógicamente los defensores
naturales de esta reforma, que lógicamente quieren que tengan más
recursos para administrarlos, ellos también están cerca de esta fórmula,
con la Directora de Planeación, la doctora Carolina, estuvimos hace 15
días en Casanare, en Yopal y en Aguazul, y allí la Federación Colombiana
de Municipios que había propuesto ante la Comisión Primera, en
audiencia, doctor Orlando Enríquez, perdón, como usted lo recordará, que
fue la inflación causada más 7 puntos, la Federación Colombiana de
Municipios con los alcaldes de los municipios de Colombia, cerca de 100
alcaldes, nos propuso a nosotros en compañía de la Directora de
Planeación, que ellos estaban de acuerdo en la inflación causada más 4
puntos.
La Federación de Gobernadores, excepto el Gobernador del
departamento del Atlántico, propuso una fórmula similar, la Federación a
través de su Presidente, el Gobernador de Casanare, propuso que ellos
estaban de acuerdo con una fórmula de inflación causada, más cuatro o
cinco puntos, estamos muy cerca de esa fórmula y creo que la diferencia
es completamente menor.
Quisiera finalizar con algunas cifras nacionales que son importantes,
decirles que esas cifras nacionales demuestran que la discusión, Senador
Víctor Renán Barco, con la anuencia de la señora Presidenta.
Con la venia de la Presidencia y del orador interpela el honorable
Senador Víctor Renán Barco López:
Doctor Quintero, muchas gracias, como usted acaba de mencionar, a
la Federación Nacional de Municipios, yo entiendo que usted tiene en
sus manos, el texto de una Proposición que ellos han hecho concebida
en los siguientes términos, para ag regarle al artículo 357, si en la
vigencia 2010, no se han alcanzado las coberturas universales en salud,
educación, agua potable y saneamiento básico, el monto del Sistema
General de Participaciones de los departamentos, distritos y municipios
se incrementarán a partir del año 2011, en un porcentaje igual al de la
tasa de inflación causada más un incremento adicional de 4, tomando
como base el monto liquidado en la vigencia anterior.
Yo simplemente soy un portador, cuando la persona encargada de
traer este documento lo puso en mis manos, le pedí que le entregara
también una copia a los señores ponentes de esta reforma legislativa,
particularmente a usted, muchas gracias, la voy a dejar en la Secretaría.
Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Rubén Darío Quintero
Villada:
Bueno, muchas gracias señor Senador, quería señora Presidenta
decirles que yo me siento tranquilo, pedí nuevamente como fue hace 4 ó
5 años las manifestaciones públicas, que como lo decía el Senador
Benedetti al menos tenían en aquella época una alta concentración
popular, yo no lo veo igual que hace 4 o 5 años, por algo será, será
porque los educadores están recibiendo ya de manera puntual sus pagos,
cuando era precisamente uno de los temores de aquella época; será
lógicamente porque hay una mayor satisfacción de esos sectores de
carácter social, pero me siento tranquilo como ex alcalde que fui, que
lógicamente creo que defiendo la descentralización, como lo he
demostrado en este Congreso con proyectos como la reelección de ex
alcaldes y gobernadores y la ampliación de los períodos de los mismos,
que surtió efecto en el año 2002.
Me siento tranquilo hoy al ir a las regiones y defender este proyecto,
¿por qué? Porque si aquí como lo ha dicho el Gobierno Nacional en la
exposición de motivos de su ponencia, como seguramente nos lo deben
ratificar los funcionarios del Gobierno aquí lo que nosotros nos interesa
es que al colombiano de la región más apartada, le podamos decir que en
el 2010 vamos a tener cubrimiento total en educación, que le digamos a
esa persona apartada de nuestras regiones del sector veredal, que en el
año 2010 vamos a atener cubrimiento total en salud; que salud y
educación tendremos el ciento por ciento, no importa quién haga el
esfuerzo de un 2%, de un 3% un 4% adicional.
Yo diría de pronto, en contravía de lo que piensan muchos otros
sectores, que el esfuerzo y los recursos pueden ser manejados mejor
por las regiones, pero por ejemplo el Partido Liberal, dijo en su
momento que no apoyaba la reelección de alcaldes y gobernadores
que porque precisamente hay una desconfianza en el manejo de los
recursos, el Polo Democrático lo ha dicho sistemáticamente que no
está de acuerdo con al reelección de alcaldes y gobernadores, que
porque los recursos hoy están siendo manejados por los actores al
margen de la ley, de manera irregular y fraudulenta y corrupta como
ellos mismos lo dicen.
Por eso también, si vamos a llegar a ese cubrimiento del 92% con el
millón de pesos adicionales que le va a meter el Gobierno Nacional a
agua potable, con eso me sentiré completamente tranquilo, la diferencia
entonces real es, ¿qué vamos a hacer con 4 ó 5 millones de pesos que
es la diferencia? También las regiones están contentas porque la Nación
está utilizando muy bien esos recursos, no de manera politiquera, yo
reto aquí a los compañeros para que vayan a donde los gobernadores o
alcaldes liberales, que tienen más satisfacción con el Presidente de la
República, por algo las votaciones pasadas que las que tiene inclusive
las de los mismos partidos del Gobierno.
Finalmente señora Presidenta, decir el criterio general de los
ponentes, la resumo en estas palabras señora Presidenta, con esta
propuesta de reforma Constitucional, el Congreso de la República lo que
busca es consolidar la estabilidad y sostenibilidad fiscal de la Nación y
asegurar unos mayores recursos para las regiones y llegar a cobertura
total del ciento por ciento en educación y en salud en el 2010 y del 92%
en agua potable.
Muchas gracias.
Con la venia de la Presidencia y del orador interpela la honorable
Senadora Piedad Córdoba Ruiz:
No sé qué opine el resto de los compañeros del Senado y compañeras,
pero quisiera saber a qué horas van a intervenir los Ministros y la
Directora de Planeación, a mí me interesa.
La Presidencia Manifiesta:
Cuando termine los señores ponentes intervendrán.
Con la venia de la Presidencia y del orador interpela la honorable
Senadora Piedad Córdoba Ruiz:
Y entonces ahí podemos intervenir nosotros.
La Presidencia manifiesta:
Ahí intervienen los voceros y luego intervienen los Senadores.
Con la venia de la Presidencia y del orador interpela la honorable
Senadora Piedad Córdoba Ruiz:
Ah bueno, ok señora Presidenta.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
ponente, Oscar Darío Pérez Pineda.
Palabras del honorable Senador Oscar Darío Pérez Pineda.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Oscar Darío Pérez Pineda:
Bueno Presidenta, muchas gracias, no será mucho lo que hay que
agregar a lo que han dicho aquí los ilustres ponentes, tanto el doctor Juan
Fernando Cristo, el doctor Armando Benedetti, el doctor Gustavo Petro y
el doctor Rubén Darío Quintero; simplemente voy a hacer énfasis en
algunos puntos, tratando de no repetir y de no volvernos un poco
cansones en los mismos argumentos, tratando de darle una pequeña
variante a los mismos.
Sin lugar a dudas hay una distancia sideral entre el proyecto
presentado por el Gobierno Nacional y la ponencia, esa distancia no
solamente es cuantitativa, sino que también es cualitativa, voy a empezar
diciendo en qué cambian, en números, la propuesta inicial del Gobierno
arrojaba a valor presente neto en los próximos 6 años 122 billones de
pesos, de traslado de la Nación a las entidades territoriales, la ponencia
con las modificaciones con las imperfecciones, porque perfecta no es, ya
ubica esa cifra en 130.3 billones de pesos, es decir 8.3 billones de pesos
más, ahí me parece que hay un esfuerzo de los ponentes y ese esfuerzo
no ha sido fácil porque persuadir a los técnicos, nunca será tarea fácil y
en ¿qué están representados esos 8.3 billones? En los siguientes
conceptos:
Primero, se anticipa el aumento no a partir del año 2009, sino del año
2008 y se anticipa aumentando el porcentaje es decir, inflación causada
más 4, no inflación causada, más 3.5 como proponía el Gobierno
inicialmente, un año antes y un 4% sobre la inflación causada.
2009 inflación causada más 4; 2010 inflación causada más 3.5 y 2011
en adelante inflación causada más 3 y el Gobierno en todos los
escenarios estaba atrasado un punto en relación con lo que finalmente
determinamos los ponentes.
¿En qué también está expresada esa diferencia de 8.3 billones de pesos
más?, en que para los municipios de 4ª, 5ª y 6ª categoría, que son 970
municipios en Colombia que no tienen recursos propios o muy pocos o
insuficientes para funcionar, a esos municipios que se les reducía la
participación para funcionamiento, la condición de ponentes le devolvió a
los alcaldes de esos 970 municipios la posibilidad de seguir funcionando
en las mismas condiciones en que hoy lo vienen haciendo a la luz del
Acto Legislativo 01 y a la luz de lo que reza el artículo 356 y 357 de la
Constitución del año 91.
En conclusión, esos municipios pueden seguir funcionando sin
traumatismos y los ponentes consideramos de que eso es un
fortalecimiento institucional y si se quiere un fortalecimiento de la
democracia local.
¿En qué también están expresados esos 8.3 billones de pesos de más?
En aplicar un criterio constitucional de equidad, equidad que es una
palabra tan mencionada pero pocas veces tan bien definida, significa que
los municipios con menos posibilidades deben recibir unas transferencias
adicionales para lograr, o aumentar, o acelerar su propio desarrollo, no
es desigual trasladarle a unos municipios con más dificultades
económicas que otros, trasladarles más a los unos que a los otros, porque
la equidad es tratar a los iguales como iguales y a los desiguales como
desiguales.
Por esa razón de la bolsa general que se llama Sistema General de
Participaciones, un pedazo de esa bolsa es lo que se llama propósito
general, el 17%, todos sabemos que esa bolsa, 100 pesos es la bolsa,
58.5% se tiene que dedicar a educación, 24.5% a salud, el 17% a
propósito general y hay 4% que se saca de esa bolsa que va para
alimentación escolar, resguardos indígenas, y otros conceptos, de ese
17% de propósito general, estamos sacando una partida que hoy está en
la ponencia de 120.000 millones de pesos, es decir el 5% de esa partida,
de ese propósito general, para trasladarlo a los municipios de menos de
15.000 habitantes, son 580 municipios, cada uno de los cuales recibiría
cerca de 250 millones adicionales, la propuesta que tenemos de pronto
es doblar esa cifra, es decir que se le traslade a cada municipio de esos
cerca de 400 ó 500 millones de pesos, un municipio de menos de 15.000
habitantes que reciba 500 millones de pesos es mucho dinero para hacer
una inversión social, porque esos dineros no irían destinados al
funcionamiento, eso es aplicar un criterio de equidad y ahí están
expresados también parte de los 8.3 billones de pesos de más.
Bueno, la verdad es que también hemos flexibilizado algunas
disposiciones de tipo, digámoslo teórico, cuando los municipios y los
departamentos lleguen a esa cobertura universal y de paso Senador
Víctor Renán la propuesta de la Federación de Municipios, a mí no me
parece desatinada, lo que pasa es que hay que redactarla mejor, porque
si pasado el 2010 no se ha logrado la cobertura universal, pues p uede
ponerse como un castigo que siga percibiendo la inflación causada más 4
pero, ¿hasta cuándo?, hasta que se logre esa cobertura universal en salud
y en educación, porque aquí flexibilizamos y decimos que cuando ya se
cumpla con la cobertura total que muchos municipios ya inclusive la
tienen, se le trasladen los recursos para que esos municipios y esos
departamentos los puedan destinar a la calidad de la educación y a la
calidad de la salud.
Pero aquí hay que hacer un pequeño paréntesis, nosotros nos quejamos
del ánimo centralista que no lo hay, pero si nos vamos a ver los
departamentos de Colombia, atérrense con las cifra que les voy a dar, en
Colombia hay 46 municipios certificados en educación, 46, cuando la Ley
715 certificó de entrada 32 que son las capitales, todas las ciudades
capitales de Colombia por mandato de la Ley 715 que fuimos ponentes y
coordinadores con el doctor Barco y otros.
Esa ley dijo: En educación están certificados de entrada las ciudades
capitales y apenas desde ahí hasta aquí se han certificado 14 municipios,
¿qué es certificarse?, es mayoría de edad para manejar autónomamente
los recursos, certificarse es diseñar las políticas educativas y hoy los
departamentos le están diseñando las políticas educativas a los
municipios, porque entre otras cosas hay departamentos que no quieren
que a los municipios se les certifiquen, porque mientras no se certifiquen
son de esos departamentos los que manejarán entonces los recursos, que
destinados para la educación surgen del Sistema General de
Participaciones, o sea descentralización ¿será eso?, es también una
especie de llamado de atención a nuestros ilustres gobernadores para
que con el Ministerio de Educación puedan hacer una campaña de
descentralizar, es decir certificar a los municipios en materia de salud y
en materia de educación.
Bueno, aquí la gran verdad es que algunos han dicho no con pocas
razones que no hay seguridad de lograr las plenas coberturas.
En el tema de agua potable y saneamiento básico, aquí hay unas
proyecciones y a mí también me da mucha desconfianzas las
proyecciones, si no se cumplen las proyecciones ¿qué va a pasar?,
¿cuáles son los castigos?, porque es que esto queda escrito y después de
pronto no se cumple, por ejemplo hay una proyección muy importante en
acueducto, decimos que en el 2009 vamos a tener el 98.5% de cobertura
en acueducto urbano y el 75 en acueducto rural y en alcantarillado
urbano el 94% y alcantarillado rural 65, y en tratamiento de aguas
residuales el 30% y en la disposición adecuada los residuos sólidos el
ciento por ciento, eso son metas ambiciosas, aunque en el tema de los
tratamientos de agua residuales nada ambicioso, es decir que en el 20 09
vamos a tener un 30%, esto quiere decir que todavía el pueblo
colombiano o muchísimas zonas del pueblo colombiano siguen
consumiendo aguas no potables, pantaneros y me parece que en esa
materia deberíamos mejorar, mejorar al menos la meta que nos
proponemos para el 2009 y 2010.
Aquí algunos han expresado que aquí ha crecido la pobreza, yo
definitivamente en estadística uno puede leer un balance o puede leer
una cifra como quiera, y es más la puede defender, usted le muestra dos
balances iguales a 2 contadores públicos o a 2 economistas y son
capaces de leer en uno, una empresa en unas condiciones precarias y
horribles y, en el otro una empresa que es más o menos buena y siendo
el mismo balance, ese tema de las cifras es un tema bien complicado, lo
que nos dan a nosotros con la metodología de Planeación Nacional
consistente en los últimos años, es que ha habido una disminución en los
indicadores de pobreza, pero eso ha sido controvertido por muchos, a mí
me ha llamado la atención que uno de los principales contradictores de
esas cifras es el doctor Alejandro Gaviria que hasta hace muy poco era
el Subdirector de Planeación Nacional y cuando él estaba allá nos daba
las mismas cifras y nos daba las mismas metodologías, por eso no es de
extrañar que ahora él diga que han aumentado los índices de desnutrición
en Colombia, lo que sí es curioso, es que en esa época el doctor Gaviria
para el doctor Petro decía muchas mentiras y ahora dice muchas
verdades y el doctor Gaviria supongo que seguirá siendo el mismo o sea
ahí está como para uno estudiar qué tanta profundidad tengan entonces
los conceptos cuando se es funcionario y los conceptos cuando se es
columnista.
Si la economía crece, aquí no vamos a inventar ninguna teoría
económica, pues es lógico que debería crecer los índices de empleo, es
decir disminuir el desempleo y disminuir los indicadores de pobreza, pero
sería lógico, pero es que aquí han hecho una crítica que es perfectamente
válida, en Colombia sí está creciendo la economía, pero también somos
uno de los países más desiguales del mundo y eso sí es una tarea que nos
debe comprometer a todos.
No necesariamente un crecimiento económico es indicador de buena
calidad de vida y de progreso en las condiciones de las personas menos
favorecidas, no necesariamente significa eso y en Colombia parece ser
que tenemos que hacer muchos esfuerzos para traducir el crecimiento
económico en beneficio social para las clases menos favorecidas y el
primer esfuerzo es una verdadera reforma tributaria, un país creciendo
debe poner a los que tienen capacidad económica a contribuir, y
distribuir ese recaudo por la vía de los subsidios, por la vía de la
promoción económica y social de las clases menos favorecidas, esa es la
verdadera redistribución del ingreso por que la redistribución del ingreso
no se hace Per se, no la van a hacer los ricos, no lo van a hacer las que
han aumentado sus grandes utilidades en una forma generosa y
desprendida no, eso lo tiene que hacer el Estado, captando recursos de
esas fuentes de riqueza y llevándolas a los torrentes de la pobreza y de
las necesidades básicas de la población, yo en ese sentido coincido con el
doctor Petro, yo coincido con él en eso, en que de pronto seguimos
siendo muy desiguales, pero ese crecimiento económico sí la verdad es
que lo tenemos que aprovechar mejor.
Pero sí hay unos indicadores mundiales, a mayor ingreso, perdón, a
mayor crecimiento económico mayores indicadores de vencimiento y
lucha contra la pobreza, y a mayor crecimiento económico mejoramos
nuestras condiciones de ingresos per cápita, lo que se traduce en el
famoso coeficiente de Guini, pero los que le apuntan al sistema volver al
sistema de los ingresos corrientes de la Nación también deberían tener
en cuenta 2 ó 3 factores y 2 ó 3 aspectos:
Primero, quién le garantiza a este país que siempre vamos a estar en
prosperidad y siempre vamos a estar creciendo económicamente, así lo
distribuyamos desigualmente, pero quién garantiza que siempre vamos a
crecer. La economía del mundo es de cíclicos, es cíclica como todos los
ciclos económicos son cíclicas y nosotros tenemos que diseñar políticas
anticíclicas.
Un ejemplo, ¿qué le pasa a Colombia si nosotros no encontramos
petróleo y el barril se pone a U$100 dólares?, cómo es el cálculo al que
han llegado todos los analistas, los de la derecha y los de la izquierda,
los de Arabia y los de Venezuela, los de Ecuador y los de la China, ¿qué
le pasará a este país respecto de sus ingresos corrientes de la Nación?,
aquí hay una especie de intento de simulación.
Nosotros ya estamos reduciendo nuestras exportaciones de crudo, y
esa situación se va a acentuar entre el año 2009 y 2013, y Ecopterol,
ventas nacionales, valen $9 billones de pesos, y exporta $6 billones
¿cuántos de estos son ingresos corrientes de la Nación?, ¿qué le puede
pasar a esa bolsa, si volvemos a ese mecanismo que ya explotó en los
años 98 y 99?, ¿qué pasará en ese momento cuando no tengamos los
recursos suficientes para atender la salud y para atender la educación?
Esa es una sola pregunta que yo hago, una reducción en el tema
petrolero tiene un impacto fiscal directamente proporcional e inmediato.
¿Y qué puede pasar si hay otros choques en la economía mundial?, por
ejemplo es muy difícil presumir una desaceleración en la economía de los
Estados Unidos en los próximos años, una economía enfrentada a fuertes
choques internos y externos, déficit fiscal, déficit en la cuenta corriente
de la balanza de pagos, déficit presupuestal, altísimos niveles de la
deuda, ese en esos momentos está sufriendo la economía de los Estados
Unidos, ¿y qué puede pasar en esa economía, si nuestras exportaciones,
las exportaciones de Colombia son el 40% del total de las exportaciones
de Estados Unidos? Y ¿Qué pasará con la salida de capitales, la
disminución del comercio, esa disminución en la balanza de pagos, las
tasas de interés, allá y aquí?
Esas son preguntas que yo quiero simplemente dejar aquí sobre el
tapete, aquí hay muchos más temas, pero señora Presidenta, déjeme yo
voy a concluir con una cosa más, me disculpa por favor, señora
Presidenta, yo no quiero descalificar a nadie porque yo respeto a todo el
mundo, yo respeto todos los estudios que aquí se han mostrado, pero sí
tengo que hacer una pequeña observación al estudio que produjo la Red
de iniciativas para la gobernabilidad, la democracia, el desarrollo
territorial Rinde, los investigadores Darío Restrepo, Eric Cepeda,
Federico Baquero de la Universidad Nacional, del CIP, ellos hacen un
análisis que es el que nos han mostrado aquí gráficamente y dicen cuánto
deberían ser las transferencias desde el año 2001 hasta el año 2009, y a
mi no me queda ninguna duda que podrían haber sido mucho más
crecientes, de eso no que queda ninguna duda, pero no tan creciente
como las están mostrando, porque parten de una base inflada, ¿cuál es
esa base inflada?, es Ley 60 del año 93, que era lo Constitucional más el
FET y el FET era un billón de pesos, un billón de pesos, por lo tanto si yo
tomo Ley 60 más FET pues por supuesto que las gráficas me van a
mantener perpendiculares, porque no deberían haber contenido el FET,
el FET no era una transferencia constitucional, eso fue una transferencia
adicional que en ese momento se negoció entre los alcaldes,
gobernadores y la Nación.
Y además del FET se apropiaron $ 190 mil millones de pesos para
llevarlos también al sistema general en el tema de salud, y además se
trajeron unas platas del FAET que es el fondo, este para la
estabilización petrolera US700 millones de dólares que se trajeron del
exterior para prepagar deudas de los municipios y de los
departamentos, esos son puntos que no se deben olvidar y que se
deben mencionar claramente cuando se vaya a hacer un análisis
completo, yo no voy a decir que los departamentos no necesitan
rentas, claro, más y los municipios, pero también este Congreso y yo
aquí voy a reivindicar al Congreso, ha hecho grandes esfuerzos por
mejorar las rentas de las entidades territoriales, seguramente no lo
hemos logrado, pero yo recuerdo que nosotros le hicimos la sobretasa
a la gasolina en la Ley 488, que hoy es una renta vertebral para todos
los municipios y los departamentos, esa sobretasa la creó este
Congreso, ya existía, pero era voluntaria, y en la Ley 488 la
obligamos para trasladarle esos recursos a los municipios y a los
departamentos, yo creo doctora Piedad que usted recuerda eso, y
cedimos la renta de los licores importados, que era de la Nación, se la
cedimos a los departamentos y mejoramos el tema de los aperitivos,
que eran los que se estaban quedando con las rentas de los
departamentos de Colombia, no voy a decir que somos machos pues
para haberle trasladado plata, pero si hemos pensado en ellos, el
impuesto predial, el impuesto de industria y comercio y voy a concluir
con esto diciéndole señora Presidenta:
No es cierto como dicen en plantación que ha mejorado la renta del
impuesto predial en Colombia, eso no es cierto, lo están cobrando son las
grandes ciudades y alguna de ellas con criterios alcabaleros como
Medellín, donde los avalúos catastrales superan los valores comerciales
en mucho y las tarifas son las superiores, el límite superior, en Colombia
la tierra no paga impuesto, la tierra de los grandes terratenientes, esa
tierra dedicada a la ganadería, el algodón, el azúcar, a la caña de azúcar,
al arroz, al maíz y muchas otras dedicadas a nada sino a engordarse no
pagan los impuestos que deberían pagar, para que realmente le hagamos
un análisis justo al impuesto predial y al impuesto que debe corresponder
a los municipios de Colombia.
Señora Presidenta, yo, pues simplemente quise hacer un enfoque un
poquito diferente, yo le agradezco mucho, estaremos aqu í pues
atentos, de pronto a responder algunas de las inquietudes, pero
siempre nos asiste como Alas Equipo Colombia, como equipo de
regiones fortalecer los municipios y los departamentos de Colombia,
pero no se logra eso desconociendo que hay problemas del orden
nacional, que no son situaciones dantescas desde el punto de vista
económico, no, pero mientras subsistan problemas como los de las
pensiones, que de un presupuesto de 117 billones valen 16, mientras
subsistan problemas como el tema de la deuda pública y mientras
subsista el problema de la guerra, son grandes costos a cargo de la
Nación que no podemos soslayar, que no podemos ignorar y que no
podemos despreciar, si colapsan las finanzas públicas esto no es
terrorismo fiscal y financiero, colapsan también las entidades
territoriales y a nosotros nos corresponde el equilibrio para que haya
bienestar para la Nación que es el bienestar de los municipios y de los
departamentos, porque es que la Nación es un ente amorfo, la Nación
¿qué es?, los municipios y los departamentos de Colombia, son
nuestras regiones y por esa razón nosotros presentamos esta
ponencia, ¿qué debería ser mejor? Sí, ¿qué debería tener más plata?
Claro, todo eso es cierto, lo importante es que hagamos el ejercicio
con la ecuanimidad que este tipo de temas demanda.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
ponente, Samuel Benjamín Arrieta Buelvas.
Palabras del honorable Senador Samuel Benjamín Arrieta Buelvas.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Samuel Benjamín Arrieta Buelvas:
Presidenta, muchas gracias, voy a ser muy, pero muy breve, creo
que las razones en uno u otro sentido se han expresado con absoluta
claridad en la noche de hoy y en los debates que hicimos en la
Comisión Primera, en una audiencia pública y un foro que hicimos en
Barranquilla, además de conocer la posición de las distintas bancadas,
representadas en la Comisión Primera y de actores interesados, por
supuesto que tienen o que no tienen representación directa en el
Congreso como la Federación de Gobernadores, de alcaldes, la
Federación Colombiana de Educadores y otros sectores y actores,
entre ellos un ex Director de Planeación que utilizo un lenguaje
bastante poco moderado en la Comisión Primera, pero bueno ese
debate quedo allá y luego de buscar razones para convencernos de
qué es lo mejor en este proyecto de acto legislativo, creo que la
ponencia que se radica hoy para segundo debate significa un avance
como bien lo han explicado quienes la firman, quienes firman de
manera positiva el informe, frente a la propuesta inicial del gobierno
en materia de lo que significa la participación de las regiones en las
transferencias. por esa razón como ponente y como, a nombre del
Movimiento o Partido mejor, Convergencia Ciudadana decidimos
suscribir esta ponencia en el entendido de que se debe buscar y
procurar unos mejores recursos para las regiones, para los
subsiguientes años 2008, 2009, 2010, 2011 y siguientes hasta el 2020,
porque si bien hay una filosofía en la Constitución de 1991, alterada
en el año 2001 por las condiciones económicas que vivía la Nación en
ese momento, no es menos cierto que no se puede pensar ni de lejos
que las transferencias vayan en desmedro de la Nación, por supuesto
de las mejores, de los entes territoriales, por supuesto sin que la
Nación quede en una situación financiera insostenible, estos dos
elementos combinados deben darnos un proyecto de acto legislativo
mucho mejor que el que tenemos y que repito este partido en la época
no tenía representación en el Congreso, el Partido Convergencia
Ciudadana, no participamos de esa discusión del año 2001, pero sí
participamos de la Constitución de 1991.
Muchos de quienes entonces figurábamos como dirigentes
estudiantiles y que veíamos un sueño de igualdad y de equidad en el
artículo 356 y 357, por eso entendemos que este debate au n le
restan 8, 6 vueltas mejor, restando la de hoy y que habrá en estos
momentos oportunidad de mejorarlo, pero significa un avance, lo que
tenemos hoy en materia de propuesta, de incremento de las
transferencias con lo que se traía en el acto legislativo 01 de 2001
de cuya participación nos sustrajimos por no estar aquí y que muchos
de los que están hoy en este Congreso a favor o en contra fueron
artífices del mismo, razón por la cual entendemos que este es un
paso en el que se avanza susceptible de ser mejorado y por eso
hemos respaldado esta iniciativa señora Presidenta en el entendido
de que vamos a seguir en el debate y haciendo las consultas
correspondientes. Muchas gracias.
La Presidencia ofrece el uso de la palabra a la Directora de Planeación
Nacional, doctora Carolina Rentería Rodríguez.
Palabras de la Directora de Planeación Nacional, doctora Carolina
Rentería Rodríguez.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra la Directora de
Planeación Nacional, doctora Carolina Rentería Rodríguez:
Muchas gracias señora Presidenta, buenas noches señores Senadores,
mi presentación no se dónde está, pero voy arrancar, primero, pues este
proyecto de acto legislativo que presentó el gobierno, tal cual fue
anunciado en la exposición de motivos y ha sido anunciado en los
diferentes foros y audiencias que habido y en los debates que tuvimos en
la Comisión Primera, es un proyecto que fortalece la descentralización,
es un proyecto que nos permite hablar de un país con coberturas plenas
en educación y salud en el 2010 y con un avance significativo en la
cobertura de agua potable y saneamiento básico, es decir, es un proyecto
que nos permite decir que las metas del milenio, las metas de desarrollo
del milenio, al cual Colombia se comprometió con una senda a 2015,
muchas de esas metas se van a lograr con anterioridad a lo inicialmente
previsto.
Es un proyecto que busca el beneficio de todos los colombianos, el
beneficio de la Nación, de los departamentos, de los municipios, de los
alcaldes, de los gobernadores, de los funcionarios que laboran en el
sector salud y en el sector educación y sobre todo de los colombianos
beneficiarios de estos programas, de los niños en edad de educarse que
van a estar cubiertos por todos los años que la Constitución Política dice
que debe haber cobertura y de aquellos colombianos cubiertos bien sea
con el régimen subsidiado de salud o el régimen contributivo.
Primer punto, aquí ya se mencionó que Colombia es el país unitario de
Latinoamérica más descentralizado, nosotros, solo nos supera Argentina
y Brasil, dos países que son Federales, nos superan en términos del
gasto que se ejecuta en los territorios, pero no nos superan en términos
del recaudo que se hace en los departamentos y los municipios, y este
país tan descentralizado que ha reconocido Latinoamérica en pleno, que
lo han reconocido los multilaterales y demás, ganó en términos de
descentralización en el período entre el 2001 y el 2006, es decir, en
términos relativos en el momento en que estuvo en vigencia el Acto
Legislativo 01 de 2001, Colombia se volvió más descentralizado que otros
países descentralizado, de Latinoamérica, de la mano que estaba en
vigencia el acto legislativo que hoy en el Proyecto que traen los
Ponentes a discusión, está siendo mejorado en el sentido de que hoy en
día lo que se está transfiriendo y lo que se llama las participaciones de
los departamentos y los municipios tiene una fórmula de inflación más
2.5.
La propuesta que traen hoy los honorables Senadores Ponentes es una
fórmula de inflación más cuatro, hay que recordar que hace dos semanas
el Director del DANE presentó los resultados del censo y dijo que la tasa
de crecimiento de la población Colombiana era 1.03%, cuando nosotros
estamos hablando de una fórmula que crece 4%, 3.5 y 3% de manera
permanente, ese mayor crecimiento entre el crecimiento de la población
el 1% y el 3, 3.5 y 4 son recursos crecientes per cápita, son recursos
crecientes para las funciones que se están cumpliendo, para cumplir
educación, salud, agua potable, saneamiento básico y todas aquellas
funciones de propósito general que tienen los municipios hoy en día, es
decir, sistemáticamente la fórmula que se aprobaría por parte de este
Senado, significa un aumento en los ingresos per cápita de los
colombianos y por lo tanto en los ingresos per cápita de los
departamentos y los municipios, entonces, este es como el primer punto,
Colombia es el país más descentralizado de Latinoamérica, el acto
legislativo de 2001, fortaleció esa descentralización y el que se está
discutiendo en este momento lo hace aún más fuerte.
Segundo punto, el Gobierno Nacional sí ha hecho un ajuste en los
gastos y aquí se ha hablado mucho sobre en qué está invirtiendo el
Gobierno, si lo está invirtiendo bien, si lo está invirtiendo mal y por qué
no ha hecho el ajuste, cuando se aprobó el acto legislativo en el 2001,
había por lo menos tres responsabilidades de gasto que en ese momento
no tenía el Presupuesto General de la Nación y que no son como se ha
dicho aquí un presupuesto de bolsillo de la Presidencia de la República, o
del Presupuesto General de la Nación, pensiones del Instituto de los
Seguros Sociales, nos hemos cansado de decir que el Instituto de los
Seguros Sociales se quedó sin reservas, que la Nación, bajo su
responsabilidad asumió el pago de esos pensionados, y que esto va a ser
una responsabilidad a futuro, es una responsabilidad perenne, o sea,
nosotros no podemos decirle a los pensionados, bajo el Instituto de los
Seguros Sociales a partir de la fecha no vamos a pagar esas pensiones,
hoy en día se pagan 4 billones y medio por este concepto, es decir, 1.3%
del PIB, el año entrante se va a pagar 5 billones doscientos. 5.2 billones
el año siguiente y a continuación.
Es decir, dentro de lo que se llama la distribución del Presupuesto
General de la Nación, aparece, porque apareció, este gasto y esta
asunción de responsabilidad, primer componente importante, si no
tuviéramos que pagar esas pensiones, el déficit del Gobierno no sería 4.9
sino sería 3.6, de un déficit del 7% en el 2009, es decir, habíamos bajado
a la mitad el déficit del Gobierno Nacional Central, si no hubiéramos
asumido ese gasto.
Ese gasto evidentemente no es un gasto discrecional, no es un gasto
para llegar a los Consejos Comunales, no es un gasto de Gobernador, de
los Departamento y los municipios, es una responsabilidad del Estado;
Segundo componente importante, en el 2001, a pesar de que ya había
un proceso de desplazamiento fuerte en el país, los recursos que se
dirigían del Presupuesto General de la Nación para atender esta situación
de estas personas que viven realmente una situación muy complicada era
mínimo, hoy en día, presupuesto 2006, se incluye 1.5 billones de pesos
para atender población desplazada 900 mil millones, población
reinsertada y desmovilizada 430 mil millones, familias guardabosques y
otros programas que están dirigidos a unos grupos vulnerables, porque la
seguridad democrática no es únicamente gasto militar y no es únicamente
ampliación del pie de fuerza, es una respuesta integral del Estado a los
fenómenos asociados a este tema.
Entonces, en el 2001 ni teníamos las pensiones de los Seguros
Sociales, ni teníamos la responsabilidad, por ejemplo que estoy hablando
en este momento de desplazamiento, reinserción y demás, esos dos
rubros, esos dos conceptos suman 6 billones de pesos.
Entonces, cuando aquí se ha dicho que dónde están los 4 billones, 5
billones, cifras varían, dependen de las proyeccio nes de ingresos, de la
base que no se están transfiriendo a la Nación y que por lo tanto se están
gastando de manera discrecional a través del presupuesto, yo eso no lo
veo, yo lo que veo es una responsabilidad en el pago de los pensionados
del país, que suma 4 billones y medio, una responsabilidad con los
desplazados, una responsabilidad con los reinsertados, con los
desmovilizados, con las familias que están en las zonas de cultivo que
suma más de 6 billones de pesos.
Pero tampoco se ha reconocido aquí en la reducción del nivel de
endeudamiento del Gobierno Central, cuando uno dice que ha habido
ajuste fiscal y cuando uno dice que se ha hecho la tarea, uno pueda mirar
el endeudamiento, la deuda neta del sector público no financiero en el
2002, era 48%, en el 2006 es 33%, esa reducción de 15 puntos
porcentuales es un ajuste de las finanzas públicas, un ajuste que se ha
hecho en este período. Se ha hablado mucho de que se invierte en las
regiones y que nos estamos tomando responsabilidades de gastos de las
regiones, todos los que están acá vienen de una región y han visto en su
región los problemas, por ejemplo que han tenido las redes hospitalarias
de sus departamentos y de sus municipios, a la fecha el Gobierno de la
Administración del Presidente Uribe ha invertido casi 900 mil millones en
reestructuración de hospitales.
Si no hubiéramos invertido esa plata, muy seguramente en este
momento tendríamos una red hospitalaria en crisis en el país, lo que
hemos hecho es invertir recursos del Presupuesto General de la Nación,
de acuerdo con las necesidades de los departamentos los municipios y
las redes hospitalarias, para resolver ese problema, no solo hemos
invertido en hospitales, sino que también hemos invertido, ya como lo dije
en el tema de desplazamiento y reinserción, pero hemos mirado el tema
de los sistemas de transporte masivo, 540 mil millones en el Presupuesto
de 2006, acá se ha dicho que entonces eso va contra la equidad regional,
acá lo que se está desarrollando es unos proyectos en determinadas
partes del país, en el tiempo, lo que tenemos nosotros en este momento
son demandas de 10 nuevos municipios por este tipo de sistema masivo,
y hay un punto que es importante tener en cuenta antes de seguir ya con
los datos, que voy a ser breve, con los datos de educación, salud y
demás; pero un punto muy importante es:
Colombia está rezagada en términos de competitividad, y está rezagada
en términos de infraestructura de competitividad, y esto no estamos
hablando acá de vías pequeñas, estamos hablando de grande troncales,
del desarrollo de nuestros puertos, del desarrollo de los aeropuertos, del
desarrollo de un sistema de transporte ínter modal que realmente permita
que el país sea competitivo, esto se hace con recursos del Presupuesto
General de la Nación, priorizando el desarrollo de infraestructura
productiva, de infraestructura competitiva.
Esa es otra obligación que tenemos, una obligación que no hemos
desarrollado al ritmo requerido y que sin duda va a ser parte integral del
plan de desarrollo, o sea nosotros si vamos a tener una inversión en el
sector transportes sobre todo, importante de que tiene un espíritu
nacional que une las grandes vías, las grandes troncales con los puertos,
con los aeropuertos y que nos permite avanzar en esos temas.
La descentralización no se puede ver solo como el Sistema General de
Participaciones, acá se ha hablado del tema tributario, se ha hablado del
tema administrativo, del tema político, cuando uno habla de que Colombia
es bastante, es el país más descentralizado
de Latinoamérica tiene en cuenta todos estos factores.
Finalmente queremos decir que en el período en que estuvo vigente el
acto legislativo; yo no sé si ya esté la presentación, quería presentar 3
gráficas.
En el período en que estuvo vigente el acto legislativo hubo un avance
muy importante en educación y salud, ingresaron al sistema educativo 1.7
millones de niños, lo que nos permite en este momento haber avanzado
de una cobertura del 79% al 90%, entonces cuando aquí hay dudas sobre
la posibilidad de llegar a cobertura plena, es decir, 10 puntos
porcentuales más en el 2010, yo quiero enfatizar que pasamos 11 puntos
porcentuales con una fórmula de inflación más 2 y más dos cinco, y que
ahora vamos a tener una fórmula de inflación más 4, más tres cinco, más
tres, todos recursos crecientes que lo que nos muestran es que vamos a
llegar más rápido con recursos para calidad.
En términos de salud estamos pasando, hubo un avance de cobertura
entre el 2001 y el 2006 de 11 millones a 17.8 millones de afiliados. Para
llegar a cobertura plena tenemos que llegar a 24 millones es decir, nos
faltan mal contados 6 millones de personas, pero adicionalmente
queremos resaltar que los recursos que están acá en salud más las otras
fuentes, simulan que los casi, creo que son 2 millones de colombianos
que en este momento tienen subsidios parciales, del régimen subsidiado
van a tener subsidios completos, o sea el compromiso del gobierno de
esa ampliación de cobertura plena en el régimen de salud, en el régimen
subsidiado de salud, con subsidios completos.
Finalmente, pues en agua potable y saneamiento básico, ya se
mencionaron aquí cuáles son las metas, se está avanzando en definir una
bolsa independiente para agua potable y saneamiento básico, se ha visto
las bondades de tener recursos dirigidos solo al sector educación, al
sector salud, creemos que tener una bolsa independiente para agua
potable y saneamiento básico prioriza este sector dentro de las
prioridades de gasto y permite que los recursos que van a haber de
audiencias públicas en el Plan Nacional de Desarrollo, que una vez más
se están estimando en un billón de pesos y que se propondrá que todo
vaya a agua potable y saneamiento básico, unido al crecimiento del
sistema general, pues nos da la posibilidad de pensar en un país que ha
decidido tener una política más clara con este sector y una priorización
de los recursos.
Para terminar solo unas respuestas a parte de lo que se ha dicho acá,
yo quiero insistir que la transitoriedad del acto legislativo del años 2001
fue del 8º debate, durante 7 debates la fórmula que llevó en ese momento
el Ministro Juan Manuel Santos, era permanente, 7 debates, es decir la
primera vuelta completa y 3 debates de la segunda vuelta era una
fórmula permanente y la transitoriedad solo apareció en el 8º debate.
Obvio, hoy la crisis económica afortunadamente no existe, ¿qué busca
este proyecto? Que no vuelva a existir, este proyecto busca generar una
sostenibilidad en las finanzas públicas, un manejo macroeconómico sano
que permita un crecimiento que en últimas redundará para todos los
colombianos, es que el crecimiento económico al final del día donde se
gaste va para los colombianos; el colombiano vive en un municipio que
hace parte de un departamento, que hace parte de una Nación y aquí lo
que estamos tratando es de priorizar ciertos programas, un programa ya
se anunció, se anunció la semana pasada se presentaron los resultados de
la misión de pobreza, el diagnóstico que hizo la misión de pobreza de
cuáles son las causas de la pobreza, cuáles son las causas de la pobreza
extrema y se presentó el programa del Gobierno de la red contra la
pobreza extrema.
Este programa prioriza el programa familias en acción, el presupuesto
que ustedes aprobaron la semana pasada aquí, tiene recursos para un
millón y medio de familias en acción que va a ser la columna vertebral del
programa de erradicación de la pobreza extrema, eso atado a 8 servicios
que presta el Estado, educación, salud, vivienda, agua potable, nutrición,
acompañamiento familiar, generación de ingresos, generación de
competencias laborales, banca de las oportunidades, a un millón y medio
de familias buscamos con un acompañamiento de 5 años que esas familias
se gradúen de la situación de pobreza extrema en que están, es decir de
miseri a; ese es el principal programa social contra la miseria que está,
para que todo esto nos sume, necesitamos que los recursos del
presupuesto lleguen a todos esos sectores.
Aquí se ha dicho que se va a seguir haciendo el ajuste con las
transferencias, nosotros aquí lo que estamos diciendo, es: Colombia es
un país diferente hoy del que era en 1991, del que era en 1999 y muy
seguramente del que a va a ser en el 2015 ó 2019; ese país tiene unas
necesidades de gastos variantes y lo que uno requiere es un presupuesto
que se vaya ajustando, se ha mencionado una presentación mía en… y la
han mencionado varias veces una presentación mía en un seminario
internacional; ¿qué decía esta presentación? Que dentro de las reformas
para recuperar el crecimiento económico y las sostenibilidad de las
finanzas públicas estaba la reforma al Sistema General de
Participaciones, eso es cierto, eso no quiere decir, que uno esté diciendo
que por eso se logró el ajuste Fiscal o que eso era lo que era necesario y
que había que recortar las transferencias, yo quiero decir que ayer yo
estuve en la Junta Directiva de la CAF, y se anunciaron, se discutieron
dos proyectos colombianos.
Uno, un crédito al Distrito Capital, un crédito a Bogotá para
educación, si mal no recuerdo de 40 millones de dólares y lo que nos
decían a los colombianos era, esto viene sin garantía de la Nación,
cómo le vamos a prestar nosotros CAF a los municipios y yo lo que
dije fue exactamente el discurso que estoy diciendo acá, Colombia es
el país más descentralizado de América Latina de los países unitarios,
Colombia tiene unas finanzas fuertes en sus territorios, Colombia ha
graduado a sus mandatarios para que ellos sean capaces de venir aqu í
a la CAF a pedir un crédito sin tener que tener el aval de la Nación;
fue un argumento contundente; uno se lo tiene que creer, se lo tiene
que creer acá y afuera y uno tiene que tener el mismo discurso acá o
afuera.
El segundo proyecto que fue, fue el proyecto del magdalena para el
acueducto, ustedes saben los departamentos de la Costa Atlántica están
haciendo una priorización y un manejo integrado de los recursos de
regalías y pignorando estos recursos para ser unos acueductos
regionales.
El segundo que también tuvimos que defender fue el préstamo a la
Gobernación del Magdalena, entonces yo ¿qué quiero demostrar aquí?
Que Colombia sí se ha descentralizado, que de eso tenemos que
sentirnos todos orgullosos, que a este proyecto no está yendo en contra
de la descentralización y que realmente creemos que es una propuesta
lógica que permite lograr la cobertura en educación y salud y que permite
pues seguir con un saneamient o fiscal y un manejo macroeconómico
sano. Gracias.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Luis
Carlos Avellaneda Tarazona, como vocero del Partido Polo Democrático
Alternativo.
Palabras del honorable Senador Luis Carlos Avellaneda Tarazona.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Luis Carlos Avellaneda Tarazona:
Quisiera empezar diciendo: se le tiene que creer al Gobierno, ya casi
que el Gobierno me tiene convencido de que vamos a tener coberturas
universales, equidad, calidad en materia de salud, en materia de
educación de agua potable que vamos no a afectar la descentralización,
sino que vamos a mejorar la descentralización y que vamos a tener más
justicia social y que vamos a avanzar en el tema del ataque a la pobreza.
Pero, a este país se le ha engañado por décadas y se le sigue engañando
y lo que yo me pregunto es, ¿no es otra vez otro engaño aquí?
En el Acto Legislativo 01 de 2001, se dijo que eso era transitorio y
que terminaría en 2008 y que empezaríamos en 2009, con las reglas de la
Constitución de 1991; ahora nos vuelven a decir que este acto legislativo
va a ser transitorio; en la Ley 100 del año 93 doctora Cecilia, se le dijo al
país que en 2000, que a partir de 2001 alcanzaríamos coberturas
universales en salud, que alcanzaríamos equidad, que habría calidad, ¿en
dónde está?, no son mentiras, tras mentiras, y el pueblo engañado
siempre; recuerdo ahora todavía no hacía política que en el 2001 cuando
se discutía el acto legislativo se dijo van a crecer los recursos para
salud, para educación y cuando estaba preparando esta presentación lo
primero que hice fue ponerme a comparar el escenario de la Ley 60 del
93, a Constitución original del 91 con el Acto Legislativo 01 de 2001 y lo
que veo en ese cuadro es que año tras año perdimos recursos para esos
servicios que representan derechos fundamentales, en total perdimos
entre 2002 y 2008 perderíamos 24 puntos 5 billones de pesos de 2006.
Ahor a se plantea un proyecto de acto legislativo y uno lo compara con
el Acto Legislativo 01 de 2001 que es esa segunda gráfica y encuentra
uno que los derechos de educación de salud, de saneamiento, de agua
potable van a perder al 2015, 42 punto 8 billones y 61 punto 6 billones al
2017, de aprobarse el proyecto original como lo presentó el Gobierno,
una gráfica una tercera gráfica muestra los escenarios de la ponencia de
mayorías versus el escenario que sería el Acto Legislativo 01 de 2001, y
encuentra uno que el 2015 aún con la ponencia mejorada porque tenemos
que reconocer que la ponencia mejora los recursos para salud, para
educación, los mejora, pero aún el recorte frente a el Acto Legislativo 01
es de estas proporciones a 2015, se perderían 38 punto 8 billones y al
2017 se estarían perdiendo 54 punto 6 billones de pesos.
La ponencia, perdón, el proyecto de ley del Gobierno dice 2009-2010
alcanzaríamos coberturas universales en salud y educación, veamos,
veamos qué pasaría en educación ahí está la gráfica y esto, señora
Ministra y honorables Senadoras y Senadores esas proyecciones de
educación las hemos hecho sin tener en cuenta 3 años de preescolar que
debería ser así y no hemos tenido en cuenta, no hemos tenido en cuenta
algunos otros elementos, que muestra esa gráfica que con la ponencia,
con la ponencia no se lograría cobertura universal con el Acto Legislativo
01 alcanzaríamos cobertura universal en el año 2015, en el año 2015,
pero sin incorporar 3 años de preescolar y veamos qué pasa en salud, en
salud solamente se alcanzaría una cobertura universal con régimen
subsidiado si no existiera Reforma en el año 2013, pero creemos
nosotros desde el Polo Democrático Alternativo que este es
efectivamente un debate sobre el Estado Social de Derecho, no se nos
venga a decir después de demostrar que no se alcanzan las metas en
educación y en salud que entonces la bancada uribista está comprometida
con la construcción de Estado Social de Derecho, porque no se cumplen
esas metas.
La educación, es un derecho supremamente importante es el partidor
en la construcción de igualdad ese mandato del artículo 13 de la Carta
Política, sin ello, sin educación no se pueden conquistar posibilidades de
acceso a tabaco digno y justo y ahí empiezan las delaciones y empiezan
las injusticias de este modelo neoliberal que se quiere perpetuar a través
de este proyecto de acto legislativo, y no se va a salvaguardar la vida
con un Pos de régimen subsidiado como lo admite el mismo Gobierno,
aquí hay que plantearse de equidad y la equidad mínima debería ser darle
a los colombianos a todos por lo menos el Pos del régimen contributivo y
empezar a buscar integralidad en materia de Salud bajo el principio de
progresividad.
Cuánto nos lamentamos nosotros los del Polo que aquí en esta plenaria
en la discusión del Código del Menor hubiéramos logrado nosotros la
aprobación, en materia de educación de 3 años de preescolar,
obligatoriedad universabilidad hasta el grado 11 y que luego el Gobierno
el Ministro de Hacienda hubier a llegado aquí a decir no nos podemos
comprometer con esas metas, díganle claramente al país que no quieren
educación para los pobres de este país, díganle claramente al país que
quieren seguir teniendo escuela para ricos y escuela para pobres y que
quieren seguir perpetuando la desigualdad y la injustita en este país,
díganle al país que quieren seguir manteniendo la inequidad en materia
de salud, y no sé le engañe así al país, este es un debate por supuesto
sobre el tema de la descentralización, como es que nos van a convencer
que con menos pesos se van a fortalecer las competencias de los
departamentos y de los municipios, tamaño eufemismo, no se había
podido concebir sino fuera bajo la retórica, la demagogia y el cinismo,
que no se nos venga a decir entonces que quiere la construcción de
democracia porque la democracia tiene un elemento importante como lo
decía Mariaategui, en sus 7 estudios sobre la realidad Latinoamericana,
“un elemento de la democracia es la descentralización con la
participación ciudadana”, de manera que este sí es un debate en el cual
de aprobarse este acto legislativo se van a restar las posibilidades de
educación, de salud, para la población colombiana, no vamos a alcanzar
las metas del milenio, pero, también queda afectada la construcción
democrática del país y en consecuencia cada vez más acelerado un
régimen absolutista en el país.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Jorge Eliécer Guevara, como vocero del Partido Polo Democrático
Alternativo.
Palabras del honorable Senador Jorge Eliécer Guevara.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Jorge Eliécer Guevara:
Presidenta, muchas gracias señores Ministros, Ministra, Senadores,
Senadoras, cuando la Constitución de 1991 definió un importante
traslado de los ingresos, de sus ingresos a las entidades territoriales
por supuesto que le estaba dando fuerza fundamental a la
descentralización y además de ello estaba corrigiendo la grave injusticia
que en materia tributaria se generaba por cuanto la Nación en esa época
y hoy capta de cada 100 pesos, 81 pesos, dejándole una ínfima parte de
ese recaudo a las entidades territoriales, por eso la Ley 60
reglamentaria de la Constitución en materia de los recursos a ellas, es
decir, de las Transferencias definió de manera clara que estas eran un
porcentaje de los ingresos corrientes de la Nación en su artículo 24
definió: que el 22% iría al municipio y el artículo 10 de la misma ley
definió: que el 24 punto 5 iba al departamento como Situado Fiscal para
atender la responsabilidad de la salud y de la educación
fundamentalmente.
Pero en el año 2001 el Gobierno nos presenta el Acto Legislativo 1 de
2001 acababa de firmar en el año de 1999 el acuerdo extendido con el
Fondo Monetario Internacional que entre otros aspectos tenía el
propósito de resolver el déficit fiscal de manera fundamental y la garantía
del pago del servicio de la deuda, entonces, le impuso al país la reforma
de las pensiones, la reforma de la salud, la reforma de las Transferencias
y de manera particular la venta de los activos de tal manera que con
ellos pudiera cubrir las responsabilidades que se había suscrito con el
capital financiero internacional.
Esta reforma de manera fundamental contra la cual batalló el sector
educativo orientado por la Federación Colombiana de Educadores llevó a
eliminar ese hecho fundamental de la Constitución de 1991 de ser estas
las Transferencias un porcentaje de los ingresos corrientes de la Nación.
¿Cuáles fueron los argumentos esgrimidos en ese momento por el
Gobierno?
Yo quiero señalarlos y de manera rápida en este tiempo tan corto que
me corresponde decir que esos argumentos no tenían fundamento así
como hoy se siguen esgrimiendo sin fundamento:
En primer lugar el agudo déficit fiscal, ese déficit en lo fundamental se
mantiene porque la Nación no ha hecho el esfuerzo que le impuso a las
entidades territoriales que han corregido de manera fundamental ese
problema tan grave, el débil crecimiento de la economía hoy por lo menos
no tenemos ese argumento y uno sobre el cual voy a hacer referencia
especial el de blindar las Transferencias, porque corríamos el riesgo de
definir hacia el futuro una fórmula que pudiera significar el caos en la
prestación de los servicios en la responsabilidad de las entidades
territoriales, pero las Estadísticas que nos muestra la Contraloría,
Planeación, los departamentos, nos muestran que ese fenómeno no
ocurrió al contrario los ingresos corrientes de la Nación crecieron en el
transcurso de 2002 al 2008, el 91 punto 4%, mientras tanto el Sistema
General de Transferencias de participaciones de las entidades
Territoriales solo creció el 58 punto 4, es decir que la Nación se ahorró
un 33% que vuelto en pesos aproximadamente significan cerca de $24
billones de pesos.
Yo recuerdo compañeros, en este momento de Fecode que nos
acompañan que le decíamos al país que el recorte superaría 14 billones
de pesos, El Tiempo dijo Fecode le dice mentiras al país.
Hoy las estadísticas concretas muestran que el recorte era superior a
esa posibilidad, entonces nos muestran en cuarto lugar que esta era
transitoria, esta reforma este acto legislativo y que a partir de 2009
dejaran los departamento y las entidades territoriales de apretarse el
cinturón, porque iban a tener recursos tal como lo estableció la
Constitución de 1991, y ahora el Gobierno nos sale con que no es cierto,
con que ahora sigue siendo transitoria nos decía un Senador Ponente si
es que es transitoria pero hasta el 1019, y en el 2020 volveremos a la
Constitución de 1991, yo tengo la convicción que en esa época
nuevamente nos plantearán que la transición irá hasta el 2030.
La realidad es que al pueblo no se le puede engañar de esa manera, no
es viable decirle a los departamentos, a los municipios y a los distritos
que hagan un sacrificio temporal para que luego ese sacrificio se vuelva
de manera concreta permanente, como es lo que quiere el Gobierno
Nacional hoy.
Entonces nos han dicho bueno aquí hay unos índice de mejoramiento
de las condiciones y han llegado al colmo de señalar que el Magisterio ha
recibido un beneficio importante con esta política del recorte de las
Transferencias. El crecimiento de la cobertura Ministra si miramos la
estadística, la relación alumnos-maestros, realmente el hacinamiento que
pasa del promedio del 40% ha significado un detrimento sustancial de la
calidad de la Educación, tenemos en promedio 40 alumnos en las
ciudades la deserción como lo dijo la Contraloría General de la República
implicó que más de 650.714 mil niños en concreto se retiraron del
sistema educativo y si hacemos un balance en lo que tiene que ver con el
Magisterio, para cumplir las metas el recorte a sus derechos fue muy
importante.
Se fusionaron las instituciones educativas y hoy tenemos a los
rectores como volantes en 5, 4, 6, y hasta 7 instituciones educativas la
bonificación, del 707 que cubría a los maestros de las regiones más
apartadas del país lo recortó de manera drástica se recortó en la Ley 715
y luego los criterios que se impusieron significaron un mayor recorte a
las posibilidades de los maestros, y para completar señora Ministra, algo
que me parece injusto con el Magisterio se ha empeñado el Ministerio en
demandar las primas para quitarle ese derecho que un sector del
Magisterio en las entidades territoriales tenía.
A mí me parece, permítame Presidenta, te redondeo y para completar
se ha eliminado la carrera docente y ni siquiera se ha cumplido con el
artículo 111 de la Ley 715 que le ordenó al Gobierno mejorar el salario
de los nuevos maestros y por supuesto que se puede mejorar todo el
régimen salarial por que se están retirando maestros más de 50 mil
maestros que se ganaban millón novecientos sesenta mil pesos y están
ingresando maestros de $849 mil pesos y ni siquiera en lo del artículo
111, yo he hecho un comparativo mientras un bachiller va a la escuela de
la Policía sin tener nada contra la Policía y termina su trabajo de 1 año
ingresa con $1.080.400 pesos, y el licenciado nuevo que debería tener
mejor salario ingresa con $849.590 pesos es decir $22 pesos más que el
maestro que estaba vinculado, por eso me parece que incluso en lo del
salario antes recibíamos los salarios el 30 de cada mes y ahora por unas
decisiones de la Ley 715 no se paga antes del 2, 3, y 5, e incluso hay
partes donde se demora mucho más.
Yo creo que en esa perspectiva no podemos ratificar el acto legislativo
que el Gobierno nos está proponiendo, creo que hay que cumplirle al
país, hay que cumplirle a la descentralización y que para lograr que dos
millones novecientos mil niños que están por fuera de las instituciones
educativas y para cubrir el déficit en acueducto, en alcantarillado,
debemos devolverle a las entidades territoriales esa importante porción
del Presupuesto Nacional que le fue recortado en el Acto Legislativo 1
de 2001.
Una cifra final Presidenta, nos muestra que en educación la reducción
en inversión ha sido sustancial al 2001 invertíamos el 3.44 del PIB, en el
2002 el 3.30, en el 2003 el 3.19 y en el 2004 el 3.11 y que en general el
recorte ha significado que las entidades territoriales no han podido
cumplir su responsabilidad fundamental, por eso le propongo a este
Congreso que acojamos la propuesta que nos han hecho desde la
Federación de los departamentos, de volver a las transferencias como
estaban en la Constitución de 1991, que se cumpla el parágrafo tercero
del acto legislativo y de manera especial si hay mucho lío para la Nación,
que lo hagamos en etapas, de tal manera que en el 2011 volvamos
nuevamente a recuperar ese derecho que era de las entidades
territoriales.
Muchas gracias Presidenta.
La Presidencia concede el uso de la palabra a la honorable Senadora
Piedad Esneda Córdoba Ruiz.
Palabras de la honorable Senadora Piedad Esneda Córdoba Ruiz.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra la honorable
Senadora Piedad Esneda Córdoba Ruiz:
Aquí el Senador Carlos García tratando de envolatarme, de enredarme,
diciéndome que pida la suficiente ilustración.
Señora Presidenta.
La Presidencia manifiesta.
Sería lo mejor.
Recobra la palabra la honorable Senadora Piedad Córdoba Ruiz:
A mí me parece que hay muy poca gente, nosotros de una u otra
manera el Partido Liberal va a tendría ya fijada su posición en contra del
proyecto y nos parece que sería muy importante que nosotros
pudiéramos continuar la discusión con Señal Colombia el próximo martes,
yo creo que este es un proyecto supremamente importante para el país y
supremamente importante para las regiones, las discusiones a favor o en
contra son discusiones si bien lo decía el Senador Avellaneda, si uno se
descuida lo convence alguno del Gobierno, inclusive alguno de los
Parlamentarios que está defendiéndolo, pero obviamente que nosotros en
el partido hemos estudiado bastante, mijo, y nos parecería sin ganas de
molestarla, ni de dañar la posibilidad de que el proyecto se vote, pero
honestamente nos parece que sería mucho mas presentable, inclusive
para el país, que este proyecto se pudiera discutir el martes, terminar de
discutir y lo votamos el martes, por eso lo hago muy respetuosamente e
inclusive para que usted se convenza, le solicito que verifique el quórum
y verá que no nos da para votar.
< p class=MsoNormal style='margin-top:1.4pt;margin-right:0cm;margin-
bottom:1.4pt; margin-left:0cm;text-align:justify;text-indent:14.15pt;line-
height:120%; tab-stops:16.0cm;mso-layout-grid-align:none;text-
autospace:none;vertical-align: baseline'>La Presidencia manifiesta.
Senadora, yo con mucho gusto, en este momento tenemos quórum para
deliberar, estamos hablando y tratando el tema, cuando vamos a votar y
ya vaya a ser decisorio, ahí sí podremos llamar a lista con mucho gusto,
pero en este momento hay quórum para deliberar, así que no creo que
tengamos por qué llamar a lista para saber si hay o no quórum.
Recobra la palabra la honorable Senadora Piedad Córdoba Ruiz:
No le estoy molestando, simplemente le estoy solicitando
respetuosamente que se discuta, se termine de discutir el próxima
martes el proyecto y solicito que se verifique el quórum.
La Presidencia manifiesta
Tiene la palabra el Senador Benedetti.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Armando Benedetti Villaneda:
Presidenta, es que no entiendo a la Senadora Piedad Córdoba, ella
explica que ya tomaron una posición de partido, explica usted que es un
proyecto trascendental e importante y usted sabe que estamos sobre el
tiempo y si no votamos hoy o mañana por cuestiones de tiempo, de
logística parlamentaria se puede complicar, entonces le repito si ya el
Partido Liberal tomó una decisión, es importante, todavía faltan 6 debates
más, entonces tomemos la decisión de una vez doctora Piedad Córdoba.
Más bien sometamos la suficiente ilustración, Presidente.
La Presidencia manifiesta
Tiene la palabra la Senadora Piedad Córdoba.
Recobra la palabra la honorable Senadora Piedad Córdoba Ruiz:
A ver, yo a veces pienso que no sé si es por, no puede ser por la
inexperiencia del Senador Benedetti porque definitivamente él le ha
demostrado al país y al Congreso que da unos brincos interesantes en la
política, pero lo que sí quiero significar es que independientemente de
que el Partido Senador Benedetti tenga una postura, al partido le interesa
que el país la conozca, nosotros no podemos, si eso es parte importante
de la democracia, es benéfico, es muy, muy, muy necesario para este
país que la gente sepa cuál es la postura, me hubiera sido muy
interesante que el país hubiera escuchado a Oscar Darío Pérez.
Por ejemplo que Antioquia, que se siente tan afectada con este
proyecto, porque el Gobernador nos reunió, hubiera escuchado al
Senador Castrillón también y que me escuche a mí por ejemplo que tengo
una postura distinta o que escucharan el país por ejemplo al Senador
Avellaneda, a mí me parece que eso es interesante, importante, ahora
eso no significa que la actitud de nosotros porque no estamos de acuerdo
sea una actitud de obstaculizar el proyecto, pero le repito Senador
Benedetti a nosotros sí nos interesa que el país sepa cómo estamos
votando y por qué asumimos esta posición y que no es una posición de
obstrucción frente al gobierno, señora Presidenta se lo digo
respetuosamente, verifique el quórum y de todas maneras sí le solicito de
manera categórica que podamos discutir, terminar de discutir o
tranquilamente el martes y el martes lo votamos sin ningún problema.
Por solicitud de la honorable Senadora Piedad Esneda Córdoba Ruiz, la
Presidencia indica a la Secretaría llamar a lista para verificar el quórum.
Una vez realizado este, la Secretaría informa que han contestado a
lista 49 honorables Senadores. En consecuencia, se ha registrado el
quórum deliberatorio.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Víctor Renán Barco López, como vocero del Partido Liberal.
Palabras del honorable Senador Víctor Renán Barco López.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Víctor Renán Barco López:
Señora Presidenta, y honorables Senadores, me voy a ocupar de un
tema específico que bien podría figurar en el proyecto que auspicia el
Partido Liberal y que ya tiene, está incluido en la ponencia para segundo
debate y es el relacionado con el porcentaje que se le asigna a los
pueblos con población inferior a 15 mil habitantes y que está ligado a la
parte general que se le atribuye a los municipios y que está cuantificada
en la Ley 715 en el 17.
La primera observación que hago muy respetuosamente es la
siguiente: cuando se comiencen a liquidar con uno o con otro proyecto
las participaciones con base en el censo del 2005, será el crujir de los
pueblos, de los departamentos y he estado hablando con el doctor
Oswaldo Porras que maneja estos temas desde 1989, o sea que a él en
Planeación Nacional le ha tocado participar, no solamente en la Ley 60,
del 93, sino en la 715 y en el Acto Legislativo número 1 de 2001.
Tuve la precaución de buscar hoy la población de los 32
departamentos, sorpréndanse los señores de Boyacá, no les quedan sino
5 municipios con más de 25 mil habitantes, creo que el Senador Moreno
Rojas, ex Alcalde de Bucaramanga y quien participó a nombre de los
alcaldes, cuando se tramitaba la Ley 715, también se llevó otra gran
sorpresa, cuando vio que en Santander no hay sino 5 municipios con más
de 25 mil habitantes, porque la población se ha ido concentrando en
determinadas áreas, en Antioquia, que tiene 83 municipios con menos de
25 mil habitantes, según este censo, repito, la población se concentra en
el Valle de Aburrá, en el área Metropolitana, crece la de Río Negro.
Patria Chica del Senador Quintero y se va también para el Urabá, por el
desarrollo que ha tenido esa región y otras circunstancias económicas, y
eso lo observa uno en casi todos los departamentos, ni qué decir de
Caldas, donde la sorpresa ha sido mayor, mi pueblo que siempre
creíamos todos que tenía 50 mil habitantes, me estoy refiriendo a
Aguadas, aparece con 22 mil. Y resulta que hay una norma en la Ley 715
que no se refiere a ascensos aprobados, sino el realizado, artículo 103,
censo válido para efectos de esta ley que será la que se aplicará con este
o con el otro acto, se tendrá en cuenta la información certificada por el
Departamento Administrativo Nacional de Estadística, DANE, con base en
el último censo realizado.
Yo el miércoles, cuando salí de aquí de la plenaria temprano, encontré
al doctor Porras aquí en la sede social y simultáneamente a los doctores
Benedetti, Quintero y Pérez y les dije, que por qué no restaurábamos o
restablecíamos una norma que tenía el artículo 357 de la Constitución de
1991, en la cual se habla en pocas líneas de darle un porcentaje a
municipios de menos de 50 mil habitantes, yo recuerdo las deliberaciones
del Constituyente del 91 y se por lo que seguí los debates por radio y
porque además leía las Gacetas, leí las Gacetas, que esa fue propuesta
del hoy Gobernador del Atlántico, que él fundamento con base en el
censo que estaba vigente en esa época, y le dije a estos distinguidos
colegas y al doctor Porras, que repito ha tenido un manejo durante
muchos años y que es intransigente en el sentido de cuidar los recursos
de la Nación.
El tiene su manera de pensar muy respetable, eso lo digo porque a mí
me ha tocado tratar con él, tanto cuando se discutía la Ley 60, como
cuando se discutía la Ley 715, porque las Mesas Directivas de uno y otro
año, me honraron poniéndome en el colectivo de ponentes, y le dije, la
primera propuesta que le hice es que pensáramos en, a él y a los
honorables Senadores, que pensáramos en vincular ese porcentaje al
sistema general, o sea de donde sale el 2.9 para el Fondo de Pensiones y
sale la de los restaurantes escolares, de que tanto se ha ocupado el
Senador Pérez, y sale la de los municipios ribereños o riberanos, porque
es mandato constitucional y se conservó y sale también la de las
comunidades indígenas.
Yo diría, si la participación según los cuadros que presentan los señores
ponentes, para el 2008 va a ser de 18 millones 950 mil aproximémosla a
20 millones para que redondeemos números y salgamos más rápidamente,
el 2 sería 400 mil millones para los municipios de menos de 25 mil
habitantes que son los que predominan en todos los departamentos, él
mismo anotaba hace unos minutos, que hay desplazamientos muy grandes
en Caquetá, en Guaviare, especialmente en Guaviare, en Guaviare por
ejemplo, Miraflores aparecía con 25 mil habitantes y en este censo tiene 6
mil, ya ustedes entenderán que ese día que censaron no estaban los
raspachines allá, porque esa actividad seguramente que ya había
desaparecido.
Cuando, repito, cuando se aplique el censo, con base en este artículo
103 que leí, estos municipios se van a ir a la lona en materia de
participación, porque las participaciones se liquidan con base en pobreza,
población, un esfuerzo fiscal y un esfuerzo administrativo, pero
predominan población y pobreza; entonces dejémosle desde ahora una
especie de seguro, si se les da el 2 del sistema general o perdóneme, el
2 del sistema general o aproximadamente el 13 de lo de propósito, en la
Ley 715 en el artículo 4°, le asigna 17 de propósito general a los
municipios y eso equivale sobre la base de 20 mil a 3.4 millones, que, si
la propuesta prosperara sobre la base de 13 serían más o menos también
400 mil, yo le he oído decir a los Ponentes particularmente al doctor
Benedetti, a los doctores Benedetti y Quintero, que podríamos llegar al
10, el doctor Quintero habló del 12 y también agregó el doctor Quintero
que podríamos llegar hasta los 25 mil habitantes.
Yo le ruego que en el curso del debate sigan pensando en una fórmula
similar, porque de esa manera digamos sobre 400 mil millones, si hay
800 municipios de menos de 25 mil habitantes y ese es el dato que da el
doctor Porras, pues tendríamos 500 millones de seguro para esos
municipios que perdieron de una manera abrumadora población, ahora, no
quiero entrar en otras consideraciones porque esas las hizo el vocero del
partido y tendría que agregar solamente dos o tres consideraciones:
La primera: existe un estudio de la Universidad Nacional hecho por
unos profesores que intervienen o forman parte de un grupo de
investigación, encabezado por el doctor Darío Restrepo, en este informe
hay que establecer unas proyecciones y que cuestiona el doctor Pérez,
bien sabe el doctor Pérez que ya en el 2001 se estaban girando 9.886
millones y que para aumentar esa base en las discusiones con el
Ministro de Hacienda se le sumó 907 mil millones del FET, de ese fondo
y también unas inversiones que venían haciendo municipios y
departamentos en colegios o municipales y departamentales que
ascendían a 169 mil millones y por eso en la misma re forma
constitucional se colocó la cifra de 10.960 millones.
De suerte que ese centro de investigación de la universidad en lo que
parte de 2001 creo que está ajustado a lo que se hizo y todos recordarán
porque aquí están todavía personas que estaban en la Cámara y hoy son
Senadores, o muchos Senadores entre ellos me cuento yo que estuvimos
en todo este proceso, la propuesta del Ministro de Hacienda con muchas
modificaciones se aceptó finalmente pero sobre la base de que
regresaríamos después de un período a los ingresos corrientes de la
Nación.
Hay algo anecdótico aquí importante, creo que la mayoría fue de 1 ó 2
votos, nos ayudó a completar la mayoría el Senador indígena Marceliano
Jamioy, el nombre me lo recordó un colega Senador indígena, regresó a
su comunidad y le dieron una paliza nunca más lo volvieron a elegir para
el Senado, o sea que el proyecto se tramitó con muchas dificultades y el
Partido Liberal recibió apoyo del mismo doctor Serpa que en una reunión
de alcaldes le dio apoyo al proyecto, creo que esa fue la razón por la cual
lo votó el Partido Liberal, lo votó el doctor Cristo en la Comisión Primera
y por supuesto que lo voté yo en la plenaria.
Para terminar sin más preámbulos, le recomiendo a los señores
Senadores ponentes que reconsideren la propuesta que hoy tienen
escrita con el 5 y con 15 mil habitantes, la eleven al 13 si van a seguir
tomando del propósito general o la pongan en el dos si toma del sistema
general, le pregunté a Oswaldo Porras, repito que ha sido el que ha
liderado estos temas en Planeación Nacional que si él tenía algunas
objeciones y me dijo que había cierto grado de indiferencia que para él
relativamente indiferente, casi que palabras textuales; que lo tomemos
del sistema general o que nos vayamos para el propósito general o sea
de donde van a tomar el 42 para funcionamiento, que eso también viene
de una reforma que se le introdujo al 357, cuando la Corte declaró
inexequibles un artículo de la ley en virtud de la cual nosotros
asignábamos para funcionamiento y dijo: el Congreso no puede porque
está violando la Constitución y finalmente reformamos el artículo para
que pudiera destinarse un porcentaje reducido a funcionamiento, muchas
gracias.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Luis
Fernando Velasco Chávez, como vocero del Partido Liberal.
Palabras del honorable Senador Luis Fernando Velasco Chávez.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Luis Fernando Velasco Chávez:
Señor Presidente, Senadores, escuché con profundo respeto y
detenimiento las intervenciones de muchos de mis compañeros,
particularmente me gustó oír los datos y las cifras del doctor Benedetti,
y mientras las leía, las oía recordé un documento que fui a traer de la
oficina, que quiero dejar aquí como constancia, habla de un despojo
inaceptable y comienza a decir este documento señores Senadores que
quitarles a las regiones sus recursos es negar el Estado Social de
Derecho; tiene un elemento que me parece particularmente interesante,
una frase, dice: porque la Nación cobre los impuestos no los hace
suyos, aquí tenemos que recordar que si bien es cierto casi el 80% de
los tributos son recaudados por la Nación, se recauda en las regiones es
la plata de las regiones, hacemos un pacto político para ver cómo, en
qué nos gastamos estos recursos.
Dice este documento ahora el Gobierno Nacional y las bancadas
partidistas que lo auspician se preparan para asestar el golpe definitivo
que la disminución de las transferencias sea para siempre, y habla de una
suma de 52 mil; 52 billones de pesos que podrían perder las regiones,
termina diciendo solo el desarrollo social, solo el desarrollo social es de
desarrollo, quien no invierte en salud y en educación está dilapidando
recursos y dilapidando su legitimidad, la única paz posible es la de unas
regiones tratadas con equidad en términos de poder político y
presupuestario, despojar a las regiones de sus recursos es negar
empíricamente el Estado Social de Derecho.
Senador Gerléin, este documento se llama un despojo inaceptable, es
una columna que aparece en El Tiempo y que se llama Rincón del
Caribe. Yo escuché a Benedetti, pero leí al papá y me convenció el papá,
el autor de esta columna es el ex Ministro Armando Benedetti.
Por qué quiero dejar esta constancia, porque evidentemente el debate
que hoy estamos dando es un debate sobre el poder, el poder que se
expresa en la disposición del gasto público, y aquí hay dos escuelas muy
claramente definidas, señores, si no fuésemos en el Congreso o no
fuésemos porque nosotros no vamos a votar ello el P artido Liberal no lo
va a hacer si este Senado esta noche no fuese a tomar la decisión de
quitarle al proceso de descentralización 5 billones de pesos anuales, no
estaríamos haciendo un debate casi clandestino, sin medios de
comunicación, sin Señal Colombia.
Yo me hago una pregunta, si vamos o si va el Gobierno con este
proyecto a lograr en el 2010 cobertura universal en salud y en educación
por qué lo convierte en un proyecto clandestino, por qué no lo votamos el
martes, por qué no conoce el país las bondades de este proyecto, esa es
una pregunta que evidentemente ahora me van a responder, miren
señores dónde está la trampa de este proyecto, aquí estamos muchos
actores de lo que fue el Acto Legislativo 1 de 2001 y hay una diferencia
fundamental Senador Rubén Darío Quintero, en el 2001 teníamos una
proyección, veníamos de un decrecimiento de la economía y teníamos una
proyección de 3 años más de crecimiento negativo, y se hizo un pacto, el
pacto básicamente qué significaba doctor Manzur, a mí me parece que lo
dirigió bien Pastrana ese pacto, dijo si tenemos 3 años malos en la
economía necesitamos recuperar finanzas del Estado y para recuperar
finanzas necesitamos una reforma tributaria, pero con el actual esquema
de que en cada reforma tributaria más ó menos la mitad de los tributos se
van para las regiones y la mitad se queda en la Nación, necesitamos 3
billones para la Nación, no podemos meterle a una economía con
crecimiento negativo una reforma tributaria de 6 billones, porque
frenamos la economía, generamos una recesión no de 3 sino de 6 años,
esa fue la lógica de los economistas, y a mí me pareció lógico.
Y entonces se hizo un pacto y aquí yo quiero hacer un reconocimiento
muy especial al Decano del Senado, al doctor Víctor Renán Barco, el gran
éxito del Acto Legislativo 1 del 2001 doctor José Darío, usted y yo que
fuimos ponentes, coordinadores ponentes, fue la base de liquidación con
la cual se inició toda la proyección hacia delante, en ese momento si
hubiese sido el porcentaje escueto que ordenaba la Constitución hubiera
sido algo así como 9.2 billones de pesos, pero con mucha inteligencia el
Senador Barco dijo no un momentico, ahí hay un fondo con el cual se
pagan los maestros que las regiones no tienen con qué pagar, métalo ahí
en la base de liquidación, ahí hay unas platicas guardadas, ahí hay otros
recursos adicionales de regalías, ahí hay unos recursos adicionales para
unas contingencias y esa base de liquidación fue de 10.9 billones de
pesos, que iba a crecer y los 3 primeros años Senador Zapata y usted lo
sabe.
La Nación de alguna manera iba a subsidiar a las regiones en las
transferencias pero los 4 últimos años las regiones devolvían el subsidio
y evidentemente podía perder algo, en dónde está la trampa de este acto
legislativo, Senador Quintero, la gente no es boba, no me diga que una de
las virtudes de este acto legislativo es que adelante un año el esquema
para liquidarlo, esa es la trampa, cuál es la trampa, que si se respeta el
acto legislativo la base de liquida ción en el 2009 sería entre 24 y 25
millones de pesos, pero si adelantamos 1 año la base de liquidación es
una base de liquidación de 5 billones menos.
Señores, aquí lo que este Congreso con los ojos abiertos va a votar es
que en los próximos 12 años, 12 billones que iban para la salud, la
educación y el agua potable y que iban a ser administrados por el poder
local y regional, van a pasar a la Nación, esa es la trampa del acto
legislativo, claro es legítimo, el Gobierno ha dicho es que queremos
hacer Transmilenios, es que queremos hacer grandes obras, es que hay
que financiar la guerra y los Liberales creemos que un país no tendrá
desarrollo, no solo cuando logre cobertura total en educación sino calidad
en esa cobertura, una educación sin calidad es una educación que hace
que los pobres no tengan acceso social, es una educación que hace que
los que salen de los colegios públicos no puedan competir por los cupos
en las universidades públicas porque no están preparados, a eso es a lo
que algunos sectores le están apostando, claro, es mucho más rentable
políticamente tener la chequera y repartir el cheque que es lo que
nosotros decimos, no señores, que los alcaldes y los gobernadores no
tengan que venir a la Presidencia de la República para que les financien
un acueducto sino que ellos mismos tengan sus recursos, que seamos un
país en donde se respete la democracia local, la democracia regional.
Doctor Quintero por eso nosotros creemos que este proyecto sí afecta
la descentralización, en un acto de gallardía la Directora de Planeación, la
Viceministra de Hacienda reconoció estas cifras y nos dijo no, de todas
maneras vamos a invertir esa plata, saben que yo tengo un profundo
temor, temor político muy grande, a mí en el partido me dicen que soy un
poco exagerado, pero señores Asamblea Nacional Constituyente,
chequera de 5 billones para la Presidencia, a dónde es que estamos
yendo, una concentración del poder impresionante que no le sirve a la
democracia, este es el debate entre la centralización y la
descentralización.
No es lo mismo honorables Senadores hablar de que las regiones
tienen que ceder parte de sus recursos porque son de ellas, en momento
de crisis económica a momentos en donde estamos creciendo el 5%,
claro, probablemente el crecimiento no va a ser permanente, pues el
Partido Liberal en su ponencia deja explícito una norma que si hay una
crisis fiscal ni siquiera por acto legislativo, por ley el Congreso puede
inmediatamente generar un período de transición para que en 2 ó 3 años
la Nación recupere recursos y se apliquen exclusivamente para lo que
generó la crisis y cuando haya por ley de la República se puede hacer
esto y cuando se recupere la economía se le devuelva esa plata a las
regiones, ese es el debate, a mí me hubiese gustado honorables
Senadores que no hubiéramos hecho un debate clandestino porque si los
argumentos del Gobierno son tan buenos que los conozca el país, y que
nos indiquen y que nos digan con claridad si es cierto o no es cierto que
en la base de liquida ción se van a perder los 5 millones de pesos.
Esta es la posición del Partido, estamos dispuestos a debatirlos, por
qué no dejan la base de liquidaciones de 2009 y arrancamos desde el
2009 respetando el acto legislativo, así no tienen problemas para
adelantarlo y arrancamos con 24 billones y tenemos un índice de
crecimiento del 4% se me ocurre a mí, termino señora Presidenta, usted
ha sido muy cordial, como este es un tema de tanta complejidad señora
Presidenta, nosotros sí queremos que a la hora de votar se haga una
votación nominal y aquí los estaremos acompañando honorables
Senadores.
La Presidencia concede el uso de la palabra a la honorable Senadora
Piedad Esneda Córdoba Ruiz.
Palabras de la honorable Senadora Piedad Esneda Córdoba Ruiz.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra la honorable
Senadora Piedad Esneda Córdoba Ruiz:
A ver señora Presidenta, yo creo que la derecha, la izquierda, la
oposición, el Gobierno tienen todo el derecho a expresar sus criterios,
aquí acabamos de verificar el quórum, hay 49 Senadores y Senadoras, yo
creo que el hecho de que nosotros estemos exponiendo lo que
consideramos que es el proyecto de ley no acredita a otros Senadores a
darle a los pupitres para que nosotros nos callemos, eso no es
respetuoso, porque aquí cuando ustedes expresan sus conceptos,
nosotros no tenemos por qué darle a los pupitres, a las curules, aquí
tenemos todo el derecho, ustedes van a volver a convocar a las 12 y 5,
pues convoquen y seguimos echando discursos hasta las 6 de la mañana
así de sencillo, pero yo sí le pido honorable señora Presidenta, que exija
respeto para quienes estamos en el uso de la palabra y que tenemos todo
el derecho de expresar nuestros criterios, cómo así que suficiente
ilustración cuando aquí prácticamente no ha hablado casi nadie, con todo
respeto yo le digo al Senador Merheg que me parece que esa no es la
tónica.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Jairo Clopatosky Ghisays:
Que algunos miembros del Partido Liberal se retiran y después llegan y
hacen el uso de la palabra entonces cuando se verifique el quórum por
favor que se queden también las Senadoras que se retiran del recinto,
porque también así como dice la Senadora Córdoba es una falta de
respeto que algunos Senadores estén pupitrieando cuando está hablando
la oposición también es una falta de respeto que se retiren del recinto y
después hagan uso de la palabra para tomar más tiempo y más tiempo o
sea que respeto también con el Congreso.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable
Senador Luis Fernando Velasco Chávez:
No, doctor Clopatosky, yo no me he retirado un segundo en el debate
de este acto Legislativo aquí me he quedado, aquí los voy a acompañar
me encantaría escucharlo de manera que como a mí me gusta tantos sus
disertaciones aquí estaré atento a escucharlos y a acompañarlos en el
debate hasta la hora que sea necesaria.
La Presidencia concede el uso de la palabra a la honorable Senadora
Cecilia Matilde López Montaño.
Palabras de la honorable Senadora Cecilia Matilde López Montaño.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra la honorable
Senadora Cecilia Matilde López Montaño:
Gracias señora Presidenta, yo quisiera muy rápidamente agregar
varios argumentos sobre el tema de por qué el partido no acompaña la
posición que está defendiendo el Gobierno rápidamente al mirar cuáles
son los argumentos que el Gobierno está planteando para desvincular
las Transferencias de los ingresos corrientes de la Nación. Encuentro
señora Directora de Planeación que no los entiendo; el primer
argumento que ustedes plantean es que genera una inestabilidad mac
roeconómica tener vinculados los ingresos corrientes de la Nación con
las Transferencias y ustedes expresan una profunda preocupación
porque según eso se van a disminuir los ingresos de las regiones pero
eso es un doble ejercicio que no entiendo porque desde el 2002 lo único
que hemos visto durante este Gobierno es un descenso de las
Transferencias, en términos de Producto Interno Bruto pasaron del 5.2,
a ser el 4.2.
Por otro lado el otro argumento que ustedes dan es que tenerlas
vinculadas eleva las tasas de interés y eso lleva a un descenso del
crecimiento porque habría un problema de la deuda, perdóneme esto no
se presentaría sino en época de crisis y además de eso el problema de la
deuda ya existe y, el último argumento, me parece terriblemente pobre y
es que vincular las Transferencias de la Región Senadora Piedad este
argumento me parece realmente increíble vincular las Transferencias de
la Región a los ingresos corrientes de la Nación generaría según el
Ministerio o según Planeación, o según la exposición de motivos
aumentaría la pobreza y la desigualdad por efectos de los ciclos
económicos, entonces definitivamente no comparto las razones
económicas que ustedes exponen y estas tres me parecieron
increíblemente pobres.
Entonces definitivamente los argumentos no son económicos y el tema
fundamental es quién va a manejar los recursos, pero en ese manejo de
los recursos porque los recursos en la región no se disminuyen, luego
ninguno de estos argumentos es válido porque la verdad es que lo único
que va a haber como lo ha dicho todo el mundo aquí es simplemente una
distribución de quién va a tener el poder de manejar los recursos.
Pero ahí hay un tema que es el que quiero plantear, que me parece
muy grave quién maneja los recursos o la Nación por la forma como
ustedes hacen la política social a las regiones, por la forma como ellos
hacen la política social implica un cambio radical en la forma en que toma
las estrategias sociales lo que hacen las regiones y me parece que este
es un tema sustantivo, es lo que se llama hoy en día universalismo
básico, es la política social de hoy, es la que responde a los derechos, es
la que construye democracia, pero en cambio la política social que
ustedes hacen a nivel central focalizando en la pobreza eso es la
antítesis de lo que hoy se reconoce como la política social que construye
democracia, que construye capital humano.
Es más, por eso es que creo que este es un problema muy grave si los
recursos se le quitan a las regiones se disminuye la posibilidad de
generar esa política social que repito se llama universalismo básico que
es la que responde a la democracia y se fomenta repito en la política que
hoy se critica.
Mire Directora de Planeación, yo he analizado con mucho cuidado su
programa para la pobreza y en eso señor Ministro de Salud, ese tipo de
política que focalizan los pobres responde a lo que hoy el Banco
Interamericano que ustedes le creen tanto, el Banco Mundial, las
Naciones Unidas se están planteando como la pésima política social y
hablan señor Ministro de los tres pisos de la política social que hoy el
mundo quiere cambiar, el piso básico que es ese que ustedes están
tratando de abordar de darle limosna a los pobres lo cual tiene un
contenido de populismo muy grande, el segundo piso es una clase media
que cada vez tiene menos recurso social, menos acceso a la salud y a la
educación, y el tercer piso es el de los ricos en donde los ricos usan el
mercado para asignar sus propios recursos, se financian su educación y
se financian su salud y lo que producen es la mercantilización de las
políticas sociales, esa la descripción perfecta de la política social que
está haciendo el Gobierno.
Esa la descripción perfecta de lo que no debe ser una política social,
una política social que está deteriorando las posibilidades de que haya
una sociedad unificada que se convierte en un reproductor de la pobreza
y eso es lo que va a pasar en la medida en que los recursos se le quiten
a los departamentos y a los municipios y los recursos los asigne el
Gobierno Central porque miren en qué han gastado ustedes la plata,
ustedes dicen que no le han quitado recursos a la Nación porque ustedes
lo que han hecho es hacer Transmilenio y arreglar problemas de Salud
en algunos Hospitales eso no es equitativo, eso no va para todos los
municipios, lo que ustedes quieren es más plata para hacer familias en
acción, para hacer la Transferencias de ingresos que es una manera de
focalizar en los pobres y olvidarse de las clases medias que son los
grandes perdedores de esa política por esa razón porque creo que la
política social que nace de quitarles recursos a quienes hacen política
que genera derecho que es lo que hacen los municipios y los
departamentos, y traer ese recurso para focalizarse la pobreza es
destruir los pilares de construir la democracia y quedarse en una
estructura de política social que hoy está siendo cuestionada por quienes
ustedes oyen todo el tiempo que es el Banco Interamericano, que es el
Banco Mundial, que son las Naciones Unidas, mi recomendaciones es que
ustedes se pongan al día en vez de tener una política pasada de moda
porque destruye la democracia.
Muchas gracias.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez.
Palabras del honorable Senador Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez:
Gracias Presidenta yo fundamentalmente quiero tomar la palabra para
no solamente que quede constancia de las intervenciones de mis
compañeros de partido sino fundamentalmente también la posibilidad de
que quede muy claro para el país qué es lo que estamos haciendo hoy
aquí, infortunadamente la concepción del Estado pues podíamos dividirla
en 2 clases de concepciones, una que estamos viendo que se está
fortaleciendo Presidencialista y autoritaria, centralista, y al mismo tiempo
sin posibilidad de desarrollar la democracia participativa en Colombia y
otra que se plantea y que no se ha podido desarrollar en Colombia, que
tiene que ver con un sistema Parlamentario, un sistema de autonomía de
las regiones y una posibilidad de crear en Colombia la democracia
participativa.
Es entendible que hoy que soplan vientos de derecha y aquí los de
derecha se dicen de centro, porque les da pena decir que son de
derecha, a nosotros los que somos de izquierda nos consideramos
socialistas, no nos da pena decir qué es lo que queremos, porque desde
la Revolución Francesa los que nos sentamos a la izquierda y no quisimos
a los reyes, ni a los virreyes, ni a los dictadores, supimos con mucha
claridad cuál era la posición que había que asumir.
Entonces yo lo que creo aquí es que se está derrumbando
infortunadamente desde hace varios años la posibilidad de que este sea
un país verdaderamente con una democracia participativa y a raíz de un
conflicto y una guerra ha hecho que muchos de los sectores
conservadores y liberales, que en muchas ocasiones tenían propuestas
progresistas y fundamentalmente hacia la descentralización, creen que la
solución es darle plenos poderes al Ejecutivo y ahí comienza a fallar esta
democracia.
Aquí el problema no es convencer a nadie si hay menos recursos o no,
van a haber menos recursos, aquí el problema no es convencer si con
esto se le quita o no, porque he visto que aquí algunos Senadores de mi
departamento y de algunos otros departamentos y cuando hablo de mi
departamento puede ser Santander o Tolima, definen el proyecto de
legislativo en este caso de que no se le va a quitar un solo centavo a los
territorios departamentales y municipales y eso es una falsedad, porque
lo que muy claramente se le va a quitar son recursos a los
departamentos y a los municipios para entregárselos a lo que yo he
denominado al Virrey.
Porque así ha ido conformando este legislativo y le ha ido dando
plenos poderes a un sistema presidencialista, autoritario, centralista y
fundamentalmente de poca participación democrática, una participación
democrática que se condensa fundamentalmente en unos actos
semanales, televisados de sus Consejos Comunitarios en donde es el
Presidente el que decide qué es lo que invierte y qué es lo que no
invierte en la Nación.
Señores Senadores y fundamentalmente para los que hoy nos
escuchan, cuando en el tiempo de los 80 estábamos con el doctor Gerléin,
los debates se quedaban aquí doctor Gerléin, hoy gracias a este medio lo
escuchan a uno y hoy gracias a este medio es importante cuando se vaya
a votar aquí, se vote nominalmente y se sepa con exactitud quiénes son
los que están haciendo que este país sea un país de zonas ganadoras y
zonas perdedoras, país que entonces lleva a la pobreza y a la miseria a
un municipio, a un departamento como el Chocó o sume a la gran mayoría
de los departamentos en una situación deplorable como la que tenemos,
los que hemos tenido la oportunidad.
Algunos aquí como alcaldes y me sorprenden que tomen esas
decisiones y hablen de lo que dicen, los que hemos como el caso mío en
dos ocasiones ser gobernador del departamento del Tolima, sabemos con
exactitud y por eso vemos muy razonable cómo los gobernadores toman
una actitud mucho más clara, porque por supuesto mucho de este
Congreso subsiste sobre la base de abdicar y ser adyectos ante el
Virrey, para que el Virrey le suministre las armas para poder lograr
reelegirse en el Congreso, pero están cometiendo un gran mal señora
Presidenta, para terminar.
Hoy estamos con estos actos haciendo que se acabe la democracia en
Colombia, llevando la pobreza y la miseria a la provincia y al territorio
alejado de Colombia, este país perdió y no tiene la legitimidad en las
zonas rurales y en las zonas abandonadas del país y no va a tener la
legitimidad mientras no lleguen estos recursos que son la única
posibilidad de lograr la compensación de años y años en atraso y en
miseria de las grandes extensiones abandonadas de Colombia. Muchas
gracias señora Presidenta y honorables Senadores.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Ramiro Estacio Ernesto.
Palabras del honorable Senador Ramiro Estacio Ernesto.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Ramiro Estacio Ernesto:
Muchas gracias señora Presidenta, he querido hacer el uso de la
palabra, primero en representación pues de mi movimiento y de
autoridades indígenas de Colombia, por los pueblos indígenas, para
presentar mis comentarios y mis análisis al respecto de este proyecto de
acto legislativo, veo con mucha preocupación varios aspectos, entre esos
si uno estudia, si uno revisa el acto legislativo, a los pueblos indígenas
que se consideran constitucionalmente como entidades territoriales, se
los sigue tratando aquí como beneficiarios, término que de alguna forma
discrimina, sabiendo que como pueblos indígenas y considerados en la
Constitución Política como entidades territoriales tenemos derecho a la
participación como sujetos colectivos de derechos, o sea, nosotros no
simplemente podemos ser beneficiarios, sino al contrario, derecho a la
participación, entre otras porque la Constitución dice y como un Estado
Social de Derecho organizado en forma de República y descentralizado
con autonomía en sus entidades territoriales y los resguardos indígenas
también son considerados entidades territoriales como lo dice el artículo
286, que estas entidades territoriales como los territorios indígenas
tienen derecho a gobernarse por sus propias autoridades, a ejercer las
competencias que les corresponda, a administrar los recursos para el
cumplimiento de sus funciones y a participar de las rentas nacionales,
miramos nosotros en este proyecto que no está contemplado.
Lo otro también en este mismo orden de ideas, nosotros en este acto
legislativo vemos que seguimos quedados bajo la tutela de administrar
los recursos con los municipios y si bien es cierto los territorios
indígenas gobernados por sus autoridades indígenas en el ejercicio de su
autonomía lo que siempre hemos estado buscando es administrar
nuestros recursos que nos pertenecen por esa participación, por ser
sujetos de derecho a administrarlos de acuerdo con nuestros usos y
costumbres, aquí vemos con grande preocupación no la descentralización,
sino la centralización, en ese sentido nuestras regiones hacia los
municipios, de otra parte también es muy preocupante, po rque si bien la
distribución de estos recursos para los resguardos indígenas se hacen
bajo los censos de población, acaba de pasar un censo de población
establecido por el DANE, y algunos resguardos, o algunos comuneros
indígenas, no han sido censados, ¿cuál es la preocupación entonces?, que
la proyección que vendrá para la distribución de estos recursos va a
disminuir a los resguardos indígenas y estaremos prácticamente
afectados, directamente afectados.
Nos afectan entonces recortando las transferencias por población, nos
siguen dejando la Tutela bajo los municipios en la administración de estos
recursos y se contradice rotundamente con el artículo 286 de la
Constitución Política, que nos permite gobernarnos por nuestras propias
autoridades y ejercer las competencias que nos correspondan.
En ese sentido, si este acto legislativo continúa de esa forma y no
garantiza el ejercicio de nuestra autonomía, con nuestras autoridades
propias, pues nosotros lo vemos muy lesivo, aspiramos a que se
reconsidere esa situación que es más constitucional, está consagrado en
el artículo 286, está consagrado en los artículos 329, 330, claro, aquí
también se ha planteado desde la Ley 715, que los resguardos indígenas
serán considerados como municipios en tanto se expida la Ley Orgánica
de Ordenamiento Territorial, este Congreso desde hace muchas
legislaturas hasta ahora no ha avanzado sobre eso, y este sería otro
récord también para este Congreso Nacional, en poder expedir esa Ley
Orgánica de Ordenamiento Territorial, pero sin antes eso, el artículo 86
ya nos está dando facultades constitucionales desde la Asamblea
Nacional Constituyente para ejercer ese derecho.
Por tanto, ahí nosotros vemos en está acto legislativo que lesionan
nuestros derechos como pueblos indígenas, mi deber es dejar esa
constancia y de hecho defender los derechos Constitucionales que para
los pueblos indígenas los hemos buscado y hemos logrado ese
reconocimiento en la Constitución, muchas gracias señora Presidenta.
La Presidencia concede el uso de la palabra a la honorable Senadora
Piedad Córdoba Ruiz.
Palabras de la honorable Senadora Piedad Córdoba Ruiz.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra la honorable
Senadora Piedad Córdoba Ruiz:
Gracias señora Presidenta, y muchas gracias a los honorables
Senadores tan respetuosos en el uso de la palabra de quienes de una u
otra forma tenemos no solamente el derecho, sino la capacidad para
disentir de un proyecto que nos preocupa enormemente, quienes me han
antecedido en el uso de la palabra, mis compañeros del Partido Liberal
han hecho unas exposiciones bastante profundas sobre lo que nos
preocupa realmente con relación a este tema, y voy a someterme al
tiempo señora Presidenta, y voy a plantear dos o tres cosas que son
enumeradas por el Gobierno Nacional en algunos de sus últimos
discursos o intervenciones, dos o tres perlas, como por ejemplo que los
recursos crecen más que lo que crece la tasa de población, es decir, esto
se compadece con las cifras que han dado últimamente en el DANE
donde se desaparecieron 4 ó 5 millones, esto justifica realmente por qué
el Gobierno Nacional trata de recortar más los recursos, porque
supuestamente el censo da menos gente, cuando el país supera con
creces en América Latina la tasa de adolescentes embarazadas.
Qué decía la señora Directora de Planeación, que el Seguro Social se
quedó sin reservas y esa premisa que ella asienta la hace como que el
Gobierno Nacional no tuviera absolutamente nada que ver en la
decisiones que se han tomado y que de manera definitiva han venido
debilitando el Seguro Social, cuenta de ello lo dan algunas informaciones
recientes sobre la serie de contrataciones que ha hecho el Seguro Social,
y supuestamente además, con lo que aquí hemos manifestado señor
Ministro, en otras oportunidades, con relación a las cifras que Fogafín
tiene en TES, es decir, en títulos que supera más o menos los 4 billones
y medio de pesos, con los cuales podría tranquilamente salvarse el
Seguro, y también una afirmación que es bastante preocupante, en la
intervención del señor Presidente de la República, cuando estaba
adornando la discusión con alguno de los Parlamentarios del uribismo,
con relación a por qué era necesaria esta reforma que hoy estamos
discutiendo, y dice que la reforma administrativa ha significado un ahorro
cuantificado bastante considerable.
Yo le pregunto a los Senadores y a las Senadoras, y al país que
seguramente nos escuchará posteriormente si es que eso lo transmiten,
cuál ha sido el ahorro tan significativo en la fusión de dos Ministerios,
como por ejemplo salud y trabajo, donde lo que hemos demostrado de
manera expresa aquí en la discusiones, es que ni se ha avanzado en la
salud y el desempleo es galopante en este país, y esta premisa me sirve
para plantear que si fuera tan cierto, la manera como las políticas
sociales del Gobierno han crecido, pues supuestamente no tendríamos
que hablar de ampliar como lo dijo la señora Directora de Planeación, el
régimen subsidiado, porque lo que tendríamos que apelar era
precisamente al régimen contributivo, porque supuestamente se
generaría mucho más empleo, y no tendríamos que apelar, señora
Directora de Planeación, a generar mucho más POS, subsidios parciales
para la salud, con lo cual le hacen creer al país que se está ampliando la
cobertura y no es cierto.
A mí me parece muy preocupante que el señor Presidente de la
República, cuando con usted estuvo lanzando la estrategia para la
reducción de la pobreza y la desigualdad, le diga al país que como un
gran logro el Director anterior de Familias en Acción, un programa que
fue creado, supuestamente por Mauricio Cárdenas el que hoy si mal no
estoy está en Fedesarrollo, dijera que en la época de Pastrana había
exactamente 280 mil familias en acción y que hoy gracias al esfuerzo de
la Nación tenemos 600 mil Familias en acción, lo que eso quiere decir es
que lo que se ha profundizado es la pobreza y que mucha más gente tiene
que acceder, precisamente a este tipo de existencialismo focalizado,
porque lo que no se hace en el país es ciudadanía, porque no se
garantizan los derechos.
Señora Presidenta, es muy desafortunado que nosotros ante un bomba
social, como la que tenemos en el país, Senador Benedetti no podamos
dar un debate serio y sereno en este Senado de la República, es muy
preocupante, yo a veces me pregunto si muchos de los Senadores y
Senadoras que están aquí no recorren las regiones cuando están
elecciones porque lo que estamos viviendo son cosas totalmente
distintas, yo me pregunto, 5 billones que van a perder las regiones se
pueden compensar señora Presidenta, con lo que supuestamente ustedes
ya empiezan a defender que es el tratado de libre comercio, cuando las
regiones van a perder recursos de manera considerable precisamente
por el hecho de que aquí van a entrar una serie de productos que no
pueden competir con los nuestros.
Cuando el señor Ministro de Agricultura, precisamente está
presentando un proyecto de ley de tierras donde le dice al país que
supuestamente los campesinos no pueden acceder a esas empresas
agropecuarias porque tienen que tener proyectos que sean exportables,
entonces, aquí lo que vamos a padecer es una inmensa profundización de
la pobreza, una inmensa desigualdad de las regiones, a mí no me sigan
diciendo el cuento que regiones como las del pacífico no son viables
supuestamente porque la gente está supuesta y supeditada a la
corrupción cuando a manera de desarrollar el país es totalmente
inequitativa y a los antioqueños y a las antioqueñas que están aquí en el
Senado yo quiero llamar la atención, el Gobierno Nacional acaba de hacer
una publicación sobre pobreza en los departamentos y yo me quedé, yo
personalmente me quedé muy sorprendida de ver que Antioquia todos los
días más se acerca a ser uno de los departamentos más pobres del país.
El gobernador del departamento de Antioquia hizo una reunión con los
parlamentarios y la información que nos dieron los técnicos de Planeación
era el impacto tan regresivo de este proyecto, independientemente
señora Presidenta, de que ustedes lo aprueben, yo quiero dejar como
constancia aquí, un documento que sale a partir de la información de la
misión de la pobreza, sobre las trampas de la pobreza, las trampas que el
Gobierno, que el Estado colombiano tiene que vencer para lograr
efectivamente avanzar en esto y recojo las palabras para finalizar de la
doctora Cecilia López, esto tiene que ver con la democracia, esto tiene
que ver con la profundización de la política, un país que retrocede en
autonomía, que retrocede en la posibilidad de que hayan gobiernos
autonómicos locales y que además pareciera que lo que le duele a este
país es que en las regiones estén apareciendo unos liderazgos nuevos
producto del empeño de sacar sus regiones adelante y que se hayan
sobrepuesto a lo que ha sido tradicionalmente en este país, que unos
nacen con el pan debajo del brazo, con apellidos y se vuelven candidatos
presidenciales y no tienen absolutamente nada que hacer.
Dejo como constancia de mi preocupación como Senadora, de mi
preocupación como ciudadana, que este proyecto que hoy el Gobierno a
través de su bancada piensa sacar adelante es un proyecto que se va a
convertir en el mayor combustible de la incapacidad de generar
gobernabilidad y sobre todo señora directora de Planeación yo no sé si
usted recorre realmente las regiones, yo no sé si usted se ha dado cuenta
de las preocupaciones de las grandes masas de desplazados en este país
que no tienen futuro, de la inmensa cantidad de mujeres prostitutas que
lo único que hemos generado es que este segundo renglón de la
economía mundial que es la trata de mujeres, se convierta aquí en este
país en uno de los principales exportadores, tenga la absoluta certeza
que usted y yo nos vamos a encontrar dentro de 10 años, a lo mejor
usted de Presidenta y a lo mejor yo disfrutando seguramente de un retiro
bien tranquilo por haber cumplido mi misión y le garantizo que estos
proyectos que profundizan la miseria, que profundizan la exclusión, pero
que sobre todo no permiten el ejercicio de la ciudadanía, no permiten la
posibilidad de que aquí haya democracia, haya política no le van a
generar el país que usted sueña, porque creo que el país que sueñan
ustedes y el que soñamos nosotros se contradice, nosotros creemos que
es una pesadilla y ustedes están convencidos de que es un sueño a la
usanza de los gringos, mil gracias señora Presidenta.
Al finalizar su intervención, la honorable Senadora Piedad Córdoba Ruiz
radica los siguientes documentos como constancia:
Constancia, artículo del ex Ministro Armando Benedetti
ELTIEMPO.COM/
16 de octubre de 2006, Rincón Caribe
Un despojo inaceptable
Quitarles a las regiones sus recursos es negar el Estado Social de
Derecho.
La mejor acepción de la palabra transferencia es una de las que trae el
Diccionario de la Real Academia Española: “Igualar en opuesto sentido el
efecto de una cosa con el de otra”. Porque las transferencias no son una
dádiva sino la devolución, a veces menguada y tardía, de los impuestos a
quienes los pagaron.
Esa sencilla pero imprescindible precisión pone las cosas en su punto
en el debate sobre las transferencias, que un proyecto de acto legislativo
del Gobierno Nacional ha desatado. Porque, el que la Nación cobre los
impuestos no los hace suyos.
El Constituyente del 91 les atribuyó a las transferencias, además de
ese carácter de restauración de lo ajeno, el de conjurar los terribles
desequilibrios fiscales que una historia perversa fue consolidando en la
geografía de nuestras provincias.
En otras palabras, las transferencias tienen, o mejor tenían, la misión
de entregarles el producido de los impuestos a quienes lo necesitaban.
Por eso, la Constitución estableció que el 60 por ciento de los ingresos
corrientes de la Nación se repartieran según necesidades básicas
insatisfechas.
Después, la Nación se las arreglaría, apenas diez años después de
expedida la Constitución, para que, hasta el 2008, las transferencias no
crecieran al ritmo que la Carta había establecido. También, para que los
impuestos fueran, en inmensa desproporción, a quienes menos los
necesitan. Hoy, apenas un once por ciento de los ingresos corrientes se
reparten con criterios de equidad.
Ahora, el Gobierno Nacional y las bancadas partidistas que lo auspician
se preparan para asestar el golpe definitivo: que la disminución de las
transferencias sea para siempre. Si el Gobierno lograra del Congreso lo
que quiere, las regiones perderían hasta el 2019 (primera estación del
despojo) la impresionante suma de 52 billones de pesos.
En contraste, y sin que ese hecho sea suficientemente divulgado, las
entidades territoriales pasaron de déficits presupuestales cercanos a 7
billones de pesos, a un superávit presupuestal cercano a los 10 billones
de pesos en el consolidado. Eso sin incluir que alrededor del 57 por
ciento del Fondo Nacional de Regalías se ha venido invirtiendo en TES.
Es decir, las regiones son hoy un valioso apalancador de la estabilidad
macroeconómica (documento de los gobernadores del país).
Siempre que hay un argumento mentiroso hay que protegerse por
anticipado de las verdaderas intenciones de quien lo fórmula. No es
cierto que las razones estructurales del déficit fiscal… ajuste de sus
finanzas. El gobernador del Atlántico, Carlos Rodado, demostró
recientemente que las guerras cruzadas contra guerrilla, paramilitares y
narcotraficantes, el otorgamiento de garantías de deuda pública para
rescate de empresas liquidadas o en crisis, el que la Nación salga a
“honrar” pasivos incumplidos por otras entidades del Estado y el carácter
improvidente y coyuntural de las reformas tributarias son los agentes
efectivos de las vicisitudes fiscales de la Nación.
En solo 7 años, los pasivos del sector financiero, del sector eléctrico,
de Cajanal, de la Caja Agraria, etc., pasaron de 1,8 billones a 29,1. Otros
pasivos “honrados” por la Nación, como el del Metro de Medellín,
alcanzaron los 11,6 billones. El total nos da la escandalosa suma de 40,7
billones. Lo que les habrían quitado a las regiones por transferencias
recortadas hasta el 2008 alcanzaría 28 billones. Otra vez el ahogado no
está aguas arriba.
Solo el desarrollo social es desarrollo. Quien no invierta en salud y en
educación está dilapidando recursos. Y dilapidando su legitimidad. Las
únicas expectativas reales de Colombia son aquellas que la diversidad
regional puede ofrecerle a su competitividad. La única paz posible es la
de unas regiones tratadas con equidad en términos de poder político y
presupuestario. Despojar a las regiones de sus recursos es negar
empíricamente el Estado Social de Derecho. ¡Pobre país!
CONSULTAR IMAGEN EN EL ORIGINAL
IMPRESO O EN FORMATO PDF
La misión de pobreza, después de dos años de investigación, llegó a una
conclusión aterradora: el crecimiento económico en Colombia va en contra
de los pobres ¿Qué va a hacer el Gobierno para disminuir la preocupante
desigualdad social?
A los 31 años, el sueño de Nelly Avilez es construir una casita de
cemento para vivir con sus seis hijos y su esposo Willengton. Desde hace
cuatro años, cuando salieron desplazados de su finquita en Ataco
(Tolima), no han vuelto a dormir decentemente. Tras vivir en Neiva,
prácticamente como mendigos, decidieron echar raíces en Sitio Nuevo, un
pequeño pueblo en la costa, a orillas del Magdalena, de donde salió
Willengton a buscar fortuna 15 años atrás. Llegaron a un lote en el 12 de
Octubre, una invasión sin acueducto ni alcantarillado, donde el barro se
entra a la sala y cuarto. Allí duermen los seis: Heidi Yesenia, Yurani,
Yamile, Willengton, Edison y Argenio. Entre la hija mayor, que tiene 9
años, y el menor, se llevan seis años largos.
En medio de tanta pobreza han tenido suerte. Su suegro les regaló el
lote, y su esposo cultiva guayaba y limón. Y cuando no hay para comer,
Nelly sale a rebuscarse 15.000 ó 20.000 pesos lava ropa. “Yo no dejo
aguantar hambre a mis hijos”, dice esta mujer que estrenó cédula el año
pasado para acceder a un programa de subsidios del Estado.
Han logrado aliviar algunos vacíos de la pobreza, pero no tienen
muchas razones para ser optimistas. Ni siquiera entienden por qué su
panorama sigue siendo oscuro, si trabajan duro para mejorar sus
condiciones.
CONSULTAR IMAGEN EN EL ORIGINAL
IMPRESO O EN FORMATO PDF
La pobreza extrema en Sitionuevo, Magdalena, es una de las
principales causas de muerte infantil. La desnutrición y las precarias
condiciones en las que viven afectan constantemente su salud.
CONSULTAR IMAGEN EN EL ORIGINAL
IMPRESO O EN FORMATO PDF
Diomedes Vizcaíno de la Cruz apenas alcanza a sobrevivir con la
pesca. El y su esposa han comenzado a recibir un subsi dio para mejorar
la nutrición de sus hijos. Una pequeña ayuda en medio de un mar de
necesidades.
Muchos hasta piensan que son pobres por voluntad divina. Pero no.
Tras un par de años de trabajo, la Misión contra la Pobreza, un grupo
conformado por el Gobierno junto con expertos de Planeación Nacional,
varias universidades, consultores internacionales y ONG, encontró las
razones para que tanta gente esté estancada. Y el hallazgo no podía ser
más dramático: aun en un ambiente de permanente crecimiento
económico, hay condiciones sociales, económicas y políticas que impiden
a 22 millones de colombianos (quienes están en la línea de pobreza)
mejorar sus condiciones de vida. Por eso, el Producto Interno Bruto
podrá aumentar 6 por ciento este año, pero esa no será una buena noticia
para los pobres, pues antes que abrirles nuevas oportunidades aumentará
sus dificultades.
¿Cómo se puede dar esa paradoja? Según Jairo Núñez, coordinador de
la Misión, esto pasa porque la mayoría de recursos fue utilizada por las
personas que habían tenido mejor capacitación y acceso a la educación
universitaria, que en su inmensa mayoría no son pobres. Y lo más
paradójico es que buena parte de las ayudas del Gobierno en salud,
pensiones y educación va a parar a las personas de los estratos más altos
de la población.
Precisamente este martes, cuando se celebra el Día Mundial de la
Lucha contra la Pobreza, el Gobierno dará a conocer el informe final de la
Misión y anunciará lo que será uno de los pilares de segundo mandato del
Gobierno de Álvaro Uribe: la red de Protección Social contra la Pobreza
Extrema.
Los antecedentes
No siempre la situación ha sido tan mala. Entre 1970 y 1996, el
crecimiento del país permitió que la pobreza se redujera, especialmente
del 78 al 95, cuando la economía crecía al 4 por ciento… y el desempleo
no superaba el 10 por ciento. El porcentaje de los colombianos por
debajo de la línea de pobreza se redujo en 20 puntos, y la pobreza
extrema pasó del 45 al 21 por ciento.
Por entonces hizo carrera la tes is neoliberal según la cual el
crecimiento económico generaría inevitablemente bienestar a todos los
colombianos. Pero desde 1996, la economía comenzó a desacelerarse, y
en 1998 y 1999 cayó en una recesión con terribles consecuencias
sociales. La pobreza pasó del 49,9 al 57,5 por ciento, mientras más de
dos millones de personas fueron desplazadas por el conflicto. En los
últimos cuatro años se ha registrado una mejoría marginal frente a la
tragedia de estos millones de personas. Se lograron avances importantes,
como el aumento de escolaridad y culminación del bachillerato, más
acceso a la seguridad social, reducción de la mortalidad infantil,
crecimiento en la cobertura de servicios públicos y mayor esperanza de
vida,… no se ha podido reducir la pobreza de manera importante. “A
pesar de que la economía está creciendo y generando riqueza, una buena
parte de la población sigue estando por fuera de estos beneficios, bien
porque el crecimiento y el gasto no son lo suficientemente propobres o
bien porque la pobreza extrema es persistente como consecuencia de las
trampas de la pobreza en las que se encuentran inmersas muchas
familias. En consecuencia, no se han atacado de manera integral las
múltiples dimensiones de la pobreza”, dice la Misión.
Precisamente uno de los aportes más importantes de esta iniciativa fue
comprender por qué los pobres no dejan de ser pobres. Y encontró que
este es un problema multidimensional que no puede ser solucionado con
programas asistenciales dispersos. Además, encontró que hay 15 trampas
que les impiden ascender socialmente (ver nota siguiente). En otras
palabras, viven un círculo vicioso en el que los hijos están condenados a
repetir la historia de sus padres y sus abuelos, y así sucesivamente,
hasta que alguno pueda romperlo.
La fuerza de la pobreza extrema hace que las nuevas generaciones
tengan más dificultades para superarla. Los niños de estas familias son
enfermos recurrentes y difícilmente culminan sus estudios; al no acceder
a una educación técnica o superior, están abocados al desempleo o a
trabajos inestables y de baja cualificación. Como sus padres tienen
ingresos muy bajos, los hijos tienen que dejar sus estudios o salir a
buscar recursos y, por lo general, empiezan muy jóvenes a tener hijos
(14 ó 15 años), lo que los lleva necesariamente a buscar el sustento
diario para mantener escasamente a la familia.
Por donde se mire hay ejemplos. Lina, una bogotana menuda, fue la
única mujer de su casa que logró terminar el bachillerato hace 10 años.
No tuvo cómo seguir sus estudios, y tras quedar embarazada de su novio,
un trabajador de la construcción, terminó como sus hermanas: trabajando
como empleada doméstica. Sus dos hijos están en el colegio y tienen la
esperanza de ser profesionales y tener una vida más allá del barrio El
Codito, en los cerros al norte de la capital.
Para romper la pobreza, la Misión le propuso al gobierno crear un
programa que coincidió con una propuesta que desde hace dos años le
entregó la Red de Solidaridad al Gobierno. Se trataba de una idea similar
a Progresa, de México, o Chile Solidario, que funcionan en sus
respectivos países. De esa manera, el 25 de septiembre el Conpes aprobó
la creación de la Red de Protección Social contra la Pobreza Extrema
(RED), que será lanzada oficialmente el próximo martes.
La RED, además de enfocarse en mejorar la integración de programas
y el gasto de los más pobres, introducirá un modelo cuya unidad de
intervención es la familia basado en un modelo de autogestión que les
permita el acceso preferente a la oferta de servicios sociales del
Estado. La meta del Gobierno es invertir 19 billones de pesos entre
2007 y 2010, y buscará por primera vez atacar la pobreza de manera
integral. La RED acogerá durante cinco años a 1.500.000 familias más
pobres y vulnerables y darles toda una batería de subsidios, servicios y
conocimientos que les permitan romper las trampas de la pobreza y
salir adelante.
La base de la Red de Protección Social contra la Pobreza será el
programa Familias en Acción, creado en 2000 por el gobierno de Andrés
Pastrana para mitigar los efectos de la crisis económica, evitar la
deserción escolar y mejorar la nutrición de los niños. El Gobierno actual
fortaleció este programa que les entrega a las mujeres un subsidio
mensual de 46.500 pesos para comida destinada a sus hijos, y otro de
entre 14.000 y 28.000 pesos mensuales a cada uno para que vayan al
colegio. A cambio de estos recursos, las mujeres deben llevar a los niños
a controles de peso y crecimiento, y tenerlos al día en el plan de
vacunación. A la vez, las madres deben asistir a programas de salud o
hacerse exámenes como la citología vaginal.
En este momento, el programa de Familias en Acción beneficia a
690.000 familias, de 887 municipios, de las cuales 99.000 son
desplazadas. Estas familias entrarán a la Red y las otras serán escogidas
de acuerdo con el Sisbén. En total, serán beneficiadas 6.500.000
personas. En Bogotá habrá 100.000 familias, 20.000 en Medellín y 18.000
en Cali, entre otras ciudades.
Las familias firmarán un acuerdo con el Gobierno en el que se
comprometen a cumplir 50 puntos para salir de la miseria. Hay de todo,
desde salud, educación, alfabetización de los mayores, capacitación para
los adultos, pasando por control de la violencia intrafamiliar o educación
sexual y reproductiva, hasta tener acueducto, alcantarillado, una vivienda
digna y un trabajo que les permita un ingreso formal. “Es importante
aclarar que este es un programa con una profunda dosis de
corresponsabilidad social, en el que a la gente no la saca de la pobreza el
Estado, pero que pueden salir de la miseria con su ayuda” dijo Luis
Alfonso Hoyos, director de la Red de Solidaridad y uno de los encargados
de que este programa funcione.
Esto significa que las personas, además de recibir el paquete de
ayudas, tendrán asesores que les ayudarán a canalizar sus necesidades
en las entidades y los programas del Estado, los cuales deberán darles
prioridad. A cambio, cada cierto tiempo las familias deben mostrar
avances y logros. En últimas, el Estado se está jugando su legitimidad y
su forma de imponer orden y progreso como reza desde hace décadas el
escudo nacional.
“Necesitamos que los empresarios tengan como prioridad a estas
personas en las que el Gobierno va a hacer una importante
transformación, que se puede ver afectada, si no consiguen un trabajo
formal o si no se convierten en microempresarios. Necesitamos también
su corresponsabilidad en la solución de estas personas”, dijo Luis
Alfonso Hoyos.
Todo este esfuerzo no alcanzará para acabar con la pobreza. Buscará
reducirla del 49 al 39 por ciento en 2010 y al 19 por ciento en 2019,
cuando el Gobierno hará la segunda celebración del bicentenario de la
Independencia. Sólo entonces se podrá ver un horizonte futuro en el que
todos los colombianos, sin excepción alguna, gocen del nivel de vida que
merecen.
Informe completo
CONSULTAR IMAGEN EN EL ORIGINAL
IMPRESO O EN FORMATO PDF
El profundo sur
En Altos de Cazucá se dan cita casi todos los males de Colombia. Pero
sus habitantes los asumen a punta de solidaridad, entereza y dignidad.
CONSULTAR IMAGEN EN EL ORIGINAL
IMPRESO O EN FORMATO PDF
Perdidos en el Magdalena
Pedraza un pueblo de pescadores y campesinos del Magdalena, vive en
un abandono y una pobreza que parecen más allá de cualquier posibilidad
de recuperación.
CONSULTAR IMAGEN EN EL ORIGINAL
IMPRESO O EN FORMATO PDF
Las trampas de la pobreza
Existen 15 situaciones específicas que impiden a las personas
ascender socialmente y vivir más dignamente.
Semana.com
CONSULTAR IMAGEN EN EL ORIGINAL
IMPRESO O EN FORMATO PDF
Cuando llegan las lluvias, las calles de Altos de Cazucá se convierten
en lodazales por donde bajan pequeños arroyos.
El profundo sur
En Altos de Cazucá se dan cita casi todos los males de Colombia. Pero
sus habitantes los asumen a punta de solidaridad, entereza y dignidad.
El aguacero del viernes ha convertido las calles destapadas de Altos
de Cazucá en un sinnúmero de arroyos amarillos que bajan en varias
direcciones desde las laderas pobladas de casas y donde aún se ven
vestigios de la veget ación propia de aquella zona más bien árida de la
Sabana de Bogotá: arbustos, pencas, pastizales de color opaco.
El cielo plomizo apenas deja ver una mínima parte de la inmensa
ciudad de ladrillo sin pañete y tejas de zinc allá abajo, donde se unen
Bosa y Soacha. Fábricas, chimeneas, bodegas, decenas de barrios
apretujados unos contra otros.
Acá arriba, a menos de tres kilómetros en línea recta del Portal del Sur
de TransMilenio, símbolo por excelencia de eso que llaman “la Bogotá
que queremos”, se viven día a día historias que uno imagina que sólo
ocurren allá bien lejos, en Afganistán o en Etiopía. En este sector del
municipio de Soacha viven 63.000 habitantes y, según la Red de
Solidaridad Social, allí llega el 36 por ciento del total de los desplazados
de Colombia. La luz es pirateada. El agua potable la llevan a sus casas a
pie desde algún carrotanque o la reciben en sus casas, a cuentagotas, a
través de mangueras que los surten apenas dos horas al día. Casas con el
piso de tierra pisada, techos de teja de zinc que se apoyan en endebles
entramados de madera y por donde se filtra el agua cada vez que llueve.
La ausencia casi total del Estado la mitigan de alguna manera ONG como
Médicos sin Fronteras (sí, los mismos de Afganistán, de Etiopía), Pies
Descalzos, Unicef, Naciones Unidas...
Es como si todos los problemas de Colombia se dieran cita allí. Porque
allá llegan los desplazados de todas partes, de todas las etnias:
campesinos, afrocolombianos, Emberás, Pijaos... Están las autodefensas,
la delincuencia común, la desnutrición, las enfermedades, el riesgo
inminente de deslizamientos e inundaciones. Sesenta y cinco por ciento
de los niños abandonan el estudio por falta de recursos o a causa de la
violencia. Uno de cada 50 estudiantes llega a la universidad y son
comunes parejas de adolescentes de 17 años que ya tienen que mantener
pequeños bebés.
Pero aunque las cifras digan lo contrario, en Altos de Cazucá la
pobreza está muy lejos de ser absoluta porque la riqueza espiritual de
sus gentes es absoluta. Muchas familias de siete o hasta 10 personas que
viven en a lo sumo 40 metros cuadrados con uno, si acaso dos salarios
mínimos (y eso cuando consiguen trabajo en algún asadero, en alguna
fábrica, en alguna casa de familia), les abren sus puertas a los extraños
como si fueran amigos de toda la vida, narran sus desgracias como quien
comenta que ayer estuvo en cine: un padre asesinado, la casa que se
derrumbó. Comparten lo muy poco que tienen con una generosidad que
asombra. Aprovechan cualquier metro cuadrado disponible para llenarlo
de flores y de matas. Adornan sus casas con afiches, muñecos, cualquier
recuerdo.
En Altos de Cazucá se entiende por qué Colombia a veces puntea en los
listados del país más feliz del mundo.
Comentarios
Fabián
Esa es la consecuencia de tener algunos gobernantes corruptos y de
no asumir un compromiso cada uno de nosotros, los colombianos; la
culpa no la tienen los paras, guerrilleros, delincuencia común, etc., la
tenemos todos por ser tan conformistas y tan indiferentes ante las
injusticias que día a día se...
Calificación
CONSULTAR GRÁFICO EN EL ORIGINAL
IMPRESO O EN FORMATO PDF
Total votos: 9
Mateo
¡Qué idílica la pobreza en Cazucá! ¿El periodista es bobo, ciego,
uribista, o todas las anteriores?
Carlos E.
Lástima que no hablen en este artículo de las presiones que los
habitantes deben soportar todos los días por parte de ‘paras’ y guerrilla.
Conozco el caso de un muchacho que quiere promoverse y ya lo tienen
fichado y amenazado.
Diego Luis
Interesante la redacción del artícuñio donde no todo lo que se lee es
negativo; esto puede significar alguna esperanza…
Fernando
Nos cansaremos de escribir o quiza logremos un Nobel de literatura,
pero jamás cambiará si Unidos no nos levantamos a derrocar la oligarquía
de este país, señor dame la fuerza necesaria para levantarme y morir por
una causa o dame la fuerza para soportar tanta injusticia, Nunca un país
ha cambiado por…
CONSULTAR IMAGEN EN EL ORIGINAL
IMPRESO O EN FORMATO PDF
Las 12 personas que viven en la casa de la familia Campos Berrío
esperan que el Gobierno o un milagro los saque de la pobreza en la que
viven.
Perdidos en el Magdalena
Pedraza, un pueblo de pescadores y campesinos del Magdalena, vive en
un abandono y una pobreza que parecen más allá de cualquier posibilidad
de recuperación.
Oswaldo Campos, un viejo pescador de piel curtida y cabello blanco,
no sabe dónde duele más el hambre, si en el estómago o en el corazón. En
esas madrugadas, en las que las redes están rezadas y no cae ni un
bocachico, sabe que el día será largo, pues sin pescado no hay comida ni
plata para comprar arroz, plátano o panela.
El ardor del estómago se convierte en dolor, en una dura espina que
raya su corazón cuando llega a su humilde casa en Pedraza (Magdalena)
y ve que sus siete hijos y sus cuatro nietos también pasarán trabajos. Por
lo menos sabe que los que vayan al colegio recibirán comida, mientras
que los demás deberán rebuscarse la manera de salvar el almuerzo.
Y en el vecindario no hay muchas alternativas. A pesar de estar a
orillas del rico y grandioso río Magdalena, los residentes de este
municipio de 12.000 habitantes viven en una pobreza que algunos piensan
que sólo se ve en Chocó. Para muchos, es el pueblo más atrasado y
marginal del Magdalena.
Ni la riqueza de las ciénagas vecinas ni de sus pastizales y huertas
han servido para darle aunque sea un toque de progreso. Las únicas
calles pavimentadas son las que circundan la pequeña plaza, construida
en 1954 en memoria del primer año de Gobierno del General Rojas
Pinilla. La otra calle pavimentada es la que lleva a los otros
corregimientos, y que fue realizada con recursos del Plan Colombia.
“Allá sí que hay pobreza y la gente la pasa mal”, dice una de las líderes
cívicas del pueblo, como si el infierno dejara de serlo por tener un lugar
con uno o dos grados menos de temperatura.
El único empleador de Pedraza es la Alcaldía. Las otras fuentes son
inciertas: trabajar en una finca, pescar, cultivar o trabajar en una lancha
en el río.
“La pesca anda mala, y sólo hasta ahora, cuando el río volvió a bajar,
se pudo cultivar maíz y yuca. El año pasado y este perdimos los
cultivos, y aquí no llegó ninguna ayuda de las que ofreció el doctor
señor de Agricultura”, dice Oswaldo, mientras arregla su red en el
patio de la casa. A su lado está su nieta menor, que de un momento a
otro dejó de caminar y ahora pasa el día en un caminador, viendo a los
puercos buscarse la comida en el barro del patio o de las calles. “La
han visto varios especialistas, pero no saben qué tiene. Ojalá el
gobierno nos ayudara con niños así. Aquí nadie nos ayuda”, dice María
del Rosario Barrios, esposa de Oswaldo. Ella, a sus 44 años, lleva 24
criando y cuidando niños.
“Estamos como el forro de la picha, para atrás”, dice uno de los
habitantes, mientras otros culpan al Alcalde del abandono. El
alcantarillado, que hay en algunas manzanas no funciona. El vertedero
final quedó contra una pequeña colina, lo que hace que en invierno las
aguas negras se devuelvan, rebosen las tapas y circule en medio de las
calles de barro. Algunas veces el olor es tan penetrante, que causa el
dolor de garganta colectivo que tienen los vecinos. Tan grave es el
asunto, que es difícil quedarse más de dos minutos para verificar las
denuncias. El acueducto... pues “también se lo robaron”. Al tanque de
almacenamiento sólo llegaron los murciélagos, pero la planta de
tratamiento, que se pagó hace años, nunca llegó. El agua sale por las
llaves como viene del Magdalena: amarilla, con los sedimentos y
desperdicios que le bota todo el país, aguas arriba. Hay investigaciones,
demandas y quejas, pero nada pasa. Y el alumbrado público, que le daba
algo de progreso a Pedraza, fue desmontado. “Hay una cultura de no
pagar, y en vista de que los habitantes no querían pagar los 10 millones
de pesos que valía al mes, hubo que suspenderlo. Si ni siquiera pagan la
luz de su casa, cómo van a pagar algo que consideran ajeno”, dice el
alcalde, Néstor Carlos Vega, quien ha tenido que luchar para sanear las
finanzas del municipio. Cuando llegó al poder, en 2004, recibió deudas
por 5.800 millones de pesos, con un presupuesto anual de 2.200. Tras
pagar salud, obligaciones y deudas, quedan 80 millones de pesos
mensuales para atender una población que en un 95 por ciento vive en
la pobreza, según Planeación Nacional.
< p class=MsoNormal style='margin-top:1.4pt;margin-right:0cm;margin-
bottom:1.4pt; margin-left:0cm;text-align:justify;text-indent:14.15pt;line-
height:120%; mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none;vertical-
align:baseline'>Pedraza es la demostración viva del mito de Sísifo.
Todos los días las personas tratan de escalar la montaña del hambre y
la pobreza. Pero al otro día, cuando el ardiente sol llega al pueblo, el
logro del día anterior se borra y comienza una nueva jornada por el
sustento. Viven en un círculo vicioso que muy pocos rompen.
Todos en el pueblo creen que la única forma de que Pedraza deje el
abandono es que llegue la ayuda del Gobierno Nacional: que les dé
servicios públicos, pavimente las calles, construya las casas, les dé
estudios a los hijos, les ayude con subsidios, con comida y que imponga
algo de orden.
Ese es Pedraza, uno de los muchos pueblos de espaldas al progreso.
Pero pese a tantos problemas, algunos se enorgullecen de las últimas dos
grandes obras del pueblo: la remodelación del parque, que hoy ya no es
fácil de ver, y una antena de Comcel. Como dice Oswaldo, el pescador,
“yo llevo 28 años en este pueblo y nada ha cambiado”.
Comentarios
Rubén
Conozco Pedraza y el esfuerzo que ha hecho el señor alcalde, pero
lo que no conoce el resto del país es como los paramilitares vacunan
los entes territoriales, esa es otra realidad, por favor señores de
Semana profundicen.
Raúl
Pedraza, Pueblo Viejo, Sitionuevo y casi todos los pueblos del
Magdalena se encuentran sumidos en una pobreza absoluta desde que
se fundaron. Y pensaron que apoyando a los paramilitares “disque”
iban a salir de
la pobreza por que ellos no robaban. Hay que ver como en estos
pueblos se apoyó la elección...}
Calificación
CONSULTAR CUADRO EN EL ORIGINAL
IMPRESO O EN FORMATO PDF
Emilia
Esto es algo viejo y no solo en Pedraza, en todos los municipios
del Magdalena, algunos como: San Zenón, San Sebastián, Santa Ana,
Pijiño del Carmen, Pinto. La gente vive al día, si hoy consiguen para
dos comidas, al día siguiente no saben si comerán; los que trabajan
como jornaleros reciben un pago...
Fernando
Es muy penoso tener que leer estos textos sobre la pobreza, pero es
necesario que se eleve la voz por estas personas que no pueden ya ni
siquiera quejarse; qué avergüenza que tengamos realidades como estas
tan cercanas y que no las conozcamos, ni tengamos conciencia de lo que
pasa, lo que significa y...
Fernando
Estos artículos son los que diariamente se deberían estampar en todos
los periódicos del país, ya sea para levantar al pueblo unirlo en un solo
fin o recalcarles a la oligarquía la clase de personas que son, aunque la
segunda es difícil deberían saber todos los colombianos en qué país
estamos y no dejarnos...
CONSULTAR IMAGEN EN EL ORIGINAL
IMPRESO O EN FORMATO PDF
Las personas más pobres usualmente se asientan en zonas de alto
riesgo, donde quedan más expuestas a los designios de la naturaleza.
Las trampas de la pobreza
Existen 15 situaciones específicas que impiden a las personas ascender
socialmente y vivir más dignamente.
La pobreza tiende sus redes y se convierte en una trampa de la que
es difícil escapar. En ella han caído millones de familias que,
generación tras generación, han permanecido atrapadas. Sus
condiciones de vida y algunas decisiones que toman –por necesidad o
por desconocimiento– conforman un círculo vicioso que, con el tiempo,
se vuelve más difícil de romper. La Misión de la Pobreza ha
identificado 15 trampas que impiden a las familias pobres mejorar su
situación. Algunas se tejen en los mismos hog ares, otras, en las
comunidades o las regiones. Para deshacer las primeras, se necesita
de la ayuda directa de las mismas familias. Para deshacer las
segundas, se necesita la intervención del Estado.
1. Trabajo infantil
Cuando un padre obliga a un niño a trabajar para aumentar los ingresos
del hogar, está disminuyendo las posibilidades de que su familia salga de
la pobreza. Aunque la decisión signifique unos pesos más a la canasta
familiar en el presente, es una trampa para el futuro porque los niños que
tienen que trabajar no pueden conseguir la cantidad y la calidad de
educación que necesita un adulto para entrar al mercado laboral mejor
remunerado.
2. Analfabetismo o bajo nivel educativo
Algunos padres, aunque no manden a sus hijos a trabajar, tampoco los
mandan a estudiar. Aun si el Estado les subsidia las matrículas, no tienen
cómo asumir los gastos inherentes a la educación, como el transporte y la
alimentación.
3. Capital de trabajo
La falta de crédito es un impedimento para los trabajadores informales
que quieren salir adelante con su negocio. Usualmente, los únicos que les
proporcionan dinero son los usureros. Ellos porque no les exigen
grandes respaldos, pero sí, altos intereses. Por eso, generalmente, los
trabajadores informales acuden a ellos para comprar los insumos diarios
necesarios para su actividad.
4. Acceso a la información
El poco acceso que tienen los pobres a la información los mantiene en la pobreza. La
tasa de rotación en el sector formal es superior al 13 por ciento, pero no tienen muchas
posibilidades de enterarse sobre oportunidades laborales y de negocios. La mayoría de
ellos conservan trabajo extenuante y mal remunerado porque no sabe dónde están las
oportunidades.
5. Desnutrición y enfermedad
La productividad está directamente relacionada con la salud. Es un
círculo peligroso en el que desnutrición y enfermedad desembocan en
baja productividad, bajos niveles salariales, mala alimentación y, de
nuevo, desnutrición y enfermedad.
6. Demografía
Que cada niño viene con el pan debajo del brazo es una idea más
popular de lo que se cree. Muchas personas deciden tener más hijos, no
importa la pobreza en la que vivan, porque así aseguran un mayor ingreso
en la vejez. Pero la realidad es que, a mayor número de hijos, menores las
posibilidades de participación laboral de la progenitora que debe cuidar de
ellos. Eso implica menos ingresos y, generalmente, más niños trabajando
para llevar el pan a sus casas.
7. Adolescentes gestantes
Cuando una menor de edad queda embarazada, generalmente debe
abandonar la escuela para cuidar de su bebé. Su proceso escolar se atrasa
y, a veces se interrumpe definitivamente, lo que deja como consecuencia
un acceso limitado al mercado laboral. Los ingresos de una madre
adolescente casi siempre están por debajo de la línea de pobreza, lo que
repercute en la alimentación y la educación de sus hijos. De esta forma se
perpetúa el círculo de pobreza.
8. Uso de tierras
El hambre y la necesidad de ingresos llevan a las personas pobres que
tienen una tierrita a darle mal uso. Como no tienen asistencia técnica en
cultivos, la sobreutilizan y no invierten en fertilizantes para sus suelos.
9. Criminalidad y violencia
La falta de educación y de oportunidades, el ‘no futuro’ de los jóvenes
son el caldo de cultivo de bandas delincuenciales y grupos al margen de
la ley. Sus acciones empobrecen a sus víctimas y a la comunidad en la
que viven porque, generalmente, los negocios que funcionan en el sector
se van. Cuando quieren dejar la delincuencia, se les dificulta
enormemente conseguir trabajo por la falta de experiencia en actividades
lícitas.
10. Identificación
Algunas personas son invisibles para el Estado porque ni siquiera
tienen registro civil o cédula. Eso les impide acceder a todo tipo de
servicios sociales.
11. Trampa física y geográfica
Las regiones que están ubicadas en medio de condiciones geográficas
difíciles tienen grandes dificultades para consolidar mercados con el
resto del país por los altos costos del transporte. Las zonas con malos
suelos para la siembra les impide a las familias tener un ingreso
proveniente de la agricultura.
12. Trampa fiscal
Otro de los círculos viciosos nace en las dificultades fiscales. Cuando
la población es muy pobre, no puede pagar impuestos y, a menor recaudo
de impuestos, menos recursos para financiar los programas estatales que
les permiten a los pobres salir de la pobreza. La trampa se complica más
cuando hay funcionarios corruptos que desvían los recursos.
13. Trampa ambiental
La falta de recursos para construir sus casas en terrenos aptos
termina exponiendo a las personas a perder lo poco que tienen. Cuando
se asientan en zonas de alto riesgo, son inmensamente vulnerables a los
desastres naturales que suelen arrasar con todo lo que encuentran a su
paso.
14. Trampa de baja calificación
Las empresas no consideran instalarse en las zonas donde no hay
capital humano calificado, por las condiciones de pobreza, analfabetismo
o bajo nivel educativo. Eso disminuye las posibilidades de desarrollo.
15. Desplazamiento forzado
Las víctimas del conflicto armado que se ven obligadas a dejar sus
tierras, sus bienes y sus oportunidades llegan a lugares donde no tienen
historia ni referencias que les permitan acceder fácilmente a servicios
sociales ni a trabajo.
• Comentarios
Calificación
CONSULTAR CUADRO EN EL ORIGINAL
IMPRESO O EN FORMATO PDF
Xue Alejandro
Por favor no nos engañemos más, sí son necesarios sistemas
asistenciales y más que esto educativos, en el sentido más amplio de la
palabra, pero mientras sigan existiendo sueldos tan diferentes entre un
Senador y una empleada doméstica las cosas no van a cambiar. El
problema es del sistema mismo, corrupto...
Carlos Augusto
Pobre. La corresponsabilidad social desaparece y según el artículo,
cada uno carga su fardo. Las redes sociales de apoyo, los programas
integrales de construcción de infraestructura, formación, sociabilidad,
valores solidarios y de convivencia, no son espontáneos y obedecen a
intencionalidades políticas...
Hernán
Hay más trampas, ojo, investiguen más. De todos modos es un buen artículo, lo
califico con 5, aunque pienso que merece un 4, porque hay que estimular la pertinencia.
Jaime
El trabajo es Integrador y elimina la delincuencia, Cuando se pide
seguridad debería pedirse trabajo. Lo que tiene que hacer el Gobierno es
revertir el sistema económico de exclusión, y eso se soluciona creando
un mercado de trabajo. Pero primero hay que eliminar la miseria y ese
gasto lo tiene que...
Jaime
Los pobres y desempleados del mundo están contabilizados, sobre
diagnosticados, medidos y cualificados, entonces qué pasa, por qué los
gobiernos de los países, sobre todo los pobres no avanzan, qué medidas
toman los organismos internacionales como la ONU. La razón es simple,
falta voluntad política...
La Presidencia indica a la Secretaría dar lectura a la proposición con
que termina el informe.
Por Secretaría se da lectura a la proposición positiva con que termina
el informe de ponencia mayoritaria.
Por solicitud del honorable Senador Luis Fernando Velasco Chaves, la
Presidencia abre la votación e indica a la Secretaría llamar a lista para
verificar la votación de la aprobación de la proposición positiva con que
termina el informe de ponencia mayoritaria.
Una vez realizado este, la Presidencia cierra la votación y por
Secretaría se informa el siguiente resultado:
Por el sí : 49
Por el no : 2
TOTAL : 51 Votos
Votación nominal a la proposición positiva con que termina el informe de
ponencia del Proyecto de Acto Legislativo número 011 de 2006 Senado,
por medio de la cual se modifican los artículos 356 y 357 de la
Constitución Política.
Honorables Senadores
por el sí
Apellidos y nombres del Senador:
Andrade Serrano Hernán Francisco
Araújo Castro Alvaro
Arrieta Buelvas Samuel Benjamín
Ballesteros Bernier Jorge Eliécer
Barriga Peñaranda Carlos Emiro
Benedetti Villaneda Armando
Cárdenas Ortiz Carlos
Clopatofsky Ghisays Jairo Raúl
Corzo Román Juan Manuel
Char Chaljub Arturo
Díaz Matéus Iván
Enríquez Maya Eduardo
Enríquez Rosero Manuel
Ferro Solanilla Carlos Roberto
García Orjuela Carlos Armando
Gerléin Echeverría Roberto Víctor
Gómez Gallo Luis Humberto
Guerra de la Espriella Antonio del Cristo
Gutiérrez Jaramillo Adriana
Gutiérrez Castañeda Nancy Patricia
Jattin Corrales Zulema
Londoño Arcila Mario
Manzur Abdala Julio Alberto
Merheg Marún Habib
Montes Alvarez Reginaldo Enrique
Mora Jaramillo Manuel Guillermo
Núñez Lapeira Alfonso
Parody D’Echeona Gina
Pérez Pineda Oscar Darío
Pimiento Barrera Mauricio
Pinedo Vidal Miguel
Quintero Villada Rubén Darío
Ramírez de Rincón Martha Lucía
Ramírez Pinzón Ciro
Restrepo Escobar Juan Carlos
Reyes Cárdenas Oscar Josué
Rodríguez de Castellanos Claudia
Salazar Cruz José Darío
Toro Torres Dilian Francisca
Torrado García Efraín
Torres Rueda Luis Carlos
Vargas Lleras Germán
Velásquez Arroyave Manuel Ramiro
Vélez Trujillo Luis Guillermo
Villamizar Afanador Alirio
Vives Lacouture Luis Eduardo
Yepes Alzate Omar
Zapata Correa Gabriel Ignacio
Zuccardi de García Piedad
Por el no
Córdoba Ruiz Piedad
Velasco Chaves Luis Fernando.
25. X. 2006
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Oscar Josué Reyes Cárdenas.
Palabras del honorable Senador Oscar Josué Reyes Cárdenas.
Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable
Senador Oscar Josué Reyes Cárdenas:
Señora Presidenta, queridos colegas, no había querido intervenir hasta
que no escuché a la Senadora Piedad Córdoba, resulta que hoy Senador
Luis Fernando Velasco, aquí se está haciendo un debate a la luz pública,
que sea de noche es otra cosa, hoy este debate que estamos librando en
el Senado de la República, en el cual la Bancada del Congreso que
respalda al Gobierno Nacional, está haciendo sus aportes para
demostrarle a Colombia que las L eyes que nosotros aprobamos, que
nosotros respaldamos, no van en contra del pueblo colombiano, como lo
dijo la Senadora Piedad, y a la Senadora se le olvida que la plata de la
salud que durante tanto tiempo el Gobierno Nacional le ha enviado a los
municipios, a mis municipios, a los que yo represento en Santander y en
varias partes de Colombia plata que por demás se quedaron muchas
veces en los bolsillos de algunos alcaldes.
Recuerden ustedes señores Senadores, sobre todo los que se oponen
al proyecto que nos tocó recoger los hospitales de Santander totalmente
quebrados después de que los dineros de la Salud llegaban a las alcaldías
municipales y estos dineros eran contratados con empresas que nunca le
pagaron a los hospitales hasta que los dejaron en la quiebra total y nos
tocó con el Gobierno Nacional, con el Gobierno de Álvaro Uribe Vélez,
recoger de la nada a hospitales como el Ramón González Valencia que
estaba totalmente quebrado y con la ayuda del Ministerio, del
Gobernador de Santander y del Presidente de la República armar un
nuevo hospital que hoy le presta los servicios a la gente más pobre de
Bucaramanga, a la gente pobre del área metropolitana, gente que no tuvo
nunca un hospital durante los últimos 10 años que prestaron los servicios
de Salud y los dineros se giraron, y los alcaldes lo manejaron y nunca
fueron capaces de contratar con ese hospital que lo veían moribundo.
Hoy venimos y nos rompemos las vestiduras algunos miembros de la
oposición para decir aquí que el Presidente de la República y la Bancada
del Gobierno le están haciendo un daño a la Patria, que están actuando
aquí esta noche contra la gente pobre, cuando señores miembros de la
sociedad colombiana nos toca desde aquí ponerle orden a las Finanzas
del país para que en el año 2010 y 2019 cuando es la meta de cambiarle
la cara a este país, tengamos unos municipios con recursos, unos
municipios ordenados, unos municipios con un control, ah claro, han
criticado a nuestro Presidente, ayer no intervine cuando estaban
haciendo algunas intervenciones algunos Senadores contra el mandatario,
aquel mandatario que cuando se amarró los pantalones como debía
amarrárselo, para ponerle orden a está país le duele a mucha gente, hace
15 minutos vi a un Presidente norteamericano amarrándose los
pantalones de la misma forma cuando le toman el pelo en ciertas partes
del mundo, cuando no hay orden, cuando no ejecutan y cuando no acatan
la ley y cuando no acatan las órdenes de la democracia Mundial y de la
Organización de las Naciones Unidas.
Señores, hoy estamos aprobando un proyecto de ley que va en
beneficio de todos los colombianos, de la Salud y de la Educación, donde
toca arreglar el despilfarro que hubo durante tanto tiempo en muchos
municipios de Colombia y que hoy con esta Ley de la República no
solamente le estamos poniendo control y orden, gracias señora
Presidenta, y esperamos que en un momento podamos hacer la votación
que requiere este proyecto de ley. Senador Mauricio Pimiento que es de
la bancada uribista llame a sus compañeros y venga y párese aquí y
defienda el proyecto espero que la Bancada Uribista venga defender el
proyecto esta noche, como lo pidió el Presidente y como lo ha pedido el
Gobierno porque aquí nos dejan solos, me encanta ver la Bancada del
Partido Conservador, ahí como está y la de Cambio Radical, espero que
pasen la lista señores y que vengan aquí esta noche.
Aquí nadie dice nada, los convoco a que defendamos nuestros
proyectos, a que vengamos aquí y que hagamos lo que tenemos que
hacer si es que estamos dentro del Gobierno y si es que estamos
haciendo lo que debe hacer una bancada cuando apoya su Gobierno como
el de Álvaro Uribe Vélez.
Muchas gracias.
Por instrucciones de la Presidencia y de conformidad con el Acto
Legislativo número 01 de 2003, la Presidencia anuncia los proyectos que
se discutirán y aprobarán en la próxima sesión:
Debatir y votar en la siguiente sesión los siguientes:
Proyectos con informe de Objeciones
• Proyecto de ley número 150 de 2006 Senado, 368 de 2005 Cámara,
por la cual se rinde homenaje a un ciudadano meritorio asignándole su
nombre a una obra de interés público.
• Proyecto de ley número 136 de 2004 Senado, 356 de 2005 Cámara,
por medio de la cual se modifican el Decreto-ley 254 de 2000, sobre
procedimiento de liquidación de entidades públicas de la Rama Ejecutiva
del Orden Nacional.
Proyecto para segundo debate:
• Proyecto de Acto Legislativo número 011 de 2006 Senado, por medio
del cual se modifican los artículos 356 y 357 de la Constitución Política.
• Proyecto de Acto Legislativo número 08 de 2006 Senado, por medio
del cual se modifican los numerales 8 y 9 del artículo 135, se modifican
los artículos 299 y 312, y se adiciona dos numerales a los artículos 300 y
313 de la Constitución Política de Colombia.
• Proyecto de ley número 210 de 2005 Senado, por la cual se prorroga
la vigencia de la Ley Quimbaya (Ley 608 de 2000) por 10 años.
• Proyecto de ley número 273 de 2006 Senado, por la cual se
reglamenta la adecuada y efectiva participación de las comunidades
étnicas afrocolombianas e indígenas en los niveles decisorios de las
diferentes ramas y órganos del Poder Público, de conformidad con los
artículos 1°, 2°, 3°, 7°, 13, 25, 40, 53 y 93 de la Constitución Nacional, y
se dictan otras disposiciones.
• Proyecto de ley número 214 de 2005 Senado, 32 de 2005 Cámara, por
la cual se eliminan los beneficios penales y mecanismos sustitutivos de la
pena privativa de la libertad, para los delitos contra la vida, la integridad
física, la libertad personal y los delitos sexuales, cometidos contra
menores de edad.
• Proyecto de ley número 259 de 2006 Senado, por la cual se declara
patrimonio nacional inmaterial la Semana Santa en el municipio de
Mompós, departamento de Bolívar y se dictan otras disposiciones.
• Proyecto de ley número 284 de 2006 Senado, 008 de 2005 Cámara,
por medio de la cual se reglamenta el ejercicio de la profesión de
administrador ambiental.
• Proyecto de ley número 163 de 2005 Senado, por la cual se adiciona
la Ley 5ª de 1992 y se crean la Comisión Especial de Modernización y las
Unidades Coordinadoras de Asistencia Técnica Legislativa y Atención
Ciudadana del Congreso de la República.
• Proyecto de ley número 265 de 2006 Senado, por la cual se establece
el procedimiento para la sanción de las contravenciones de que tratan los
artículos 1° y 2° de la Ley 746 de 2004.
• Proyecto de ley número 271 de 2006 Senado, por medio de la cual se
aprueba el “Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la
Corporación Andina de Fomento”, suscrito en la ciudad de Caracas, el 24
de octubre de 2005.
• Proyecto de ley número 56 de 2006 Senado, por medio de la cual se
aprueba el Convenio de Rotterdam para la aplicación del procedimiento
de consentimiento fundamentado previo a ciertos plaguicidas y productos
químicos peligrosos objeto de comercio internacional, hecho en
Rótterdam el diez (10) de septiembre de mil novecientos noventa y ocho
(1988).
• Proyecto de ley número 53 de 2006 Senado, por medio de la cual se
aprueba el Convenio entre el Gobierno de la República de Colombia y el
Gobierno de la República de India sobre Cooperación en Ciencia y
Tecnología, suscrito en Bogotá, el 11 de junio de 2005.
• Proyecto de ley número 105 de 2006 Senado, por la cual se
desarrolla el artículo 131 de la Constitución Política, en cuanto a la
regulación de la carrera notarial y la realización de los concursos
públicos de acceso.
• Proyecto de ley número 281 de 2006 Senado, 147 de 2005 Cámara,
por la cual la Nación declara patrimonio histórico y cultural de la Nación
al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y se
dictan otras disposiciones.
Son los proyectos.
Por solicitud de varios honorables Senadores, la Presidencia indica a
la Secretaría llamar a lista para verificar el quórum.
Una vez realizado este, por Secretaría se informa que han contestado
a lista 51 honorables Senadores.
En el transcurso de la sesión los honorables Senadores Héctor Helí
Rojas Jiménez, Luis Eduardo Vives Lacouture, Juan Carlos Restrepo
Escobar y Alexánder López Maya radican por Secretaría las siguientes
constancias:
Constancia de 2006
(octubre 25)
Doctor
EMILIO OTERO DAJUD
Señor Secretario
La presente para dejar constancia de que siendo las siete y cuarenta y
cinco (7:45), me retiro de la plenaria para realizar algunas diligencias
relativas a mi salud.
Ruego excusar mi inasistencia porque solo puedo regresar hasta el día
de mañana, después de las 8:00 a.m.
Cordialmente,
Héctor Helí Rojas Jiménez
Constancia de impedimento de 2006
(octubre 25)
Solicito a la plenaria de la Corporación, me declare impedido para
discutir y votar el artículo 6° en su totalidad del Proyecto de ley número
24 de 2006, por medio de la cual se prorroga la vigencia de la Ley 418
de 1997, por cuanto un pariente consanguíneo se encuentra vinculado a
una Concesión y el suscrito.
Cordialmente,
Luis Eduardo Vives Lacouture.
* * *
Constancia de 2006
(octubre 25)
Para el cumplimiento de compromisos personales, me retiro de la
plenaria del día de hoy 25 de octubre de 2006.
Juan Carlos Restrepo Escobar.
* * *
Constancia de voto negativo de 2006
(octubre 25)
Proyecto de Acto Legislativo número 11 de 2006, por medio del cual se
modifican los artículos 356 y 357 de la Constitución Política.
El proceso de descentralización esbozado desde la década del ochenta,
ratificado y fortalecido en la Constitución Nacional de 1991 y diseñado
mediante la Ley 60 de 1993, es atacado por un nuevo acto legislativo del
Gobierno Nacional que busca perpetuar la recentralización de recursos
que fue transitoriamente adoptada para solucionar los problemas fiscales
que resultaron de la crisis económica en el 2001, reformando los
artículos 356 y 357 de la Constitución en el cual se centran los
compromisos presupuestales de la descentralización.
Como consecuencia los recursos que deben ser transferidos a los
departamentos y municipios y que son invertidos en salud, educación,
servicios de acueducto y saneamiento no volverán al nivel que fijaba la
Constitución Política en el artículo 357. Nivel precisado para garantizar
que la descentralización, por lo menos en términos presupuestales, se
hiciera efectiva. Esto repercute en una falta de recursos para la política
social en términos territoriales, que más allá de poder afectar la cobertura,
genera graves problemas de calidad en la educación y la salud. Los entes
territoriales han dejado de percibir desde el 2002 hasta el 2006, 7,59
billones de pesos de presupuesto público para la salud y educación y
dejarán de percibir 4, 31 billones en valor presente para el 2009, si
prospera este acto legislativo. Recursos que deberían asignarse a política
social para el desarrollo y la equidad y que el Gobierno Central requiere
nuevamente para pagar la deuda con el capital financiero o para sustentar
los gastos de su anunciada reactivación de la política de seguridad
democrática.
Esto sucede mientras la última misión de pobreza nos muestra
resultados a todas luces inaceptables: Uno de cada dos colombianos
puede considerarse pobre, con ingresos inferiores a $ 7.500 diarios, casi
uno de cada seis es indigente, con ingresos inferiores a $3.000 diarios,
en las zonas rurales hay 8 millones de colombianos con hambre. Todos
con problema de acceso a la educación y a la salud. Para solucionar este
problema el Gobierno Nacional pretende recentralizar la política social d
e una manera fragmentaria y focalizada buscando de forma falsa y
demagógica que los miserables del país se logren convertir en pobres, y
relegando las funciones que por Constitución le pertenecen a los entes
territoriales.
Anuncio mi voto en contra de este acto legislativo porque persiste en
una posición fiscalista dando la espalda a los problemas estructurales que
consolidan la desigualdad y la exclusión presentada en el país, porque
abre nuevas ventanas para la apropiación de recursos para acrecentar el
clientelismo del Gobierno Nacional y porque se mantiene en la vía de la
desinstitucionalización y recentralización del Estado colombiano,
amenazando los principios centrales de la Carta política e ignorando los
postulados principales que soportan la inversión social en el Estado
Social de Derecho.
Exijo de manera perentoria, que el Gobierno Nacional devuelva los
recursos fiscales destinados a la Educación y la Salud, conforme a los
dictámenes de la Constitución Nacional, que a valores en pesos
corrientes de 2009, alcanza la suma de 4.3 billones de pesos, adicionales
a los actuales presupuestos asignados a estos rubros.
Firmado,
Honorable Senador Alexánder López Maya.
* * *
Constancia de voto negativo de 2006
(octubre 25)
Al Proyecto de ley número 024 de 2006 Senado, 107 de 2006 de Cáma
ra, por medio de la cual se prorroga la vigencia de la Ley 418 de 1997,
prorrogada y modificada por las Leyes 548 de 1999 y 782 de 2002 y se
modifican algunas de sus disposiciones.
Bogotá, D. C., 24 de octubre de 2006
En diciembre de 2002, en constancia de voto negativo al Proyecto de
ley número 81 de 2002 en Cámara de Representantes, por medio del cual
se prorrogaba en ese entonces, la vigencia de la Ley 418 de 1997, que
permitió mediante facultades otorgadas al Ejecutivo, el inicio de
conversaciones de paz con grupos paramilitares en Colombia, sin el
requisito previo del reconocimiento político, señalé, oportunamente, que
la negociación del conflicto armado y social en Colombia, no podía
convertirse en la puerta de entrada para la impunidad y la negación de
los derechos fundamentales a la paz, la verdad, la justicia y la reparación.
Propósito inconfesable de dicha iniciativa plasmada en la que
posteriormente se convirtiera en la Ley 782 de 2002 y que se logra
mediante la desnaturalización y desmonte del delito político en Colombia.
Decisión que hizo a su vez, innecesaria, la condición previa de
reconocimiento del carácter beligerante de la lucha de un actor armado
ilegal para iniciar un proceso de negociación. Desmontándose de esta
forma, no solamente el carácter eminentemente político de una
negociación de paz, sino señalando el derrotero necesario para un nuevo
marco de legalidad por fuera de los parámetros internacionales en
materia de protección, prevención y salvaguarda al derecho internacional
de los derechos humanos, el derecho internacional humanitario y las
garantías constitucionales. Marco legal que a la postre ha sido el soporte
jurídico, sobre el cual se ha sustentado la desmovilización de 41.000 ex
combatientes en el país, de los cuales el 80% corresponde al proceso de
negociación con los grupos paramilitares bajo el mando del llamado
Estado Mayor Central de las Autodefensas Unidas de Colombia y que
fuera refrendado por la Ley 975 de julio 25 de 2005, llamada de “Justicia
y Paz”.
Proceso de negociación y desmovilización que ha sido incapaz de
desarticular las estructuras criminales que dieron origen y sustento al
paramilitarismo, su soporte en prácticas terroristas al interior de una
conspiración criminal, al interior y por fuera del Estado, el narcotráfico,
la corrupción, el saqueo del erario público y la comisión de graves y muy
graves violaciones al derecho internacional de los Derechos Humanos, el
Derecho Internacional Humanitario y el Derecho Penal Internacional. En
el marco de la negociación de paz c on grupos paramilitares, que
conforme a lo planteado en la iniciativa que diera origen a la Ley 782 de
2002, no cumplieron con el requisito de ser objeto del reconocimiento
político y que fueron recogidos por una política pública de negociación
del conflicto, bajo la conducción del actual Presidente de la República,
que significó, entre otros hechos, el asesinato de más de 3000
ciudadanos, bajo el accionar irregular de estos llamados grupos
paramilitares en un proceso profundamente cuestionado de negociación y
desmovilización. Que ha significado serias denuncias generalizadas de
rearme de nuevos contingentes paramilitares, bajo espirales de violencia
y narcotráfico, cada vez más incontrolables por la agenda de negociación
del Gobierno Nacional.
En diciembre de 2002 planteábamos en la constancia de voto negativo
a la Ley 782 de 2002;
“Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, los suscritos
dejamos constancia en el sentido que el Proyecto de ley número 81 de
2002, por medio del cual se prorroga la vigencia de la Ley 418 de 1997
en el evento que llegue a convertirse en ley de la República no significa
una autorización al Gobierno Nacional para que conceda indultos por
delitos diferentes a los delitos políticos y a los conexos con estos, a las
personas que abandonen las organizaciones armadas al margen de la ley.
Como puede llegar a suceder en un eventual escenario de
conversaciones entre el Gobierno y el paramilitarismo. El cual
rechazamos por ser la consagración institucional de la impunidad, la
negación efectiva de una real búsqueda de una solución al conflicto
armado y social que vive Colombia y la desvinculación oficial del orden
jurídico interno del conjunto del derecho internacional”.
Constancia Alexánder López Maya. Sobre el Proyecto de ley número 81
de 2002, por medio de la cual se prorroga la vigencia de la ley 418 de
1997
Proceso de paz que finalmente expresa la iniciativa de un Gobierno
que no está comprometido con la lucha contra la impunidad, ni la
aplicación de una salida en derecho al conflicto y conforme a los
lineamientos, tanto de la Constitución y el derecho internacional en
materia de regulación del conflicto, como de la salvaguarda de los
derechos de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación. Conforme
al inconmensurable e inmenso daño ocasionado al país y las comunidades
por el modelo de deshumanización de la guerra y el terror estatal y
paraestatal.
Por ende, y en consecuencia a mi voto negativo a la Ley 782 de
2002 y a la Ley 975 de Justicia y Paz, y de acuerdo con la estructura
del Proyecto de ley número 024 de 2006 Senado, que comporta el
mismo diseño estructural de sostener el proceso de negociación con
los mencionados grupos paramilitares, sin el reconocimiento de la
naturaleza política del grupo armado por fuera de la ley, bajo las
mismas condiciones, que originaron el proceso en primera instancia y
manteniéndome en la misma línea de actuación política, que he
sostenido durante todo el período en cuestión; anuncio mi voto
negativo al Proyecto de ley número 024 de Senado y 107 de Cámara,
por medio de la cual se prorroga la vigencia de la Ley 418 de 1997, prorrogada y modificada por las Leyes 548 de 1999 y 782 de 2002.
Firmado,
Honorable Senador Alexánder López Maya.
Siendo las 12:00 de la noche, la Presidencia levanta la sesión y
convoca para el día jueves 26 de octubre de 2006, a las 00:05 a. m.
La Presidenta,
DILIAN FRANCISCA TORO TORRES
El Primer Vicepresidente,
PLINIO EDILBERTO OLANO BECERRA
El Segundo Vicepresidente,
CAMILO ARMANDO SANCHEZ ORTEGA
El secretario General,
EMILIO OTERO DAJUD