funciones y servicios de los ecosistemas …€¦ · propiedades intrínsecas de los ecosistemas...

FUNCIONES Y SERVICIOS DE LOS ECOSISTEMAS MARCO CONCEPTUAL

DOCUMENTO Nº 3 I TALLER EXPERTOS

JUNIO 2009

(Documento interno, no citar ni distribuir)

Evaluación de los Ecosistemas del Milenio: Marco conceptual. Documento nº 3. I Taller de Expertos. Junio 2009. Redacción Erik Gómez Bagghetun (Universidad Autónoma de Madrid). Pedro L. Lomas Huertas (Universidad Autónoma de Madrid). Berta Martín López (Universidad Autónoma de Madrid). Carlos Montes (Universidad Autónoma de Madrid).

ÍNDICE 1.- INTRODUCCIÓN..................................................................................................... 1 2.- UNIFICANDO CONCEPTOS I: ESTRUCTURA, FUNCIONAMIENTO Y

RESILIENCIA DE LOS ECOSISTEMAS: EL CAPITAL NATURAL............... 2 3. UNIFICANDO CONCEPTOS II:FUNCIONES Y SERVICIOS DE LOS

ECOSISTEMAS ......................................................................................................... 3 3.- UNIFICANDO CONCEPTOS III: EVALUACIÓN, CONTABILIDAD,

VALORACIÓN ........................................................................................................ 18 4.- REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .................................................................. 21

Documento 3 – Taller expertos EME | 1

1.- INTRODUCCIÓN La naturaleza es a la vez fuente de recursos necesarios para la vida y sumidero de residuos generados por el metabolismo de nuestro sistema económico (Georgescu Roegen 1971, Goodland y Daly 1996). Además, los ecosistemas generan múltiples beneficios a las sociedades humanas, muchos de los cuales no pasan por procesos de transformación ni comercialización alguna, tales como el mantenimiento de aire limpio, depuración de aguas, mantenimiento de la fertilidad de los suelos, regulación del clima, etc. (Daily 1997, Costanza et al. 1997, de Groot et al. 2002). El reconocimiento del papel jugado por la naturaleza implica asumir que tanto el desarrollo económico como el social dependen también del adecuado mantenimiento de los sistemas ecológicos que los sustentan, y que constituyen el denominado capital natural del planeta. Esta línea de argumentación se ha ido consolidando durante la última década como complemento a las ya clásicas razones éticas y estéticas tradicionalmente planteadas desde el conservacionismo, y que hasta ahora se han demostrado incapaces de invertir radicalmente el proceso de deterioro ecológico generalizado que estamos sufriendo en el contexto del cambio global. Así lo ha puesto de manifiesto la Evaluación de Ecosistemas del Milenio (EM), el proyecto impulsado por Naciones Unidas, en el marco de los Objetivos del Milenio, que se desarrolló entre 2001 y 2005, y que actualmente está siendo continuado por multitud de países y regiones de todo el mundo. En la EM los ecosistemas y su mantenimiento fueron reconocidos oficialmente como la base de nuestra subsistencia, así como del desarrollo económico y social del que depende nuestro bienestar. El tradicional conflicto dialéctico “conservación frente a desarrollo”, que venía dominando los foros económicos y políticos, fue sustituido, en cierta medida, por la idea de “conservación para el desarrollo”, dado que el mantenimiento de la buena salud de la economía y el bienestar humano están supeditados al mantenimiento de la integridad y la resiliencia de los ecosistemas de los que dependen (Martínez Alier y Schlüpman 1987, Goodland y Daly 1996, Naredo 2003). El que el actual sistema socio-económico haya ignorado este hecho en la práctica ha sido identificado indudablemente como una de las causas fundamentales de la degradación de los ecosistemas y la erosión de la biodiversidad. Así, una de las principales tareas de la Economía Ecológica y del conjunto de las ciencias de la sostenibilidad en las dos últimas décadas ha sido la del desarrollo de un marco conceptual capaz de reflejar adecuadamente el papel jugado por la naturaleza en el bienestar humano. Como resultado, las nociones de capital natural, funciones y servicios de los ecosistemas han comenzado a jugar un papel fundamental en la articulación de una nueva forma de entender la Economía y las relaciones de la sociedad con la naturaleza. En este sentido, la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio en España (EME) pretende adaptar el marco conceptual de la EM a la realidad de nuestro país, dentro de su contexto prioritariamente mediterráneo. El presente documento forma parte de este esfuerzo, y pretende poner a disposición de los distintos equipos de expertos que participan en EME de una breve revisión de los conceptos de funciones y servicios de los ecosistemas para contribuir al establecimiento de una visión compartida sobre las relaciones hombre-naturaleza. El punto de referencia de esta visión, como no podía ser de otro modo, será lo establecido en la EM internacional resumido en el Documento de Trabajo nº 1.

| Marco conceptual de EME

2

2.- UNIFICANDO CONCEPTOS I - ESTRUCTURA, FUNCIONAMIENTO Y RESILIENCIA DE LOS ECOSISTEMAS: EL CAPITAL NATURAL. Todo sistema socio-económico reposa sobre los cimientos de la naturaleza. Por una parte, los ecosistemas son la fuente de todos los materiales y la energía procesados a lo largo del sistema productivo hasta su transformación en bienes o servicios de consumo. Por otra parte, los ecosistemas son el sumidero al que van a parar todos los residuos derivados del metabolismo socioeconómico, tanto en sus fases productivas como consuntivas. La necesidad de reflejar este hecho erige la noción de capital natural como concepto clave para de poner de relieve el papel que juegan los ecosistemas en el sustento de las economías. El capital natural es por tanto la categoría analítica utilizada para designar a los ecosistemas cuando el objeto de estudio es la capacidad ecológica de sustento socio-económico. Se trata, por tanto, de una categoría que sin la presencia humana no tendría sentido. Por ejemplo, un lago podríamos concebirlo, desde el punto de vista ecológico, como un tipo de ecosistema acuático; desde el punto de vista socio-ecológico, diríamos que es el capital natural de la comunidad de pescadores, bañistas, etc. Una dehesa, desde el punto de vista ecológico, podríamos concebirla como un agro-ecosistema, mientras que desde un punto de vista socio-ecológico, diríamos que es el capital natural de una comunidad de ganaderos, agricultores, etc. Por consiguiente cuando hablamos de capital natural estamos mencionando ecosistemas que tienen la capacidad de generar beneficios a la sociedad. Tratando de ampliar el concepto económico clásico de Capital, Costanza y Daly (1992) definieron originalmente capital natural como toda reserva que genera un flujo de bienes y servicios útiles o renta natural para el ser humano a lo largo del tiempo. Dicha definición ha persistido hasta la actualidad en la literatura con pequeñas variaciones o matices. No obstante, desde una perspectiva más ecológica, entendemos que el capital natural no puede ser concebido como una simple reserva o agregación de elementos. Así pues, la capacidad de sustento socio-económico no se refiere tan sólo a los elementos del ecosistema (estructura), sino también a la ligada a todos aquellos procesos e interacciones entre los mismos (funcionamiento del ecosistema), así como a la variación de este conjunto a lo largo del tiempo y el espacio (dinámica del ecosistema). Por ejemplo, no es posible concebir la capacidad de un ecosistema acuático de proporcionar pesca al ser humano teniendo en cuenta simplemente la parte estructural, es decir, los peces, sino que también hay que tener en cuenta la cadena trófica que los alimenta, los procesos biofísicos de los sedimentos, la regulación de la salinidad del estuario, etc., es decir, la componente funcional y su variación espacial y temporal. Esta aproximación de conceptuar los ecosistemas funcionales como un capital natural se vincula con el concepto de integridad ecológica. Este es un término sometido a una gran controversia que ha sido definido de muchas maneras (p.e. De Leo & Levin, Kay & Regier, 2000; Pimentel et al. 2000), convirtiéndose en una especie de “concepto paraguas” que incorpora aspectos tales como biodiversidad, estabilidad o sostenibilidad. Para EME se propone la conceptuación recogida en Martín-López et al. (2009) que la relaciona con la configuración mínima de la estructura ecológica y el funcionamiento (procesos ecológicos) que caracterizan un dominio de estabilidad de un ecosistema. Hay que tener en cuenta que no existe un dominio de estabilidad óptimo y que son posibles múltiples dominios de estabilidad (Gunderson et al. 2002). El paso de un dominio a otro dependerá de la resiliencia ecológica del sistema.


La resiliencia ecológica se refiere a la capacidad de los ecosistemas de absorber perturbaciones y reorganizarse para mantener su integridad ecológica es decir unas determinadas características básicas de su estructura, funcionamiento y dinámica o (Holling 1973, Holling y Gunderson 2002), Los sistemas ecológicos no responden de manera lineal a las presiones que se ejercen sobre ellos, y cuando su resiliencia se ve superada pueden sufrir transformaciones bruscas hacia estados cualitativamente distintos. Este fenómeno, consistente en el desplazamiento de los sistemas entre distintos dominios de estabilidad que ha sido denominado desde la teoría de los sistemas complejos como cambio de estado. Los cambios de estado puede alterar bruscamente la capacidad de los ecosistemas de generar servicios para el bienestar humano, reduciéndola o generando cambios cualitativos. Por ejemplo, de acuerdo con la variación de la concentración de nutrientes en el agua (especialmente el fósforo), las Marismas del Guadalquivir alternan entre zonas con un estado de “aguas claras”, con una importante población de macrófitos, y un estado de “aguas turbias”, con baja población de macrófitos. Estas alternativas, y el mosaico de presencia de una u otra son las que caracterizan los distintos estados en los que puede estar la Marisma, dentro de su integridad. La presencia o no de macrófitos determina, a su vez, el flujo de servicios que las marismas pueden ofrecer. El estado de “aguas turbias” posee un número de servicios mucho menor que el de “aguas claras”. 3.- UNIFICANDO CONCEPTOS II - FUNCIONES Y SERVICIOS DE LOS ECOSISTEMAS Como ya se ha apuntado en el apartado anterior, aunque los términos de capital natural, funciones y servicios de los ecosistemas han sido definidos en numerosas ocasiones, actualmente no existe un consenso sobre el significado de estos conceptos (Boyd y Banzhaf, 2007; Wallace, 2007; Fisher et al., 2009). Con el fin de crear un marco conceptual integrador para la EME, se ha realizado una estandarización y re-conceptualización de dicha terminología (Caja 1).

Caja 1: Unificando conceptos clave Capital natural: Aquellos ecosistemas con capacidad de ejercer funciones y por tanto de suministrar servicios a la sociedad (Martín-López et al., 2009). Funciones de los ecosistemas: Capacidad de las estructuras y procesos ecológicos para proveer servicios que generen bienestar humano (De Groot, 1992). Servicios de los ecosistemas: Beneficios que las personas obtienen de los ecosistemas, que hacen que la vida humana sea posible y que merezca la pena (Díaz et al, 2006).


4

La aproximación a la naturaleza desde los servicios viene dada desde una perspectiva antropocéntrica, en la cual los ecosistemas y la biodiversidad que albergan se vinculan directamente con el bienestar humano. Desde este contexto antropocéntrico, como ya se ha comentado, los ecosistemas son entendidos como un capital natural, es decir como aquellos ecosistemas con integridad ecológica y resilientes, capaces de generar un flujo de servicios al ser humano, mediante el mantenimiento de sus funciones (Figura 1; Montes, 2007; Martín-López et al. 2009). De esta manera, los ecosistemas contribuyen al bienestar humano mediante la generación de una amplia variedad de funciones de los ecosistemas, las cuales son definidas como la capacidad que tienen los ecosistemas de proveer servicios que satisfagan a la sociedad (De Groot et al. 2002). Los términos funcionamiento ecológico y funciones de los ecosistemas han sido frecuentemente usados indistintamente (Jax, 2005). Sin embargo, mientras que el funcionamiento ecológico -el conjunto de los procesos biofísicos íntimamente ligados a la producción primaria, ciclo del agua y ciclo de nutrientes- es inherente a las propiedades intrínsecas de los ecosistemas que determinan su estructura y auto-organización; las funciones de los ecosistemas son entendidas desde una perspectiva antropocéntrica e instrumental como la potencialidad de los distintos componentes de los ecosistemas de generar servicios a la sociedad.

Figura 1.- Marco de relaciones ecosistemas-bienestar humano. Los niveles incluidos en el bienestar humano son los reconocidos por el EM (2003) (Fuente: Martín-López et al. 2009).


EME propone utilizar la clasificación de De Groot et al. (2002) que tipifica las funciones de los ecosistemas en cuatro categorías, de las cuales las tres últimas dependen de las funciones de regulación, tal y como muestra la Figura 1:

1. Funciones de regulación: la capacidad de los ecosistemas para regular los procesos ecológicos esenciales –p.e. regulación climática, control ciclo nutrientes, control ciclo hidrológico, etc.-.

2. Funciones de sustrato: la provisión de condiciones espaciales para el mantenimiento de la biodiversidad. (También denominadas por diferentes autores como funciones de hábitat).

3. Funciones de producción: la capacidad de los ecosistemas para crear biomasa que

pueda usarse como alimentos, tejidos, etc.

4. Funciones de información: la capacidad de los ecosistemas de contribuir al bienestar humano a través del conocimiento, la experiencia, y las relaciones culturales con la naturaleza –p.e. experiencias espirituales, estéticas, de placer, recreativas, etc.-.

Para cada uno de estos tipos de funciones, es posible identificar diferentes usos o aprovechamientos que el hombre hace de los ecosistemas, bien sea consciente o inconscientemente y/o de manera directa o indirecta. Al beneficio obtenido por el ser humano se le denomina servicios de los ecosistemas. A pesar de que el término de servicios de los ecosistemas viene usándose desde 1981 (Ehrlich y Ehrlich, 1981), la literatura no se pone de acuerdo en cómo debe ser definido y usado el término, existiendo cierta confusión en su uso (Barbier, 2007; Boyd, 2007; Wallace, 2007; Fisher et al., 2009) (Tabla 1). La primera formalización científica, desde la Ecología, del término servicios de ecosistemas la encontramos en el libro titulado “Servicios de la Naturaleza” (Daily, 1997). En este texto, los servicios son entendidos como las condiciones y procesos a través de los cuales, los ecosistemas y las especies mantienen y satisfacen la vida humana. Posteriormente, Costanza et al. (1997) los definen como los beneficios que las poblaciones humanas obtienen, directa o indirectamente, de las funciones de los ecosistemas. La Evaluación del Mileno (MA, 2003) los define como los beneficios que las personas obtienen de los ecosistemas, incluyendo aquellos beneficios que la gente percibe y aquellos que no perciben (Costanza, 2008). Recientemente, Boyd y Banzhaf (2007) consideran que tales definiciones no son funcionales de cara a la articulación de los sistemas de ampliación ecológica de la contabilidad económica convencional, y entienden los servicios como los productos finales de los ecosistemas que son directamente consumidos o disfrutados por el ser humano.


6

Tabla 1. Ejemplos de las definiciones de servicios de ecosistemas existentes en la literatura en relación con el tipo de estudio (ecológico o económico). Modificado de Vandewalle et al. (2008).

TIPO DE ESTUDIO DEFINICIÓN REFERENCIA

Ecológico Las condiciones y procesos a través de los

cuales, los ecosistemas y las especies mantienen y satisfacen la vida humana

Daily, 1997

Económico

Los beneficios que las poblaciones humanas obtienen, directa o indirectamente, de las

funciones de los ecosistemas. Éstos pueden ser un flujo de materiales, energía y/o información obtenido del capital natural, que combinado con

el capital manufacturado o humano generan bienestar humano.

Costanza et al. 1997

Ecológico El conjunto de funciones de los ecosistemas que

resultan útiles al ser humano. Kremen, 2005

Ecológico y económico

Los beneficios que el ser humano obtiene de los ecosistemas. Incluye servicios de abastecimiento, regulación, y culturales que afectan directamente

sobre el bienestar humano, y los servicios de soporte necesarios para mantener los anteriores

MA, 2005

Ecológico Los beneficios generados por los ecosistemas que contribuyen a hacer la vida posible y que

merezca la pena Díaz et al. 2006

Ecológico

Son las funciones de los ecosistemas que generan beneficios al ser humano. Por tanto, cuando se habla de servicios se debe hacer explícito la existencia de los beneficiarios

humanos, tanto actuales como futuros

Egoh et al. 2007

Económico Los productos finales de los ecosistemas que son directamente consumidos o disfrutados por

el ser humano

Boyd y Banzhaf, 2007

Estas diversas definiciones sugieren que, aunque existe una idea generalizada sobre qué son los servicios, existe importantes diferencias en el concepto, que pueden promover a que los proyectos relacionados con los servicios caractericen, evalúen, valoren o cuantifiquen diferentes aspectos de las relaciones naturaleza-sociedad, ya que el concepto varía desde los ‘procesos y condiciones’ (Daily, 1997), hasta los ‘productos últimos obtenidos por la sociedad’ (Boyd y Banzhaf, 2007; Wallace, 2007). Esto implica que la información que reciben los actores sociales, los gestores, o el tomador de decisiones, puede variar mucho dependiendo del científico que realice la investigación. Ante esta ambigüedad, consideramos que la definición que más se ajusta a la concepción multidimensional de los servicios, es la elaborada por Díaz et al. (2006), quien los define como los beneficios que suministran los ecosistemas que no sólo hacen la vida de los humanos posible, sino que también merezca la pena (Caja 1). Esta


definición separa los materiales necesarios para el mantenimiento de la vida humana, de los servicios relacionados con las libertades y las opciones para progresar individual y socialmente que en último caso determinan el bienestar humano. Tal y como reconocen Fisher et al. (2008), dependiendo del objetivo final del proyecto asociado con servicios, la clasificación de los mismos variará. En general, se consideran tres categorías de servicios: abastecimiento, regulación y culturales (MA, 2003; Hein et al., 2006):

1. Los servicios de abastecimiento son los productos obtenidos directamente de la estructura biótica y geótica de los ecosistemas, como el alimento, la madera, el agua potable, etc.

2. Los servicios de regulación son los beneficios obtenidos de manera indirecta del funcionamiento de los ecosistemas, como la purificación del agua, el control de erosión del suelo, control climático, etc.

3. Y finalmente, los servicios culturales son los beneficios intangibles o no materiales que

la gente obtiene a través de las experiencias estéticas, turismo o el enriquecimiento espiritual.

La EM (MA, 2003) reconocía otra categoría denominada servicios de soporte –procesos ecológicos que subyacen al mantenimiento del resto de servicios-, la cual es obviada actualmente en la mayoría de los trabajos de evaluación debido a los problemas de doble conteo asociados (Hein et al. 2006; Fisher et al., 2009). Por ejemplo, en la EM (MA, 2005), el mantenimiento del ciclo de nutrientes y del ciclo del agua son considerados como servicios de soporte, regulación del flujo hídrico es considerado como servicio de regulación, y provisión de agua potable es considerado como servicio de abastecimiento. Sin embargo, como podemos comprobar los tres primeros son esenciales para proveer el cuarto (agua potable), convirtiéndose en beneficio al tener impacto directo sobre el bienestar humano (a través del consumo de agua potable). Por tanto, si considerásemos estos cuatro servicios en un análisis coste-beneficio, estaríamos cometiendo un error de doble conteo (Fisher et al. 2008). De esta manera, resulta esencial distinguir entre funciones (servicios de soporte) y servicios.

Adicionalmente, la relación entre funciones y servicios por lo general no es lineal. Múltiples funciones pueden ser necesarias para la generación de un servicio y una misma función puede ser necesaria para la generación de distintos servicios. Este esquema analítico trazado entre funciones y servicios no es rígido y pre-establecido porque, tal y como señalaron Egoh et al. (2007), los servicios dependen de la perspectiva de los usuarios. Por ejemplo, la función de regulación hídrica (la cual depende de otras funciones de regulación y de sustrato) puede dar lugar a un servicio de abastecimiento –p.e. consumo de agua potable-, a un servicio de regulación –p.e. prevención contra riadas-, o a un servicio cultural –p.e. la pesca recreativa en ríos-, en función del interés de los beneficiarios del área de estudio (Figura 2).


8

Figura 2.- Relaciones existentes entre funciones y servicios. Modificado de Fisher et al., 2008.

Al mismo tiempo, es importante distinguir entre consumo o uso directo e indirecto, ya que si sólo considerásemos los servicios usados directamente obviaríamos la mayoría de los servicios de regulación y algunos culturales, los cuales son usados de manera indirecta o inconsciente -p.e. disfrute de un clima favorable o satisfacción personal de la existencia de especies, respectivamente-. En general, los servicios usados de manera inconsciente o indirecta no requieren para su aprovechamiento de capital de origen humano –conocimiento, mano de obra, maquinaria, etc. (Figura 2). Por tanto, las funciones existen independientemente de su uso, demanda, disfrute o valoración social, traduciéndose en servicios sólo cuando son usadas, de forma consciente o inconsciente, por la población. La caja 2 recoge un ejemplo para cada tipo de servicio. La tabla 2 recopila algunas de las relaciones existentes entre función y servicio, para cada una de las categorías de funciones establecidas por De Groot et al. (2002).


Caja 2: El continuo función-servicio: el papel de los beneficiarios

1. Las funciones de regulación –polinización y mantenimiento de la diversidad genética-, junto con la función de producción de biomasa, se convierten en servicios de abastecimiento cuando hay alguien que los aprovecha o usa en forma de alimento o planta medicinal.

2. La función de regulación de gases vía secuestro de carbono, se convierte en servicio de

regulación cuando hay alguien que disfruta de un clima favorable.

3. La función de información estética se convierte en servicio cultural recreativo o de turismo de naturaleza cuando hay alguien que realiza alguna actividad en dicho entorno o en un servicio estético cuando hay alguien que disfruta de dicho paisaje.

De este modo, la traducción de una función en un servicio implica necesariamente la identificación de los beneficiarios, del tipo de disfrute realizado, así como la localización espacio-temporal de su uso. En este sentido, resulta esencial identificar la escala espacial y temporal a la cual una función tiene capacidad de suministrar un servicio, y a la cual un servicio es aprovechado, usado o disfrutado. Los servicios generados por los ecosistemas, no sólo se generan a diferentes escalas espacio-temporales en función de los procesos y estructura ecológica, sino que además la sociedad los disfruta a distintas escalas, desde la escala local (p. ej. recolección de alimento) hasta la escala global (p. ej.


10

mantenimiento de un clima favorable), afectando a diferentes actores sociales, quienes frecuentemente tienen intereses distintos (Grimble y Wellard, 1997; Tacconi, 2000). Usualmente, la escala a la que el servicio es suministrado determina quiénes se pueden beneficiar del mismo (Vermeulen y Koziell, 2002), pero no siempre ya que un servicio suministrado a una escala puede ser usado o aprovechado a diferentes escalas sociales, y diferentes servicios suministrados a diferentes escalas del ecosistema, pueden ser aprovechados únicamente en una escala institucional (Figura 3).

Figura 3. Análisis multi-escalar del flujo de servicios, desde donde se genera el servicio (verde)

hacia dónde se usa o gestiona el mismo (rojo). Por tanto, no podemos focalizar únicamente el análisis de servicios a la escala local, si éstos son suministrados a la escala local pues los usuarios pueden encontrarse a diferentes escalas del sistema socio-económico. Y tampoco podemos focalizar el análisis de servicios en la escala regional de los beneficiarios, pues el suministro se puede dar a distintas escalas del ecosistema (Figura 3). De esta forma, es esencial trazar una evaluación multi-escalar desde el suministro hacia el usuario, con el fin de evitar el desacoplamiento escalar. Es decir, analizar las escalas a la cual se suministran los servicios, así como las escalas a la cual se disfrutan o usan dichos servicios. Consecuentemente, conviene analizar conjuntamente las funciones y los servicios ya que, por un lado, supone necesariamente estudiar conjuntamente la capacidad de suministro de servicios y el requerimiento de los mismos por parte de los usuarios (Figura 4). La utilidad que tiene evaluar no sólo la capacidad del suministro del servicio (que equivaldría a la función), sino también su requerimiento o uso es poner de manifiesto el desacoplamiento escalar espacial existente entre el ecosistema o la especie que lo suministra y las personas que lo usan (Hein et al. 2006). Como indican algunos estudios (Fisher et al. 2009), el suministro y el uso del servicio pueden coincidir en el espacio (servicio recreativo generado por un paseo por un bosque) o puede que no. El flujo de servicios puede distribuirse en todas las direcciones desde su origen (polinización de campos agrícolas), distribuirse pendiente abajo en el caso de flujos hídricos (uso de agua), distribuirse en una dirección (protección de humedales costeros


frente a tormentas), o distribuirse globalmente (mantenimiento de unas condiciones climáticas adecuadas) (Figura 4). Esto demuestra que gestionar exclusivamente los servicios puede inducir a problemas de desacoplamiento escalar, ya que la jerarquía escalar de servicios no se corresponde con la de las funciones y, así, un servicio demandado a escala global puede venir dado por una estructura o procesos ecológicos a escala regional o local. Por ejemplo, el mantenimiento de un clima favorable es demandado globalmente, mientras que los componentes ecológicos encargados de mantener la función suministradora de este servicio pueden localizarse en una escala regional (p. ej. un bosque).

Figura 4. Posible desacoplamiento escalar espacial entre la función -donde existe la capacidad de suministrar el servicio (verde)- y el uso del mismo –donde lo demandan los beneficiarios (rojo)-

(Balmford et al., 2008).

A continuación se presenta la Tabla 2, la cual recoge las relaciones más importantes entre las diferentes categorías de las funciones de ecosistemas, y los servicios generados a la sociedad. Como ya se comentó anteriormente, una misma función puede tener la capacidad de generar numerosos servicios, así como un servicio puede ser suministrado a partir de la conjunción de distintas funciones. Por esta razón, un mismo servicio puede aparecer en diferentes categorías de funciones. Cada una de las categorías de las funciones, se han subdividido en sub-categorías con el fin de ayudar a la comprensión de las relaciones. Similarmente, cuando ha sido considerado se han generado sub-categorías de un servicio, con el fin de ver las diferentes versiones del mismo (p.e. el servicio de abastecimiento alimentación puede venir dado por la agricultura, ganadería, acuicultura, etc.; y así se ha hecho expresado en la tabla). Adicionalmente, y a falta de un análisis exhaustivo, las escalas de suministro y aprovechamiento de cada uno de los servicios, no se han presentado a la espera de este primer taller de expertos del EME.


12

Tabla 2. Servicios asociados a las diferentes categorías de funciones que sirven de guía para la caracterización del binomio función-servicio por los equipos de trabajo para cada tipo de ecosistema definido.

FUNCIONES SERVICIOS ESCALA Categoría Sub-categoría Abastecimiento Regulación Culturales Suministro Beneficiario

Alimento

Agricultura Recolección de frutos silvestres Recolección setas1 Apicultura miel2

Tejidos, fibras y otros materiales

Madera Especies ornamentales Materias para artesanía Piensos y fertilizantes naturales

Energía Combustibles vegetales

(biocombustibles, carboneo)

Vegetal

Bienestar físico Medicinas procedentes de plantas

Alimento

Ganadería Especies cinegéticas caza Pesca Marisqueo Acuicultura Apicultura miel2


Lana Cuero Especies ornamentales Piensos y fertilizantes naturales

Prod

ucci

ón

Bio

mas

a

Animal

Bienestar físico Uso medicinal de la fauna Uso cosmético de la fauna

1 La recolección de setas se ha incluido en la sub-categoría biomasa vegetal, aún siendo conscientes de que no pertenecen al reino vegetal. 2 La apicultura se incluye dentro de las sub-categorías de la función de producción biomasa vegetal y animal, debido a las interacciones esenciales entre planta-animal.


Mineral Materiales

Áridos Salinas Material de construcción Materias para artesanía, decoración o

joyería.

Fuentes: de Groot et al. (2006), Balmford et al. (2008), Vilardy (2009), Oteros-Rozas (2009).


14

Tabla 2. Servicios asociados a las diferentes categorías de funciones que sirven de guía para la caracterización del binomio función-servicio por los equipos de trabajo para cada tipo de ecosistema definido (continuación).

FUNCIONES SERVICIOS ESCALA Abastecimiento Categoría Sub-categoría Categoría Sub-categoría Regulación Culturales Suministro Beneficiario

Alimento

Cultivos Agricultura Acuicultura

Ganadería

Espacio para el ocio, turismo o recreación

Energía Conversión de la energía

Solar Eólica

Agua Embalses y presas Transporte, infraestructuras y comunicaciones

Uso del espacio físico para actividades humanas

Asentamientos humanos

Caza y pesca recreativa

Alimento

Recolección de frutos y hortalizas silvestres

Recolección de setas1

Especies cinegéticas caza

Pesca Marisqueo

Turismo naturaleza: Avistamiento de fauna (p.e. aves, cetáceos) y ecosistemas (p.e. praderas de Posidonia).

Bienestar físico

Uso medicinal

Sust

rato

Hábitat para especies

(refugio y guardería de

especies)


Madera Especies

ornamentales

Bie

nest

ar p

sico

lógi

co

Espiritual: Satisfacción personal de que una especie exista o un ecosistema valor de no uso



FUNCIONES SERVICIOS ESCALA Abastecimiento Categoría Sub-categoría Categoría Sub-categoría Regulación Culturales Suministro Beneficiario

Regulación de gases

Disfrute de un clima favorable

Disfrute de una calidad de aire adecuada

Valor científico

Agua Disponibilidad de agua para beber u otros usos

Protección contra desastres naturales (riadas y sequías) Regulación

hídrica Energía Energía hidráulica Valor científico

Retención de suelos Alimento Agricultura Formación del suelo y control

de la erosión Valor científico

Regulación de nutrientes Alimento

Agricultura Ganadería

(pastos carne)

Fertilidad del suelo Calidad del agua Control de la

contaminación

Valor científico

Amortiguación de

perturbaciones

Protección frente a desastres naturales: tormentas, incendios, inundaciones, riadas, sequías.

Valor científico

Alimento

Agricultura Recolección frutos

silvestres Apicultura miel2

Bie

nest

ar

psic

ológ

ico

Estéticos: paisajes con flores (p.e. macrófitos flotantes, agaves, …)

Polinización

Tejidos y fibras Especies ornamentales

Valor científico

Reg

ulac

ión

Control biológico

Alimento Agricultura Ganadería

Prevención de plagas Prevención de

enfermedades

Valor científico


16

Acuicultura

Recolección frutos silvestres, etc.

Control de EEI Control de daños a

cultivos (reducción de herbivoría)

Bie

nest

ar p

sico

lógi

co

Servicios estéticos Caza y pesca

recreativa Turismo naturaleza: Avistamiento de fauna

(p.e. aves, cetáceos) y ecosistemas (p.e. praderas de Posidonia).

Valor espiritual: Satisfacción personal de que una especie exista o un ecosistema

Conservación de la

biodiversidad

Alimento Tejidos y fibras Bienestar físico medicinas

Did

áctic

o

Valor científico Educación ambiental Expresión de la

biodiversidad en libros, películas, cuadros, etc.



FUNCIONES SERVICIOS ESCALA Categoría Sub-categoría Abastecimiento Regulación Culturales Suministro Beneficiario

Estética

Bie

nest

ar

psic

ológ

ico

Servicios estéticos Caza y pesca recreativa Turismo naturaleza Relajación y disfrute Valor espiritual:

Satisfacción personal de que una especie exista o un ecosistema

Identidad

Conocimiento tradicional Sentido de lugar o de pertenencia Herencia e identidad cultural Sentido y valores espirituales,

asociados al lugar, a las tradiciones, etc.

Info

rmac

ión

Didáctica

Did

áctic

o

Valor científico Educación ambiental-

Interpretación Conocimiento tradicional Expresión de la naturaleza

en libros, películas, cuadros, etc.


18

4.- UNIFICANDO CONCEPTOS III: EVALUACIÓN, CONTABILIDAD, VALORACIÓN Como ya se ha mencionado en este documento, los servicios de los ecosistemas fueron definidos por la propia EM como los beneficios que obtenemos los humanos de los ecosistemas (MA, 2003). La EM entendió que una de las principales razones para preocuparse de los servicios de los ecosistemas es que estos servicios se están viendo alterados por la actividad humana. El modo en que se están viendo alterados, el balance de ventajas y desventajas que tienen las actividades que los alteran (o trade-offs en el inglés original), y las consecuencias que esto tiene para el bienestar humano de cara a la toma de decisiones conducen habitualmente a una serie de preguntas que tienen que ver con el valor que los servicios de los ecosistemas tienen para el ser humano: ¿cómo de valiosos son los servicios de los ecosistemas? ¿qué parte de ese valor se pierde cuando alteramos o perdemos capital natural?, etc.

La valoración de los servicios de los ecosistemas es una de las temáticas más tratada durante los últimos años en el campo de los servicios de los ecosistemas, tanto en el ámbito de lo científico como en el ámbito de la toma de decisiones, al que ya están llegando recetas para proceder con la valoración. Sin embargo, aunque es uno de los elementos más usados, también se trata de uno de los conceptos seguramente peor entendidos de toda esta aproximación. En esta parte del documento trataremos de aclarar brevemente los principales conceptos ligados a la valoración de los servicios de los ecosistemas, sin entrar en el detalle de la valoración en sí, lo que requeriría un monográfico. A la hora de afrontar esta temática conviene hacer la distinción entre tres conceptos que suelen generar cierta confusión, como son los de evaluación, contabilidad y valoración. Comúnmente se entiende por Evaluación (assessment) el acto de señalar el valor de algo. Con frecuencia se suele hablar de una evaluación como el conjunto de procesos destinados a comparar el valor en distintas alternativas con el objetivo de llevar a cabo aquella que se considere mejor. Así, hablamos de evaluación de impacto ambiental cuando nos referimos al proceso de comparar el valor del impacto de distintas alternativas sobre el medio ambiente y se trata de elegir aquella que presente menor impacto, dependiendo del objetivo, o de evaluación de riesgos cuando comparamos el valor de las pérdidas esperadas en función de la probabilidad de que se produzca un determinado evento, y de evaluación de ecosistemas cuando nos referimos al proceso por el que se compara, por ejemplo, la integridad de un ecosistema en función del grado de alteración que haya sufrido. La EM se refiere a Evaluación de los Ecosistemas cuando analiza la pérdida de servicios que ha experimentado la humanidad debido al proceso de alteración de los ecosistemas en los últimos 50 años, así como al juego de ventajas y desventajas, en términos del mantenimiento del flujo de servicios de los ecosistemas, en los distintos escenarios planteados. EME entenderá también la evaluación en este marco. Cuando hablamos de Contabilidad (accounting) normalmente lo relacionamos con la acción o efecto de cuantificar. Así pues, la contabilidad sería el proceso de asignación de un número cardinal como representativo de un conjunto de elementos que se pueden expresar en las mismas unidades (es lo que en algunos ámbitos se denomina conmensurabilidad fuerte, o que una determinada variable se puede expresar en unas


únicas unidades de medida). Por ejemplo, podemos contabilizar la masa de un cuerpo porque podemos expresarla en una misma unidad del Sistema Internacional, el kilogramo. O contabilizar el valor de cambio de un objeto porque podemos expresarlo en euros. La contabilidad es una herramienta útil dentro de los procesos de evaluación, puesto que permite comparar alternativas para un determinado criterio en las mismas unidades. La EM utiliza multitud de métodos de contabilidad, ya sean físicos, monetarios, etc., según el objetivo específico, y EME pretende que el proceso de evaluación cuente con multitud de herramientas de contabilidad. Finalmente, la Valoración (valuation) tiene que ver con el proceso de valorar. Sin embargo, el concepto de valor es un concepto que tiene, como mínimo, dos caras. Por una parte, tendríamos el grado de utilidad o aptitud que poseen las cosas para satisfacer una necesidad o proporcionar bienestar; por otra, hablaríamos de la cualidad de las cosas en virtud de la que se da por poseerlas una cierta suma de dinero o algo equivalente. El primero de ellos es lo que comúnmente se conoce en Economía como el valor de uso; el segundo es el que se conoce como valor de cambio. Partiendo de estas dos definiciones de valor, tenemos dos modos de entender lo que significa valorar, y por tanto, de entender la valoración. Respectivamente tendríamos el proceso de reconocer y/o apreciar el valor o mérito de una persona o cosa, y el proceso de señalar a una cosa el valor correspondiente a su estimación, es decir, ponerle precio. A su vez, estas ideas de la valoración se corresponden con los dos modos clásicos de entender lo económico desde Aristóteles, el que se corresponde con la Economía aristotélica, y que sería el arte de vivir bien procurándose los valores de uso para una buena vida; y el que se corresponde con la Crematística aristotélica, es decir, el arte de adquirir bienes y servicios mediante el comercio, y venderlos obteniendo un beneficio pecuniario, cuanto mayor mejor. Esta última forma es la que ha predominado en la Economía, confundiendo valor de uso y valor de cambio, y es la que está debajo de la metáfora de la denominada valoración económica en la mayoría de los casos. Sin embargo, cuando hablamos de los servicios de los ecosistemas tenemos que no todos los servicios tienen mercado, y por tanto, precio, con lo cual, al menos en el actual modelo económico, no tendrían un valor asociado. Ante esta situación dos han sido las aproximaciones adoptadas. Por una parte, en palabras de Naredo (2003), la que consiste en extender la vara de medir del dinero a los servicios de los ecosistemas, y que parte de la idea de que la pérdida de biodiversidad y sus consecuencias en términos de servicios se deben a errores del mercado. Se trata de la Economía Ambiental, que pretende encontrar el denominado Valor Económico Total (VET) de los servicios de los ecosistemas, y que no sería sino el intento por corregir o proporcionar un precio a los servicios de los ecosistemas (las externalidades), y de este modo ajustar “ecológicamente” los análisis coste-beneficio, manteniendo como único criterio de valoración la contabilidad monetaria. Por ejemplo, utilizando mercados relacionados con el servicio a valorar (métodos de preferencias reveladas), como por ejemplo el mercado turístico y los servicios recreativos, o mercados hipotéticos (métodos de preferencias declaradas), como es el caso de los métodos que estiman la disposición a pagar o a ser compensado de las personas para generar un mercado donde no lo había. Por otra parte, la Economía Ecológica, que aboga por la denominada Evaluación Multicriterio, es decir, la corriente que señala el carácter restringido al intercambio de la valoración monetaria (no existen las externalidades y por tanto no existe el denominado VET, que se convierte en un artefacto contable, ni el mercado asigna valores a los servicios, sino que sirve únicamente como medida de intercambio, en el caso de que

| Marco conceptual: Funciones y servicios de los ecosistemas

20

exista el intercambio), y propone la necesidad de incorporar múltiples criterios o lenguajes de valoración al proceso de toma de decisiones, entre ellos el referente al intercambio (el dinero y la rentabilidad en términos de coste-beneficio), pero no sólo éste sino también otra serie de lenguajes de valoración que van desde la contabilidad física o metabolismo socio-económico hasta lenguajes simbólicos. Así pues, el concepto de evaluación es un concepto general que engloba al resto. En la mayoría de las evaluaciones existe alguna forma de valoración, puesto que ése es su objetivo, que se implementa mediante algún método de contabilidad, ya sea monetaria u otras. En la EM, aunque se reconocía que no todo el valor de los servicios de los ecosistemas tenía una expresión monetaria en la contabilidad convencional, a lo largo de todo el proceso de la EM se dio un fuerte debate acerca de la conveniencia o no de implementar el marco del VET como, por una parte, modo de estimar el balance de ventajas y desventajas de la actuación humana o, por la otra, de estimar el valor total de los servicios de los ecosistemas en un momento determinado (MA, 2003). Este debate se está extendiendo por la mayoría de los proyectos internacionales que de algún modo trabajan con los servicios de los ecosistemas (Beyond GDP, TEEB, EURECA, etc.), y está aún por resolver, manteniéndose las dos posturas enfrentadas de las que se ha hablado anteriormente. En EME no va a utilizar la contabilidad monetaria o valoración económica en el marco del VET, sino que el modo en que se están viendo alterados los servicios de los ecosistemas, el balance de ventajas y desventajas (trade-offs) que tienen las actividades que los alteran, y las consecuencias que esto tiene para el bienestar humano de cara a la toma de decisiones se implementará mediante una evaluación de tipo multi-criterio, en la que para cada ecosistema se utilizarán criterios de carácter ecológico, monetarios (en el caso de que existan mercados), culturales, etc.

Marco conceptual de EME |

21

5.- REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Balmford, A., A. Rodrigues, M. Walpole, P. ten Brink, M. Kettunen, L. Braat, R. De Groot. 2008. Review on the economics of biodiversity loss: scoping the science. Final report. http://ec.europa.eu/environment/nature/biodiversity/economics/pdf/scoping_science.pdf Barbier, E.B. 2007. Valuing ecosystem services as productive inputs. Economic Policy, 49: 178-229. Boyd, J. 2007. Nonmarket benefits of nature: what should be counted in green GDP. Ecological Economics, 61: 716-723. Boyd J., S. Banzhaf. 2007. What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting units. Ecological Economics, 63: 616-626. Costanza, R. 2008. Ecosystem services: Multiple classification systems are needed. Biological Conservation, 141: 350-352. Costanza, R. H.E. Daly. 1992. Natural Capital and Sustainable Development. Conservation Biology, 6: 37–46. Costanza, R., R. d’Arge, R., R. De Groot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, S. Naeem, R.V. O’Neill, J. Paruelo, G.R. Raskin, P. Sutton, M. van der Belt. 1997. The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature, 387: 253-260. Daily, G., ed. 1997. Nature’s services: societal dependence on natural ecosystems. Island Press, Washington DC, USA. De Groot, R. 1992. Functions of nature: evaluation of nature in environmental planning, management and decision making. Wolters-Noordhoff BV, Groningen, Holanda. De Groot, R., M. Wilson, R. Boumans. 2002. A typology for the description, classification and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics, 41: 393-408. De Groot, R. 2006. Function analysis and valuation as a tool to assess land use conflicts in planning for sustainable, multifunctional landscapes. Landscape and urban Planning, 75: 175-186. De Leo, G.A., y S. Levin. 1997. The multifaceted aspects of ecosystem integrity. Conservation Ecology 1, 3. http://www.ecologyandsociety.org/vol1/iss1/art3/ Díaz, S., J. Fargione, F.S. Chapin, D. Tilman. 2006. Biodiversity loss threatens human well-being. PLoS Biology, 4: e277 Egoh, B., M. Rouget, B. Reyers, A.T. Knight, R.M. Cowling, A.S. Van Jaarsveld, A. Welz. 2007. Integrating ecosystem services into conservation assessments: A review. Ecological Economics, 63: 714-721.

| Marco conceptual: Funciones y servicios de los ecosistemas

22

Ehrlich, P.R., A.H. Ehrlich. 1981. Extinction: the causes and consequences of the disappearance of species. Random House, New York. Fisher, B, K.R. Turner, M. Zylstra, R. Brouwer, R. de Groot, S. Farber, P. Ferraro, R. Green, D. Hadley, J. Harlow, P. Jefferiss, C. Kirkby, P. Morling, S. Mowatt, R. Naidoo, J. Paavola, B. Strassburg, D. Yu, A. Balmford. 2008. Ecosystem services and economic theory: integration for policy-relevant research. Ecological Applications, 18: 2050-2067. Fisher, B., K.R. Turner, P. Morling. 2009. Defining and classifying ecosystem services for decision making. Ecological Economics, 68: 643-653. Georgescu-Roegen, N. 1971. The entropy law and the economic process. Harward University Press, Londres, Reino Unido. Consulta a la 1ª ed. española de 1996, La ley de la entropía y el proceso económico. Fundación Argentaria, Madrid, España. Gómez-Baggethun, E., R. De Groot. Capital natural y funciones de los ecosistemas. Explorando las bases ecológicas de la economía. Goodland, R., H.E. Daly. 1996. Environmental sustainability: Universal and non negotiable. Ecological Applications, vol. 6, No. 4 (Nov., 1996), 1002-1017. Grimble, R., K. Welland. 1997. Stakeholder methodologies in natural resource management: a review of principles, contexts, experiences and opportunities. Agricultural Systems 55: 173-193. Gunderson, L.H., L. Pritchard Jr., C.S. Holling, C. Folke, G.D. Peterson. 2002. A syummary and synthesis of resilience in large-scale systems. Pages 249-266 in: L.H. Gunderson, y L. Pritchard Jr., eds. Resilience and behaviour of large-scale systems. SCOPE Series, Island Press, Washington D.C., USA. Hein, L., K. Van Koopen, R. De Groot, E.C. Van Ierland. 2006. Spatial scales, stakeholders and the valuation of ecosystem services. Ecological Economics, 57: 209-228. Holling, C.S. 1973. Resilience and stability of ecological systems. Annual Review of Ecology and Systematics 4:1–23. Holling, C. S., L. H. Gunderson. 2002. Resilience and adaptive cycles. Pages 25-62 in L. H. Gunderson and C. S. Holling, eds. Panarchy: understanding transformations in human and natural systems. Island Press, Washington D.C., USA. Jax, K. 2005. Function and functioning in ecology: what do we need to know about their ecology. Ecology Letters, 8: 468-479. Kay, J.J., H. Regier. 2000. Uncertainty, complexity, and ecological integrity: Insights from an ecosystem approach. Pages 273-284 in: P. Cabbé, A.Holland, L. Ryzskowsky, L. Westra, eds. Implementing ecological integrity: restoring regional and global environmental and human health. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, The Netherlands.


Kremen, C. 2005. Managing ecosystem services: What do we need to know about their ecology? Ecology Letters, 8: 468-479. Martín-López, B., E. Gómez-Baggethun, J. González, P.L. Lomas, C. Montes. 2009. A comprehensive framework for the assessment of ecosystem services provided by biodiversity: implications for conservation planning. Nova Publishers. Martínez Alier, J., K. Schlüpman. 1987. La Ecología y la Economía. Fondo de Cultura Económica, Madrid. MA (Millennium Ecosystem Assessment). 2003. Ecosystems and human well-being: A framework for assessment. Island Press, Washington, D.C. MA (Millennium Ecosystem Assessment). 2005. Ecosystems and human well-being: synthesis. Island Press, Washington, D.C., USA. Montes, C. 2007. Del Desarrollo Sostenible a los servicios de los ecosistemas. Ecosistemas, 16: 3 (URL: http://www.revistaecosistemas.net/articulo.asp?Id=513). Naredo, J.M. 2003 La economía en evolución: Historia y perspectivas de las características básicas del pensamiento económico. 3ª ed. Siglo XXI de España, Madrid, España. Oteros-Rozas, E., J.A. González. 2009. Funciones y servicios – Trashumancia en la Cañada Real Conquense. Informe interno. Laboratorio de Socio-ecosistemas, UAM, Madrid. Pimentel, D., L. Westra, R.F. Noss. 2000. Ecological integrity: Integrating environmental conservation and Health. Island Press, Washington D.C., USA. Tacconi, L. 2000. Biodiversity and Ecological Economics. Participation, values, and resource management. Earthscan, London. Vandewalle, M., M.T. Sykes, P.A. Harrison, G.W. Luck, P. Berry, R. Bugter, T.P. Dawson, C.K. Feld, R. Harrington, J.R. Haslett, D. Hering, K.B. Jones, R. Jongman, S. Lavorel, D.A. Martins, P. Silva, M. Moora, J. Paterson, M.D.A. Rounsevell, L. Sandin, J. Settele, J.P. Sousa, M. Zobel 2008. Concepts of dynamic ecosystems and their services. Deliverable D2.1 for the EC RUBICODE project, contract no. 036890, http://www.rubicode.net/rubicode/outputs.html. Vermeulen, S., I. Koziell. 2002. Integrating Global and Local Values. A Review of Biodiversity Assessment. IIED, London. Vilardy, S. 2009. Estructura y dinámica de la ecorregión Ciénaga Grande de Santa Marta: una aproximación desde el marco conceptual de los sistemas socio-ecológicos complejos y la teoría de la resiliencia. Tesis Doctoral inédita. Universidad Autónoma de Madrid, Madrid. Wallace, K.J. 2007. Classifications of ecosystem services: problems and solutions. Biological Conservation, 139: 235-246.

funciones y servicios de los ecosistemas …€¦ · propiedades intrínsecas de los ecosistemas...

Documents