FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING1 3 SEPTEMBER 2013

ENVINA

Fugle og konsekvensvurderinger

Steffen Brøgger-Jensen COWI A/S

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING2 3 SEPTEMBER 2013

Steffen Brøgger-JensenBiolog (PhD)

COWI A/S Fagspecialist (biodiversitet)

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING3 3 SEPTEMBER 2013

Fugle og konsekvensvurderinger

Program:› Natura 2000-konsekvensvurdering (vindmøller ved Kalveboderne, Kbh)› VVM (windsurfing på Vandet Sø, Nationalpark Thy)› Fuglebeskyttelsesdirektivet, generel beskyttelse, art. 5 (sommerskovning)

› Diskussion – hvor er vi?

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING4

Natura 2000-vurdering af vindmøller

3 SEPTEMBER 2013

Lokalitet: Kalveboderne ved KøbenhavnProjekt: Plantilladelse til projektering af 4 vindmøllerProblem: Placering på kanten af Fuglebeskyttelsesområde nr. 111 Udfordring: Vurdering af konsekvenser for fuglene på udpegningsgrundlaget

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING5 3 SEPTEMBER 2013

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING6

Natura 2000 - Kalveboderne

3 SEPTEMBER 2013

Problemafgrænsning:› Mulig påvirkning af troldand

› Kollision› Barriere› Fortrængning

Viden:› Data fra DOFbasen› Feltundersøgelse› Interviews

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING7

Natura 2000 - Kalveboderne

3 SEPTEMBER 2013

… men så begyndte problemerne:› Der er hele 4 forskellige lokalitetsafgrænsninger på DOFbasen› Der er markant færre troldænder nu end ved udpegningen› …og hvor er det lige inden for fuglebeskyttelsesområdet, ænderne findes?

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING8 3 SEPTEMBER 2013

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING9

KGB udtaler…

3 SEPTEMBER 2013

Troldand – gunstig bevaringsstatus › For at bevaringsstatus skal kunne karakteriseres som gunstig inden for det

enkelte fuglebeskyttelsesområde skal der findes passende habitater for mindst det antal troldænder, som er nævnt i det gældende udpegningsgrundlag, og antallet af troldænder i området skal være stabilt eller stigende. Forudsætningen for dette er at der findes uforstyrrede dagrastepladser i forbindelse med de stort set ukendte fourageringsområder

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING10 3 SEPTEMBER 2013

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING11

…indkredsning af problemstilling:

3 SEPTEMBER 2013

"Troldænderne ville kunne blive fortrængt fra et område tæt på vindmøllerne…"

› Vurderet fortrængningszone på 200 m rundt om hver mølle› Næppe væsentlig kollisionsrisiko› Næppe barriereffekt

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING12

…og mere indkredsning af problemstilling:

3 SEPTEMBER 2013

Fortrængning hvornår og under hvilke omstændigheder?

…og dermed: Hvor mange fugle involveret og hvor ofte?

Svar: Under helt særlige isforhold!

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING13 3 SEPTEMBER 2013

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING14

Konklusion…

3 SEPTEMBER 2013

› INGEN væsentlig påvirkning af bevaringsstatus for troldand!

…men hvorfor nu det?1. Fortrængningszonen er suboptimal som opholdssted2. De særlige isforhold er sjældent forekommende3. De er kortvarige4. "Tilstanden og det samlede areal af levestederne for følgende trækfugle skal

være stabil eller i fremgang, således at der er grundlag for rastende/fouragerende bestande på … mindst 55.000 troldand..." (fra handleplanen)

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING15

"VVM-vurdering" ved Vandet Sø

3 SEPTEMBER 2013

Lokalitet: Vandet Sø, ThyProjekt: Windsurfing Problem: Medfører det væsentlige forstyrrelser for fuglelivet på Vandet Sø?Udfordring: Skal windsurfing forbydes eller skal nationalparken også kunne rumme den slags fritidsaktiviteter?

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING16

Problemafgrænsning:

3 SEPTEMBER 2013

› Mulig påvirkning af vandfuglesamfundet› Forbud?› Zonering?› Ingen regulering?

Viden:› Data fra DOFbasen og fra lokale fuglekiggere› Data omkring windsurfing› Feltundersøgelse› Interviews

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING17 3 SEPTEMBER 2013

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING18

Udfordringer…

3 SEPTEMBER 2013

› Svingninger i søens vandfuglebestande – årsager?› Effektkæde windsurfing – forstyrrelse: Kortsigtet – langsigtet?› Flytter fuglene bare til Nors Sø, mens surferne morer sig? › Samtidige registreringer af surfere og fugle

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING19

Plan….

3 SEPTEMBER 2013

› Feltarbejde over sommer og tidligt efterår: Optælling af fugle og windsurfere› Interviews af surfere: Hvad er behovet, hvornår surfes, hvem surfer…?› Indsamling af DOFbase-data

…men igen: effektkæden?

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING20 3 SEPTEMBER 2013

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING21

Konklusion

3 SEPTEMBER 2013

…tja, bum-bum… Eller:

Langsigtede studier nødvendige for en klar udmelding

Og: Uafgjort for nationalparken

Politisk beslutning

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING22

Eftertanke…

3 SEPTEMBER 2013

Naturligvis er windsurfing en forstyrrende aktivitet!

Men: Har den en væsentlig effekt på fuglebestandene?Eller: Hvordan forholder vi os reelt til kumulative effekter?

Og: Hvordan holder vi øvrige faktorer ude af ligningen? Kan der træffes en faglig velbegrundet beslutning på dette grundlag? Eller "blot" en politisk?

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING23

Generel beskyttelse af fugle

3 SEPTEMBER 2013

Art. 5 i EF-fuglebeskyttelsesdirektivet:…træffer medlemsstaterne de nødvendige foranstaltninger til … beskyttelse af alle de i artikel 1 [vilde fugle] omhandlede fuglearter…: a ) forsætligt at dræbe eller indfange dem…; b ) forsætligt at ødelægge eller beskadige deres reder…; c ) …; d ) forsætligt at forstyrre fuglene navnlig i yngletiden…; e ) ….

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING24

Direktivteksten implementeret i jagtloven:

3 SEPTEMBER 2013

Lov om jagt- og vildtforvaltning §6 a:1. §6 a, stk 2, forbyder forsætlig ødelæggelse, beskadigelse og

fjernelse af fugles reder, samt forsætlig beskadigelse eller ødelæggelse af æg.

2. §7 stk 2, forbyder forsætlig forstyrrelse af fugle med skadelig virkning for arten eller bestanden.

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING25

"Forsætlig…"

3 SEPTEMBER 2013

Irlandsdom 2007:

› Forsætlig forstyrrelse er forsætlige handlinger, som objektivt set forstyrrer, selvom de ikke udføres for at forstyrre arten (fx brug af sprængninger i et anlægsprojekt i en havbugt, hvor der forekom bilag 4 hvaler)

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING26

…men hvordan svinger dette med Naturstyrelsens sommerskovning?

3 SEPTEMBER 2013

Lokalitet: Gribskov (EF-fuglebeskyttelsesområde)Projekt: SommerskovningProblem: Foreneligt med Naturdirektiverne?Udfordring: Definér "forsætlig"….

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING27

EF-fuglebeskyttelsesområde nr. 108, Gribskov

3 SEPTEMBER 2013

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING28

Naturstyrelsen forklarer/forsvarer sig…

3 SEPTEMBER 2013

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING29

…så hører vi lige EU igen:

3 SEPTEMBER 2013

Irlandsdom 2007:

› Forsætlig forstyrrelse er forsætlige handlinger, som objektivt set forstyrrer, selvom de ikke udføres for at forstyrre arten (fx brug af sprængninger i et anlægsprojekt i en havbugt, hvor der forekom bilag 4 hvaler)

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING30

…og Naturstyrelsen igen:

3 SEPTEMBER 2013

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING31

Konklusion:

3 SEPTEMBER 2013

…tja, hvad mener I?

Men: Bilag I-fugle ikke beskyttet som bilag IV-arter

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING32 3 SEPTEMBER 2013

Diskussion…

Refleksion…

Spørgsmål?

FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING33

Således opløftet: Tak for opmærksomheden!

3 SEPTEMBER 2013

Fotokredits:Gøg: John LarsenTroldænder 1: NJ Hamann AndersenTroldænder 2: Klaus DichmannTaffeland: Daniel PettersonRød glente: Simon Berg PedersenRødr. tornskade: Per Boye SvenssonBoobok: Ole Zoltan Göller

Alle nævnte fotos fra netfugl.dk