frontal bone fragment from mousterian hora’s cave (granada

1. Introducción

Cueva Horá está situada en la zona norte dela provincia de Granada, en las estribaciones másorientales de la Unidad de Sierra Harana, una delas más meridionales dentro del dominio Subbéti-co. No se trata de un yacimiento aislado dentrodel contexto arqueológico de la zona (Fig. 1), yaque se registra una fuerte ocupación poblacionalbien definida.

Durante el Interglacial Riss-Würm y Würm I,en un momento de clima suave, se registran asen-tamientos extensos al aire libre, principalmenteen la cuenca media del río Genil. Posteriormente,

en un momento algo más avanzado del Würm,y como consecuencia del endurecimiento delclima, se registra el progresivo abandono de estosasentamientos de la Vega por los emplazamien-tos en grietas, cuevas y abrigos de Sierra Hara-na, al norte de la provincia. Su industria fuedefinida, ya desde los años 30, como un Muste-riense Típico, y destacan dos núcleos en unradio de pocos kilómetros cuadrados: en el tér-mino municipal de Darro, y en la vertiente SEde las últimas estribaciones de Sierra Harana,localizamos Cueva Horá, la Cueva del Puntal, olos asentamientos de Llano de la Estación deHuélago, Loma del Rubio, y Llano de la Venta

ISSN: 0514-7336

FRAGMENTO DE HUESO FRONTAL DEL MUSTERIENSEDE CUEVA HORÁ (GRANADA, ESPAÑA)

Frontal bone fragment from MousterianHora’s Cave (Granada, Spain)

María HABER URIARTEDpto. Prehistoria, H.ª Antigua y Arqueología. Universidad de Salamanca. C/ Cervantes, s/n. 37007 Salamanca.Laboratorio de Antropología Física. Facultad de Medicina. Universidad de Granada. Avda. Madrid, s/n.18012 Granada. Correo-e: [email protected]

Fecha de aceptación de la versión definitiva: 3-11-01

BIBLID [0514-7336 (2002) 55; 323-329]

RESUMEN: Se estudia un hueso frontal procedente del nivel III de Cueva Horá (Darro, Granada), ubi-cada al sureste de la Península Ibérica. Es uno de los yacimientos que, junto a la Cueva de La Carigüela,presenta una larga estratigrafía en la que se puede seguir la evolución de las industrias.

El fragmento óseo a analizar se localiza en los niveles superiores del Musteriense, definido como Típi-co, que refleja una pervivencia musteriense durante el Pleniglacial Superior. No sólo se plantea el estudioantropológico de este fragmento neurocraneal, sino que se analiza el contexto en el que aparece, así comosus implicaciones.

Palabras clave: Hueso frontal. Musteriense. Cueva Horá.

ABSTRACT: Study of a frontal bone from level III in Hora’s Cave (Darro, Granada), seated in the sou-theast of the Iberian Peninsula. This is one of the deposit that, together with La Carigüela’s Cave, presentsa large stratification where we can follow the evolution of the industries.

The osseous fragment to be analised is located at the Upper Mousterian levels, defined as a Typical,and reflects a mousterian survival during the Upper Pleniglacial. Furthermore antropological study of thisneurocranial fragment, it will be analised the context where it was discovered, so be its implications.

Key words: Frontal bone. Mousterian. Horá’s Cave.

© Universidad de Salamanca Zephyrvs, 55, 2002, 323-329

de la Nava (Obermaier, 1934). Por otro lado, alNW de Cueva Horá y en torno a la poblaciónde Piñar, las estaciones al aire libre de Cerrillo deOrea, Fuente de la Zarza, o la Cueva de LaCarigüela.

2. Contexto geomorfológico

La estratigrafía de este sector está representa-da en casi su totalidad por materiales calizo-dolo-míticos. La base de este complejo está compuestapor un tramo de dolomías sobre el que se sitúaotro de calizas blancas azoicas cuya potenciamáxima es de 300 metros, y que parece pertene-cer a la parte alta del Lías Inferior (Rodríguez &Martín, 1979). La cueva, fuertemente condicio-nada por la estructura de los materiales, se abre enestas calizas micríticas cuyos estratos subverticales

superan los 50 centímetros de potencia, y en elfrente de una amplia falla inversa de direcciónaproximada N-NE/S-SW.

En realidad se trataría de un abrigo con mor-fología de puente natural como consecuencia dela estratificación subvertical, que condiciona la for-mación de los depósitos de pendiente que formanel relleno del abrigo, así como por los desprendi-mientos de la bóveda de la cueva y el retroceso delas entradas de la misma, consecuencia a su vezde la presencia de numerosos bloques calizos, algu-nos de gran tamaño, importantes sobre todo enépoca post-musteriense. Presenta tres chimeneas deconsiderable tamaño que se abrieron en la cuevacomo consecuencia del hundimiento de dos doli-nas situadas en su techo, dolinas que, junto a unlenar de mediano desarrollo, son procesos de cars-tificación favorecido por la estratificación subverti-cal, y que hace que el yacimiento presente una

324 María Haber Uriarte / Fragmento de hueso frontal del Musteriense de Cueva Horá (Granada, España)


FIG. 1. Mapa de situación. Botella & Martínez (1979).

morfología que le da nombre, ya que Cueva Horá(o Jorá) sería una deformación local de Horadada(Botella & Martínez, 1979).

La cueva se comunica con el exterior por laparte media de la bóveda, y pone en comunica-ción, por medio de dos entradas, la zona del inte-rior de Sierra Harana, al NW, con el límite de ladepresión de Guadix (llanura del Darro), al SE,entrada de grandes dimensiones y forma triangu-lar. Es un paso que ha hecho que se utilizarahasta los años 60 como paso de ganados, o comorefugio de los guerrilleros tras la Guerra Civil.

3. Revisión bibliográfica

Esta cueva ha sido estudiada y excavada pordiversos investigadores. El primero en dar testi-monio escrito de este yacimiento fue Obermaier(1934), a raíz de un viaje de investigación a laprovincia de Granada en 1916. Los materiales

recogidos se depositaron en el Museo Nacionalde Ciencias Naturales de Madrid.

En 1956, Spahni (Fig. 2) abrió cuatro cortesen diferentes zonas tras la realización de algunascatas y recogida de material lítico en 1953 y1954, junto a las de la Cueva del Puntal. Pelli-cer (1962) realizó un corte estratigráfico en 1957de más de 8 metros de profundidad en la zonamedia de la cueva. Lo clasificó en 8 estratos, los5 primeros como Epipaleolíticos, y los tres infe-riores como atípicos o musteroides.

Los materiales de Spahni, no publicados perorecogidos en el Museo Arqueológico Provincialde Granada, se estudiaron posteriormente porBenito del Rey (1980), cuyos resultados se pre-sentaron en el XV Congreso Nacional de Arqueo-logía (Lugo, 1977). Llega a la conclusión deque todas las piezas encajan perfectamente den-tro del Musteriense, y forzando siempre su atri-bución por el número insuficiente de materialesy su probable selección, la define, siguiendo los

María Haber Uriarte / Fragmento de hueso frontal del Musteriense de Cueva Horá (Granada, España) 325


FIG. 2. Planta de Cueva Horá (Darro, Granada). Excavaciones de 1978-1979. Botella et al. (1983).

parámetros de Bordes, como un “MusterienseTípico rico en raederas y hojas, pobre en denti-culados, de lascado y facies levallois”, aunque “elalto porcentaje de raederas y el Índice Charen-tiense es tan fuerte que la industria tenderíaclarísimamente hacia el Charentiense tipo Ferrassie,pero el retoque Quina es muy escaso”.

Miguel C. Botella se encargó de su estudio yexcavación en los años setenta y ochenta, ya que a

pesar de que se pensaba queestaba prácticamente agota-do, se vio la existencia deuna secuencia estratigráficain situ no excavada todavíahasta el fondo rocoso. Bote-lla puso también en duda losresultados de Spahni y Pelli-cer, ya que sus estudios tipo-lógicos y técnicos mostrabanvalores muy diferentes. Laescasez de lascas y núcleos enel conjunto, así como su ele-vado índice levallois y la granproporción de raederas, hicie-ron sospechar que las piezasconservadas en el museo noeran representativas del yaci-miento, sino simplemente unaselección, recogiendo las pie-zas más trabajadas y con reto-ques más evidentes (Botella,1979; Botella et al., 1983,1986).

4. Industria

El sílex puede definirsecomo la materia prima sopor-te de la industria del Muste-riense de Cueva Horá. El sílexes autóctono, y fue recogidoen la zona de Sierra Harana,donde se encuentran bancosde estos materiales en unradio no mayor de 5 kilóme-tros alrededor de la cueva.Una parte poco importantees sílex oolítico, seguido de

un escaso porcentaje de piezas en calcedonia ycuarzo. La talla se realizó preferentemente conpercutor duro, mientras que para el retoque seutilizó el percutor blando.

A la hora de definir su industria, hay quetener en cuenta que hasta hace unos años se uti-lizaba el método de Bordes, tanto para su clasifi-cación, como para la definición de cada piezalítica. Poco a poco se ha ido abandonando este



FIG. 3. Materiales de los niveles superiores de Cueva Horá (Darro, Granada).Botella et al. (1986).

método, sustituyéndose paulativamente por unanueva terminología. En este artículo, dado queel objetivo principal es el estudio antropológicode un hueso fósil hallado en estos niveles muste-rienses, se plasmarán los resultados obtenidoscon la terminología registrada. Por sus caracterís-ticas técnicas y tipológicas se define la industriade Cueva Horá como un Musteriense típico, detalla y facies no levallois, de escasa elongación,medianamente rico o rico en raederas, pobre enútiles con bordes retocados convergentes y conmediana proporción de denticulados (Fig. 3).

Al limpiar la estratigrafía de uno de los cor-tes realizados por Spahni en 1956, apareció insitu, en el perfil, el fragmento de frontal que seestudia aquí. Es un corte de gran potencia y ricoen materiales, situado al este de la parte anteriorde la cueva, junto a la pared, y el fragmentohumano se encontró en el nivel III, un nivel detierra marrón (10 YR 4/4), y junto a algunas las-cas y piezas líticas. Vega Toscano (1993: 150)cree factible realizar una buena correspondenciaentre la Cueva de La Carigüela y Cueva Horá,demostrando así la pervivencia de la industria

musteriense durante el principio del PleniglacialSuperior (niveles II-VII de Botella).

5. Estudio antropológico

En la provincia de Granada hay que destacartambién la región anterior del frontal infantil,posiblemente de sexo masculino, del nivel VIIde La Carigüela II (Piñar), nivel que Spahniequiparada con el nivel IX de La Carigüela III,yacimiento muy cercano a Cueva Horá. Tambiénen el sur peninsular, el fragmento infantil deGibraltar II (nivel IV de Devil’s Tower), tambiéndefinido como neandertal.

El resto óseo de Cueva Horá es un pequeñofragmento de frontal humano, de forma rectan-gular, de 37 mm de longitud y 21 mm deanchura (Láminas 1 y 2), con una superficiede 6,5 cm2. No se observan marcas de cortes ni dealteración de otro tipo. La conservación del huesoes muy buena.

Presenta una fractura post-fosilización, posi-blemente producida por compresión del terreno,



LÁMINA 1. Cara externa (facies externa) del fragmentofrontal de Cueva Horá.

LÁMINA 2. Cara interna (facies interna) del fragmentofrontal de Cueva Horá.

y su borde externo ha sido raspado ligera-mente para extraer una muestra con laque realizar el análisis de ADN por el pro-fesor J. A. Lorente, de la Universidad deGranada, sin que hasta ahora se hayacomunicado ningún resultado al respecto(Lámina 3).

Se trata de un fragmento neurocranealque comprende parte de la protuberanciafrontal derecha, sin que se pueda determi-nar el sexo del individuo. Su cara exocraneales convexa, con un perfil en “S”, ya quedesde la protuberancia frontal sigue unalínea más hundida, inicio de los salientes deltoro supraorbitario (torus supraorbitelis). Nose observan marcas vasculares en la caraexterna, aunque sí se observa una pequeñamuesca que tal vez se podría poner en rela-ción con algún traumatismo sufrido en vidapor el sujeto (Lámina 4).

Su cara endocraneal, cóncava, está mar-cada por pequeños surcos vasculares (sulcicerebrales) y por las impresiones de las cir-cunvoluciones cerebrales (gyri cerebrales)(Lámina 5).

A la hora de estudiar el espesor existenproblemas de interpretación filogenética,por su gran variabilidad, y por el dimorfis-mo sexual de las poblaciones, tanto enNeandertales como en “humanos anatómi-camente modernos”, y se ha definido comoun rasgo plesiomórfico por muchos auto-res. Pero a pesar de su variabilidad, larobustez de la bóveda craneal crece alomé-tricamente con el conjunto de las dimen-siones del neurocráneo, indicando fuerzasbásicas impuestas por el diseño de la bóve-da. Según Zollikofer (2001), la talla y edadde la robustez craneal también sugiere quelos rasgos espaciotemporales de deposiciónósea en la bóveda craneal son similares enNeandertales y “humanos anatómicamentemodernos”, teoría que contrasta con elesquema tradicional de que los Neanderta-les presentan unos huesos de la bóveda cra-neal más robustos que los anatómicamentemodernos.

Su espesor máximo, tomado en la pro-tuberancia frontal, es de 6,41 milímetros.



LÁMINA 3. Visión lateral (norma lateralis) del fragmentofrontal de Cueva Horá.

LÁMINA 4. Cara externa (facies externa) del fragmento frontalde Cueva Horá.

LÁMINA 5. Cara interna (facies interna) del fragmento frontalde Cueva Horá.

Tomamos el espesor, en el mismo punto, en laregión anterior del frontal infantil de La Cari-güela (nivel VII), que parece no sobrepasar delos 6 años, con un resultado de 3,2 milímetros,por lo que desde un principio se descarta que elejemplar de Cueva Horá represente a un indivi-duo infantil. Las medidas tomadas en la depre-sión frontal, de 5,98 milímetros, frente a las de4,2 milímetros en el ejemplar de La Carigüela, yel espesor de 5,35 milímetros de su fosa, frentea los 4,2 de La Carigüela, confirman que esta-mos ante un individuo de mayor edad, aunqueno alcanza los valores obtenidos en muchos ejem-plares neandertales adultos del Occidente euro-peo, por lo que probablemente pertenece a unindividuo subadulto, o incluso a un sujeto adultode sexo femenino.

Bibliografía

BENITO DEL REY, L. (1980): “El Musteriense deCueva Horá (Darro, Granada). Excavaciones deM. Pellicer”, Gallaecia, 6, pp. 27-50.

BOTELLA, M. C. & MARTÍNEZ, C. (1979): “Estudiode las campañas 1977 y 1978 en Cueva Horá”,Antropología y Paleoecología Humana, 1, pp. 59-74.

BOTELLA, M. C.; MARTÍNEZ, C.; CÁRDENAS, F. &CABAÑETE, M. (1983): “Las industrias paleolíticasde Cueva Horá (Darro, Granada): avance al estu-dio técnico y tipológico”, Antropología y Paleoeco-logía Humana, 3, pp. 13-48.

BOTELLA, M. C.; MARTÍNEZ, C. & CÁRDENAS, F.(1986): “Industria musteriense y achelense enCueva Horá (Darro, Granada)”. En Homenaje aLuis Siret, 1934-1984, pp. 79-83.

OBERMAIER, H. (1934): “Estudios prehistóricos de laprovincia de Granada”, Anuario del Cuerpo Facul-tativo de Archiveros, Bibliotecarios y Arqueólogos, I,pp. 255-291.

PELLICER, M. (1962): “Actividades de la región de laprovincia de Granada durante los años 1957-1962”, Noticiario Arqueológico Hispánico, VI, pp.304-350.

RODRÍGUEZ, J. & MARTÍN, A. (1979): “Avance alestudio geológico de Cueva Horá (Darro, Gra-nada)”, Antropología y Paleoecología Humana, 1,pp. 75-78.

VEGA TOSCANO, L. G. (1993): “El tránsito del Paleo-lítico Medio al Paleolítico Superior en el sur dela Península Ibérica”. En CABRERA VALDÉS, V.(ed.): El origen del hombre moderno en el Suroestede Europa. Madrid: UNED.

ZOLLIKOFER, C. P. E. & PONCE DE LEÓN, M. S.(2001): “Cranial growth in Neanderthals: Deve-lopmental or functional constraints?”. En FIN-LAYSON, C. (ed.): Abstracts: Neanderthals andModern Humans in Late Pleistocene Eurasia.Gibraltar: Calpe 2001.

Agradezco la colaboración prestada por el pro-fesor D. Miguel C. Botella (Laboratorio de Antro-pología Física. Facultad de Medicina. Universidadde Granada).



frontal bone fragment from mousterian hora’s cave (granada

Documents