2017 September 21: Fall edition

From the editorAnother summer slipped by, and more natural hazard events happened. The frequency and magnitude of some of those events were blamed on climate change, and some people said they were part of a typical trend. John Clague analyzes that blame and counter position. Matthias Jakob remembers Oldrich Hungr, and his impact on landslide science and society. I review interpretations of risk and resilience.

Some upcoming events and completed theses are announced.

Our thoughts are with the people of Mexico as they deal with the trauma of the two recent earthquakes, and with those arround the world blasted by hurricanes, floods and wildfires.

Bert Struik,Centre for Natural Hazard Research, Simon Fraser UniversityBurnaby, BClstruik@sfu.ca  

Back issues of Risky Groundhttp://www.sfu.ca/cnhr/newsletters.html

Obituary for Prof. Oldrich Hungr, P.Eng.

Sometime in the fall of 1992, I went downtown in Vancouver, as an insecure graduate student in a foreign country, to visit Dr. Oldrich Hungr, a geotechnical engineer working for Thurber Consultants. I had been told that if I wanted to work on debris flows, I better seek his advice. Oldrich was sitting in a small and somewhat cluttered office and was exceptionally welcoming, and offered me to address him by his first name. We talked as much about Germany, to where he fled with his wife Klema after leaving Czechoslovakia to escape the stifling Soviet­style communism as we talked about my thesis topic. Little did I know that I just had my first encounter with one of Canada’s foremost landslide experts. 

After his time in Germany, Oldrich came to Canada, where he completed his Bachelor’s degree in civil engineering, specializing in geotechnique in 1972 in Ottawa, followed three years later by a Master’s degree in the same department. Naturally, his affinity to unstable slopes made him gravitate to the University of Edmonton for a PhD under the supervision of one the global luminaries in the geotechnical field, Professor Norbert Morgenstern. During his prolifictime at Thurber in the 1980s and 1990s, it became increasingly clear that Oldrich’s inquisitive mind would not be satisfied with life as a full­time consulting engineer. His switch to the Earth and Ocean Science department at UBC in 1996 was a logical career progression.

Oldrich was as much scientist as philosopher and with that truly deserved the Anglo­Saxon designation of Doctor of Philosophy. Once, I asked him why he pursued landslide science, insinuating that someone with his analytical mind could have excelled in many other and potentially more lucrative fields. Oldrich smiled his mischievous smile and said: “Well, someone’s got to do it”. That someone proved to be an excellent choice, and the landslide community would have much lamented had Oldrich devised new 

1

principals, for example, in economy. When I further pressed him on the issue of money and philosophized why our society has no problem paying sport stars millions of dollars a year, while glory­scientists remain pitifully underpaid and underappreciated, Oldrich had this to say: “And what would I do with all that money? I have a lovely family, a house to live in and a fascinating job”. If only more people were to think like him! This humbleness, however, also meant that federalgrants were rather meagre considering this intellectual fire power and scientific output. A self­promoter he was not, and he always hoped that his publications spoke for themselves. Despitehis humbleness, he was acutely aware of his profound knowledge and technical expertise. Once, I asked him if he was concerned about standing as witness in a highly contentious trial fora landslide that killed many people. In particular, Iinquired if he was worried about cross­examination and the opposing expert witness’ depositions. Once again, Oldrich thought about thequestion, and drily noted: “Bring it on!”.

What I found particularly fascinating about Oldrich was his willingness to accept new knowledge, even if it was contraryire to his prior beliefs or findings. We argued long and hard on the size of a 900­year old debris flow on the Cheekeye River fan that was traceable through testpitting, radiocarbon dating and its topographic imprint visible on LiDAR imagery. Standing at a test pit, we dwelled on the meaning of boulder oxidization, the rate of Podzol soil development, (mis)interpretation of charcoal radiocarbon dates and previous workers’ interpretations. Later, over beer, Oldrich conceded that the new data indeed warranted a revision of previous estimates. Oldrich was also at liberty critiquing his own work, calling some of his estimates “geofantasy” or “just a wild guess”. Of course, a wild guess by Oldrich was probably closer to the physical truth than many highly analytical efforts by us former rookies who may rely on equations and computers rather than experience and common sense. Oldrichwas also a master of the “what if” question. While many of us struggle to fully comprehend and imagine abstract event chains, with Oldrich as a reviewer we could be assured that he would find the nuance we missed. This never happened with any fanfare, but as a side note on a report.

Pragmatism was Oldrich’s middle name. Once, while co­teaching a one­day workshop on debris 

flows in Edmonton, Oldrich told me that he constructed his own furniture from visits to the lumberyard and a borrowed saw and drill, just like any engineer with lacking funds would do! While some dwelled on the so­called roll­over effect in frequency­magnitude relationships of shallow landslides, he argued that this should not be surprising given that slopes are not infinitely long and thus volumes must asymptotically decline. He promptly formulated his thoughts and published it as a frequently quoted paper. 

Oldrich was not a proponent of complicated statistical wizardry. Rather, he preferred to play with data until he was able to coerce a reasonable answer that matched his gut feeling. He was one ofthe first to apply the famous Gutenberg­Richter relationship for earthquakes to landslides, which isboth simple and elegant when discontinuous data are all one can hang one’s technical hat on.

Review board report meetings can be one of the most stressful experiences for a young geoscientistor engineer who is in his or her infancy of managing sizable projects and having to make decisions with substantial long­term repercussions.Oldrich and I had numerous such encounters in which he detected errors, inconsistencies or logicallapses. None of those were ever used to highlight his intellectual or technical superiority, or were used to belittle. Instead, they were presented in themost respectful manner, thoroughly helpful and with the offer to provide further guidance. In that, Oldrich was a perfect gentleman and every aspiring expert should attempt to emulate this demeanor. He had a knack for putting people at ease. During my thesis defense, Oldrich inquired why I believe that there is a relationship between the peak discharge and volume of debris flows. Somewhat stunned by the question, I responded byoffering an analogy from the animal kingdom, with bigger animals being those with bigger ears. Oldrich and the other committee members then pondered on outliers such as bunnies, and the true answer was forgotten during the ensuing hilarious debate on small­body, large­ear or large­body, small­ear creatures. 

Despite his soft­spoken and eminently helpful critique, Oldrich did not let sloppy work pass. He would persist until the work he reviewed or supervised met his own high standards, sometimesto the chagrin of his students or disciples who just wanted to get finished with their theses or consulting projects. 

2

While already well known for his work on debris flows and long runout landslides when I first met him back in 1992, the next 25 years witnessed a steady production of high­impact peer reviewed papers, conference proceedings and book chapters.What was particularly remarkable in a time of increasing specialization was that Oldrich was knowledgeable and published in just about every subject matter relating to landslide science, something that very few of today’s new generationof landslide researchers can claim. Oldrich had a profound understanding of soil and rock mechanics that he continuously improved over the years. 

Above all, Oldrich was a family man who, with his wife Klema, brought up three brilliant children.In one capacity or another his kids helped him with his scientific endeavors and became the namesakes to some of his slope stability programs.As a European by birth and thinking, he insisted on musical education and multiple languages and his sons Pierre and Nikolai and daughter Clara became excellent musicians. Oldrich himself played the piano and guitar rather well. 

Oldrich was a person one can equally imagine on an 8­week canoe trip in the Canadian arctic, spending a hilarious evening in a grungy pub, sleeping in a rusty sea can container in Papua NewGuinea or sitting across from you as an opposing expert witness in a lawsuit. His intellectual stardom and technical know­how leave a chasm that will be difficult to be bridged by his successors. Perhaps more importantly, his humbleness, respect and dry wit, knowing smirks and bellowing laughter will be dearly missed by all of us who had the sheer pleasure and honour of working with, and knowing, Oldrich.  He will not be forgotten.

Matthias Jakob, BGC Engineering, Vancouver, BC.mjakob@bgcengineering.ca, 

_________________________________________________

Link to Dave Petley’s remembrance of Dr. Hungr.

http://blogs.agu.org/landslideblog/2017/08/19/professor­oldrich­hungr/

OpinionsWas Hurricane Harvey made worseby climate change?

Hurricane Harvey was the first major hurricane to make landfall in the United States since Hurricane Wilma in 2005. In a four­day period as the storm slowly moved over southern and eastern Texas, parts of the state received more than 1000 mm of rain. Harvey released more water on land than any other tropical cyclone on record in the United States, and the resulting floodwaters inundated hundreds of thousands of homes and displaced more than 30,000 people.

Satellite image of Hurricane Harvey one day before making landfall in Texas (U.S. Government).

Harvey initiated east of the Lesser Antilles and reached tropical storm status on August 17, 2017. It crossed the Windward Islands the next day, passing just south of Barbados before entering the Caribbean. Harvey then began to weaken and degenerated into a tropical wave north of Colombia on August 19. However, it continued west­northwestward across the Caribbean and the Yucatan Peninsula, and strengthened over the Bay of Campeche on August 23. It rapidly intensified on August 24, regaining tropical storm status and becoming a hurricane later that day. It attained Category 4 intensity on the 25th and, shortly thereafter, made landfall near Rockport, Texas at peak intensity.

Harvey caused at least 71 confirmed deaths and catastrophic flooding in Houston. It is the worst disaster in Texas history, and the recovery is expected to take many years. Early estimates of direct economic losses are between $70 to $200 

3

billion,[with a large portion of the losses incurred by uninsured homeowners.

Outskirts of Houston after Hurricane Harvey (Sandra Arnold, USACE Galveston District).

In the days following the catastrophe, the media jumped on the question of whether or not Hurricane Harvey was caused by climate change. Atmospheric scientists lined up ‘on both sides of the fence’. Notable scientists such as Michael Mann, a Professor of Atmospheric Science at PennState University, concluded that the storm, although not caused by climate change, was made worse by it (http://revcom.us/a/506/role­of­climate­change­in­the­disaster­of­harvey­en.html).In a Facebook post, he stated: 

‘While we cannot say climate change ‘caused’ Hurricane Harvey (that is an ill­posed question), we can say that it exacerbated several characteristics of the storm in a way that greatly increased the risk of damage and loss of life. Climate change worsened the impact of Hurricane Harvey.’ 

Specifically, he argued that higher sea levels, partly attributable to climate warming and partly due to human­induced subsidence along the Texas coast, made the storm surge that accompanied the hurricane worse. In addition, sea­surface temperatures in the region have risen about 0.5oC over the past few decades. Warming of this amount may have contributed about 3% extra moisture to the atmosphere. Not only are the surface waters in the Gulf of Mexico unusually warm today, but there is a deep layer of warm water that Harvey was able to feed on when it intensified at a near­record pace on its approach tothe coast. Mann also concluded that ‘…part of what made Harvey such a devastating storm is the way it stalled right near the coast, continuing to pummel Houston and surrounding regions with a 

seemingly endless deluge.’ The stalling was due tovery weak prevailing winds that failed to steer the storm off to the sea. This pattern is associated witha strong subtropical high pressure system over the United States in 2017, with the jet stream lying well to the north. Mann concluded that this patternis predicted in model simulations of human­induced climate change.

On the other side of the fence, Dr. Cliff Mass, an atmospheric scientist at the University of Washington, concluded that human­induced climate warming played an inconsequential role inthe catastrophe. In his blog (http://cliffmass.blogspot.it/), Mass states: ‘…Hurricane Harvey developed in an environment in which temperatures were near normal in the atmosphere and slightly above normal in the Gulf. The clear implication: global warming could not have contributed very much to the storm....There is no evidence that global warming is influencing Texas coastal precipitation in the long term and little evidence that warmer than normal temperatures had any real impact on the precipitation intensity from this storm. He further comments that data over the past 50 years provide no evidence for a change in zonal winds over the Gulf of Mexico during that time that would support Mann’s conclusion that climate change is responsible for the weak prevailing winds that stalled the hurricane over southern Texas. He goesfurther in saying that his published research indicates that there will be no significant change inzonal winds over the southern Gulf coast over the remainder of this century.

What are we to make of such divergent opinions by leading experts in atmospheric sciences? I attribute part of this difference of opinion to reliance on atmospheric models that, although ‘state­of­the­art’, are far from perfect. I rather like George Box’s statement, ‘All models are wrong but some are useful’. All atmospheric models are wrong, but they are improving and, in fact, are useful. We do know that climate is warming and will continue to warm; this is a serious issue. Whatwe don’t yet know are the details as to how climate will change in an extraordinary complex linked atmosphere­ocean­solid Earth system.

This matter aside, a much more important issue is most cities are unable to cope with extreme weather and flooding. Houston has had many floods in the past few years, and poor planning is amajor issue. When you place a city over what 

4

were, prior to settlement, wetlands, proper drainage and water storage are a must. But this is alesson that extends far beyond Houston. Canadian cities suffer from inadequate infrastructure, notably buried utilities. Efforts are being made to upgrade sewerage and water lines, improve surface drainage, and provide storm­water catchment areas, but recent flooding events in Toronto, Montreal, and Windsor clearly show that we have a long way to go and that we should not be put off by the huge price tag.

John J. ClagueDepartment of Earth SciencesSimon Fraser UniversityBurnaby, BCjclague@sfu.ca

Risk and resilience

IntroductionRisk and resilience are prominent concepts in how we think and communicate about managing disasters. In this essay I suggest that we use risk and resilience more like non­specialists in order to make it easier for everyone to understand one another. The premise is that we unnecessarily complicate communication about disaster management by rigorously defining risk and resilience for clarity, but we use the terms differently than they are used in the common vernacular, and also differently in different disciplines. To complicate the matter further, we then distort those definitions incrementally in our zeal to use the concepts in our work: a ‘definition creep’. For risk and resilience, the following analysis highlights differences between common and scientific usage, and suggests what they wouldmean if we used the terms, for the most part, as non­specialists would.

Risk‘Risk’ is commonly understood by the average person as the chance that something bad will happen1. It has two uses: The first is the potential of an event happening that may be harmful, illustrated when we say: “There's a risk of falling” or “What's the risk of slipping in the bathtub?” These imply the potential for harm, though they donot describe or ask how much harm. The second 1 Common usage is from English dictionaries, which reflect 

common usage.

use is to describe the potential for harm, illustratedby saying: “You could break a hip if you fall” or “There's a risk of killing yourself if you slip in the bathtub”.

In disaster risk reduction, these two uses of risk are separated from one another. The first use is now captured in geology by the concept of ‘hazard’, and the second by ‘risk’. Such usage presents a substantive communication problem between those in the field of hazards and risk, and those who aren't. The result is that hazard is the probability of a potentially disruptive event, and risk is the probability of harm or loss. Illustrated with the sample phrases above, the probability of falling or of slipping in the bathtub are hazards, whereas the probability of injury by falling or slipping are risks. Each conveys probability. The clarity provided by the scientific definitions of hazard and risk are useful, but non­professionals see risk differently. As a result, there is a communication disconnect between those ‘in the know’ and those who aren't.

Risk involves another consideration, which is not always voiced but is generally understood. Risk exists only for what you care about. If you do not care about the object being damaged or the life being harmed, then from your perspective there is no risk. For example a meteorite crashing into Earth and destroying farm fields poses a risk. The farm fields are important. But what about meteorites that crash into distant planets in other solar systems? Are they a risk? Not as currently understood. Whether you care about it or not does not determine the amount of risk. It determines if there is a risk or not: it is an on­off switch.

For communal risk, what we care about is determined by community values. The degree to which the community cares about something is a key factor in determining how much risk it will tolerate. Risk tolerance, therefore, is a value judgment based on how much you care to prevent something from being harmed. It is not a factor in determining the amount of risk, but rather is used to evaluate if the amount of risk exceeds a threshold of acceptability: I can live with it or not. If I cannot live with the risk, then how much do I have to reduce it to a level that I can live with?

So the closest definition of risk in common parlance is: the probability of a negative consequence to something you care about. The caring component of this definition is important in

5

making risk management decisions. Even though the scientific definition of the term may make sense, it differs from that in common usage and rarely will anyone understand you when you use the term ‘risk’.

Scientific articles and discourse introduce further concepts – coping capacity, hazard, threat, exposure, vulnerability, and impact – in attemptingto conceptualize and ‘clearly’ define risk. Accordingly, risk is considered to be the probability of consequence and coping capacity, orrisk is the hazard potential and the consequence, orrisk is threat times the vulnerability times the impact. Each of these definitions of risk creates problems for the average person…and in cases even between risk specialists from differing fields.Coping capacity is discussed below in the section on resilience. It is not a risk factor.  Threat is hazard. Impact is consequence. Hazard, exposure, and vulnerability are already embedded in the definition of risk because they are the elements that determine consequence.

To better understand risk in the context of disaster management, let’s examine how consequences are measured. 

A negative consequence is the personal injury and damage to assets caused by a disruptive event2.  For injury or damage to occur, three things must coexist: the event, exposure to the event, and vulnerability to the event. If any one of these things is missing, there will be no injury or damage. The event can be measured by its intensity. The stronger the event, all else being equal, the greater the damage. Exposure can be measured by the amount of an asset or persons thatcan be affected by the event, and vulnerability by the degree to which those assets and people are susceptible to damage or harm from the event. 

I use a flood as the disruptive event to illustrate these elements: The flood intensity can be measured by height of the floodwater, flow velocity, and the amount of debris carried by the water. The exposure of a house to the flood is the position of the house relative to the flood height. The exposure of a person would be whether the person is at home at the time or is otherwise in the flood zone. Exposure, therefore, is unique to the 

2 ‘Disruptive event’ substitutes for ‘hazard event’, because, as described earlier in the essay, hazard is a probability and, therefore, cannot be an event. Hazard is both a probability and an event in common usage. So many communication pitfalls.

hazard. The vulnerability of a house to the flood isthe degree to which it is susceptible to damage from water and debris in the water. It makes no difference if the house is exposed or not exposed to the hazard; if it has the same physical properties, it has the same vulnerability. Like exposure, vulnerability is unique to the hazard event. 

Changing any one of these factors will change the magnitude of the consequences from a flood. Lower the flood water height and less of the housewould be exposed and the consequence would be less. If the house was on higher ground and therefore less exposed to the flood water, then the consequence would be less. If the water height did not exceed that of an empty concrete room forming the house foundation (low vulnerability towater) then the consequence would be less.

Consequence is thus a measure of the intensity of the disruptive event, the exposure of an asset or person, and vulnerability of that asset or person.  As such, hazard, exposure, and vulnerability need not be explicitly added to the risk equation; they are already included in consequence.

Vulnerability is used differently in different disciplines. In addition to susceptibility to damage or harm, it is sometimes used as a synonym for exposure or coping capacity, or as a substitute for risk and resilience. It has been used loosely in the social context of poverty, insecurity, defenselessness, ignorance, and poor physical and mental health. Whereas geological engineers would assign a unique vulnerability to each hazard, social scientists appear to seek a universal measure of vulnerability.

As example, in the field of health, a person’s vulnerability to a disease is their susceptibility to acquiring the disease. This might depend, for example, on their immune response to the disease pathogens. Whether the pathogens are actually present is not a factor of vulnerability, but rather exposure. The elderly are generally more vulnerable to a disease because they have weaker immune systems. Being in confined quarters in an extended care facility or hospital does not make them more vulnerable, but rather increases their exposure. Carefully differentiating between hazard, exposure, and vulnerability in discourse about risk can clarify how risk can be reduced. 

6

Resilience‘Resilience’ commonly expresses the ability to recover from some type of change, or to cope successfully with adversity or complications (Oxford Dictionary 2016; Webster Dictionary 2016). Resilience and recovery are neither positivenor negative terms, although recovery in these definitions often proceeds from an unwanted state such as being ill or damaged. Some descriptions ofresilience include the degree of ease or rapidity of recovery. For example, after being pressed, a young person’s skin recovers its form quickly, whereas my old skin will retain the indent longer. In each case, the skin recovers its form, so both are resilient, although the young skin is more resilient than the old. In the case of disasters, resilience can be thought of as a measure of recovery from the losses of a disaster or the speed of re­establishing a ‘normal’ state.

The ability to recover (resilience) always exists, but recovery itself can only exist after a disaster. When a disaster happens, the risk of it happening is over. Soon thereafter, recovery begins as resilience manifests itself. 

Whatever is done to reduce risk does not change resilience, because resilience is about recovering from a disaster and, therefore, it does not prevent or reduce the magnitude of the disaster. So mitigating a potential hazard or reducing exposure or vulnerability to the hazard does not increase resilience. However, mitigation reduces the damage, and therefore the recovery needed to repair the damage would be less. The ability and ease of recovery depend on accessible resources and the capability to use them.

Comparing humans and their assets to the human skin used in the example above highlights challenges to understanding resilience as the term is commonly used. Harmed humans and damaged structures are, like the indented skin, a consequence. Without a human response, many hurt persons would not survive or fully recover, and damaged structures would not be repaired. In contrast, the indented skin will rebound on its own. So in a disaster, human response is the driverof recovery. Faster recovery does not happen because the damage is less. Resilience does not rely on the pre­existing state. It relies entirely on the capability to recover. Faster recovery from the same amount of deformation is entirely due to a more efficient recovery system. 

Resilience is coping with a disaster. Insurance is an example of a coping strategy and therefore can change resilience. With insurance, once the disaster has happened, resources become availableto recover. Insurance does nothing to prevent the disaster, but is an important coping mechanism. 

Some agencies and practitioners of disaster risk management see resilience as including anything that will reduce risk and enhance recovery. Such a broad interpretation makes conversations between disciplines and non­specialists difficult, confuses the understanding of risk, and reduces the efficacy of risk reduction. Saying that all you need to deal with a disaster is to be resilient seems like saying, “let any disaster happen, because we have the resources and the ability to recover from it”; it accepts any degree of loss. 

And that is why I am confused when told that disaster reduction is all about resilience. Disaster reduction is all about risk reduction, and recovering from the disaster is all about resilience.Reducing risk and enhancing resilience both have important roles in decreasing the strain of natural and anthropogenic disruptions. 

AcknowledgementsThank you to Nick Roberts and John Clague for their constructive suggestions, questions and edits.

Bert Struik,Centre for Natural Hazard Research, Simon Fraser UniversityBurnaby, BClstruik@sfu.ca  

AnnouncementsTheses

Rathay, S. 2017. Response of a fractured bedrock aquifer to recharge from heavy rainfall events. Simon Fraser University, Earth Sciences Department, Msc.

Lupogo, K. 2017. Characterization of blast damage in rock slopes: An integrated field­numerical modelling approach. Simon Fraser University, Earth Sciences Department, Ph.D.

7

Haiblen, S. 2017. Glacial history and landform genesis in the Lac de Gras area, Northwest Territories. Simon Fraser University, Earth Sciences Department, Msc.

Beaud, F. 2017. Numerical investigations of subglacial hydrology as a direct and indirect driverof glacial erosion. Simon Fraser University, Earth Sciences Department, Ph.D.

Griffin, L. 2017. Optical dating of stabilized parabolic dunes, Savary Island, British Columbia. Simon Fraser University, Earth Sciences Department, Msc.

Moase, E. 2017. Guidance for debris­flow mitigation design in Canada. Simon Fraser University, Earth Sciences Department, Msc.

ICLM 2017: 19th International Conference on Landslide Mitigation2­3 November 2017, Amsterdam, Netherlands

Event website: https://waset.org/conference/2017/11/amsterdam/ICLM

The conference will bring together research scientists and educators to exchange and share their experiences and research results on all aspects of landslide mitigation. It also serves as an interdisciplinary platform for researchers, practitioners, and educators to present and discuss the most recent innovations, trends, and concerns, as well as practical challenges encountered and solutions adopted in the fields of landslide mitigation.

Canadian Risk and Hazards Network 14th Annual Symposium23­25 October 2017. Halifax, Canada

Event website: http://crhnet.ca/symposiums/crhnet­14th­annual­symposium­2017

CRHNet’s 14th Annual Symposium will be held atPier 21 in historic Halifax, Nova Scotia. The mandate of CRHNet is to create a Canadian annualsymposium for dialogue focusing on disaster risk reduction, facilitation of policy formulation and adaptation of best practices in Canada. Historic Pier 21, a National Historic Site was the gateway to Canada for one million immigrants between 1928 and 1971. It was also the departure point for 500,000 Canadian military personnel during World War II. Today, Pier 21 hosts the Canadian Museum of Immigration,  Atlantic Canada’s only national museum. Symposium delegates will have access to the Museum.

It has been 100 years since the catastrophic Halifax Harbour explosion. The symposium will showcase progress on disaster risk reduction, and will  consider how much further it can be taken. The HazNet magazine’s archives have an informative article on the Halifax Harbour explosion and other similar events. See Blast From the Past3.

New Dimensions for Natural Hazards in Asia: An AOGS-EGU joint conference04­08 February 2018, Tagaytay, Philippines

Event website: http://nathazards.org/public.asp?page=home.htm

The conference is dedicated to the interdisciplinary study of natural hazards. This joint conference will be held at Taal Vista Hotel inTagaytay, which is renowned for its cool weather 

3 http://haznet.ca/wp­content/uploads/2016/03/Special­Feature­January­15­2014­1.pdf

8

and its spectacular view overseeing the Taal Lake and the Taal Volcano.

This international conference brings together students, early career and established scientists from all areas of the globe. The aim is to discuss current advances in knowledge and new perspectives relevant to natural hazards in the Asian region.

Informative field trips are currently under development and provide an excellent way to meetand exchange ideas with colleagues and friends. 

Likely field trips list

1. Typhoon Haiyan ­ Typhoon impacts and recovery

2. Bohol earthquake – Uplift, fault scarps and landslides

3. Mount Pinatubo – lahars, ash fall

4. North Manila flood zone ­ urban flooding

5. Mayon Volcano – monitoring, lahars

6. Leyte Landslide – field mapping, disasterresponse

7. University of the Philippines Philippines Resilience Institute (UP RI) and NOAH Center – monitoring and mapping 

Conference Themes:

A) Natural hazards in the megacityB) Transient and long­term effects of 

catastrophic perturbationsC) Hazard development under a changing 

climateD) Multi­hazard interactions (cascades)E) Black swans and grey swan eventsF) CommunicationsG) General Contributions

Cities and Climate Change ScienceConference5­7 March 218, Edmonton, Alberta, Canada

Event website: https://citiesipcc.org/

The conference aims to inspire the next frontier of research focused on the science of cities and climate change. The primary goal of the 

conference is to assess the state of academic and practice­based knowledge related to cities and climate change, and to establish a global research agenda based on the joint identification of key gaps by the academic, practitioner and urban policy­making communities.

Conference Themes

1. Cities & climate change (Imperatives for action) 

2. Urban emissions, impacts and vulnerabilities (Science and practice of cities) 

3. Solutions for the transition to low carbon and climate resilient cities (Science and practice for cities) 

4. Enabling transformative climate action in cities (advancing science and advancing cities) 

Call for proposals for sessions and abstracts is open until October 6, 2017

You are invited to submit a proposal for a complete 90­minute session.

Sessions (90 minutes) with innovative formats thatbest foster the delivery of the unique conference objectives and expected outcomes identified aboveare especially welcome. In order to meet the conference objectives, all sessions must incorporate a clear and visible element of knowledge exchange or co­generation among the scientific community and the practitioner and/or policy­making communities. 

Accepted proposals for individual contributions (oral presentations in sessions as well as posters) will be organized into sessions by the Scientific Steering Committee to complement accepted sessions from the call above and in order to best meet the conference objectives. Posters will be presented in specific poster sessions during the conference. Contributions need to relate to the conference themes, and can take several forms in order to help achieve the conference objectives, including scientific presentations, oral elaboration of lessons learned from case studies/best practices,or posters. Full information about the Call for proposal for sessions and the Call for abstracts canbe found at:  https://citiesipcc.org/sites/default/files/inline­files/proposal.pdf

9

Geohazards7: Engineering Resiliency in a Changing Climate3­6 June 2018, Canmore, Alberta, Canada

Event Website: http://www.geohazards7.ca/

In addition to management of landslides and floods, the conference will feature hazards including snow avalanche, earthquakes, volcanic eruptions, degrading permafrost and more. Participants will have greater awareness of methods for quantifying geohazard magnitude and frequency, for risk assessment and mitigation design, and quantifying uncertainty in a changing climate. Improved communication with the public about geohazard issues is also a key objective of the conference. 

In addition to the technical program and plenary sessions, the conference will include a complement of short courses, a field trip, and a poster session. The official languages for the conference will be English and French. 

Authors are invited to submit abstracts of a maximum of 300 words by November 1, 2017 through the Online Submission page of the conference website. Abstracts can be written in English or French. A detailed list of the proposed subtopics can be found under Technical Themes. 

Canmore is located within easy travel distance from the Calgary International Airport, and is less than a 30­minute drive from Banff National Park. 

10

Risky Ground publishes stories and information on current topics of interest to researchers and practitioners in natural hazards and their risks to people, infrastructure and the environment. It is distributed by email as an electronic version, quarterly, near the start of each season, by the Centre for Natural Hazard Research at Simon Fraser University, Burnaby, British Columbia, Canada. Copies are hosted for download at http://www.sfu.ca/cnhr/newsletters.html

Opinions published in this newsletter do not reflect official positions of Simon Fraser University or its Department of Earth Sciences.

Submissions are accepted in digital word processor or ASCII format up to 2 weeks prior to publication, and should be sent by email to the editors for consideration.Articles can be up to 750 words and include pictures and graphics which must be 8 x 12 cm  or less at 300dpi (to fit within a column).

Article copyright is held by its authors. The Centre for Natural Hazard Research reserves the right to freely distribute the Risky Ground newsletter as a collection of its included articles.

Centre DirectorJohn Clague

jclague@sfu.ca

Managing editorBert Struik

lstruik@sfu.ca

Content editorNick Robertsnickr@sfu.ca

Centre for Natural Hazard Researchhttp://www.sfu.ca/cnhr

Department of Earth SciencesSimon Fraser University8888 University Drive

Burnaby, British Columbia, Canada  V5A 1S6 

Centre for Natural HazardResearch

The Centre for Natural Hazard Research (CNHR) is an SFU­based institute housed in the Department of Earth Sciences. Its mandate is to conduct innovative research on geophysical processes that are a threat to the population and economic infrastructure of Canada. CNHR has a western Canada focus, but the research findings and developed methodologies are applicable to the whole of Canada and to the international community. A key element of the Centre is the inclusionof public policy research on how to effectively transfer the results of scientific research to the people who need and can use it.

CNHR hosts talks at SFU by hazard and risk researchersand practitioners. We welcome your suggestions for potential speakers for the winter and spring of 2013. The Centre sponsors or co­sponsors workshops on a variety of topics of interest to professionals and studentsin British Columbia.

We welcome short updates from readers and members on their research activities and meetings of interest.

John Clague

Director, Centre for Natural Hazard Research

11