fines de las penas 2011

EDUARDO SEPULVEDA CRERAR

PROFESOR DERECHO PENAL FACULTAD DERECHO UNIVERSIDAD DE CHILE

DERECHO PENAL PARTE GENERAL I

2011

LOS FINES DE LAS PENAS

SANCIONES JURIDICAS

Son las consecuencias necesarias al cumplimiento o incumplimiento de la ley.

Así encontramos: La nulidad, la inexistencia, la inoponibilidad, la indemnización, la lesión enorme, todas ellas en el ámbito del Derecho Civil.

También hay sanciones jurídicas en otras sedes del ordenamiento jurídico, especialmente en Derecho Administrativo.

SANCIONES PENALES

Ante las transgresiones jurídicas de mucha gravedad, se establecen las sanciones penales.

Estas sanciones penales se establecen ante la gravedad de los ataques a los bienes más importantes, o por los medios repudiables utilizados.

Se establecen porque los ataques han sido de una mayor repercusión social al ordenamiento jurídico.

CONSECUENCIAS JURIDICAS DE LAS INFRACCIONES PENALES

LAS PENASLAS MEDIDAS DE SEGURIDADLA RESPONSABILIDAD CIVILLAS CONSECUENCIAS ACCESORIAS

LAS CONSECUENCIAS JURIDICO PENALES POR EL DELITO

SISTEMA DE DOBLE VIA:LAS PENAS : “penales”.Se establecen para reprimir el delito respecto de

quien ha sido considerado culpable de aquel. LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD.Se establecen para prevenir delitos futuros, respecto

de aquel que no se le podía someter a un juicio de reproche, y en la medida que represente un peligro.

CONCEPTO DE PENA

ES UNA SANCIÓN JURÍDICA QUE IMPLICA UN MAL, pues afecta derechos fundamentales, consiste en la pérdida o restricción derechos para el que ha delinquido.

Razones para considerarla un mal: importa privación coercitiva de derechos, sentido que la ley da, atendiendo a las valoraciones que la gente hace de esas medidas adoptadas.

La pena no es apta para eliminar el daño producido, y se impone la pena además de la no eliminación del daño provocado.

DEFINICION DE PENA

La pena es la consecuencia jurídica penal, prevista por el legislador e impuesta por un tribunal competente, a los partícipes imputables de una acción u omisión tipificada, que implica la aflicción de uno o más derechos de los sancionados

EVOLUCION HISTORICA DE LA PENA

Época de la venganza:Se devuelve mal con mal, no hay criterio de justicia.Aparición de los primeros límites con la Ley del Talión:

ojo por ojo, diente por diente.Época de la Pena Pública: El Estado toma la facultad de imponer sanciones.En un primer período provocar mayor sufrimiento al

condenado.En otro período. lograr el mejoramiento del condenado

(período humanitario, mitad del siglo XVIII)

La Legitimidad de la Pena

Al ser la pena una sanción, que afecta uno o más derechos de los sancionados, es por tanto un mal, que debe estar legitimado o justificado.

Ello desde el punto de vista sustantivo: Necesidad de la pena, proporcionalidad de ella, merecimiento de pena.

Desde el punto de vista procedimental o adjetivo: La pena sólo puede imponerse luego de un procedimiento racional y justo.

Desde el punto de vista de la ejecución: La pena no puede constituir un trato cruel, inhumano o degradante.

TEORIAS SOBRE LOS FINES DE LA PENA

Se trata de un problema esencial de orden filosófico-jurídico que ha sido motivo de análisis y propuestas de los pensadores de todos los tiempos.


LA VIA ABOLICIONISTAQuienes la sostienen, rechazan toda posibilidad de

legitimación. Y en el fondo plantean la abolición del propio Derecho Penal criticándolo radicalmente.

Consideran ilegitimo el Derecho penal por estimar que roba el conflicto a las personas directamente implicadas en él y condenando a seres concretos a enormes sufrimientos por razones impersonales y ficticias.

Representan una minoría, y con vertientes internas, desde la abolición total, hasta el derecho penal mínimo , pasando por buscar otras formas de control social.


LA VIA JUSTIFICACIONISTA

En la actualidad se expresa esto como las teorías legitimantes o justificantes de la pena. Constituyendo la pena un mal el Estado debe justificar su establecimiento e imposición.

Se ha traducido fundamentalmente en las opciones de que se castiga porque se ha pecado, o debe castigarse para que no se peque.


TEORIAS TRADICIONALES:AbsolutasRelativasMixtasTEORIAS FUNCIONALES:Pena como mecanismo simbólico de influencia

psicológica en los miembros de la sociedad.Pena como confirmación de la identidad de la sociedad.Irrupción de lo fáctico en la teoría de la pena (necesidad

del dolor penal y el Dº Penal del Enemigo)

TEORÍAS DE JUSTIFICACIÓN DE LA PENA (ABSOLUTAS)

Son aquellas que vienen a sostener que la pena encuentra su justificación en si misma.

La pena tiene la misión trascendental de realizar el valor justicia

En consecuencia, cumplen un fin en si misma, y por lo que no es posible concebirlas como un medio para conseguir fines de utilidad social.

Entre ellas se encuentran las de:LA EXPIACIONLA RETRIBUCION


LA EXPIACIONEs la reconciliación del delincuente consigo mismo, con el

ordenamiento quebrantado, en definitiva con la comunidad Con la expiación moral el culpable se libera de su culpa,

alcanza con ello de nuevo su dignidad personal. El sufrimiento doblega y redime esa voluntad dirigida al mal,

que es lo que realmente debe preocuparse en el delito.La expiación en este sentido, sólo puede tener éxito si el

culpable presta su libre arrepentimiento.Claramente tiene un carácter metafísico, y solamente así

podría ser defendida, lo que es incompatible con las funciones de un Estado neutral.


LA RETRIBUCION Estas teorías prescinden de cualquier fin utilitario de la pena, ya que ella

obedecería a la exigencia de justicia. Debe existir una restitución al orden correcto de las cosas. Tiene un valor ya de por sí el que se ocasione un sufrimiento a alguien que

ha quebrantado el derecho. Ha tenido históricamente muchos seguidores, no sólo provenientes del

idealismo, sino también de tendencias autoritarias, e inclusive de aquellos de raigambre cristiana.

El delito vulnera un ordenamiento de leyes, la misma ley impone un mal al delincuente para restaurar el mal del delito por la retribución mediante el mal de la pena.

Por ello, pueden señalarse aquellas tendencias que refieren la retribución: Divina Moral Jurídica


Divina:La antigua ética cristiana, ha dado legitimidad a las

doctrinas retribucionistas: Se ha dicho “Es tarea de la autoridad combatir el mal mediante la retribución”.

La pena es una reacción exigida por el derecho y la justicia.“El culpable se ve obligado a someterse a los preceptos del orden jurídico para mayor bien de la comunidad y del mismo culpable. De ahí nacen la esencia y la necesidad de la pena” Así lo expresaba el Papa Pio XII.

La autoridad en esa perspectiva era la que representaba el orden divino instaurado en la tierra, y debía hacer cumplir el orden jurídico impuesto.


MoralPara Kant la pena se presenta como una necesidad ética,

como un imperativo categórico. La pena debe ser impuesta porque él ha delinquido. El

hombre no puede ser usado nunca como medio de las intenciones de otros. El hombre no es una cosa, no puede ser usado como mero instrumento, y debe ser tenido siempre como un fin en sí mismo.

Por medio de la pena debe ser alcanzada la justicia, esto es, en el restablecimiento del orden perturbado por el hecho. Ese orden es metafísico, extra estatal.

El delito para Kant se configura en primer lugar mediante la lesión (inmaterial) del orden moral racional.


JurídicaPara Hegel, la pena es una necesidad dialéctica. El delito es la negación del derecho.La pena es la negación de la negación y con ello “el

restablecimiento del derecho”.No es la utilidad de la pena su finalidad, sino la idea

misma del derecho, que debe imponerse.Por otro lado si se acepta la autonomía de la persona, hay

que aceptar la necesidad de la pena: a través de ella el delincuente obtiene la posibilidad de la expiación.

ASPECTOS POSITIVOS DE LAS TEORIAS DE LA RETRIBUCION

Tiene capacidad para lograr una adecuada impresión psicológico-social

Proporciona una adecuado limite o estándar para la fijación de la magnitud de la pena

CRITICAS FORMULADAS A LAS TEORIAS DE LA RETRIBUCION

No se puede prescindir de todo fin utilitario social que cumpla la pena(Protección de bienes jurídicos).

El causar un mal por un mal simplemente sin fines utilitarios no resulta justificado en un Estado de Derecho

No promueve impulso alguno a la ejecución de la pena.

CRITICAS A LAS TEORIAS ABSOLUTAS

Presuponen la libertad del hombre, su libre albedrío, lo cual es una asunto de fe.

Presentan una clara tendencia moralizante, impropia de la tarea del orden jurídico.

El castigo ese esencialmente retributivo, es irreal pues al mal causado con el delito, que no se supera con la pena se añade el mal que se causa a través de la pena.

Se controvierte el principio de la necesidad de la pena, para aquellos casos en que ella sea innecesaria.

TEORÍAS DE JUSTIFICACIÓN DE LA PENA (RELATIVAS O PREVENTIVAS)

TEORIAS RELATIVAS DE LA PENA Según estas teorías las penas cumplen un fin de

utilidad social, satisfacen necesidades de la sociedad. La pena no es un fin en si mismo, es un medio para

procurar fines de paz social. Deben imponerse para reeducar al hechor y

reinsertarlo en la comunidad, o disuadir a quienes aún no han delinquido para que no perpetren conductas delictivas.

Estas tendencias niegan el libre albedrio, tienen una visión determinista de la existencia del individuo.

La pena no se impone porque se ha cometido un delito, sino para prevenir nuevos delitos.

TEORÍAS DE JUSTIFICACIÓN DE LA PENA (RELATIVAS)

Teorías relativas o preventivasLa pena es un medio para prevenir los delitos, para

contener a los delincuentes, para reeducarlos o para que la sociedad se defienda de ellos.

Para algunos autores la prevención general del delito, se logra a través de la pena:

a) Con la coacción psíquica sobre los impulsos desordenados del hombre para que entienda la gravedad del mal que sobrevendrá si comete el hecho.

b) Infundiendo temor a los malhechores para que en un futuro no ofenda a la sociedad. Allí se expresa el instinto de conservación del cuerpo social.


Teoría de la prevención general Prevención General Negativa Prevención General Positiva

Teoría de la prevención especial Prevención Especial Positiva Prevención Especial Negativa


TEORIAS DE LA PREVENCIÓN GENERAL Se atribuye a la pena la finalidad de evitar que en

el futuro se cometan delitos por parte de todos los ciudadanos en general.

La pena que se impone al hechor de un delito es una advertencia a los demás.

Se trata de motivar a los ciudadanos a un comportamiento conforme al derecho.

No tiene por finalidad retribuir la culpabilidad del delincuente , ni de impedir o evitar que ese condenado cometa nuevos delitos.


PREVENCIÓN GENERAL NEGATIVASe trata de intimidar a potenciales delincuentes.La pena que se impone al hechor de un delito

debe servir de advertencia para los demás.La amenaza penal ejerce coacción psicológica.Lo que mueve al sujeto a delinquir es su

capacidad de apetecer, la que debe ser contenida mediante otro estímulo.

Este otro estimulo es saber que tendrá un mal mayor, es decir la pena, la que estará determinada con claridad igual que el hecho antes de su eventual perpetración.-


PREVENCIÓN GENERAL POSITIVA (prevención integración)

La función de la pena es el reforzamiento de la conciencia colectiva, de los valores éticos de la convicción jurídica.

Según estas teorías, las penas cumplen una finalidad de reforzar los valores de la sociedad, una función integradora.

No es la intimidación a través de la amenaza penal la forma de motivar a los ciudadanos a no lesionar bienes jurídicos, sino el fortalecimiento que se produce en la convicción de la población sobre la intangibilidad de los bienes jurídicos.-


TEORIAS DE LA PREVENCIÓN ESPECIAL Sostienen estas teorías que la finalidad de la pena es evitar

que el hechor vuelva a cometer nuevos delitos. El fin de la pena es disuadir al autor de futuros hechos

punibles. Sólo será indispensable aquella pena que se necesite para

lograrlo. La pena tiene un efecto motivatorio dirigido hacia el

delincuente. El efecto preventivo puede tener lugar, sea impidiendo con

fuerza física que el hechor recaiga en el delito, sea persuadiéndolo, o llevando a condiciones tales que se abstenga de ellos.


PREVENCION ESPECIAL NEGATIVALa pena debe intimidar al sujeto para que no

vuelva a cometer delitos.Si el sujeto no es intimidable, la pena deberá

tender a corregir a ese sujeto. Si ese sujeto no es corregible, deberá

inocuizarlo, es decir eliminarlo como peligro futuro de realización de nuevos delitos.


PREVENCION ESPECIAL POSITIVA

Su finalidades son posibilitar un tratamiento para lograr la reinserción social del sujeto que cometió el delito.

Se trataría de retornar al camino correcto a quien se ha desviado, a aquel que no se ha adaptado correctamente a la sociedad, esto es se trata de un acto de asistencia estatal.


ASPECTOS POSITIVOS DE LAS TEORIAS RELATIVAS

Prevención GeneralRespecto de la retribución, incorpora criterios de

utilidad social.Exige respeto del principio de legalidad y

taxatividad.Aunque no exista peligro de un nuevo delito, permite

no renunciar a la total imposición de la pena (Con respecto a la prevención especial)


ASPECTOS POSITIVOS DE LAS TEORIAS RELATIVAS

Prevención EspecialSu finalidad humanizadoraLa preocupación por el individuo concretoPosibilidad de individualización de la pena


ASPECTOS CRITICABLES DE LAS TEORIAS RELATIVAS

A las de prevención general negativa:No incluye ninguna medida para la delimitación de la

duración de la pena.Puede atentar contra la dignidad humanaNo da impulso alguno a la ejecución de la pena.A las de prevención especial negativa:No proporciona un estándar o límite para la pena ( penas

indeterminadas o desproporcionadas)Claramente puede implicar graves afecciones a la

dignidad humana.

TEORIAS MIXTAS DE JUSTIFICACION DE LA PENA

TEORIAS MIXTAS, O DE LA UNION O DE SINTESIS

Combinan las distintas finalidades asignadas tanto en las teorías absolutas como relativas o preventivas de la pena.

La pena es por esencia un mal que se impone para retribuir al mal de la conducta reprochable. (Este es su contenido, no su función).

La esencia retributiva de la pena no es incompatible con su función preventiva.

Existe consenso que no cabe asignar a la pena una función única, sino varios objetivos que se realizan o cumplen en distintos momentos

Entre ella la más actual es la planteada por Roxin como teoría dinámica o dialéctica de los fines de la pena.

TEORIAS MIXTAS DE JUSTIFICACION DE LA PENA

Ventajas y desventajasAlgunos argumentan que desde el punto de vista de

la política criminal, se aumenta la punibilidad, por cuanto al sumar fines se suman las justificaciones.

En efecto, cuando la pena no se justifica por una de dichas finalidades, puede justificarse por la otra, y por lo mismo siempre habrá pena.

Se señala además metodológicamente, que al sumar los diferentes fines también se suman los defectos de todos ellos..

TEORIAS FUNCIONALES DE LA PENA

El delito consiste en la defraudación de expectativas, no en la lesión de bienes.

La pena debe mantener dichas expectativas (vigencia de las normas)

El fin de la pena, en consecuencia, es preventivo general, consiste en asegurar la probabilidad de seguimiento de la norma.

El límite de la pena es tratar al delincuente como una “persona”, porque solo se reacciona frente al “sujeto responsable”.

Se plantea, un límite a ese límite: Que el delincuente pueda garantizar su fidelidad a las normas en el futuro (si ello no es así, debe ser tratado como “enemigo”)

EVOLUCION DE LAS TEORIAS FUNCIONALES DE LA PENA

Hubo una primera etapa psicologista, en que se consideraba la pena como prevención, se estimaba como un mecanismo simbólico de influencia (psicológica) en los miembros de la sociedad.

La pena viene a expresar que no es incorrecta la expectativa de la sociedad, sino la acción o comunicación del sancionado, y resuelve comunicativamente el conflicto mediante la imputación de los costos de resolución del mismo a un sujeto.

Se trataba en opinión de Jakobs, que se buscaba la confianza general en la vigencia de las normas. Se trata de garantizar la vigencia de las expectativas normativas esenciales.


En la segunda etapa, se establece un concepto funcional de retribución, en que la pena sería la confirmación de la identidad de la sociedad, esto es de la estabilidad normativa.

La pena tiene como función esencial en el plano del significado simbólico la condena del hecho y esa retribución del hecho tiene un significado positivo para la sociedad de cara al futuro.


En una tercera etapa, de la teoría funcional de Jakobs, se incorporan elementos fácticos o empíricos en su teoría.

El primer elemento que se incorpora es el dolor penal como presupuesto del funcionamiento de la pena: La pena es un mal, y por ello, habrá de ser impuesta en un proceso simbólico de efectos bilaterales: pago y compensación.

El daño producido por el delito en la vigencia de la norma ha de comprenderse en sentido real, y por ello el dolor penal, el daño, debe ser infligido ya que solamente así la empresa delictiva se considerara fracasada. Y ese dolor sólo puede llegar al monto que deba el infractor por su hecho.


Un segundo elemento fáctico que se incorpora a esta teoría, es la reacción frente a imputables peligrosos.

El derecho penal del enemigo, las fórmulas que se aplican respecto de aquellos infractores que se apartan permanentemente del cumplimiento de la norma.

Este derecho penal del enemigo se caracteriza por: a) Adelantamiento de la punibilidadb)Penas desproporcionadasc)Relativización de las garantías procesalesd) Función de identificación de una categoría de sujetos como

enemigos, utilizando la exclusión.Este mecanismo constituye una reacción de combate del

ordenamiento jurídico contra individuos especialmente peligrosos

LOS FINES DE LA PENA EN EL ORDENAMIENTO INTERNACIONAL

Desde el sistema internacional se desprenden una serie de elementos, directrices o principios, que permiten tener una lectura o visión distinta del quehacer penitenciario y, sobre todo, permiten entender en el contexto de una sociedad democrática cómo se debe llevar a cabo el tratamiento de las personas privadas de libertad y las condiciones de detención. Por otra parte, la ejecución de la pena no se encuentra alejada de estas consideraciones, sino todo lo contrario.

DEFINICIÓN Y FINES DE LA PENA EN CHILE

EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO CHILENO TANTO A NIVEL CONSTITUCIONAL COMO LEGAL-PENAL NO EXISTE UNA DEFINICIÓN DE PENA.

ASIMISMO TAMPOCO EXISTE UNA DEFINICIÓN DE LOS FINES QUE LE ASISTEN A LA PENA EN EL ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL Y LEGAL

SOLO ES POSIBLE EXTRAER LOS FINES DE LA PENA DEL ORDENAMIENTO INTERNACIONAL.

Fines implícitos de la Pena en la CPR de Chile

La reinserción social es la finalidad implícita que la Constitución Política de la República de Chile asigna a las penas.Ello se puede desprender inequívocamente de las siguientes disposiciones:

Art. 1: El Estado se encuentra al servicio de la persona humana Art. 5: La soberanía tiene límites en el respeto a los derechos

fundamentales Art. 5 inciso 2°: Los tratados internacionales forman parte del

ordenamiento jurídico interno. Art. 19: La pena afecta garantías constitucionales. Por ello debe estar

limitada en su establecimiento, imposición y ejecución. Se prohíben las penas crueles, inhumanas y degradantes.

Fines implícitos de la Pena en el CP de Chile

El CP Chileno es de matriz liberal clásica, y responde tanto a una concepción retributiva, como a una a una preventivo general de la pena.

Esto se expresaba originariamente, en la búsqueda de la proporcionalidad de las penas en relación a la gravedad del delito y la importancia del bien jurídico afectado, y también en las reglas de determinación de las penas, lo cual era manifestación inequívoca del racionalismo utilitarista predominante en la época.

En las posteriores reformas al CP de 1875 se ha acrecentado la orientación de prevención general de las penas en su sentido intimidatorio o negativo y con ello se ha afectado la proporcionalidad de ellas.

CONCLUSIONES GENERALES

La doctrina moderna reconoce la estrecha relación entre el Derecho Penal y el Derecho Constitucional.

• La CPR de Chile, de manera explícita, no establece los fines ni le asigna funciones a la pena.


• Con la incorporación de los tratados internacionales sobre derecho humanos, según lo dispone el Art. 5º inciso segundo de la carta fundamental, se ha reconocido en Chile en el ordenamiento una finalidad resocializadora esencial de la pena.

• Desde la CPR se pueden extraer principios limitadores en torno al establecimiento de penas y a su aplicación en el país. Especialmente, partiendo del respeto a la dignidad de la persona.


• A los jueces como órganos del Estado, les corresponde la protección y promoción de los derechos fundamentales de la persona, según se desprende inequívocamente del artículo 5 de la Constitución Política de Chile.

• La judicatura, por lo tanto, debe asumir la responsabilidad de aplicar directamente los principios garantistas de humanidad y proporcionalidad en torno a la pena.


• Deberá legislarse urgentemente para cumplir con el principio de legalidad en la ejecución de las penas, sobre todo, en lo que se refiere a una ley de cumplimiento penitenciario, en la que se reconozcan adecuadamente los derechos de los penados.

• Corresponderá establecer un Juez de Ejecución de Penas, que tendrá como misión fundamental resolver los conflictos que se plantean en esta etapa.


• A modo de conclusión podemos afirmar: • En la aplicación del mal necesario, debe actuarse

en conformidad a la ley, y siempre respetando las garantías del individuo y su dignidad fundamental.

fines de las penas 2011

Education