finanzierung sozialer innovationen · fraterniti sistema personal energy ... aspects of social...
TRANSCRIPT
Berlin, 3. Juni 2016
Finanzierung sozialer Innovationen
Dr. Wolfgang Spiess-Knafl
NGen Impact GmbH
© NGI | Juni 2016
Einstimmung
GemüseAckerdemie
2
| Die GemüseAckerdemie ist ein schulbegleitendes Bildungsprogramm, das Kinder
und Jugendliche wieder an die Zusammenhänge natürlicher
Lebensmittelproduktion heranführt. Dafür haben wir ein Konzept entwickelt, das
sich individuell in das bestehende Lehrangebot von Schulen integrieren lässt.
| -> Wer zahlt dafür?
© NGI | Juni 2016
Einstimmung
GemüseAckerdemie
3
Förderpartner
Unterstützung Schulstandorte
Dazu noch Möglichkeit der Spenden auf der Website bzw. AckerFörderer
oder AckerPate zu werden und ein kleiner Webshop.
-> Was bedeutet das?
© NGI | Juni 2016
Einstimmung
… ein wenig Wissenschaft
4
… given the level of significance, the results indicate that social enterprises with private
beneficiaries are less likely than social enterprises with public or mixed beneficiaries to
receive initial grant financing.
Private beneficiaries are identifiable and can be charged a fee, whether directly or indirectly,
thus enabling the option of commercial financing. A
Beneficiaries are categorized into three types: (1) private, (2) public, and (3) mixed. Private
beneficiaries are individuals who receive a service, who are identifiable, and who can thus be
contacted, accompanied, or charged a fee. By contrast, public beneficiaries are the public in
general or a certain population group that receives services but that cannot be individually
identified and thus cannot be contacted, accompanied, or charged a fee. Mixed beneficiaries
include private and public dimensions in that beneficiaries are identifiable individuals as well as
population groups, and thus, for mixed beneficiaries, a constantly growing number of individuals
can still be contacted, accompanied, and charged a fee.
© NGI | Juni 2016
Social Enterprises
Was machen sie eigentlich?
6
...schafft komplett dunkle
Ausstellungen an, durch die man
von Blinden geführt wird.
...benutzt Ratten um
Landminen und Tuberkulose
aufzuspüren.
...bietet Rollstühle im ländlichen
Afrika an.
...bietet Job-Möglichkeiten für
Personen mit Autismus an.
© NGI | Juni 20166
Kontextualisierung
Karriere sozialer Probleme
Denken Sie an HIV, Kinderarbeit, Regenwaldabholzung, ALS, Menschenrechte, …
© NGI | Juni 20167
| Agenda
| Grundlagen der Finanzierung
| Finanzierungsinstitutionen
| Theorie und Empirie
© NGI | Juni 2016
Grundlagen der Finanzierung
Innenfinanzierung
8
Einkommensströme
Öffentliche Hand
Leistungsentgelte
Zuschüsse
Private Hand
Umsätze
Mitgliedsbeiträge
Sponsoring
Andere
© NGI | Juni 2016
Grundlagen der Finanzierung
Leistungsentgelte
9
© ZU | 2013-05 19
Financing instruments
| Public Fees
| Bezahlung für die Erbringung einer konkreten Dienstleistung
| Betreuung von Drogenabhängigen, Obdachlosen oder Asylwerbern, aber auch für
Beratungs- und Rettungsleistungen
© NGI | Juni 2016
Grundlagen der Finanzierung
Zuschüsse
10
© ZU | 2013-05 20
Financing instruments
| Subsidies
| Teilbeitrag für konkrete Investitionen und Projekte
| Projektfinanzierung, Gebäude
| Aber auch indirekte Zuschüsse: Lotteriespiele, Steuerabzugsfähigkeit von
Spenden, diverse Steuerbefreiungen
© NGI | Juni 2016
Grundlagen der Finanzierung
„Toleranz fördern – Kompetenz stärken“ (Beispiel)
11
| Verwaltet vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend.
| Bundesprogramm stellt jährlich bis 2013 €24 Mio. zur Verfügung und fördert
ziviles Engagement, demokratisches Verhalten und den Einsatz für Vielfalt und
Toleranz.
| Förderung von Modellprojekten, die innovative Ansätze zur Bekämpfung von
Rechtsextremismus, Fremdenfeindlichkeit und Antisemitismus entwickeln.
| Die Finanzierung der Modellprojekte zu max. 50% übernommen
| Dabei dürfen die Laufzeit drei Jahre und die Zuschüsse €300.000 nicht
überschreiten und das Projekt muss ein Mindestvolumen von €200.000
aufweisen.
| Höchstwert für die freihändige Vergabe von Leistungen €7.600
| Jährliche Vorlage eines Zwischenbericht und nach Abschluss des Projektes ein
Verwendungsnachweis als auch ein Sachbericht im Sinne eines Wirkungsberichts.
© NGI | Juni 2016
Grundlagen der Finanzierung
Umsätze
12
| Museumstickets
| Behindertenwerkstätten
| Jamie Oliver‘s Fifteen
© NGI | Juni 2016
Grundlagen der Finanzierung
13
© ZU | 2013-05 22
Financing instruments
| Membership Fees Mitgliedsbeiträge
© NGI | Juni 2016
Grundlagen der Finanzierung
14
© ZU | 2013-05 23
Financing instruments
| Sponsoring
Acts of Voicing
Jecko Siompo: In Front of Papua
Sponsoring
© NGI | Juni 2016
Grundlagen der Finanzierung
15
| Ehrenamt
Freiwilligenarbeit
© ZU | 2013-05 24
Financing instruments
| Other
volunteering donations in kind criminal disposal
| Spenden | Geldbußen
Andere
© NGI | Juni 2016
Grundlagen der Finanzierung
Finanzierungsinstrumente
16
Rückzahlung?
Dividenden- oder Zinszahlungen? Dividenden- oder Zinszahlungen?
Nein Ja
SpendenEigenkapital
(„Patient Capital“)
Nicht-rück-zahlbares Hybrid-kapital
EigenkapitalFremdkapital („Zinsfreie Darlehen“)
Rück-zahlbares Hybrid-kapital
FremdkapitalMezzanin-
kapital
Nein Ja Nein Ja
© NGI | Juni 2016
Kurzfristig
17
➡ Nutzung für spezifische Projekte
➡ Hohe Fundraising-Kosten
➡ Verringerung unternehmerischer Flexibilität
Quelle:
Achleitner, A. K., Heinecke, A., Noble, A., Schöning, M., & Spiess-Knafl, W. (2011). Social Investment Manual. Schwab Foundation, TU München, Dialogue Social
Enterprise.
Grundlagen der FinanzierungSpenden
Rückzahlung Nein
Periodische Zahlungen Nein
© NGI | Juni 201618
➡ Verringerung der Eigentumsrechte
➡ Kontroll- und Wahlrechte für Investoren
➡ Gewinnbeteiligung für Investoren
Grundlagen der FinanzierungEigenkapital
unbegrenzt
Rückzahlung Nein
Periodische Zahlungen Ja
Quelle:
Achleitner, A. K., Heinecke, A., Noble, A., Schöning, M., & Spiess-Knafl, W. (2011). Social Investment Manual. Schwab Foundation, TU München, Dialogue Social
Enterprise.
© NGI | Juni 201619
➡ Sichere Cash Flows notwendig
➡ Keine Abgabe von Eigentumsrechten
➡ Abgabe weitreichender Rechte bei Zahlungsausfall
Grundlagen der FinanzierungFremdkapital
Rückzahlung Ja
Periodische Zahlungen Je nach VertragLangfristig
Quelle:
Achleitner, A. K., Heinecke, A., Noble, A., Schöning, M., & Spiess-Knafl, W. (2011). Social Investment Manual. Schwab Foundation, TU München, Dialogue Social
Enterprise.
© NGI | Juni 201620
➡ Sichere Cash Flows notwendig
➡ Gewinnbeteiligung für Investoren
➡ Verpflichtende Rückzahlung
Grundlagen der FinanzierungMezzaninkapital
Rückzahlung Ja
Periodische Zahlungen Je nach VertragLangfristig
Quelle:
Achleitner, A. K., Heinecke, A., Noble, A., Schöning, M., & Spiess-Knafl, W. (2011). Social Investment Manual. Schwab Foundation, TU München, Dialogue Social
Enterprise.
© NGI | Juni 201621
➡ Risikoteilung mit Investor
➡ Keine Abgabe von Eigentumsrechten
➡ Günstiges und flexibles Finanzierungsinstrument
Grundlagen der FinanzierungHybridkapital
Langfristig
Rückzahlung Je nach Vertrag
Periodische Zahlungen Je nach Vertrag
Quelle:
Achleitner, A. K., Heinecke, A., Noble, A., Schöning, M., & Spiess-Knafl, W. (2011). Social Investment Manual. Schwab Foundation, TU München, Dialogue Social
Enterprise.
© NGI | Juni 201622
| Agenda
| Grundlagen der Finanzierung
| Finanzierungsinstitutionen
| Theorie und Empirie
© NGI | Juni 2016
Finanzierunginstitutionen
Sozialer Kapitalmarkt
23
Institutionen im
traditionellen
Kapitalmarkt
Institutionen im
Sozialen Kapitalmarkt
Crowdfunding-
Plattformen
Philanthropische
Plattformen
Investmentbanken Social Investment
Advisors
Geschäftsbanken Value Banks
Investment-Fonds Social-Investment-
Fonds
Venture-Capital-
FondsVenture-
Philanthropy-Fonds
Börse Sozialbörsen (Social
Stock Exchanges)
© NGI | Juni 2016
Finanzierunginstitutionen
Venture-Philanthropy-Fonds
24
Fonds Land Volumen Ausgewählte Investments
Germany € 15.7m
Ilses weite Welt
Rock your life
Parlamentwatch
...
Senile dimentia concept
University students coach pupils
Monitoring of policital activities
..
UK £ 300m
Auto 22
Cloud.iq
Historic futures
…
Garage with preferable employment of young people
Apps and backend provision
Corporate governance supply chain adjustments
…
NL n.a.
Abakus BV
Autest
Loco Tender BV
…
Digital doctor-patient system
Autists as software testers
Learning system for pupils with learning disabilities
…
Italy € 10m
Concordia Spa
Fraterniti Sistema
Personal Energy
…
Housing for the elderly
Public taxation systems
Solar panels
….
France € 5.5m
Ecodair
Ethical Property
Fonciere Chenelet
…
Refurbishment of computer equipment
Ethical high-quality office space
Social housing project
…
Source: Jansen, Spiess-Knafl (2013)
© NGI | Juni 2016
Finanzierunginstitutionen
Sozial-ethische Banken
25
Bank Land Bilanzvermögen (in Mrd. €)
Alternative Bank Switzerland Switzerland 1.0
Banca Popolare Etica Italy 1.0
Crédit Coopératif France 14.9
Cultura Bank Norway 0.1
Ecology Building Society UK 0.1
GLS Bank Germany 2.7
Merkur Cooperative Bank Denmark 0.3
Triodos Bank Netherlands 5.3
Gesamt 25.4
Source: Jansen, Spiess-Knafl (2013)
© NGI | Juni 2016
Finanzierunginstitutionen
Crowdfunding-Plattformen
26
Types of Platforms
Equity-based Lending-based Reward-based Donation-based
| Volumen 2015 bei US$ 34 Mrd. (P2P Lending 25; Reward & Donation 5,5; Equity 2,5)
| In der Regel sind investmentbasierte Projekte größer als spendenbasierte Projekte
| Probleme, die sich ergeben können
| Vertraulichkeitsvereinbarungen
| Strukturierung der Kontroll- und Stimmrechte
| Schwierigkeiten bei Transaktionen im Sekundärmarkt
Source: Crowdsourcing (2012)
© NGI | Juni 2016
Reporting und Erfolgsmessung
Impact Value Chain
27
INPUT ACTIVITIES OUTPUTS OUTCOME
Investitionen in das Unternehmen:
- Geld
- Zeit
- Sachspenden
Hauptaktivitäten des Unternehmens
Direkte Ergebnisse des Handelns, die gemessen werden können:
-Personenbezogen
-Aktivitätsbezogen
-Institutionsbezogen
Erreichte gesellschaftliche Veränderungen
was sowieso eingetreten
wäre
IMPACT=
| Quelle:In Anlehnung an Clark, C. et. al. ((2004): Double Bottom Line Project Report: Assessing Social Impact in Double Bottom Line Ventures – Methods Catalog, University of California, Berkeley, Center for Responsible Business, Working Paper Series, No. 13, Januar 2004.
© NGI | Juni 201628
| Agenda
| Grundlagen der Finanzierung
| Finanzierungsinstitutionen
| Theorie und Empirie
© NGI | Juni 2016
Imperfections in the social investment market
Aspects of Social Finance
29
Missing link between
return and risk
| Es gibt keinen Zusammenhang zwischen Risiko und Rendite wie bei
“klassischen Investments”
| Investoren können ihre Renditeerwartung zur Unterstützung der sozialen
Rendite aufgeben
Missing Pecking order
| Normalerweise ist Innenfinanzierung präferiert gegenüber
Außenfinanzierung
| Andere Formen der Finanzierung (z.B. Spenden) lösen die “Pecking
Order” auf
Divergent Return
Expectations
| Unternehmen können von Investoren mit unterschiedlichen
Renditeerwartungen gleichzeitig Kapital einwerben
| Aus der gleichzeitigen Finanzierung durch Spender und Banken können
Finanzierungskonflikte entstehen
Source: Jansen, Spiess-Knafl (2013)
© NGI | Juni 2016
Theorie
Finanzierungsentscheidungen von Sozialunternehmen
30
Renditeerwartung der
Kapitalgeber
Spektrum - Keine finanzielle
Renditeerwartung
- Reduzierte
Renditeerwartung
- Marktgerechte
Renditeerwartung
Entscheidungskriterium Agency-Konflikte
Einfluss auf Finanzierungsinstrument
© NGI | Juni 2016
Theorie
Finanzierungsentscheidungen von Sozialunternehmen
31
Renditeerwartung der
Kapitalgeber
Finanzierungs-
instrument
Spektrum - Keine finanzielle
Renditeerwartung
- Reduzierte
Renditeerwartung
- Marktgerechte
Renditeerwartung
- Eigenkapital
- Fremdkapital
- Mezzaninkapital
- Spenden
- Hybridkapital
Entscheidungskriterium Agency-Konflikte Präferenzreihenfolge
Einfluss auf Finanzierungsinstrument -
© NGI | Juni 2016
Theorie
Finanzierungsentscheidungen von Sozialunternehmen
32
Renditeerwartung der
Kapitalgeber
Finanzierungs-
instrument
Einkommensströme
Spektrum - Keine finanzielle
Renditeerwartung
- Reduzierte
Renditeerwartung
- Marktgerechte
Renditeerwartung
- Eigenkapital
- Fremdkapital
- Mezzaninkapital
- Spenden
- Hybridkapital
- Einkommensströme
aus öffentlicher Hand
- Einkommensströme
aus privater Hand
Entscheidungskriterium Agency-Konflikte Präferenzreihenfolge Vertragsausgestaltung
Einfluss auf Finanzierungsinstrument - Renditeerwartung der
Kapitalgeber und
Finanzierungsinstrument
© NGI | Juni 2016
Theorie
Mögliche Finanzierungskonflikte
33
© NGI | Juni 2016
Theorie
Mögliche Finanzierungskonflikte
34
SpenderDouble-Bottom-
Line-InvestorenMarkt-Investoren Öffentliche Hand Zielgruppe
Spender - Trade-Off Trade-Off Crowding-OutNachhaltigkeits-
konflikt
Double-Bottom-Line-
InvestorenTrade-Off - Trade-Off
Kapitalkosten-
restriktionen(kein Konflikt)
Markt-Investoren Trade-Off Trade-Off -Kapitalkosten-
restriktionen(kein Konflikt)
Öffentliche Hand Crowding-OutKapitalkosten-
restriktionen
Kapitalkosten-
restriktionen-
Restriktive
Vertragsbe-
stimmungen
ZielgruppeNachhaltigkeits-
konflikt(kein Konflikt) (kein Konflikt)
Restriktive
Vertragsbe-
stimmungen
-
| Konflikte ergeben sich durch unterschiedliche Interessenslagen der Kapitalgeber
| Finanzierungsinstrumente müssen konfliktreduzierend strukturiert werden
© NGI | Juni 2016
Finanzierung deutscher Sozialunternehmen
Vielzahl an unterschiedlichen Klassifikationen
35
Rehli & Jäger (2011)
Donations from individuals
Grants, donations, contracts from
foundations
Grants, donations; contracts from
government or public agencies
Fees, charges from
organizational members
Fees, charges from individual
members
Economic activities
Endowment income
Other
Chang & Tuckman (1994)
Government grants
Donations
Contributions
Service revenue
Members fees
Fundraising
Sales assets
Investment income
Other
Williams & Klak (2011)
Government
Donations
Private foundations
Service fees
Fischer, Wilsker, & Young
(2010)
Contributions
Earned income
© NGI | Juni 2016
Finanzierung deutscher Sozialunternehmen
Einnahmenverteilung der Stichprobe
36
Einnahmen (‘000€) Anteil am Sample Kumuliert
<50 28,37% 28,37%
50-100 9,13% 37,50%
100-250 12,02% 49,52%
250-500 10,10% 59,62%
500-1.000 9,62% 69,23%
1.000-5.000 23,08% 92,31%
>5.000 7,69% 100,00%
Total 100,00%
Kleinstrukturierung
| Hälfte des Samples
eher kleinstrukturiert
(Größenordnung
unter €250.000).
| Personalkosten:
größter Anteil am
Budget.
Quelle:
Eigene Datenerhebung.
© NGI | Juni 2016
Finanzierung deutscher Sozialunternehmen
Strukturmerkmale nach Einkommenskategorien
37
Einnahmen
(in €1000)
Alter
(Median)
Mitarbeiter
(Median)
Anzahl
Ehrenamtliche
(Median)
<50 4 0,5 12
50-100 8 2 11
100-250 9 5 10
250-500 10 7 5
500-1.000 10,5 14,5 4
1.000-5.000 18 41 3
>5.000 30,5 250 44
| Eine hohe An-
zahl ehren-
amtlicher
Mitarbeiter
ermöglicht die
Erbringung
sozialer Dienst-
leistungen bei
geringem Budget.
| Korrelation zwischen Mitarbeiter
und Einnahmen spricht für hohen
Anteil an Personalkosten an den
Gesamtkosten.
Quelle:
Eigene Datenerhebung.
© NGI | Juni 2016
Finanzierung deutscher Sozialunternehmen
Einkommensverteilung nach Themenfeld
38
Primäres
Themenfeld
Leistungs-
entgelteZielgruppe Zuschüsse Spenden
Stiftungs-
beiträge
Spon-
soring
Mitglieds-
beiträgeAndere
Bildung und
Wissenschaft20,7% 16,8% 14,7% 9,8% 10,7% 16,8% 2,9% 7,6%
Arbeitsmarkt-
integration24,2% 36,9% 15,8% 2,3% 0,7% 0,3% 0,1% 19,6%
Gesellschaftliche
Inklusion24,9% 14,1% 17,7% 5,4% 9,1% 1,6% 9,6% 17,8%
Soziale Dienste 27,7% 7,9% 20,0% 10,8% 10,7% 10,5% 3,7% 8,7%
Gesamt 20,8% 21,0% 15,4% 10,3% 7,1% 8,0% 5,0% 12,6%
| Finanzierungsmöglichkeiten ändern sich je Themenfeld des
Sozialunternehmens: Bildung & Wissenschaft ist ein attraktives Themenfeld für
Spender, Stiftungen und Sponsoren.Quelle:
Eigene Datenerhebung.
© NGI | Juni 2016
Finanzierung deutscher Sozialunternehmen
Primäre Finanzierungsquellen
39
*Zahl in Klammern entspricht absoluten Häufigkeiten
Einnahmen
(‘000€)
Leistungs-
entgelteZielgruppe Zuschüsse Spenden
Stiftungs-
beiträge
Sponsorin
g
Mitglieds-
beiträgeAndere
<50 65,7% (7) 71,7% (9) 49,0% (7) 73,3% (12) 50,0% (6) 84,3% (7) 61,1% (9) 77,6% (8)
50-100 48,0% (1) 70,0% (8) 68,0% (7) - 58,9% (3) - - 99,0% (1)
100-250 70,0% (4) 74,1% (7) 71,0% (4) 80,0% (2) 44,9% (4) 62,5% (4) 30% (1) 52,3% (3)
250-500 73,6% (6) 70,8% (4) 52,6% (5) 60,0% (3) 25,0% (1) 90,0% (1) - 66,7% (3)
500-1.000 61.3% (4) 77.7% (7) 68.7% (6) 75.0% (1) 50.0% (1) - - 60.0% (1)
1.000-5.000 79.4% (17) 75.4% (11) 59.1% (9) 40.0% (1) 45.0% (2) 66.7% (3) - 74.8% (9)
>5.000 66.6% (11) 82.5% (2) 44.0% (1) 50.0% (1) - - 50.0% (1) 64.0% (2)
Total 71,1% (50) 73,8% (48) 60,4% (39) 69,3% (20) 48,3% (17) 75,3% (15) 57,3% (11) 71,8% (27)
Quelle:
Eigene Datenerhebung.
© NGI | Juni 2016
Finanzierung deutscher Sozialunternehmen
Konzentration der Finanzierungsstruktur
40
Quelle:
Eigene Datenerhebung.
Einnahmen
(‘000€)Anzahl
Anzahl der
Finanzierungsquellen
(Durchschnitt)
Herfindahl-Index
(Durchschnitt)
Angepasster
Herfindahl-Index
(Durchschnitt)
<50 59 3,15 6.201 6239
50-100 19 3,84 5.932 6086
100-250 25 3,44 5.785 5811
250-500 21 3,67 5.585 6158
500-1.000 20 3,90 5.607 6143
1.000-5.000 48 3,06 6.399 6702
>5.000 16 3,31 5.662 6354
Total 208 3,37 6.011 6272
Maß der Diversifikation ändert sich nicht
wesentlich in Abhängigkeit der
Einkommensgröße.
© NGI | Juni 2016
Finanzierung deutscher Sozialunternehmen
Skalierung und Einnahmequellen
41
Einnahmen
(‘000€)
Leistungs-
entgelte
Ziel-
gruppeZuschüsse Spenden
Stiftungs-
beiträgeSponsoring
Mitglieds-
beiträgeAndere
<50 9,0% 14,3% 6,8% 20,9% 8,1% 14,3% 13,1% 13,6%
50-100 5,3% 29,9% 30,0% 5,3% 14,1% 3,8% 3,8% 7,8%
100-250 15,3% 24,0% 15,2% 11,7% 12,8% 11,3% 2,4% 7,2%
250-500 25,8% 21,2% 19,5% 10,9% 4,1% 6,2% 0,6% 11,5%
500-1.000 18,9% 30,8% 27,5% 6,4% 5,1% 2,8% 2,7% 6,1%
1.000-5.000 33,1% 20,8% 16,2% 2,0% 4,2% 5,7% 0,3% 17,7%
>5.000 50,2% 18,4% 6,7% 3,7% 0,7% 0,1% 3,3% 17,1%
Total 20,8% 21,0% 15,4% 10,3% 7,1% 8,0% 5,0% 12,6%
Quelle: Eigene Datenerhebung.
© NGI | Juni 2016
Imperfections in the social investment market
Missing secondary market for equity investment
| Eigenkapitalproblematik
| €500.000 für einen Anteil von 20% im Rahmen einer Kapitalerhöhung würde einen
Eigenkapitalwert von €2,5 Mio. implizieren.
| Das jährliche EBITDA bei einer Multiple-Bewertung bzw. der jährliche Free Cash
Flow für eine DCF-Bewertung müsste in einer sehr groben Abschätzung zumindest
€200.000 erreichen, um dieses Bewertungsniveau zu rechtfertigen.
| Ein noch nicht vorhandener Sekundärmarkt für Eigenkapitalinvestitionen
| Keine Exit-Planung für Investoren
| Keine Merger-Aktivitäten oder der Kauf von Sozialunternehmen durch andere
Organisationen des Sozialsektors derzeit nicht beobachtbar.
| Ausschüttungen für die Investoren
| Erhöhter Rechtfertigungsbedarf für das Sozialunternehmen
| Abhängigkeit von Unterstützungsleistungen
zu viele fremdkapitalbasierte Investitionen
© NGI | Juni 2016
Imperfections in the social investment market
Mismatch
| Kapitalbedarf
| Größter Kostenblock sind in der Regel Personalausgaben (Bildung, soziale
Dienstleistungen, Gesundheit, …)
| Oft kostengünstiger als For-Profit-Modelle durch die Möglichkeit, Ressourcen
Dritter zu mobilisieren
| Investmentgrößen
| Viele Investments liegen in der Größenordnung zwischen €200.000 und 500.000
| Fonds brauchen in der Regel höhere Investmentgrößen
© NGI | Juni 2016
Imperfections in the social investment market
Matching between supply and demand
| Angebot und Nachfrage
| Schwierigkeiten an Kapital zu gelangen
| Fehlende “investment readiness” und mangelnde Kommunikationsfähigkeit
| Hohe Transaktionskosten
© NGI | Juni 2016
Imperfections in the social investment market
Lifecycle cooperation
| Unternehmenszyklus
| Lifecycle-Finanzierung wäre wünschenswert: Philanthropisches Kapital in der
Start-Up-Phase und kommerzielles Kapital in späteren Phasen
| Wenig Kooperation zwischen den verschiedenen Akteuren des sozialen
Kapitalmarkts
Finanzierung sozialer Innovationen
Dr. Wolfgang Spiess-Knafl
NGen Impact GmbH