1. CAMPO DE LA TICA

La tica es el estudio de los problemas morales.

Aclaraciones

A. Definicin:

1. Se dice que es el estudio de lo bueno y lo malo, pero esta posicin es muy estrecha.

a) Podemos preguntarnos: qu cosas son buenas? es decir deseables, que valen la pena. Aumento de conocimiento, etc. Saber qu cosas son buenas permite saber qu actos son buenos.

Corrientemente "justo" y "bueno" se usan de

manera imprecisa, buen carro, idea buena,

etc. la hora justa.

Tambin procede aclarar la diferencia entre

Las expresiones "justo" y "debera hacer".

b) Otra pregunta: Cundo alguien merece alabanza, castigo, censura o recompensa? Evidentemente, entran en juego conceptos como responsabilidad, evitabilidad, determinismo, libertad de la voluntad.

2. Otros dicen: la tica no es lo mismo que la moral,

pero es el estudio de la moral.

Esto es correcto. Tal como diramos en el caso de la

biologa, psicologa, etc.

Pero la tica no es un estudio cualquiera de la moral.

Estudios descriptivos: antropologa, psicologa etc.

Estudios prescriptivos: ste es el caso de la tica; se

formulan juicios de valor, por ejemplo: las respuestas

a la pregunta qu moral es mejor, etc.

3. "La tica es el estudio de lo que se debera ser, no

de lo que es

En cierto sentido eso es correcto. Pero es engaoso.

"Lo que debera ser" es una frase confusa. Qu

significa? La tica emite juicios de valor. Diferencia

con ciencias empricas.

Pero eso de "lo que debera ser" es problemtico.

Por ejemplo cumplir las promesas, no mentir, etc.

Excepciones: si decimos que algo "debe ser" cmo

lo sabemos? Meta tica, teora tica, prueba.

4. "La tica es el estudio de lo que es moral e inmoral.

Moral-Inmoral, opuestos. Bueno-Malo; valoracin,

aprobacin, desaprobacin.

En otro sentido se habla en forma neutral,

descriptiva.

Cules son los lmites entre lo moral y lo inmoral.

Por ltimo, "debera" se usa en contextos no ticos:

Debera hacerse una carretera. Cundo los

trminos son trminos morales.?

5. La tica debe impulsar a la gente a hacer lo justo.

Primero habra que saber qu es lo justo. Descubrir

la "verdad" en las cuestiones morales. Las

proposiciones sobre la prctica no son "prcticas".

6. "La tica debe decirnos qu es lo justo y qu no lo

es"? Se requiere, otra vez, saberlo.

B. LAS REGLAS MORALES

La gente comnmente acata las reglas morales

explcitas, o lo intenta; pero frecuentemente

nos las examina: "no mentir" "no engaar" etc.

Pero, hay otras reglas no explicitas: "no dejarse

engaar, "no desaprovechar una oportunidad", etc.

Adems, muchas reglas suelen no cumplirse,

"poner la otra mejilla, etc.

O lo que sucede con las reglas prcticas que se

seala en los refranes.

C. APLICACIN DE LAS REGLAS

Qu necesidad hay de los estudios de tica si

tenemos las reglas morales tradicionales?

Podemos formularnos algunas preguntas

crticas sobre estas reglas:

1. Tienen excepciones? "mentiras piadosas",

"promesas incumplidas", etc.

2. Qu dicen los imperativos tradicionales. Tienes

1 sol? no, pero tenas 100 mentiste?

Vaguedad. Parece contar la intencin. "S honrado" Si toma algo por error?

O por "compensarse"?

Si los frenos no funcionan y se atropella a alguien es eso un asesinato?

3. Qu pasa con las situaciones no regladas?

La primera bomba atmica usada. Salvar vidas,

(no haba otras, de modo que no poda hacerse

una demostracin disuasiva).

Hay muchos casos en similar situacin:

Clonacin.

Transplante de rganos

Manipulacin gentica, etc.

D. CONFUSIONES Y ERRORES

Se cometen al no justificar el comportamiento

moral, sino a uno mismo. Nos engaamos.

Casos Tpicos:

1. Usar un concepto estrecho de tica.

Imperativos enseados.

tica vs poltica.

Robar al Estado, pero no a un amigo, etc.

2.Racionalizacin.

Razones y razones privadas. Castigos, etc.

3. Llamados emocionales

El problema es que valen lo mismo para lo bueno

que para lo malo.

4. Reglas diluidas en tautologas

"No matars", salvo en caso de guerra, en

defensa propia, o si las leyes lo sealan, etc. Esto

deja a la regla sin contenido.

E. El Problema del Relativismo

1. Relativismo sociolgico

Es un enfoque descriptivo:

Es el reconocimiento de que efectivamente

cada pueblo tiene sus costumbres.

Pero es posible que todos usen los mismos

principios bsicos aplicados a situaciones

distintas. Tribus y el agua.

El relativismo sociolgico no es teora tica.

2. Relativismo tico

Afirma que todas las costumbres son justas

en su sociedad. Pero esto es aplicar un

canon moral en diferentes contextos. Es

autocontradictorio.

Ms radicalmente, es posible que se crea

que no hay ningn canon moral. Tal vez

quien sostiene esto no puede justificarlo,

pero puede sostenerlo sin intentar probarlo.

Esta versin de relativismo es ms dura y

difcil de contestar.

Puede intentarse una refutacin, o al menos

un debilitamiento de tal posicin, resaltando

los problemas que la afectaran:

a) Si le preguntamos por qu una costumbre

que es justa es una sociedad no lo es en otra

no sabr responder. Punto dbil.

b) Lo justo es un grupo, no lo es en otro. Qu

es un grupo?

c) Cuntas personas de un grupo se necesitan

para determinar que algo justo o injusto?

Minoras; cazadores de cabezas; poligamia,

etc. Hay razn para que lo que cree la

mayora sea correcto? Etc.

d) Cmo habra perfeccionamiento moral?

Cambios, difusin de lo que dice una minora,

etc. Si todo fuese cosa de lo que piensa el

mayor nmero de personas, la minora estara

siempre equivocada.

3. Nihilismo tico

Las palabras justo, injusto, etc. no tienen

sentido. Son como ruidos. Pero la realidad

es que s entendemos lo queremos decir con

los trminos morales; no puede decirse que

no tienen sentido. No poder mostrar casos

concretos, no es el problema de fondo. E

circunstancias anlogas utilizamos trminos

como "Amable", "aburrido" etc., sin que se

diga que estos no tienen sentido.

4. Escepticismo relativista

No dice que los trminos no tengan sentido,

sino que no hay manera de probar su

vigencia o legitimidad. Cualquiera puede

sostener algo, nadie puede fundamentarlo.

Este es el problema importante, tratar de

hallar la prueba o fundamentacin de

nuestras estimaciones ticas.

DOS CLASES DE CONCEPCIONES TICAS [1]

No se pretende hacer un estudio exhaustivo de las

diversas doctrinas ticas que se han desarrollado a lo

largo de la historia, estamos ms bien interesados en

agrupar de un modo claro y directo tales posiciones en

un esquema que simplifique el examen de las mismas.

Por lo dems, tampoco se trata de abordar todas las

posiciones, sino nicamente aquellas que de uno u otro

modo mantienen vigencia en nuestros tiempos.

Para tal propsito, puede distinguirse dos posiciones

ticas bsicas:

Teoras teleolgicas

Teoras deontolgicas

[1] Ver: FRANKENA, William (1966). Ethics. Englewood Cliffs, N.J: Prentice-Hall.

Las concepciones teleolgicas plantean que el

fundamento ltimo de lo que es moral es un valor no

moral que se proyecta sobre los seres (o acciones): por

ejemplo, la felicidad, bienestar, placer, balance de bien,

etc.

Adicionalmente, cabe distinguir aqu una posicin segn

la cual lo que se busca es el bien individual, con lo que

la concepcin teleolgica se constituye en un egosmo

tico, extremo en el cual aparecen concepciones como

el cinismo o el hedonismo; pensadores como Epicuro,

Hobbes o Nietzsche, pueden ser incluidos en el grupo

de propulsores de tal visin.

Alternativamente, puede postularse que lo que se

busca es el bien comn, mediante la accin coordinada

de los individuos, de modo que se logre el mayor

bienestar posible para todos; esto es un universalismo

tico, cuyo ejemplo ms destacado es el utilitarismo

defendido en sus comienzos por Bentham y Mill.

Es esta concepcin teleolgica la que tiene una muy

fuerte presencia en los actuales debates, razn por la

que se har un examen ms detallado de la misma.

Por su parte, las concepciones deontolgicas se

caracterizan por su postulacin en el sentido de que la

referencia de lo que es moral es el deber. La obligacin

sealada por la conciencia moral. Examinando la

historia de la tica puede encontrarse que diversos

filsofos, en distintos momentos, han seguido planteos

de esta inspiracin, por ejemplo, Scrates y Kant. El

caso de Kant se constituye en el ejemplo por excelencia

de las concepciones deontolgicas, y de hecho aparece

como la otra concepcin vigente en el contexto del

debate de los ltimos tiempos.

Si asumimos que en el momento de la accin la

conciencia le dir al individuo concreto qu es lo bueno,

lo justo, lo correcto, estaremos movindonos en la

perspectiva de la llamada teora deontolgica del acto.

En tiempos recientes, los filsofos existencialistas, por

ejemplo, han adoptado posiciones de esta clase. Pero

podemos no asumir ese enfoque, sino ms bien la tesis

muy distinta que seala que debemos seguir ciertas

reglas que nuestra conciencia nos muestra como

ineludibles, caso en el que nos ubicamos en el campo

de la concepcin deontolgica de la regla.

Por ejemplo, el principio de justicia de Henry Sidgwick,

que seala que no se puede dar un trato distinto a dos

personas diferentes por el mero hecho de ser diferentes,

sin ms base que esa, ilustra muy bien esta posicin.

Por supuesto, la regla no sustituye al acto; ms bien en

el momento de actuar seguiremos la regla.

EL UTILITARISMO[1][2]

Como postura tica, el utilitarismo sostiene que lo que

cada cual quiere es ser feliz; ahora bien, esta felicidad

(entendida como bienestar, bien comn) no tiene que

buscarse de manera egosta, sino dentro de una visin

universalista, como se seal.

[1] Estas descripciones del utilitarismo y la teora moral kantiana se basan, en

principio, en: HOSPERS, John (1964). La conducta humana. Madrid:

Editorial Tecnos, S.A.

[2] Como lectura adicional (opcional) recomendamos: SINNOTT-

ARMSTRONG, Walter (2006). Consequentialism (Stanford Encyclopedia of

Philosophy). ltima fecha de acceso: 10/01/07. En:

http://plato.stanford.edu/entries/consequentialism/

Se trata de buscar la mayor felicidad posible para la

mayor cantidad posible de personas; no se propone

alcanzar la felicidad absoluta ni se garantiza un estado

igualmente feliz para todos.

1.- Para lograr un estado de cosas como el sealado,

se presupone, en primer lugar, que los actos que

pueden tener relevancia moral deben ser voluntarios,

pues en caso de no serlo carecera de sentido

pretender adscribirles calificativos como buenos o

malos.

Sin nimo de entrar en un complicado debate acerca

de temas como el de la libertad y afines, razonando

contrafcticamente se puede entender fcilmente que

una persona dice haber actuado voluntariamente

cuando sabe que, si lo hubiese querido, podra haber

actuado de distinto modo.

2.- En segundo lugar, se entiende que los actos que

llevemos a cabo pueden proporcionarnos una felicidad

inmediata o una ms o menos remota. Utilitaristamente

hablando, no hay una razn por la que se haya de

preferir una posibilidad antes que la otra, no hay una

regla al respecto, nuestra decisin acerca del modo en

que elegiremos actuar depender de las circunstancias

y de cmo se presenten los hechos.

3.- En tercer lugar, puesto que el acto que ejecutemos

puede generar algn grado de felicidad para ciertas

personas al mismo tiempo que puede causar infelicidad

a otras, debemos siempre hacer un cuidadoso balance

entre felicidad e infelicidad, y elegir el acto con el cual

se obtenga mayor felicidad.

4.- Por otro lado, puesto que no siempre las

condiciones dadas son favorables y permiten procurar

la mayor felicidad posible, sino que frecuentemente las

situaciones son desfavorables; se entiende, en cuarto

lugar, que si todas las posibilidades son negativas,

habr que optar por la que genere la menor infelicidad;

es decir, elegir el menor de los males.

5.- Por el contrario, en quinto lugar, si las circunstancias

nos fuesen todas favorables, en medio de los actos que

podemos llevar a cabo, deberemos escoger el acto que

produzca la mayor felicidad posible.

6.- Adems, puesto que lo que se busca es la mayor

felicidad posible para la mayor cantidad posible de

personas, debemos entender, en sexto lugar, que todos

nos encontramos en igualdad de condiciones y que no

podemos hacer excepciones cuando las circunstancias

nos afecten personalmente; no hay preferencias por

uno mismo.

Cada cual debe cumplir con lo que le toca. Aun si las

situaciones de la vida imponen la aceptacin de una

posicin desfavorable o exigen algn grado de

sacrificio (a veces, en realidad, el sacrificio extremo), no

puede uno pretender hacer excepciones por tratarse de

uno mismo.

7.- Por ltimo, en sptimo lugar, el utilitarismo tiene una

particular posicin frente a las reglas morales

tradicionales. Las considera buenas en conjunto

(buenas en un sentido de lo conveniente, eficiente, no

en un sentido moral), pero puede hacerse excepciones,

pueden ser dejadas en suspenso si las circunstancias

lo requieren. As, si bien tradicionalmente la regla dice

que no hay que mentir, de acuerdo con el utilitarismo,

en determinados casos puede mentirse; por ejemplo,

en las llamadas mentiras piadosas. Aunque la regla

dice no matar, hay situaciones en las que puede

hacerse.

Es de una importancia crucial que se tenga presente

que tales excepciones no se harn en funcin de lo que

a un individuo le convenga en determinado momento,

sino en funcin del balance total de felicidad. Hay que

tener en cuenta que la doctrina no es egosta, sino

universalista, y que lo que est en juego es la felicidad

del conjunto, no la conveniencia de los individuos. As,

una persona no puede mentir favorecerse, pues eso

generara desconfianza que a la larga daara el nivel

de felicidad del conjunto; o no puede apoderarse de

dinero del Estado, porque eso inevitablemente daara

al conjunto y disminuira su felicidad.

Si bien el utilitarismo se presenta como una concepcin

slida, en la que parece posible responder diversos

cuestionamientos, es conveniente tener en cuenta que

hay en su base misma aspectos que han dado lugar a

crticas y objeciones diversas. Sealaremos dos puntos

al respecto.

Primero, si bien se reconoce que cada cual tiene una

cierta capacidad de previsin, resulta extremadamente

difcil para una persona hacer un examen de todas las

posibles consecuencias de sus actos; y no hablamos

de personas de pobre formacin o poca claridad

intelectual, aun las personas ms sabias imaginables

se veran en las mismas dificultades.

Esto se convierte el algo ms problemtico si tenemos

en cuenta que por lo general una persona no dispone

de un tiempo suficientemente largo para evaluar las

consecuencias de un acto cualquiera; frecuentemente

tenemos solo breves momentos para pensar en lo que

haremos. La propuesta puede parecernos demasiado

optimista en sus pretensiones, un tanto irreal.

Segundo, el utilitarismo est particularmente interesado

en las consecuencias de las acciones

(consecuencialismo); se ve como una tica de los

resultados. Pero seguramente muchas personas diran

que los resultados no son propiamente lo relevante,

ticamente hablando, sino las intenciones. Qu hay

de las intenciones? Una persona que actuase con

buena intencin, pero fracasase en su intento sera

vista como moralmente mala?

Preguntas de esta clase generan, en algunos, la

sensacin de que algo no est bien con el utilitarismo,

por cuanto en tal extremo se desdibujan conceptos

importantes como son los de mrito, premio, censura,

castigo, para mencionar solo algunos. Por lo dems, se

seala en algunos casos que actuar en la forma que

propone el utilitarismo exige una dosis demasiado

fuerte de frialdad y de oportunismo, rasgos de

comportamiento que con seguridad muchas personas

veran como definitivamente indeseables.

LA TICA DEL DEBER

(concepcin deontolgica)[1]

La concepcin deontolgica ms representativa es la

formulada por Immanuel Kant (1724-1804). En

contraste con las posiciones teleolgicas que ponen

nfasis en el logro de ciertas metas (la felicidad, el

placer, etc.) y adscribe sentido moral a las acciones en

tanto stas nos acercan o alejan de de ellas, Kant lo

que busca es lo bueno en s mismo, sin calificacin.

[1] Al igual que el punto anterior, esta es una introduccin muy resumida al

tema. La lectura propuesta ofrece un desarrollo ms amplio. Como lectura

adicional (opcional) recomendamos: JOHNSON, Robert (2004). Kant's Moral

Philosophy (Stanford Encyclopedia of Philosophy). ltima fecha de acceso:

10/01/07. En: http://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/

En tal sentido, la felicidad, si bien es algo que

cualquiera perseguira, no es buena en s misma, sin

calificaciones, por cuanto alguien puede ser feliz sin

merecerlo, o ser inmerecidamente infeliz; es decir, que

la felicidad, ser feliz o no serlo, no es algo que no est

bajo nuestro control. Cabe decir lo mismo del placer,

cualquiera que sea el plano en que lo ubiquemos, o de

la belleza, o de la inteligencia, o del autocontrol y

disciplina; en cada caso la reflexin conduce a

conclusiones similares. Alguien se encuentra en

situaciones que involucran esos elementos de manera

puramente circunstancial.

En la concepcin de Kant, lo nico bueno sin

calificacin es la buena voluntad, es decir la disposicin

a poner todos los medios a nuestro alcance para hacer

lo que constituye nuestro deber. En este sentido, una

persona es moralmente buena si el acto que realiza lo

realiza por deber. Por ejemplo, si se hace una

promesa, esta implica el deber de cumplirla; no estara

bien formularla con el deseo de no cumplirla.

La posicin de Kant es la de que si la razn es

universal, si actuamos conforme a la razn, la teora

moral debe ser racional.

Para saber cules son las acciones que nos seala el

deber, procuraremos que nuestra accin se convierta

en ley universal de conducta, es decir que cualquier ser

racional, si reflexionase al respecto, vera que no cabe

otra forma de accin que no sea la que habamos

adoptado. Poder saber si realmente nuestra accin es

a tal punto universalizable, requiere poner en juego dos

criterios:

1. Coherencia

2. Reversibilidad

1. Coherencia

Es decir entender la idea de que la razn no es

internamente contradictoria; as:

No podemos postular normas de accin que se anulen

a s mismas. Como decir: defiende la vida, pero

defiende el aborto o la pena de muerte.

No postular normas que sean incoherentes al

universalizarlas. Por ejemplo: no ayudes, pero procura

que los dems te ayuden. Similarmente, promesas

incumplidas, contratos que se rompen, mentiras, etc.

2. Reversibilidad.

Esto es, considerar si la norma de accin sigue siendo

aplicable si intercambiamos posiciones. Por ejemplo, si

alguien nos pide ayuda, pensemos por un momento

qu esperaramos si fuese uno mismo el que la pide. Si

esperamos que se nos ayude, entenderemos que eso

es precisamente lo que el otro espera.

LA TICA Y LA CIENCIA

El debate sobre la Objetividad y Neutralidad de la

Ciencia

El carcter objetivo de la ciencia se reconoce en

cuanto se entiende que las caractersticas que se

atribuye a los objetos realmente pertenecen a estos;

no dependen de la posicin, creencia o preferencia del

sujeto que conoce.

Tal objetividad se debe entender como validez

intersubjetiva.

La idea de la validez intersubjetiva se entiende en el

sentido de que lo que un sujeto de conocimiento puede

encontrar y probar puede ser reconocido y vuelto a

probar por otros sujetos, de modo tal que puede

hablarse de conocimiento verdadero en el sentido de

que lo afirmado corresponde efectivamente al hecho

del caso; no porque lo dice una persona, sino porque

cualquiera que se ponga en las condiciones

apropiadas encontrar sistemticamente los mismo

resultados.

Sin embargo, en la actualidad, estas afirmaciones

acerca de la objetividad de la ciencia, y de su

neutralidad, son objeto de serios debates.

Cabe sealar que tradicionalmente, la ciencia ha sido

considerada como el mejor conocimiento disponible,

tanto respecto de su rigor como de su contenido

cognoscitivo, que se supone puro, objetivo,

polticamente neutral, desprejuiciado y libre de

valoraciones.

En esa lnea de pensamiento, se ha generalizado la

idea de que en ella no se mezclan aspectos relativos a

nacin, religin, poltica, etc.

As, ha ocurrido que si bien se hace fcil aceptar

que las fuerzas sociales pueden dar forma a las

creencias polticas, religiosas y otras, se hace muy

difcil, en cambio, admitir que lo mismo pueda ocurrir

con la ciencia.

Consecuentemente, a pesar de algunas dudas y

eventuales preocupaciones acerca de si se da tal

neutralidad, muchsimos cientficos se adscriben a la

idea de que la ciencia es en verdad neutral, por cuanto

se limita a observar, describir, explicar hechos, y que

como tal se sostiene al margen de las motivaciones del

investigador o de lo que se haga con el conocimiento.

No obstante, esta posicin ha sido objeto de largas

discusiones, debates e intenso intercambio de

argumentos en las ltimas dcadas.

Se sostiene insistentemente en que realmente los

cientficos no deciden sobre lo que investigan o

deben hacer, sino que en la relacin entre el cientfico

y el Estado, o la Industria, son estos ltimos los que

toman las decisiones en funcin de sus intereses y

conveniencias, sealando qu se debe investigar,

quines lo harn, con qu recursos y para qu fines.

A partir de estas situaciones, se pasa a concluir que la

ciencia no es realmente neutral.

Es necesario, entonces, examinar con ms detalles los

alcances de esta posicin; y para tal efecto, veremos,

en primer lugar, racionalidad de la prctica cientfica y

los procedimientos de prueba.

.

EL MTODO CIENTFICO

ESQUEMA GENERAL

Dado un problema, se procede a:

1. Plantear preguntas bien formuladas y

presumiblemente fecundas.

2. Formular conjeturas fecundas y comprobables.

3. Deducir consecuencias de las conjeturas.

4. Idear tcnicas de verificacin.

5. Verificar las tcnicas.

6. Llevar a cabo la verificacin de las

consecuencias.

7. Estimar la pretensin de verdad de las

conjeturas y la fidelidad de las tcnicas.

8. Determinar dominios de validez y formular

nuevos problemas.

El ciclo puede repetirse indefinidamente.

Reglas aplicables en el uso del mtodo:

1. Formular los problemas con precisin,

especficamente

2. Proponer conjeturas bien definidas y fundadas.

3. Contrastacin dura.

4. No declarar verdadera la hiptesis

satisfactoriamente probada.

5. Preguntarse por qu la respuesta es

como es.

La racionalidad de la prctica cientfica

comienza por:

1. Una delimitacin deliberada de la observacin.

2. Un sistema ordenador: esto es, de mediciones, con el instrumental pertinente. Este sistema de mediciones toma formas distintas:

a. Clasificacin segn algn esquema.

b. Ordenacin de cualidades por grados, segn algn esquema.

c. Medicin cuantificada, que se apoya en las diferencias de grado en cierta unidad o magnitud unitaria y, ms sistemticamente, en invariancia de razones descubiertas al efectuar tal ordenacin.

3. Un marco de referencia: la teora, en rigor, el

marco terico.

4. La actitud del observador. l es quien postula las

hiptesis, controla la observacin, interpreta los

resultados, etc. Es crucial tener en cuenta la

objetividad del observador, intersubjetividad, esto

es, validez intersubjetiva.

El caso de la Tecnologa

El caso de las diversas tecnologas que el ser humano

ha desarrollado requiere de una consideracin

especial dada la enorme trascendencia de las

consecuencias de los cambios que stas tienen en el

sistema natural.

De acuerdo con lo que comnmente se ha sostenido

al respecto, en el caso de la Ciencia Pura se busca el

conocimiento bsicamente para satisfacer nuestra

curiosidad y necesidades intelectuales, y el objetivo

final es la obtencin de conocimiento verdadero.

Pero, tratndose de la Ciencia Aplicada y la

Tecnologa, no es ste el caso.

Aqu, ms bien, las decisiones se toman en base a la

conveniencia, riesgo, seguridad, utilidad, rentabilidad,

etc.

Y son estas consideraciones las que dan lugar a

debates vinculados con:

Dilemas morales diversos.

Dimensiones ticas y polticas.

El impacto ambiental de las acciones humanas.

El desarrollo.

El desarrollo sostenible, etc.

El tema central en estos casos tiene que ver los

valores que ponemos en juego y, hablando de valores,

los diversos puntos de vista y posiciones que

asumimos al respecto.

1. Opiniones en Debate

a. Intelectualismo

b. Emocionalismo

El prejuicio racionalista ha favorecido la

perspectiva intelectualista.

La concepcin emocionalista favorece la nocin

de un conocimiento intuitivo, directo.

2. Prejuicios Gnoseolgicos

a. Experiencia y Razn

Dualismo incorrecto. No hay esas facultades

separadas en el ser humano.

b. Verdad y demostrabilidad.

Sentir el valor, no se requerira otro fundamento.

No habra necesidad de demostracin. Analoga

con los principios de las matemticas o de la

lgica.

3. Pensamiento Estimativo y Pensamiento

Cientfico

a. Juicios de ser

Nos sealan cmo son las cosas, los hechos,

sus caractersticas, etc.

b. Juicios de valor

El pensamiento estimativo est sostenido en

los juicios de valor, como es el caso en las

concepciones del mundo; del sentido de la

vida, etc.

4. Los juicios de valor en el campo de la Ciencia y

la Tecnologa:

Aparecen a modo de reglas acerca de lo que se debe

o puede hacerse o no.

Por ejemplo:

No intentar construir una mquina de

movimiento perpetuo.

5. Reglas de comportamiento tico en la Ciencia

1. La honestidad intelectual. Respeto por la

objetividad y la posibilidad de prueba.

2. La apertura a la crtica. No aceptar el

dogmatismo.

3. La independencia de juicio. Aceptar algo

por s mismo, sobre la base de pruebas.

4. La defensa de la verdad.