fgbu vo russian state agrarian ...old.rgazu.ru/db/vestohotoved/13_01_16.pdfЭтология...

FGBU VO "RUSSIAN STATE AGRARIAN CORRESPONDENCE UNIVERSITY"

THE HERALD OF GAME MANAGEMENT

The theoretical and practical journal

Volume 13 № 1 2016 January – June

The journal was founded in December of 2003 It is published four times a year

The chief editor

Eskov Evgeniy Konstantinovich

The editorial board Aramileva T.S., Danilov P.I., Koritin N.S., Kiryakulov V.M.,

Kudaktin A.N., Makarov V.V., Monahov V.G., Novikov B.V., Pronyaev A.V. (the deputy chief editor), Ravkin E.S., Rozhkov Y.I.,

Smirnov M.N., Tumanov I.L., Fertikov V.I., Holodova M.V.

The editorial council Benderskiy E.V., Blohin G.I., Vashukevich Y.E., Voloh A.M.,

Danilkin A.A., Davidov A.V., Domskiy I.A., Zheleznov – Chukotskiy N.K., Kuzyakin V.A., Linkov A.B., Melnikov V.K., Nedzelskiy E.M., Priklonskiy S.G

.

Address of the editorial office: 143900, Moscow region, Balashikha, Yulius Fuchik str. 1, Russian state agrarian correspondence university

Tel/fax: (495) 521-45-74, e-mail: [email protected]; [email protected]

The journal is published under the sponsorship of Rosokhotrybolovsoyuz The journal can be subscribed according to the index in the Catalogue of the Rospechat

agency – 58389

2

СОДЕРЖАНИЕ

Том 13, № 1, 2016

Этология Охота – фактор, поддерживающий у бурого медведя страх перед человеком 4

В.С. Пажетнов

Ресурсоведение Промысел волка (Canis lupus L., 1758) в Забайкалье в начале второй половины ХХ века

Т.В. Кудрявцева, М.Н. Смирнов 8

Опыт учёта мигрирующих гусей и уток на территории государственного опытного охотничьего хозяйства «Мещера»

Ю.Ю. Блохин, Е.А. Фионина, А.А. Заколдаева, И.В. Лобов, С.В. Дугинов 25

Весенние проблемы подмосковной кряквы (Аnas platyrhynchos) и охота с подсадной уткой Р.М. Аношин, В.М. Кирьякулов 35

Краткие сообщения О находке кидуса на территории Мордовии

С.А. Лебедянцев 40

Обзоры Ветеринарная биология рукокрылых

В.В. Макаров, Д.А. Лозовой 43

Рецензии Рецензия на монографию В.В. Макарова, А.М. Гулюкина, М.И. Гулюкина: «Бешенство: естественная история на рубеже столетий»

К.Н. Груздев 58

Хроника II Международная, VII Всероссийская научно-практическая конференция «Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных России и сопредельных территорий»

60

Заседание Центрального правления и общее собрание Росохотрыболовсоюза

62

Правила для авторов 75

CONTENTS Volume 13, № 1, 2016

Ethology Hunting is the factor that makes the brown bear scared the humane

V.S. Pazhetnov 4

Study of game resources Cropping of a wolf (Canis lupus L., 1758) in Transbaikalia at the beginning of the second half of the xx century

T.V. Kudryavtseva, M.N. Smirnov 8

Experience in migrating geese and ducks counting at the state experimental hunting estate “Meschera”

Yu.Yu. Blokhin, E.A. Fionina, A.A. Zakoldaeva, I.V. Lobov, S.V. Duginov 25

The spring problems of mallard (Anas platyrhynchos) of Moscow region and hunting with the decoy duck

R.M. Anoshin, V.M. Kiryakulov 35

Short communications Kidus in territory of Mordovia

S.A. Lebedyancev 40

Reviews Chiroptera veterinary biology

V.V. Makarov, D.A. Lozovoy 43

Book reviews Review of the monograph V.V. Makarov, A.M. Guliukin, M.I. Guliukin "Rabies: natural history at centuries boundary"

K.N. Grusdev 58

Chronicle 60

For Authors 75

3

ВЕСТНИК ОХОТОВЕДЕНИЯ, 2016, том 13, № 1, стр. 4 - 7 ЭТОЛОГИЯ

4

УДК 639.1 Поступила в редакцию 17.03.2016 г.

ОХОТА – ФАКТОР, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЙ У БУРОГО

МЕДВЕДЯ СТРАХ ПЕРЕД ЧЕЛОВЕКОМ

© 2016 г. В. С. Пажетнов Центрально-лесной государственный природный биосферный заповедник

– Торопецкая биологическая станция «Чистый лес», 172862, Тверская область, Торопецкий район, п/о Пожня, Биостанция,

е-mail: [email protected]

Охота на бурого медведя (Ursus arctos L.) существует с глубокой древности. Является удоб-ной, добычливой. Тропления по снегу, обходы места залегания, зимние разыскивания берлог медведей с собаками, охота на берлоге – наиболее высокий уровень беспокойства зверя чело-веком, в сравнении с преследованием в другие сезоны. В филогенезе у бурого медведя сфор-мировалась и жёстко фиксирована реакция избегания берлоги, в случае обнаружения вблизи её человека. Стронутый с берлоги медведь, в том числе и медведица-мать, обратно не воз-вращается. Страх является основным фактором, удерживающим вид на расстоянии, условно безопасном для человека при встречах. Принятые в России ограничения в сроках охоты на бурого медведя на берлоге не согласованы со сроками рождения детёнышей. Ограничения в охоте на берлоге будут способствовать снижению уровня страха у медведя перед человеком во времени, что представляет опасность для благополучия людей. Ключевые слова: охота, берлога, медведь, избегание человека.

Охота на бурого медведя в России имеет свои

глубокие традиции и явную ориентацию спортив-ного и спортивно-трофейного направления. Как сугубо промысловый объект, бурый медведь ис-пользовался в ХVIII – ХХ столетиях, в основном в Центральной и Восточной Сибири. В зависимости от региона, его ландшафтных и климатических особенностей, а также от сложившихся традиций, охоты на бурого медведя организуются по-разному. Различия в их построении наиболее ярко наблюдались в прошлых веках и значительно сгладились в наше время. Связано это с техниче-ской и оружейной модернизацией охотников и обеспечением охоты на медведя.

Не рассматривая другие виды охоты на буро-го медведя, уделим внимание охоте на берлоге, как наиболее важной в формировании и поддер-жании высокого страха у бурого медведя перед человеком. Охота на берлоге в России является, по существу, современным охотничьим брендом в нашей стране. Существовали два вида охоты на берлоге. С собаками и без собак. У берлоги, сбо-ку от возможного выхода зверя (чела), выставля-лись стрелки с правом поочерёдного, от № 1, вы-стрела. Затем выпускались собаки (собака), кото-рые поднимали медведя. В тех случаях, когда охо-тились без собак, или зверь не шёл из берлоги от

собаки, медведя выгонял шестом участник коман-ды - «шумовой». Стрелять в берлогу для того, чтобы выгнать оттуда медведя, в наше время не этично. Охоты на берлоге были и остаются обычными на верховых и грунтовых берлогах в европейской части России. В Сибири существова-ла особая подготовка к охоте, которая нередко наблюдается и в наше время. У чела грунтовой берлоги устраивали «залом» или «закол» из под-ручных стволов деревьев таким образом, чтобы затруднить или вовсе исключить возможность вы-хода медведя. В этом случае охота значительно теряет свою эмоциональную спортивную окраску и сводится к промысловой добыче. Иногда в чело берлоги запускали «ерша» - еловую или пихтовую вершину. Медведь «забирает» - затаскивает её в берлогу, что серьёзно замедляет его выход. В прошлом изредка применяли на берложной охоте «путо» - сплетённую из крепких верёвок крупно-ячеистую сеть (Черкасов, 1867). В европейской части, во времена царской России, проводилась охота на берлоге загоном. Выставлялась линия стрелков на возможном «лазе» медведя, на линию выгоняли зверя загонщики-кричане (Мельницкий 1915). У медведей в то время реакция страха пред человеком была выражена настолько ярко, что по-дойти стрелкам к обнаруженной берлоге зачастую

ОХОТА – ФАКТОР, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЙ У БУРОГО МЕДВЕДЯ … 5

не удавалось. Заслышав приближение людей, мед-ведь спешно покидал берлогу. Уходили и медве-дицы-матери, которые, как правило, лежат в бер-логе крепко.

В настоящее время заслуживает внимания положение, создавшееся с охотой на бурого мед-ведя на берлоге, в связи с повсеместным ограни-чением её проведения в России. Изменение сроков охоты на берлоге не получило обсуждения не только у рядовых охотников, но и у специалистов. Решение было принято с ориентацией на проза-падное общественное мнение «радетелей за При-роду», считающих охотников убийцами. При этом, выступая за запрет охоты, такие «радетели» поку-пают дорогостоящую (экологически чистую) про-дукцию из дичи. Например, мясо лося в Швеции в разы дороже говядины. Основной аргумент ог-раничения, а по существу, запрещения охоты на бурого медведя на берлоге в России – «убийство зимой медведиц, которые имеют детёнышей, что антигуманно». Истинные охотники, как спортсме-ны, так и промышленники, не «убивают», а «до-бывают», а это не одно и то же. Конечный резуль-тат охоты – добыча, с глубоким смыслом понима-ния этого явления. Через наши игрушки, книги, оружие, историю формирования общества, охоты и того времени, когда охота обеспечивала воз-можность выживание самого человека, как вида. Конечно, добыча медведицы-матери оставляет медвежат сиротами, что очень плохо. У охотни-ка-спортсмена и у промышленника в душе и соз-нании остаётся горький осадок. Но каждая работа и деятельность в нашей жизни, в том числе и охо-та во всех её проявлениях, имеют производствен-ную, экономическую и эстетическую составляю-щие, в пределах рационального пользования чело-веком среды его обитания. Это государственные и частные охотничьи хозяйства, в которых практи-куется охота на бурого медведя. В них требуется проведение специальных работ по учёту числен-ности, плотности населения и территориальной приуроченности медведей. Проведение биотехни-ческих мероприятий. Разыскивание берлог. Орга-низация охот на берлоге. При этом содержание инфраструктуры и персонала хозяйства требуют отдельных финансовых затрат. Охота на берлоге является остро эмоциональной: зверь выходит на охотника с расстояния в несколько метров. В жизни охотника это событие неординарное, осо-бое, «штучное». Именно в России, как в стране с высокой численностью бурого медведя, эта охота проводилась во все века, имеет свои традиции и историю их формирования. Рациональное приро-допользование. Охота на бурого медведя регули-

руется квотами, выделяемыми из расчета добычи 10 % особей от учтённого поголовья в конкретном регионе. Например, в Тверской области числен-ность бурого медведя стабильно удерживается на показателе, близком к 2 тыс. особей. Соответст-венно, ежегодные квоты на добычу составляют около 200 особей. До сокращения сроков охоты на берлоге, в выборках по годам за 15 лет (1990 – 2005), средняя ежегодная цифра медвежат-сирот составила 15 особей, т. е. 0,75 % от общего числа популяции. При минимальном уровне ежегодного воспроизводства в 14 % (280 сеголеток), на долю медвежат-сирот приходится 6,3 %, при !00% ре-зультативности лицензионной добычи (200 осо-бей), 65 особей (23% от уровня воспроизводства) элиминирует ежегодно по естественным причинам и браконьерству. Популяция бурого медведя в Тверской области, устойчиво поддерживает свою численность во времени. Исходя из понимания рационального природопользования, в интересах охотничьего хозяйства и занятости населения, произошедшее жёсткое сокращение сроков охоты на бурого медведя на берлоге не имеет рациональ-ной составляющей. Также такое сокращение не имеет и существенной этической составляющей в той связи, что не учитываются интересы десятков тысяч охотников России. Сама охота на медведя это не только «конечный результат» - добыча зве-ря. Это особый, активный отдых, заряд здоровья, общение с природой, проявление социальной то-лерантности. Охота на бурого медведя на берлоге в Тверской области, после обсуждения вопроса с охотниками, с 2008 года была ограничена сроком поведения до 15 января. С 15 января закрывалась охота на лося и кабана и, естественно, снижалось присутствие в лесу собак. Такое сокращение сро-ков устраивало охотников и сводило до минимума возможность добычи медведицы-матери. Извест-но, что основные роды у медведей в европейской России приходятся на середину января. Не све-дущие в вопросах физиологии бурого медведя противники берложной охоты, обвиняют охотни-ков в том, что они охотятся на беременных самок. Взрослая, способная к размножению медведица становится беременной с июня. Исходя из такого толкования в отношении охоты на медведя, зверя этого следует оставить в покое и ждать, когда он окажется вредным противником человеку. Кстати, это уже имеет место в нашей жизни. В Азиатской части России участились случаи выхода медведей к населённым пунктам, имеют место столкновения медведей с людьми. Относить эти явления только к пищевой дискомфортности неуместно уже по

6 ПАЖЕТНОВ

той причине, что «медвежий разбой» зачастую не связан с критическим, нажировочным периодом.

Охота на бурого медведя на берлоге явилась важнейшим звеном в формировании высокого страха у этого вида перед человеком. Самой охоте на берлоге предшествовала большая и трудоёмкая работа хороших специалистов своего дела – ок-ладчиков. Найти берлогу – занятие трудное. В период залегания в берлогу возбудимость в обо-ронительном поведении медведя значительно по-вышается. Основная причина – сформировавшая-ся в веках защитная унитарная реакция (Крушин-ский, 1960) в берложный период от прямого пре-следования человеком. Охота на медведя «на бер-логе» была доступная и менее опасная для челове-ка, чем другие. У берлоги можно было пригото-виться к добыче медведя примитивным, холодным оружием. Очевидно, первичное формирование реакции избегания бурым медведем человека про-изошло в результате охоты на берлоге. Человек для бурого медведя оказался основным врагом. К его присутствию у медведя выработалась адапта-ция, повышающая жизнеспособность зверя – вы-раженная реакция страха. Страх закрепился на ви-довом уровне и поддерживается во времени через охоту на медведя. Этот страх оказался настолько сильно выраженным, что проявляется на самого человека, его видовой запах и следы жизнедея-тельности. Например, в прошлом на загонных охотах применяли флаги, чтобы направить подня-того из берлоги медведя на линию стрелков. Про-изошедший в одной из таких охот выход медведя за линию флагов, окладчик М. П. Мартемьянов расценил как единственный случай в его практике (Мельницкий, 1915). В наше время медведи, под-нятые из берлоги при охоте на волков, уходят из оклада без всякой ориентации на развешанные флаги. В прошлом, чтобы спасти от потравы мед-ведем овса, достаточно было крестьянину дважды за ночь обойти поле босиком. Также посев успеш-но сохраняли разложенная у поля старая одежда и обтягивание пеньковым шнуром поля по перимет-ру. Это были небольшие по площади посевы овса в лесу (Каверзнев, 1933). В наше время подобные меры вряд ли напугают медведя.

Важнейшим фактором, поддерживающим во времени реакцию избегания медведем человека, является предзимнее тропление медведей. Зачас-тую медведи обнаруживают преследование, что оставляет следы особого беспокойства в их памя-ти. В результате снижения порога возбудимости в этот период, медведь, уже находящийся в берлоге, может сойти с неё при малейшем беспокойстве. О повышенной возбудимости оборонительного по-

ведения у медведя в период залегания в берлогу, можно судить по набродам зверя. Они нередко встречаются в районе расположения берлоги, или у самой берлоги. Это движения зверя вперёд – на-зад, вытаптывание на снегу кругов, проходы по своему следу, по стволам упавших деревьев и т.п. Окладчики и охотники, исходя из нашего, челове-ческого понимания такого поведения, конечно, считают, что «медведь специально запутывает свои следы, чтобы не нашли его берлогу». На са-мом деле, такие проходы являются «разрядкой» возбуждения в оборонительном поведении, возни-кающим у зверя вблизи берлоги – генетически де-терминированного раздражителя, как «опасного места». Возбуждение «разряжается» через переад-ресовку его на движение.

Реакция избегания бурым медведем человека – важнейший фактор, определяющий в системе взаимоотношений этих видов совместное благо-получие во времени. При снижении уровня страха перед человеком, дистанция бегства у медведя может сократиться. Помимо прямых столкновений могут иметь место заходы зверей в населённые пункты, разорение ими имущества человека. В результате неизбежно формирование негативного отношения людей к медведям. В заключение хо-телось обратить внимание на явление, которое существует в дикой природе, но остаётся практи-чески закрытым для учёных. Это накопление, хра-нение, передача и использование животными ин-формации. Именно информация (генетический потенциал и обучение), обеспечивают им стрем-ление к наиболее оптимальному поддержанию своей жизнеспособности в условиях жизнеобеспе-чивающей их окружающей среды, во временном аспекте её формирования (изменения).

ЛИТЕРАТУРА

Каверзнев В.Н. Медведи и охота на них. // В. Н. Каверзнев. М.–Л.: ВКОИЗ, 1933. 98 с.

Kaverznev V.N. Medvedi i okhota na nikh. // V. N. Kaverznev. M.–L.: VKOIZ, 1933. 98 s.

Крушинский Л.В. Формивание поведения в норме и патологии // Л. В. Крушинский. Изд-во Московского университета, 1960. 263 с.

Krushinskiy L.V. Formivaniye povedeniya v norme i patologii // L. V. Krushinskiy. Izd-vo Moskovskogo universiteta, 1960. 263 s.

Черкасов А. Записки охотника Восточной Сибири. // А. Черкасов. СПБ: Изд-во С.В. Звонарё-ва, 1867. 707 с.

Cherkasov A. Zapiski okhotnika Vostochnoy Sibiri. // A. Cherkasov. SPB: Izd-vo S.V. Zvonaro-va, 1867. 707 s.

ОХОТА – ФАКТОР, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЙ У БУРОГО… 7

HUNTING IS THE FACTOR THAT MAKES THE BROWN BEAR SCARED THE HUMANE

V.S. Pazhetnov

Central forest state biosphere nature reserve, biostation “Clear forest”, Tverskaia oblast, Toropetsky raion, p/o Pozhnia, 172862. Russia. E-mail: [email protected]

The Brown Bear (Ursus arctos L.) hunting exists from the very early ages. It is a very convenient and effective type of hunting. Snow tracking, rounding the territory where the den is, winter search-ing of dens with female bears and bear cubs, the bear den hunting - the highest level of disturbance the animal by people, in compare with the baying in other seasons. In phylogenesis of the brown bear the reaction of den avoiding if men is close to it was formed and hardly fixed. Bear, scared away from the den, even female bear, would not come back. Bear fear to the humane, generated un-der the influence of the den hunting, is the main factor, which keep the species at the distance, sym-bolically safety for people at meeting. Passed in Russia limitations in the periods of the den hunting was not agreed with the period when bear cubs birth. The bear den hunting limitation would decrease level of fear of the bear to the humane in the time that makes danger for people. Keys words : hunting, den, bear, avoiding the people.

ВЕСТНИК ОХОТОВЕДЕНИЯ, 2016, том 13, № 1, стр. 8 - 24 РЕСУРСОВЕДЕНИЕ

8

УДК 591.611:599.742.11 Поступила в редакцию 05.10.2015 г.

ПРОМЫСЕЛ ВОЛКА (Canis lupus L., 1758) В ЗАБАЙКАЛЬЕ В НАЧАЛЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА

© 2016 г. Т.В. Кудрявцева, М.Н. Смирнов

Сибирский федеральный университет, 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 79 E-mail: [email protected], [email protected]

Рассматривается специфика и некоторые характерные особенности промысла волка в разрезе отдельных природных округов и в целом по Республике Бурятии в период 1950-1974 гг. Ключевые слова: Республика Бурятия, волк, охотники, способы промысловой охоты, поло-возрастная структура, продуктивность, объем добычи.

ВВЕДЕНИЕ

Значение волка для охотничьего хозяйства и животноводства весьма существенно. Издавна су-ществовала охота на этого хищника. Особенно заметна была хищническая деятельность этого зверя в районах, где были широко представлены лесостепные, а также лесопольные ландшафты и участки степей. К таким районам относится За-байкалье, в частности Республика Бурятия. Мест-ные охотники всегда отличались хорошими зна-ниями повадок волка и применяли для его добычи традиционные и вновь вводимые методы. Описа-ние распространения, общих результатов учета численности и уничтожения волков в пределах Бурятии мы находим в публикациях Ю.Г. Швецо-ва, М.Н. Смирнова, Г.И. Монахова, 1984; В.Т. Носкова, 1985, 2008; Смирнова, 1994, 2002 и дру-гих. Однако детального разностороннего анализа на многолетнем цифровом материале особенно-стей и итогов промысла зверей в отдельных участ-ках региона до сих пор не проводилось. Нами осуществлено ретроспективное исследование и сопоставление промысловой деятельности охот-ников-волчатников в отдельных группах районов республики, отличающихся рядом природных особенностей, в период 1950-1970-х годов.

Цели исследования - выявить характерные особенности промысла волков в 1950-1970-х годах в их динамике и отличия в пределах временных периодов с вычислением и анализом основных показателей добываемой части популяции живот-ных.

В задачи исследований входило: определение численности охотников, площади угодий, прихо-дящейся на одного охотника, выход продукции охотничьего промысла, продуктивности угодий,

доли самцов, самок и сеголетков в добытой части популяции волка, среднегодовой прирост этой по-пуляции, роль каждого из применяемых способов охоты.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Проанализированы архивные материалы по отстрелу (отлову) волков охотуправления Бурятии за период 1950-1974 гг. (всего 21 год). При обра-ботке цифровых данных применялись программы Microsoft Excel (пакет анализ данных) и Statistica 6.0. Картографический материал изготовлен с по-мощью программы ArcView GIS 3.2a. Средние значения показателей анализировались во времен-ном и географическом аспектах.

Выход продукции охотничьего промысла рассчитывался как количество добытых волков на одного охотника. Продуктивность – количество добытых волков на 1000 га площади угодий. Среднегодовой прирост – отношение числа добы-тых сеголетков к числу добытых взрослых волков. Под промыслом понимается любой вид охоты, до-бычи волка. Термин «самолов» означает само-дельное устройство, как правило, деревянное.

Степень сходства между природными окру-гами по динамике продуктивности и половозраст-ной структуре рассчитывалась по дистанции Евк-лида.

ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РЕГИОНА

Административные районы были сгруппиро-ваны в 10 природных округов, каждый из которых несет ряд общих природно-климатических черт (Смирнов, 1970 а), в том числе относящихся к пребыванию здесь волка, возможностям его пере-мещения и обеспеченности пищей (табл.).

mailto:[email protected]


ПРОМЫСЕЛ ВОЛКА (Canis lupus L., 1758) В ЗАБАЙКАЛЬЕ... 9

Известно, что основным кормовым объектом волков в Бурятии является косуля, а в Верхнее-Окинском округе еще и изюбрь, в Джидинском и Хилокско-Чикойском в годы исследований добав-лялись домашние копытные (Смирнов, 1970, 1970

а). Наши работы по выявлению ресурсов косули, проведенные в 1960-х гг., позволили разделить обозначенные 10 округов на три крупные группы (Смирнов, 1970, 1970 а). Первая группа – Джидин-ский, Хилокско-Чикойский, Витимский округа.

1. Природные округа Республики Бурятия (Смирнов, 1970 а)

Округ Местоположение Районы, входящие в округ Площадь, км2

Джидинский Бассейны рек Джиды и Темника. Закаменский, Джидинский, Торейский

24275

Хилокско-Чикойский

Западные отроги Малханского хребта, За-ганский хребет, южная часть междуречья Селенга-Чикой.

Мухор-Шибирский, Бичур-ский, Кяхтинский, Кударин-ский

15424

Восточно-Хамар-Дабанский

Восточная часть Хамар-Дабана, Хамбин-ский хребет, Моностой, междуречье низо-вий Хилка и Чикоя.

Иволгинский, Улан-Удэнский, Тарбагатайский, Селенгинский

14611

Удинский Бассейн р. Уды с притоками Курба, Она, Кудун.

Заиграевский, Хоринский, Кижингинский

27907

Витимский Бассейн р. Витим. Еравнинский, Баунтовский, Муйский

106350

Прибайкальский Бассейны рек Итанца, Кика, Турка, приус-тьевая часть речного бассейна Селенги, прибрежные низменности Байкала.

Прибайкальский, Кабан-ский, Байкало-Кударинский 28942

Баргузинский Бассейн р. Баргузин и часть северо-Восточного побережья Байкала.

Баргузинский, Курумкан-ский

34570

Верхне-Иркутский Бассейн верхнего и среднего течения р. Иркут.

Тункинский 11793

Северо-Байкальский

Бассейн р. Верхней Ангары и прибрежная часть северной оконечности Байкала.

Северо-Байкальский 61810

Верхне-Окинский Бассейн верховий рек Оки и Большой Бе-лой.

Окинский 26012

Средний уровень численности косули в рас-

чете на летний ареал (особей на 1000 га) – 2,81. Угодья наиболее благоприятные для обитания ви-да – с широким развитием лесостепных формаций и осветленных разреженных лесов с обширными лугово-болотными вкраплениями (Витимский ок-руг) и самая малая для Бурятии средняя глубина снежного покрова – 10-20 см. Вторая группа – Восточно-Хамар-Дабанский, Удинский, Верхнее-Иркутский округа. Средний уровень численности косули – 0,93 особей на 1000 га. По характеру ме-стообитаний отличается несколько большим рас-пространением таежных ценозов. Снежный по-кров – 15-30 см. Третья группа – Баргузинский, Прибайкальский, Северо-Байкальский, Верхнее-Окинский округа. Уровень численности косуль – 0,27 особей на 1000 га. В лесонасаждениях преоб-ладают таежные или высокогорные (Верхне-Окинский округ) комплексы. Снег 20-50 см

(Смирнов, 1970, 1970 а). Материалы, полученные при анализе промысла волка, помещенные ниже, показали определенную сопряженность уровня добычи хищника с особенностями природных ха-рактеристик отдельных районов и округов регио-на, в частности с плотностью населения косули. Надо сказать, что количественные оценки числен-ности волка по отдельным районам Бурятии в рас-сматриваемый нами период отсутствовали. Сооб-щалось лишь о многочисленности хищников в ле-состепях Малого и Большого Хамар-Дабана, Хам-бинском, Джидинском, Боргойском хребтах (Фе-тисов, 1936, 1949, 1953; Смирнов, 1970 а). В рай-онах же примыкающих к Байкалу волки были все-гда редки; единичны – в Байкальском и Баргузин-ском заповедниках (Тарасов, 1961; Жаров, 1967; Субботин, 1975; Швецов и др., 1984; Носков, 1985; Смирнов, 2002).

10 КУДРЯВЦЕВА, СМИРНОВ

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Количество охотников в каждом из природ-ных округов. Наибольшее число охотников-волчатников в 1950-1974 гг. по данным заготовок было характерно для Витимского округа. В сред-нем за весь период исследований там ежегодно сдавали свою продукцию около 74 охотников (максимум 116 человек). Несколько отстают по этому показателю Джидинский и Хилокско-Чикойский районы, где ежегодно добывали волков в среднем 40-50 охотников (максимум по 76 и 60 человек соответственно). Промежуточное положе-ние по числу охотников, специализирующихся на добыче волка, занимают Удинский, Восточно-Хамар-Дабанский, Верхнеокинский и Баргузин-ский округа – в среднем 10-25 человек (макси-мально от 29 до 78). Наименее значительным ока-залось количество охотников в Северо-Байкальском, Верхне-Иркутском и Прибайкаль-ском округах – в среднем 5-10 человек (максимум – 15-22) (рис. 1).

Восточно-Хамар-Дабанский

Прибайкальский

Баргузинский

Верхне-Иркутский


Верхне-Окинский

Удинский

Хилокско-ЧикойскийВитимский

Джидинский

Рис. 1. Распределение числа охотников-волчатни-ков по природным округам Республики Бурятия (в среднем за период 1950-1974 гг.).

Стоит заметить, что в 1950-х гг. промыслом волка в Республике Бурятия, занималось большее количество охотников, нежели в 1960-1970 гг. Так, в районах, отнесенных к Витимскому округу, в 1950-е гг. в ежегодных заготовках волка приняли участие в среднем 98,5±4,58 охотников, тогда как в 1960-1970 гг. лишь 48,2±5,68, достоверность

этих различий составила 99,9 %. Пик значений этого показателя пришелся на 1956 г., а наимень-шее его значение на 1970 г.

В Прибайкальском округе также как и в пре-дыдущем прослеживается уменьшение числа охотников от 1950 г. к 1970 г. Так в 1950-х гг. в заготовках приняли участие в среднем 10,3±1,62 человек, а в 1960-х гг. - 1,1±0,46 человек (досто-верность различий более 99,9 %).

По всей территории, за исключением Северо-Байкальского и Верхне-Окинского, отмечена зако-номерность, свойственная Витимскому и Прибай-кальскому округам (достоверность различий по каждому округу более 99,9 %).

Период 1973-74 гг. в общем для республики характеризовался небольшим ростом числа охот-ников по сравнению с периодом 1960-х гг. Однако данная тенденция наблюдалась лишь в половине природных округов. Так больше охотников стало в Джидинском, Удинском, Прибайкальском, Витим-ском и Северо-Байкальском районах, на остальной территории наблюдалось их уменьшение. Стоит заметить, что в силу малой выборки периода 1973-74 гг., нельзя говорить о достоверности выявлен-ных процессов.

В целом для всех природных округов Бурятии выявлен отрицательный тренд динамики числа охотников-волчатников в период с 1950 по 1974 гг. (рис. 2).

Площадь угодий, приходящихся на одного охотника, значительно варьирует по природным округам. В свою очередь в каждом природном ок-руге заметны существенные колебания этого пока-зателя по годам. В общей совокупности площадь угодий, приходящихся на одного охотника, обрат-но пропорциональна количеству охотников (ко-эффициент корреляции – 0,52). Поэтому наиболь-шая площадь угодий приходится на охотника в Северо-Байкальском и Прибайкальском округах – 7,1 и 5,6 тыс. кв. км соответственно. Средние зна-чения этого показателя – от 1,8 до 2,8 тыс. кв. км - характерны для Баргузинского, Верхне-Иркутского и Верхне-Окинского округов. Наи-меньшая площадь угодий в пересчете на число охотников-волчатников в Джидинском, Хилокско-Чикойском, Восточно-Хамар-Дабанском, Удин-ском и Витимском округах – от 0,4 до 1,4 тыс. кв. км (рис. 3).


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120

130

195019511953195419551956195719581959196019621963196419651966196719681969197019731974

год

человек

Джидинский Хилокско‐ЧикойскийВосточно‐Хамар‐Дабанский УдинскийПрибайкальский БаргузинскийВитимский Верхне‐ИркутскийСеверо‐Байкальский Верхне‐ОкинскийЛинейный (Джидинский) Линейный (Хилокско‐Чикойский)Линейный (Удинский) Линейный (Витимский)

Рис.2. Динамика количества охотников-волчатников по природным округам Республики Бурятия в 1950-1974 гг.


Рис. 3. Количество охотников (А) и площадь угодий, приходящаяся на одного охотника (Б) по природ-ным округам Республики Бурятия в 1950-1974 гг.

Несмотря на значительное варьирование чис-

ла охотников и площади угодий, приходящейся на каждого из них, выход продукции волчьего про-мысла существенно не менялся ни по годам, ни по природным округам (рис. 4). Возможно, это сви-детельствовало об относительно медленном изме-нении численности волков.

Так за период 1950-1974 гг. на долю промы-слового охотника в Бурятии приходилось от 1,51 (1969 г.) до 2,38 (1954 г.) добытых волка. Наибо-лее продуктивным в этом отношении оказался Верхне-Окинский округ, где, учитывая годовую

динамику, одним охотником добывалось в сред-нем 3,14±0,35 особи волка, чуть ниже продуктив-ность Восточно-Хамар-Дабанского, Витимского и Джидинского округов – средние значения этого показателя составили от 2,01 (Джидинский округ) до 2,24 (Восточно-Хамар-Дабанский округ) особей на одного охотника. Минимальный выход продук-ции был характерен для Северо-Байкальского ок-руга – 1,34±0,08 особей. По остальным округам выход продукции варьировал от 1,39 до 1,76 (рис. 5).


Median 25%-75% Min-Max


Хилокско-Чикойский

Восточно

-Хам

ар-Дабанский

Удинский



Витим

ский

Верхне

-Иркутский


Верхне

-Окинский

-1

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Рис. 4. Выход продукции волчьего промысла по округам Республики Бурятия за период 1950-1974 гг.

Рис. 5. Выход продукции охотничьего промысла в Республике Бурятия в период 1950-1974 гг., в расчете на одного охотника.


Применяемые способы охоты. В 50-70-х гг. прошлого столетия при добыче волка применялись такие способы как отлов волчат на логове, ружей-ная охота, капканный и самоловный промысел, а также травля ядохимикатами. Особое место в этом ряду занимала добыча волчат-сеголетков на лого-ве, являясь вплоть до 1969 г. наиболее популяр-ным и результативным способом охоты. Таким методом было добыто свыше 40 % от всех учтен-ных в заготовках этого периода волков. В отдель-ные годы (1950, 1954, 1969, 1974) наряду с охотой на логове значительную роль в промысле волка играла ружейная охота. В целом продукция этого вида охоты занимала второе место в общем объе-ме заготовок, составляя в нем более 25 %. Менее 20 % добытых волков приходилось на отловлен-ных капканами, свыше 10 % были отравлены

ядом, менее 3 % пойманы самоловами и менее 0,05 % пришлось на добытых прочими способами (с собаками, задавленных автотранспортом).

Популярность перечисленных способов охоты была не всегда одинаковой. Так, до 1953 г. и с 1958 по 1963 гг. второе место по популярности занимала ружейная охота, в период 1954-1957 гг. эту позицию занял капканный отлов и, наконец, с 1958 г. ощутимую роль в заготовках волка начало играть применение ядохимикатов, в отдельные годы давая от 27 до 40 % продукции. Добыча самоловами, занимавшая устойчивое пятое место в общем рейтинге способов охоты, с 1968 г. почти перестала использоватся охотниками (рис. 6). Роль ядов усилилась в связи с тем, что охотуправление, начиная с 1958 г., снабжало охотников – волчатников ядом – фторацетатом бария.

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1973 1974

год

кол‐во особей

Ружейная охота Капканный лов Самоловом Ядохимикатами Добыча на логове Другие способы

Рис. 6. Распределение добытых волков по способам охоты в период 1950-1974 гг.

Данные о наиболее часто используемых способах охоты в разрезе природных округов имеют расхождения с общей картиной, отличайся своими особенностями. Так, в Хилокско-Чикойском округе основную роль в заготовках волка играл капканный лов, на его долю приходилось 34,3 % от числа добытых волков, второе место заняла ружейная охота (31,9 %) и лишь четверть заготовок была получена в результате охоты на логове. В Северо-Байкальском округе основную роль играла ружейная охота – 33,3 %, второе место по популярности занял капканный лов – 26 %, на

третьем месте оказался самоловный промысел – 17,3 % и лишь четвертую позицию можно было отвести охоте на логове – 16 %. Похожая картина наблюдалась в Баргузинском округе, где главная роль принадлежала ружейной охоте – более 40 %, второе место занял капканный лов – 31,9 %, а традиционно популярная в других округах охота на логове заняла предпоследнее место, давая лишь 9,8 % от числа общих заготовок. В Витимском округе на второе место также вышел капканный лов – 23,4 % заготовок. На фоне низкой популярности в Хилокско-Чикойском, Северо-Байкальском и Баргузинском округах наибольшее


распространение охота на логове получила в Верхне-Окинском округе, где с применением этого способа добывалось 77,7 % от общего количества учтенных в заготовках особей. Добыча волков с помощью ядохимикатов в большинстве округов занимала 3-4 место по популярности, тогда как в Прибайкальском округе применялась очень редко – менее 3 % убитых волков, незначительна ее роль и в Северо-Байкальском

округе – 7,4 % добычи. Самоловный промысел, как было сказано выше, наибольшего развития достиг в Северо-Байкальском округе (17,3 %), чуть более популярным, чем в других районах, он был в Джидинском и Прибайкальском округах – 4,0 и 5,3 % соответственно, а в Восточно-Хамар-Дабанском и Верхне-Окинском его роль, напротив, была наименее заметна – 0,7 и 0,2 % соответственно (рис. 7).

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

1100

кол‐во осо

бей

Ружейная охота Капканный лов СамоловомЯдохимикатами Добыча на логове Другие способы

Рис. 7. Используемые способы добычи волка в разрезе природных округов Республики Бурятия за период 1950-1974 гг.

Надо заметить, что значительная «изменчивость» способов добывания волков, по нашим наблюдениям, объясняется главным образом такими причинами, как специализацией отдельных охотников, иногда связанной с их национальным составом, традициями, сохранявшимися в отдаленных районах. Но отмечаются и общие закономерности. Так, в середине XIX в. В Восточном Забайкалье, примыкающем к нашему региону, по словам А.А. Черкасова (1867), местные охотники добывали волка более чем двенадцатью различными способами, причем из ружья добывали их лишь при случайных встречах, а капканный промысел был в зачаточном состоянии, выемка волчат из логова им вовсе не упомянута. Преобладали же настораживание разнообразных самоловов,

подкарауливание у привады, верховая гоньба, подкрадывание из-за лошади и проч. В историческом аспекте прослеживается упрощение и сокращение разнообразия методов охоты, особенно тех, которые пришли к нам из глубины веков (Смирнов, 1996). В зависимости от преобладания тех или иных способов охоты нередко формируется половозрастной состав добычи. Убедительной иллюстрацией этого служат результаты крайней специализации охотников-сойотов Верхне-Окинского округа на выемке волчат из логовов, при которой волчица зачастую не отстреливалась в надежде получить от нее приплод и в следующем году.

Количество добываемых волков. Промысел волка в Республике Бурятия в 1950-х гг. был относительно стабилен. Ежегодно добывалось 0,02


особи на 1000 га. В 1960-е гг. добыча волка сократилась до 0,01 особи с 1000 га, пик заготовок этого периода пришелся на 1967-69 гг., когда добыча волков возросла до 0,02 особей с 1000 га. С 1970 г. вновь началось снижение заготовок до 0,01 особи с 1000 га.

В целом по Республике Бурятия в 1950-х гг. ежегодно добывалось охотниками более пятиста особей волка, в среднем 708,8±30,10 (591-865) особей. В 1960-х гг. менее пятиста особей, в среднем 421,3±37,52, за исключением 1967-1969 гг., когда добывалось от 545 до 610 волков. На наиболее низком уровне промысел волка находился в 1970 г., когда в республике было добыто лишь 266 волков. В 1973-74 гг. наметился

небольшой рост заготовок – было добыто 277 и 308 особей волка соответственно (рис. 8). Здесь следует упамянуть, что заготовки волка в эти периоды снижались неуклонно. Так, в 1935-39 гг. в среднем за год добывали 980 волков. Уменьшение добычи видимо было связано с некоторым снижением численности зверей, особенно заметным в Селенгинском среднегорье (Швецов и др., 1984). В соседней Читинской области пик добычи волков был в 1930-40-х гг., а в 1980-х гг. их убивали уже в два-три раза меньше. Это демонстрировало общее снижение уровня численности хищников в Южной Сибири (Смирнов, 1994).

0100200300400500600700800900

1950

1951

1953

1954

1955

1956

1957

1958

1959

1960

1962

1963

1964

1965

1966

1967

1968

1969

1970

1973

1974

кол‐во особей

Рис. 8. Динамика заготовок волка в 1950-1970-х гг. в Республике Бурятия.

По-видимому, определенную роль в динамике заготовок (и числе охотников-волчатников, см. выше) играло материальное стимулирование уничтожения хищников. В 1950-х гг. за добытого волка выдавалось, кроме денежной премии, вознаграждение натурой (продуктами, товарами), но с 1957 г. и до 1967 г. выплачивалась только денежная премия, одинаковая для всех половозрастных категорий зверей. С 1967 г. премию за волка оставили прежней, за волчицу увеличили вдвое, а за волчонка установили выплату в 1,5 раза меньше, чем за волка-самца (Павлов, 1990).

Наиболее продуктивным по волку оказался Восточно-Хамар-Дабанский округ. Здесь добывалось в среднем 0,06±0,01 особей на 1000 га, при этом максимум заготовок пришелся на 1967-1969 гг, когда добывалось 0,2 особи с 1000 га, а минимальное значение этого показателя было отмечено в 1973-74 гг. – 0,005 особей на 1000 га (рис. 9). Заметим, что в пределы Восточно-Хамар-Дабанского округа входит город Улан-Удэ, где в расматриваемый период существовал свой приемный пункт, куда некоторые городские охотники, добывавшие волков в разных районах Бурятии, сдавали шкуры волка. Это повышало общее число заготавливаемых в округе волков.


Рис. 9. Продуктивность природных округов Бурятиии по волку, на основе данных 1950-1974 гг.

Несколько отставали по продуктивности Хилокско-Чикойский и Джидинский округа со средним значением этого показателя – 0,04±0,004 и 0,04±0,005 соответственно, при этом первый округ характеризовался более стабильной продуктивностью с сохранением общей для территории республики закономерности; минимум заготовок здесь отмечался в 1969-70 гг., когда продуктивность составила 0,01 особь на 1000 га, а максимальное количество волчьих шкур было заготовлено в 1950 г. (продуктивность 0,07 особей на 1000 га). Тогда как во втором округе было отмечено резкое снижение заготовок в 1963, 1968

и 1970 годах – до 0,001-0,009 особей на 1000 га; рекордными заготовками – 0,08 особей на 1000 га – как и в целом по республике отличился 1957 г.

Средние показатели продуктивности были выявлены в Удинском и Верхне-Окинском (по 0,02 особи на 1000 га), а также в Витимском округе – 0,01±0,002 особь на 1000 га.

На остальной территории Республики Бурятия продуктивность оказалась ниже средней – от 0,002±0,0002 (Северо-Байкальский округ) до 0,009±0,002 (Верхне-Иркутский округ) особей на 1000 га (рис. 10).


Рис. 10. Добыча волков в Республике Бурятия на единицу площади угодий (1000 га) в период 1950-1974 гг.

Несмотря на средние значения продуктив-ности, лидером по количеству сданной на заготпункты охотпродукции волчьего промысла в 1950-1970 гг. благодаря своей значительной площади являлся Витимский округ, давая четверть объема всех заготовок. Объемы заготовок по остальным округам соответствовали их продуктивности (рис. 11).

Северо‐

Байкальский

2%

Верхне‐Окинский

8%

Верхне‐Иркутский

2%


5%

Витимский

25%

Удинский

10%

Восточно‐Хамар‐

Дабанский

17%

Хилокско‐

Чикойский

11%


17%


3%

Рис. 11. Распределение объема заготовок продукции волчьего промысла по природным округам Республики Бурятия в 1950-1974 гг.

На основе данных о динамике

продуктивности различных округов за 21-летний период, было выявлено сходство флуктуационных циклов у Хилокско-Чикойских и Северо-Байкаль-ских волков (ED=2,1). Близки к ним волки из Удинского, Верхне-Иркутского и Баргузинского округов (2,7≤ED≤3,6). Наиболее существенные отличия в динамике заготовок от других округов были выявлены в Верхне-Окинском округе (9,5≤ED≤11,4) (рис. 12). Особый характер динамики добычи волков в Верхне-Окинском округе, где охотники берут много волчат из логовов можно, на наш взгляд, обьяснить значительными межгодовыми различиями весенних погодных факторов в условиях резко выраженного горного рельефа, которые определяют успешность поисков волчьих логовов. Обьяснение сходства и различий флуктуационных циклов в других округах требуют более глубокой проработки не предусмотренной целями и задачами данной статьи.


Рис. 12. Дендрограмма сходства природных округов Бурятии по динамике продуктивности в 1950-1974 гг.

Половозрастная структура. В результате

анализа заготовок было установлено, что по 36,7 % от их объема составили сеголетки и самцы, а 26,6 % - самки. Наибольшая доля сеголетков за весь период исследований отмечалась в Верхне-Окинском округе – 77,7 % добытого поголовья. Выше, чем в среднем по республике она была и в наиболее продуктивных Восточно-Хамар-Дабанском и Джидинском округах – 50,5 и 45,1 % соответственно. В Прибайкальском, Удинском, Витимском и Верхне-Иркутском округах доля сеголетков была соизмерима со средней по республике, в Хилокско-Чикойском доля сеголетков снизилась до 25,8 %, а в Северо-Байкальском и Баргузинском она и вовсе составила 16,5 и 9,5 % соответственно. В целом доля сеголетков связана с распространением охоты на логове – чем выше доля сеголетков, тем чаще они добываются таким способом. Очевидно, что половозрастная структура добываемых в Верхне-Окинском округе волков в значительной мере далека от природной структуры популяции.

Соотношение самцов и самок, попавших в заготовки, было установлено как 3:2. В разрезе природных округов оно практически не менялось, лишь в популяциях Прибайкальского и Верхне-

Иркутского округов оно приближалось к 1:1 с небольшим преобладанием самцов. Интересно, что именно эти районы характеризовались наряду с Северо-Байкальским самыми низкими показателями продуктивности. В.С. Смирнов, Н.С. Корытин (1985) считают, что в популяции соотношение полов еще сильнее сдвинуто в пользу самцов, чем в добыче. Обнаруживаемое при рождении незначительное превалирование самцов в дальнейшем усиливается благодаря большей смертности самок. Минимум доли самцов, как показал анализ, совпадает с минимальной численностью волков и наоборот (Смирнов, Корытин, 1985).

Наименьшие различия половозрастной структуры по данным заготовок были выявлены в Удинском и Витимском округах (ED=3,5), близки к ним популяции из Верхне-Иркутского и Прибайкальского округов (ED=4,6). Кроме того, имеются общие черты в половозрастной структуре Джидинских и Восточно-Хамар-Дабанских волков (ED=6,7), Баргузинских и Северо-Байкальских волков (ED=8,8). Особняком стоят волки из Верхне-Окинского округа (ED=33,5-84,0) (рис. 13). Характерно, что наименьшие различия были выявлены между соседними округами, что может


являться одним из аргументов в пользу выделения популяций.

Рис. 13. Дендрограмма сходства волков из разных природных округов Бурятии по половозрастной структуре, установленной по данным заготовок 1950-1974 гг.

В течение 1950-1974 гг. соотношение полов во взрослой части популяции имело довольно ощутимую динамику. Наибольший перевес самцов отмечался в 1950 и в 1968 гг., когда соотношение полов выражалось как 2:1 с несколько большим преобладанием самцов в 1968 г. Относительно низкая доля самцов была отмечена в 1956-62 гг., 1965-66 гг. и в 1970-1974 гг., абсолютный минимум числа самцов был отмечен в 1958 г. и в 1974 г., когда соотношение полов приблизилось к 1:1 с небольшим преобладанием самцов. Эти факты во многом совладают со нижением заготовок и, вероятно, численности зверей (Смирнов, 1994) (см. также рис. 8). Преобладания самок над самцами не было отмечено ни разу за весь период исследований (рис. 14).

Колебания доли сеголетков в популяции достигали двухкратных величин. Наименьший процент сеголетков был отмечен в 1970 г. - 24,3 %, наибольший в 1957 г. - 52 %. Стоит заметить, что именно в эти годы в республике наблюдались

абсолютные минимум и максимум заготовок, хотя корреляции между долей сеголетков и продуктивностью обнаружено не было. Слабая положительная связь (0,42) была обнаружена между долей самок в популяции и долей сеголеток в следующем году, т.е., чем больше доля самок, тем выше доля сеголетков на будущий год.

Среднегодовой прирост, основанный на данных отстрела, в популяциях волков по природным округам составил от 10,5 до 349,2 % по отношению к взрослой части популяции. Наибольшим приростом характеризовался Верхне-Окинский округ, значителен был прирост в Восточно-Хамар-Дабанском округе – 102 %. В большинстве округов (Джидинский, Прибайкальский, Удинский, Витимский, Верхне-Иркутский) среднегодовой прирост находился в пределах 50-90 %. Низкий прирост был отмечен в Хилокско-Чикойском округе – 34,7 %, Северо-Байкальском – 19,8 % и Баргузинском – 10,5 %. Как видно из полученных данных, показатели


прироста по природным округам не соответствуют продуктивности угодий этих округов, коэффициент корреляции оказался равным 0,05. Необходимо подчеркнуть, что приведенный здесь прирост популяции это величина рассчитанная по сданным охотниками шкурам волков. Его не следует смешивать с приростом самой популяции, поскольку итоги промысла зависят и от ряда привходящих факторов, в том числе от успешности, квалификации охотника, его метожительства и др. Поэтому, вероятно, не отмечается и корреляционная связь между приростом и продуктивностью.

Годовые колебания прироста в популяциях волка в целом по Бурятии были менее резкими, нежели изменения этого показателя по природным округам. Так, наибольший прирост составил 108,3 % и был отмечен в 1957 г., в остальные годы прирост варьировал от 50 до 90 % и лишь в 1969-70 гг., он снизился до 42, а затем до 32 %, в 1973 и 1974 гг. прирост находился на уровне 1969-70 гг. Несмотря на то, что 1957 г. характеризовался наибольшей продуктивностью, а после 1969 г. было отмечено резкое снижение этого показателя, корреляционной связи между приростом и продуктивностью нами выявлено не было.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1950

1951

1953

1954

1955

1956

1957

1958

1959

1960

1962

1963

1964

1965

1966

1967

1968

1969

1970

1973

1974

Сеголетки

Самки

Самцы

Рис. 14. Изменение половозрастной структуры добытых волков в Республике Бурятия по временному признаку за период 1950-1970 гг.

ОБСУЖДЕНИЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ полученных данных показал, что промысел волка в Забайкалье в 1950-1974 гг. характеризовался нестабильностью – в 1950-е годы добывалось большее количество волков большим числом охотников, чем в 1960-е гг., эти различия достоверны. Размеры и структура добываемой части населения волка в той или иной степени зависели не только от обилия хищника, но

и от организационно-управленческих факторов (размеров поощрений, обеспечения охотников ядами), специализации и успешности – осуществления добычи волков – охотниками конкретных округов.

Уровень добычи в округах в определенной мере согласовывается с уровнем численности косули (и наличием лесостепей, глубиной снежного покрова), отклоняясь лишь на территориях со значительным поголовьем


домашнего скота (Хилокско-Чикойский и Удинский округа) или многочисленным населением других видов диких копытных (Верхне-Окинский округ) (Смирнов, 1970 а) (см. табл.). О том, что численность волка в Бурятии прямо пропорциональна ресурсам косули, писали исследователи прошлых лет (Поляков, 1873,; Подаревский, 1936; Фетисов, 1949). Кстати, изучавший характер рамещения волка в Западной Сибири, А.Я. Бондарев (2013) обнаружил, что, например, в Новосибирской области численность волка (и заготовок его шкур) были значительнее в южной части области, где отмечается меньшая глубина снежного покрова, лесистости и больше косули, а также – домашнего скота.

Согласно наших исследований, наиболее продуктивными являлись соседние Джидинский и Восточно-Хамар-Дабанский округа. Они лидировали как по выходу продукции на охотника, так и по продуктивности, а также характеризовались значительной численностью охотников. Витимский округ благодаря большой площади отличался наибольшей абсолютной продуктивностью (объемом заготовок) и числом охотников.

Наименьшее распространение охота на волка получила в Северо-Байкальском округе, где все показатели (численность охотников, выход продукции, относительная продуктивность, объем заготовок), характеризующие промысел волка, одни из самых низких. Малопродуктивны и другие прилегающие к Байкалу округа – Прибайкальский, Баргузинский и Верхне-Иркутский.

Самым распространенным способом добычи на протяжении всего периода был отлов волчат на логове, на втором месте - ружейная охота, капканный лов применялся регулярно, но не столь часто, травля ядохимикатами получила широкое распространение с 1958 г., однако применялась не так регулярно, как предыдущие способы.

Половозрастная структура волка по данным заготовок 1950-74 гг. в Республике Бурятия выражалась соотношением 3:2:3 (самцы : самки : сеголетки). Доля сеголетков значительно варьировала по годам и природным округам – от 9,5 до 77,7 %, причем по округам вариации были более выражены. Наибольшее сходство половозрастной структуры добытых волков характерно для групп соседних округов. Соотношение самцов и самок во взрослой части популяции варьировало от 2:1 до 1:1, при этом годовые различия были более заметны, чем географические. Наибольшая доля самок была отмечена в упомянутых выше округах с низкой

продуктивностью. Такие территории менее оптимальны для существования волка (см. табл.).

Половозрастная структура, показатели продуктивности и прироста добываемой части популяции волков в немалой степени зависели от способов их добычи, что более всего проявилось в Верхне-Окинском округе, где наличествовала крайняя степень специализации охотников на преимущественной добыче волчат на логовах.


Бондарев А.Я. Волки Западной Сибири: численность, распределение и загрязненность. М.: Центрохотконтроль. 2013. 248 с.

Bondarev A.Yа. Volki Zapadnoy Sibiri: chislennost', raspredeleniye i zagryaznennost'. M.: Tsentrokhotkontrol'. 2013. 248 s.

Жаров В.Р. Стации и пути сезонных миграций северного оленя в Баргузинском заповеднике // Труды Баргузинского госуд. заповед. М.: Лесн. пром-ть. 1967. Вып. 5. С. 18-29.

Zharov V.R. Statsii i puti sezonnykh migratsiy severnogo olenya v Barguzinskom zapovednike // Trudy Barguzinskogo gosud. zapoved. M.: Lesn. prom-t'. 1967. Vyp. 5. S. 18-29.

Носков В.Т. Численность и особенности образа жизни по регионам. Бурятия // Волк. М.: Наука, 1985. С. 537-538.

Novikov V.T. Chislennost' i osobennosti obraza zhizni po regionam. Buryatiya // Volk. M.: Nauka, 1985. S. 537-538.

Носков В.Т. Охотничьи животные Бурятии. Улан-Удэ: Изд-во БГСХА им. В.Р. Филиппова, 2008. 224 с.

Novikov V.T. Okhotnich'i zhivotnyye Buryatii. Ulan-Ude: Izd-vo BGSKHA im. V.R. Filippova, 2008. 224 s.

Павлов М.П. Волк. М.:Агропромиздат, 1990. 351 с. Pavlov M.P. Volk. M.:Agropromizdat, 1990. 351 s. Подаревский В.Б. Проблемы охотохозяйственной

акклиматизации в Восточной Сибири. Иркутск, 1936. 119 с.

Podarevskiy V.B. Problemy okhotkhozyaystvennoy akklimatizatsii v Vostochnoy Sibiri. Irkutsk, 1936. 119 s.

Поляков И.С. Географическое распространение животных в юго-восточной части Ленского бассейна // Записки Императорского Русского географического общества, 1873. Т.3.


Polyakov I.S. Geograficheskoye rasprostraneniye zhivotnykh v yugo-vostochnoy chasti Lenskogo basseyna // Zapiski Imperatorskogo Russkogo geograficheskogo obshchestva, 1873. T.3.

Смирнов В.С., Корытин Н.С. Возрастная структура и соотношение полов // Волк. М.: Наука, 1985. С. 389-408.

Smirrnov V.S., Korytin N.S. Vozrastnaya struktura i sootnosheniye polov // Volk. M.: Nauka, 1985. S. 389-408.

Смирном М.Н. Материалы к характеристике зимнего размещения и численности косули в Бурятии // Экология наземных позвоночных животных Забайкалья: Тр. Баргузинского государственного заповедника. Улан-Удэ: Бурятское книжн. изд-во, 1970. Вып. 6. С. 43-56.

Smirnom M.N. Materialy k kharakteristike zimnego razmeshcheniya i chislennosti kosuli v Buryatii // Ekologiya nazemnykh pozvonochnykh zhivotnykh Zabaykal'ya: Tr. Barguzinskogo gosudarstvennogo zapovednika. Ulan-Ude: Buryatskoye knizhn. izd-vo, 1970. Vyp. 6. S. 43-56.

Смирнов М.Н. К вопросу территориальной дифференциации косуль в связи с условиями обитания в Западном Забайкалье и Восточном Саяне // Известия Иркутского сельскохозяйственного института. Иркутск, 1970 а. Вып. 26. Т.3. С. 91-104.

Smirnov M.N. K voprosu territorial'noy differentsiatsii kosul' v svyazi s usloviyami obitaniya v Zapadnom Zabaykal'ye i Vostochnom Sayane // Izvestiya Irkutskogo sel'skokhozyaystvennogo instituta. Irkutsk, 1970 a. Vyp. 26. T.3. S. 91-104.

Смирнов М.Н. Крупные промысловые млекопитающие Южной Сибири (история формирования видового состава, ресурсы, экологические основы использования и охраны). Дис. …д-ра биол. Наук. М.: Институт эволюционной морфлогии и экологии животных им. А.Н. Северцова РАН. 1994. 68 с.

Smirnov M.N. Krupnyye promyslovyye mlekopitayushchiye Yuzhnoy Sibiri (istoriya formirovaniya vidovogo sostava, resursy, ekologicheskiye osnovy ispol'zovaniya i okhrany). Dis. …d-ra biol. Nauk. M.: Institut evolyutsionnoy morflogii i ekologii zhivotnykh im. A.N. Severtsova RAN. 1994. 68 s.

Смирнов М.Н. Охотники и охотничье хозяйство в доземледельческий период: Учебн. пособие / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1996. 66 с.

Smirnov M.N. Okhotniki i okhotnich'ye khozyaystvo v dozemledel'cheskiy period: Uchebn. posobiye / Krasnoyar. gos. un-t. Krasnoyarsk, 1996. 66 s.

Смирнов М.Н. Крупные хищные млекопитающие в центре Азии / Красноярский гос. ун-т. Красноярск, 2002. 256 с.

Smirnov M.N. Krupnyye khishchnyye mlekopitayushchiye v tsentre Azii / Krasnoyarskiy gos. un-t. Krasnoyarsk, 2002. 256 s.

Субботин А.М. Взаимоотношения копытных и хищных в центральной части хребта Хамар-Дабан // Копытные фауны СССР: экология, морфология, использование и охрана. М.: Наука, 1975. С. 204-205.

Subbotin A.M. Vzaimootnosheniya kopytnykh i khishchnykh v tsentral'noy chasti khrebta Khamar-Daban // Kopytnyye fauny SSSR: ekologiya, morfologiya, ispol'zovaniye i okhrana. M.: Nauka, 1975. S. 204-205.

Тарасов М.П. Охотничьи животные Западного Хамар-Дабана // Учен. зап. Бурят. пед. инст-та. Улан-Удэ, 1961. Вып. 24. С. 91-100.

Tarasov M.P. Okhotnich'i zhivotnyye Zapadnogo Khamar-Dabana // Uchen. zap. Buryat. ped. inst-ta. Ulan-Ude, 1961. Vyp. 24. S. 91-100.

Фетисов А.С. Материалы по систематике и географическому рапространению млекопитающих Западного Забайкалья // Изв. Гос. Противочумн. Ин-та Сибири и ДВК. Иркутск, 1936. Т. 3. С. 86-118.

Fetisov A.S. Materialy po sistematike i geograficheskomu raprostraneniyu mlekopitayushchikh Zapadnogo Zabaykal'ya // Izv. Gos. Protivochumn. In-ta Sibiri i DVK. Irkutsk, 1936. T. 3. S. 86-118.

Фетисов А.С. Обзор млекопитающих Кяхтинского аймака Бурят-Монголии // Труды Кяхтинского краеведческого музея. Иркутск, 1949. Т. XVI. Вып. 1. С. 119-127.

Fetisov A.S. Obzor mlekopitayushchikh Kyakhtinskogo aymaka Buryat-Mongolii // Trudy Kyakhtinskogo krayevedcheskogo muzeya. Irkutsk, 1949. T. XVI. Vyp. 1. S. 119-127.

Фетисов А.С. Козуля в Восточной Сибири. Иркутск: Вост.-Сиб. Кн. Изд-во, 1953. 76 с.


Fetisov A.S. Kozulya v Vostochnoy Sibiri. Irkutsk: Vost.-Sib. Kn. Izd-vo, 1953. 76 s.

Черкасов А.А. Записки охотника Восточной Сибири. Спб., 1867. 707 с.

Cherkasov A.A. Zapiski okhotnika Vostochnoy Sibiri. Spb., 1867. 707 s.

Швецов Ю.Г., Смирнов М.Н., Монахов Г.И. Млекопитающие бассейна озера Байкал. Новосибирск: Наука, 1984. 258 с.

Shvetsov YU.G., Smirnov M.N., Monakhov G.I. Mlekopitayushchiye basseyna ozera Baykal. Novosibirsk: Nauka, 1984. 258 s.

CROPPING OF A WOLF (Canis lupus L., 1758) IN TRANSBAIKALIA AT THE BEGINNING OF THE SECOND HALF OF THE XX CENTURY

T.V. Kudryavtseva, M.N. Smirnov

Siberian Federal University, 660041, Krasnoyarsk, Svobodniy pr., 79 E-mail: [email protected], [email protected]

In Buryatia in the 1950th twice more hunters, than in the 1960-1970th were engaged in cropping of a wolf. The greatest square at one hunter was in North Zabaykalsk and Pribaykalsk districts. The exit of production of cropping of a wolf counting on one hunter significantly didn't change neither by years, nor on natural districts, being in limits of 1,51-2,38 individuals. Where withdrawal of wolf cubs from lair prevailed, 3,14 individuals on one hunter (The Verkhnee-Okinsky district) were got on average. In general across Buryatia catching of wolf cubs was on the first place, the second place was taken by gun hunting, then – catching by traps. Since 1958 use of poison (a fluoroacetate of bar-ium) became very effective. Catching of predators of self activating trap since the end of the 1960th almost stopped. During 1950-1970th years on average across Buryatia 0,01-0,02 individuals from 1000 hectares were got. Vostochno-Hamar-Dabansky and Hiloksko-Chikoysky districts with indica-tors 0,04-0,06 were the most productive, and in the minimum efficiency differed Verkhnee-Irkutsky and North Baikal – respectively 0,009 and 0,002. An average ratio of the males, females and finger-lings who got to preparations – 3:2:3. In districts with potentially low number of a wolf the ratio of males and females comes nearer to 1:1. Key words: Republic of Buryatia, wolf, hunters, ways of hunting, gender and age structure, yielding capacity, production volume.


25

УДК 639.1.022 Поступила в редакцию 09.02.2015 г.

ОПЫТ УЧЁТА МИГРИРУЮЩИХ ГУСЕЙ И УТОК НА ТЕРРИТОРИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОПЫТНОГО

ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА «МЕЩЕРА»

© 2016 г. Ю.Ю. Блохин1, Е.А. Фионина2, А.А. Заколдаева3, И.В. Лобов2, С.В. Дугинов4 1ФГБУ «Контрольный информационно-аналитический центр охотничьих животных и среды их обитания»,

117218, Москва, ул. Кржыжановского, 15, корпус 7. E-mail: [email protected] 2Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина,

390000, г. Рязань, ул. Свободы, 46. E-mail:[email protected] 3ФГБУ «Национальный парк «Мещерский», Рязанская область, г. Спас-Клепики, пл. Ленина, 20.

E-mail:[email protected] 4ФГБУ «ГООХ «Мещера»,391045, Рязанская область, Клепиковский район, п/о Тюрвищи.

E-mail: [email protected]

Обсуждаются результаты учёта мигрирующих охотничьих водоплавающих птиц в ГООХ «Мещера» весной 2014 г., ставшие итогом слаженной работы зоологов и охотоведов - пред-ставителей нескольких организаций. У д. Фомино Клепиковского района Рязанской области с постоянного наблюдательного пункта (55°05’931” с. ш., 40°01’623” в. д.) с 23 марта по 10 мая 5 наблюдателей провели 202 часа учётов. Всего зарегистрировано около 19000 особей 14 ви-дов гусей и уток. Миграции водоплавающих птиц были очень ранними. Выявлены домини-рующие и редкие виды, численность, направление и другие параметры пролёта гусей и уток центральной Мещёры. Оценивается косвенное влияние охоты на ход миграций пернатой ди-чи. Ключевые слова: учет, миграция, гуси, утки.

ВВЕДЕНИЕ

Государственные опытные охотничьи хозяй-

ства (ГООХ) служат образцом ведения охотничье-го хозяйства нашей страны, решая в этой области многообразные задачи, включая учёты охотничьей фауны. Настоящее исследование осуществлено впервые в рамках научно-производственного со-трудничества между «ГООХ «Мещера» и «Цен-трохотконтроль», а также Национального парка «Мещерский» и Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. Главная цель – мониторинг состояния мигрирующих охотничьих водоплавающих птиц на территории ГООХ (яв-ляющегося частью территории национального парка). Основные задачи - организация и проведе-ние весеннего учёта мигрирующих гусей и уток на территории ГООХ. Группа из научных сотрудни-ков и государственных инспекторов провела вес-ной 2014 г. учёты с постоянного наблюдательного пункта (ПНП) в угодьях Рябиновского участка ГООХ.

МАТЕРИАЛ и МЕТОДИКА

ПНП располагался в урочище Порцевка (55°05’931” с. ш., 40°01’623” в. д.) в низовьях од-ноимённой реки в окрестностях д. Фомино Клепи-ковского района Рязанской области. Работы про-водились с 23 марта по 10 мая 2014 г., исключая 26-28 марта и 5-7 мая, по утрам по 4 часа в сутки (в период охоты 19-28 апреля – по 6 часов). В об-щей сложности за 40 дней 5 наблюдателями было проведено 202 часа учётов. Всего зарегистрирова-но около 19 тыс. особей водоплавающих птиц. Не были определены до вида 33,9% гусей и 7,6% уток.

Учёт уток и гусей в период миграций выпол-нен на основе широко известных методических рекомендаций (Кумари,1955). Обработка и анализ материалов учёта проводились нами раздельно по каждому виду. Использовали показатели - «число встреч» и «число особей» птиц, пролетевших за один час, за день, за декаду, за месяц, за весь пе-риод учётов. Первый показатель - это сумма встреченных одиночных особей, встреченных одиночных пар, каждая из которых приравнива-

26 БЛОХИН, ФИОНИНА, ЗАКОЛДАЕВА, ЛОБОВ, ДУГИНОВ

лась к одной встрече, и встреченных стай, каждая из которых также приравнивалась к одной встрече. Показатель «напряжённость миграций» рассчиты-вался делением числа учтённых за один день птиц на число часов учёта в этот день, что позволило сравнивать результаты учётов в разные дни.

Усиление интенсивности пролёта, или вало-вой пролёт, отдельных видов определяли сопос-тавлением количества учтённых особей за весь наблюдавшийся период миграций птиц данного вида, с количеством учтенных птиц в отдельные дни и периоды, когда их становилось заметно больше. Для более точной количественной оценки соотношения отдельных видов на пролёте исполь-зовалась интерполяция. Для этого сначала выясня-лось процентное соотношение видов в учётах, на-пример, гусей белолобого и гуменника, а затем определялась доля каждого из них в группе не оп-ределённых до вида гусей. Полученные доли сум-мировались по каждому виду. Такая же интерпо-ляция проводилась и для групп не определённых до вида чирков, нырков и уток.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Погодные условия в период наблюдений

После аномально теплой и малоснежной зи-мы в центральную Россию пришла ранняя и за-тяжная весна. Дождей почти не было, отсутство-вал весенний паводок на реках. В урочище Пор-цевка с 30 марта по 10 мая утренние температуры воздуха колебались в широких пределах: от -7оС в начале периода наблюдений до +13оС в его сере-дине. Погода в целом благоприятствовала наблю-дениям.

Результаты учета птиц

Учёты на ПНП были организованы довольно рано (23 марта) и продолжались 40 дней. Таким образом, удалось захватить основную часть ми-граций гусей и уток в районе Клепиковских озёр и долины р. Пры на севере Рязанской области. Од-нако проследить прилёт большинства видов уток, а возможно, и гусей на ПНП не удалось. Cо слов любителей охоты, каких-то гусей видели в Рязан-ской области уже 11 марта, серого гуся (Anser an-ser) 14 марта, а 22-23 марта охотники, якобы, от-мечали белолобого гуся (A. albifrons). Наши нере-гулярные наблюдения на озере Чебукино (расши-рение р. Пры) в национальном парке «Мещер-ский» выявили значительно более ранние даты прилёта большинства уток, чем те, которые затем были зафиксированы на ПНП. Когда на остальных

Клепиковских озерах еще лежал лед, на озере Че-букино 15-22 марта уже образовалась большая по-лынья, и в ней держалась большая смешанная стая уток, в которой было много свиязи (A. penelope) и кряквы (Anas platyrhynchos), более 60 гоголей (Bucephala clangula). Позднее здесь наблюдали лутков (Mergus albellus) и больших крохалей (M. merganser). Все, кроме одного вида, прилетели в Мещёру в марте. Первыми появились кряква, сви-язь, шилохвость (Anas acuta) и гоголь, почти через месяц после этого «завершала» миграции серая утка (A. strepera) (табл. 1).

Отмечен пролёт 14 видов гусей и уток. Кроме того, были единично отмечены другие водопла-вающие птицы: большая (Podiceps cristatus) и чер-ношейная (P. nigricollis) поганки, лебедь-кликун (Cygnus cygnus) и лысуха (Fulica atra). Соотноше-ние мигрирующих уток и гусей - 4,6 : 1. Свиязь была наиболее многочисленным видом на пролёте - 58% всех водоплавающих птиц (n = 18977). Со-доминантом являлся белолобый гусь - 17% (рис. 1). Самыми малочисленными (в общей сложности 0,3% всех уток) были большой крохаль, луток и серая утка. О доле участия в населении мигри-рующих водоплавающих птиц разных видов по группам видов скажем следующее. В группе гусей доля белолобого гуся была подавляющей - 95,4%, тогда как доля гуменника (Anser fabalis) составля-ла всего 4,6% (n = 2251). Серый гусь и пискулька (A. erythropus) не были отмечены. Среди опреде-ленных до вида чирков (n = 514) свистунок (Anas crecca) (55,1%) несколько преобладал в численно-сти над трескунком (A. querquedula). В населении мигрирующих нырковых уток (n = 1432) домини-ровали два вида - красноголовый нырок (Aythya ferina) (49,9% всех нырков) и хохлатая чернеть (A. fuligula) (44,3%).

Утки летели стаями от 3 до 500 особей, в среднем по 13,58 ± 0,41 (n = 14069), гуси мигриро-вали стаями до 200 особей, в среднем - 29,5 ± 1,96 (n = 3392) (табл. 2). Максимально крупные стаи отмечены у самых многочисленных на весеннем пролёте белолобых гусей и свиязи. У других видов водоплавающих в пролётных стаях насчитывалось не более 47 особей (кряква). Большинство особей крякв, шилохвостей, широконосок (Anas clypeata), чирков-свистунков, хохлатых чернетей и около половины чирков-трескунков, гоголей и красного-ловых нырков мигрировали стайками от 3 до 10 птиц. Большинство гуменников и значительная часть белолобых гусей и свиязей, то есть транзит-ных мигрантов, летели стаями по 11-50 особей (табл. 2).

ОПЫТ УЧЁТА МИГРИРУЮЩИХ ГУСЕЙ И УТОК ... 27

1. Сроки миграций гусей и уток в центральной Мещёре в 2014 г.

Даты Виды

прилёта* усиления пролёта окончания заметного пролёта

Доля птиц, учтён-ных в дни усиле-ния пролета, %

Учтено особей, n

Anas platyrhynchos 15.03 31.03,6,7,11,12.04 28,7 1242 Anas acuta 15.03 31.03,13,20-22.04 23.04 48,1 395 Anas penelope 15.03 31.03,2,5,6,11-13.04 1.05 54,1 9675 Bucephala clangula 15.03 60 Anas crecca 22.03 31.03,5,9.04 36,4 283 Aythya ferina 22.03 13,16.04 4.05 17,3 707 Mergus albellus 22.03 17 Mergus merganser 23.03 6 Anas clypeata 23.03 20-22.04 35,1 290 гуси sp. 24.03 1156 Anser albifrons 29.03 31.03,18-20.04 8.05 57,4 1895

Anas querquedula 29.03 29.03,17.04 26,0 231

Aythya fuligula 29.03 31.03,7-9,13.04 26.04 57,7 617

Anser fabalis 30.03 14.04 103

Anas strepera 12.04 22

*Сроки прилёта на озере Чебукино и в урочище Порцевка

2. Характеристика видового состава и стай (>2 особей) мигрирующих гусей и уток

в урочище Порцевка весной 2014 г.

Соотношение особей одиночных, в парах и стаях, %

Виды и группы видов

Количество стай, n

Общее количест-во

особей в стаях, n

Средний размер стай,

M ± m 1 2 3–10 11–50 51-100 101-500 Anser albifrons 59 2143 36,32 ± 3,28 0,2 0 3,5 46,6 33,4 16,3Anser fabalis 10 101 10,1 ± 1,68 0 1,9 23,3 74,8 0 0Anser sp. 46 1148 24,96 ± 2,51 0,2 0,5 6,7 51,8 40,7 0Anas platyrhynchos 181 855 4,72 ± 0,13 4,7 29,2 56,9 9,2 0 0Anas crecca 35 191 5,46 ± 0,39 7,1 25,4 57,2 10,2 0 0Anas strepera 2 7 3,5 ± 0,35 4,5 63,6 31,8 0 0 0Anas penelope 432 10082 23,34 ± 1,10 0,3 2,0 12,8 34,5 18,8 31,5Anas acuta 56 291 5,2 ± 0,23 1,5 24,8 64,8 8,9 0 0Anas querquedula 26 163 6,27 ± 0,66 9,5 19,9 47,6 22,9 0 0чирки sp. 21 114 5,43 ± 0,43 3,1 27,0 57,7 12,3 0 0Anas clypeata 39 243 6,23 ± 0,41 2,6 19,8 58,5 19,2 0 0Aythya ferina 78 536 6,87 ± 0,38 12,7 12,3 48,7 26,3 0 0Aythya fuligula 79 529 6,7 ± 0,35 3,0 13,6 59,5 24,0 0 0Bucephala clangula 8 31 3,88 ± 0,23 11,7 36,7 51,7 0 0 0Mergus albellus 1 3 3 11,8 70,6 17,6 0 0 0Mergus merganser 1 5 5 16,7 0,0 83,3 0 0 0ГУСИ 115 3392 29,5 ± 1,96 0,2 0,2 5,2 49,2 34,9 10,3УТКИ 1036 14069 13,58 ± 0,41 2,0 7,7 25,2 29,4 13,0 22,7


Стаи водоплавающих птиц следовали пре-имущественно на север (38,6% всех учтенных гу-сей и 41,6% уток), тогда как общего направления на север, северо-восток и восток придерживались уже 54,8% пролётных гусей и 62,8% уток (рис. 2). На север, северо-восток и восток пролетели (% от общего числа особей каждого из этих видов): 66,9 свиязей, 63,8 свистунков, 62,7 хохлатых чернетей, 55,5 крякв, 55 гоголей, 52,9 лутков, 50,4 шилохво-

стей, 50 серых уток, 47,2 белолобых гусей, 43,1 красноголовых нырков, 42,5 широконосок, 41,7 трескунков, 40,2 гуменников. Интересно, что до-вольно много (43,2%) белолобых гусей пролетели в секторе пролёта на запад и северо-запад, тогда как гуменники совсем не летели в направлении западных румбов. Перелёты гусей и уток в других направлениях, по-видимому, были следствием ме-стных перемещений этих птиц (рис. 2).

Рис. 1. Соотношение видов мигрирующих водоплавающих птиц центральной Мещёры, % особей (n = 18976).

Рис. 2. Направления весенних миграций водоплавающих птиц центральной Мещёры (урочище Порцев-ка), % особей (n = 13573).

28


Рис. 3. Динамика весенних миграций гусей и уток в урочище Порцевка (n= 18977).

На ПНП картина миграций уток и гусей раз-личалась и, в целом (исключая дни, когда учёты не проводились), выглядела так, как показано на рис. 3. Основная миграция водоплавающих птиц про-шла за 3,5 недели, но больше всего гусей и уток было учтено во второй декаде апреля. Наиболее интенсивный пролёт уток, несмотря на холодную погоду и выпадение снега, шёл 31 марта и 11 - 13 апреля, а гусей – 31 марта и 18 - 20 апреля. Эти даты, видимо, следует считать валовым пролётом гусей и уток. После 18 апреля интенсивность про-лёта гусей и уток стала снижаться, достигнув ми-нимальных значений, и новых заметных всплесков миграции уже не наблюдалось (рис. 3). Наличие волн пролёта связано главным образом с мигра-циями массовых видов. Большая часть (57,4%) бе-

лолобых гусей пролетела всего за 4 дня - 31 марта и 18-20 апреля (рис. 4 А). Именно 18 апреля на-блюдалась самая крупная стая, состоявшая из 200 белолобых гусей. Наиболее заметные всплески миграций свиязи, кряквы, свистунка, шилохвости наблюдались 31 марта (рис. 4 Б-Г). Тогда же поя-вились первые (на ПНП) пролётные стаи хохлатой чернети и красноголового нырка. Эти всплески миграций отдельных видов уток в сумме и дали на графике самый высокий пик (рис. 3). Второй су-щественный всплеск пролёта уток был отмечен в трёхдневный период 11-13 апреля, когда в массе летели свиязь, кряква, шилохвость, хохлатая чер-неть и красноголовый нырок, причём в эти дни заметно выросла доля пролётных нырковых уток двух последних видов (рис. 4 Б, В, Е).


Рис. 4 (А-Ё). Динамика весенних миграций различных видов гусей и уток в урочище Порцевка.


ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Результаты учётов в урочище Порцевка пока-зывают, что место для ПНП было выбрано удачно и в последующие годы может использоваться для целей мониторинга миграций водоплавающих птиц. К северу от ПНП расположено озеро Мар-тыново, являющееся частью обширной системы мелководных Клепиковских озёр и поймы р. Пры в центре Мещёрской низины. Это известное место концентрации водоплавающих птиц в периоды миграций и гнездования, являющееся Рамсарским угодьем и ключевой орнитологической территори-ей (Приклонский и др., 1998; Ерёмкин, Свиридова, 2000).

Всего с ПНП удалось наблюдать 14 видов гу-сей и уток, что составляет 60,9% от числа извест-ных для исследуемого региона видов (Сапетина и др., 2005). Основную массу птиц составляли ис-ключительно пролётные виды - свиязь и белоло-бый гусь. Весна 2014 г. началась рано, и начало миграции водоплавающих птиц в Мещёре было зарегистрировано необычно рано. Значительно раньше средних многолетних сроков, указанных для Окского государственного заповедника (ОГЗ),

прилетели все отмеченные виды. Раньше самых ранних дат их прилёта в ОГЗ весной 2014 г. поя-вились 10 видов, кроме кряквы, трескунка, серой утки и большого крохаля. Гуменник в районе ОГЗ обычно прилетает на неделю раньше белолобого гуся. Весьма вероятно, что первыми не определен-ными до вида гусями, отмеченными на ПНП ещё 24 марта, могли быть именно гуменники, а, воз-можно, и серые гуси, которые обычно появляются одновременно с гуменниками. Судя по самым ранним датам порядок (очерёдность) весеннего прилёта отдельных видов гусей и уток весной 2014 г. даже в общих чертах мало соответствовал таковому в ОГЗ (Сапетина и др., 2005).

Весенние миграции гусей и уток проходят на Русской равнине широким фронтом преимущест-венно в направлении севера, северо-востока и вос-тока. Результаты учётов показывают, что указан-ных румбов придерживалось большинство про-лётных гусей и уток, тогда как перелёты в других направлениях отчасти относились к местным, ос-тавшимся размножаться в центре Мещёрской ни-зины, птицам (утки), отчасти к транзитным ми-грантам (гуси и утки), стаями совершавшим пере-лёты на днёвку.

Рис. 5. Динамика миграций двух массовых видов водоплавающих птиц (n= 3180) в урочище Порцевка за день до открытия и в период весенней охоты.

Довольно много было учтено уток, держав-шихся одиночно или парами. В Мещёре остаются на гнездование многие отмеченные на пролёте у ПНП виды речных и нырковых уток, самые обыч-ные из которых кряква, чирки свистунок и треску-нок (Приклонский и др., 1998 и др.). Гуси здесь не

стаями. Незначительное число встреч, отделив-шихся от стай, одиночных гусей или по два может быть связано с охотой на территориях, лежащих южнее. По крайней мере первые одиночные гуси появились 9 апреля и отмечались в последующие дни, то есть в период весенней охоты в Тульской,

гнездятся и на пролёте держатся исключительно Тамбовской и других областях.

32


в отдельные дни была

ером пло-дотв

тухову, а такж

. Центрально-Мещёрска а и ее окрестно-

Учёты показали, что напряженность весенних миграций водоплавающих птиц

сравнительно высокой. Очень высокой она была в последний день марта, а также 18 апреля перед открытием весенней охоты в Рязанской об-ласти. Но с началом охоты численность гусей и уток в угодьях стала стремительно снижаться, а напряженность пролёта падать (рис. 4, 5). Так, ес-ли 18 апреля напряженность миграций гусей дос-тигала 164 особей/час, а уток – 112,3, то на откры-тие охоты гусей фиксировалось уже 65,3 осо-бей/час, а уток – 83,2. На закрытие охоты 28 апре-ля наблюдатели регистрировали всего 3,3 осо-би/час гусей и 11,5 – уток. Таким образом, напря-женность пролёта, являющаяся показателем отно-сительной численности птиц, снизилась у гусей в 50 раз, у уток в 7 раз. Нет сомнения, что данное явление связано не с фенологией миграций, а с беспокойством дичи охотниками, и это подтвер-ждается другими материалами (Морозов, 1996 и др.). Особенно наглядно указанный феномен про-явился в снижении численности в угодьях самых многочисленных и исключительно пролётных ви-дов - белолобого гуся и свиязи (рис. 5).

В заключение необходимо отметить, что вы-полненная работа является ярким прим

орного научно-производственного сотрудни-чества представителей нескольких организаций ГООХ «Мещера», НП «Мещерский», РГУ и «Цен-трохотконтроль». Благодаря этому поставленные задачи - организация и проведение учета мигри-рующих водоплавающих птиц на территории ГООХ весной 2014 г., были достигнуты. Учеты водоплавающих птиц в период весенних миграций на территории ГООХ «Мещера» необходимо про-должать в рамках мониторинга, а изменения кар-тины пролета гусей и уток нужно отслеживать, применяя стандартную методику учета.

Выражаем благодарность за участие в учётах государственному инспектору А.В. Пе

е главному охотоведу О.А. Маврицину, ока-завшему необходимую организационную и техни-ческую поддержку наблюдателям.

ЛИТЕРАТУРА Ерёмкин Г.С., Свиридова Т.В

я озёрная систем

сти// Ключевые орнитологические терри-тории России. Т.1. Ключевые орнитологи-ческие территории международного значе-ния в Европейской России. М.: Союз охра-ны птиц России. 2000. С. 236-237.

Yerom entral'no-kin G.S., Sviridova T.V. TsMeshchorskaya ozornaya sistema i yeye okrestnosti // Klyuchevyye ornitologicheskiye terri-torii Rossii. T.1. Klyuchevyye ornitologicheskiye territorii mezhdunarodnogo znacheniya v Yevropeyskoy Rossii. M.: Soyuz okhrany ptits Rossii. 2000. S. 236-237. Э. В. Инструкция для изучения мигКумари раций птиц. Тарту.1955.

Kumar a izucheniya migratsiy i E. V. Instruktsiya dlyptits. Tartu.1955. ов В.В. Влияние весеннейМороз охоты на гусей в местах их миграционных остановок // Ка-зарка, 2. М. 1996. С.27-30.

Morozo khoty na gusey v v V.V. Vliyaniye vesenney omestakh ikh migratsionnykh ostanovok // Kazarka, 2. M. 1996. S.27-30. нский С. Г., Ефимов В. Н., Прикло Карпов С. М. Пойменные участки рек Пра и Ока // Вод-но-болотные угодья России. Т. 1. Водно-болотные угодья международного значе-ния. М. Wetlands International Publication №. 47. 1998. С. 70-73.

Priklon . N., Karpov S. M. skiy S. G., Yefimov VPoymennyye uchastki rek Pra i Oka // Vodno-bolotnyye ugod'ya Rossii. T. 1. Vodno-bolotnyye ugod'ya mezhdunarodnogo znacheniya. M. Wetlands International Publication №. 47. 1998. S. 70-73. на И.М., Сапетин Я.В., ИванчевСапети В.П., Ка-шенцева Т.А., Лавровский В.В., Приклон-ский С.Г. Птицы Окского заповедника и сопредельных территорий (биология, чис-ленность, охрана). Т. 1. Неворобьиные пти-цы. М.: Центрохотконтроль. 2005. С. 1-320.

Sapetina I.M., Sapetin YA.V., Ivanchev V.P., Ka-shentseva T.A., Lavrovskiy V.V., Priklon-skiy S.G. Ptitsy Okskogo zapovednika i so-predel'nykh territoriy (biologiya, chislen-nost', okhrana). T. 1. Nevorob'inyye ptitsy. M.: Tsentrokhotkontrol'. 2005. S. 1-320.


EXPERIENCE IN MIGRATING GEESE AND DUCKS COUNTING AT THE STATE EXPERIMENTAL HUNTING ESTATE

“MESCHERA”

Yu.Yu. Blokhin1, E.A. Fionina2, A.A. Zakoldaeva3, I.V. Lobov2, S.V. Duginov4

1FGBU "Centrohotkontrol", 123242, Moscow, Zoologicheskaya st., 4; E-mail: [email protected] 2Ryazan State University named for S.A. Yesenin, 390000, Ryazan, Svobody' st., 46; E-mail: [email protected] 3FGBU "National Park "Meschersky", Ryazan region, Spas-Klepiki, Lenin sq., 20; E-mail:[email protected]

4FGBU "GOOH "Meschera", 391045, Ryazan region, Klepikovsky District, p/o Tyurvischi; E-mail:[email protected]

The article discusses the results of the spring count of migrating game waterfowl in GOOH “Meschera” in 2014, which are the outcome of coordinated work of zoologists and hunters from sev-eral institutions. From 23 March to 10 May five observers spent 202 hours of count at the constant observation point (55°05’931”N 40°01’623”E) near the village Fomino, Klepikovsky District, Rya-zan region. About 19,000 individuals of geese and ducks belonging to 14 species were registered to-tal. The migrations of waterfowl were very early: 13 out of 14 species arrived in March. The most intensive migration of ducks was on 31 March and 11-13 April and geese on 31 March and 18-20 April. The main migration of waterfowl took 3,5 weeks. The most geese and ducks were registered in the second decade of April. Ducks passed in flocks from 3 to 500 birds, 13.58 ± 0.41 on the aver-age (n = 14069). Geese migrated in flocks of 200 birds, 29.5 ± 1.96 on the average (n = 3392). Dominant and rare species, number, direction, and other parameters of geese and ducks migration of central Meshchyora were detected. An indirect effect of hunting on the migration process of game birds is estimated. Key words: accounting, migration, geese, ducks.


35


ВЕСЕННИЕ ПРОБЛЕМЫ ПОДМОСКОВНОЙ КРЯКВЫ (Anas platyrhynchos) И ОХОТА С ПОДСАДНОЙ УТКОЙ

© 2016 г. Р.М. Аношин, В.М. Кирьякулов

МСОО «МООиР» 119311, Москва, ул. Строителей, 6, крп. 7 E-mail:[email protected]; [email protected]

Основным объектом охоты среди утиных (Anatidae) в охотхозяйствах МСОО «МООиР» явля-ется кряква. В весенний сезон охоты на долю селезней кряквы приходится 85% от общего ко-личества добытых всех селезней. Благодаря своей экологической пластичности представите-ли вида расселились по территории московского мегаполиса, что привело к появлению осо-бой формы парковой кряквы, близкой к диким сородичам. Современная численность состав-ляет около 28 тысяч особей. Однако столь высокая численность на фоне недостатка гнездо-пригодных территорий и межвидовой конкуренции привели к включению механизма внут-ренней регуляции численности. В растянутый по срокам репродуктивный период прослежи-вается значительное количество свободных селезней, что приводит к высокой смертности уток, гибели кладок, а затем и самих селезней. Череда теплых зим последних лет и высокая численность городской парковой формы, вероятно, может привести к формированию осёдлой формы кряквы за пределами мегаполиса. Этот процесс уже наблюдается. С высокой долей ве-роятности можно предположить проявление всех тех же проблем, связанных с саморегуляци-ей численности вида. Единственным доступным способом их избежать, как мы считаем, явля-ется практика весенней охоты с подсадными утками. Однако для его осуществления необхо-димо иметь уверенность в завтрашнем дне весенней охоты, с одной стороны. С другой, выде-лить продолжительный период весенней охоты в целом по области, внутри которого обосо-бить относительно короткие сезоны по каждому из административных районов или по их группам в зависимости от погодных условий и соотношения количества селезней и уток. Ключевые слова: кряква, парковая форма кряквы, сезон весенней охоты, подсадная утка.

ВВЕДЕНИЕ

Весенняя охота продолжается 10 дней. Сроки охоты определены постановлением Губернатора Московской области 2012 г. №319 ПГ. Начало – с третьей субботы апреля. Разрешено охотиться на селезней уток из укрытия и только с подсадной уткой (можно и с несколькими).

Допускается использование духовых (не электронных!) манков и чучел, но только при со-блюдении вышеназванных условий – наличия жи-вой подсадной утки и стационарного укрытия - шалаша. Можно использовать для подачи подру-жейную собаку: спаниеля, легавую или ретривера. Правила строгие и при их соблюдении и надлежа-щем контроле ощутимого вреда популяциям уток – объектам охоты не наносится.

Основным объектом охоты весной в хозяйст-вах МООиР остаются вальдшнепы, которых за десятидневный сезон добывают до 10 тыс., за ше-стнадцатидневный ~ 14 тыс., а среди водоплаваю-

щих птиц - селезни кряквы. По отчетам хозяйств МООиР средняя добыча селезней за весенний се-зон периода 2007-2015 г.г. составляет около 5,4 тыс., из которых на долю кряковых приходится около 4,6 тыс. (~ 85%) (табл.). Добыча селезней уток в сезоны весенней охоты 2007-2015 г.г. в охотхозяйствах МСОО «МООиР. Кряква Другие виды

2007 3418 429 2008 3644 256 2009 3284 219 2010 4069 480 2011 3900 826 2012 5630 1059 2013 8123 874 2014 4224 1040 2015 5000 2069

Средняя 4588 806


36 АНОШИН, КИРЬЯКУЛОВ

Следует отметить, что оценки добычи уток весной в хозяйствах МООиР, полученные различ-ными путями могут отличаться. В работе Ю.Ю. Блохина (2010) данные, полученные при обработ-ке индивидуальных разовых лицензий (ИРЛ) за весенний сезон 2005 г. (тогда охота продолжалась тоже 10 дней, но открывалась по области в два срока) вдвое превосходят средние значения за ряд лет, полученные их отчетов хозяйств, из чего ав-тор пришел к выводу, что последние занижены. Но одно дело – средние значения, другое – коле-бания добычи по конкретным сезонам. По ИРЛ.объем добычи селезней кряквы: составила 8,1 тыс. (почти совпало с объемом 2013 г., см табл. 1). От общего количества добытых селезней кряко-вых - 58% (совпадает с 2015 г.). При этом на охо-ту весной охотники в среднем тратили 2,95 дня; средняя добыча на одного охотника с подсадной уткой ~ два селезня (1,93).

Заметим, что у нас есть основания доверять отчетам наших хозяйств. Для выяснения степени их достоверности мы сопоставляли отчетные дан-ные и те, что были получены при обработке охотничьих анкет. Правда, только по трем сезонам и только по охоте на тяге вальдшнепа. Оказалось, что они близки, несмотря на неполный возврат оформленных на охоту документов. Мы объясня-ем это большей долей возврата разрешений в слу-чае результативной охоты (Аношин, Кирьякулов, 2012).

МОСКОВСКАЯ ПАРКОВАЯ КРЯКВА:

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ

Кряква – наиболее пластичный вид среди на-ших уток. Имеет обширный ареал, селится в са-мых разнообразных биотопах, с недавних пор и весьма охотно – на кардинально преобразованных человеком территориях, в пределах городских аг-ломераций, везде, где имеются сколько-нибудь подходящие условия. В Москве кряква – обычный гнездящийся, все более обычный зимующий вид (Атлас птиц Москвы, 2014).

История московской кряквы началась еще в конце 20-х годов. Первое упоминание в печати о ней нам встретилось в «Известия» за 1935 г. Ав-тор, проф. П.П. Мантейфель сообщает от трех сотнях крякв, которые живут «на полной своде», но всегда возвращаются обратно, на пруды «Мос-ковского зоопарка». Заметное увеличение числен-ности проявилось с конца 60-х годов. Ядром рас-селения явились пруды Московского зоопарка, - с некоторых пор здесь прекратили купировать кры-лья у молодняка крякв, которые и начали заселять

водоемы столицы. По численности городская, или как ее еще называют, парковая кряква значительно превосходит другие виды уток, постоянно оби-тающие в городе. По данным ежегодных учетов зимующих водоплавающих птиц минимальное количество крякв (< 10 тыс.) отмечалось в период с 1989 по 2003 г., максимум численности, ~ 28 тыс., пришелся на 1990 и 2015 г. (Авилова, 2015). Зимующие кряквы, наряду с другими видами во-доплавающих, встречаются на незамерзающих водоемах области и за пределами Москвы, в част-ности на реке Москве, Оке, Клязьме, Лопасне, Пе-хорке, Полосне, Наре. По данным февральских учетов 2015 г. на стандартном учетном маршруте в области было учтено 1382 особи кряквы (Зуба-кин и др., 2015).

Кряква не относится к полигамным видам. Пары образуются на зимовках и сохраняются весь период спаривания и откладки яиц. Тем не менее, с некоторого момента селезни начинают активно преследовать и чужих самок (Птицы Советского Союза, 1952). В природе весной можно наблюдать участие селезня в выборе уткой, весьма тщатель-ном и долгом, места для гнездования. Пока не со-берется полная кладка и в начальный период на-сиживания селезни находятся вблизи гнездового участка, но затем оставляют их (в Подмосковье обычно с третьей декады апреля, в зависимости от погодных условий) и вплоть до начала линьки по-одиночке либо группами перемещаются по угодь-ям. При этом они активно преследуют самок и охотно подсаживаются к любой утке, оказавшейся в поле зрения

Хотя по своим морфологическим особенно-стям парковая форма – дикая кряква (Фокин, По-ляков, Чернов, 1989), специфические условия жизни, высокая сезонная численность на ограни-ченных акваториях привели, по-видимому, к вы-работке особых поведенческих реакций, которые выступают в роли внутреннего регулирующего фактора. Локальные концентрации кряквы приво-дят к повышенной смертности, особенно в репро-дуктивный период, который у городских уток весьма растянут. С конца февраля - начала марта утки приступают к яйцекладке. Селезни продол-жают активно преследовать уток, оказавшихся в поле зрения, при этом на одну, случается, претен-дуют до двух десятков самцов. Уже с февраля ко-личество селезней в поле зрения значительно пре-восходит количество уток.

Механизм узнавания «своего» самца, по-видимому, не всегда срабатывает, поскольку воз-можности для затаивания часто нет. Столь жестко акцентированное «внимание» нередко приводит к

ВЕСЕННИЕ ПРОБЛЕМЫ ПОДМОСКОВНОЙ КРЯКВЫ… 37

гибели уток, кладок и даже выводков. И. Смета-нин (2007) сообщает о частых случаях гибели на прудах Московского зоопарка, как уток, так и се-лезней кряквы от «затаптывания» (термин автора), а так же их выводков. В отдельные дни обнару-живалось по 2-3 трупа кряквы с характерными по-вреждениями. И как следствие, на прудах зоопар-ка в конце мая - начале июня не оставалось ни взрослых крякв, ни молодняка. Еще одна про-блема для парковой кряквы - распространение по водоемам города огаря (Tadorna ferruginea), ядром расселения которого явился опять-таки Москов-ский зоопарк. Хотя естественный ареал красной утки находится в сотнях километров от столицы, вид вполне прижился и продолжает увеличивать численность. Успешность гнездования данного вида высока, молодняк успешно встает на крыло, увеличивая численность вида год от года. Правда, широко расселяется по московским водоемам, главным образом, в теплые периоды года, а на зиму собирается большей частью на прудах Мос-ковского зоопарка. Агрессивность, выраженная территориальность и почти вдвое большая масса не оставляет крякве шансов к конкурентной борь-бе.

ВОЗМОЖНЫЙ СЦЕНАРИЙ РАЗВИТИЯ КРЯКВЫ ПОДМОСКОВЬЯ

Московская агломерация продвинулась дале-

ко за пределы своей административной границы. Полоса сплошной застройки имеет протяженность 60 км и более. Расширяет свой ареал и парковая форма кряквы. При этом невозможно установить полосу разграничения между городскими и дики-ми сородичами. Пока неясно, распространяются ли выше названные проблемы, и, как следствие, высокая смертность уток за пределы московского мегаполиса. Если в местах городских концентра-ций, а тем более, в зоопарке, погибшие птицы обычно быстро обнаруживаются и могут как-то учитываться, то в угодьях случаи обнаружения погибших уток крайне редки, а - их фиксации, по-видимому, единичны. Даже целенаправленный поиск останков погибших уток – малоуспешное занятие: их встречаемость составляет приблизи-тельно 0,1 особь на 100 км маршрута, (Борщев-ский, Костин, 2011).

Сокращению емкости угодий, в нашем слу-чае, по причине, антропогенного воздействия включают процессы, в целом сходные с теми, что описал А. Михантьев (1978) для водно-болотных угодий Северной Кулунды и Барабы. Правда, там изменения площадей утиных местообитаний, обу-

словленное колебаниями уровня обводнения, но-сит цикличный характер. Но последствия сокра-щения площадей водоемов оказались схожими. Они выразились в усилении воздействия внутири-популяционных механизмов саморегуляции чис-ленности, которые проявились в территориальном поведении уток, а именно в преследовании се-лезнем чужих самок и пар. На основании наблю-дений за размножением хохлатой чернети автор делает вывод, что при высокой плотности гнездо-вания вследствие нападения селезней соседних пар на загнездившихся уток оказываются брошен-ными до 39% гнезд и гибнет половина яиц. Выше-сказанное справедливо и для парковых крякв, но в городе ситуация усугубляется хищничеством се-рой вороны и других синантропных видов, а так же межвидовой конкуренцией.

Следует принять во внимание и то обстоя-тельство, что зимующие кряквы обнаруживаются в Подмосковье на значительном удалении от Мо-сквы, причем отдельные пары проявляют репро-дуктивное поведение уже на рубеже января-февраля. Емкость кормовая, с учетом зимней под-кормки и естественных кондиций некоторых не-замерзающих водоемов при отсутствии конкурен-ции и гнездовая внутри городских агломераций существенно различаются (гнездовая существенно меньше) и инициирует миграции уток за пределы города и, как следствие, необычно раннее начало гнездования. Все это наводит на мысль, что «го-родские» проблемы кряквы распространяются за пределы урбанизированной зоны. Их проявление в виде переизбытка самцов в популяции может быть вызван антропогенным воздействием в период зи-мовки и весенних миграций (Остапенко, Бессара-бов, 2014)

В ближайшей перспективе вполне возможно ожидать становление оседлой популяции парковой формы кряквы в Подмосковье и возникновение как внутрипопуляционной, так и внутривидовой конкуренции на основе сокращения площадей ме-стообитаний по причине антропогенного освоения территорий. Вероятно включение механизмов са-морегуляции со всеми вытекающими нежелатель-ными последствиями.

При этом, как мы уверены, избежать нега-тивных последствий вполне возможно благодаря спортивной любительской охоте весной с подсад-ными утками. Важно только верно определить сроки ее начала и иметь доступными для охотни-ков рабочих породных манных птиц. Во-первых, кряква, основной объект охоты, в том числе и весной. Во-вторых, к подсадной утке, как правило, подсаживаются либо одиночные селезни без пары,

38 АНОШИН, КИРЬЯКУЛОВ

обыкновенно не лучшие представители популя-ции, как показывает практика, либо буквально атакует сразу несколько селезней. Собственно, весенняя охота с подсадной уткой может носить и уже отчасти носит регулирующий характер. По-пытки отказаться от охоты могут привести к не-ожиданным на первый взгляд последствиям. К примеру, в ярко «зеленой» Голландии введен за-прет спортивной охоты на мигрирующих птиц (правда, кряква в их число не попала, сезон охоты на нее продолжительнее нашего на полтора меся-ца). Наверняка к тому были веские основания – прежде охота на путях миграций носила практиче-ски промысловый характер. Результаты не заста-вили себя долго ждать – благодаря специальным программам численность гусей выросла настоль-ко, что в целях регулирования численности их на-чали отстреливать на потравах сельхоз культур и даже уничтожать газами (Дорофеев, 2015). Воз-можно, необходимость регулирования численно-сти проявилась после формирования оседлых по-пуляций гусеобразных, что наблюдается сейчас с кряквой в Подмосковье.

ВЫВОДЫ

1. Весенняя охота с подсадной уткой – наиболее щадящий вид спортивной любительской охоты

2. Сдерживающим фактором данного вида охоты является отсутствие уверенности заводчиков подсадных уток в том, что их труды не пропа-дут даром, и охота не будет закрыта.

3. Увеличение численности парковой формы кряквы и ее распространение по угодьям, формирование оседлой популяции на фоне усиления антропогенного воздействия может привести и уже отчасти приводит к дефициту гнездовых стаций и включению механизма са-морегулирования

4. Целесообразно определить весной период охо-ты продолжительностью в месяц, внутри кото-рого выделить десятидневный сезон охоты на каждую из групп охотничьих видов в зависи-мости от особенностей их биологии и феноло-гии в каждом из административных районов (групп районов)

5. Признать подсадных уток нематериальным культурным наследием и всячески поощрять заводчиков.


Атлас птиц города Москвы / Ред.-сост. М.В. Каля-кин, О.В. Волцит, Х. Грот Курками / Науч. ред. Н.С. Морозов. М., «Фитон ХХI» 2014. 332 с.

Atlas ptits goroda Moskvy / Red.-sost. M.V. Kalyakin, O.V. Voltsit, KH. Grot Kurkami / Nauch. red. N.S. Morozov. M., «Fiton KHKHI» 2014. 332 s.

Авилова К.В. 31-й московский учёт зимующих водоплавающих птиц 18 января 2015 года (http://istina.msu.ru/media/publications/article/d06/801/9409881/Avilova_Moskovka_21_2015.pdf)

Аvilova K.V. 31-y moskovskiy uchot zimuyushchikh vodoplavayushchikh ptits 18 yanvarya 2015 goda (http://istina.msu.ru/media/publications /article/d06/801/9409881/Avilova_Moskovka_21_2015.pdf)

Аношин Р.М., Кирьякулов В.М. Оценка численно-сти охотничье-промысловых видов птиц по отчетам добычи в охотхозяйствах МСОО «МООиР» // Вестник охотоведения. 2012. Т.9. №2. С. 277-283.

Anoshin R.M., Kir'yakulov V.M. Otsenka chislennosti okhotnich'ye-promyslovykh vidov ptits po otchetam dobychi v okhotkhozyaystvakh MSOO «MOOiR» // Vestnik okhotovedeniya. 2012. T.9. №2. S. 277-283.

Блохин Ю.Ю. Добыча водоплавающей дичи в Мо-сковской области по данным именных ра-зовы лицензий // Казарка. Бюллетень рабо-чей группы по гусеобразным Северной Ев-разии. Т. 13. С. 104-124.

Blokhin Yu.Yu. Dobycha vodoplavayushchey dichi v Moskovskoy oblasti po dannym imennykh razovy litsen-ziy // Kazarka. Byulleten' rabochey gruppy po guseobraznym Severnoy Yevrazii. T. 13. S. 104-124.

Борщевский В.Г., Костин А.Б. Учет останков зве-рей и птиц с целью изучения смертности. М. Товарищество научных изданий. КМК. 2011. 191 с.

Borshchevskiy V.G., Kostin A.B. Uchet ostankov zverey i ptits s tsel'yu izucheniya smertnosti. M. Tovarishche-stvo nauchnykh izdaniy. KMK. 2011. 191 s.

Зубакин В.А., Ерёмкин Г.С., Бондарева Н.А., Вар-ламов А.Е., Воронов Д.А., Давыдов Д.В., Конюхов Н.Б., Краснова Е.Д., Миклин Н.А., Морковин А.А., Николаев С., Нико-норова М.Е., Новиков О.В., Шамина К.Ю., Шорников В.С.. Итоги февральского 2015 г. учета водоплавающих и околоводных птиц на реке Москве, 2015) (http: //www.rbcu.ru/information/1883/29072/).

Zubakin V.A., Yeromkin G.S., Bondareva N.A., Varlamov A.Ye., Voronov D.A., Davydov D.V., Konyukhov N.B., Krasnova Ye.D.,

ВЕСЕННИЕ ПРОБЛЕМЫ ПОДМОСКОВНОЙ КРЯКВЫ… 39

Miklin N.A., Morkovin A.A., Nikolayev S., Nikonorova M.Ye., Novikov O.V., Shamina K.YU., Shornikov V.S.. Itogi fevral'skogo 2015 g. ucheta vodoplavayushchikh i okolo-vodnykh ptits na reke Moskve, 2015) (http://www.rbcu.ru/information/1883/29072/)

Мантейфель П.П. Легенда о крякве // Газета «Из-вестия», 1935, № 285.

Manteyfel' P.P. Legenda o kryakve // Gazeta «Izvestiya», 1935, № 285.

Остапенко В.А, Бессарабов Б.Ф. Водоплавающие птицы в природе, зоопарках и на фермах: классификация, биология, методы содер-жания, болезни, их профилактика и лече-ние. / Учебное пособие. М.: ЗооВет-Книга. 2014. 251 с.

Ostapenko V.A, Bessarabov B.F. Vodoplavayushchiye ptitsy v prirode, zooparkakh i na fermakh: klassifika-tsiya, biologiya, metody soderzhaniya, bolezni, ikh profilaktika i lecheniye. / Uchebnoye posobiye. M.: ZooVetKniga. 2014. 251 s.

Птицы Советского Союза / Под ред. Г.П. Гладкова и Н.А. Дементьева. М. «Советская наука». 1952. Т. 4. 640 с.

Ptitsy Sovetskogo Soyuza / Pod red. G.P. Gladkova i N.A. Dement'yeva. M. «Sovetskaya nauka». 1952. T. 4. 640 s.

Сметанин И. Противоестественное поведение мо-сковских крякв.// Московка. Новости про-граммы № 6, 2007. (http://birdsmoscow.net. ru/file/Moscovka/Moskovka_6.pdf).

Smetanin I. Protivoyestestvennoye povedeniye moskovskikh kryakv.// Moskovka. Novosti programmy № 6, 2007. (http://birdsmoscow. net.ru/file/Moscovka/Moskovka_6.pdf).

Фокин С.Ю., Поляков И.В., Чернов В.В. Разведе-ние кряквы для выпусков в охотничьи уго-дья: проблемы и перспективы //Сборник докладов Международного совещания «Дичь, охрана окружающей среды, охрана редких видов». М., 1989. С. 272-281.

Fokin S.Yu., Polyakov I.V., Chernov V.V. Razvedeniye kryakvy dlya vypuskov v okhotnich'i ugod'ya: problemy i perspektivy // Sbornik dokladov Mezhdunarodnogo soveshchaniya «Dich', okhrana okruzhayushchey sredy, okhrana redkikh vidov». M., 1989. S. 272-281.

THE SPRING PROBLEMS OF MALLARD (ANAS PLATYRHYNCHOS) OF MOSCOW REGION AND HUNTING WITH THE DECOY DUCK

R.M. Anoshin, V.M. Kiryakulov

Interregional Sports Public Organization Moscow Hunting and Fishing Society

The mallard is the main game among the Anatidae family in the game husbandries of the Interre-gional Sports Public Organization Moscow Hunting and Fishing Society. In the spring hunting sea-son the mallard drakes comprise 85% of the total number of all hunted drakes. Due to its ecological plasticity, this species has spread across the city of Moscow, resulting in a new specific form, the park mallard, which is quite close to its wild relative. Their current number is approximately 28,000. However, such high population combined with a lack of nesting areas and interspecific competition has triggered the mechanism of self-regulation of the population. During the reproductive period, which is extended in time, there is a large number of single drakes, which results in high mortality of female mallards, death of clutches, and, later, of drakes themselves. A series of warm winters in re-cent years and a large number of the city park form of the mallard are likely to result in a new resi-dent type of the mallard outside the city areas. This process is already in progress. It is highly prob-able that there will be similar problems with self regulation of the species population. We believe the only reasonable way to avoid these problems is the spring hunting with breeder duck decoys. How-ever, in order to implement it we need to feel confident about the future of spring hunting, on the one hand. On the other hand, it is necessary to set a long period for spring hunting in the whole region and separate relatively short seasons in each of the administrative districts or in a group of districts according to weather conditions and the ratio of drakes to female mallards. Key words: mallard, park mallard, spring hunting season, decoy duck.

ВЕСТНИК ОХОТОВЕДЕНИЯ, 2016, том 13, № 1, стр. 40 - 42 КРАТКИЕ СООБЩЕНИЯ

40


О НАХОДКЕ КИДУСА НА ТЕРРИТОРИИ МОРДОВИИ

© 2016 г. С.А. Лебедянцев

ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный заочный университет», e-mail: [email protected]

Представлено описание шкурок двух кидусов, добытых на территории Республики Мордовия в 2015 г. Предположительной причиной обнаружение кидуса расширение ареала соболя в южном направлении. Ключевые слова: кидус, соболь, лесная куница.

На пункте приема пушнины в Москве в 2015 г. были обнаружены две шкурки от животных до-бытых на территории Мордовии с очень необыч-ной расцветкой горлового пятна и короткими для куницы хвостами. При подробном рассмотрении, они оказались помесью соболя и куницы – киду-сами.

Шкурки имели светлую кунью окраску. Четко выраженного горлового пятна не было. Горло име-ло цвет размытого оранжевого пятна, как у соболя светлого кряжа (рис. 1).

Передние и задние лапы темные, на задних лапах имелись светлые прожилки волос. Хвост короче, чем у куницы и темного цвета. У одного экземпляра подпушь хвоста и основания задних лап пепельного цвета (рис. 2). Длина шкурки со-ставила 56 см, хвоста 20 см, ширина тела 13 см.

Мех на теле мягкий и плотный, осевой волос короче, чем у куницы. На брюшной стороне мех тоже с короткой остью и плотным подпушком. Волос на голове серого цвета, как у соболя. У ки-дусов Северного Предуралья, в районе Печеры в Коми Республике встречаются расцветки и разме-ры соболиного и куньего типа (Гептнер, Наумов, 1967; Млекопитающие…, 1998). Обнаруженные экземпляры скорее следует отнести к соболиному типу.

Рис. 1. Фото гибридов с брюшной стороны. (Цвет-ные фото доступны на сайте РГАЗУ).

О НАХОДКЕ КИДУСА НА ТЕРРИТОРИИ МОРДОВИИ 41

Рис. 2. Фото кидусов со спинной стороны.

Для понимания обнаружение гибридов собо-

ля и куницы в Мордовии заставляет обратиться к схеме, приведенной в сводке «Млекопитающие Советского Союза, 1967) (рис. 3).

На рисунке обращает на себя внимание юж-ная граница ареала в неолите, приведенная авто-рами по данным П.Б. Юргенсона. Она практиче-ски примыкает к современной границе Мордовии.

Вероятно, наблюдающийся в настоящее вре-мя повсеместный рост численности соболя (Мона-хов, 2012, 2015; Корытин, 2011; Monakhov, 2011) привел к значительному расширению ареала вида. Граница распространения на юг достигла макси-мально известных значений. Забеги соболя на юг от ранее зафиксированных границ выявляются и за Уралом (Монахов, 2015).

Рис. 3. Распространение соболя на Европейской территории (по Гептнер, Наумов, Юргенсон и др., 1967 с изменениями): 1 - конкретные и 2 - обоб-щенные указания на обитание соболя за XVI - XVII вв., 3 - конкретные и 4 - обобщенные указа-ния за XVIII в., 5 - конкретные и 6 - обобщенные указания за XIX в., 7 - вероятные северные и юж-ные границы ареала на севере европейской части страны в прошлом, 8 - граница на крайнем северо-западе в прошлом (Ван-ден-Бринк, 1958), 9 - веро-ятная южная граница ареала в неолите (Юргенсон, 1933, с изменениями), 10 - современная (к 1960 г.) западная граница ареала соболя. Залитый серым цветом контур территория республики Мордовия.

ЛИТЕРАТУРА Гептнер В.Г., Наумов Н.П., Юргенсон П.Б. и др.,

Млекопитающие Советского Союза. М.: Высш. шк. 1967. Т. 2, ч. 1. 1004 с.

Geptner V.G., Naumov N.P., Yurgenson P.B. i dr., Mlekopitayushchiye Sovetskogo Soyuza. M.: Vyssh. shk. 1967. T. 2, ch. 1. 1004 s.

42 ЛЕБЕДЯНЦЕВ

Корытин Н.С., Изменения численности хищных млекопитающих на Среднем Урале под воздействием антропогенных факторов // Экология, 2011. 3. С. 205-210.

Korytin N.S., Izmeneniya chislennosti khishchnykh mlekopitayushchikh na Srednem Urale pod vozdeystviyem antropogennykh faktorov // Ekologiya, 2011. 3. S. 205-210.

Монахов В.Г. О случаях добычи соболей за преде-лами ареала на юге Свердловской области зимой 2009/2010 гг. // Зоол. жур. 2010. Т. 89. 11. С. 1394–1397.

Monakhov V.G. O sluchayakh dobychi soboley za prede-lami areala na yuge Sverdlovskoy

oblasti zimoy 2009/2010 gg. // Zool. zhur. 2010. T. 89. 11. S. 1394–1397.

Монахов В.Г. О новом случае добычи соболя за пределами ареала в Свердловской области // Вестник охотоведения . 2015. Т. 12, № 1, с. 94-98.

Monakhov V.G. O novom sluchaye dobychi sobolya za predelami areala v Sverdlovskoy oblasti // Vestnik okhotovedeniya. 2015. T. 12, № 1, s. 94-98.

Monakhov V.G. Changes of Martes species numbers in the Middle Urals over 20 years. Martes Working Group Newsletter. 2011. V. 18. P. 37-40.

KIDUS IN TERRITORY OF MORDOVIA

S.A. Lebedyancev VO "Russian State Agrarian Correspondence University",

Е-mail: [email protected]

The description of the two skins kidus, produced on the territory of the Republic of Mordovia in 2015. Growth in the number of sable accompanied by an expansion of the range to the south. Proba-bly, the southern boundary of the sable in the European part has reached the maximum values. This leads to the contacts with the pine marten. Perhaps this is due to significant changes in climate in the European part of the country. Key words: kidus, sable, pine marten.

ВЕСТНИК ОХОТОВЕДЕНИЯ, 2016, том 13, № 1, стр. 43 - 57 ОБЗОР

43

УДК 599.4; 619:616.9; 916.9 Поступила в редакцию 15.02.2016 г.

«Летучая мышь - это химера, чудовищное невозможное существо, символ грёз, кошмаров, призраков, больного воображения… Безобразные аномалии в устройстве чувств, допускающие гадкому животному слышать носом и видеть ушами, - всё это, как будто нарочно, приноров-

лено к тому, чтобы летучая мышь была символом душевного расстройства и безумия.» Альфонс Туссенель, 1874 г.

ВЕТЕРИНАРНАЯ БИОЛОГИЯ РУКОКРЫЛЫХ

© 2016 г. В.В. Макаров, Д.А. Лозовой

Российский университет дружбы народов, г. Москва. Е-mail: [email protected] ВНИИ защиты животных, г. Владимир

В статье рассматриваются избранные элементы биологии и экологии рукокрылых, которые имеют важное значение и актуальны в контексте эмерджентности инфекций в ветеринарной и гуманной эпидемиологии. Приведены и интерпретируются данные по их географическому распространению, биотопическому поведению, полету и эхолокации, питанию, экосистемной роли, местообитанию, гетеротермии, иммунологии. Большое внимание уделено патологии и особенно новому, высоколетальному заболеванию - «синдрому белого носа» как демонстра-тивному показателю неисчерпаемой эпидемиологической угрозы со стороны природных ре-зервуаров. Исходя из изложенного, рукокрылых объективно характеризуют важные зоогра-фические, пространственные, социальные, физиологические и иные особенности, которые определяют своеобразие их взаимоотношений с возбудителями инфекций, главным образом, вирусами, и эпидемиологию последних. Ключевые слова: Chiroptera, эпизоотии, эпидемии, природная очаговость.

Возникновение и распространение в антро-

пургической среде новых опасных эпидемических зооантропонозов становится одной из наиболее значимых и в то же время загадочных составляю-щих ветеринарной и гуманной эпидемиологии на современном историческом этапе по многим па-раметрам, включая профессиональные, экономи-ческие, социальные и нередко политические ас-пекты. Начиная с 1940-х гг., категория эмерд-жентных инфекций – новых, кардинально меняю-щих стереотипы или возвращающихся («реэмерд-жентных») заболеваний животных и человека, преимущественно полипатогенных зоонозов ви-русной природы, насчитывает более 300 нозоеди-ниц, пополняя минимум на одну десятую часть и без того многотысячный перечень заразных бо-лезней и патогенов. В подавляющем большинстве эмерджентные инфекции животных и человека имеют зоогенное происхождение. Главным обра-зом (более 70%) это болезни диких животных – копытных, плотоядных, приматов, грызунов, птиц, рукокрылых, представителей других млекопи-тающих и немлекопитающих группировок, возбу-

дители которых выходят из природных зоонотиче-ских пулов (Макаров, 2011).

В возникновении эмерджентных инфекций вирусной этиологии, характеризующем самое по-следнее время чаще всего, особая роль принадле-жит рукокрылым – наименее изученной таксоно-мической группировке животных во всех отноше-ниях, их биоэкологии, патологии, резервуарной роли и т.п. Представители отряда Chiroptera, с учетом многочисленности, продолжительности жизни и ряда уникальных биоэкологических об-стоятельств их воздушно-наземного существова-ния, предполагаются в качестве приоритетной уг-розы для здравоохранения домашних животных и человека как криптогенный источник эпизоотий и эпидемий.

Вирусы более 15 семейств выделены от руко-крылых 200 видов 12 семейств. С рукокрылыми ассоциированы около 70 документально иденти-фицированных вирусов, в пересчете на один био-логический вид больше, чем у самого многочис-ленного отряда грызунов. Каждый год идентифи-цируются новые патогены, выделенные от летучих мышей (Calisher et al., 2006; Luis et al., 2013).

44 МАКАРОВ, ЛОЗОВОЙ

Именно рукокрылые оказываются резервуа-рами и источниками бешенства летучих мышей в Америке и Европе, таких особо опасных, ранее неизвестных науке заболеваний, как коронавирус-ные тяжелый острый респираторный синдром в Юго-Восточной Азии (2002-2003 гг.) и ближнево-сточный респираторный синдром (с 2012 г.), хе-нипавирусные болезни Хендра и Нипах (1990-е гг.), чрезвычайно злокачественные, фатальные ге-моррагические филовирусные лихорадки Марбург и Эбола (Calisher et al., 2006; FAO …, 2011; O’Shea et al., 2014).

В сложные паразитосистемные циклы этих инфекций вовлечены дикие и домашние живот-ные-амплификаторы многих видов, служащие своеобразным «эпидемическим мостом» между природными очагами и восприимчивыми объек-тами антропургической принадлежности, а также многие нетривиальные факторы риска в системе взаимоотношений «дикие животные ↔ домашние, околодомашние животные и человек» – естест-венные и вынужденные контакты, связанные с трудовой деятельностью, хендлинг, рекреации и экотуризм, охотничий промысел, переработка, по-требление животной продукции, и т.п.

В настоящем сообщении систематизированы общие элементы биологии и экологии рукокры-лых, которые имеют важное значение и актуальны в контексте эмерджентности инфекций в ветери-нарной и гуманной эпидемиологии.

СИСТЕМАТИКА

Рукокрылые, известные как «летучие мыши»

(bats), «летучие лисицы» (flying foxes), нетопыри, кожаны, вечерницы, ночницы и т.д., по сравнению с другими млекопитающими, включая человека, наиболее многочисленны, географически распро-странены и разнообразны в отношении образа жизни, морфологии, питания, места и роли в эко-системах, ветеринарно-эпидемиологического зна-чения в инфекционной патологии животных и че-ловека. Это единственная группа млекопитающих,

способных к свободному полету. Их масса варьи-рует от 2 до 1600 граммов, размер крыльев – от 13 сантиметров до 2 метров. Перемещаясь по возду-ху, они ориентируются с помощью эхолокации в пространстве и при обнаружении объектов пита-ния (Обзор отряда Рукокрылые …; Кузякин А.П., 1971; Кулик, Кучерук, 1989).

Большинство людей, живущих в средних ши-ротах, ничего не знают о наличии насекомоядных летучих мышей, обитающих на этих территориях, об их нормальном образе жизни. Европейские ле-тучие мыши в течение дня находятся в закрытых убежищах на насесте, являются относительно не-большими по размеру и чрезвычайно мобильны-ми, почти бесшумно перемещаются и кормятся по ночам, как бы «плавают» по воздуху, ловят и едят насекомых на лету, поэтому неопытным глазом их весьма сложно увидеть (Кулик, Кучерук, 1989; FAO…, 2011).

Рукокрылые образуют одноименный отряд Chiroptera. Несмотря на сходство некоторых при-знаков с грызунами (отряд Rodentia) и плотоядны-ми (отряд Carnivora), в частности, способности к зимней спячке, в принципе они таксономически обособленны и уникальны. Эволюционный воз-раст рукокрылых составляет 50-52 млн лет.

Среди мирового разнообразия млекопитаю-щих, насчитывающего сейчас 4600 видов, руко-крылые составляют четвертую часть, это второй по численности отряд после грызунов (на терри-тории Евросоюза – треть всех местных млекопи-тающих). От 1301 до 1331 их вида и разновидно-сти (на январь 2014 года, по [Bats and Viruses…, 2015]) расселены практически по всему миру.

Отряд делится на два подотряда – Megachiroptera, или Pteropoidei (крылановые) и Microchiroptera, или Vespertilioidei (кожановые, или собственно летучие мыши). Единственное се-мейство крылановых (крыланы и летучие лисицы) включает 42 рода и 187 видов, подотряд летучих мышей состоит из 17 семейств, 144 родов, 813 ви-дов (Обзор отряда Рукокрылые …; Calisher C. et al., 2006; Walker’s Mammals … 1991) (табл. 1, 2).

1. Таксономическая структура отряда Chiroptera

Подотряды Количество семейств

Количество родов

Количество видов

Масса, г Примечание

Megachiroptera (крыланы)

1 42 187 От 10 до

1500 Преимущественно растительноядные

Microchiroptera (летучие мыши)

17 144 813 От 2 до

196 Преимущественно насекомоядные

https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttp%253A%252F%252Fzmmu.msu.ru%252Fbats%252Fpopular%252Fvsye_o.htm%2522%2520%255Cl%2520%2522mega%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=38cf1b34f58177fc6036cb9a3a009931&keyno=1

https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttp%253A%252F%252Fzmmu.msu.ru%252Fbats%252Fpopular%252Fvsye_o.htm%2522%2520%255Cl%2520%2522micro%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=d2091c5f4a9e325245d594c86a353aa5&keyno=1



ВЕТЕРИНАРНАЯ БИОЛОГИЯ РУКОКРЫЛЫХ 45

2. Семейства, количество признанных родов и видов отряда Chiroptera

Подотряды, семейства

Русскоязычные названия

Количество родов

Количество видов

Megachiroptera Кралановые Pteropodidae Крыланы, летучие лисицы 42 187

Microchiroptera Кожановые, летучие мыши Craseonycteridae Свиноносые 1 1 Desmodontidae Вампиры 3 3 Emballonuridae Мешкокрылые 13 51 Furipteridae Дымчатые 2 2 Hipposideridae Ложные подковоносы 9 81 Megadermatidae Ложные вампиры 4 5 Molossidae Бульдоговые 16 100 Mormoopidae Подбородколистые 2 10 Mystacinidae Футлярокрылые 1 2 Myzopodidae Мадагаскарские присосконогие 1 11 Natalidae Воронкоухие 3 8 Noctilionidae Рыбоядные 1 2 Nycteridae Щелемордые 1 16 Phylostomidae Американские листоносы 56 160 Rhinolophidae Подковоносые 1 77 Rhinopomatidae Ланцетоносые 1 4 Thyropteridae Американсикие присосконогие 1 3

Vespertilionidae Обыкновенные летучие мыши, кожаны

50 410

Названия семейств, родов, видов рукокрылые

получают, исходя из невероятного, весьма своеоб-разного внешнего вида и сходства с наиболее оди-озными объектами животного и растительного мира – бульдоговые, молотоголовые, свиноносы, листоносы, нетопыри, подковоносы, подковогу-бые, щелемордые, зайцегубые, футлярохвостые, и т.п.

РАСПРОСТРАНЕНИЕ

Рукокрылые в основном обитают в условиях

умеренного и тропического климата, но не встре-чаются в более холодных областях за пределами границ лесной зоны. Плотность их расселения представляет градиент в полярных направлениях – от 50-100 особей на кв. км в средних широтах до 1000 в субтропиках. То же касается и видового распределения: до северной границы тайги про-стираются ареалы двух-трех видов, в субтропиках – уже несколько десятков, в тропической зоне – несколько сотен видов.

В фауне России насчитывается до 40 видов только представителей Microchiroptera родов Miotis (Ночницы), Plecotus (Ушаны), Nictalus (Ве-черницы), Vespertilio (Кожаны и Нетопыри).

Они активно осваивают антропургические условия обитания, общеизвестна населяемость ими агроценозов. Некоторые популяции предпо-читают в качестве стаций города и другие гумани-зированные территории (рекреационная среда и дачные постройки, чердаки домов, различные за-щищенные пространства). Для некоторых кожано-вых жилье человека – основное место обитания, а сами рукокрылые (например, в нашей стране поздний кожан, нетопырь-карлик, кожановидный нетопырь и др.) стали такими же домовыми вида-ми, как грызуны (домовые мыши и крысы) или некоторые птицы (голуби, воробьи, деревенские ласточки). Например, в Голландии они встречают-ся почти исключительно в зданиях, в Дании даже известны «дома летучих мышей». В Москве летучие мыши обитают в многочислен-ных лесопарках, не только окраинных (Воробьевы


https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttp%253A%252F%252Fru.wikipedia.org%252Fwiki%252F%2525D0%25259C%2525D0%2525BE%2525D1%252581%2525D0%2525BA%2525D0%2525B2%2525D0%2525B0%2522%2520%255Co%2520%2522%25D0%259C%25D0%25BE%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25B2%25D0%25B0%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=e4de38f52f11e55c9426671995d73dfa&keyno=1


горы, Нескучный сад, Серебряный бор, Измайло-во, Лосиный остров, и т.д.), зимуют во многих зданиях (например, МГУ), известны случаи мас-сированных налетов на отдельные архитектурные объекты (Ареалы млекопитающих …; Кулик, Ку-черук, 1989; Животные в городе …, 2000; 2003; Обзор отряда Рукокрылые …; Bats as indicators …, 2015).

БИОТОПИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ

Продолжительность жизни рукокрылых дос-таточно велика – для представителей некоторых видов 10 лет и более. Отдельные особи в естест-венных условиях доживают до 20-25 лет, доку-ментированный рекорд долголетия составил 35 лет (малая бурая ночница Miotis lucifugus). В пере-счете на массу тела это самый долгоживущий от-ряд млекопитающих. При низкой рождаемости (обычно один детеныш в год) за 8-9 лет происхо-дит полная смена поголовья (Хританков и др., 2001; Calisher et al., 2006).

Социальная группировка характерна для ру-кокрылых большинства видов. При разнообразии размеров тела все рукокрылые в своих биотопах живут большими «семьями», при неблагоприят-ных условиях концентрируются в громадные по численности колонии в закрытых пространствах-убежищах. В одной колонии может быть от двух-трех до 20 миллионов (!) совместно обитающих особей, в среднем от сотен до нескольких тысяч (Calisher et al., 2006; Luis et al., 2013).

Например, в одной из шахт в Уганде, где произошел случай заражения рабочего марбургви-русной инфекцией, обитала колония летучих со-бак Rousettus aegyptiacus численностью в 100 000 особей, из которых был изолирован вирус, генети-чески аналогичный вирусу, вызвавшему заболева-ние человека (Towner et al., 2009).

Величина колонии определяется, главным образом, важнейшими атрибутами активной жиз-ни – совершенством летательного аппарата, быст-ротой и выносливостью полета, обилием корма. Стремление к объединению друг с другом («обще-ственный инстинкт») так сильно развито, что ино-гда наносит ущерб их свободе или даже жизни. Независимо от этого, рукокрылые питаются и охо-тятся большими группами (рис. 1). (Ареалы мле-копитающих …; Кулик, Кучерук, 1989; Обзор от-ряда Рукокрылые …; Calisher et al., 2006).

ПОЛЕТ И ЭХОЛОКАЦИЯ

Уникальная среди млекопитающих способ-ность к полету обеспечивает рукокрылым как ру-

тинные локальные перемещения в поисках корма, так и территориальные регулярные сезонные ми-грации в умеренных широтах от мест перезимовы-вания (зимней спячки) до летних ареалов на рас-стояния от 350 до 700 км и более. При крупно-масштабном исследовании экологии хенипавиру-сов в Юго-восточной Азии с помощью радиотеле-метрии было показано, что летучие лисицы (самые крупные рукокрылые) способны преодолевать расстояния свыше 1000 километров, пересекая водные пространства, что делает их идеальным фактором трафика различных вредоносных аген-тов. Важно, что с конкретными путями миграций рукокрылых совпадают случаи эпидемического проявления резервируемых ими инфекций, в част-ности, бешенства, что регистрируется во Франции, США, Канаде. Сезонные перелеты рукокрылых нередко совершаются совместно с насекомоядны-ми птицами. При этом так же, как и в случае пере-летных птиц, происходит метапопуляционный и межвидовой обмен возбудителями между популя-циями мигрирующих и немигрирующих рукокры-лых, передача инфекции восприимчивым плото-ядным наземных видов (кошки, собаки, серые ли-сицы, полосатые скунсы) по типу spill over (слу-чайная, тупиковая заболеваемость животных, ко-торые не обеспечивают естественную циркуляцию инфекции), и т.п. (Calisher C. et al., 2006; FAO …, 2011).

Насекомоядные рукокрылые каждого вида при полном заселении биотопа занимают убежища и кормятся соответственно их специализации. Раз-личия по условиям охоты (полета) – времени су-ток, продолжительности, участкам и воздушным прослойкам, видовому составу и количеству по-требляемой пищи, другие факторы обеспечивают тотальный «охват» всего спектра летающих ноч-ных насекомых-вредителей и их интенсивное ис-требление до предельно допустимого минимума, определяемого экосистемными интересами.

Радиус ареала кормления (на примере поздне-го кожана) составляет до 7.5 км, т.е. пространство около 176 кв.км. Если обычная эксплуатируемая одной средней колонией зона занимает около 50 кв.км (окружность диаметром 8 км), это дает воз-можность особям разных колоний охотится и осуществлять метапопуляционные контакты в пе-рекрывающихся диапазонах (Calisher et al., 2006; FAO …, 2011).

Способностью к эхолокации обладают глав-ным образом летучие мыши и кожаны (Microchiroptera), ведущие активный образ жизни только в темное время суток. Ее суть – произведе-ние звуковых эхолокационных сигналов и рас-


шифровка информации, поступающей в отражен-ном сигнале, т.е. анализирование времени задерж-ки возвращения отраженной от объекта волны (эхо) с целью навигации, ориентирования в полете (локация). Такая уникальная среди млекопитаю-щих способность потребовала особого развития нервной и мышечной систем их организма (Кузя-кин А.П., 1971; O’Shea et al., 2014).

Акустическое отображение – чрезвычайно энергоемкий и затратный процесс, требующий

610-6 Дж/м2 на сигнал. Интенсивные высокочас-тотные эхолокационные сигналы в пределах от 80 до 110 дБ на расстоянии 1 м от издающей сигнал летучей мыши близки по диапазону шуму, произ-водимому кофемолкой, рок-концертом или реак-тивным самолетом на взлете. Эхолокационные сигналы производятся гортанью при помощи мышц брюшной стенки и распространяются через рот и ноздри (Neuweiler, 2000).

1

2

3

4

Рис. 1. Кормящиеся колонии растительноядных летучих лисиц (Pteropus scapulatus) (1) и насекомоядных летучих мышей (Tadarida brasiliensis) (2) на фоне дневного и вечернего ландшафтов, рукокрылые в по-лете (3, 4) (FAO…, 2011, Internet).

ПИТАНИЕ

Пища рукокрылых разнообразна – фрукты, насекомые, нектар и пыльца растений, мелкие млекопитающие, птицы, рыба и водные беспозво-ночные, кровь крупных животных и птиц. В абсо-лютном большинстве случаев преобладает пище-вая специализация; в зависимости от этого они

делятся на растительноядных (фрукто-, плодояд-ных, ~ 260 видов), насекомоядных (их абсолютное большинство, ~ 625 видов), гематофагов-вампиров (3 вида). Именно наличие и обеспеченность кор-мом того или иного типа определяет планетарное распределение их ареалов и полярную градуаль-ность, характер и особенности биотопического


поведения (размеры колоний, местные кочевки, дальние миграции, зимнюю спячку, и т. п.).

Преимущественным кормом рукокрылых (прежде всего летучих мышей) во всех ареалах, независимо от климато-географических условий, являются насекомые, активные в сумеречные и ночные часы. На ловлю летающих насекомых на-правлены все их анатомо-физиологические адап-тации – циркадные ритмы (вечерне-ночная актив-ность и дневной сон), эхолокация и распознавание объекта, стремительная реактивность и т.п. Темп охоты у мелких летучих мышей характеризуют более 1000 бросков в час и поглощение 500-600 насекомых, что составляет до трети, а иногда и равно собственной массе их тела. Крупные кожа-новые охотятся на крупных насекомых - жуков, ночных бабочек, стрекоз, совок.

В периоды массового появления летающих насекомых (например, майских или июньских жу-ков) поедающие их вечерницы и кожаны едят больше нормального. Установлено, что население одной только крупной колонии длиннокрылов (около 40 тысяч особей) за одну ночь съедает до 150 кг корма, или 1.5 миллиона насекомых вели-чиной со среднего мучного червя (Кузякин А.П., 1971; Обзор отряда Рукокрылые …; Calisher et al., 2006; FAO …, 2011).

ЭКОСИСТЕМНАЯ РОЛЬ

Рукокрылые имеют преимущественно поло-жительное практическое значение, которое заклю-чается в общих чертах в том, что они являются опылителями растений, распространяют их семе-на, истребляют в громадных масштабах насеко-мых-вредителей сельскохозяйственного производ-ства и флоры вообще.

Питаясь различными продуктами множества диких деревьев (сочные плоды, не используемые человеком, нектар, соки), мелкие и крупные руко-крылые радикально способствуют опылению рас-тений, территориально распространяют семена многих плодовых, прошедшие через пищевари-тельный тракт, и тем самым служат распространи-телем древесных пород по аналогии с плодоядны-ми птицами (Кузякин А.П., 1971; FAO …, 2011).

Подавляющее же большинство насекомояд-ных крупных рукокрылых (кожаны) поедают вредных ночных бабочек и жуков, а мелкие ноч-ницы, ушаны, длиннокрылы, нетопыри-карлики на протяжении всего фенологического сезона актив-ности, т.е. все лето, истребляют множество мелких двукрылых, в том числе комаров, мокрецов, мос-китов-переносчиков трансмиссивных эпидемиче-

ских болезней (арбовирусные инфекции, малярия и другие протозоозы, лейшманиаз, филяриаз); «от сумерек до рассвета они заняты погоней за насе-комыми, когда их "напарники"-насекомоядные птицы спят» (Кузякин А.П., 1971).

Таким образом насекомоядные летучие мыши имеют серьезное экономическое значение: унич-тожение ими различных вредителей, например, леса в малолесных районах центра европейской части РФ ускоряло его рост на 10 %, а в сельско-хозяйственном секторе США предупреждает ущерб ежегодно в 3 млрд долларов, или в 185 $ в пересчете на каждый гектар (FAO …, 2011).

Помет рукокрылых (гуано) представляет вы-сококачественное удобрение; по содержанию азо-та и фосфора он во много раз превосходит другие естественные удобрения. Убежища (пещеры) бы-стро наполняются пометом, и только регулярная очистка (вывоз гуано для удобрения полей) позво-ляет поселяться там каждое лето. Принятый в Южной Америке сбор гуано в естественных убе-жищах рукокрылых в районах их массового насе-ления как био- и агротехническое мероприятие таким образом приносит двойную пользу – обес-печивает санитарное благополучие мест обитания и повышает продуктивность полеводства (FAO …, 2011).

В некоторых экзотических регионах крупные рукокрылые-крыланы являются объектом добычи охотников, их мясо употребляется в пищу населе-нием и используется в нетрадиционной восточной медицине (Африка, Южная Азия) (FAO …, 2011).

Очевидный вред среди рукокрылых наносят плотоядные гематофаги-вампиры тропиков Юж-ной Америки трех видов, питающиеся кровью по-звоночных животных и нападающие на человека (орнитофилы Diaemus youngi, Diphylla ecaudata и особенно зоофил Desmodus rotundus). Помимо по-тери крови, вред от вампиров, а также других ле-тучих мышей в обеих Америках, в Европе и Авст-ралии, обусловливается их ролью резервуара и источника инфекции в эпидемиологии и эпизоото-логии бешенства и патогенных трипанозом. В по-следние 25 лет многие рукокрылые становятся ис-точником целого ряда особо патогенных инфекций и зоонозов, таких как хенипавирусные инфекции, коронавирусные респираторные синдромы, фило-вирусные геморрагические лихорадки.

Фрукто- и плодоядные рукокрылые, преиму-щественно представители подотря-да Megachiroptera (крылановые), могут наносить серьезный ущерб плодоводству и смежным отрас-лям сельского хозяйства, а также здравоохране-нию. Это возможно, прежде всего, при истощении

https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttp%253A%252F%252Fru.wikipedia.org%252Fw%252Findex.php%253Ftitle%253DDiaemus_youngi%2526action%253Dedit%2526redlink%253D1%2522%2520%255Co%2520%2522Diaemus%2520youngi%2520(%25D1%2581%25D1%2582%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D1%2586%25D0%25B0%2520%25D0%25BE%25D1%2582%25D1%2581%25D1%2583%25D1%2582%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B2%25D1%2583%25D0%25B5%25D1%2582)%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=8829496e21b42f4d9cb9b0e14036d302&keyno=1

https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttp%253A%252F%252Fru.wikipedia.org%252Fw%252Findex.php%253Ftitle%253DDiphylla_ecaudata%2526action%253Dedit%2526redlink%253D1%2522%2520%255Co%2520%2522Diphylla%2520ecaudata%2520(%25D1%2581%25D1%2582%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D1%2586%25D0%25B0%2520%25D0%25BE%25D1%2582%25D1%2581%25D1%2583%25D1%2582%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B2%25D1%2583%25D0%25B5%25D1%2582)%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=014fadf34cb36b56575a3c860662083e&keyno=1

https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttp%253A%252F%252Fru.wikipedia.org%252Fwiki%252FDesmodus_rotundus%2522%2520%255Co%2520%2522Desmodus%2520rotundus%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=5e322285b9d3f6e10604c700c5f32053&keyno=1



кормовых ресурсов вследствие спонтанных небла-гоприятных природно-климатических явлений или вмешательства человека в среду их обитания с разрушением естественных источников корма, на-пример, дефорестации, что провоцирует их выну-жденное переселение в агро- и урбоценозы (си-нантропизацию). Примером последнего может служить эмерджентная эпизоотия болезни Нипах в Малайзии (1998-1999 гг.) среди свиней с потерей одной трети национального поголовья и высоко-летальной эпидемией среди людей (Макаров, 2011).

Рукокрылые представляют значительный теоретический и большой практический интерес как незаменимые объекты для решения целого ря-

да общебиологических научных и технических проблем, например, оценки благополучия окру-жающей среды, механики безмоторного полета и моделирования крыла, эхолокации, лечебной ги-потермии, и др. (Bats as indicators …, 2015).

МЕСТООБИТАНИЯ

Рукокрылые обитают в закрытых, защищен-ных убежищах, но не устраивают собственного жилья типа нор или гнезд, используя для поселе-ния готовые укрытия, естественные либо соору-женные человеком или другими животными (Ку-зякин А.П., 1971; Кулик, Кучерук, 1989; Bats as indicators …, 2015) (рис. 2).

1

2

3

4

Рис. 2. Типичные местообитания рукокрылых в состоянии покоя: внутренность пещеры (1), часть коло-нии (2), многочисленные колонии рукокрылых в пещерах (3) и горный кожан Eptesicus serotinus в нежи-лом помещении (4) (internet).

Можно выделить четыре рациональных типа таких убежищ, исходя из их потенциального эпи-демиологического значения в вероятной природ-ной и иной очаговости инфекций, связанных с ру-кокрылыми:

- разнообразные укрытия естественного порядка как вне населенных пунктов, так и на урбанизиро-ванных территориях, не связанные с деятельно-стью человека, – пещеры и гроты, дупла деревьев, другие случайные закрытые пространства (напри-мер, норы береговых ласточек);


- неиспользуемые или редко посещаемые подзем-ные и наземные сооружения вне населенных пунк-тов – шахты, туннели, различные подземелья, за-консервированные убежища и укрытия для безо-пасности населения, купола храмов, отдельные постройки типа газораспределительных, насосных подстанций, под мостами и т.п.; - здания и постройки производственного и хозяй-ственного назначения, связанные с деятельностью человека в аграрном секторе, – элеваторы, гаражи, навесы, чердаки, животноводческие фермы со всей атрибутикой подсобных строений и помеще-ний (склады, хранилища, амбары, сараи, другие фуражные строения); - убежища, непосредственно связанные с обита-нием человека, – пустующие и нежилые помеще-ния (прежде всего чердаки, сени, чуланы, подва-лы), подворные и приусадебные постройки в сель-ской местности, теоретически любые архитектур-ные объекты в урбанизированной среде.

В принципе условия убежищ рукокрылых должны обеспечивать необходимое прежде всего требование – постоянную низкую положительную температуру зимой, в период спячки (hibernation) и относительно прохладную температуру летом во время дневного сна (daily torpor). Важно, что убе-жища, связанные с деятельностью человека, для некоторых видов летучих мышей являются пре-имущественными и их обитатели становятся си-нантропизированными видами (поздний кожан, нетопырь-карлик, кожановидный нетопырь и др.).

ГЕТЕРОТЕРМИЯ

Одним из важнейших адаптационных меха-низмов рукокрылых является способность к изме-нению температуры тела в зависимости от их ин-дивидуального состояния и окружающих условий (вплоть до периодической пойкилотермии). В пе-риод активности температура тела может варьиро-вать от 35 до 40.6°С, снижается во время сна (ле-том) до окружающей температуры (15-29°С), в состоянии зимней спячки при нормальной для это-го температуре убежища (от 0 до 10°С) у них бы-вает такая же температура тела. Летучие мыши в норме в течение продолжительного зимнего сна при пониженной температуре периодически, с ин-тервалом в 7-10 дней, «просыпаются» для выделе-ния продуктов пищеварения примерно на один час с восстановлением температуры тела, затем снова возвращаются к анабиозу. Каждый такой акт со-провождается рациональным расходом энергии и запасов жира, которые «рассчитаны» на весь зим-ний период.

Подобное температурное непостоянство, дос-тигающее для некоторых видов интервалов в 56° (от -7,5 до +48,5°С), является уникальным среди всех остальных теплокровных животных. Особый интерес представляет повышение температуры тела у рукокрылых до > 42°С в состоянии полета - экстремально активной фазы жизнедеятельно-сти (Кузякин А.П., 1971; Lorch et al., 2011; O’Shea et al., 2014).

Способностью к переходу в состояние пони-женной жизнедеятельности для переживания не-благоприятных условий низкой температуры в те-чение холодных ночей и зимних месяцев и сохра-нения энергии соответственно за счет дневного сна летом или зимней спячки обладают представи-тели некоторых семейств рукокрылых – наиболее многочисленные обыкновенные летучие мыши, или кожаны (Vespertilionidae), и подковоносы (Rhinolophidae). Именно они распространены в зоне умеренного климата Палеарктики, активно осваивают антропургические условия и играют важную роль в эпидемиологии ряда инфекций, связанных с рукокрылыми, в частности, вызывае-мых лиссавирусами (включая вирус бешенства 1 генотипа) (Calisher et al., 2006; O’Shea et al., 2014).

ИММУНОЛОГИЯ

Иммунология рукокрылых рассматривается

прежде всего в контексте их необычно высокой устойчивости к разного рода инфекциям и парази-тозам, для возбудителей которых они являются резервуарными хозяевами и источниками зараже-ния животных других групп по типу spill over.

Иммуногенетическими исследованиями на представителях различных видов у рукокрылых идентифицированы ортологичные гены иммунно-го ответа, в частности, антигенов главного ком-плекса гистосовместимости II класса, их множест-венный аллелизм и ассоциация с паразитоноси-тельством. Установлены гены врожденного (naive), противовирусного и интерферонового им-мунитета, участие Toll-like рецепторов в распозна-вание чужеродных микробных паттернов. Охарак-теризованы различные классы иммуноглобулинов, в том числе IgA как свидетельство секреторного иммунитета, синтез цитокинов, бактерицидная активность системы комплемента и опосредован-ная Т-лимфоцитами гиперчувствительность за-медленного типа.

У летучих мышей, персистентно инфициро-ванных вирусами Хендра, Эбола, тяжелого остро-го респираторного синдрома, определены прото-


типные Т- и В-опосредованные реакции вирусспе-цифического адаптивного иммунитета.

Несмотря на принципиальную функциональ-ную аналогию иммунного ответа рукокрылых с прочими млекопитающими, их морфологические адаптации к полету, в частности, облегченный скелет и полые трубчатые кости, сопровождались некоторыми нетривиальными особенностями им-мунной системы. В связи с этим у рукокрылых отсутствует костный мозг – исходный анатомиче-ский субстрат иммунной системы млекопитающих с полипотентными стволовыми клетками, а на-чальный этап лимфопоэза имеет иную органную локализацию (Wibbelt et al., 2010; Schountz, 2014).

ПАТОЛОГИЯ

Постоянных хищников, образующих с руко-

крылыми системы «жертва+хищник» (как, напри-мер, «мышевидные грызуны+лисица»), нет; в силу

циркадных особенностей поведения лишь насеко-моядные летучие мыши-кожаны могут оказаться случайной добычей хищных птиц, ведущих ноч-ной образ жизни (совы, сычи).

Вместе с тем известно несколько явлений ка-нонической патологии, присущих рукокрылым.

По данным Mühldorfer K. et al. (2011), при анализе причин смертности европейских летучих мышей семейства Vespertilionidae наиболее рас-пространенных родов Pipistrel-lus, Myotis, Eptesicus, Plecotus, Vespertilio и др. (нетопытей, ночниц, кожанов, ушанов) 19 видов разных возрастов от новорожденных до старых, на достаточном статистическом материале (ок. 500 случаев за восьмилетний период), установлено, что гибель происходит вследствие травматизма, болезней и не установленных факторов примерно в равных пропорциях. Преобладает смертность мужских особей, с возрастом увеличивается трав-матизм, но уменьшается заболеваемость (рис. 3).

Рис. 3. Причины смертности европейских летучих мышей (1), половой индекс (2), доля инфекций (3) и факторы риска их возникновения (4) (по Mühldorfer et al., 2011).

Летальный травматизм возникает из-за раз-нообразных повреждающих динамических кон-тактов в период активности (удары об окна, стены,

осветительные приборы и иные физические пре-грады, попадание в различные случайные ловуш-ки, удушение в дыму и т.п.) и достаточно часто


при «удачной» охоте кошек (45% в числе причин этой группы).

От павших летучих мышей изолированы бак-терии 42 родов, 53 идентифицированы до вида. Преобладающими явились Enterococcus faecalis, Hafnia alvei, Serratia liquefa-ciens и Pasteurella multocida. В числе прочих обна-ружены представители родов Leptospira, Bartonella, Salmonella (S. tiptimurium и S. enteritidis), Yersinia pseudotuberculosis, Burchol-deria, Clostridium, Cedecea spp. Бактерии 22 видов идентифицированы как очевидно ассоциирован-ные с заболеваемостью и смертностью в связи с макро- и микропатологическими изменениями и/или системной инфекцией; среди них особенно многочисленны представители се-мейств Pasteurellaceae (в основном P. multocida), Enterobacteriaceae и Streptococcaceae (в основ-ном Enterococcus spp.) (рис. 4). Более половины (54.8%) случаев бактериальных инфекций наблю-дались в сочетании с травматизмом. В то же время от значительного числа обследованных (37%) не было выделено никаких бактерий (Mühldorfer K. et al., 2011; Lei B. et al., 2014).

Доля фатальных болезней вирусной и парази-тарной этиологии в числе прочих вероятных при-чин смертности достаточно мала. Только два об-разца (из 485) от поздних горных кожанов E. serotinus были позитивны в отношении европей-ского лиссавируса летучих мышей 1 типа (EBLV-1). Вместе с тем обнаружена высокая, до 65% (в среднем 30%) видо- и кросс-специфичная прева-лентность ДНК семи из восьми известных латент-ных герпесвирусов рукокрылых (BatGHV), в фор-ме как моно-, так и коинфекций, вне зависимости от половозрастных факторов.

У живых рукокрылых обнаружены многие инвазии и инфестации. Превалентность различных видоспецифичных эндопаразитов - желудочно-кишечных трематод, цестод, нематод, их мигри-рующих личиночных форм, простейших составля-ла от 8.3 до более 50% (в среднем 29%), персисти-рующих эктопаразитов - клещей, блох, зудней от 5 до более 40% (в среднем 14%). Превалентность эндопаразитов существенно увеличивалась с воз-растом рукокрылых, с некоторым преобладанием у женских особей (по Mühldorfer, 2011).

К инфестациям рукокрылых относятся также патологические явления, обусловленные бескры-лыми паразитическими мухами (Nycteribudae), крылатыми паразитическими мухами (Streblidae), клещами Ixodes vespertilionis (кожановый) и Spinturnix mystacinus, двумя видами клопов - обычным постельным клопом Cimex lectularius и

нетопыревым клопом С. Pipistrelli (Кузякин, 1971). Приведенные данные свидетельствуют о важности болезней per se (33%), и в их числе заразной забо-леваемости (ок. 15%), в патологии и смертности рукокрылых.

Рис. 4. Микробный пейзаж летучих мышей: пре-обладающие изоляты от павших животных (1) и в ассоциации с патологией (2) (по Mühldorfer et al., 2011).

Важно, что в связи с особенностями их фено-логии, биотопического (гнездового) поведения, физиологии, иммунологии (см. выше) в их среде реализуются стереотипные факторы эпизоотоло-гического риска – летняя сезонность (июнь-август), половозрастная зависимость индивиду-альных вариаций и соотношения превалентности (см. рисунок 3/4), особенно повышенная воспри-имчивость женских особей и молодняка в родовом и послеродовом периодах, высокая популяционная


восприимчивость материнских колоний, возрас-тающая в связи с бактериальными инфекциями подверженность хищническому нападению кошек.

При высокой плотности населения в местах обитания колониальных рукокрылых создаются сложные условия и своеобразный микроклимат: убежище быстро наполняется пометом-гуано (ко-торого бывает так много, что его вывозят для удобрения полей), воздушная среда насыщена ам-миаком и углекислым газом, с высокой влажно-стью и температурой до 40°С. Помимо перечис-ленных наружных паразитов рукокрылых в убе-жищах сообитают многие нидиколы, формирую-щие характерные биоценозы. В тесной взаимной зависимости могут сосуществовать животные не-скольких десятков видов, образующих сложные биоценотические комплексы. Известными приме-рами внутриубежищных цепей экосистемной взаимозависимости, связанных с рукокрылыми, могут быть «кожаны → личинки кожановых мух Fannia vespertilionis, развивающиеся в их све-жем помете, → хищные жуки-карапузики рода Dendrophilopsis, питающиеся этими личинками», «вечерницы → их эктопаразиты → многоножки, поедающие отпадающих паразитов» (Кузякин, 1971).

Синдром белого носа (СБН, White-nose syndrome, WNS)

Однако в последние десять лет среди руко-

крылых возникло и распространилось новое забо-левание, которое по злокачественности, тяжести течения, биоэкологическим воздействиям на их популяции можно отнести к категории наиболее опасных заразных болезней млекопитающих. Этот эмерджентный микоз поражает летучих мышей в период переживания ими неблагоприятного низ-котемпературного сезона (анабиоза, зимней спяч-ки) с характерным клиническим проявлением и чрезвычайно высокой, девастирующей летально-стью (до 95%), впервые зарегистрирован в феврале 2006 г. в Северной Америке (США, графство Нью Йорк). СБН получил быстрое и широкое террито-риальное распространение – до 2014 года эпизо-отия охватила 25 штатов северо-востока США и пять провинций Канады. За первые годы (к 2012 г.) погибло от 6 до 7 млн этих животных, смерт-ность достигала 90% обитателей отдельных пе-щер. СБН был квалифицирован как беспрецедент-ное бедствие и опустошительная угроза для жи-вотных этой группы (New York …, 2008; Blehert et al., 2009).

Название болезни происходит от локализации видимых поражений в форме белого филаментоз-ного или порошкового налета грибных спор на передней лицевой части головы вокруг носа (пре-имущественно), на ушах и коже перепонок крыль-ев (рис. 5).

Чрезвычайные последствия возникновения и распространения заболевания оказались серьез-ными как для экологии, так и сельского хозяйства. Высокая, опустошающая летальность, по сути де-вастация летучих мышей поставила под угрозу само существование этих животных как видов на территории целой экозоны Северной Америки. Это означало, что только в Новой Англии «не съе-денным», не истребленным естественным образом и беззатратно, ежегодно оставалось количество насекомых-вредителей растениеводства массой свыше 1 000 тонн; компенсация этого эффекта по-требовала бы существенных финансовых издер-жек во избежание крупных экономических потерь в производстве прежде всего зерновых культур (New York …, 2008).

Этиологический агент СБН – мицелиальный гриб, по уточненной таксонмии Pseudogymnoascus destructans семейства Pseudeurotiaceae, ранее, до 2013 г., относимый к роду Geomyces spp. P. destructans по экологическим характеристикам – сапрофит, геофил, облигатный психрофил; пред-почтительными условиями его существования яв-ляются почва и температура среды в пределах 4-15° С, при > 20° С гриб нежизнеспособен. Споры постоянно выделяются из почвы контаминирован-ных пещер и с поверхности обуви и одежды их посетителей, что имеет решающее значение в пе-редаче заболевания между колониями, от пещеры к пещере через людей как механических перенос-чиков спор и является объектом деконтаминации и предупреждения распространения болезни. Отсю-да и эпизоотологическое своеобразие СБН – это классическая оппортунистическая инфекция с приуроченностью тропизма возбудителя к эпи-дермису кожи (кератинофилия) и заболеваемости к низкотемпературному сезону и соответствую-щему состоянию летучих мышей (факторы риска: скученность, анабиоз, зимняя спячка, пойкилотер-мия, понижение иммунореактивности и других защитных реакций, в частности, воспаления) (Verant et al., 2012).

Грибная этиология СБН была однозначно ус-тановлена по 100%-ной восприимчивости амери-канских летучих мышей при экспериментальном заражении, прямой микроскопией, анализом куль-тур, обнаружением колонизации грибами кожных

https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttps%253A%252F%252Fen.wikipedia.org%252Fwiki%252FNew_York_State_Department_of_Environmental_Conservation%2522%2520%255Co%2520%2522New%2520York%2520State%2520Department%2520of%2520Environmental%2520Conservation%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=c3af2a6294bd3d351ac16573d3d6314a&keyno=1

https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttps%253A%252F%252Fen.wikipedia.org%252Fwiki%252FPseudogymnoascus_destructans%2522%2520%255Co%2520%2522Pseudogymnoascus%2520destructans%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=a916e7def149499785594ddbad10ecef&keyno=1


https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttps%253A%252F%252Fen.wikipedia.org%252Fwiki%252FPseudeurotiaceae%2522%2520%255Co%2520%2522Pseudeurotiaceae%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=9f8847e9d15f4525f427f938273fdf7b&keyno=1


поражений. Также в условиях эксперимента пока-зано, что для заражения необходим прямой кон-такт, аэрогенно заболевание не передается.

Клиническое проявление болезни заключает-ся в необычном поведении летучих мышей во время зимнего сна (оцепенения, покоя), характере периодического временного возбуждения (преж-девременном пробуждении), в поражении лицевой

части и крыльевых перепонок (изъязвлении, нек-розе за счет размножения P. destructans в пермис-сивных для этого низкотемпературных условиях), истощении, повышенных потерях запасов жира. Предположительно именно последнее создает не-хватку энергии на весь период зимнего анабиоза и служит причиной смерти.

1

2

3

4

Рис. 5. Клинические признаки синдрома белого носа летучих мышей (1-3) и возбудитель – гриб Pseudogymnoascus destructans (4) (internet).

В более глубоких исследованиях патофизио-логии СБН в экспериментальных условиях низко-температурного покоя (0-10° С) выяснено, что температура тела зараженных летучих мышей при периодическом возбуждении поднимается значи-тельно выше, чем здоровых, обусловливая допол-нительный расход жира и энергии. В организме больных особей действительно показано относи-тельное увеличение массы тканей и жидкости за

счет пропорционального сокращения содержания жира и двукратная затрата энергии, истощение которой является причиной смерти (больные жи-вотные «не просыпаются» после зимней спячки) (Lorch J. et al., 2011).

В целом очевидно, что с СБН ассоциированы атипичный паттерн пробуждения, ускорение мета-болических процессов и подавление иммунной реактивности, истощение кишечной нормофлоры.



Общая патогенетическая модель СБН представля-ется следующим образом: «P. destructans при низ-кой окружающей температуре колонизирует и ин-вазирует эпидермис перепонок крыльев → патоло-гический процесс вызывает затраты энергии и по-вышает на 40% содержание СО2 в крови, образо-вание бикарбоната сопровождается респиратор-ным ацидозом → ацидоз индуцирует внеклеточ-ный выход калия и гиперкалиемию → таким обра-зом поражения эпидермиса крыльев («раны») сти-мулируют частоту периодической возбудимости (выхода из сна), поскольку избыток СО2 в крови компенсируется потерей воды и электролитов (ги-потоническая дегидратация), → по типу положи-тельной обратной связи это приводит к обязатель-ной смерти организма» (Verant et al., 2012; 2014).

P. destructans обнаружен в Евразии у летучих мышей с наблюдаемыми клиническими проявле-ниями СБН, но без массовой летальности и фа-тальных последствий. Судя по ряду определяю-щих признаков (морфология и 100%-ная аналогия нуклеотидных последовательностей геномов), ев-ропейский и североамериканский географические варианты возбудителя оказались идентичны.

Причины патогенетического и эпизоотологи-ческого несоответствия СБН в разных территори-альных условиях двух частей Света гипотетичны и сводятся к тому, что (i) между устойчивостью ев-разийских разновидностей летучих мышей и ви-рулентностью возбудителя некогда сформировал-ся определенный экосистемный баланс, (ii) лету-чие мыши на обоих континентах различаются в отношении иммуногенетики или (iii) эмерджент-ная восприимчивость североамериканских летучих мышей может зависеть от неких местных условий, т.е. иметь факторную природу за счет иммуносу-прессии или иных патофизиологических особен-ностей зимней спячки (White nose syndrome …).

Поскольку естественных межконтиненталь-ных миграций рукокрылых не существует, причи-ной столь драматической ситуации с эмерджент-ностью СБН в Северной Америке вероятнее всего мог быть непреднамеренный банальный занос возбудителя из Европы или Азии контаминиро-ванными посетителями коммерческих пещер с экотуристическими, исследовательскими, архео-логическими и иными целями, ежегодное количе-ство которых исчисляется многими тысячами. При этом реализован всеобщий эволюционно-экологический принцип внезапного усиления пато-генности любого организма при инвазии и заселе-нии новых, неустойчивых в связи с этим экоси-стем (принцип Одума).

Феномен эмерджентности СБН летучих мы-шей имеет принципиальное общеэпидемиологиче-ское значение, указывая на фатальную неисчер-паемость патогенов и их природных резервуаров. В последнее время хорошо известны новые ин-фекционные явления, причиной которых послу-жила психрофильная микрофлора бытовых водо-источников (легионеллез), мирового океана (ми-мивирусы), морских животных (зоонотические патогены рыб и моллюсков). СБН – еще один, очередной пример нетривиальных источников уг-розы со стороны банальной водной, почвенной, воздушной, сапрофитной и т.п. микрофлоры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Все изложенное в отношении ветеринарной

биоэкологии рукокрылых в прикладном плане – воздушно-наземный образ жизни и обусловлен-ный этим соответствующий экотип рукокрылого резервуара патогенов, его экологическая недос-тупность (по сравнению, например, с бешенством «лисьего» экотипа как ближайшим аналогом), не-предсказуемость, природная очаговость, с одной стороны, и «незаменимость» рукокрылых в эко- и агросистемах, с другой, исходно определяют пол-ную нереальность радикального надзора и контро-ля ассоциированных с этими животными зооноти-ческих инфекций в тривиальном противоэпидеми-ческом понимании. Примитивные психология и тактика рутинной вакцинации здесь a priori не приемлемы: требуются другие подходы и принци-пиально иное мировоззрение на основе биосис-темных и общеэкологических закономерностей, принципов и концепций.

Крайне необходимы и полезны в этом неог-раниченный потенциал мультидисциплинарного подхода и особенно заинтересованность отечест-венной териологической (хироптологической) науки и практики, где достигнуты определенные результаты (биология, морфология, систематика, фенология, поведение, зоопсихология) в исследо-ваниях, обычно ограничиваемых каноническими, «удобными» моделями. Изучение в этом плане мира рукокрылых как целевых объектов с ветери-нарно-эпидемиологической интерпретацией полу-чаемых данных эксквизитны, несмотря на очевид-ную целесообразность и востребованность.

БЛАГОДАРНОСТЬ

Авторы выражают признательность студен-там ветеринарного отделения Российского уни-верситета дружбы народов Анастасии Черныше-


вой, Екатерине Пиедра-Соболевской, Анне Лапте-вой, Ирине Бондаревой, Ирине Поповой, Ольге Петровой за помощь в сборе и подготовке мате-риалов по теме.


Ареалы млекопитающих // http://www.sevin.ru/ vertebrates/

Arealy mlekopitayushchikh // http://www.sevin.ru/ vertebrates/

Кузякин А. П. Отряд Рукокрылые (Chiroptera) // Жизнь животных. М.: Просвещение, 1971. Т. 6. С. 98-120.

Kuzyakin A. P. Otryad Rukokrylyye (Chiroptera) // Zhizn' zhivotnykh. M.: Prosveshcheniye, 1971. T. 6. S. 98-120.

Кулик И.Л., Кучерук В.В. Отряд Chiroptera – руко-крылые // Мед. Териология. Грызуны, хищные, рукокрылые. М.: Наука. 1989. С. 168-220.

Kulik I.L., Kucheruk V.V. Otryad Chiroptera – rukokrylyye // Med. Teriologiya. Gryzuny, khishchnyye, rukokrylyye. M.: Nauka. 1989. S. 168-220.

Обзор отряда Рукокрылые. msu.ru/bats/popular Obzor otryada Rukokrylyye. msu.ru/bats/popular Хританков A.M., Оводов Н.Д. О долгожительстве

ночниц Брандта (Myotis brandtii Eversmann) в Средней Сибири // Plecotus et al. 2001. 4.С. 20-24.

Khritankov A.M., Ovodov N.D. O dolgozhitel'stve nochnits Brandta (Myotis brandtii Eversmann) v Sredney Sibiri // Plecotus et al. 2001.

Bats as indicators. Mammalian Biology. 2015. 3. http://www.sciencedirect.com/science/journal/16165047/80/3

Blehert D., Hicks A., Behr M. et al. Bat White-Nose Syndrome: An Emerging Fungal Pathogen? // Science. - 2009. 323 (5911). P. 227.

Calisher Ch., Childs J., Field H. et al. Bats: Important reservoir hosts of emerging viruses // Clin. Microbiol. Rev. 2006. 19. P. 531-545.

FAO. Food and Agriculture Organisation of the United Nations Investigating the role of bats in emerging zoonoses: Balancing ecology, con-servation and public health interests. Ed. by S. Newman et al. FAO Animal Production and Health Manual. Rome. 2011. No. 12. 178 p.

Lei B., Olival K. Contrasting Patterns in Mammal Bacteria Co-

evoltion: Bartonella and Leptospira in Bats and Rodents // PLoS Negl. Trop. Dis. 2014. 8(3).e2738. doi:10.1371/journal. pntd. 0002738

Lorch J., Meteyer B., Boyles C. et al. Experimental infection of bats with Geomyces destruc-tans causes white-nose syndrome // Nature. 2011. 376. doi:10.1038/nature10590.

Luis A., Hayman D., O'Shea T. et al. A comparison of bats and rodents as reservoir of zoonotic vi-ruses: are bats special? // Proc. Roy. Soc. B. Biol. Sci. 2013. 280:20122743.

Mühldorfer K., Speck S., Kurth A. et al. Diseases and Causes of Death in European Bats: Dynamics in Disease Susceptibility and Infection Rates // PLoS ONE. 2011. 6(12). e29773. doi:10.1371/ journal.pone. 0029773

Neuweiler G. The biology of bats. Oxford University Press, Oxford, England. 2000.

New York State Department of Environmental Con-servation. 2008.

O’Shea T., Cryan P., Cunningham A. et al. Bat flight and zoonotic viruses // Emerging Infectious Diseases. - 2014. - 20(5). P. 741-745. DOI: 10.3201/eid2005.130539

Schountz T. Immunology of Bats and Their Viruses: Challenges and Opportunities // Viruses. 2014. 6. P. 4880-4901; doi:10.3390/v6124880.

Towner J., Amman B., Sealy T. et al. Isolation of ge-netically diverse Marburg viruses from Egyp-tian fruit bats // PLoS Pathog. 2009. 5(7):e1000536.

Verant M., Boyles J., Waldrep W. et al. Temperature-dependent growth of "Geomyces destructans", the fungus that causes bat white-nose syn-drome // PLOS ONE. 2012. 7 (1): e46280.doi:10.1371/journal.pone. 0046280. PMID 23029462

Verant M., Meteyer C., Speakman J. et al. White-nose syndrome initiates a cascade of physiologic disturbances in the hibernating bat host // BMC Physiology. 2014. 14 (10). doi: 10.1186/s12899-014-0010-4.

Walker’s Mammals of the World. 5th edn. The Johns Hopkins University Press, Baltimore and Lon-don. 1991. Vol. 1. 642 pp.

White nose syndrome. Wikipedia. Wibbelt G., Moore M., Schountz T. et al. Emerging

diseases in Chiroptera: why bats? // Biol. Lett. 2010. 6. P. 438-440.

https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.symbiology.com%252Fpdf%252FBlehert227.pdf%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=3cc8c4c184d0dcaa72b489078b3c2064&keyno=1

https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.symbiology.com%252Fpdf%252FBlehert227.pdf%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=3cc8c4c184d0dcaa72b489078b3c2064&keyno=1

https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttps%253A%252F%252Fen.wikipedia.org%252Fwiki%252FDigital_object_identifier%2522%2520%255Co%2520%2522Digital%2520object%2520identifier%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=9497938151ad1eb1eff56125ddf2caa7&keyno=1

https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttps%253A%252F%252Fdx.doi.org%252F10.1038%25252Fnature10590%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=26cf6cb1fcf9e87d3a67e62185d150e5&keyno=1



https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.researchgate.net%252Fjournal%252F1080-6059_Emerging_Infectious_Diseases%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=e2eb8e7e070b37ea91578feea2d3b040&keyno=1

https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.researchgate.net%252Fjournal%252F1080-6059_Emerging_Infectious_Diseases%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=e2eb8e7e070b37ea91578feea2d3b040&keyno=1


https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttps%253A%252F%252Fen.wikipedia.org%252Fwiki%252FPubMed_Identifier%2522%2520%255Co%2520%2522PubMed%2520Identifier%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=aaa9e5ec8ece74c18fecc936821b9269&keyno=1

https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.biomedcentral.com%252F1472-6793%252F14%252F10%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=bdbea7715a7324e69bef585345f27154&keyno=1






CHIROPTERA VETERINARY BIOLOGY

V.V. Makarov, D.A. Lozovoy Peoples’ Friendship University of Russia [email protected]

All Russian Research Institute for Animal Health

Main selected elements of the Chiroptera biology and ecology in context of the actuality of infec-tions emergency in veterinary and human epidemiology are considered in this paper. They geo-graphic spreading, biotope behavior, flight and echolocation, feeding, ecosystem role, residence, het-erothermy, immunology are taken and interpreted. The important attention are devoted for they pa-thology and especially “White-nose syndrome” as the evidence of the inexhaustible epidemiologic danger from the natural reservoirs and sources. According to that the bats are really characterized with the important zoographic, spatial, social, physiological and other features resulting in peculiar-ity of their interrelations with infections agents, mainly the viruses, and epidemiology of the last. Key words: Chiroptera, epizootic, epidemic, natural nidality.

https://clck.yandex.ru/redir/dv/*data=url%3Dmailto%253Avvm-39%2540mail.ru%26ts%3D1464163360%26uid%3D345444491464081932&sign=448120943e89c108a4bd2a195eda40fb&keyno=1

ВЕСТНИК ОХОТОВЕДЕНИЯ, 2016, том 13, № 1, стр. 58 - 59 РЕЦЕНЗИИ

58

РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ В.В. МАКАРОВА, А.М. ГУЛЮКИНА, М.И. ГУЛЮКИНА:

«БЕШЕНСТВО: ЕСТЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ НА РУБЕЖЕ СТОЛЕТИЙ»

Москва, ЗооВетКнига. 2015. 121 с.

© 2016 г. К.Н. Груздев

ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), 600901. г. Владимир, мкр. Юрьевец, е-mail: [email protected]

Бешенство является одной из древнейших и

опасных инфекционных болезней человека и жи-вотных. По оценке ВОЗ она входит в пятерку зоо-нозов, наносящих наибольший экономический ущерб, и считается постоянной угрозой для жизни человека и животных. Ежегодно в мире погибает от бешенства свыше 70 тысяч людей и более 1 млн. животных. Сложная эпидемическая и эпизо-отическая ситуация по бешенству сложилась более чем в 110 странах мира.

Деятельность человека и экологические из-менения приводят к новой динамике инфекцион-

ных заболеваний и новым форматам взаимодейст-вия, благоприятным для распространения болезне-творных микроорганизмов географически, и меж-ду видами, а также новым возможностям для по-вышения генетической изменчивости. Животные и люди на примере бешенства являются жертвами в новых условиях. Международное сообщество в целом должно рассматривать профилактику и кон-троль болезней животных в дикой природе, преж-де всего бешенства, в качестве важнейших компо-нентов деятельности.

РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ … 59

Анализ данных, характеризующих эпизооти-ческую ситуацию по бешенству в Российской Фе-дерации за 1991-2015 гг., проведенный авторами, свидетельствуют о неблагополучии по бешенству животных во многих субъектах. Решение пробле-мы бешенства упирается в недостаточную изучен-ность как фундаментальных, так и прикладных вопросов: причин эмержентности рабической ин-фекции в конце 1990-х годов, экзогенность или индигенность возникновения отдельных локаль-ных вспышек бешенства, результативность прово-димых профилактических мероприятий, и др.

Выход монографии В.В. Макарова, А.М. Гу-люкина, М.И. Гулюкина «Бешенство: естественная история на рубеже столетий» явился большим вкладом в понимание развития ситуации по бе-шенству как в мире в целом, так на территории Европы и России в частности, постановку целей и задач на будущее, расшифровку вопросов эпиде-миологии в современном научном понима-нии. Большое научно-практическое значение име-ет картографический и статистический анализ вы-деленного авторами Центрально-европейского су-перареала природно-очагового бешенства. Пред-ложен прогноз дальнейшего смещения этого ареа-ла на восток и на север России.

Детально проработанные и обобщенные ко-личественные значения ветеринарно-эпидемических признаков, характеризующих об-становку по бешенству в целом по Российской Федерации, Центрально-Федеральному округу и Московскому региону в сравнительном аспекте показали существенные различия эпизоотической ситуации, которые выражаются в интенсивности проявления всех эпизоотологических признаков, характеризующих активность природных циклов инфекции. Центральный регион и Московская об-ласть по эпизоотической ситуации, эпизоотологи-ческой структуре бешенства и другим признакам имеют существенные отличия от аналогичных по-казателей по Российской Федерации, прежде всего экологического, эпизоотологического и статисти-ческого порядка. За последние 25-30 лет экологи-ческий стереотип бешенства животных в Москов-

ском регионе, по мнению авторов, претерпел зна-чительные преобразования и окончательно сфор-мировался в виде природно-очаговой инфекции с циркуляцией возбудителя в популяции диких пло-тоядных. Учитывая, что инцидентность бешенства с вовлечением диких плотоядных других видов является редкой, авторы приходят к выводу, что основным резервуаром и источником инфекции при бешенстве в этих условиях являются лисицы.

Изложенные материалы, полученные автора-ми в процессе экспериментально-аналитического изучения бешенства, статистически достоверны и приоритетны. Новыми и важными являются прин-ципы и подходы количественной характеристики сложившегося эпидемиологического образца бе-шенства как природно-очаговой инфекции. В мо-нографии представлены с современных научных понятий и даны примеры аналитического исследо-вания факторов риска, ветеринарной эпидемиоло-гии бешенства, природной очаговости, монито-ринга и контроля при бешенстве на примере Мос-ковского региона. Результаты научных исследова-ний авторов сгруппированы в три автономных блока, логично дополняющих и продолжающих друг друга.

Появление такой монографии востребовано. Актуальность обусловлена напряженной эпиде-миологической ситуацией и социальными аспек-тами бешенства, которые требуют поисков новых решений и подходов, а также понимания, осмыс-ления и формирования новых научных концепций в условиях эволюции рабической инфекции при-менительно к нашей стране.

Монография включает большой объем науч-ных данных, написана современным научным языком, иллюстрирована многочисленными ав-торскими таблицами, рисунками, фотографиями, подчеркивающими научную составляющую про-веденных оригинальных исследований. Она станет хорошим пособием для аспирантов, слушателей факультетов повышения квалификации, студентов и многочисленных специалистов ветеринарной, санитарной, охотоведческой и природоохранной служб нашей страны.

ВЕСТНИК ОХОТОВЕДЕНИЯ, 2016, том 13, № 1, стр. 60 - 61 ХРОНИКА

60

II МЕЖДУНАРОДНАЯ, VII ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

«СОСТОЯНИЕ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ И ФАУНА ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ РОССИИ И СОПРЕДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ»

В Российском Государственном аграрном за-

очном университете 10-11 марта 2016 г. прошла II международная, VII Всероссийская научно-практическая конференция «Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных России и сопредельных стран». Организаторами конферен-ции выступили: «Ассоциация Росохотрыболов-союз», ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный заочный университет», Управление го-сударственного охотничьего надзора и охотничьих ресурсов Минсельхозпрода Московской области, Московское общество охотников и рыболовов, Московское общество испытателей природы.

Конференция собрала рекордное число уча-стников из Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Украины, Чеш-ской Республики, Республики Словакии. В труды конференции присланы сообщения от 92 участни-ков. Во время работы конференции было заслуша-но и обсуждено 46 докладов.

Тематика докладов охватывала широкий круг вопросов. Значительная часть работ посвящена оценке состояния и мониторингу ресурсов охот-ничьих животных и среды их обитания; особенно-стям экологии этой группы животных. Ряд работ

посвящен видам, занесенным в Красную книгу обитающим в состоянии естественной свободы, и в зоопарках. Широко представлены работы по охотничьей кинологии. Доклады вызвали живой интерес участников конференции. По результатам работы принята резолюция. Материалы конферен-ции выставлены на сайте Российского государст-венного аграрного заочного университете.

РЕЗОЛЮЦИЯ КОНФРЕНЦИИ

1. Результаты генетического анализа показа-

ли повышенную предрасположенность к зараже-нию смертельно опасным прионным заболеванием хронического изнурения (CWD, Chronic wasting disease) благородных оленей и лосей на большей части ареала в России. Это заболевание, пора-жающее все виды семейства Оленьих, характери-зуется возможностью межвидового переноса, длительностью инкубационного периода и сохра-нения возбудителей (прионов) в окружающей сре-де. По указанной причине недопустима интро-дукция в Россию оленьих из Северной Америки, где это заболевание широко распространено среди диких и содержащихся в неволе белохвостых оле-ней, чернохвостых оленей, вапити и лосей.

2. Для рационального использования ресур-сов водоплавающей дичи, изъятия преимущест-венно пролетной части популяции селезней уток, увеличения видового разнообразия добычи, а так-же оптимизации проведения весенней охоты необ-ходимо вернуться к установлению 16-дневного срока весенней охоты, который действовал в Рос-сии с 2009 по 2012 гг. Для этого внести соответст-вующее изменение в п. 39 "Правил охоты"- заме-нить слова "в течение 10 календарных дней" на "в течение 16 календарных дней".

3. Летне-осеннюю охоту на водоплавающих птиц нецелесообразно заканчивать в середине но-ября, а продолжать, по меньшей мере, до середи-ны декабря. Это связано с потеплением, что обу-славливает смещение ледостава на значительной

II МЕЖДУНАРОДНАЯ, VII ВСЕРОССИЙСКАЯ … 61 части водоемов Подмосковья на середину декабря. Пролет «северной» утки в Подмосковье начинает-ся после окончания сезона охоты, в результате че-го их популяции практически не опромышляются.

4. Отменить запрет на охоту на берлоге, яв-ляющуюся национальным культурным брендом. Исходя из того, что сроки рождения медвежат в пределах РФ в среднем приходятся на середину января, для поддержания у бурого медведя стра-ха перед человеком целесообразно охоту на этого зверя на берлоге проводить с начала залегания медведей в берлоги (для разных регионов - от ок-тября - ноября) до 10 января. Запрет на охоту на берлоге целесообразно ввести с 10 января по 15 февраля. В период с 15 февраля медведи в берло-гах лежат тихо, но медвежат можно прослушивать акустической аппаратурой. Продолжить охоту на бурого медведя на берлоге можно с 15 февраля до конца пребывания медведей в берлогах (в разных регионах европейской части России от 15 марта до конца апреля (в районах Сибири).

5. Рекомендовать расширенное применение инновационного неинвазивного метода характери-стики благополучия животных (количественная оценка величины микробиоты элементов поверх-ности тела).

6. Рекомендовать расширенное применение полевых испытаний борзых с целью избиратель-ного изъятия неблагополучных зайцев-русаков.

7. Расширить работы по изучению современ-ного состояния ресурсного вида фауны РФ зайца-русака.

8. Предлагается убрать из "Правил охоты" определение: "охота с собаками на пернатую дичь без применения огнестрельного и/или пневмати-ческого оружия", вывести понятие "натаска, на-гонка" из-под регулирования Правилами охоты, поскольку обучение собак не является фактором, влияющим на численность охотничьего ресурса.

9. Поддержать систему полевых испытаний борзых как основного элемента сохранения уни-кальных отечественных пород.

ВЕСТНИК ОХОТОВЕДЕНИЯ, 2016, том 13, № 1, стр. 62 - 74 ХРОНИКА

62

ЗАСЕДАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ПРАВЛЕНИЯ И ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗА

25 мая 2016 года состоялось заседание Центрального правления Росохотрыболовсоюза, на ко-тором была заслушана информация о выполнении решений Центрального правления от 25.02.16, об исполнении бюджета за 2015 г. и проекте бюджета на 2016 финансовый год, об итогах финансово-хозяйственной деятельности Росохотрыболовсоюза в 2015 г. Центральное правление подвело итоги деятельности региональных (межрегиональных) обще-ственных организаций охотников и рыболовов за 2015 год и конкурса по добыче волка в 2015 году среди общественных объединений охотников и рыболовов Росохотрыболовсоюза. За-слушали сообщение о проведении отчётно-выборных конференций на местах. На заседании были подготовлены вопросы на рассмотрение Общего собрания. 26 мая 2016 года прошло ежегодное Общее собрание Росохотрыболовсоюза, на котором были утверждены итоги финансово-хозяйственной деятельности организации за 2015 год, годовой отчет организации, годовой бухгалтерский баланс. Общим собранием был утвержден бюджет доходов и расходов на ведение уставной и иных видов деятельности Росохотрыболовсоюза на 2016 год. Общее собрание рассмотрело результаты проверки ЦРК, ситуацию в РОО «Общество охот-ников и рыболовов Республики Марий Эл», проекты профессиональных стандартов и ряд других вопросов деятельности Росохотрыболовсоюза. На Общем собрании прошло награждение региональных общественных объединений охотни-ков и рыболовов Росохотрыболовсоюза, занявших призовые места по итогам конкурсов. Со-стоялось награждение победителей конкурса по добыче волка в 2015 году. По вопросам повестки дня Общим собранием приняты соответствующие решения и поста-новление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Общего собрания Росохотрыболовсоюза

от «26» мая 2016 года Об итогах финансово-хозяйственной деятельности Росохотрыболовсоюза за 2015 год Всего членов Общего собрания: 85 Заслушав доклад Президента Росохотрыбо-

ловсоюза Т.С. Арамилевой об итогах финансово-хозяйственной деятельности Росохотрыболовсою-за за 2015 год Общее собрание отмечает, что дея-тельность Росохотрыболовсоюза была направлена на выполнение уставных задач и осуществлялась в условиях действия Федерального закона «Об охо-те и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесе-нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Работа по выполнению уставных задач и оказанию помощи организациям-членам Росо-хотрыболовсоюза и гражданам-членам общест-венных объединений

Деятельность Росохотрыболовсоюза в 2015 году осуществлялась в сложных социально-экономических условиях. Однако, не смотря на

сложность всей ситуации, Росохотрыболовсоюзом в прошлом году была проделана значительная ра-бота по выполнению своих Уставных задач и от-стаивании интересов организации.

Так в 2015 году работники аппарата Цен-трального Правления систематически осуществля-ли связь с членами Ассоциации и помогали им решать вопросы различного характера: от анализа нормативных правовых актов, принимаемых на уровне субъекта Российской Федерации до разъ-яснений решения того или иного вопроса и оказа-ния методической помощи.

В этой связи Президент Росохотрыболов-союза посетила Волгоградскую, Кировскую, Но-восибирскую области, Хабаровский и Приморские края, республики Татарстан и Удмуртия. Работни-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗА 63

ки аппарата Центрального правления посетили 25 субъектов Российской Федерации.

Большая практическая работа осуществля-лась в вопросе оперативного информирования членов Ассоциации по вновь принятым норматив-ным правовым актам, с отражением позиции Ро-сохотрыболовсоюза по основным вопросам охот-ничьего хозяйства.

Постоянно велась работа по насыщению и систематизации информации, правоприменению законов и иных нормативных правовых актов по охоте, рыболовству и другим сферам деятельности организаций Росохотрыболовсоюза на сайте Цен-трального правления.

Проводилась большая работа по разъясне-ниям новых норм Гражданского кодекса Россий-ской Федерации в части подготовки изменений в уставы членов Росохотрыболовсоюза, оказывались консультационные услуги по иным вопросам уч-редительных документов организаций – членов РОРС.

Аппаратом Центрального правления посто-янно велась работа по оказанию практической по-мощи как организациям-членам Росохотрыболов-союза, так и их структурным подразделениям и членам общественных объединений охотников и рыболовов.

В 2015 году значительно расширилась су-дебная и иная правоприменительная практика.

Продолжается практика участия Росохотры-боловсоюза в судебных процессах по защите за-конных прав организаций Росохотрыболовсоюза в качестве третьего лица, особенно по вопросам, имеющим ключевое значение или массовость.

С изданием приказа Минприроды России от 18.05.2012 № 137 об установлении максимальной площади во многих субъектах РФ органы испол-нительной власти в сфере охоты продолжают по-пытки применять его, несмотря на норму частей 9 и 10 статьи 71 Закона об охоте и соответствующих разъяснений Минприроды и Росприроднадзора. Несмотря на значительную судебную практику, включая правовую позицию Президиума ВАС РФ, из-за отказов в заключении охотхозяйственных соглашений на всю территорию в соответствии с договорами в ряде регионов (Свердловск, Санкт-Петербург, Башкирия) продолжают возникать су-дебные споры.

В настоящее время спор по максимальной площади рассматривается в Верховном Суде РФ.

Большие проблемы и материальный ущерб несут общественные организации от неправильно-го применения к ним ветеринарных требований подразделениями Федеральной службы по ветери-

нарному и фитосанитарному надзору. В связи с этим через районное отделение Вологодской об-щественной организации пришлось выходить на Верховный Суд РФ по оспариванию пункта 1.4. Приказа МПР от 10.11.2010 № 491, утвердившего перечень ветеринарных мероприятий по защите охотресурсов.

К процессу были привлечены Минприроды России и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Верховный Суд РФ (решение от 30.10.2014 № АКПИ14-995) признал (дал трактовку), что из пункта 1.4. Перечня не следует, что для разделки добытых при любитель-ской и спортивной охоте охотничьих ресурсов обязательной требуются специализированные мес-та разделки и обработки. Разделка может произво-диться любым доступным способом.

Однако, не во всех регионах суды считаются с решениями Верховного Суда РФ. Росохотрыбо-ловсоюз через Саяногорскую организацию оспо-рил в Верховном Суде пункт 1.1 Ветеринарно-санитарных правил относительно утилизации био-логических отходов. Своим Решением от 02.07 2015 г. Дело АКПИ15-592 Верховный Суд пришел к выводу, действия данных Правил не распростра-няются на отношения, возникающие в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Апел-ляционная инстанция Верховного Суда оставила это решение в силе. Однако, пока данная проблема не решена, противоречивость в области прово-применения также остается.

В настоящее время в Верховном Суде РФ находится жалоба Партизанской городской обще-ственной организации Приморского края по дан-ному вопросу. Кроме этого по инициативе Росо-хотрыболовсоюза в настоящее время в Минприро-де России готовятся изменения редакции приказа от 10.11.2010 г. № 491.

Как показала практика, достаточно много охотпользователей в России имеют договора на территории и долгосрочные лицензии с разными сроками действия (срок договора 10 лет, лицензии 25). Это создало серьезные препятствия для за-ключения охотсоглашений без аукциона и особен-но, когда срок договора уже истек. При обраще-нии за заключением соглашений такие организа-ции во всех случаях получали отказы. По подоб-ному спору между Подосиновской организацией Кировского общества и Управлением охоты, Ро-сохотрыболовсоюз вступил третьим лицом. Сто-рону Управления поддерживали местная прокура-тура и МПР России. Судебный процесс длится год с приостановкой, т.к. возможность внесения изме-нений в правоустанавливающие документы по

64 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗА

пользованию животным миром рассматривалась Президиумом ВАС РФ (ВАС-12224/13).

В соответствии с решением суда – срок дей-ствия договора на территорию должен соответст-вовать сроку действия долгосрочной лицензии. В судебном порядке (на уровне высших судов) по-ложительно решился и вопрос о возможности вне-сения изменений с условиями пользования терри-ториями (акваториями) и пользования объектами животного мира в течение срока действия данных документов. Росохотрыболовсоюз в качестве третьего лица принимал активное участие в этих процессах.

Почти четыре года длился судебный процесс о признании незаконными предписаний ФАС о незаконности заключенных охотсоглашений Уль-яновской организацией на срок 49 лет. Спор дохо-дил до ВАС РФ, который поддержал позицию ФАС. Для выяснения позиции высших судов был инициирован процесс о сроках заключения согла-шений через попытку признания незаконным Примерной формы охотхозяйственного соглаше-ния в данной части. Верховный Суд (решение от 21.11.2013 № АКПИ13-1028) счел, что к основа-ниям части 3 статьи 71 Закона об охоте должны применяться сроки, установленные частью 1 ста-тьи 27, то есть 20-49 лет, а сама процедура не яв-ляется продлением долгосрочной лицензии, так как возникают новые правоотношения.

Однако по Ульяновской организации пере-смотреть дело по новым обстоятельствам не уда-валось. Верховный Суд РФ таких обстоятельств не нашел и отказал в передаче кассационной жалобы в Коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ. В то же время судебный процесс об из-менении сроков действия соглашений в соответст-вии с позицией ФАС, подтвержденной судами, был выигран. В данном процессе суды не посчи-тались с этой позицией и сроки действия соглаше-ний (на 49 лет) признаны законными (кассацион-ное решение вступило в законную силу).

25 июня 2015 года Конституционный Суд РФ принял постановление № 17-П, которым при-знав норму части 3 статьи 71 неконституционной в силу неопределенности нормативного содержания обязал Государственную Думу РФ незамедлитель-но принять меры по устранению данной неопреде-ленности. В то же время фактически узаконил все случаи заключения охотхозяйственных соглаше-ний на срок до 49 лет и даже те, которые начали, но еще не завершили данную процедуру.

Однако из-за задержки (уже 10-й месяц) ре-шения данного вопроса, возникли новые пробле-мы, переросшие в стадию судебных споров. Мно-

гим пользователям, у которых в данный период закончились или заканчиваются сроки действия правоустанавливающих документов на пользова-ние животным миром, госорганы в сфере охоты отказывают в заключении охотхозяйственных со-глашений, ссылаясь на постановление Конститу-ционного Суда.

Нельзя не отметить, что наконец-то завер-шился основной судебный спор по Ульяновской организации. Отмена нескольких постановлений о штрафах можно сказать уже процедурный вопрос. Ульяновская организация выдержала почти четы-ре года борьбы за право осуществлять свою устав-ную деятельность.

Еще один важный вопрос, по которому рас-тет массовость судебных споров требование арен-ды лесных участков для осуществления видов дея-тельность в сфере охотничьего хозяйства. Возни-кает он из-за неясности и возможности свободного толкования ряда норм Закона об охоте. Инициато-рами данных споров, как правило, являются про-куроры. Еще в 2012 году ВАС РФ рассмотрел дан-ный вопрос относительно владельцев долгосроч-ных лицензий, сделав вывод, что наличие долго-срочной лицензии не означает наличия права на заключения договора аренды лесного участка.

В 2014 году по запросу Росохотрыболов-союза Рослесхоз письменно подтвердил данную правовую позицию. На какое-то время это успо-коило ситуацию, но затем прокуроры, посчитав, что не право, а обязанность охотпользователей при заключении охотхозяйственных соглашений брать в аренду лесные участки, вновь стали выхо-дить в суды с понуждением брать в аренду лесные участки, в том числе и для охоты. В качестве меры воздействия до оформления арендных документов, просили суды запретить охоту на лесных участках, входящих в площадь охотничьих угодий. Если же пользователь осуществлял деятельность на осно-вании долгосрочной лицензии, в этих случаях вла-дельцы понуждались заключать охотсоглашения.

Судебные споры по аренде лесных участков с нашими организациями имеют место в Красно-ярске, Забайкалье, Удмуртии, Горном Алтае, Ко-ми, Мордовии, Кировской, Калужской, Пензен-ской, Челябинской, Воронежской области и дру-гих регионах. В Удмуртии, Красноярске, Киров-ской, Калужской области суды были выиграны. В Коми, Горном Алтае, Забайкалье иски прокуроров судами удовлетворены. В Мордовии процесс про-игран обществом до Верховного Суда. В Пензен-ской области суд посчитал это компетенцией ар-битражного суда. Подобные споры возникали и по организациям-охотпользователям, не входящим в


Росохотрыболовсоюз и по ряду процессов были проиграны.

Такая отрицательная практика дает основа-ния для возбуждения новых дел и через суды либо приостанавливать основную деятельность охот-пользователей до заключения договоров аренды лесных участков (часто на всю лесную террито-рию), либо понуждать пользователей переходить на охотхозяйственные соглашения. В данном во-просе, как и в других разные оценки и трактовки судами норм права, противоречивая правоприме-нительная практика. Данная проблема стала пред-метом распространения по всей России.

Росохотрыболовсоюз обратился к Генераль-ному прокурору РФ с просьбой обратить внима-ние, что действия и требования проверяющих рас-ходятся с нормами права.

Начинают возникать споры по вопросам учета охотничьих животных, установления лими-тов и квот добычи.

С вступлением в силу Закона об охоте воз-никает много административных дел, связанных с оформлением и выдачей путевок и разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Надзорные органы при проверках за малейшие небрежности оформ-ляют протоколы и соответственно штрафы, в ре-зультате организации несут материальный ущерб.

Аппаратом Центрального правления подго-товлены разъяснения по применению ч.3 ст.8.37 КоАП РФ для практического применения в защиту прав охотпользователей.

Много споров возникает при проведении плановых проверок и исполнению выданных по ним предписаний, что нередко приводит к воз-можностям госорганов ставить в судебном поряд-ке вопрос о лишении права пользования.

Следует особо отметить в деле по защите законных прав и интересов общественных охот-ничьих организаций Росохотрыболовсоюза и их членов огромную работу Слободенюка Владимира Борисовича.

Работа с Государственной Думой Феде-рального Собрания Российской Федерации (Комитет по природным ресурсам, природо-пользованию и экологии)

В ходе совершенствования норм Федераль-ного закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные за-конодательные акты Российской Федерации» Ро-сохотрыболовсоюз принимал активное участие в разработке и анализе следующих проектов феде-ральных законов:

1). № 390481-6 «О внесении изменения в статью 71 Федерального закона «Об охоте и о со-

хранении охотничьих ресурсов и о внесении изме-нений в отдельные законодательные акты Россий-ской Федерации» (в части приведения к единооб-разию сроков, на которые заключаются охотхо-зяйственные соглашения без проведения аукцио-на) – принят в первом чтении (В.А.Язев).

В связи с Постановлением Конституционно-го Суда РФ от 25.06.2015 № 17-П по делу о про-верке конституционности части 3 статьи 71 Закона об охоте в связи с запросом Верховного Суда Рос-сийской Федерации Отделом подготовлены и на-правлены совместно с Минприроды России в Ко-митет Госдумы РФ по природным ресурсам, при-родопользованию и экологии поправки в выше-указанный законопроект для подготовки его ко второму чтению.

2) № 927257-6 «О внесении изменений в от-дельные законодательные акты Российской Феде-рации в части совершенствования использования лесов и земель для осуществления видов деятель-ности в сфере охотничьего хозяйства» (В.А.Лебедев) – 15 апреля принят в первом чте-нии.

3) № 892702-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фе-дерации» (Н.С.Валуев) - подготовить законопро-ект к рассмотрению Государственной Думой; включить законопроект в примерную программу. Законопроект после получения отрицательных отзывов от Правительства РФ и ГПУ при Прези-денте РФ готовится к снятию.

В ходе работы, по отдельным нормам Закона об охоте и принятых подзаконных нормативных правовых актах ведется активная переписка с раз-личными органами государственной власти в час-ти правильного понимания и применения отдель-ных положений федерального законодательства.

Работа с Министерством природных ре-сурсов и экологии РФ

Представители Росохотрыболовсоюза при-нимали участие во всевозможных совещаниях, собеседованиях по вопросам подготовки проектов нормативных правовых актов и внесение измене-ний в действующие акты, подготавливали пред-ложения и делали заключения по проектам норма-тивных актов в сфере развития норм ФЗ «Об охо-те…».

Подготовлены и направлены в Минюст Рос-сии Заключения по результатам независимой ан-тикоррупционной экспертизы Росохотрыболов-союзом приказов Минприроды России № 963 «Об утверждении порядка ведения государственного


учета, государственного кадастра и государствен-ного мониторинга объектов животного мира», № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Феде-рации, а также требований к ее составу и структу-ре», № 491 «О внесении изменений в Перечень вете-ринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от бо-лезней, утвержденный приказом Министерства при-родных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. № 491», проекта приказа Мин-природы России «О внесении изменений в некото-рые приказы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в части регули-рования использования кабана».

При взаимодействии с Министерством рас-сматривались вопросы:

- о проведении зимнего маршрутного учета; - о ветеринарно-профилактических и проти-

воэпизоотических мероприятиях по защите охот-ничьих ресурсов от болезней;

- о необходимости и порядке аренды лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;

- изменение Правил охоты; - о биотехнических мероприятиях; - об осуществлении охотхозяйственной дея-

тельности на землях особо охраняемых природных территориях регионального значения.

Кроме этого, наши специалисты принимали активное участие в работе Общественных советов при Минприроды России, отстаивая интересы Ро-сохотрыболовсоюза.

Работа с иными государственными и су-дебными органами

Аппаратом Центрального правления были подготовлены материалы для разрешения вопро-сов, относящихся к компетенции Росприроднадзо-ра, Минсельхоза России, Россельхознадзора, МВД России, высшего должностного лица ряда субъек-тов Российской Федерации (руководителя высше-го исполнительного органа государственной вла-сти субъекта Российской Федерации).

Готовились материалы для разрешения спорных вопросов по осуществлению деятельно-сти в сфере охотничьего хозяйства, в судебных инстанциях различного уровня, в том числе для участия Росохотрыболовсоюза и выражения своей позиции на заседании Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституцион-ности части 3 статьи 71 Закона об охоте в связи с запросом Верховного Суда Российской Федера-ции.

За отчетный период работники аппарата Центрального правления приняли участие в работе Торгово-промышленной палаты Российской Фе-дерации по вопросу стандартизации сейфов на хранение охотничьего огнестрельного оружия.

Охотничье-рыболовное хозяйство В 2015 году площадь охотничьих угодий,

закрепленная за организациями Росохотрыболов-союза по представленным данным составила 193,9 млн.га. (без Алтайской, Владимирской, Ингуш-ской, Кабардино-Балкарской, Марийской, Мур-манской, Самарской и Сахалинской организаций), что составило12,% от общей площади охотничьих угодий в Российской Федерации. Количество охотничье-рыболовных хозяйств составляет 1979.

Количество охотничье-рыболовных баз со-ставило 3309, количество койко-мест в них 19284.

Общее количество штатных работников в данной сфере составило 7604 человек. Количество общественных егерей составило 5967 человека.

Посещаемость хозяйств охотниками и отды-хающими за отчетный период составила 9,3 млн. человеко-дней.

Основным показателем состояния охотничь-его хозяйства является численность охотничьих животных и объемы их добычи.

По большинству видов охотничьих ресурсов численность по сравнению с прошлым годом не-значительно снизилась. По нашему мнению незна-чительное снижение численности основных видов охотничьих ресурсов произошло из-за не стабиль-ности нормативных актов федеральных органов исполнительной власти устанавливающих (опре-деляющих) методы учета охотничьих ресурсов. Отсутствие четкого государственного порядка проведения мониторинга и государственного уче-та не дают возможность получить ясную картину состояния объектов охотничьих ресурсов. На сни-жение численности охотничьих ресурсов также повлияло и отсутствие информации от 9 членов Ассоциации (Алтайской, Архангельской, Влади-мирской, Карачаево-Черкесской, Мурманской, Самарской, Сахалинской, Хакасской организа-циями, ВВО).

В 2015 году заготовки кормов для подкорм-ки диких животных составили 33.3 тыс. тонн.

В хозяйствах действует 54,7тыс. кормушек и подкормочных площадок, освоено 31.3 тыс.га кормовых полей и 12.6 тыс.га сенокосов.

Членами общественных организаций охот-ников и рыболовов в 2015 году добыто 4090 волка.

Практически добыча волка или 45% от об-щей добычи волка в России произведена в хозяй-ствах общественных организаций (7,5% от общей


численности в России). Несмотря на увеличение объема добычи, показатели численности волка говорят о стабильности его численности. Динами-ка численности волка в хозяйствах общественных организаций характеризуется следующими пока-зателями: 2008 г. – 11,2 тыс. особей, 2009 – 8,9, 2010 – 8,2, 2011 – 7,8, 2012- 7,1. 2013 – 5.9. 2014 – 7,2. 2015 – 5.8. Есть основания надеяться, что чис-ленность волка находится под контролем.

В 2015 году добыто 65,9 тыс. ворон. Важным направлением в работе обществ ос-

тается заготовка пушнины. Этой работой занима-ются более трети организаций. Общий объем заго-товок промысловой пушнины в 2015 году соста-вил 50 млн. руб. В 2015 году членами Ассоциации было заготовлено 23.3 тонны мяса диких живот-ных и 7,5 тыс. шт. пернатой дичи.

Пресечение противоправных действий в от-ношении охотничьих животных продолжает оста-ваться одним из важных направлений в работе. Несмотря на внесение изменений в Федеральный закон «Об охоте…» (Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 201-ФЗ) установивших производ-ственный охотничий контроль для охотпользова-телей с определенными правами пресечения на-рушений в области охоты и сохранения охотничь-их ресурсов, проблемы в этом вопросе остались, так как, данные права могут осуществлять только те охотпользователи, которые заключили охотхо-зяйственные соглашения, т.е. порядка 10 % от всех охотпользователей.

В 2015 году в ходе проведенных мероприя-тий по охране охотничьих животных и рыбных запасов на предоставленных в пользование охот-ничьих угодьях и рыбопромысловых участках бы-ло составлено штатными работниками и членами общественных организаций 7,0 тысяч сообщений об административных правонарушениях в сфере охоты и рыболовства, в том числе – 6,4 тыс. штат-ными работниками и 600 сообщений другими чле-нами общественных организаций охотников и ры-боловов.

В прошедшем году было выявлено 4,1 тыся-чи нарушителей правил охоты и рыбной ловли, являющихся членами общественных организаций охотников и рыболовов, 1,4 тысячи членов об-ществ – нарушителей обсуждены на заседаниях дисциплинарных комиссий и коллегиальных руко-водящих органов организаций.

По результатам рассмотрений фактов со-вершенных правонарушений были вынесены ре-шения о применении к нарушителям мер общест-венного воздействия, а также 64 человека были исключены из членов общественных организаций.

Дичеразведение В 2015 году на дичефермах и в вольерах ре-

гиональных организаций Росохотрыболовсоюза общей численностью в 43 единиц основное пого-ловье разводимых животных составило: кабана – 44 особей; фазана – 1945 особей; утки – 1277 осо-бей.

В сравнении с предыдущим годом основное поголовье (родительское) разводимых животных:

- уменьшилось (незначительно) кабана; - увеличилось на 47 % численность фазана; - увеличилось почти в два раза – утки. Наиболее активно работа по дичеразведе-

нию, как и в прошлые годы, проводится в Краснодарской краевой обще-

ственной организации охотников и рыболовов, в Ростовской областной общественной организации охотников и рыболовов.

Продолжают заниматься дичеразведением областные общественные организации: Саратов-ская, Тамбовская, Брянская, Курская, Орловская, Кировская; Ставропольская краевая.

Расселение За 2015 год в угодьях Росохотрыболовсоюза

было расселено: фазана – 7980 особей (увеличе-ние в сравнении с прошлым годом на 25%);

уток – 14500 особей (увеличение в сравне-нии с прошлым годом на 26%);

зайца-беляка - 228 особей; оленей (европейских – 32особи; пятнистых -

4 особи). Наибольшее количество охотничьих живот-

ных расселили в своих хозяйствах: Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов, МСОО «Московское общество охот-ников и рыболовов», Ростовская областная обще-ственная организация охотников и рыболовов, Курское областное общество охотников и рыболо-вов.

Занимаются расселением охотничьих жи-вотных: Ставропольская краевая общественная организация охотников и рыболовов, Союз об-ществ охотников и рыболовов Чувашской респуб-лики, Саратовское областное общество охотников и рыболовов, Орловская областная общественная организация охотников и рыболовов, Астрахан-ское областное общество охотников и рыболовов и Якутохотрыболовсоюз.

Любительское и спортивное рыболовство и рыбоводство

На 1 января 2015 года было закреплено око-ло 500 тыс. га водоемов, в том числе для органи-зации культурных рыбных хозяйств – более 31


тыс.га, что на 46 тыс. га ниже уровня 2014 года (снижение на 60%).

Развитие любительского рыболовства в зна-чительной степени сдерживается отсутствием до настоящего времени Федерального закона «О лю-бительском рыболовстве». В настоящее время проект Федерального закона «О любительском рыболовстве» прошел первое чтение в Государст-венной Думе Российской Федерации и готовится ко второму чтению.

Одной из значительных проблем в люби-тельском рыболовстве продолжает оставаться от-сутствие надлежащей отчетности предоставления пользователями рыбопромысловыми участками для организации любительского рыболовства све-дений о вылове водных биоресурсов, за исключе-нием Томской региональной общественной орга-низации, Краснодарской краевой общественной организации, Ульяновской областной обществен-ной организации, Магаданской областной общест-венной организации и региональной обществен-ной организации Республики Татарстан.

В 2015году вылов водных биоресурсов ры-баками-любителями снизился по сравнению с 2014 годом на 114 т и составил 690 т (снижение на 14%). Объем заготовленной рыбы составил около 550 тонн, что на 30% ниже предыдущего года.

В системе Росохотрыболовсоюза имеются 2 инкубационных цеха (Калужская областная обще-ственная организация), площадь выростных пру-дов составляет 126 га, где с площади 3 га вырост-ных прудов выход личинок рыб составил 600 тыс. штук.

Стабильно занимаются выращиванием ры-бопосадочного материала и дальнейшим выпус-ком в водоемы в Калужской, Краснодарской, Кур-ской, Курганской, Московской, Пермской и Сара-товской общественных организациях охотников и рыболовов. Кроме того, занимаются зарыблением водоемов в Татарстане, Челябинске, а также ВФСО «Динамо».

Росохотрыболовсоюзом в 2015 году осуще-ствлен выпуск в водоемы:

– личинок – 27,4 млн. штук (снижение на 46%);

– молоди – около 1,9 млн. штук, что на 69% меньше, чем в 2014 году;

– выпуск старших возрастных групп превы-сил в 2 раза уровень 2014 года и составил около 170 тыс. штук.

Следует отметить, что имеющиеся произ-водственные мощности по выращиванию рыбопо-садочного материала используются не достаточно эффективно.

В 14 организациях Росохотрыболовсоюза работают 23 ихтиолога, таким образом, более по-ловины региональных организаций, имеющих за-крепленные водоемы, не имеют ихтиологов в сво-ем штате.

Посещаемость хозяйств рыболовами-любителями в 2015 году снизилась по сравнению с 2014 годом почти на 27% и составила около 334 тыс. человеко-дней, в том числе с обслуживанием – на 41%, количество отдыхающих – на 7%.

Одним из основных направлений деятельно-сти Росохотрыболовсоюза является развитие ры-боловного спорта. В 2015 году было проведено около 1,1 тысяч соревнований, в которых приняло участие более 50 тысяч человек. Количество сек-ций по спортивному рыболовству в обществах со-ставило 345 с общей численностью около 13 тысяч человек.

На учете в обществах состоит более 2,6 тыс. спортсменов – разрядников и, в том числе, 447 че-ловек - кандидаты в мастера спорта и мастера спорта, более 640 судей.

В 2015 году Росохотрыболовсоюз вел дея-тельность по развитию рыболовного спорта в стране в тесном взаимодействии с Федерацией рыболовного спорта России и Федерациями рыбо-ловного спорта регионов. Совместно было прове-дено 10 состязаний, которые прошли в десяти ре-гионах страны.

Все соревнования с участием Росохотрыбо-ловсоюза освещались по телевидению и социаль-ным сетям.

Организационно-информационная работа В 2015 году число членов Росохотрыболов-

союза составило 809 736 человек (в 2014 году - 838847 человек).

По сравнению с предыдущим годом количе-ство членов региональных общественных объеди-нений сократилось на 29,111 тыс. человек (в 2014 - на 111,283 тыс. чел., в 2013 - на 174,2 тыс. чел.).

Количество первичных организаций охотни-ков и рыболовов составило 15,174 тысяч и по сравнению с 2014 г. сократилось на 1 677 органи-зации.

Снижение численности членов отражено в отчетах 51 организаций, причем в значительной части оно составляет 3-25% от показателей 2014 г. В сравнении с 2013 г. средний показатель за 2014 г. составлял от 5 до 30%. Значительно снизилось членство в Брянской (42,1%), Камчатской (65,1%), Тюменской (84,2%) организациях.

В то же время в 16 организациях Адыгей-ской (20,9%), Астраханской (22,3%), Башкирской (3,9%), Белгородской (5,1%), Бурятской (1,5%),


Забайкальской (1,5%), Ивановской (33,0%), Ир-кутской (4,9%), Калмыцкой (20,3%), Курганской (4,5%), Липецкой (0,5%), Новосибирской (1,1%), Оренбургской (1,8%), Ульяновской (1,6%), Хаба-ровской (18,2%), Ханты-Мансийской (4,9%), Ди-намо» (0,5%) численность членов общества воз-росла.

К сожалению, в последние годы отчётливо проявилась тенденция к снижению численности сообщества организованных охотников и рыболо-вов, обусловленная, в том числе, общеизвестным состоянием российского законодательства об охо-те.

В 2015 году в наших организациях состояли 3982 спортсменов-разрядников по стрелковому спорту (наибольшее количество имеют МСОО «Московское общество охотников и рыболовов» - 968, Краснодарская краевая организация –313, Челябинский «Облохотрыболовсоюз» – 131).

В системе Росохотрыболовсоюза функцио-нируют 190 стрелково-охотничьих стенда. В от-чётный период проведено 1698 соревнований (Краснодарская краевая – 156, МСОО «Москов-ское общество охотников и рыболовов»– 112, Че-лябинский «Облохотрыболовсоюз» - 87) по стрел-ково-охотничьему спорту, в которых приняли уча-стие 42477 спортсменов.

Центральное правление Росохотрыболов-союза совместно с клубом «Сафари» провело ХIII Всероссийский открытый турнир по варминтингу памяти Юрия Слётова (Ростовская обл.).

Активно проводилась работа с молодёжью; велась учебно-воспитательная деятельность; про-должалась реализация Молодёжной экологической программы «ЭКО – ТОЧКА НА КАРТЕ.РУ».

В наших региональных обществах постоян-но действующими первичными ячейками этого направления охвачены около 1,355 тыс. юных охотников и рыболовов.

Летом 2015 г. в рамках проекта «ЭКО – ТОЧКА НА КАРТЕ.РУ» была продолжена реали-зация ежегодной летней лагерной программы.

Продолжалась реализация программы Ассо-циации, направленная на финансовую и другую помощь учащейся молодёжи – вручение именных стипендий студентам профильных ВУЗов; конкурс на лучшую дипломную работу.

Систематически обеспечивались информа-ционные связи Ассоциации с ведущими СМИ (в т.ч. – профильными): материалы Росохотрыболов-союза регулярно размещались в прессе, выходили теле- и радиопередачи по актуальным вопросам деятельности Ассоциации, готовились пресс-релизы, обеспечивалась организация пресс-

конференций и интервью руководителей, велись сбор и обработка профильной информации. Под-готовлены репортажи, передачи и выступления на ТВ (телекомпания «1ТВЧ», канал «Охота и рыбал-ка», «Утро России).

В отчётном году количество выступлений штатных и общественных работников обществен-ных объединений на страницах газет и журналов и в других средствах массовой информации соста-вило около 4 тыс. публикаций; подавляющее большинство наших региональных организаций активно работают со СМИ.

Успешно проведен постоянный ежегодный конкурс СМИ: подведены итоги за 2015 г. и ото-браны призовые авторы, материалы и издания от-чётного года.

Обеспечивалось систематическое информа-ционное наполнение и техническое обеспечение работы официального сайта Росохотрыболовсою-за, а также периодический выпуск официального раздела Росохотрыболовсоюза в рамках газеты «Охотник и рыболов Поволжья и Урала». Издава-лись информационно-справочная продукция и ме-тодические пособия, в том числе «Правила охоты» с комментариями Росохотрыболовсоюза, «Охот-минимум» и пр.

Систематически велась подготовка фото- и видеоматериалов, дизайнерская и т.п. работа в рамках проектов и мероприятий аппарата Цен-трального правления.

Особое внимание Росохотрыболовсоюз уде-лял развитию трофейной охоты. В этой связи Ро-сохотрыболовсоюзом регулярно проводились кур-сы по подготовке экспертов по охотничьим трофе-ям, мастер-классы и иные специальные мероприя-тия. Большинство мероприятий были приурочены к ежегодным Международным специализирован-ным охотничье-рыболовным выставкам на ВДНХ и КРОКУС ЭКСПО.

Музей охоты и рыболовства В 2015 году посещаемость музея составила

более 2300 человек. В целях популяризации охоты и охотничьего хозяйства проведено 130 экскурсий, прочитано 50 лекций студентам профильных ВУЗов. В рамках учебного процесса студентов зоологического факультета ТСХА им.К.А.Тимирязева прочитаны учебные лекции по истории охоты и охотничьего движения России, проведены практические занятия.

Подготовлено более 20 статей и заметок в периодические издания: Российская охотничья газета, журнал «Сафари», журнал «Охотник», Рус-ский охотничий журнал и другие.


В Международный День музеев (18 мая) проведен цикл мастер-классов и игровых про-грамм для детей и родителей (создание «Аквариу-ма желаний», техника оригами).

Музей стал соорганизатором выставки в УПДК МИД РФ, проводимой для дипломатов из 80 стран мира, на выставку были представлены работы художников-анималистов Катерины Ува-ровой, Вадима Горбатова, Олега Закоморного.

В музее продолжила работу постоянно дей-ствующая, обновляющаяся по сезонам анимали-стическая выставка детского рисунка «Времена года» (постоянно представлены около 60 рисун-ков, все победители награждены специальными дипломами).

Являясь членом Союза Музеев России, Му-зей охоты и рыболовства стал участником Между-народного культурного Форума (г. Санкт-Петербург, декабрь 2015 г.).

Охотничье собаководство Наиболее важной задачей в 2015 году стало

совершенствование электронной базы данных (БОС): перенос ее на новую программную плат-форму и налаживание сетевой работы штатных кинологов обществ. По состоянию на конец апре-ля 2016 года основные регламентные работы по переносу завершены, производится отладка вспо-могательных функций, подключение региональ-ных обществ и обучение штатных кинологов ра-боте с базой. В настоящий момент полноценно работают с БОС 17 обществ, из которых пять при-ступили к оформлению единого «Свидетельства на охотничью собаку».

Продолжается наполнение базы актуальной информацией об охотничьих собаках (на настоя-щий момент в БОС 128 000 записей), экспертах по охотничьему собаководству, испытательно-тренировочных станциях, племенной документа-ции и мероприятиях, проводимых в системе.

Не менее важной задачей стало взаимодей-ствие с Минприродой России по вопросам внесе-ние изменений в Правила охоты в части проведе-ния обучения и испытаний охотничьих собак. Ро-сохотрыболовсоюз инициировал обсуждение этого вопроса в Минприроде России и в данный момент достигнута договоренность о его положительном решении.

В 2015 году Росохотрыболовсоюз провел ряд Всероссийских мероприятий по охотничьему собаководству. В Республике Карелия – выставка карело-финских лаек, в Тульской области – вы-ставка борзых всех пород и выставка терьеров, в Рязанской области – состязания спаниелей, и во Владимирской – шотландских сеттеров.

В процессе подготовки мероприятий регу-лярно с членами Росохотрыболовсоюза и иными организациями проводятся консультации и анализ проектов положений на соответствие их регламен-тирующим документам по охотничьему собако-водству. В этой связи проведено 271 согласование положений по региональным выставкам и состя-заниям для 62-х членов Росохотрыболовсоюза.

Для развития охотничьего собаководства Росохотрыболовсоюз оказывал методическая по-мощь Карельскому, Якутскому, Волгоградскому, Тульскому обществам охотников, а так же двум «проблемным» регионам – республике Марий-Эл и Ленинградской области. Особое внимание было уделено становлению охотничьего собаководства в Республике Крым, где деятельность в системе охотничьего собаководства Росохотрыболовсоюза только налаживается.

В 2015 году Центральной Квалификацион-ной Комиссией по присвоению званий экспертов по охотничьему собаководству было проведено четыре заседания и присвоено 129 званий различ-ных категорий. В настоящий момент при ЦКК действуют 15 региональных и межрегиональных комиссий, рассматривающих дела на соискание III и II категории.

Согласно решению Общего Собрания Росо-хотрыболовсоюза с 1 января 2015 года приоста-новлена деятельность экспертов по охотничьему собаководству, не обменявших удостоверения. В итоге проведенного обмена на учете в Росохотры-боловсоюзе состоит 1411 эксперт по охотничьему собаководству.

Центральной Квалификационной Комиссией подготовлена программа по обучению экспертов по охотничьему собаководству.

В 2015 году утверждены новые правил ис-пытаний ретриверов по розыску и подаче битой дичи, стандарт лабрадора. Начата работа над со-вершенствованием правил проведения выставок охотничьих собак.

В рамках подготовки к XII Всероссийской выставке охотничьих собак начато обсуждение проекта положения.

В 2015 году в Росохотрыболовсоюзе прове-дено 2 435 мероприятий по охотничьему собако-водству (выставки, выводки, полевые испытания и состязания), что на 3% больше, чем в 2014 году. Однако количество участников этих мероприятий снизилось почти на 10% и составило 39 895 охот-ничьих собак. Наибольшее количество мероприя-тий провели в МСОО «Московское общество охотников и рыболовов» - 223, Ярославской ре-гиональной общественной организация «Област-


ное общество охотников и рыболовов» - 182 меро-приятия и Общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» - 102 мероприятия.

Общее количество охотничьих собак в Росо-хотрыболовсоюзе в 2015 году составило 63 860, что на 1% меньше по сравнению с 2014 годом. Больше всего зарегистрированных собак в Ростов-ской областной общественной организации «Об-щество охотников и рыболовов» (4 262 собаки), МСОО «Московское общество охотников и рыбо-ловов» (3 450 собаки) и Нижегородской областной общественной организации охотников и рыболо-вов (3047 собак).

Продолжается работа по записи во ВРКОС и ВПКОС. Общее количество собак записанных во ВПКОС в 2015 году увеличилось на 3% и состави-ло 3218 охотничьих собак.

Во ВРКОС в 2015 году было записано 1478 пометов охотничьих собак, что практически не изменилось по сравнению с предыдущим годом. Согласно представленных отчетов в 2015 году обществами было зарегистрировано и осмотрено 3 073 помета, из чего видно, что более половины общепометных карт кинологами региональных обществ не сдаются, и на что хотелось бы в оче-редной раз обратить особое внимание руководите-лей организаций.

Вступившее в силу 1 сентября 2015 года ре-шение Общего собрания о деятельности испыта-тельно-тренировочных станций внесло корректи-вы в список действующих на настоящий момент ИТС. По данным регистрации, сегодня официаль-но функционирует 101 тренировочная станция охотничьих собак.

Подготовлена к выпуску и издана серия по-лиграфической продукции для экспертов – поле-вые блокноты экспертов по тринадцати видам ис-пытаний и брошюра «Положение об экспертах по охотничьему собаководству».

О работе по линии международного со-трудничества

Росохотрыболовсоюз является коллектив-ным членом CIC с 1989 года. В 2014 контакты с CIC по основным направлениям деятельности продолжались и укреплялись.

Оказывается практическая помощь трофей-ной группе Центрального правления по ведению работы в рамках Совета по Трофеям CIC.

Подготовлена рабочая поездка Российской делегации на 62 Генеральную Ассамблею СIC в Правеце (Болгария) в апреле 2015 года. Во время 63ой Генеральной Ассамблеи CIC члены делега-ции РОРС работали в комиссиях CIC, провели ряд

рабочих встреч, в том числе в заседании рабочей группы «Артемис», объединяющей женщин-охотников Европы. Основной темой 62 Генераль-ной Ассамблеи была «Охота как часть культурно-го наследия человечества», остро был поставлен вопрос «Что будет, если охоту полностью запре-тить». Борьба за право на охоту, отстаивание принципа устойчивого ведения охотничьего хо-зяйства на национальном уровне не возможны без объединения усилий всех охотников мира и без обмена опытом ведения такой борьбы.

Осуществляется мониторинг законодатель-ства Европейских стран и стран Таможенного Союза в области охоты, обращения оружия с це-лью использования их положительного опыта в диалоге с российскими законодательными органа-ми.

В рамках Евро-Азиатского Союза, объеди-няющего Армению, Белоруссию, Киргизию, Ка-захстан и Россию ведется работа по постепенному согласованию законодательных актов всех стран Союза между собой.

Для организации взаимодействия между охотничьими ведомствами по обмену опытом и информацией установлен контакт со всеми про-фильными организациями и союзами охотников стран, членов Евро-Азиатского Союза.

В рамках международного сотрудничества по охотничьему собаководству продолжается ра-бота с Украиной, Абхазией, Киргизией, Белорус-сией и Молдовой. Кроме того, в начале 2016 года заключено аналогичное соглашение с Республи-канской ассоциацией общественных объединений охотников и субъектов охотничьего хозяйства «Кансонар» (республика Казахстан). Развитие ме-ждународного сотрудничество дает возможность всем участникам взаимно признавать охотничьи документы организаций-партнеров, приглашать экспертов, обмениваться племенным материалом культивируемых пород, изучать и перенимать опыт решения разнообразных задач, которые ста-вятся перед организациями, ведущими охотничье собаководство. В рамках заключенного соглаше-ния обсуждается возможность приглашения рос-сийских экспертов на мероприятия РА «Кансонар» и участия представителей организации в меро-приятиях, проводимых Росохотрыболовсоюзом.

Обновлен список международных охот-ничьих выставок.

Центральное правление оказывает консуль-тативную помощь региональным организациям в сфере международного охотничьего туризма. В качестве практической помощи по запросу регио-нальных обществ в 2015 году оформлялись офи-


циальные приглашения для получения российских въездных виз иностранным охотникам, прибы-вающим на коммерческие охоты в региональные союзы охотников. В связи с изменениями в зако-нодательстве о туризме с 2016 года такое взаимо-действии становится не возможным. Все регио-нальные организации, принимающие иностранных охотников, должны зарегистрироваться в Государ-ственном Реестре туроператоров для того, чтобы иметь возможность оформлять визовую поддерж-ку. Центральное правление со своей стороны го-тово оказать консультационную помощь в данном вопросе.

Кадровая работа Подготовлены и проведены 4 заседания на-

градной комиссии, обеспечен процесс награжде-ния Почётными грамотами, орденами и медалями. В 2015 году были поощрены и награждены 311 человек, в том числе:

Орденом за «За заслуги» – 11 человек, Ме-далью Сергея Бутурлина – 26 человек, Медалью Алексея Королькова – 34 человека, Медалью Алексея Орлова – 30 человек, Медалью Николая Пржевальского – 7 человек, Медалью Дмитрия Соловьева – 8 человек, Званием «Заслуженный работник охотничьего хозяйства Ассоциации «Ро-сохотрыболовсоюз» – 53 человека, Званием «По-четный член Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» – 41 человека, Почетной грамотой Росохотрыбо-ловсоюза – 101человек.

Финансовая деятельность Отчеты по форме 2–спец на 10.04.2016 г.

представлены 55 региональными обществами. Среди не представивших отчет 11 региональных обществ не представляют отчет 2–спец более 3-х лет. Таким образом сведения об их хозяйственной деятельности отсутствуют.

По результатам обработки поступивших от-четов можно сказать следующее:

6 региональных обществ (Дагестанское, Ивановское, Красноярское, Ставропольское, Туль-ское, Хакасское) закончили отчетный год с пре-вышение расходов над доходами (в 2014 г. таких было 8). Три региональных общества (Ставро-польское, Тульское, Хакасское) в течение 3-х лет показывают превышение расходов над доходами.

Тенденция по снижению доходов от взносов приостановилась. Доходы от взносов составили 784 млн.рублей. Доходы от охотничье-рыболовных хозяйств выросли по сравнению с 2014 г. на 9% и составили 1130,6 млн. рублей. До-ходы от работ и услуг выросли на 2,2%, а доходы от торговли снизились на 22% по сравнению с 2014 г.

Суммарные доходы членов Ассоциации в 2015 г увеличились и составили 2 444 млн.руб. Доля взносов в общей сумме доходов составляет 32%.

Инвестиции в охотничье – рыболовное со-ставили 1010,6 млн.рублей , что на 5.9% ниже уровня 2014 г. Расходы по оказанию работ и услуг увеличились на 37,7% и составили 160,1 млн. руб-лей. Расходы на оргмассовую и спортивную рабо-ту выросли на 2,7%.

Прочие расходы (в т.ч. на содержание аппа-рата общественных организаций) на уровне 2014 года и составили 629,5 млн.рублей.

Задолженность по взносам членов Ассоциа-ции по состоянию на 10.04.2016 года составила 17,7 млн. рублей, рост составил 4,7%.Общее коли-чество членов имеющих задолженность равно 43, их них 8 членов имеют задолженность свыше 1 млн.рублей.

Общее собрание ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Признать работу Центрального

правления за 2015 год удовлетворительной. 2. Считать необходимым расширить

работу Росохотрыболовсоюза в органах государ-ственной власти, и в средствах массовой инфор-мации по признанию охоты инструментом охраны природы, рациональным использованием природ-ных ресурсов и роли общественного охотничьего движения в реализации этого вопроса.

3. Организованно провести отчетно-перевыборную компанию в субъектах Российской Федерации и осуществить подготовку к Съезду охотников и рыболовов Росохотрыболовсоюза.

4. Согласиться с проведением отчет-но-перевыборного Общего собрания Росохотры-боловсоюза в феврале 2017 года.

5. В целях повышения культуры охо-ты продолжить работу по внесению изменений в Закон об Охоте в части проверки знаний охот-ничьего минимума у лиц, получающих охотничьи билеты.

6. Повысить качество обучения охот-ников требованиям охотничьего минимума, вклю-чающие в себя знания охотничьих животных, при-обретение практических навыков охоты, правил обращения с орудиями добычи, техники безопас-ности на охоте лиц, вступающих в общественные организации.

7. Активизировать работу по созда-нию клубов молодых охотников и рыболовов для организации экологического обучения молодежи.

8. Членам Росохотрыболовсоюза при возникновении судебных споров своевременно информировать Центральное правление для оказа-


ния квалифицированной юридической помощи. Центральному правлению предусмотреть для ука-занных целей необходимое финансовое обеспече-ние.

9. Продолжить оказание консульта-тивной, в том числе юридической помощи граж-данам-членам общественных организаций Росо-хотрыболовсоюза по вопросам охоты, рыболовст-ва и связанных с ними, в том числе используя воз-можности сайта Росохотрыболовсоюза.

10. Расширить инициативу Тамбовской организации, поддержанной Воронежской, Липец-кой, Пензенской, Белгородской организациями, о введение единых цен на путевки для членов этих обществ в регионах европейской части Российской федерации.

11. Одобрить работу Центрального правления по установлению сотрудничества (партнерства) по развитию охоты и сохранению охотничьих ресурсов, осуществлению видов дея-тельности в сфере охотничьего хозяйства с иными общественными объединениями.

12. Советам и правлениям общественных организаций охотников и рыболовов – членов Росохотрыболовсоюза:

12.1. Рассмотреть на своих заседаниях на-стоящее постановление и принять меры по устра-нению отмеченных в нем недостатков и выполне-нию уставных обязанностей.

12.2. Не допускать нарушения Устава Росо-хотрыболовсоюза, финансовой и отчетной дисци-плины, в том числе в части погашения имеющейся задолженности и обеспечения своевременного и полного перечисления текущих вступительных и членских взносов Центральному правлению.

12.3. Активнее использовать возможности работы Общественных советов при органах госу-дарственной власти субъектов Российской Феде-рации в решении вопросов деятельности Росохот-рыболовсоюза в сфере охотничьего хозяйства.

12.4. В целях укрепления роли обществен-ных охотничьих организаций в деятельности госу-дарства, а также в целях привлечения новых чле-нов, особенно молодежи, шире использовать сред-ства массовой информации для доведения до об-щественности информации о деятельности орга-низации, ее достижениях и проблемах.

12.5. Развивать сферу услуг в охотничье-рыболовных хозяйствах с расширением ассорти-мента услуг, улучшения их качества и доступно-сти в первую очередь членам общественных орга-низаций.

12.6. Усилить контроль за деятельностью штатных кинологов в части оформления племен-

ной документации на охотничьих собак и активи-зировать работу с электронной базой данных по охотничьему собаководству (БОС).

12.7. В целях эффективного развития люби-тельского рыболовства на пресноводных водных объектах и создания культурных рыбных хо-зяйств, обеспечить четкий учет посещаемости ры-баками-любителями и членами их семей сущест-вующих баз и объемов вылова ими водных биоло-гических ресурсов (в том числе по видам);

12.7.1. Представить предложения по мини-мальному суточному объему вылова водных био-ресурсов на тех водоемах, где любительское ры-боловство осуществляется в режиме «свободно и бесплатно».

12.8. Постоянно информировать Централь-ное правление по практике применения положе-ний ФЗ «Об охоте» и нормативных правовых ак-тов в данной сфере, особенно касающихся прав охотников и охотпользователей, а также о ситуа-ции, складывающейся в охотничье-рыболовном хозяйстве в регионах.

12.9. Общественным организациям охотни-ков и рыболовов, имеющих выростные пруды, разработать схему выращивания оптимального количества жизнестойкого рыбопосадочного ма-териала, как для собственных нужд, так и для реа-лизации пользователям рыбопромысловыми уча-стками, на которых организовано платное люби-тельское рыболовство.

13. Центральному правлению Росохотры-боловсоюза:

13.1. На ближайшем заседании рассмотреть акт Центральной ревизионной комиссии и принять меры к устранению отмеченных в нем недостат-ков.

13.2. Повысить эффективность оказания юридической помощи членам Росохотрыболов-союза.

13.3. Решения руководящих органов Росо-хотрыболовсоюза и документы, касающиеся внут-ренней деятельности Росохотрыболовсоюза в обя-зательном порядке доводить до всех членов Росо-хотрыболовсоюза.

13.4. Активизировать работу по установле-нию партнерских взаимоотношений с охотничьи-ми организациями, не входящими в Росохотрыбо-ловсоюз, для решения общих вопросов и достиже-ния общих целей.

13.5. Принять меры к дальнейшему разви-тию стрелкового охотничьего спорта в системе Росохотрыболовсоюза.


13.6. Продолжить реализацию Молодёжной экологической программы Росохотрыболовсоюза «ЭКО – ТОЧКА НА КАРТЕ.РУ»;

– усилить координационную работу с чле-нами Росохотрыболовсоюза в целях формирова-ния всероссийского детского и молодёжного охот-ничье-рыболовного и природоохранного движе-ния;

13.7. Усилить информационно-издательскую деятельность Росохотрыболовсоюза в целях ши-рокого привлечения юридических лиц и граждан в охотничье-рыболовное движение.

13.8. Ежегодно принимать участие в выста-вочных мероприятиях с целью пропаганды дея-тельности Росохотрыболовсоюза;

13.9. Продолжить работу по организации электронной базы данных Росохотрыболовсоюза по охотничьему собаководству.

13.10. Начать подготовку XII Всероссийской выставки охотничьих собак.

13.11. Продолжать работу по защите интере-сов членов Росохотрыболовсоюза, а также граж-

дан-членов общественных объединений охотников и рыболовов в органах государственной власти.

13.12. Усилить работу по укреплению меж-дународных контактов Росохотрыболовсоюза. Особое внимание уделить сотрудничеству по по-степенному согласованию законодательных актов всех стран Евро-Азиатского Союза в области ве-дения охотничьего хозяйства и природопользова-ния.

13.13. Оказывать консультативную помощь региональным организациям в сфере международ-ного охотничьего туризма.

13.14. Разработать правила выставок, поле-вых испытаний и состязаний подсадных уток. Продолжить работу по включению охоты с под-садными утками и манными птицами в перечень видов культурного наследия народов Российской Федерации.

14. Контроль за исполнением настоящего постановления оставить за президентом.

Председательствующий На Общем собрании Президент Росохотрыболовсоюза Т.С. Арамилева Ответственный секретарь Росохотрыболовсоюза В.А. Павлова

ВЕСТНИК ОХОТОВЕДЕНИЯ, 2016, том 13, № 1, стр. 75 - 77

75

ПРАВИЛА ДЛЯ АВТОРОВ

Журнал «Вестник охотоведения» публикует результаты научных исследований по всем разде-лам охотоведения (биология охотничьих видов животных, охрана, ресурсоведение, рациональное использование, ветеринария, биотехния, зоокуль-тура, техника охоты и таксидермия, природо-охранная деятельность, проблемы трофейной охо-ты, вопросы экологии, юридические, экономиче-ские и организационные вопросы). К печати при-нимаются статьи, содержащие результаты ориги-нальных исследований, не публиковавшихся ранее в других изданиях (аналитические и теоретические разработки по различным проблемам охотоведе-ния); обзорные статьи, рецензии на отечественные и иностранные монографии и сборники; сведения о научных мероприятиях (симпозиумах, кон-ференциях и т.п.).

Статья на бумажном носители представляется в одном экземпляре, подписанном автором (авто-рами) и в электронном виде. Текст статьи в элек-тронном виде представляется в формате Microsoft Word (любая версия). Максимальный объём статьи до 15 стр. формата А4, кегль 14 с одинарным меж-строчным интервалом. Рисунки, таблицы, список литературы, реферат и ключевые слова на русском и английском языках входят в общее количество страниц.

Рукопись должна сопровождаться направле-нием учреждения, где была проведена работа или

письмом автора с просьбой о принятии к опубли-кованию.

В случае представления двух или более ста-тей автор должен указать порядок их публикации. Серийные статьи присылаются в редакцию одно-временно. Они должны иметь общий заголовок и отдельный подзаголовок, начинающийся со слов: «Сообщение №...».

Каждое сообщение оформляется как отдель-ная статья со своим списком литературы, рисун-ками и таблицами.

Статьи следует присылать в редакцию про-стыми или заказными (но не ценными) бандеро-лями по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Юлиуса Фучика, д. 1. ФГБОУ ВО РГАЗУ, редакция журнала «Вестник охотоведе-ния» (e-mail: [email protected]).

ОФОРМЛЕНИЕ РУКОПИСИ

В верхнем левом углу указывается индекс УДК, затем по центру – заглавие статьи, под ним инициалы и фамилии авторов, следующая строка - полное название учреждения, в котором выполня-лась работа, его ведомственная принадлежность с полным адресом, e-mail и цифровым указанием (верхним индексом) места работы автора (в случае соавторства и разных учреждений).

Например:

УДК 639.1.53:639.1.058.4

ОХОТНИЧЬИ ЖИВОТНЫЕ ЛЕСОПАРКОВОЙ ЗОНЫ Г. МОСКВЫ. ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ

© 2007 г. А.И. Иванов1, П.С. Марченко2

1Российcкий государственный аграрный университет - Московская сельскохозяйственная ака-демия им. К.А.Тимирязева,

2Российский государственный аграрный заочный университет, 143900, Московская область, Балашиха, ул. Юлиуса Фучика, д.1, e-mail: [email protected]

Далее следует реферат. Объём реферата 150-

200 слов, но не более 2000 символов. Не следует начинать реферат с повторения названия статьи. Не допускаются разбивка на абзацы и использова-ние вводных слов и оборотов.

После приводятся рубрика – ключевые слова. Затем краткое введение с постановкой задачи, ма-териалы и методы, описание и анализ результатов, обсуждение и заключение, благодарности, список литературы и, далее, на отдельных страницах таб-

лицы, подписи к рисункам, рисунки (формат кото-рых не должен превышать одной страницы), на-звание статьи, авторы, место работы с адресами, реферат и ключевые слова на русском и англий-ском языках.

Редакция оставляет за собой право сокращать и исправлять рукопись по согласованию с авто-ром.

ПРАВИЛА ДЛЯ АВТОРОВ 76

ТАБЛИЦЫ Каждая таблица должна иметь заголовок и

номер по порядку упоминания в тексте арабскими цифрами. На полях рукописи указываются каран-дашом места их расположения в тексте (после первого упоминания). Все таблицы должны быть компактными и не превышать в наборе печатной страницы. Графики не должны дублировать таб-лицы.

РИСУНКИ

Рисунки присылаются в двух экземплярах в отдельном конверте, вложенном в статью или в виде распечатанных на принтере отдельных лис-тов А4. Рисунки должны иметь минимум надпи-сей, отдельные фрагменты следует обозначать бу-квами русского алфавита или арабскими цифрами. Все упоминания в тексте (на полях статьи указы-ваются места их расположения в тексте).

В тех случаях, если неясен верх-низ рисунка, делают соответствующие отметки (рисунки на картоне - отметки карандашом с обратной сторо-ны; рисунки на А4 - отметки на полях).

ФОТОГРАФИИ

Фотографии представляются в двух эк-

земплярах. Первый экземпляр не должен со-держать пометок на лицевой стороне. На второй экземпляр, используемый в качестве макета, нано-сятся все обозначения тушью (при необходимости, на его обратной стороне карандашом размечается верх и низ). «Рисуночный» номер фотографии указывается на обратной стороне макетного вари-анта. Фотографии должны быть размером не ме-нее 5x6 и не более 18x24 см.

ССЫЛКИ НА ЛИТЕРАТУРУ в тексте приво-

дятся следующим образом: (Панов, 1974), Мура-вицкий (1983), ряд авторов – (Наумов, 1963; Sjar-midi, Gerad,1888), Уоллес (Wallas, 1889).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Список литературы должен содержать упо-мянутые в статье работы в алфавитном порядке (сначала на русском языке, затем на языке на ос-нове кириллицы и в конце списка - работы на язы-ке с латинским алфавитом). Названия на япон-ском, китайском и других языках, использующих некириллический и нелатинский шрифты, пишут-ся в русской транскрипции или латинской (при наличии реферата на латинице).

Образец оформления ссылок на книги.

Капланов, Л.Г. Тигр, изюбрь, лось / Л.Г. Капланов. - М.: Изд-во МОИП, 1948. -125 с. Dobzhansky Th. Genetic and the Origin of Species. N.Y. Columbia University Press, 1937. 364 p.

Образец оформления ссылок на статьи. Козло, П.Г. Динамика плодовитости лося (А1сеs alces L.) в Белоруссии // Зоол. журн. 1980. Т. 58. № 6. С. 925-933.

Образец оформления ссылок на диссертации. Панов Г.М. Бобр Енисейской Сибири (акклиматизация, экология, хозяйственное использование). Авто-реф. дис. ... канд. биол. наук. Киев: Институт Зоологии АН УССР, 1974. 29 с.

При несоблюдении приведенных выше правил оформления рукописи, она не принимается к

рассмотрению и не рецензируется.

ПРАВИЛА ПОДГОТОВКИ ЭЛЕКТРОННОЙ ВЕРСИИ МАТЕРИАЛОВ

В состав электронной версии статьи должны входить: файл, содержащий текст статьи, и файл(ы), содержащие иллюстрации и таблицы. Если текст статьи вместе с иллюст-рациями и таблицами выполнены в виде одно-го файла, то необходимо дополнительно пред-ставить файлы с иллюстрациями. Ими могут быть рисунки и диаграммы.

Файлы представляются на CD-R (RW) дисках (желательно мини-CD на 200 Мб) и по электронной почте: [email protected].

Для передачи электронной версии статьи при помощи Internet: необходимо предвари-тельно согласовать свои действия с редакци-ей.

ПОРЯДОК РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ НАУЧНЫХ СТАТЕЙ

Статьи, поступающие в журнал, направляют-ся по профилю научного исследования на рецен-зию членам редакционной коллегии, которые имеют в течение последних 3 лет публикации по тематике рецензируемой статьи, либо по рекомен-дации членов редколлегии другим признанным в этой сфере ученым.

77 ПРАВИЛА ДЛЯ АВТОРОВ

Без рецензирования в журнале публикуются статьи членов Российской академии наук (акаде-миков и членов-корреспондентов РАН), членов редколлегии журнала, а также статьи, сопровож-даемые письменным представлением членов РАН или членов редакционной коллегии журнала.

Рецензенты уведомляются о том, что при-сланные им рукописи - частная собственность ав-торов и относятся к сведениям, не подлежащим разглашению. Рецензентам не разрешается делать копии статей для своих нужд.

Рецензирование проводится конфиденциаль-но. Автору рецензируемой работы предоставляет-ся возможность ознакомиться с текстом рецензии.

Нарушение конфиденциальности возможно только в случае заявления рецензента о недосто-верности или фальсификации материалов, изло-женных в статье.

При получении отрицательной рецензии ав-тору направляется копию рецензии с предложени-ем доработать статью в соответствии с замечания-

ми рецензента или аргументировано (частично или полностью) опровергнуть их.

В случае несогласия с мнением рецензента автор может представить аргументированный от-вет в редакцию журнала. Статья может быть на-правлена на повторное рецензирование либо на согласование в редакционную коллегию.

После получения положительной рецензии авторов информируют о допуске статьи к публи-кации с указанием сроков публикации. По запросу авторов копия рецензии направляется автору вме-сте с журналом, в котором опубликована статья.

Рецензии хранятся в редакции журнала в те-чение 5 лет. Редакция научного журнала обязуется направлять копии рецензий в Министерство обра-зования и науки Российской Федерации при по-ступлении в редакцию издания соответствующего запроса.

Решение о целесообразности публикации по-сле рецензирования принимает главный редактор, а при необходимости – редакционная коллегия.

Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 77 – 33509 от 17.10.2008 г.

Формат издания 60х 88 1/8 Подписано к печати 25.05.2016 г. Уч.-изд. л. 8 Тираж 300 экз. Заказ №

Учредитель: ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный заочный университет" Адрес издателя: 143900, Балашиха, Московской обл., ул. Ю. Фучика, 1, РГАЗУ

Отпечатано в типографии Deka-print. Москва, ул. Уткина, д. 48/8

fgbu vo russian state agrarian ...old.rgazu.ru/db/vestohotoved/13_01_16.pdfЭтология...

Documents