exp. num. 5319/12 c. vs gobierno del distrito … · 2 exp. num. 5319/12 f. para el caso de que no...
TRANSCRIPT
EXP. NUM. 5319/12 C.
VS GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
Y/O. DIVERSAS PRESTACIONES
SÉPTIMA SALA
LAUDO
México D.F., a doce de septiembre de dos mil trece.
VISTOS los autos del expediente 5319/12 para resolver el juicio
laboral, mediante el que se determinará si le asiste o no la razón a
la actora para reclamar la reinstalación en el puesto que
desempeñó y demás prestaciones.
RESULTANDO
PRIMERO. Demanda. Mediante escrito presentado ante este
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el primero de agosto
de dos mil doce, (hojas 01 a 08), la C.
, por su propio derecho, demandó del GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL y al JEFE DELEGACIONAL EN
XOCHIMILCO, las siguientes prestaciones:
A. El pago del salario correspondiente a la segunda quincena del
mes de mayo de dos mil doce.
B. El pago de aguinaldo del dos mil doce.
C. El pago de vacaciones, así como la prima vacacional de dos mil
doce.
D. El pago de los salarios caídos, desde la fecha en que fue
despedida injustificadamente, hasta la solución del presente
asunto.
E. La reinstalación en el puesto que desempeñó la actora, y como
consecuencia de ello la basificación, al servicio de las
demandadas.
EXP. NUM. 5319/12 2
F. Para el caso de que no se le restituya en el empleo, así como
no se le otorgue la basificación en el puesto que desempeñó,
reclama la Indemnización Constitucional de tres meses de salario
por haber sido despedida injustificadamente por los demandados,
así como la prima de antigüedad que le corresponda.
Fundó su demanda en los siguientes hechos:
1. El primero de octubre de dos nueve, la actora fue contratada por
los demandados, para desempeñar el puesto de Subdirectora
Jurídica, con adscripción en la Dirección General Jurídica y de
Gobierno en la Delegación de Xochimilco; con la aclaración que el
nombramiento y/o contrato obra en poder de los demandados.
2. El horario que le asignaron los demandados fue una jornada
laboral comprendida de lunes a viernes de cada semana, con un
horario de 9:00 a las 21:00 horas.
3. Los demandados le asignaron a la actora un salario mensual de
$23,340.52 (veintitrés mil trescientos cuarenta pesos 52/100 MN).
4. La actora laboró al servicio de los demandados bajo la
subordinación y dependencia de los mismos, sujeta a un horario
determinado y a un salario fijo; razón por la cual el nombramiento,
el mismo es de carácter laboral.
5. La actora recibió órdenes de sus jefes inmediatos, la C.
, Directora Jurídica y el Licenciado
, Director General Jurídico y de Gobierno, ambas
personas, ejercen funciones de dirección y supervisión por ser
trabajadores de confianza, y por tanto sus actos y órdenes que
ejercían, generaron consecuencias jurídicas para estos últimos.
Es el caso, que el día veinticuatro de mayo de dos mil doce,
aproximadamente a las 11:00 a.m., el Licenciado
, Director General Jurídico y de Gobierno, le dijo
verbalmente a la actora que estaba despedida que recogiera sus
cosas y que se retirara, dicho despido ocurrió en el Área de la
Dirección General Jurídica y de Gobierno del Distrito Federal de la
EXP. NUM. 5319/12 3
Delegación Xochimilco, y en presencia de las CC.
.
Por lo anterior, tal despido es injustificado, toda vez que a la actora
jamás se le levantó Acta Administrativa en su contra en los
términos y requisitos del artículo 46 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, razón por la cual se deberá
condenar a los demandados al pago de las prestaciones que
reclama en el capítulo de prestaciones.
6. Sin embargo, la actora laboró hasta el veintitrés de mayo de dos
mil doce, los demandados le omitieron pagar el salario
correspondiente a dicha quincena, las vacaciones con su prima,
aguinaldo propio, cubrir la indemnización constitucional, así como
la prima de antigüedad que le correspondía por haber sido
despedida injustificadamente.
En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que
consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas
que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de su acción,
mismas que serán descritas y analizadas posteriormente.
SEGUNDO. Emplazamiento. Por acuerdo del nueve de agosto de
dos mil doce, (hoja 34), se tuvo como demandados al GOBIERNO
DEL DISTRITO FEDERAL y a la DELEGACIÓN XOCHIMILCO, a
quien se ordenó correrles traslado con la demanda y documentos
anexos, con efectos de emplazamiento, a fin de que dieran
contestación a la misma, apercibidos que de no hacerlo dentro del
término concedido o de resultar mal representados, se tendría por
contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario, de
conformidad con el artículo 136 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado. Las notificaciones se
practicaron los días dieciocho y veintisiete de septiembre de dos
mil doce, (hojas 35 y 36).
TERCERO. Contestación de la Delegación Política en Xochimilco. Mediante escrito presentado el veinticinco de
septiembre de dos mil doce, (hojas 38 a 74), la DELEGACIÓN
POLÍTICA EN XOCHIMILCO, dio contestación a la demanda
manifestando en relación a las prestaciones lo siguiente:
EXP. NUM. 5319/12 4
A) Se niega acción y derecho de la actora para reclamar de la
demandada la prestación que se refiere en el inciso A), toda vez
que durante el tiempo que duró la relación laboral con ésta, en
todo momento le fueron cubiertos sus salarios correspondientes
en las fechas establecidas por las partes.
B) Se niega acción y derecho de la actora para reclamar de la
demandada la prestación que se refiere en el inciso B), toda vez
que durante el tiempo que la actora prestó sus servicios, siempre
se le cubrió todas y cada una de las prestaciones a las cuales
tenía derecho, en particular lo que refiere al pago de aguinaldo
correspondiente a la parte proporcional del dos mil doce.
Aunado a que el aguinaldo se paga hasta el mes de diciembre y
enero en los términos que establece la Gaceta del Gobierno del
Distrito Federal. Por lo que no es posible que un trabajador goce
de una prestación de la cual no ha generado ningún derecho, lo
anterior, toda vez que para generar el derecho al pago de las
subsecuentes prestaciones reclamadas, la actora tendría que
estar prestando sus servicios para la demandada, es decir, es
imposible que la demandada reclame el pago de prestaciones
futuras e inciertas y más aún si esta ya no se encuentra prestando
sus servicios para la demandada, en virtud del cese emitido por el
Oficial Mayor de ésta Secretaría, del cual fue objeto a partir del
quince de julio de dos mil ocho.
Por lo anterior se deberá de absolver a la demandada de tales
prestaciones, aunado a que la actora debió de estar en activo para
haber generado el derecho a las mismas.
C) Se niega acción y derecho de la actora para reclamar de la
demandada la prestación que refiere en el inciso C), toda vez que
no fue trabajadora de base, sino que fue contratada como
personal de confianza, por lo que desempeñó funciones
específicas, como las de Subdirectora “A”, acorde al
nombramiento conferido por la demandada, tales como: las de
subdirección, inspección, vigilancia y fiscalización, aunado a que
ésta categoría de trabajador de confianza depende directamente
de la naturaleza de las funciones desempeñadas, tal y como se
EXP. NUM. 5319/12 5
desprende de la Constancia de Movimiento del primero de
septiembre de dos mil ocho, con folio 062/1908/0008, plaza
10004741, con número de empleado 812844, código de puesto
CF01092, aunado a que en todo momento obtuvo en tiempo y
forma las prestaciones por parte del demandado.
Por lo anterior, se deberá declarar improcedente el reclamo por
parte de la actora, toda vez que si bien la fracción XIV del artículo
123, apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, prevé expresamente que la ley determinará los cargos
que serán considerados de confianza, y que quienes los
desempeñen disfrutaran de las medidas de protección al salario y
seguridad social, también limita alguno de sus derechos, tal como
el relativo a la estabilidad o inamovilidad en el empleo previsto en
el fracción IX, los cuales reserva para los trabajadores de base.
Sin embargo, tales limitaciones son excepcionales, pues los
trabajadores de confianza, como lo fue la actora, tienen
reconocidos sus derechos laborales en la aludida fracción XIV,
conforme a lo que la actora, gozó de los derechos derivados de los
servicios que prestó en los diversos cargos que ocupó en el
Órgano Político Administrativo Xochimilco, tal como el de la
protección al salario, que no puede restringirse, así como la
prerrogativa que tuvo al obtener el pago de las prestaciones como
las que pretende obtener por esta vía.
En cuanto a la prestación señalada en el inciso E) del escrito
inicial de demanda, se niega por ser improcedente, toda vez que la
actora no fue trabajadora de base, sino que fue contratada como
personal de confianza, por lo que desempeñó funciones
específicas, como son las de Subdirectora “A” acorde al
nombramiento conferido por el demandado, dentro de las que se
encuentran las de subdirección, inspección, vigilancia y
fiscalización, aunado a que la categoría de trabajador de confianza
depende directamente de la naturaleza desempeñada, de acuerdo
a la Constancia de Movimiento del primero de septiembre de dos
mil ocho, por lo que dichas funciones se encuadran dentro de lo
establecido por el artículo 5o fracción II inciso a) y 8o de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que es
evidente que carece del derecho a la estabilidad del empleo.
EXP. NUM. 5319/12 6
Aunado a lo anterior, el artículo 49 de la ley de la materia, exime al
patrón de la obligación de reinstalar al trabajador, en los casos de
trabajadores de confianza, por lo que este Tribunal deberá de
absolver a la demandada de todas y cada una de las prestaciones
reclamadas por el actor al momento de emitir el laudo
correspondiente.
En relación a los hechos manifestó:
1 y 2. Los hechos marcados bajo estos numerales, son ciertos y
se deberán de tomar en cuenta como confesión expresa, de
conformidad con el artículo 795 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.
3. El hecho marcado bajo este numeral, es falso, toda vez que la
actora no percibió este salario, siendo la verdad de los hechos que
percibió como salario base o tabular la cantidad de $3,402.50 (tres
mil cuatrocientos dos pesos 50/00 m.n.), quincenales.
4. Es falso, ya que la actora jamás tuvo subordinación alguna y un
horario determinado, ya que la verdad de los hechos es que la
actora al prestar sus servicios como Subdirectora no contó con un
horario fijo de actividades, ya que la misma no registró asistencia,
así como un horario de entrada y salida, en virtud del puesto que
ocupó fue de confianza.
5. Es falso, siendo la verdad de los hechos que la actora no estuvo
presente el veinticuatro de mayo de dos mil doce en las
instalaciones de la Delegación Xochimilco, ni mucho menos en
presencia del Lic. Tito Arístedes Cruz Alvarado, ya que éste desde
las 10:00 horas hasta las 15:00 horas, se encontró en una reunión
con el Delegado fuera del edificio, por lo que es imposible que un
funcionario se encuentre en dos lugares al mismo tiempo; así
como le manifestara a la actora que estaba despedida, ya que
como se estableció con anterioridad, a ésta se le dieron por
terminado los efectos de su nombramiento desde el diecisiete de
mayo de dos mil doce mediante oficio OJDX/00324/2012,
quedando sin efectos el nombramiento de fecha primero de
septiembre de dos mil ocho, otorgado por el Ingeniero
, Jefe Delegacional, mismo que fue notificado
EXP. NUM. 5319/12 7
de manera personal a la actora en las oficinas de la Jefatura
Delegacional.
Opuso las siguientes excepciones y defensas:
A) EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- Respecto
de todas y cada una de las prestaciones del escrito inicial de
demanda, toda vez que la actora causó baja del Órgano Político
en Xochimilco, el diecisiete de mayo de dos mil dos, a través del
oficio OJDX/00324/2012, quedando sin efectos el nombramiento
de fecha primero de septiembre de dos mil ocho, sin
responsabilidad para la demandada, motivo por el cual se deberá
de absolver a ésta de todas y cada una de las prestaciones
materia del presente juicio.
B) EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- Para
reclamar las prestaciones señaladas bajo el inciso E), toda vez
que la actora ostentó y realizó funciones con un puesto de
Subdirectora.
Por lo que al ostentar con un nombramiento como Subdirectora
Jurídica se encuentran las funciones de subdirección, inspección,
vigilancia y fiscalización, siendo las siguientes funciones de
acuerdo al Manual Administrativo en su apartado de Organización
del Órgano Político Administrativo en Xochimilco, conforme al
registro MA-02D16-3/09, las cuales encuadran en el artículo 5o,
fracción II, incisos a), b) y c) de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado.
En consecuencia, la actora jamás gozó de estabilidad en el
empleo en el puesto de Subdirectora, circunstancia fundamental
por la cual se deberá declarar improcedente su acción, de
conformidad con el artículo 8o de la ley de la materia, que
establece que quedaran excluidos al régimen de dicha ley, los
trabajadores de confianza a los que se refiere el artículo 5o de la
ley aludida.
Ahora bien, la denominación y características del puesto de
Subdirectora que ocupó la actora al servicio de la demandada,
realizó funciones de dirección, como consecuencia del ejercicio de
EXP. NUM. 5319/12 8
sus atribuciones legales, que de manera permanente y general le
confieren la representatividad e impliquen poder de decisión en el
ejercicio del mando a nivel Directores Generales, Directores de
Área, Adjuntos, Subdirectores y Jefes de Departamento, mismas
que llevó a cabo en su puesto de Subdirectora.
En ese sentido, la actora tuvo función de manejar fondos,
disponiendo de su aplicación o destino, así como decisión, toda
vez que dispuso de valores, contaba con personal a su cargo. Por
otro lado, al rendir declaración patrimonial y los informes de los
asuntos que tenía a su cargo, la actora tenía responsabilidad
directa del trámite de los asuntos relativos a esa área
administrativa.
C) EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- Para
reclamar las prestaciones señaladas bajo los incisos A) al D) del
escrito inicial de demanda, en virtud de que la actora no gozó de
estabilidad en el empleo en el puesto de Subdirectora, razón por la
cual se deberá declarar improcedente su acción y en
consecuencia se ubica en los artículos 8o de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en relación con el artículo 5o
del mismo precepto, por lo que tal circunstancia evidencia que la
actora carece de acción y derecho para reclamar dichas
prestaciones y demás de carácter económico, en virtud de que no
está protegida en cuanto a la estabilidad en el empleo, por lo tanto
se deberá de absolver a la demandada de tales prestaciones.
En consecuencia, este Tribunal deberá de precisar que la actora,
en ningún momento fue objeto de un cese sin causa alguna, toda
vez que al haber sido una trabajadora de confianza, ésta no gozó
de inamovilidad en el empleo y por ende no existió cese
injustificado.
D) EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- Ad
cautelam, para el indebido caso de que éste Tribunal llegará a
condenar al pago de los salarios caídos y sus incrementos
reclamados por la actora, bajo el inciso D) de su escrito inicial de
demanda, toda vez que hay disposición expresa en el artículo 32
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en
consecuencia el pago de los salarios caídos, es en base al salario
EXP. NUM. 5319/12 9
básico o presupuestal, identificado con el concepto de sueldos
compactados por la cantidad de $3,402.50 (tres mil cuatrocientos
dos pesos 50/100 m.n.) quincenales, que percibió la actora en la
plaza que ocupó de Subdirector de área “A” dentro de la
dependencia demandada.
En ese mismo sentido, en el caso no concedido que se llegará a
condenar al pago de los salarios caídos, deben considerarse los
descuentos y deducciones que se aprecian en el comprobante de
percepciones y deducciones del periodo del primero al quince de
mayo de dos mil doce, las cuales son deducciones que por ley le
corresponden, tales como aportaciones al ISSSTE, Impuesto
Sobre la Renta.
E) EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- En contra
de la prestación que reclama la actora en el inciso B) y C) del
capítulo inicial de demanda, toda vez que el artículo 30 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el cual
establece que las vacaciones se disfrutan, jamás se pagan, por lo
que la actora al no prestar sus servicios para la demandada a
partir del diecisiete de mayo de dos mil doce, existe la
imposibilidad para que éste pueda disfrutar de un derecho del cual
sólo gozan los trabajadores en activo.
F) EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD.- Respecto de la prestación
reclamada por la actora bajo los incisos B) al D), toda vez que la
actora no precisó las cantidades líquidas que pretende que se le
paguen por tales conceptos, al no poder referirse a situaciones
concretas, aunado a que está Sala se encuentra impedida para
emitir condena al respecto al desconocer expresa y claramente la
prestación reclamada, por lo cual deja en estado de indefensión a
la demandada.
Lo anterior es así, en virtud de que son prestaciones obscuras, ya
que omitió señalar circunstancias de tiempo, modo y lugar, por lo
tanto se desprende la carencia de elementos necesarios que
motiven el derecho que reclama.
G) EXCEPCIÓN DE PAGO.- Respecto de la prestación por el
actor reclamada bajo el inciso C), toda vez que la actora deja en
EXP. NUM. 5319/12 10
estado de indefensión a la demandada al no referir exactamente
que periodos dejó de cubrirle éste Órgano Político Administrativo
en Xochimilco, por lo tanto siempre se le pagó a la actora todas y
cada una de las prestaciones a las cuales tenía derecho.
H) EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- Ad
cautelam, y sin que implique reconocimiento de algún derecho,
para el indebido caso de que éste Tribunal llegará a condenar al
pago de la prestación reclamada por la actora bajo el inciso B), se
deberá considerar el sueldo base que establece el Tabulador
General de las Dependencias del Gobierno Federal, que es en
donde se consigna el sueldo o salario que corresponde a cada uno
de los puestos que contempla dicho Catálogo, lo anterior de
conformidad con el artículo 32 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.
I) EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD.- En contra de la prestación
reclamada por la actora bajo el inciso F), toda vez que no precisó
las cantidades líquidas que pretende que le paguen por tales
conceptos, ni la base ni el periodo para su cuantificación, por lo
cual deja en estado de indefensión a la demandada al no poderse
referirse a situaciones concretas, así como a esta Sala para emitir
condena al respecto al desconocer expresa y claramente la
pretensión de la actora.
En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que
consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas
que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de sus
excepciones y defensas, las que serán descritas y analizadas
posteriormente.
CUARTO. Contestación del Gobierno del Distrito Federal. Mediante escrito presentado el cuatro de octubre de dos mil doce,
(hojas 116 a 119), el GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, dio
contestación a la demanda manifestando en relación a las
prestaciones lo siguiente:
Carece de acción y derecho para reclamar las prestaciones
marcadas en los incisos del a) al f) del escrito de demanda, en
EXP. NUM. 5319/12 11
virtud de que entre la actora y el demandado no existe ni existió
relación laboral alguna.
Por lo que este Tribunal deberá tener en cuenta la transformación
jurídica que ha sufrido el Distrito Federal con las reformas al
artículo 122 Constitucional, vigentes a partir de diciembre de mil
novecientos noventa y siete, ya que previo a esas reformas, era un
departamento dependiente del Ejecutivo Federal, su Gobierno
estaba a cargo del presidente de la República quien lo ejercía por
conducto de un Jefe de Departamento, mismo que se auxiliaba de
diversas unidades administrativas conforme a la ley orgánica, por
lo que el Jefe de Departamento era el titular del Gobierno del
Distrito Federal y por ende de las relaciones de trabajo con los
trabajadores del mismo.
Sin embargo, a partir de mil novecientos noventa y siete la
situación jurídica del Distrito Federal cambió. Dejó de ser un
departamento integrante del Poder Ejecutivo Federal, por lo que
es sede de los Poderes de la unión y Capital de los Estados
Unidos Mexicanos, constituida como una entidad federativa, y de
los órganos ejecutivo legislativo y judicial de carácter local, lo cual
no implica que el titular de la Administración Pública del Distrito
Federal, sea el Titular del Gobierno del Distrito Federal, y por ende
el titular de las relaciones jurídicas laborales de todos los
trabajadores que presten sus servicios para él, ya que la actora se
encontraba adscrito a un Órgano Político Administrativo diverso a
la Jefatura de Gobierno.
De igual forma carece de acción y derecho en virtud de que entre
la actora y el demandado, no existe relación laboral alguna, por lo
que desde éste momento se hace valer la EXCEPCIÓN DE INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL, en virtud de que
tal y como lo confiesa única y exclusivamente prestó sus servicios
para un Órgano Político Administrativo diverso a la Jefatura de
Gobierno, por lo que en términos de lo dispuesto por los artículos
2o, 7o y 104 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, en
relación con el 2o, 36 y 37 de la Ley Orgánica de la Administración
Pública del Distrito Federal y tomando en cuenta lo dispuesto en el
artículo 2o de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, al no existir relación laboral alguna deben considerarse
EXP. NUM. 5319/12 12
improcedentes todas y cada una de las prestaciones reclamadas y
deberá corresponder en todo caso la carga de la prueba a la
actora, de acreditar en primer término la existencia de la relación
laboral con el demandado.
Contestó los hechos de la siguiente forma:
Los hechos marcados con los numerales 1 al 6. Se niegan por ser
falsos, ya que entre la actora y la demandada jamás existió
relación jurídica de trabajo o de otra naturaleza.
Ahora bien, como se desprende del hecho 1 del escrito de
demanda, la actora se encontró adscrita a un Órgano Político
Administrativo diverso a la Jefatura de Gobierno del Distrito
Federal.
De lo anterior, se desprende que la actora prestó sus servicios
para un Órgano Político Administrativo diverso a la Jefatura de
Gobierno del Distrito Federal, ahora bien, el artículo 2o de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, dispone que la
relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los
titulares de las Dependencias y los trabajadores de base a su
servicio, razón por la cual, la excepción de inexistencia de la
relación laboral deberá de ser procedente.
Opuso las siguientes excepciones y defensas:
I. INEXISTENCIA DE RELACIÓN LABORAL.- En virtud de que tal
y como lo confiesa la actora, estuvo adscrita a un Órgano Político
Administrativo diverso a la Jefatura de Gobierno del Distrito
Federal, según lo disponen los artículos 1o, 2o, 3o, 5o, 36, 37, 38,
39 y demás relativos y aplicables a la Ley Orgánica de la
Administración Pública del Distrito Federal, en relación con los
artículos 1o, 3o, 8o, 15, 16, 120, 121 y 122 del Reglamento Interior
de la Administración Pública del Distrito Federal.
Por lo antes expuesto, la Delegación para la cual presta sus
servicios el actor es diversa a la Jefatura de Gobierno del Distrito
Federal, en términos de los artículos 2o, 7o, 87 y 104 del Estatuto
de Gobierno del Distrito Federal, 2o y 15 de la Ley Orgánica de la
EXP. NUM. 5319/12 13
Administración Pública del Distrito Federal, en relación con el
artículo 2o de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, la actora no prestó sus servicios para alguna de las
Unidades Administrativas adscritas a dicha Jefatura del Gobierno
del Distrito Federal, por ende no existe relación jurídica, ni de
ninguna otra naturaleza, resultando por ello improcedente todas y
cada una de las prestaciones reclamadas.
En ese tenor, de conformidad con el artículo 52 del Estatuto de
Gobierno del Distrito Federal, el Jefe de Gobierno tiene la
titularidad, pero únicamente del Órgano Ejecutivo de carácter
Local, quien al igual que los otros órganos de gobierno y los
poderes federales, forman el Gobierno del Distrito Federal, de aquí
que legalmente para efectos de ley de la materia, no existe un
titular del Gobierno del Distrito Federal, sino el Jefe de Gobierno
como titular del órgano ejecutivo local, por lo que, no le
corresponde la titularidad de las relaciones de todos los
trabajadores que representan sus servicios en el Gobierno del
Distrito Federal.
II. FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DE LA ACTORA.- Para
reclamar todas y cada una de las prestaciones que refiere en su
escrito inicial de demanda, dados los razonamientos antes
expuestos, así como del razonamiento de que la actora no
acredita los elementos esenciales de su acción.
III. DE OSCURIDAD E IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA.- Toda
vez que la actora es omisa en precisar circunstancias de modo,
tiempo y lugar en las que basa sus pretensiones, ya que no señala
en base a que preceptos legales o contractuales reclama el
cumplimiento y pago de las prestaciones, así como que en
determinaciones de hecho y derecho considera que existe relación
de trabajo alguna y cuáles son los supuestos que obligan al
demandado a dar cumplimiento, por lo que lo imposibilita para
hacer valer las defensas y excepciones que considere
procedentes conforme a derecho y que éste Tribunal lo impide
para dictar un laudo claro, preciso y congruente conforme a lo
dispuesto por el artículo 137 de la ley de la materia.
EXP. NUM. 5319/12 14
IV. LA EXCEPCIÓN DE PRESTACIONES EXTRALEGALES.- Por
cuanto hace a las prestaciones marcadas con los inciso C), e
inciso F) por lo que hace a la prima de antigüedad; toda vez que la
misma reviste el carácter de extralegal, al no tratarse de
prestaciones que se encuentren contempladas en la Ley Federal
del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia o en la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, razón por
la que en todo caso corresponderá a la actora la carga de la
prueba respecto de la existencia de dichas prestaciones, el
ordenamiento legal que la regula, la obligación del demandado de
cubrirla, la forma y términos en que se cubren, los supuestos en
los que se ubica para pretender su pago y cumplimiento, lo
anterior sin conceder razón o derecho alguno a favor de la actora.
En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que
consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas
que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de sus
excepciones y defensas, las que serán descritas y analizadas
posteriormente.
QUINTO.- Audiencia de pruebas, alegatos y resolución. El día
trece de diciembre de dos mil doce, (hojas 128 a 131), se celebró
la audiencia de pruebas, alegatos y resolución, en la que se
recibieron las pruebas de las partes, se admitieron las que se
estimaron pertinentes y se desecharon aquellas contrarias a
derecho o que no tenían relación con la litis. Una vez
desahogadas la totalidad de las probanzas admitidas, las partes
formularon sus alegatos, se declaró cerrada la instrucción y se
turnaron los autos para dictar el presente laudo.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Está Séptima Sala del H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y
resolver el presente conflicto laboral, con fundamento en los
artículos 123, apartado B), fracción XII de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, 124, fracción I y 124 B, fracción
I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
EXP. NUM. 5319/12 15
SEGUNDO. Litis. En el presente asunto consiste en determinar si
le asiste acción y derecho a la C.
, para solicitar la reinstalación en el puesto que venía
desempeñado como Subdirectora Jurídica y demás prestaciones;
o bien si como lo manifiesta el titular de la DELEGACIÓN
XOCHIMILCO, carece de acción y derecho para reclamar dichas
prestaciones, en virtud de que la actora era una trabajadora de
confianza realizó funciones específicas de acuerdo a su puesto,
las cuales se encuadran en el artículo 5o fracción II, incisos del a)
al c) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
Por la forma en que ha quedado planteada la litis, corresponde al
Titular demandado soportar la carga de la prueba, en términos de
los artículos 784 y 804 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la ley de la materia, así como en el criterio establecido
en la tesis jurisprudencial del Sexto Tribunal Colegiado del Primer
Circuito, I.6o.T. J/58, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, Noviembre
2003, Registro 182719, página 910, de rubro:
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. CARGA DE LA PRUEBA DE ESE CARÁCTER. Cuando el patrón se excepciona argumentando que el actor era un empleado de confianza, le corresponde demostrar a aquél dicha calidad y que las labores desarrolladas por el trabajador se encuentran dentro de las enunciadas expresamente en el artículo 5o. de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, para ser consideradas con tal carácter, tomándose en cuenta que dicha categoría depende de la naturaleza de las funciones desempeñadas y no de la designación que se dé al puesto, toda vez que el patrón es quien cuenta con más y mejores elementos para poder acreditar fehacientemente las labores que realizaba el trabajador”.
Por su parte, el GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL se
excepciona manifestando que carece de acción y derecho para
reclamar dichas prestaciones en virtud de la inexistencia de la
relación laboral entre las partes. Por la forma en que ha quedado
planteada la litis, corresponde a la actora soportar la carga de la
prueba. Sirve de apoyo lo anterior la tesis de jurisprudencia de la
Sexto Tribunal Colegiado en materia de Trabajo del Primer
Circuito, I.60.T.J/20, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII Octubre de
1998, página 1060, de rubro:
EXP. NUM. 5319/12 16
“RELACIÓN LABORAL, NEGATIVA DE LA. CORRESPONDE AL ACTOR ACREDITAR LA EXISTENCIA CUANDO EL DEMANDADO LA NIEGUE. Ante la negativa de la relación laboral por parte del demandado, corresponde al actor acreditar la procedencia de su acción, porque si bien se ha establecido por la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, que cuando el patrón niega la relación laboral y manifiesta que es una relación distinta, a él corresponde probar ésta, debiendo interpretarse en este sentido sólo cuando se refiera a prestación de servicios profesionales y no de otro género.”
TERCERO. Excepción de inexistencia de la relación laboral. El
titular del Gobierno del Distrito Federal opuso la presente
excepción, por lo que este Tribunal procede a su estudio y
resolución, ya que se de ser procedente, haría innecesario entrar
al fondo del presente asunto, en base a los siguientes
planteamientos.
El Gobierno del Distrito Federal manifiesta: “…según lo disponen
los artículos 1o, 2o, 3o, 5o, 36, 37, 38, 39 y demás relativos
aplicables de la Ley Orgánica de la Administración Pública del
Distrito Federal, en relación con los artículos 1o, 3o, 8o, 15, 16,
120, 121 y 122 del Reglamento Interior de la Administración
Pública del Distrito Federal…en términos de los artículos 2o, 7o,
87 y 104 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 2o y 15 de
la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, y
tomando en cuenta lo dispuesto en el artículo 2o de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, el actor no prestó sus
servicios para alguna de las Unidades Administrativas adscritas a
dicha Jefatura del Gobierno del Distrito Federal, por ende, no
existió relación jurídica, ni de ninguna otra naturaleza…,
resultando por ello improcedentes todas y cada una de las
prestaciones reclamadas”.
Este Tribunal llega a la conclusión, de que resulta procedente la
excepción planteada, toda vez, que en la especie, la actora
manifestó en el hecho 1 de su escrito de demanda, haber estado
adscrita en la Dirección General Jurídica y de Gobierno en la
Delegación Xochimilco, (hoja 2), manifestación que éste Tribunal
recoge como confesión expresa en términos del artículo 794 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia.
EXP. NUM. 5319/12 17
Ahora bien, considerando que de conformidad con los artículos 87
del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, así como 2o de la
Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, los
cuales establecen que la Administración Pública del Distrito
Federal será Centralizada, Desconcentrada y Paraestatal; por lo
que la Administración Pública Centralizada, se encuentra
integrada por la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, las
Secretarías, la Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal, la Oficialía Mayor, la Contraloría General del Distrito
Federal y la Consejería Jurídica y de Servicios Legales; ahora
bien, la Administración Pública Central cuenta con Órganos
Políticos Administrativos Desconcentrados con autonomía
funcional en acciones de Gobierno, a los que genéricamente se
les denominará Delegaciones Políticas del Distrito Federal.
Asimismo de acuerdo al artículo 37 de dicha Ley Orgánica, la
Administración Pública del Distrito Federal y los Órganos Político-
Administrativos Desconcentrados de cada demarcación territorial
(Delegaciones Políticas del Distrito Federal), cuentan con
autonomía funcional en acciones de Gobierno.
Por lo anterior si la actora, en su escrito de demanda, manifestó
haberse encontrado adscrita en la Dirección General Jurídica y de
Gobierno en la Delegación Xochimilco, situación que incluso se
desprende de la prueba documental 3, (hoja 10) y no con el
demandado, Gobierno del Distrito Federal, quien únicamente se
auxilia de estos Órganos Administrativos Desconcentrados para
atender de manera eficiente el despacho de los asuntos de su
competencia, por lo que en términos de los artículos 1o y 2o de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, resulta
procedente absolver al titular del GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL de las prestaciones reclamadas por la actora en las
incisos a) al f) de su escrito de demanda1.
1 Sirve de apoyo lo anterior la tesis de jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, 2a/.J 71/2008, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII Mayo de 2008, página 184, de rubro: “SERVIDORES PÚBLICOS DE LAS DELEGACIONES DEL DISTRITO FEDERAL. SU RELACIÓN DE TRABAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DE AQUÉLLAS Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO”.
EXP. NUM. 5319/12 18
CUARTO. Valoración de pruebas de la Delegación Política Xochimilco. El titular demandado DELEGACIÓN POLÍTICA
XOCHIMILCO a fin de acreditar sus excepciones y defensas,
ofreció las siguientes pruebas:
No hay pruebas de la 1 a la 3. 4. LA CONFESIONAL.- A cargo de la actora, la C.
, admitida en audiencia del trece de
diciembre de dos mil doce, (hojas 128 a 131), y desahogada en
audiencia del veintidós de enero de dos mil trece, (hoja 140 a
142), con la cual se acredita que la absolvente tenía personal a su
cargo, que realizó funciones inherentes al puesto y cargo de
Subdirectora Jurídica “A” en la Delegación Xochimilco, que dio
respuesta a los oficios que recibió en la Subdirección Jurídica, que
al momento en que ocupó el puesto de Subdirectora Jurídica
conoció la legislación vigente en la Delegación Xochimilco, que
instruyó al personal para la realización de los oficios que firmó, así
como que tuvo conocimiento que los trabajadores de confianza
carecen de estabilidad en el empleo, en virtud de haber
contestado de manera afirmativa las posiciones con numerales 4,
5, 6, 12, 16 y 32 (hojas 136 y 137).
5. DOCUMENTAL.- Original del recibo de percepciones y
deducciones, (hoja 11), admitida y desahogada por su propia y
especial naturaleza en audiencia del trece de diciembre de dos mil
doce, (hojas 128 a 131), prueba que hizo propia el titular
demandado, por lo que con fundamento en el artículo 796 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la
materia, adquiere pleno valor probatorio, para acreditar las
manifestaciones que obran en el documento relativos a las
percepciones y deducciones que por concepto de pago recibió la
actora, en el puesto de Subdirectora de Área “A”, en la plaza
10004741, código de puesto CF01092, nivel 295.
6. DOCUMENTAL.- Copia certificada del Dictamen de Estructura
Orgánica 3/2009, (hojas 107 a 113), admitida y desahogada por su
propia y especial naturaleza en audiencia del trece de diciembre
de dos mil doce, (hojas 128 a 131), prueba que se le otorga valor
EXP. NUM. 5319/12 19
probatorio para acreditar que en la Delegación en Xochimilco la
plaza denominada Subdirección Jurídica tiene un nivel 29.5.
7. DOCUMENTAL.- Copia simple del Manual Administrativo en su
apartado del Órgano Político Administrativo en Xochimilco, prueba
que no le favorece toda vez que no se encuentra en autos.
7 a) Copia simple de la renuncia del veinticuatro de mayo de dos
mil doce que suscribe la actora dirigida al Titular de la Delegación
en Xochimilco el Ing. , (hoja 104),
admitida y desahogada por su propia y especial naturaleza en
audiencia del trece de diciembre de dos mil doce, (hojas 128 a
131), toda vez que fue objetada de manera general, se le otorga
valor de indicio para acreditar que la actora presentó su renuncia
al cargo de Subdirectora Jurídica de la Dirección General Jurídica
y de Gobierno, a partir del veinticuatro de mayo de dos mil doce,
solicitando se le tuviera revocando su nombramiento como
Apoderada General para la Defensa Jurídica del Gobierno Federal
en Xochimilco.
b) Copia simple de la constancia de Movimientos del primero de
octubre de dos mil diez con folio 062/2009/0030, prueba que no le
favorece al demandado toda vez que fue desechada en audiencia
del trece de diciembre de dos mil doce, (hoja 130).
c) Copia simple del nombramiento a favor de la actora del primero
de septiembre de dos mil ocho expedido por el demandado, (hoja
96), admitida y desahogada por su propia y especial naturaleza en
audiencia del trece de diciembre de dos mil doce, (hojas 128 a
131), prueba que al ser ofrecida en copia fotostática y ser objetada
de manera general, se le otorga valor de indicio para acreditar que
al momento de la fecha de suscripción de dicho documento el Jefe
Delegacional de Xochimilco el Biol. ,
le expidió nombramiento a la actora como Subdirectora de Jurídico
en la Dirección General Jurídica y de Gobierno del Gobierno del
Distrito Federal a partir del primero de septiembre de dos mil ocho.
d) Copia simple del oficio OJDX/0324/2012 del diecisiete de mayo
de dos mil doce suscrito por el Jefe Delegacional en Xochimilco
dirigida a la Subdirectora Jurídica de la Delegación Xochimico
EXP. NUM. 5319/12 20
(hoja 101), admitida y desahogada por su propia y especial
naturaleza en audiencia del trece de diciembre de dos mil doce,
(hojas 128 a 131), prueba que al ser ofrecida en copia fotostática y
ser objetada de manera general, se le otorga valor de indicio para
acreditar que el Jefe Delegacional en Xochimilco, le informó a la
actora que a partir del diecisiete de mayo de dos mil doce quedó
sin efectos su nombramiento como Subdirectora Jurídica en la
Dirección General Jurídica y de Gobierno, dependiente del Órgano
Político Administrativo, por lo que deberá de entregar los bienes,
documentos y encargos que tiene bajo su resguardo que le hayan
sido encomendados.
e) Original del recibo de percepciones y deducciones, (hoja 11),
admitida y desahogada por su propia y especial naturaleza en
audiencia del trece de diciembre de dos mil doce, (hojas 128 a
131), prueba valorada en términos del numeral 5 del presente
capítulo.
f) Original y copia fotostática de las Constancias de Movimiento de
Personal a nombre de la actora y firmado por la misma (hojas 78 y
79), admitida y desahogada por su propia y especial naturaleza en
audiencia del trece de diciembre de dos mil doce, (hojas 128 a
131), prueba que se le da valor probatorio de conformidad con el
artículo 796 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, para acreditar lo siguiente: la descripción del documento:
Movimiento Horizontal, código del movimiento: 603, Unidad
Administrativa: 62 Delegación Xochimilco, con número de Plaza
10012090, nivel del empleado 812844, con código de puesto
CF34142, con horario 21, denominación del puesto Jefe de Unidad
Departamental “A”, con percepción mensual de $5,100.00 (cinco
mil cien pesos 00/100 m.n.), vigencia: 2003/10/01, así como datos
personales de la actora.
5 (sic) DOCUMENTAL.- Consistente en el Informe que rinda el
Director de la Administración del Órgano Político Administrativo en
Xochimilco, prueba que no le favorece toda vez que fue
desechada en audiencia del trece de diciembre de dos mil doce,
(hojas 128 a 131).
EXP. NUM. 5319/12 21
6. INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES.- Admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del
trece de diciembre de dos mil doce, (hojas 128 a 131), valorada
con las demás pruebas ofrecidas por las partes.
7. PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.- Admitida y desahogada por su propia y especial
naturaleza en audiencia del trece de diciembre de dos mil doce,
(hojas 128 a 131), valorada con las demás pruebas ofrecidas por
las partes.
De las pruebas que obran en las hojas 83 a 95, 100 a 103 y 106,
se admitieron y desahogaron por su propia y especial naturaleza
en audiencia del trece de diciembre de dos mil doce, (hojas 128 a
131), pruebas que al haber sido objetadas de manera general, se
les otorga valor de indicio; ahora bien en relación a las hojas 80,
81 y 82, al tratarse de original se les otorga valor probatorio para
acreditar las manifestaciones que a continuación se describen:
- Original de Acuse de las constancias Número 15074 y 17990
(hojas 80 y 82), del once y ocho de junio de dos mil siete suscritas
por el Director General de Legalidad y Responsabilidades dirigidas
a la actora, desahogadas por su propia y especial naturaleza en
audiencia del trece de diciembre de dos mil doce (hojas 128-131)
prueba con la que se acredita que en la fecha en que se
expidieron se constató que no existió registro de inhabilitación
alguno que determine que se encontrara inhabilitada para
desempeñar empleo, cargo o comisión en el servicio público.
- Original del Acuse del Oficio DGJG/DJ/SJ71515/10, del catorce
de diciembre de dos mil diez suscrita por la actora dirigida al JUD.
DE EMPLEO, REGISTRO Y MOVIMIENTO (hoja 81) desahogada
por su propia y especial naturaleza en audiencia del trece de
diciembre de dos mil doce (hojas 128-131) prueba con la que se
acredita que la actora en su calidad de Subdirectora Jurídica, le
informó al Mtro. , Jud. De Empleo,
Registro y Movimientos, que de acuerdo a su oficio número
UDERM/347/2010, dio cumplimiento a su petición.
EXP. NUM. 5319/12 22
Copias simples de diversos oficios suscritos por la actora en su
calidad de Subdirectora Jurídica, (hojas 83 a 95) desahogados por
su propia y especial naturaleza en audiencia del trece de
diciembre de dos mil doce (hojas 128-131) prueba con la que se
acredita las funciones que realizaba de acuerdo a su puesto.
Oficio GDJG/DJ/1541/2012 suscrito por la Directora Jurídica
dirigido al Director General de Administración (hoja 100)
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del
trece de diciembre de dos mil doce (hojas 128-131) prueba con la
que se acredita que a partir del diecisiete de marzo de dos mil
doce se deja sin efectos el nombramiento de la C.
al cargo de Subdirectora Jurídica.
Copia fotostática del oficio OJDX/00324/2012 del diecisiete de
mayo de dos mil doce suscrito por el Jefe Delegacional en
Xochimilco dirigido a la actora (hoja 101) desahogada por su
propia y especial naturaleza en audiencia del trece de diciembre
de dos mil doce (hojas 128-131) prueba con la que se acredita que
a partir del diecisiete de mayo de dos mil once, quedó sin efectos
el nombramiento de la actora como Subdirectora Jurídica en la
Dirección Jurídica y de Gobierno, dependiente del Órgano Político
Administrativo, así como que deberá de realizar las acciones
necesarias a efecto de llevar a cabo la entrega de los bienes,
documentos y encargos que tiene a su resguardo y que le hayan
sido encomendados.
Copia simple de la Constancia de Hechos del diecisiete de mayo
de dos mil doce levantada en contra de la actora por la Dirección
Jurídica en la Delegación Xochimilco (hojas 102 y 103)
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del
trece de diciembre de dos mil doce (hojas 128-131) prueba que al
ser objetada de manera general por la parte actora se le da valor
de indicio para acreditar el cese de la actora a partir del diecisiete
de mayo de dos mil doce.
QUINTO.- Valoración de pruebas de la actora. A fin de acreditar
la procedencia de la prestación reclamada, la actora aportó a juicio
las siguientes pruebas:
EXP. NUM. 5319/12 23
1. CONFESIONAL PARA HECHOS PROPIOS.- A cargo del LIC.
, DIRECTOR JURÍDICO Y
DE GOBIERNO EN LA DELEGACIÓN XOCHIMILCO, desahogada
en audiencia del trece de febrero de dos mil trece, (hojas 163 y
164), con la cual se acredita que el día veinticuatro de mayo de
dos mil doce, (hoja 149), se desempeñó en el cargo de Director
General Jurídico y de Gobierno para la Delegación del Gobierno
del Distrito Federal en Xochimilco, al haber contestado de manera
afirmativa la posición marcada con el numeral 1.
2. TESTIMONIAL.- A cargo de las CC.
, desahogada en
audiencia del trece de enero de dos mil trece, (hojas 143 a 146).
Respecto a la testigo , con la
cual se acredita que la oferente conoce a la actora, toda vez que
es su vecina, aproximadamente hace tres años, que sabe que la
despidieron.
Ahora bien, respecto de la testigo
con la cual se acredita que la oferente conoce a la actora
en el Departamento de Asesoría Jurídica, el veinticuatro de mayo,
así como sabe y le consta lo declarado en virtud de que se
encontró en la Dirección General de Jurídico y de Gobierno.
Prueba que carece de valor probatorio, toda vez que las
declaraciones rendidas no reúnen los requisitos de certidumbre e
imparcialidad respecto de los hechos que se pretenden acreditar,
en virtud de que los testigos no generan veracidad con las
respuestas que vierten en sus respectivos interrogatorios, toda vez
que las deponentes manifiestan que conocieron a la actora, sin
trabajar en la dependencia demandada, situaciones que en su
conjunto no proporcionan las circunstancias de certidumbre,
imparcialidad y congruencia con los hechos que se pretenden
acreditar2, máxime que si bien ambas testigos manifestaron que la
actora fue despedida, no señalaron fecha del mismo.
2 Sirve de apoyo a lo anterior la Tesis Jurisprudencial de la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, 4a./J. 21/93, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, 65, Mayo de 1993, Registro 207781, página 19, de rubro: “TESTIMONIAL. VALORACION DE ESTA PRUEBA EN MATERIA LABORAL. Tomando en consideración que por
EXP. NUM. 5319/12 24
3. DOCUMENTAL.- Copia simple del Nombramiento como
Subdirectora Jurídica del primero de octubre de dos mil nueve
suscrito por el Jefe Delegacional en Xochimilco a favor de la
actora, (hoja 10), admitida y desahogada por su propia y especial
naturaleza en audiencia del trece de diciembre de dos mil doce,
(hojas 128 a 131), prueba que al ser objetada de manera general,
se le da valor de indicio para acreditar que al momento de la fecha
de suscripción de dicho documento el Jefe Delegacional de
Xochimilco el Biol. , le expido
nombramiento a la actora como Subdirectora de Jurídico en la
Dirección General Jurídica y de Gobierno del Gobierno del Distrito
Federal a partir del primero de octubre de dos mil nueve.
4. DOCUMENTAL.- Original del comprobante de percepciones y
deducciones del periodo del primero al quince de mayo de dos mil
doce, (hoja 11), admitida y desahogada por su propia y especial
naturaleza en audiencia del trece de diciembre de dos mil doce,
(hojas 128 a 131), prueba que fue hecha propia por el titular
demandado y por tanto ofrecida de forma común por las partes,
fue valorada en el numeral 5 y 7 inciso e) del considerando que
antecede.
5 y 6. DOCUMENTALES.- Consistentes en las copias fotostáticas
de los Estados de Cuenta del veintidós de mayo y veintidós de
junio de dos mil doce, (hojas 14 a 22 y 24 a 32), admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del
trece de diciembre de dos mil doce, (hojas 128 a 131), prueba que
si bien fue ofrecida en copias fotostáticas y haber sido objetada de
forma general, adquieren de valor de indicio para acreditar su
contenido.
disposición expresa del artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo, las autoridades laborales no están obligadas a sujetarse a reglas o formulismos en la estimación de las pruebas, cuya valoración, tratándose de la testimonial se debe constreñir únicamente a la circunstancia de que la declaración rendida reúne los requisitos de certidumbre, uniformidad, imparcialidad y congruencia con los hechos que se pretenden acreditar, y en atención además, a que los testigos acuden al juicio para que con base en el interrogatorio que se les formule expongan los hechos que tienen relación directa con la contienda laboral y que son de importancia para el proceso, es por lo que se estima que bien pueden al producir su contestación, ampliar la respuesta correspondiente, adelantándose inclusive a preguntas que no se les han formulado, sin que esto signifique que existe una preparación previa, y que por esa razón carezca de valor su declaración.”.
EXP. NUM. 5319/12 25
7. INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES.- Admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del
trece de diciembre de dos mil doce, (hojas 128 a 131), valorada
con las demás pruebas ofrecidas por las partes.
8. PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.- Admitida y desahogada por su propia y especial
naturaleza en audiencia del trece de diciembre de dos mil doce,
(hojas 128 a 131), valorada con las demás pruebas ofrecidas por
las partes.
SEXTO. Valoración. Del estudio y análisis de todas y cada una
de las pruebas antes precisadas y atendiendo al principio de
verdad sabida y buena fe guardada que establece el artículo 137
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, nos
conducen a las siguientes conclusiones.
Aduce esencialmente la trabajadora actora que inició a prestar sus
servicios para la demanda el primero de octubre de dos mil nueve,
en el puesto de Subdirectora Jurídica adscrita en la Dirección
General Jurídica y de Gobierno en la Delegación de Xochimilco,
siendo despedida el veinticuatro de mayo de dos mil doce, es
importante señalar que no precisa las funciones que realizaba.
Por su parte el demandado acepta la fecha de ingreso así como el
puesto que desempeñó la actora, sin embargo advierte que el
nombramiento que ostentó la actora es de confianza, asimismo
indica que no fue despedida en la fecha que menciona sino que se
le dieron por terminados los efecto de su nombramiento desde el
diecisiete de mayo de dos mil doce que se le otorgó el primero de
septiembre de dos mil nueve.
Toda vez que dentro de las excepciones interpuestas por el
demandado se encuentra aquella que hace consistir en la falta de
acción y de derecho de la actora para reclamar las prestaciones
que señala, en virtud, de que la actora se desempeñó en un
puesto de los considerados como de confianza, en consecuencia,
se procede en primer término al estudio de dicha excepción.
EXP. NUM. 5319/12 26
Cabe señalar que son considerados trabajadores de
confianza los que prestan sus servicios en los puestos enunciados
en el artículo 5º de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, que a la letra dice:
Artículo 5o.- Son trabajadores de confianza: I.- Los que integran la planta de la Presidencia de la República
y aquéllos cuyo nombramiento o ejercicio requiera la aprobación expresa del Presidente de la República;
II.- En el Poder Ejecutivo, los de las dependencias y los de las
entidades comprendidas dentro del régimen del apartado B del artículo 123 Constitucional, que desempeñan funciones que conforme a los catálogos a que alude el artículo 20 de esta Ley sean de:
a).- Dirección, como consecuencia del ejercicio de sus
atribuciones legales, que de manera permanente y general le confieren la representatividad e implican poder de decisión en el ejercicio del mando a nivel directores generales, directores de área, adjuntos, subdirectores y jefes de departamento.
b).- Inspección, vigilancia y fiscalización: exclusivamente a nivel
de las jefaturas y sub-jefaturas, cuando estén considerados en el presupuesto de la dependencia o entidad de que se trate, así como el personal técnico que en forma exclusiva y permanente esté desempeñando tales funciones ocupando puestos que a la fecha son de confianza.
c).- Manejo de fondos o valores, cuando se implique la facultad
legal de disponer de éstos, determinando su aplicación o destino. El personal de apoyo queda excluido.
d).- Auditoría: a nivel de auditores y sub-auditores generales,
así como el personal técnico que en forma exclusiva y permanente desempeñe tales funciones, siempre que presupuestalmente dependa de las Contralorías o de las Áreas de Auditoría.
e).- Control directo de adquisiciones: cuando tengan la
representación de la dependencia o entidad de que se trate, con facultades para tomar decisiones sobre las adquisiciones y compras, así como el personal encargado de apoyar con elementos técnicos estas decisiones y que ocupe puestos presupuestalmente considerados en estas áreas de las dependencias y entidades con tales características.
f).- En almacenes e inventarios, el responsable de autorizar el
ingreso o salida de bienes o valores y su destino o la baja y alta en inventarios.
g).- Investigación científica, siempre que implique facultades
para determinar el sentido y la forma de la investigación que se lleve a cabo.
h).- Asesoría o Consultoría, únicamente cuando se proporcione
a los siguientes servicios públicos superiores; Secretario, Sub-
EXP. NUM. 5319/12 27
secretario, Oficial Mayor, Coordinador General y Director General en las dependencias del Gobierno Federal o sus equivalentes en las Entidades.
i).- El personal adscrito presupuestalmente a las Secretarías
particulares o Ayudantías. j).- Los Secretarios particulares de: Secretario, Sub-Secretario,
Oficial Mayor y Director General de las dependencias del Ejecutivo Federal o sus equivalentes en las entidades, así como los destinados presupuestalmente al servicio de los funcionarios a que se refiere la fracción I de este artículo.
k).- Los Agentes del Ministerio Público Federal y del Distrito
Federal. l).- Los Agentes de las Policías Judiciales y los miembros de las
Policías Preventivas. Han de considerarse de base todas las categorías que con
aquella clasificación consigne el Catálogo de Empleos de la Federación, para el personal docente de la Secretaría de Educación Pública.
La clasificación de los puestos de confianza en cada una de las
dependencias o entidades, formará parte de su catálogo de puestos.
III.- En el Poder Legislativo: A. En la Cámara de Diputados: Secretario General, Secretarios
de Servicios, Coordinadores, Contralor Interno, Directores Generales, Directores, Subdirectores, Jefes de Departamento, Secretarios Particulares, Secretarías Privadas, Subcontralores, Auditores, Secretarios Técnicos, Asesores, Consultores, Investigadores, Secretarios de Enlace, Titulares de la Unidad o Centro de Estudios, Agentes de Resguardo Parlamentario, Agentes de Protección Civil, Supervisores de las áreas administrativas, técnicas y parlamentarias, y el personal del Servicio de Carrera.
B. En la Auditoría Superior de la Federación: Auditor Superior,
Auditores Especiales, Titulares de las Unidades, Directores Generales, Directores, Subdirectores, Jefes de Departamento, Auditores, Visitadores, Inspectores, Asesores y Secretarios Particulares, Vigilantes, Supervisores de las áreas administrativas y técnicas.
C. En la Cámara de Senadores: Secretarios Generales,
Tesorero, Coordinadores, Contralor Interno, Directores Generales, Directores, Subdirectores, Jefes de Departamento, Secretarios Técnicos, Secretarios Particulares, Subcontralores, Auditores, Asesores, Consultores, Investigadores, Agentes de Resguardo Parlamentario, Agentes de Protección Civil, Supervisores de las áreas administrativas, técnicas y parlamentarias, Enlaces y Secretarías Privadas.
Con independencia del nombramiento expedido, en todos los
casos a que se refiere esta fracción, será considerado trabajador de confianza cualquiera que desempeñe las siguientes funciones:
EXP. NUM. 5319/12 28
a) Dirección, como consecuencia del ejercicio de sus
atribuciones legales, que de manera permanente y general le confieren la representatividad e implican poder de decisión en el ejercicio del mando.
b) Inspección, vigilancia y fiscalización: cuando estén
considerados en el presupuesto de la Cámara de Diputados, así como el personal técnico que en forma exclusiva y permanente esté desempeñando tales funciones ocupando puestos que a la fecha son de confianza.
c) Manejo de fondos o valores, cuando implique la facultad
legal de disponer de éstos, determinando su aplicación o destino.
d) Auditoría: a nivel de auditores y subauditores generales, así
como el personal técnico que en forma exclusiva y permanente desempeñe tales funciones, siempre que presupuestalmente dependa de la Contraloría o de las áreas de Auditoría.
e) Control directo de adquisiciones: cuando tengan la
representación de la Cámara de Diputados con facultades para tomar decisiones sobre las adquisiciones y compras, así como el personal encargado de apoyar con elementos técnicos estas decisiones y que ocupe puestos presupuestalmente considerados en estas áreas de la Cámara de Diputados con tales características.
f) En almacén e inventarios, el responsable de autorizar el
ingreso o salida de bienes o valores y su destino o la baja y alta en inventarios;
g) Todos aquellos trabajadores que desempeñen funciones que
por su naturaleza sean análogas a las anteriores. IV.- En el Poder Judicial: los Secretarios de los Ministros de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y en el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, los Secretarios del Tribunal Pleno y de las Salas;
V.- (Se deroga).
Si bien es cierto no está en controversia el puesto de la
actora como Subdirectora Jurídica con Código de Puesto
CF01092, como se desprende del comprobante de liquidación de
pago, prueba en común de las partes (hoja 11) así como de las
Constancias de Movimiento de Personal exhibidas por el
demandado (hojas 78,79,97), es un puesto considerado como de
confianza.
Sin embargo, la calidad de un trabajador de confianza no
se determina por la denominación que a un puesto se le dé en el
nombramiento respectivo, sino por la naturaleza de la función
EXP. NUM. 5319/12 29
desempeñada o de las labores que se encomienden; y toda vez
que se le atribuyó al demandado la carga probatoria debe de
acreditar que la actora realizaba las funciones inherentes al puesto
mismas que se encuentran comprendidas en el artículo 5º,
fracción II inciso a).
De la valoración de las pruebas antes señaladas y en
especial la confesional a cargo de la actora desahogada en
audiencia del veintidós de enero de dos mil trece (hoja 141 y 142)
confesó tener personal a su cargo lo que se traduce en poder de
decisión, además de que realizaba las funciones inherentes al
puesto, adminiculadas con las documentales consistentes en
diversos oficios dirigidos a oficinas de la Delegación en Xochimilco
se observa las funciones que realizaba la actora en el desempeño
de su puesto como Subdirectora Jurídica.
En conclusión se acreditó que la actora tenía personal a su
cargo, representatividad y poder de decisión por lo que se ubica
en el supuesto previsto por el artículo 5º fracción II incisos a) y d)
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
En consecuencia, lo procedente es considerar a la actora
como personal de confianza, quien por exclusión no goza del
derecho de estabilidad en el empleo, sino únicamente de las
medidas de protección al salario y de los beneficios de seguridad
social, en términos de lo establecido en la fracción XIV del
apartado B del artículo 123 de la Constitución Federal.
Sirve de apoyo a lo anterior, la Tesis Aislada I.9o.T.280 L,
Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, visible en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIII,
Junio de 2011, Página: 1604, que dice:
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. BASTA QUE DESARROLLEN ALGUNA DE LAS FUNCIONES DESCRITAS EN EL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN II, DE LA LEY RELATIVA, PARA SER CONSIDERADOS CON TAL CARÁCTER. Del contenido del artículo 5o., fracción II, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado se advierte que en él se establece no sólo cuáles son las categorías de los trabajadores al servicio del Estado, que tienen la calidad de confianza, sino que además, en él se describe una serie de funciones que también tienen esa naturaleza, como lo son, en su
EXP. NUM. 5319/12 30
caso, las de dirección, inspección, vigilancia y fiscalización, entre otras; sin embargo, ello no implica que para considerar a un trabajador como de confianza, sea necesario que desempeñe simultáneamente todas estas atribuciones, pues esto dependerá de la naturaleza del trabajo que le sea asignado y, en todo caso, de la categoría que desempeñe; por lo que basta que realice alguna de éstas para tener tal carácter, ya que el precepto legal sólo es enunciativo en cuanto a ellas, mas no puede deducirse de él que deban forzosamente reunirse todas para que un trabajador al servicio del Estado pueda considerarse como de confianza, siendo suficiente que represente al patrón en alguna de esas actividades, sin que para ese fin se requiera forzosamente tener trabajadores a su cargo pues, como en el caso de la supervisión, ello resulta irrelevante”.
Asimismo, sirve de apoyo, la Tesis de Jurisprudencia 673,
de la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la nación,
que aparece en el Tomo V, volumen 1, visible en el Apéndice del
Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Octava Época,
página 546, que dice:
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. DE LAS
ENTIDADES FEDERATIVAS. NO ESTÁN PROTEGIDOS EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, POR TANTO, CARECEN DE ACCIÓN PARA DEMANDAR LA REINSTALACIÓN O LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL CON MOTIVO DEL CESE.- De conformidad con los artículos 115, fracción VIII, último parte, y 116, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las relaciones de trabajo entre los Estados y Municipios y sus trabajadores, se regirán por las leyes que expidan las legislaturas de los Estados, de conformidad con el artículo 123 de la misma Constitución; por su parte, del mencionado artículo 123, apartado B, fracciones IX (a contario sensu) y XIV, se infiere que los trabajadores de confianza están excluidos del derecho a la estabilidad en el empleo; por tal razón no pueden válidamente demandar prestaciones derivadas de ese derecho con motivo del cese, como son la indemnización o la reinstalación en el empleo, porque derivan de un derecho que la Constitución y la ley no le confiere”.
En relación con lo argumentado por la parte demandada en
el sentido de que se le dieron por terminados los efectos de su
nombramiento a partir del diecisiete de mayo de dos mil doce, es
decir fue removida de su encargo, de acuerdo a las facultades
conferidas en el artículo 117 fracción IX del Estatuto de Gobierno
del Distrito Federal y la Fracción LXXVIII del artículo 39 de la Ley
Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, al Jefe
Delegacional en Xochimilco, como se desprende del oficio
OJDX/00324/2012 del diecisiete de mayo de dos mil doce (hoja
105), cabe señalar que tratándose de un trabajador de confianza
con esa calidad, es suficiente para removerlo de su encargo, sin
que sea obligación de éste Tribunal Federal de Conciliación y
EXP. NUM. 5319/12 31
Arbitraje analizar las irregularidades de la resolución de baja
invocadas por el servidor público, ni las causas de la pérdida de la
confianza.
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia I.6o. TJ /118,
Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIV, Agosto de
2011, página 1233, Novena Época, que a la letra dice:
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL
ESTADO. CUANDO RECLAMAN LA REINSTALACIÓN Y LA DEPENDENCIA DEMANDADA ADUCE QUE DIO POR TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL POR PÉRDIDA DE LA CONFIANZA, EL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE NO ESTÁ OBLIGADO A ANALIZAR LA RESOLUCIÓN DE BAJA NI LAS CAUSAS DE AQUÉLLA, TODA VEZ QUE DICHOS SERVIDORES NO GOZAN DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO. Cuando un trabajador de confianza al servicio del Estado demanda la reinstalación y la dependencia demandada aduce que dio por terminada la relación laboral por haberle perdido la confianza, el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje no está obligado a analizar las irregularidades de la resolución de baja invocadas por el servidor público, ni las causas de la pérdida de la confianza, toda vez que en términos de la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Federal dichos trabajadores no gozan de estabilidad en el empleo, lo cual es acorde con la tesis de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 1a. VI/2003, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, febrero de 2003, página 217, de rubro: "TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTÍCULO 8o. DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, QUE LOS EXCLUYE DE SU APLICACIÓN, NO TRANSGREDE LA GARANTÍA DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO CONSAGRADA EN LA FRACCIÓN IX DEL APARTADO B DEL ARTÍCULO 123 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL."
Atento a lo anterior, se absuelve al titular de la
DELEGACIÓN XOCHIMILCO de la reinstalación en el puesto, con
categoría de Subdirectora “A”, adscrita a la Dirección General
Jurídica y de Gobierno, y como consecuencia de la basificación,
así como del pago de los salarios caídos, desde la fecha en que
fue despedida, hasta la solución del presente asunto, por tratarse
de prestaciones accesorias a la principal y por tanto, siguen su
misma suerte, prestaciones reclamadas en los incisos d) y e) del
escrito inicial de demanda.
Con respecto al pago de la segunda quincena del mes
mayo de dos mil doce, del acervo probatorio no se acreditó que el
EXP. NUM. 5319/12 32
demandado le haya pagado, ahora bien, la Delegación argumentó
que la relación concluyó el diecisiete de mayo de dos mil doce, sin
embargo de autos, (hoja 104), se desprende que la actora dejó de
laborar a partir del veinticuatro de mayo de dos mil doce, por lo
que únicamente se le adeuda nueve días de esta quincena, por lo
que se procede a realizar la cuantificación respectiva a razón de
un salario diario de $981.50, como se desprende del comprobante
de liquidación número 43 expedido por el demandado a nombre de
la actora (hoja 11) por lo que se le debe de pagar la cantidad de
$8,833.50 (ocho mil ochocientos treinta y tres pesos 50/100 MN) salvo error u omisión de carácter aritmético, la cual resulta de
multiplicar el salario diario por nueve días (prestación a).
En relación al pago de aguinaldo, vacaciones y prima
vacacional de dos mil doce, toda vez que la actora dejó de laborar
el veinticuatro de mayo de dos mil doce, se condena al
demandado a que le pague a la actora la parte proporcional de
estas prestaciones, toda vez que se generaron y no comprobó que
se las haya pagado, por lo que de aguinaldo se le adeuda la
cantidad de $16,194.75 (dieciséis mil ciento noventa y cuatro pesos 75/100 MN) salvo error u omisión de carácter aritmético,
misma que resulta de multiplicar el salario diario por 16.5 días que
le corresponde por el periodo citado con fundamento en el artículo
42 bis de la Ley Burocrática (prestación B).
De vacaciones se le adeuda la cantidad de $7,852.00 (siete mil ochocientos cincuenta y dos pesos 00/100 MN) salvo error
u omisión de carácter aritmético, que deriva de multiplicar el
salario diario por ocho días proporcionales que le corresponde por
el periodo laborado y de prima vacacional la cantidad de $2,355.60 (dos mil trescientos cincuenta y cinco 60/100 MN) salvo error u
omisión de carácter aritmético, que resulta de multiplicar el salario
diario por ocho días proporcionales que le corresponde por el
periodo citado por el treinta por ciento en términos de los artículo
30 y 40 de la Ley de la materia (prestación C).
Por último, se absuelve al demandado de pagarle a la
actora la indemnización constitucional que reclama, en virtud de
que al desempeñarse era un puesto de los clasificados de
confianza, no goza de estabilidad en el empleo, y solo está
EXP. NUM. 5319/12 33
protegida en cuanto a los derechos de seguridad social y del
salario, y por ello se le absuelve al demandado al pago de tres
meses de salario que por concepto de Indemnización
Constitucional que reclama, asimismo se le absuelve del pago de
prima de antigüedad al ser una prestación que no contempla la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, aunado a
ser accesoria a la indemnización, (prestación F).
Por lo expuesto y fundado se resuelve.
PRIMERO.- La actora acreditó parcialmente la procedencia
de su acción, el Titular demandado Gobierno del Distrito Federal
acreditó sus excepciones y defensas y el titular de la Delegación
Xochimilco justificó en parte sus excepciones y defensas.
SEGUNDO.- Se absuelve al demandado Delegación
Xochimilco de cumplir las prestaciones D), E) y F) que reclama la
parte actora en el capítulo respectivo, en términos del SEXTO
considerando de este laudo.
TERCERO.- Se condena al demandado Delegación
Xochimilco a que le pague a la actora la C.
los salarios devengados del dieciséis al veinticuatro de
mayo de dos mil doce por la cantidad de $8,833.50 (ocho mil ochocientos treinta y tres pesos 50/100 MN), de parte
proporcional de aguinaldo, vacaciones y prima vacacional del dos
mil doce, respectivamente, las siguientes cantidades: $16,194.75 (dieciséis mil ciento noventa y cuatro pesos 75/100 MN), $7,852.00 (siete mil ochocientos cincuenta y dos pesos 00/100 MN), $2,355.60 (dos mil trescientos cincuenta y cinco 60/100 MN), en términos del último considerando de esta resolución.
CUARTO.- se absuelve al demandado Gobierno del Distrito
Federal de todas y cada una de las prestaciones que señaló la
actora en su demanda en términos del TERCER considerando de
este laudo.
NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. En su
oportunidad archívese este expediente como asunto total y
definitivamente concluido. SLML*xsv
EXP. NUM. 5319/12 34
Así, definitivamente juzgando, lo resolvieron y firmaron los CC.
Magistrados que integraran la Séptima Sala del Tribunal Federal
de Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD de votos en Pleno
celebrado con fecha doce de septiembre de dos mil trece.- DOY
FE.
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. FERNANDO I. TOVAR Y DE TERESA
MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES
LIC. JORGE ALBERTO HERNÁNDEZ CASTILLÓN
MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL
LIC. GUSTAVO KUBLI RAMÍREZ
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
LIC. JACKELINE BALCAZAR NIEMBRO