exhibit 9 - iapps.courts.state.ny.us

EXHIBIT 9

FILED: NEW YORK COUNTY CLERK 03/18/2016 06:32 PM INDEX NO. 653687/2015

NYSCEF DOC. NO. 53 RECEIVED NYSCEF: 03/18/2016

SUPREME COURT OF THE STATE OF NEW YORK

COUNTY OF NEW YORK

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - x

STAFFAN AHRENBERG, CHRISTIAN

BENZING, PEDER DINKELSPIEL, JOHAN

ELIASCH (individually and on behalf of HEAD

NV), ALEX VON FURSTENBERG (individually

and on behalf of ARROW PARTNERS LP),

DIMITRI GOULANDRIS (individually and on

behalf of CYCLADIC CAPITAL, LLP), RENNY

HARLIN (individually and on behalf of

MIDNIGHT SUN PICTURES, INC.), ROB

HERSOV, ERNEST JACQUET (individually and

on behalf of FCP/ASW INVESTORS, LLC),

NICHOLAS RACHLINE, KNUT RAMEL, ROLF

SACHS, CORINNA SAYN-WITTGENSTEIN,

ALEXANDRA SPENCER-CHURCHILL, JOHAN

STAEL VON HOLSTEIN (individually and on

behalf of WAKOPA EAGLE HOLDING AB),

DIANA THERMIOTIS, ERIK WACHTMEISTER,

LOUISE WACHTMEISTER, and LARS

WINDHORST (individually and on behalf of

SAPINDA HOLDING BV),

Plaintiffs,

- against -

PATRICK LIOTARD-VOGT, JOSEPH

ROBINSON, ASW CAPITAL AG, ASM MEDIA

CONSULT CORPORATION, and

ASMALLWORLD HOLDINGS INC.,

Defendants.

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

Index No.

Date Purchased: November 5, 2015

SUMMONS

Plaintiff designates New York County

as the place of trial.

The bases of venue are (i) the

residence of one or more Defendants,

and (ii) contractual provisions fixing

venue.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - x

TO THE ABOVE NAMED DEFENDANTS:

YOU ARE HEREBY SUMMONED to answer the complaint in this action and to

serve a copy of your answer, or, if the complaint is not served with this summons, to serve a

notice of appearance, on Plaintiffs’ Attorneys within 20 days after the service of this summons,

FILED: NEW YORK COUNTY CLERK 11/05/2015 05:04 PM INDEX NO. 653687/2015

NYSCEF DOC. NO. 1 RECEIVED NYSCEF: 11/05/2015

2

exclusive of the day of service (or within 30 days after the service is complete if this summons is

not personally delivered to you within the State of New York); and in the case of your failure to

appear or answer, judgment will be taken against you by default for the relief demanded in the

Complaint.

Dated: New York, New York

November 5, 2015

BERN RIPKA LLP

By: /s/ Brian H. Brick

Brian H. Brick, Esq.

(trial counsel to Napoli Bern Ripka

Shkolnik LLP)

60 East 42nd Street, Suite 950

New York, New York 10165

(212) 702-5000

[email protected]

Attorneys for Plaintiffs

Defendants’ Addresses:

Patrick Liotard-Vogt

Luzernerstrasse 113

6403 Kussnacht am Rigi

Switzerland

ASW Capital AG

Luzernerstrasse 113


Switzerland

Joseph Robinson

832 Broadway


ASM Media Consult Corporation

675 Hudson Street, #3N


aSmallWorld Holdings Inc.

373 Park Avenue South, 9th Floor


SUPREME COURT OF THE STATE OF NEW YORK

COUNTY OF NEW YORK

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - x

STAFFAN AHRENBERG, CHRISTIAN BENZING,

PEDER DINKELSPIEL, JOHAN ELIASCH

(individually and on behalf of HEAD NV), ALEX VON

FURSTENBERG (individually and on behalf of ARROW

PARTNERS LP), DIMITRI GOULANDRIS

(individually and on behalf of CYCLADIC CAPITAL,

LLP), RENNY HARLIN (individually and on behalf of

MIDNIGHT SUN PICTURES, INC.), ROB HERSOV,

ERNEST JACQUET (individually and on behalf of

FCP/ASW INVESTORS, LLC), NICHOLAS

RACHLINE, KNUT RAMEL, ROLF SACHS,

CORINNA SAYN-WITTGENSTEIN, ALEXANDRA

SPENCER-CHURCHILL, JOHAN STAEL VON

HOLSTEIN (individually and on behalf of WAKOPA

EAGLE HOLDING AB), DIANA THERMIOTIS, ERIK

WACHTMEISTER, LOUISE WACHTMEISTER, and

LARS WINDHORST (individually and on behalf of


Plaintiffs,

- against -

PATRICK LIOTARD-VOGT, JOSEPH ROBINSON,

ASW CAPITAL AG, ASM MEDIA CONSULT

CORPORATION, and ASMALLWORLD HOLDINGS

INC.,

Defendants.

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

Index No.

COMPLAINT

JURY TRIAL DEMANDED

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - x

Plaintiffs Staffan Ahrenberg, Christian Benzing, Peder Dinkelspiel, Johan Eliasch

(individually and on behalf of Head NV), Alex von Furstenberg (individually and on behalf of

Arrow Partners LP), Dimitri Goulandris (individually and on behalf of Cycladic Capital, LLP),

Renny Harlin (individually and on behalf of Midnight Sun Pictures, Inc.), Rob Hersov, Ernest

Jacquet (individually and on behalf of FCP/ASW Investors, LLC), Nicholas Rachline, Knut

2

Ramel, Rolf Sachs, Corinna Sayn-Wittgenstein, Alexandra Spencer-Churchill, Johan Stael von

Holstein (individually and on behalf of Wakopa Eagle Holding AB), Diana Thermiotis, Erik

Wachtmeister, Louise Wachtmeister, and Lars Windhorst (individually and on behalf of Sapinda

Holding BV) (collectively, “Plaintiffs”), by their attorneys Bern Ripka LLP, as trial counsel for

Napoli Bern Ripka Shkolnik LLP, as and for their complaint against defendants Patrick Liotard-

Vogt (“Liotard-Vogt”), Joseph Robinson (“Robinson”), ASW Capital AG (“ASW Capital”),

ASM Media Consult Corporation (“ASM Media”), and aSmallWorld Holdings Inc. (“aSW”)

(collectively, “Defendants”) herein allege as follows:

NATURE OF THE ACTION

1. This is an action to remedy Defendants’ fraudulent and intentionally unlawful use

of their positions of corporate control and ownership to deprive Plaintiffs of the fair value of

their minority shares in aSW when Defendants merged aSW out of existence in a short-form

merger in December 2012. Plaintiffs are founders and former minority shareholders of aSW

who have received nothing for their canceled aSW shares.

2. aSW was the holding company of ASMALLWORLD, an online by-invitation

social community that had more than 850,000 members worldwide at the time of aSW’s merger.

3. In 2009, Swiss investor Liotard-Vogt acquired control of aSW. He then further

invested in aSW and became aSW’s Chairman of the Board. At times relevant to this action,

Liotard-Vogt also controlled ASW Capital, the majority shareholder and parent company of

aSW. He continues to control ASW Capital today.

4. After solidifying and enhancing their control of aSW between 2009 and 2012,

Defendants conducted a short-form merger of aSW with and into ASM Media – a company also

owned and controlled by Liotard-Vogt and ASW Capital. The short-form merger canceled

3

Plaintiffs’ shares in aSW and converted those shares into the right to receive the per-share

merger price that Defendants set – a price that was significantly lower than the actual fair value

of aSW shares.

5. Specifically, and as described in greater detail below, Defendants engaged in

fraud and breached their fiduciary duties to Plaintiffs as minority shareholders by (i) conducting

a round of financing that improperly and excessively diluted Plaintiffs’ equity in aSW,

(ii) selling aSW’s intellectual property to ASW Capital at a grossly inadequate price on the eve

of aSW’s merger, and (iii) by unfairly pricing Plaintiffs’ shares in aSW’s December 2012

merger.

6. As aSW’s parent company, ASW Capital’s primary assets consisted of its shares

of aSW and aSW’s intellectual property. ASW Capital did not own any other meaningful assets.

7. At the same time that Defendants painted a bleak financial picture of aSW toward

the end of 2012 and communicated a low price for Plaintiffs’ minority shares based on a

similarly low valuation of about $3.9 million for aSW, Defendants had just successfully

conducted a round of financing for ASW Capital in Switzerland based on the same assets that

yielded a valuation of about $43 million – more than 11 times the valuation of aSW that

Defendants communicated to Plaintiffs for Plaintiffs’ aSW shares.

8. More recently, in April 2015 Defendants raised additional cash for ASW Capital

based on a valuation of approximately $106 million (CHF 100 million, based on the then-

existing exchange rate of $1.0627 per 1 Swiss Franc). A valuation of $106 million is more than

25 times the valuation of aSW that Defendants communicated to Plaintiffs for Plaintiffs’ aSW

shares.

4

9. The $3.9 million valuation Defendants communicated to Plaintiffs and used to

price their shares in the aSW merger was a gross departure from the actual fair value of aSW,

with Defendants’ own fund-raising efforts establishing that value as ranging from $43 million to

$106 million

10. Plaintiffs are entitled to be fully compensated for their minority shares in aSW

based on a consideration of all material, relevant financial information. Plaintiffs are also

entitled to recover damages to remedy Defendants’ unfair dealing – to prevent Defendants from

depriving Plaintiffs of the true value of their equity interests in aSW. Plaintiffs are also entitled

to documents and information about ASW Capital’s 2012 financing in Switzerland – particularly

information concerning the valuation of ASW Capital’s underlying assets.

PARTIES

11. Plaintiff Staffan Ahrenberg is a citizen of Sweden.

12. Plaintiff Christian Benzing is a citizen of Germany.

13. Plaintiff Peder Dinkelspiel is a citizen of Sweden.

14. Plaintiff Johan Eliasch is a citizen of Sweden. Head NV is a Netherlands

company with a business address located at Rokin 55, Amsterdam, 1012 KK, Netherlands.

15. Plaintiff Alex von Furstenberg is a citizen of the State of California. Arrow

Partners LP is a Delaware limited partnership with a business address located at 499 Park

Avenue, 10th Floor, New York, New York 10022.

16. Plaintiff Dimitri Goulandris is a citizen of the United Kingdom. Cycladic Capital

LLP is a limited liability partnership organized and existing under the laws of the United

Kingdom with a business address located at 22 Hewer Street, London, W10 6DU, United

Kingdom.

5

17. Plaintiff Renny Harlin is a citizen of Finland. Midnight Sun Pictures, Inc. is

California corporation with a business address located at 10960 Wilshire Blvd, Suite 1100, Los

Angeles, California 90024.

18. Plaintiff Rob Hersov is a citizen of the United Kingdom.

19. Plaintiff Ernest Jacquet is a citizen of the State of Florida. FCP/ASW Investors,

LLC is a Delaware limited liability company with a business address located at 3501 South

Ocean Boulevard, Suite 303, Palm Beach, Florida 33480.

20. Plaintiff Nicolas Rachline is a citizen of France.

21. Plaintiff Knut Ramel is a citizen of Sweden.

22. Plaintiff Rolf Sachs is a citizen of Germany.

23. Plaintiff Corinna Sayn-Wittgenstein is a citizen of Denmark.

24. Plaintiff Alexandra Spencer-Churchill is a citizen of the United Kingdom.

25. Plaintiff Johan Stael von Holstein is a citizen of Sweden. Wakopa Eagle Holding

AB is a Swedish company with a business address located at Rokerigatan 19, 121 62

Johanneshov, Sweden.

26. Plaintiff Diana Thermiotis is a citizen of Venezuela.

27. Plaintiff Erik Wachtmeister is a citizen of Sweden.

28. Plaintiff Louise Wachtmeister is a citizen of Sweden.

29. Plaintiff Lars Windhorst is a citizen of Germany. Sapinda Holding BV is a

Netherlands company with a business address located at World Trade Center, Schiphol

Boulevard 127, G4.02, 1118 BG Schiphol, Netherlands.

30. Upon information and belief, Defendant Patrick Liotard-Vogt is a citizen of

Switzerland with an address located at Luzernerstrasse 113, 6403 Kussnacht am Rigi,

6

Switzerland. Upon further information and belief, Liotard-Vogt currently resides on the island

of St. Kitts at the Kittitian Hill resort. Upon further information and belief, Liotard-Vogt was the

CEO of aSW and the Chairman of aSW’s Board of Directors at times relevant herein.

31. Upon information and belief, Defendant Joseph Robinson is a citizen of the State

of New York with an address located at 832 Broadway, New York, New York 10003. Upon

further information and belief, Robinson was the CEO of aSW and a member of aSW’s Board of

Directors at times relevant herein.

32. Upon information and belief, Defendant ASW Capital AG is a company

organized and existing under the laws of Switzerland with a business address located at

Luzernerstrasse 113, 6403 Kussnacht am Rigi, Switzerland. Upon further information and

belief, at various times relevant to this action, ASW Capital AG was the parent company of both

aSmallWorld Holdings Inc. and ASM Media Consult Corporation. ASW Capital is treated as a

corporation for U.S. tax purposes.

33. Upon information and belief, Defendant ASM Media Consult Corporation is a

corporation organized and existing under the laws of the State of Delaware with a business

address located at 675 Hudson Street #3N, New York, New York 10014. ASM Media Consult

Corporation is registered with the New York State Department of State Division of Corporations

and is authorized to conduct business in New York. Upon further information and belief, ASM

Media Consult Corporation is the successor-in-interest to aSmallWorld Holdings Inc., which was

merged with and into ASM Media Consult Corporation. ASM Media Consult Corporation is

also a wholly-owned subsidiary of ASW Capital AG.

34. Upon information and belief, Defendant aSmallWorld Holdings Inc. was a

corporation organized and existing under the laws of the State of Delaware with a business

7

address located at 373 Park Avenue South, 9th Floor, New York, New York 10016.

aSmallWorld Holdings Inc. was registered with the New York State Department of State

Division of Corporations and was authorized to conduct business in New York. Upon further

information and belief, aSmallWorld Holdings Inc. was merged with and into ASM Media

Consult Corporation.

JURISDICTION AND VENUE

35. This Court has personal jurisdiction over Defendant Patrick Liotard-Vogt

pursuant to CPLR § 302 because his conduct as alleged herein occurred within the State of New

York, and he has transacted business within the State of New York. This Court also has personal

jurisdiction over Defendant Patrick Liotard-Vogt because he consented to a New York forum

selection clause in the Amended and Restated Stockholders Agreement among aSmallWorld

Holdings Inc. and the Stockholders (as defined herein).

36. This Court has personal jurisdiction over Defendant Joseph Robinson pursuant to

CPLR §§ 301 and 302 because he is a citizen of the State of New York, his conduct as alleged

herein occurred within the State of New York, and he has transacted business within the State of

New York. This Court also has personal jurisdiction over Defendant Joseph Robinson because

he consented to a New York forum selection clause in the Amended and Restated Stockholders

Agreement among aSmallWorld Holdings Inc. and the Stockholders (as defined herein).

37. This Court has personal jurisdiction over Defendant ASW Capital AG pursuant to

CPLR § 302 because its conduct as alleged herein occurred within the State of New York, and it

has transacted business within the State of New York. This Court also has personal jurisdiction

over Defendant ASW Capital AG because it consented to a New York forum selection clause in

8

the Amended and Restated Stockholders Agreement among aSmallWorld Holdings Inc. and the

Stockholders (as defined herein).

38. This Court has personal jurisdiction over Defendant ASM Media Consult

Corporation pursuant to CPLR §§ 301 and 302 because it has a principal place of business

located in the State of New York, its conduct as alleged herein occurred within the State of New

York, and it has transacted business within the State of New York.

39. This Court has personal jurisdiction over Defendant aSmallWorld Holdings Inc.

pursuant to CPLR §§ 301 and 302 because it had a principal place of business located in the

State of New York, its conduct as alleged herein occurred within the State of New York, and it

has transacted business within the State of New York. This Court also has personal jurisdiction

over Defendant aSmallWorld Holdings Inc. because it consented to a New York forum selection

clause in the Amended and Restated Stockholders Agreement among aSmallWorld Holdings Inc.

and the Stockholders (as defined herein).

40. Venue is proper in this Court pursuant to CPLR §§ 501 and 503 because one or

more Defendants contractually agreed to provisions fixing venue in the County of New York for

actions arising out of or relating to the affairs of aSmallWorld Holdings Inc. and because one or

more Defendants resides in the County of New York.

FACTUAL ALLEGATIONS COMMON TO ALL CAUSES OF ACTION

A. Liotard-Vogt Becomes Chairman of aSW

41. aSW, a privately held company, owned and operated ASMALLWORLD, an

exclusive social networking site, which was founded in March 2004 by Plaintiffs Erik

Wachtmeister and his wife, Louise Wachtmeister. To maintain its desired exclusivity,

9

ASMALLWORLD, while free, was invitation-only, open only to those invited by an existing

member.

42. In May 2006, Harvey Weinstein’s The Weinstein Company acquired an interest in

aSW, joining a team of investors that included former AOL Time Warner COO Robert W.

Pittman, film director Renny Harlin (a plaintiff herein), and entrepreneur Alexander Von

Furstenberg (a plaintiff herein). At the time, ASMALLWORLD had approximately 130,000

members.

43. In late 2009, Defendant Liotard-Vogt purchased The Weinstein Company’s

interest in aSW and became aSW’s Chairman. At that time, ASMALLWORLD had in excess of

500,000 members and continued to grow.

44. Liotard-Vogt’s shares in aSW were held by ASW Capital, an entity created to

own and invest in aSW. Liotard-Vogt controlled ASW Capital.

45. Upon information and belief, ASW Capital purchased the shares from The

Weinstein Company for $16.20 per share, putting a valuation of aSW at close to $9 million.

46. At various times, aSW issued common stock and four series of preferred stock:

(i) Series B-1 shares; (ii) Series B shares; (iii) Series A-1 shares; and (iv) Series A shares. In

total, there were 3,846,044 preferred shares of aSW and 199,995 common shares of aSW (not

including exercised warrants and options).

47. At the time of the events giving rise to Plaintiffs’ claims herein, Plaintiffs held

both common and preferred shares of aSW. More specifically, Plaintiffs collectively owned

approximately 123,000 shares of common stock and 23,000 shares of preferred stock of aSW.

48. Plaintiffs holding preferred shares paid approximately $43 per share to acquire

their equity in a financing round conducted in July 2008.

10

49. In addition, Plaintiff Ernest Jacquet increased his investment in aSW to $500,000

in reliance on the false representations by Defendant Robinson that Mr. Jacquet would be given a

seat on aSW’s board of directors. Defendant Robinson never intended to give Mr. Jacquet a seat

on aSW’s board.

B. Robinson’s 2010 Sale of Preferred Shares To Liotard-Vogt

Makes ASW Capital The Majority Shareholder of aSW

50. In July 2010, Defendants Robinson and Liotard-Vogt (through the respective

corporate entities they controlled) engaged in a transaction that gave ASW Capital – and

ultimately Liotard-Vogt – majority control of aSW. This transaction marked the beginning of

Defendants’ campaign to enrich themselves to the detriment of Plaintiffs (aSW’s minority

shareholders).

51. The sale from Robinson to Liotard-Vogt is remarkable because of the sharp

disparity between the much higher price Liotard-Vogt paid for Robinson’s preferred shares and

the much lower price Liotard-Vogt set for the issuance of new preferred shares in a financing

transaction for aSW that took place just a few weeks after the Robinson/Liotard-Vogt sale.

52. More specifically, on July 2, 2010, JCR ASW Holdings, LLC, a New York

limited liability company owned by Robinson, sold its Preferred Series B shares to ASW Capital

for $15.58 per share. The sale price was 16.8347033 Swiss Francs per share, which was

equivalent to $15.58 per share based on the then-existing exchange rate of 1.08 Swiss Francs per

$1.

53. Robinson’s sale to Liotard-Vogt at $15.58 per share implied an approximate

valuation of aSW of $9 million.

54. By purchasing the Preferred Series B share from Robinson’s company, ASW

Capital increased its holdings in aSW from 46% to 51%, which effected a change of control of

11

aSW. This, in turn, triggered a Change of Control provision in certain promissory notes held by

Robinson and ASW Capital (and/or in the note purchase agreements corresponding to the notes)

that caused a 1.5x acceleration payment on the principal and interest on the notes to become due

to Robinson and ASW Capital. In other words, the change of control led to a 50% increase in

the repayment of both principal and interest on the notes to Robinson and ASW Capital.

55. The Preferred Series B share sale by Robinson to Liotard-Vogt triggered certain

tag-along rights that were set forth in aSW’s Amended and Restated Stockholders Agreement

(the “Stockholders Agreement”). As relevant herein, such tag-along rights permitted any

stockholder holding 5% of the company to pledge its Preferred Series B shares to Liotard-Vogt

as a part of the purchase of Robinson’s Preferred Series B shares.

56. More specifically, Section 3.1(g) of the Stockholders Agreement provided that in

a sale of Preferred stock to a third party, if aSW or other stockholders do not exercise their right

of first refusal under Section 3.1(b), (c), or (d) to purchase all of the stock being sold, then prior

to selling the stock, the seller (Robinson) must offer the right to participate in the sale to the

Eligible Purchaser Parties, who are allowed to tag along (essentially proportionally as to the

selling shareholder’s total as-converted stockholdings).

57. Section 3.1(g)(B)(ii) required Robinson to give notice of the sale and certain

specified information about the sale to all of the Eligible Purchaser Parties and the Qualified

Other Stockholders of the sale and give them five business days from receipt of the notice to

participate.

58. Section 3.1(g)(v) provides that if Liotard-Vogt had refused to buy any tag-along

seller’s stock, then Robinson was forbidden from selling (and the sale would be void ab initio).

12

59. Robinson breached the tag-along provisions in the Stockholders Agreement that

required him to allow other shareholders proportionately to sell their Series B shares at the same

price that he received from Liotard-Vogt. First, Robinson failed to issue a tag-along notice to

eligible shareholders informing them of their tag-along rights in connection with his offer to sell

Preferred Series B shares to Liotard-Vogt. Second, although several shareholders specifically

informed Robinson that they wanted to exercise their tag-along rights by selling Preferred shares

along with Robinson’s sale, Robinson rejected such tag-along rights and did not allow those

shareholders to participate in the sale to Liotard-Vogt.

60. In addition, Robinson caused aSW’s Board of Directors to reject both a previous

offer by a third party to purchase aSW and an offer for a $5 million investment in aSW (which

were both more favorable to aSW) so that Robinson could consummate his sale of Preferred

Series B shares to Liotard-Vogt at a substantially increased price and at a benefit to Robinson, to

the detriment of aSW.

61. Robinson breached his fiduciary duty of loyalty by causing the rejection of more

favorable corporate opportunities and by converting an offer to purchase aSW into a sale of his

controlling block of stock to Liotard-Vogt for a substantially higher price.

C. aSW Issues New Preferred Shares to ASW Capital at a Suspiciously

Low Price and Significantly Dilutes aSW’s Minority Shareholders

62. In June and July 2010, aSW engaged in several financing transactions.

63. First, at a June 3, 2010 Board of Directors meeting, aSW’s Board approved

aSW’s sale of a $200,000 senior promissory note to ASW Capital. Then in July 2010, aSW sold

a $300,000 senior promissory note to ASW Capital as additional financing for aSW.

13

64. Also in July 2010, ASW Capital (controlled by Liotard-Vogt) proposed a

financing plan to give ASW Capital additional equity in aSW through the issuance of a new

series of preferred stock in aSW (Preferred Series B-1 shares).

65. This financing plan infused some additional capital into aSW but almost entirely

consisted of debt conversion. Under ASW Capital’s proposal, ASW Capital was to acquire new

preferred shares equal to 80 percent of aSW in exchange for the conversion of an existing Senior

Unsecured Note and a limited amount of cash.

66. At the time, aSW’s Board of Directors was considering various financing options

for aSW, which included a stock sale and an asset sale, among other things. But, the Board was

told that aSW’s financial statements would not lead to a favorable sale price for the stock or for

its assets.

67. ASW Capital’s financing proposal through the issuance of Preferred Series B-1

shares implied a pre-money valuation of just $1.4 million for aSW.

68. aSW’s Board of Directors approved the financing plan, and aSW issued and sold

3,063,464 Preferred Series B-1 shares to ASW Capital at $1.828 per share (for a total

consideration of approximately $5.6 million).

69. The Preferred Series B-1 shares were issued pari passu with aSW’s Preferred

Series B shares that Liotard-Vogt had just purchased from Robinson.

70. A substantial majority of the purchase price for the Preferred Series B-1 shares

came from the conversion of the entire outstanding balance (believed to be $4.2 million) aSW

owed on 20% Senior Promissory Notes and 8% Senior Promissory Notes held by ASW Capital

and Robinson. In other words, the $4.2 million balance on the Senior Promissory Notes was

applied to the purchase price on the Preferred Series B-1 shares that ASW Capital purchased.

14

71. Troublingly, aSW approved the Preferred Series B-1 issuance to ASW Capital at

$1.828 per share with a $1.4 million pre-money valuation of aSW even though just weeks

earlier, Liotard-Vogt (through ASW Capital) purchased aSW Preferred Series B shares in a deal

with Robinson for $15.58 per share – implying a value for aSW that was many times higher at

approximately $9 million.

72. Despite the approximately $9 million valuation of aSW in connection with ASW

Capital’s purchase of shares from Robinson’s company (and the $9 million valuation of aSW in

late 2009 when Liotard-Vogt purchased The Weinstein Company’s aSW shares), the Preferred

Series B-1 share issuance was based on a substantially lower pre-money valuation for aSW of

$1.4 million even though both transactions took place within a few weeks of each other.

73. The $1.4 million pre-money valuation represented a 75% dilution to all other

shareholders of aSW – in favor of ASW Capital – before any cash was injected into aSW.

74. At about the same time that Liotard-Vogt (through ASW Capital) paid $15.58 per

share in buying Preferred Series B shares from Robinson, Liotard-Vogt determined a price of

$1.828 per share for the Preferred Series B-1 shares issued to ASW Capital. In other words,

Liotard-Vogt agreed to pay 8.5 times more for preferred shares from Robinson than the price he

determined for aSW’s issuance of preferred shares to ASW Capital.

75. At the time of Robinson’s sale to Liotard-Vogt, both were directors of aSW, and

Robinson was the CEO. And, Liotard-Vogt controlled ASW Capital.

76. In other words, two directors of aSW engaged in a transaction with each other at a

significantly higher price for Preferred Series B shares than the price ASW Capital paid at about

the same time to acquire 80% of aSW through the Preferred Series B-1 shares (which were

issued pari passu with the Preferred Series B shares).

15

77. After at least one aSW director resigned in protest of the Preferred Series B-1

financing proposal, aSW’s Board, with Liotard-Vogt as its Chairman, approved the proposal, and

the financing was completed by early 2011.

78. In proposing and consummating the Preferred Series B-1 financing, Liotard-Vogt

did not seek other alternatives with less harmful means before pricing this dilutive round of

financing. In addition, Liotard-Vogt prevented others from seeking alternatives because aSW’s

directors were given less than two weeks to find alternative sources of financing.

79. Independent directors did not participate in and did not control the process for the

pricing and issuance of the Preferred Series B-1 stock.

80. Upon information and belief, no independent experts were consulted in

establishing the price of the Preferred Series B-1 shares, and aSW’s directors were not given a

basis or calculations showing why the price was fair.

81. On or about September 16, 2010, aSW distributed a New Issuance Notice (signed

by Liotard-Vogt) announcing the creation of a new class of preferred stock – Series B-1

Convertible Preferred Stock, par value $0.001 per share – to raise $5.6 million of additional

capital for the Company. The New Issuance Notice purported to invite shareholders holding at

least 5% of aSW’s shares on an “As-Converted Basis” to purchase Preferred Series B-1 shares

based on those shareholders’ preemptive rights contained in aSW’s Amended and Restated

Stockholders Agreement.

82. The New Issuance Notice contained a share purchase price of $1.828 per share of

Preferred Series B-1 stock.

83. Notably, other aSW shareholders were being offered a purchase price of $1.828

per share at about the same time that Liotard-Vogt agreed to pay $15.58 per share for a pari

16

passu class of stock in the July 2, 2010 transaction that was effectively between Robinson and

Liotard-Vogt.

84. Combined with ASW Capital’s existing interest in aSW, the newly-acquired

Preferred Series B-1 shares gave ASW Capital overwhelming ownership of aSW.

85. In addition to the unfairly low price, the timing of the proposal and issuance of the

Preferred Series B-1 shares was the product of unfair dealing by Defendants because, among

other things, (a) the July 2010 meeting at which the financing was first proposed was held to

coincide with when Europeans generally take vacation (and a significant portion of aSW’s

directors at the time were European, and (b) aSW’s directors were given less than two weeks to

find alternative sources of financing.

86. In addition, certain of aSW’s directors and other qualified shareholders were only

given 17 days or less to decide whether to participate in the Preferred Series B-1 share offering

with a deadline of December 24, 2010 (an inconvenient date because of the holiday season).

One or more of aSW’s directors and qualified shareholders received the New Issuance Notice

informing stockholders of their post-closing rights to participate in the Preferred Series B-1 share

issuance on December 7, 2010 and did not receive the actual draft documents until December 13,

2010. The notices were sent by regular mail to unconfirmed addresses even though aSW

operates online and is an internet-based company. The notices were not sent to shareholders by

email.

87. The timing and manner of notice, and the overall process of the Preferred Series

B-1 share issuance was materially unfair and was not the product of good faith by Defendants.

17

D. Defendants Victimize aSW’s Minority Shareholders By Setting a

Grossly Unfair Share Price in aSW’s Freeze-Out Merger the Day After

Selling aSW’s Primary Assets to ASW Capital for an Insufficient Amount

88. By 2012, ASW Capital held enough stock in aSW (over 90 percent) to conduct a

short-form merger (freeze-out merger), which ASW Capital did on or about December 13, 2012

with the approval of its board.

89. As a result of the short-form merger on December 13, 2012, aSW was merged

with and into ASM Media.

90. ASM Media was a newly-created entity specifically for the purpose of effecting

the short-form merger of aSW. According to the Delaware Division of Corporations website,

ASM Media was incorporated on December 5, 2012 – about one week prior to the effective date

of the merger.

91. ASM Media is a wholly-owned subsidiary of ASW Capital, which was also the

majority shareholder of aSW. Accordingly, at the time of the merger, Liotard-Vogt controlled

aSW, ASW Capital, and ASM Media.

92. As the owner and operator of a social networking site, most of aSW’s value

consisted of its intellectual property and its member list.

93. In the merger of aSW and ASM Media, however, ASM Media did not succeed to

aSW’s valuable intellectual property and member list because on December 12, 2012 – the day

before the merger – aSW’s Board of Directors sold all of aSW’s intellectual property and its full

member list to ASW Capital (aSW’s majority stockholder) for $2,517,000.

94. As with the merger itself, the sale of aSW’s intellectual property to its majority

shareholder (ASW Capital) was approved, authorized, confirmed, and ratified by ASW Capital

by written consent.

18

95. The sale to ASW Capital the day before the merger included all of aSW’s

intellectual property, including the trademarks “ASMALLWORLD” and “ASW,” and various

domain names.

96. ASM Capital (the surviving entity in the merger) issued a Notice of Merger, dated

December 19, 2012 (the “Notice of Merger”). The Notice of Merger purports to indicate that it

was mailed to aSW’s shareholders on December 19, 2012.

97. To effect the merger, ASW Capital transferred its aSW shares to ASM Media in

exchange for 100% of the stock of ASM Media.

98. The Notice of Merger stated that minority shareholders’ shares in aSW were

canceled and converted into the right to receive $0.96 per share of common stock and $1.24 per

share of Preferred Series B stock.

99. According to the Notice of Merger, these per-share prices were based upon a

valuation of aSW of $3.9 million. This valuation includes the $2,517,000 in cash that aSW

received the day before the merger when ASW Capital purchased all of aSW’s intellectual

property and aSW’s member list.

100. The valuation of aSW and its intellectual property and member list was

determined by a valuation company Defendants retained in the latter half of 2012. Defendants

specifically retained the services of a valuation company to advise them as to the fair market

value of both the intangible assets of aSW and the enterprise value of aSW itself.

101. In addition, the valuation analysis was conducted specifically with respect to the

anticipated sale of aSW’s intellectual property and member list to ASW Capital.

102. The valuation company found that the value of aSW on the eve of the merger

ranged from $3.2 million to $4.6 million. The valuation company further found that the value of

19

aSW’s intellectual property and member lists ranged from $1.8 million to $3.2 million (with a

median value of $2.517 million).

103. Although Liotard-Vogt consistently represented that the ASMALLWORLD

platform would attract in the vicinity of $40 million in a sale, this information by aSW’s own

board member was not provided to or considered by the valuation company in its determination

that the value of aSW was between $3.2 million and $4.6 million.

104. In addition, Defendants withheld from the valuation company that in the fall of

2012 – shortly before the merger – ASW Capital successfully completed a round of private

financing that assumed a valuation for ASW Capital of 40 million Swiss Francs (equivalent to

over $43 million).

105. Although the $43 million valuation in the fall of 2012 financing was for ASW

Capital, ASW Capital’s assets essentially consisted of aSW and its intellectual property and

membership list. In other words, ASW Capital did not own any meaningful assets other than

aSW, which makes the $43 million valuation correspond to the value of aSW and its intellectual

property and membership list.

106. With ASW Capital worth in excess of $43 million at the time of the merger, the

value of aSW – ASW Capital’s chief asset, of which it owned about 95 percent – was also in the

range of at least $43 million.

107. As a result of this lack of disclosure, information about ASW Capital’s

contemporaneous financing and its $43 million valuation was not considered by the valuation

company in its determination that the value of aSW was between $3.2 million and $4.6 million.

20

108. ASW Capital’s successful financing in the latter half of 2012 took place shortly

before Defendants commissioned the valuation report, and that information should have been

provided to the valuation company.

109. Information about ASW Capital’s financing and its $43 million valuation was

highly relevant and material to determining the valuation of aSW and its intellectual property and

member list. In fact, the valuation company noted that it would consider relevant sales of equity

and other special factors and circumstances in arriving at a valuation.

110. The value, recently proven, of the entity holding a 95 percent stake in aSW was

critically important information in estimating the value of aSW, especially because the entity’s

only asset was its approximately 95 percent ownership of aSW.

111. Because ASW Capital’s only asset was its ownership stake in aSW and because

ASW Capital had a value of $43 million at the time, the value of aSW was slightly more than

$43 million (approximately $45 million) to account for the value of the five percent not owned

by ASW Capital.

112. This $45 million valuation of aSW is more than eleven times the value

determined by the valuation company (working in the absence of such information) and used by

Defendants in pricing the minority shareholders’ shares in aSW.

113. Because Defendants withheld material information from the valuation company,

Defendants cannot rely on the valuation report in the exercise of their fiduciary duties to the

minority shareholders. Defendants are not insulated from liability by a valuation report that was

based on the omission of highly relevant and material financial and transactional information.

114. Given a market-proven value for ASW Capital in excess of $43 million, ASW

Capital’s ownership interest in aSW would need to account for less than 10 percent of its total

21

assets in order to support a valuation of $3.9 million (the midpoint of the $3.2 million to $4.6

million range determined by the valuation company). But, because ASW Capital’s ownership

stake in aSW represented all or nearly all of ASW Capital’s assets at the time of its successful

financing, information about the financing would have significantly impacted the valuation of

aSW.

115. Because highly relevant and material information was omitted from the valuation

analysis of aSW, the valuation contained in the Notice of Merger was materially misleading,

inaccurate, and fraudulent.

116. The Notice of Merger also failed to disclose all material information to the

minority shareholders. Specifically, the Notice of Merger did not inform shareholders about

ASW Capital’s fall 2012 round of private financing that assumed a valuation for ASW Capital of

$43 million.

117. Although the $43 million valuation in the fall of 2012 financing was for ASW

Capital, ASW Capital’s assets essentially consisted of aSW and its intellectual property and

membership list. Because ASW Capital did not own any meaningful assets other than aSW,

ASW Capital’s $43 million valuation corresponds to the value of aSW and its intellectual

property and membership list.

118. With ASW Capital worth in excess of $43 million at the time of the merger, the

value of aSW – ASW Capital’s chief asset, of which it owned about 95 percent – was also in the

range of at least $43 million.

119. A more precise estimate can be easily calculated. With a $43 million valuation

for ASW Capital, value of aSW was about $45.26 million ($43 million divided by 95% equals

approximately $45.26 million). Subtracting aSW’s $1.4 million in non-intellectual property

22

assets from the $45.26 million total produces an estimate of almost $44 million for the value of

aSW’s intellectual property and member list.

120. Because the fall of 2012 financing for ASW Capital was a private placement,

information about the financing (including any valuation of ASW Capital or its assets) was not

publicly available and was not generally known. The minority shareholders of aSW were not

aware of this private financing until after the deadline for their appraisal rights for their aSW

shares had passed.

121. Nonetheless, the Notice of Merger mailed to minority shareholders stated a $3.9

million valuation of aSW – less than one-tenth of aSW’s actual value in December 2012.

122. The financing for ASW Capital was conducted in two tranches, each having the

same terms. The first tranche was conducted in December 2012 (before aSW’s merger), and the

second tranche was conducted in April 2013 (after aSW’s merger).

123. Had aSW’s intellectual property and member list been sold at their actual fair

market value of approximately $43 million or $44 million, and not at a greatly reduced price to a

self-interested party (ASW Capital), the value of aSW as of the time of the December 13, 2012

merger would have been in excess of $45 million (more than eleven times the $3.9 million

valuation ASW Capital and aSW’s Board of Directors used in attempting to cash out the

minority shareholders).

124. Using a $45 million valuation of aSW, each share of aSW’s stock would have

been worth at least eleven times more – closer to $11 per share of common stock (instead of 96

cents as stated in the Notice of Merger) and closer to $14 per share of preferred stock (instead of

$1.24 as stated in the Notice of Merger).

23

E. The Notice of Merger Was Defective Because It Lacked Highly Material Financial

Information and Was Timed To Frustrate Minority Shareholders’ Appraisal Rights

125. The Notice of Merger stated that minority shareholder appraisal rights had to be

exercised by notifying ASM Media within 20 days of the mailing date (purportedly December

19, 2012), which was purportedly January 8, 2013. The notices were sent by regular mail to

unconfirmed addresses even though aSW operates online and is an internet-based company. The

notices were not sent to shareholders by email.

126. The Notice of Merger, however, never reached most of the minority shareholders,

and the few minority shareholders who did receive the Notice of Merger obtained it after the

January 8, 2013 deadline for minority shareholders to exercise their appraisal rights for their

aSW shares.

127. The Notice of Merger sent by regular mail was in violation of the notice

requirements contained in aSW’s Fourth Amended and Restated Certificate of Incorporation

(effective as of October 29, 2012). Specifically, Article IV, Section 4(d) provides that written

notice of a “Sale Transaction . . . shall be delivered in person, mailed by certified mail, return

receipt requested, mailed by overnight mail or sent by telecopier . . . .” Article IV, Section 12

defines “Sale Transaction” to include mergers.

128. The Notice of Merger sent to minority shareholders by regular mail was not

properly delivered according to the requirements governing aSW and its Board of Directors and

was therefore defective notice.1

1 Despite that ASM Media mailed the Notice of Merger to Plaintiffs by regular mail, ASM

Media ironically recommended to Plaintiffs in the text of the Notice of Merger that if they

wanted to exercise their appraisal rights, they should send a notification to that effect to ASM

Media by registered or certified mail, with return receipt requested.

24

129. In addition, the timing of the merger and the timing of the Notice of Merger – sent

by regular mail from New York to shareholders in Europe during the December holiday season –

was designed to increase the likelihood that aSW’s minority shareholders would not receive the

notice in time to exercise their appraisal rights.

130. Defendants were aware or had reason to believe that the minority shareholders

would be out of town or on vacation during the December holiday season when the Notice of

Merger was sent by mail, meaning that the minority shareholders would not actually receive the

Notice of Merger until after the deadline to exercise their appraisal rights.

131. Defendants also were aware or had reason to believe that even if minority

shareholders were at home to receive the Notice of Merger, the minority shareholders would not

receive the Notice of Merger in sufficient time to exercise their appraisal rights or to otherwise

challenge the merger.

132. In fact, of the 25 minority shareholders of aSW at the time of the merger, only

three actually received the Notice of Merger. The remaining 22 minority shareholders never

received the Notice of Merger, which had been mailed to mostly old or outdated mailing

addresses.

133. The three minority shareholders who did receive the Notice of Merger received it

after the January 8, 2013 deadline to exercise their appraisal rights. Specifically, the postmark

on the envelope containing the Notice of Merger to one of the minority shareholders indicates

that it was mailed from New York on December 19, 2012 and was not received at the Stuttgart

post office until January 13, 2013 – five days after the expiration of the time to exercise appraisal

rights. This made it impossible for such minority shareholders to exercise their appraisal rights

25

in a timely manner. In fact, this also ensured that the minority shareholders would not have been

aware the merger took place until it was too late.

134. Had Defendants acted in good faith and had Defendants set a fair price for the

minority shareholders’ aSW shares, Defendants would not have taken steps designed to ensure

that the minority shareholders would not receive timely notice of the merger and of their

appraisal rights.

135. Because the merger was tainted by fraud and a complete lack of good faith, the

minority shareholders of aSW are not limited to appraisal as their exclusive remedy. Appraisal is

not an adequate remedy because Defendants engaged in fraud, misrepresentation, self-dealing,

and deliberate waste of corporate assets.

F. Defendants’ Conversion of ASMALLWORLD’s Business

Model Soon After The Merger Shows That The Minority

Shareholders’ Canceled Shares Were Unfairly Priced In The Merger

136. Shortly after the sale of aSW’s intellectual property and the merger, ASW Capital

converted ASMALLWORLD’s business model from one relying on ad-based revenue to one

built upon the enrollment of paying subscribers. Under the new plan, membership in

ASMALLWORLD was limited to 250,000 individuals who would each pay an annual fee of

approximately $105 to belong. At the time aSW was merged out of existence,

ASMALLWORLD had approximately 800,000 members.

137. The conversion of ASMALLWORLD’s business model was not a new idea at the

time. At least one minority shareholder had discussed such a plan with Liotard-Vogt as early as

April 2012, and had been involved in surveys of existing members that showed approximately

one in three members would be willing to pay for membership. Indeed, published media reports

indicate that the plan to convert ASMALLWORLD to a fee-based membership system was

26

supported by extensive surveys showing that users would pay to belong to a more-exclusive

club.

138. Thus, at the time that aSW’s membership list and intellectual property were sold

to ASW Capital, there was sufficient support for a plan that was projected to bring in more than

$25 million in total revenues per year to a company with operating expenses of around $4

million per year. aSW would thus realize about $21 million per year in profit – an amount that

supports a far higher valuation of aSW and its intellectual property than the $43 million

valuation derived from ASW Capital’s successful financing round in the fall of 2012.

139. For example, if aSW were valued at twenty times its projected profits under the

subscription-based plan, the value of aSW’s intellectual property and member list as of the

December 12, 2012 sale to ASW Capital was close to $400 million.

140. At a valuation of $400 million in December 2012, each share of aSW common

stock would be worth approximately $100, and each share of preferred stock would be worth

approximately $120 (about one hundred times more than the cash-out price offered to the

minority shareholders in the Notice of Merger).

141. Multiple indicators point to a valuation of aSW’s intellectual property that is far

greater than the $2.5 million for which aSW’s former board disposed of the chief assets of aSW

in a self-interested transaction with the majority shareholder. This amounts to a clear instance of

self-dealing and corporate waste.

142. These indicators also require that the minority shareholders’ aSW shares be re-

priced consistent with an appropriate valuation of aSW and its intellectual property assets.

27

AS AND FOR A FIRST CAUSE OF ACTION

(COMMON LAW FRAUD AGAINST

LIOTARD-VOGT, ASW CAPITAL, ASM MEDIA, AND aSW)

143. Plaintiffs repeat and re-allege each and every one of the foregoing allegations as

though fully set forth herein.

144. In connection with aSW’s merger, Liotard-Vogt made material misrepresentations

of fact to Plaintiffs in December 2012 by omitting highly relevant information about ASW

Capital’s successful financing in Switzerland at a $43 million valuation, which would have

indicated a substantially higher share price than what was communicated to Plaintiffs in the

Notice of Merger.

145. Liotard-Vogt made further material misrepresentations by omitting the same

information from the valuation company aSW used to price Plaintiffs’ shares in the merger,

knowing that such omissions would cause the valuation company to determine an unfairly low

valuation for aSW and its intellectual property.

146. Liotard-Vogt had a duty to provide all such information to Plaintiffs and to the

valuation company because of his fiduciary obligations to Plaintiffs and to aSW.

147. ASW Capital made material misrepresentations of fact to Plaintiffs on or about

December 19, 2012 by omitting highly relevant information about ASW Capital’s successful

financing in Switzerland at a $43 million valuation, which would have indicated a substantially

higher share price than what was communicated to Plaintiffs in the Notice of Merger and a

substantially higher price for aSW’s intellectual property that it purchased on the eve of the

merger.

148. ASW Capital had a duty to provide all such information to Plaintiffs because it

owed fiduciary obligations to Plaintiffs as the majority shareholder of aSW.

28

149. ASM Media made material misrepresentations of fact by in December 2012 in its

Notice of Merger by communicating to Plaintiffs a share price that was based on incorrect,

incomplete, or omitted information. ASM Media made further material misrepresentations in the

Notice of Merger through the misleading statements that the valuation of aSW and its intellectual

property was determined by an independent valuation company (suggesting the valuation was

correct, fair, and impartial) knowing that the valuation company did not have all material

financial information – specifically, ASW’s successful financing in the fall of 2012 based on a

substantially higher valuation than what the independent valuation company determined.

150. aSW made material misrepresentations of fact in the fall of 2012 by omitting

highly relevant information about ASW Capital’s successful financing in Switzerland at a $43

million valuation from the information aSW communicated to the valuation company it

commissioned to determine a valuation for aSW and its intellectual property rights.

151. Based on the material misstatements and omissions described herein, the

valuation of aSW, the valuation of aSW’s intellectual property, and the price for Plaintiffs’

shares in the merger were false and misleading.

152. Each of Liotard-Vogt, ASW Capital, ASM Media, and aSW knew that the


shares in the merger were false and misleading because they each knew that such valuations and

prices did not take into account all relevant and contemporaneous financial information.

153. Each of Liotard-Vogt, ASW Capital, ASM Media, and aSW intended for

Plaintiffs to rely on the false and misleading valuation of aSW, aSW’s intellectual property, and

the price per share for Plaintiffs’ shares in aSW.

29

154. Plaintiffs had no choice but to rely on the false and misleading information that

each of Liotard-Vogt, ASW Capital, ASM Media, and aSW communicated because (i) Plaintiffs

were forced to sell their shares as a result of the short-form merger, and (ii) Defendants

intentionally sent the Notice of Merger to Plaintiffs in a manner designed to reach them after the

expiration of the time for Plaintiffs to exercise their statutory appraisal rights.

155. Plaintiffs’ reliance (i.e., forced reliance) on Defendants’ misrepresentations was

the proximate cause of Plaintiffs’ losses because Defendants’ misrepresentations purported to

justify the per-share merger price that Plaintiffs would receive for their aSW shares. Had

Defendants provided all material information and set a fair price for Plaintiffs’ shares, Plaintiffs

would not have suffered economic losses in connection with aSW’s merger.

156. Plaintiffs’ losses were foreseeable to Defendants because it was readily apparent

to Defendants that omitting material information and conveying an unfairly low valuation of

aSW to Plaintiffs would result in Plaintiffs receiving less for their shares than that to which they

were entitled (based on the true valuation of aSW).

157. There is a causal connection between Defendants’ misrepresentations and

Plaintiffs’ damages because Defendants’ misrepresentations were designed to result in an

unfairly low price for Plaintiffs’ aSW shares in aSW’s merger, even though Plaintiffs’ shares

were worth substantially more than the price Defendants set.

158. As a direct and proximate result of Defendants’ conduct as described herein,

Plaintiffs have suffered damages in an amount to be proven at trial but in no event less than $20

million.

159. Based on the willful, wanton, and egregious nature of Defendants’ actions,

Plaintiffs are entitled to punitive damages.

30

AS AND FOR A SECOND CAUSE OF ACTION

(AIDING AND ABETTING COMMON LAW FRAUD AGAINST LIOTARD-VOGT)



161. Liotard-Vogt aided and abetted the fraud that each of ASW Capital, ASM Media,

and aSW committed against Plaintiffs as described herein.

162. Specifically, Liotard-Vogt had actual knowledge of ASW Capital’s, ASM

Media’s, and aSW’s fraud against Plaintiffs because he was aware that ASW Capital’s successful

financing in the fall of 2012 was not taken into account in setting the valuation of aSW, aSW’s

intellectual property, and the price per share for Plaintiffs’ canceled shares in aSW. Liotard-

Vogt specifically knew that the value of aSW and its intellectual property was significantly

higher than what was determined by the valuation company and what was communicated to

Plaintiffs.

163. Liotard-Vogt provided substantial assistance to ASW Capital’s, ASM Media’s,

and aSW’s fraud against Plaintiffs because he controlled each of their actions as the majority

owner of ASW Capital (which, in turn, held majority interests in each of aSW and ASM Media).

Liotard-Vogt specifically caused each of ASW Capital, ASM Media, and aSW not to provide all

relevant financial information to Plaintiffs and to the valuation company aSW commissioned.

164. As a direct and proximate result of Liotard-Vogt’s conduct as described herein,


million.

165. Based on the willful, wanton, and egregious nature of Liotard-Vogt’s actions,


31

AS AND FOR A THIRD CAUSE OF ACTION

(BREACH OF FIDUCIARY DUTY AGAINST

LIOTARD-VOGT, ROBINSON, AND ASW CAPITAL)



167. As directors of aSW, Liotard-Vogt and Robinson owed Plaintiffs core fiduciary

duties of care and loyalty. As the majority shareholder of aSW, ASW Capital owed Plaintiffs

fiduciary duties of good faith.

168. The duty of loyalty forbids Liotard-Vogt and Robinson from standing on both

sides of an improperly-valued transaction and prohibits them from deriving any personal benefit

through self-dealing.

169. As described for fully herein, Liotard-Vogt, Robinson, and ASW Capital

breached their respective fiduciary duties to Plaintiffs in several ways.

A. Improper Dilution of Plaintiffs’ Equity Interests in aSW

170. Liotard-Vogt and Robinson breached their fiduciary duties to Plaintiffs with

respect to the July 2010 financing that gave ASW Capital an overwhelming majority stake in

aSW.

171. For an investment of $5.6 million, most of which consisted not of a capital

infusion but instead of debt conversion, ASW Capital acquired new stock equal to 80 percent of

aSW’s value. Combined with ASW Capital’s then-existing interest in aSW, this financing gave

ASW Capital near-total control of aSW. It was that domination of aSW that eventually

permitted ASW Capital to execute a short-form merger and to divest Plaintiffs of their interests

in aSW.

32

172. The July 2010 financing transaction raises serious questions about the valuation

of aSW because just weeks before ASW Capital made its proposal for the issuance of Preferred

Series B-1 shares, Liotard-Vogt (through ASW Capital) acquired Preferred Series B shares in a

deal with Robinson (then aSW’s CEO) that assumed a valuation of the company that was about

8.5 times the value assumed for issuing shares to ASW Capital as a result of the new financing.

173. ASW Capital acquired an excessive number of shares in exchange for its $5.6

million (most of which was debt conversion) and, as a consequence, Plaintiffs’ shares were

unfairly diluted. At least one member of the Board of Directors resigned in protest.

174. Because this financing transaction involved a proposal made by the controlling

shareholder and because Liotard-Vogt and Robinson were on both sides of the transaction, as

directors of both aSW and ASW Capital, the entire fairness standard governs this transaction.

175. The terms of the July 2010 financing were set by Liotard-Vogt and ASW Capital

and were not negotiated. The terms of the final transaction were unchanged from the terms

ASW Capital first proposed. And, the terms of the transaction assumed a valuation that was

much less than the valuation implied when Liotard-Vogt (through ASW Capital) purchased

shares from Robinson just a few weeks earlier.

176. ASW Capital was demonstrably willing to pay about 8.5 times more for aSW

shares than what it offered and paid in the financing transaction just several weeks later.

177. The process and result of this financing transaction was materially unfair because

a controlling shareholder made the offer, gave a short time frame for acceptance, and failed to

disclose its valuation process or conclusions. And, the final agreement was for a price less than

the value at which the majority shareholder thought would be a good investment.

33

B. Improper Sale of aSW’s Intellectual Property on the Eve of the Merger

178. Liotard-Vogt breached his fiduciary duties of care, loyalty, and good faith to

Plaintiffs in connection with aSW’s sale of its intellectual property to ASW Capital on the eve of

aSW’s merger for insufficient value.

179. ASW Capital breached its fiduciary duties of good faith to Plaintiffs as the

majority shareholder of aSW in connection with aSW’s sale of its intellectual property to ASW

Capital on the eve of aSW’s merger for insufficient value.

180. Following the merger of aSW into ASM, former stockholders, including

Plaintiffs, were offered $0.96 per share of common stock and $1.24 per share of Preferred Stock.

According to the Notice of Merger, these per share prices were determined using a valuation that

concluded that aSW was worth $3.9 million as of the day it was merged out of existence. That

$3.9 million figure does not include aSW’s intellectual property and member list because those

assets had been sold the day prior to the merger.

181. The price that ASW Capital paid for aSW’s intellectual property and member list

was grossly inadequate. In particular, the sale price was determined in the face of Liotard-

Vogt’s knowledge that the successful financing ASW Capital completed at about the same time

(based on a $43 million valuation) was not taken into account in determining the value of aSW’s

intellectual property and member list.

182. Had the intellectual property and member list been sold for their true value (or not

sold at all), the value of aSW – and the value of Plaintiffs’ shares in aSW – would have been

much higher on the day of the merger.

183. ASW Capital was aSW’s majority shareholder and was controlled by Liotard-

Vogt. Liotard-Vogt had a strong financial interest in ASW Capital and aSW. Liotard-Vogt’s

34

participation in the transaction (as an interested director) warrants scrutiny into the entire fairness

of the transaction.

184. Liotard-Vogt’s and ASW Capital’s facilitation of aSW’s sale of its intellectual

property to ASW Capital for a grossly inadequate price constituted corporate waste, which on the

eve of the merger substantially reduced the value of Plaintiffs’ shares in aSW.

185. Plaintiffs suffered direct harm from aSW’s sale of its intellectual property to

ASW Capital at a grossly inadequate price which was not similarly suffered by ASW Capital as

aSW’s majority shareholder.

C. Substantive Unfairness Related to aSW’s Merger

186. Liotard-Vogt breached his fiduciary duties of care, loyalty, and good faith to

Plaintiffs in connection with aSW’s merger that purported to cash out Plaintiffs at a grossly

unfair share price based on a substantively unfair process.

187. ASW Capital breached its fiduciary duties of good faith to Plaintiffs as the

majority shareholder of aSW in connection with aSW’s merger.

188. aSW’s merger was substantively unfair to Plaintiffs because it involved both the

lack of fair dealing and the lack of a fair price. Liotard-Vogt and ASW Capital also breached

their duties of full disclosure to Plaintiffs in connection with aSW’s merger.

189. As described herein, the merger was not the product of fair dealing because it was

timed to frustrate Plaintiffs’ appraisal rights. Specifically, the Notice of Merger was defective

because it was not properly delivered as required by aSW’s Fourth Amended and Restated

Certificate of Incorporation and because it was sent by regular mail from New York to Europe

during the December holiday season with the expectation that Plaintiffs would not receive the

35

Notice of Merger until after their time to exercise their appraisal rights had expired or at a time

that did not allow for sufficient time to exercise such appraisal rights.

190. Nor did the merger involve a fair price because the valuation of aSW used in the

merger and the price per share for Plaintiffs’ shares did not include all relevant financial

information, including, but not limited to, the $43 million valuation of ASW Capital in its

successful financing in the fall of 2012.

191. The significant difference between the merger price and the actual value

establishes that the merger was the product of unfair dealing.

192. When Liotard-Vogt presented a bleak picture of aSW’s financial situation, he

assumed a duty to Plaintiffs to provide information that showed otherwise, including information

about ASW Capital’s successful financing at a $43 million valuation.

193. ASW Capital as aSW’s majority shareholder had a fiduciary duty to provide to

Plaintiffs complete disclosure of all material, substantive financial information relating to the

value of aSW in connection with the merger that would enable Plaintiffs to be able to decide

whether to accept the merger consideration or to seek appraisal of their aSW shares. This

information included ASW Capital’s contemporaneous financing on a $43 million valuation

based on the same assets ASW Capital purchased from aSW the day before the merger at a price

indicating a much lower valuation.

194. By omitting information about ASW Capital’s $43 million valuation from the

information given to Plaintiffs about the merger, ASW Capital misled Plaintiffs and thus

breached its fiduciary duty of full disclosure.

195. Liotard-Vogt breached his fiduciary duties to Plaintiff by using his controlling

position to deal with Plaintiffs unfairly in connection with the merger.

36

196. Liotard-Vogt and ASW Capital breached their respective fiduciary duties to

Plaintiffs by conceiving of an implementing a scheme to lower aSW’s share price to facilitate the

merger at a grossly unfair price.

197. Liotard-Vogt and ASW Capital breached their respective fiduciary duties to

Plaintiffs by, among other things, (i) favoring their own financial interests over those of Plaintiffs

to the detriment of Plaintiffs, (ii) omitting material financial information impacting the value of

Plaintiffs’ shares, (iii) timing the merger and providing notice of the merger in a manner

designed to disadvantage Plaintiffs, and (iv) manipulating the financial information provided to

the valuation company that Liotard-Vogt and ASW Capital would knew would unfairly lower

the valuation determination on which the share price was based.



million.



AS AND FOR A FOURTH CAUSE OF ACTION

(AIDING AND ABETTING BREACH OF FIDUCIARY DUTY AGAINST ASM MEDIA)



201. ASM Media had actual knowledge of Liotard-Vogt’s and ASW Capital’s

fiduciary duties to Plaintiff because ASM Media knew that Liotard-Vogt was the chairman of

aSW and controlled aSW, knew that ASW Capital was the majority shareholder of aSW, and

knew that Liotard-Vogt controlled ASW Capital.

202. ASM Media sent the Notice of Merger to Plaintiffs.

37

203. Because Liotard-Vogt controlled ASM Media as well, ASM Media knew that

material financial information about ASW Capital’s $43 million valuation in its fall 2012

financing had not been provided to Plaintiffs in the Notice of Merger and that the Notice of

Merger contained grossly unfair prices for Plaintiffs’ aSW shares.

204. ASM Media provided substantial assistance to Liotard-Vogt’s and ASW Capital’s

respective breaches of their fiduciary duties to Plaintiffs by mailing the Notice of Merger to

Plaintiffs without material financial information relevant to their decision whether to accept the

merger consideration or to seek appraisal, and by mailing the Notice of Merger in a manner

designed to frustrate Plaintiffs’ appraisal rights.



million.



AS AND FOR A FIFTH CAUSE OF ACTION

(CONVERSION AGAINST LIOTARD-VOGT, ASW CAPITAL, AND ASM MEDIA)



208. Plaintiffs had a possessory right and interest in their shares of aSW and had the

right to be fully and fairly compensated for their shares in aSW’s merger.

209. Liotard-Vogt, ASW Capital, and ASM Media interfered with Plaintiffs’

possessory rights in their aSW shares by forcing the sale of Plaintiffs’ shares in aSW’s merger at

an unfairly low price. Specifically, Liotard-Vogt and ASW Capital caused aSW’s merger to take

38

place at an unfairly low price, and ASM Media acquired Plaintiffs’ aSW shares at an unfairly

low price.

210. As alleged herein, Liotard-Vogt’s, ASW Capital’s, and ASM Media’s conduct

was in derogation of Plaintiffs’ rights in their aSW shares.



million.



AS AND FOR A SIXTH CAUSE OF ACTION

(AIDING AND ABETTING CONVERSION

AGAINST LIOTARD-VOGT AND ASW CAPITAL)



214. As alleged herein, ASM Media converted Plaintiffs’ aSW shares by paying an

unfairly low price in the “forced sale” resulting from aSW’s short-form merger.

215. Liotard-Vogt and ASW Capital had actual knowledge that ASM Media acquired

Plaintiffs’ aSW shares for an unfairly low price because Liotard-Vogt and ASW Capital set the

merger price and omitted material information about aSW’s valuation from Plaintiffs.

216. Liotard-Vogt and ASW Capital also had actual knowledge that ASM Media

omitted material information about aSW’s valuation from Plaintiffs in ASM Media’s Notice of

Merger.

39

217. Liotard-Vogt and ASW Capital provided substantial assistance to ASM Media’s

conversion of Plaintiffs’ shares by causing aSW to engage in a short-form merger with and into

ASM Media.



million.



AS AND FOR A SEVENTH CAUSE OF ACTION

(NEGLIGENT MISREPRESENTATION AGAINST




221. In connection with aSW’s merger, Liotard-Vogt made material misrepresentations

of fact to Plaintiffs in December 2012 by omitting highly relevant information about ASW

Capital’s successful financing in Switzerland at a $43 million valuation, which would have

indicated a substantially higher share price than what was communicated to Plaintiffs in the

Notice of Merger.

222. Liotard-Vogt made further material misrepresentations by omitting the same

information from the valuation company aSW used to price Plaintiffs’ shares in the merger,

knowing that such omissions would cause the valuation company to determine an unfairly low

valuation for aSW and its intellectual property.

223. Liotard-Vogt had a duty to provide all such information to Plaintiffs and to the

valuation company because of his fiduciary obligations to Plaintiffs and to aSW.

40

224. ASW Capital made material misrepresentations of fact to Plaintiffs on or about

December 19, 2012 by omitting highly relevant information about ASW Capital’s successful

financing in Switzerland at a $43 million valuation, which would have indicated a substantially

higher share price than what was communicated to Plaintiffs in the Notice of Merger and a

substantially higher price for aSW’s intellectual property that it purchased on the eve of the

merger.

225. ASW Capital had a duty to provide all such information to Plaintiffs because it

owed fiduciary obligations to Plaintiffs as the majority shareholder of aSW.

226. ASM Media made material misrepresentations of fact in December 2012 in its

Notice of Merger by communicating to Plaintiffs a share price that was based on incorrect,

incomplete, or omitted information. ASM Media made further material misrepresentations in the

Notice of Merger through the misleading statements that the valuation of aSW and its intellectual

property was determined by an independent valuation company (suggesting the valuation was

correct, fair, and impartial) knowing that the valuation company did not have all material

financial information – specifically, ASW’s successful financing in the fall of 2012 based on a

substantially higher valuation than what the independent valuation company determined.

227. aSW made material misrepresentations of fact in the fall of 2012 by omitting

highly relevant information about ASW Capital’s successful financing in Switzerland at a $43

million valuation from the information aSW communicated to the valuation company it

commissioned to determine a valuation for aSW and its intellectual property rights.

228. Based on the material misstatements and omissions described herein, the


shares in the merger were false and misleading.

41

229. Each of Liotard-Vogt, ASW Capital, ASM Media, and aSW had a duty to provide

correct and complete information to Plaintiffs.

230. Each of Liotard-Vogt, ASW Capital, ASM Media, and aSW provided information

about aSW’s valuation to Plaintiffs that was incorrect, incomplete, and materially misleading

because such valuation information did not take into account all relevant and contemporaneous

financial information – including information about ASW Capital’s 2012 financing.

231. Each of Liotard-Vogt, ASW Capital, ASM Media, and aSW knew and could

foresee that Plaintiffs and other aSW shareholders would receive and rely on the information

contained in the Notice of Merger evaluating the aSW merger and the value of their shares in

aSW.

232. In addition, Plaintiffs had no choice but to rely on the false and misleading

information that each of Liotard-Vogt, ASW Capital, ASM Media, and aSW communicated

because (i) Plaintiffs were forced to sell their shares as a result of the short-form merger, and

(ii) Defendants intentionally sent the Notice of Merger to Plaintiffs in a manner designed to

reach them after the expiration of the time for Plaintiffs to exercise their statutory appraisal

rights.



million.

234. Based on the willful, wanton, and egregious nature of Defendants’ actions,


42

AS AND FOR AN EIGHTH CAUSE OF ACTION

(UNJUST ENRICHMENT AGAINST




236. Plaintiffs provided value to aSW through their respective equity purchases of

aSW.

237. Liotard-Vogt and ASW Capital have been enriched by purchasing aSW’s

intellectual property at a grossly inadequate price, which was at Plaintiffs’ expense as minority

shareholders in aSW who did not receive full value for such purchase.

238. Liotard-Vogt, ASW Capital, and ASM Media have been unjustly enriched at

Plaintiffs’ expense by acquiring a portion of Plaintiffs’ equity in aSW not properly included in

the price per share in aSW’s merger.

239. In addition, aSW was unjustly enriched at Plaintiff Ernest Jacquet’s expense

because Defendant Robinson (on behalf of aSW), offered Mr. Jacquet a seat on aSW’s board of

directors if he increased his investment in aSW to $500,000. After Mr. Jacquet increased his

investment in aSW to $500,000, Robinson reneged on his offer and did not provide Mr. Jacquet

with a seat on the board.

240. It is against equity and good conscience for Liotard-Vogt, ASW Capital, and

ASM Media to retain any portion of Plaintiffs’ equity in aSW (or the equivalent monetary value

thereof) because such equity or its equivalent monetary value should be paid to Plaintiffs in

canceling their shares in aSW.


Plaintiffs are entitled to recover the full value of their shares in aSW.

43

AS AND FOR A NINTH CAUSE OF ACTION

(BREACH OF CONTRACT AGAINST LIOTARD-VOGT, ROBINSON, AND aSW)



243. The Amended and Restated Stockholder Agreement as described herein was a

valid, binding contract among Plaintiffs, Liotard-Vogt, Robinson, and aSW.

244. aSW’s Fourth Amended and Restated Certificate of Incorporation was a valid,

binding contract among Plaintiffs, Liotard-Vogt, Robinson, and aSW. Liotard-Vogt signed the

Fourth Amended and Restated Certificate of Incorporation as CEO of aSW.

245. Plaintiffs fully performed all of their obligations under each of the Amended and

Restated Stockholder Agreement and the Fourth Amended and Restated Certificate of

Incorporation.

246. The Preferred Series B share sale by Robinson to Liotard-Vogt in July 2010

triggered certain tag-along rights that were set forth in aSW’s Amended and Restated

Stockholders Agreement. As relevant herein, such tag-along rights permitted any stockholder

holding 5% of the company to pledge its Preferred Series B shares to Liotard-Vogt as a part of

the purchase of Robinson’s Preferred Series B shares.

247. More specifically, Section 3.1(g) of the Stockholders Agreement provided that in

a sale of Preferred stock to a third party, if aSW or other stockholders do not exercise their first

right of refusal under Section 3.1(b), (c), or (d) to purchase all of the stock being sold, then prior

to selling the stock, the seller (Robinson) must offer the right to participate in the sale to the

Eligible Purchaser Parties, who are allowed to tag along (essentially proportionally as to the

selling shareholder’s total as-converted stockholdings).

44

248. Section 3.1(g)(B)(ii) required Robinson to give notice of the sale and certain

specified information about the sale to all of the Eligible Purchaser Parties and the Qualified

Other Stockholders of the sale and give them five business days from receipt of the notice to

participate.

249. Section 3.1(g)(v) provides that if Liotard-Vogt had refused to buy any tag-along

seller’s stock, then Robinson was forbidden from selling (and the sale would be void ab initio).

250. Robinson breached the tag-along provisions in Section 3.1(g) of the Stockholders

Agreement that required him to allow other shareholders proportionately to sell their Series B

shares at the same price that he received from Liotard-Vogt. First, Robinson failed to issue a

tag-along notice to eligible shareholders informing them of their tag-along rights in connection

with his offer to sell Preferred Series B shares to Liotard-Vogt. Second, although several

shareholders specifically informed Robinson that they wanted to exercise their tag-along rights

by selling Preferred shares along with Robinson’s sale, Robinson rejected such tag-along rights

and did not allow such shareholders to participate in the sale to Liotard-Vogt.

251. Article IV, Section 4(b)(iii) of the Fourth Amended and Restated Certificate of

Incorporation provided that aSW “shall not enter into, approve, ratify or otherwise permit any

transaction, and no stockholder shall sell, convey, exchange or transfer its Capital Stock in any

transaction, that would constitute a Sale Transaction, unless such transaction gives full effect to

the rights of the holders of Preferred Stock pursuant to this Section 4(b).”

252. Liotard-Vogt and aSW breached Article IV, Section 4(b)(iii) of the Fourth

Amended and Restated Certificate of Incorporation because they entered into, approved, ratified,

or otherwise permitted the merger of aSW and aSW’s sale of intellectual property on terms and

for a price that did not give full effect to Plaintiffs’ rights as holders of aSW preferred stock.

45


Plaintiffs have suffered damages in an amount to be proven at trial.

AS AND FOR A TENTH CAUSE OF ACTION

(PROMISSORY ESTOPPEL AGAINST ROBINSON AND aSW)



255. After Plaintiff Ernest Jacquet’s initial investment in aSW, Defendant Robinson

(on behalf of aSW), offered Mr. Jacquet a seat on aSW’s board of directors if Mr. Jacquet

increased his investment in aSW to $500,000. After Mr. Jacquet increased his investment in

aSW to $500,000, Robinson reneged on his offer and did not provide Mr. Jacquet with a seat on

the board.

256. Based on Robinson’s high-level position within aSW at the time of his promise to

Mr. Jacquet, it was reasonably foreseeable that Mr. Jacquet would rely on Robinson’s promise to

provide Mr. Jacquet with a seat on aSW’s board of directors if he increased his investment in

aSW to $500,000.

257. Mr. Jacquet actually relied on Robinson’s promise and increased his investment in

aSW to $500,000. Mr. Jacquet would not have increased his investment in aSW to $500,000 if

Robinson did not promise him a seat on aSW’s board.

258. As a direct and proximate result of Robinson’s conduct as described herein,

Mr. Jacquet has suffered damages in an amount to be proven at trial.

AS AND FOR AN ELEVENTH CAUSE OF ACTION

(QUASI-APPRAISAL AGAINST ALL DEFENDANTS)



46

260. At the time of aSW’s short-form merger, Plaintiffs were minority shareholders of

aSW.

261. As described herein, the disclosures in the Notice of Merger were inadequate

because the Notice of Merger omitted highly relevant and material information about ASW

Capital’s successful financing in the fall of 2012 based on a valuation of $43 million. The

Notice of Merger also contained a false, fraudulent, and misleading share price for Plaintiffs’

canceled shares in aSW.

262. The Notice of Merger was also defective because it was not delivered to Plaintiffs

in person, mailed by certified mail, return receipt requested, mailed by overnight mail or sent by

telecopier as required by Article IV, Section 12 of aSW’s Fourth Amended and Restated

Certificate of Incorporation (effective as of October 29, 2012). The Notice of Merger was

specifically timed and delivered in a manner designed to reach Plaintiffs after the expiration of

the time for them to exercise their statutory appraisal rights.

263. Because material facts were not disclosed in the Notice of Merger and because the

Notice of Merger was defective and improperly timed, Plaintiffs were wrongfully deprived of

their statutory appraisal rights.

264. Plaintiffs are entitled to a quasi-appraisal of their aSW shares to recover the fair

value of their shares in an amount to be proven at trial.

AS AND FOR A TWELFTH CAUSE OF ACTION

(RESCISSION AGAINST ALL DEFENDANTS)



47

266. Based on the inadequate disclosures and unfair dealing by Defendants in

connection with aSW’s merger, Plaintiffs are entitled to rescission of the merger and/or a

recovery of the monetary equivalent of rescission in an amount to be proven at trial.

JURY DEMAND

267. Plaintiffs demand a trial by jury as to all issues triable of right.

PRAYER FOR RELIEF

Wherefore, Plaintiffs respectfully pray for a judgment granting:

i. On their First Cause of Action, compensatory damages, rescissory damages, punitive

damages, and/or quasi-appraisal damages in an amount to be proven at trial but in no

event less than $20 million;

ii. On their Second Cause of Action, compensatory damages, rescissory damages, punitive



iii. On their Third Cause of Action, compensatory damages, rescissory damages, punitive



iv. On their Fourth Cause of Action, compensatory damages, rescissory damages, punitive



v. On their Fifth Cause of Action, compensatory damages, rescissory damages, punitive



vi. On their Sixth Cause of Action, compensatory damages, rescissory damages, punitive



vii. On their Seventh Cause of Action, compensatory damages, rescissory damages,

punitive damages, and/or quasi-appraisal damages in an amount to be proven at trial but

in no event less than $20 million;

viii. On their Eighth Cause of Action, compensatory damages, rescissory damages, punitive

damages, and/or quasi-appraisal damages in an amount to be proven at trial;

ix. On their Ninth Cause of Action, compensatory damages and/or rescissory damages in

48

an amount to be proven at trial;

x. On their Tenth Cause of Action, compensatory damages and/or rescissory damages in

an amount to be proven at trial;

xi. On their Eleventh Cause of Action, compensatory damages, rescissory damages,

punitive damages, and/or quasi-appraisal damages in an amount to be proven at trial;

xii. On their Twelfth Cause of Action, rescissory damages in an amount to be proven at

trial;

xiii. Pre-judgment interest at the statutory rate pursuant to the CPLR on all amounts

awarded on their First, Second, Third, Fourth, Fifth, Sixth, Seventh, Ninth, and

Eleventh Causes of Action,

xiv. Post-judgment interest at the statutory rate pursuant to the CPLR on all amounts

awarded in this action;

xv. Attorneys’ fees, costs, and the expenses related to this action; and

xvi. Such other and further relief as the Court deems just and proper.

Dated: New York, New York

November 5, 2015

Respectfully Submitted,

BERN RIPKA LLP



(trial counsel to Napoli Bern Ripka

Shkolnik LLP)

60 East 42nd Street, Suite 950


(212) 702-5000

[email protected]

Attorneys for Plaintiffs

OBERSTES GERICHT DES STAATS NEW YORK

LANDKREIS NEW YORK

x STAFFAN AHRENBERG, CHRISTIAN BENZING,

PEDER DINKELSPIEL, JOHAN ELIASCH (einzeln

und im Namen von HEAD NV), ALEX VON

FÜRSTENBERG (einzeln und im Namen von

ARROW PARTNERS LP), DIMITRI GOULANDRIS

(einzeln und im Namen von CYCLADIC CAPITAL,

LLP), RENNY HARLIN (einzeln und im Namen von

MIDNIGHT SUN PICTURES, INC.), ROB HERSOV,

ERNEST JACQUET (einzeln und im Namen von

FCP/ASW INVESTORS, LLC), NICHOLAS

RACHLINE, KNUT RAMEL, ROLF SACHS,

CORINNA SAYN-WITTGENSTEIN, ALEXANDRA


HOLSTEIN (einzeln und im Namen von WAKOPA

EAGLE HOLDING AB), DIANA THERMIOTIS, ERIK

WACHTMEISTER, LOUISE WACHTMEISTER und

LARS WINDHORST (einzeln und im Namen von


Kennziffer Nr.

Kaufdatum: 05.11.2015

VORLADUNG

Der Kläger bestimmt den Landkreis

New York zum Verhandlungsort.

Der Verhandlungsort basiert auf (i)

dem Wohnort von mindestens einem

Beklagten und (ii) vertraglichen

Bestimmungen hinsichtlich des

Verhandlungsorts.

Kläger,

- gegen -

PATRICK LIOTARD-VOGT, JOSEPH

ROBINSON, ASW CAPITAL AG, ASM MEDIA

CONSULT CORPORATION und ASMALLWORLD

Beklagte. :

---------------------------- x

AN DIE O. G. BEKLAGTEN

SIE WERDEN HIERMIT GERICHTLICH AUFGEFORDERT, zur Beschwerde in

diesem Gerichtsverfahren schriftlich Stellung zu nehmen, oder wenn die Beschwerde nicht mit

dieser Vorladung zusammen zugestellt wird, den Anwälten des Klägers innerhalb von 20 Tagen

nach Zustellung dieser Aufforderung,

2

jedoch nicht am Tag der Zustellung (oder innerhalb von 30 Tagen nach der Zustellung, sollte

diese Zustellung nicht innerhalb des Staats New York persönlich an Sie erfolgt sein), eine

Mitteilung über die erfolgte Einlassung zuzustellen. Sofern Sie nicht erscheinen oder antworten,

wird eine Gerichtsentscheidung regulär gegen Sie im Sinne des Beschwerdeantrags gefällt.

Datum: New York, New York

05. November 2015

BERN RIPKA LLP

Gezeichnet: /s/

Brian H. Brick


(Prozessvertreter für Napoli Bern Ripka

Shkolnik LLP)

60 East 42nd Street, Suite 950 New York, New York 10165 (212) 702-5000 [email protected]

Klägervertreter

Klägeranwälte

Anschriften der Beklagten

Patrick Liotard-Vogt

Luzernerstrasse 113


Schweiz

Joseph Robinson

832 Broadway


ASW Capital AG

Luzernerstrasse 113


Schweiz

ASM Media Consult Corporation

675 Hudson Street, #3N


aSmallWorld Holdings Inc.

373 Park Avenue South, 9th Floor


mailto:[email protected]

OBERSTES GERICHT DES STAATS NEW YORK

LANDKREIS NEW YORK

STAFFAN AHRENBERG, CHRISTIAN BENZING, PEDER

DINKELSPIEL, JOHAN ELIASCH (einzeln und im Namen

von HEAD NV), ALEX VON FÜRSTENBERG (einzeln und

im Namen von ARROW PARTNERS LP), DIMITRI

GOULANDRIS (einzeln und im Namen von CYCLADIC

CAPITAL, LLP), RENNY HARLIN (einzeln und im Namen

von MIDNIGHT SUN PICTURES, INC), ROB HERSOV,

ERNEST JACQUET (einzeln und im Namen von

FCP/ASW INVESTORS, LLC), NICHOLAS RACHLINE,

KNUT RAMEL, ROLF SACHS, CORINNA

SAYN-WITTGENSTEIN, ALEXANDRA


HOLSTEIN (einzeln und im Namen von WAKOPA EAGLE

HOLDING AB), DIANA THERMIOTIS, ERIK

WACHTMEISTER, LOUISE WACHTMEISTER und LARS

WINDHORST (einzeln und im Namen von SAPINDA

HOLDING BV),

Kennziffer

BESCHWERDE

SCHWURGERICHTSPROZESS

VERLANGT

Kläger,

- gegen - PATRICK LIOTARD-VOGT, JOSEPH ROBINSON,

ASW CAPITAL AG, ASM MEDIA CONSULT

CORPORATION und ASMALLWORLD HOLDINGS

INC.,

Beklagte. :

----------------------------------- x

Die Kläger Staffan Ahrenberg, Christian Benzing, Peder Dinkelspiel, Johan Eliasch

(einzeln und im Namen von Head NV), Alex von Fürstenberg (einzeln und im Namen von Arrow

Partners LP), Dimitri Goulandris (einzeln und im Namen von Cycladic Capital, LLP), Renny Harlin

(einzeln und im Namen von Midnight Sun Pictures, Inc.), Rob Hersov, Ernest Jacquet (einzeln

und im Namen von FCP/ASW Investors, LLC), Nicholas Rachline, Knut

2

Ramel, Rolf Sachs, Corinna Sayn-Wittgenstein, Alexundra Spencer-Churchill, Johan Stael von Holstein

(einzeln und im Namen von Wakopa Eagle Holding AB), Diana Thermiotis, Erik Wachtmeister, Louise

Wachtmeister und Lars Windhorst (einzeln und im Namen von Sapinda Holding BV) (im Folgenden:

“Kläger ”), vertreten durch die RAe Bern Ripka LLP als Prozessvertreter für Napoli Bern Ripka Shkolnik

LLP, führen hier im Rahmen ihrer Klage folgende Vorwürfe gegen die Beklagten Patrick Liotard- Vogt

(“Liotard-Vogt”), Joseph Robinson (“Robinson”), ASW Capital AG (“ASW Capital”), ASM Media Consult

Corporation (“ASM Media”) und aSmallWorld Holdings Inc. (“aSW”) (im Folgenden: “Beklagte”) auf:

ART DIESES GERICHTSVERFAHRENS

1. Dieses Gerichtsverfahren wendet sich gegen das betrügerische und vorsätzliche

gesetzwidrige Verhalten der Beklagten, bei dem diese ihre Positionen im Bereich der Kontrolle und

Eigentümerschaft des Unternehmens missbraucht haben, um die Kläger um ihren Anteil an ihren

Minderheitsaktien, an aSW, nämlich um den Zeitwert derselben, zu bringen, als die Beklagten die Firma

aSW im Rahmen eines Short-Form-Mergers auflösten. Die Kläger sind Gründer und ehemalige

Minderheitsaktionäre von aSW, die keinerlei Gegenwert für ihre gelöschten aSW-Aktien erhielten.

2. Die Firma aSW war die Holdinggesellschaft von ASMALLWORLD, einem auf Einladungen

basierenden Online-Portal im Social Media-Bereich, das über mehr als 850.000 Mitglieder zum Zeitpunkt

der Unternehmensverschmelzung der Firma aSW verfügte.

3. 2009 erwarb der Schweizer Investor Liotard-Vogt die Kontrolle über aSW. Er investierte

weiterhin in die Firma und wurde Vorstandsvorsitzender. Liotard-Vogt kontrollierte auch ASW Capital,

den Mehrheitsaktionär und die Muttergesellschaft von aSW, zu Zeiten, die für die Klage relevant sind. Er

kontrolliert ASW Capital bis heute.

4. Nach der Festigung ihrer Kontrolle über aSW in den Jahren 2009-2012 führten die

Beklagten eine Unternehmensfusion von aSW mit der Firma ASM Media in Kurzform durch, die ebenfalls

von Liotard-Vogt und ASW Capital kontrolliert wurde und in deren Eigentum stand. Diese

Unternehmensfusion löste aSW auf und stornierte die Anteile der Kläger an aSW und wandelte diese

Aktien in das Recht um, den von den Klägern festgesetzten Preis je Aktie beim

Unternehmenszusammenschluss zu erhalten, der bedeutend unter dem Zeitwert der aSW-Aktien lag.

3

5. Wie unten deutlicher ausgeführt, handelten die Beklagten gezielt betrügerisch und

missbrauchten ihre Treuhänderpflichten gegenüber den Klägern (den Minderheitsaktionären), indem

sie (i) eine Finanzierungsrunde durchführten, die in unangemessener und exzessiver Weise das

Aktienkapital der Kläger an der Firma aSW schwächten, (ii) das geistige Eigentum der aSW kurz vor

der Unternehmensfusion von aSW mit ASW Capital zu einem völlig unangemessenen Preis

verkauften und (iii) den Aktienpreis der Klägeraktien im Rahmen dieser Unternehmensfusion im

Dezember des Jahres 2012 unangemessen festlegten.

6. Als Muttergesellschaft von aSW bestanden die primären Vermögensanteile von ASW

aus den Aktien und dem geistigen Eigentum der aSW. Andere Vermögensanteile von Bedeutung

befanden sich nicht im Vermögen der ASW Capital.

7. Während die Beklagten aSW Ende 2012 in finanzieller Hinsicht extrem negativ

darstellten und einen niedrigen Preis für die Minderheitsaktien der Kläger kommunizierten, der auf

einer ähnlich niedrigen Bewertung von ca. 3,9 Millionen für aSW basierte, hatten die Beklagten gerade

eine Finanzierungsrunde für ASW Capital in der Schweiz durchgeführt, die auf den gleichen

Vermögenswerten basierte, aber eine Bewertung von ca. 43 Mio. ergeben hatten – also mehr als das

11-fache der Bewertung, welche die Beklagten den Klägern bezüglich ihrer Aktien bei aSW mitgeteilt

hatten.

8. In der jüngeren Vergangenheit (April 2015) besorgten die Beklagten zusätzliches

Bargeld für die Firma ASW Capital auf einer Bewertungsgrundlage von ca. 106 Mio. USD (100 Mio.

CHF, damals zum Kurs: 1,0627 USD – 1 CHF). Dies entspricht einem mehr als 25-fachen des Werts,

den die Beklagten gegenüber den Klägern als Wert der Klägeraktien bei aSW angaben.

9. Die Bewertung in Höhe von 3,9 Mio., welche die Beklagten an die Kläger

kommunizierten und dazu verwendeten, den Preis der Aktien beim Unternehmenszusammenschluss

von aSW festzusetzen, war eine schwerwiegende Abweichung vom Zeitwert von aSW, zumal dieser

Wert gemäß der Kapitalbeschaffungsmaßnahmen der Beklagten selbst bei zwischen 43 und 106

Millionen lag.

4

10. Die Kläger haben das Recht auf eine vollumfängliche Entschädigung für ihre

Minderheitsaktienanteile bei der Firma aSW, die auf sämtlichen relevanten finanziellen

Informationen basiert. Die Kläger sind ebenfalls dazu berechtigt, Schadensersatz für die

ungerechtfertigten finanziellen Aktivitäten der Beklagten zu erhalten, um die Beklagten daran zu

hindern, den Klägern den wirklichen Wert ihrer Aktienkapitalanteile an aSW vorzuenthalten. Die

Kläger haben ebenfalls das Recht auf die Dokumente und Informationen zu den

Finanzierungsaktivitäten der Firma ASW Capital im Jahre 2012 in der Schweiz, insbesondere zur

Bewertung der zugrundeliegenden Vermögenswerte der Firma ASW Capital.

PARTEIEN

11. Kläger Staffan Ahrenberg ist schwedischer Staatsbürger.

12. Kläger Christian Benzing ist deutscher Staatsbürger.

13. Kläger Peder Dinkelspiel ist schwedischer Staatsbürger.

14. Kläger Johan Eliasch ist schwedischer Staatsbürger. Head NV ist eine

niederländische Firma mit folgendem Firmensitz: Rokin 55, Amsterdam, 1012 KK, Niederlande.

15. Kläger Alex von Fürstenberg ist Bürger des US-Bundesstaats Kalifornien. Arrow

Partners LP ist eine GmbH aus Delaware mit folgendem Firmensitz: 499 Park Avenue, 10th Floor

New York, New York 10022.

16. Kläger Dimitri Goulandris ist britischer Staatsbürger. Cycladic Capital LLP ist eine

GmbH gemäß britischem Recht mit folgendem Firmensitz: 22 Hewer Street, London, W10 6DU,

Großbritannien.

5

17. Kläger Renny Harlin ist finnischer Staatsbürger. Midnight Sun Pictures, Inc. ist ein

Unternehmen aus Kalifornien mit folgendem Firmensitz: 10960 Wilshire Blvd, Suite 1100, Los

Angeles, California 90024.

18. Kläger Rob Hersov ist britischer Staatsbürger.

19. Kläger Ernest Jacquet ist Bürger des US-Bundesstaats Florida. FCP/ASW

Investors, LLC ist eine GmbH aus Delaware mit folgendem Firmensitz: 3501 South Ocean

Boulevard, Suite 303, Palm Beach, Florida 33480.

20. Kläger Nicolas Rachline ist französischer Staatsbürger.

21. Kläger Knut Ramel ist schwedischer Staatsbürger.

22. Kläger Rolf Sachs ist deutscher Staatsbürger.

23. Klägerin Corinna Sayn-Wittgenstein ist dänische Staatsbürgerin.

24. Klägerin Alexandra Spencer-Churchill ist britische Staatsbürgerin.

25. Kläger Johan Stael von Holstein ist schwedischer Staatsbürger. Wakopa Eagle

Holding AB ist ein schwedisches Unternehmen mit folgendem Firmensitz: Rokerigatan 19, 121

62 Johanneshov, Schweden.

26. Klägerin Diana Thermiotis ist venezuelanische Staatsbürgerin.

27. Kläger Erik Wachtmeister ist schwedischer Staatsbürger.

28. Klägerin Louise Wachtmeister ist schwedische Staatsbürgerin.

29. Kläger Lars Windhorst ist deutscher Staatsbürger. Sapinda Holding BV ist eine

niederländische Firma mit folgendem Firmensitz: World Trade Center, Schiphol Boulevard 127,

G4.02, 1118 BG Schiphol, Niederlande.

30. Nach bestem Wissen und Gewissen ist der Beklagte Patrick Liotard-Vogt

Schweizer Staatsbürger mit folgender Anschrift: Luzernerstrasse 113, 6403 Kussnacht am Rigi,

6

Schweiz. Ebenfalls nach bestem Wissen und Gewissen gilt: Liotard-Vogt ist derzeit auf der

Insel St. Kitts wohnhaft (im Kittitian Hill Resort) und war der Geschäftsführer sowie der

Vorstandsvorsitzende von aSW im hierfür relevanten Zeitraum.

31. Nach bestem Wissen und Gewissen gilt: Der Beklagte Joseph Robinson ist

Bürger des US-Staats New York mit folgender Anschrift: 832 Broadway, New York, New York

10003. Nach bestem Wissen und Gewissen gilt weiterhin: Robinson war der Geschäftsführer

und Vorstandsmitglied von aSW im hierfür relevanten Zeitraum.

32. Nach bestem Wissen und Gewissen gilt: Die Beklagte ASW Capital AG ist ein

Schweizer Unternehmen mit der Anschrift: Luzernerstrasse 113, 6403 Kussnacht am Rigi,

Schweiz. Nach bestem Wissen und Gewissen gilt weiterhin: Zu Zeiten, die für dieses

Gerichtsverfahren relevant sind, war dieses Unternehmen die Muttergesellschaft sowohl von

aSmallWorld Holdings Inc. als auch von ASM Media Consult Corporation. ASW Capital wird in

steuerrechtlicher Hinsicht als amerikanisches Unternehmen behandelt.

33. Nach bestem Wissen und Gewissen gilt: Die Beklagte ASM Media Consult

Corporation ist ein Unternehmen, das den Gesetzen des Staats Delaware entsprechend

organisiert ist, mit folgendem Firmensitz: 675 Hudson Street #3N, New York, New York 10014.

Die ASM Media Consult Corporation ist im Firmenregister des US-Bundesstaats New York

registriert und zum Geschäftsbetrieb in New York zugelassen. Nach bestem Wissen und

Gewissen gilt weiterhin: Bei der ASM Media Consult Corporation handelt es sich um die

Rechtsnachfolgerin der Firma aSmallWorld Holdings Inc., die mit der ASM Media Consult

Corporation fusionierte und in ihr aufging. Die ASM Media Consult Corporation ist ebenfalls

eine hundertprozentige Tochtergesellschaft der ASW Capital AG.

34. Nach bestem Wissen und Gewissen gilt: Die Beklagte aSmallWorld Holdings

Inc. war ein Unternehmen gemäß dem Recht von Delaware mit folgendem Firmensitz:

7

373 Park Avenue South, 9th Floor, New York, New York 10016. aSmallWorld Holdings Inc. war

im Firmenregister des Staates New York registriert und zum Geschäftsbetrieb in New York

berechtigt. Nach bestem Wissen und Gewissen gilt weiterhin: aSmallWorld Holdings Inc.

fusionierte mit der ASM Media Consult Corporation und ging in ihr auf.

ZUSTÄNDIGKEITSBEREICH UND VERHANDLUNGSORT

35. Dieses Gericht hat die Gerichtshoheit über den Beklagten Patrick Liotard-Vogt

gemäß § 302 CPLR, weil sein hier beschriebenes mutmaßliches Verhalten im US-Bundesstaat

New York erfolgte und er dort Geschäfte betrieb. Eine entsprechende Gerichtshoheit besteht

ebenfalls, weil er sein Einverständnis zu einer entsprechenden Gerichtsstandvereinbarung (New

York) im Rahmen eines Aktionärsvertrags (in der neuesten Fassung) zwischen

aSmallWorldHoldings und den Aktionären gab (wie hierin definiert).

36. Dieses Gericht hat die Gerichtshoheit über den Beklagten Joseph Robinson

gemäß §§ 301f und 302 CPLR, weil er ein Bürger des US-Staates New York ist und weil sein hier

beschriebenes mutmaßliches Verhalten im US-Bundesstaat New York erfolgte und er dort

Geschäfte betrieb. Eine entsprechende Gerichtshoheit besteht ebenfalls, weil er sein

Einverständnis zu einer entsprechenden Gerichtsstandvereinbarung (New York) im Rahmen

eines Aktionärsvertrags (in der neuesten Fassung) zwischen aSmallWorldHoldings und den

Aktionären gab (wie hierin definiert).

37. Dieses Gericht hat die Gerichtshoheit über die Beklagte ASW Capital AG gemäß

§ 302 CPLR, weil ihr hier beschriebenes mutmaßliches Verhalten im US-Bundesstaat New York

erfolgte und sie hier Geschäfte betrieb. Eine entsprechende Gerichtshoheit besteht ebenfalls,

weil sie ihr Einverständnis zu einer entsprechenden Gerichtsstandvereinbarung

8

(New York) im Rahmen eines Aktionärsvertrags (in der neuesten Fassung) zwischen

aSmallWorld Holdings und den Aktionären gab (wie hierin definiert).

38. Dieses Gericht hat die Gerichtshoheit über die Beklagte ASM Media Consult

Corporation gemäß §§ 301 und 302 CPLR, weil sich ihr Hauptfirmensitz im US-Bundesstaat New

York befindet und ihr hierin beschriebenes mutmaßliches Verhalten ebenfalls hier erfolgte und sie

hier Geschäfte betrieb.

39. Dieses Gericht hat die Gerichtshoheit über die Beklagte aSmallWorld

Holdings Inc. gemäß §§ 301 und 302 CPLR, weil sich ihr Hauptfirmensitz im US-Bundesstaat

New York befand und ihr hier beschriebenes mutmaßliches Verhalten ebenfalls hier erfolgte und

sie hier Geschäfte betrieb. Eine entsprechende Gerichtshoheit besteht ebenfalls, weil sie ihr

Einverständnis zu einer entsprechenden Gerichtsstandvereinbarung (New York) im Rahmen

eines Aktionärsvertrags (in der neuesten Fassung) zwischen aSmallWorldHoldings und den

Aktionären gab (wie hierin definiert).

40. Der Verfahrensort entspricht §§ 501 und 503 CPLR, weil mindestens ein Beklagter

sein Einverständnis zu der Regelung, Gerichtsverfahren zu Angelegenheiten der Firma

aSmallWorld Holdings Inc. im Landkreis New York durchzuführen, vertraglich erteilte und weil

mindestens einer der Beklagten an diesem Ort ansässig ist.

KLAGEPUNKTE BEI ALLEN KLAGEVERFAHREN

A. Liotard-Vogt wird Vorstandsvorsitzender von aSW

41. aSW war ein privates Unternehmen, welches ASMALLWORLD, ein exklusives

soziales Netzwerkportal, betrieb. Gründer waren im März 2004 die Eheleute Erik und Louise

Wachtmeister.

9

Um den erwünschten Charakter der Exklusivität zu bewahren, war das gebührenfreie Portal

ASMALLWORLD nur für jene Neumitglieder, die von einem Bestandsmitglied eingeladen wurden,

zugänglich.

42. Im Mai 2006 erwarb The Weinstein Company (Unternehmensführer: Harvey

Weinstein) Rechte an aSW im Rahmen eines Investorenteams (bestehend u. a. aus Robert W.

Pittman, ehemals Betriebsleiter der Firma AOL Time Warner, Filmregisseur Renny Harlin (Kläger

hin dieser Sache), Alexander von Fürstenberg, Unternehmer (Kläger in dieser Sache)). Zu diesem

Zeitpunkt verfügte ASMALLWORLD ca. über 130000 Mitglieder.

43. Ende 2009 erwarb der Beklagte Liotard-Vogt die Rechte der Weinstein Company an

aSW und wurde Vorstandsvorsitzender der aSW. Zu diesem Zeitpunkt verfügte ASMALLWORLD

über mehr als eine halbe Million Mitglieder mit steigender Tendenz.

44. Die Anteile des Beklagten an der Firma aSW befanden sich im Besitz der Firma ASW

Capital, eines Unternehmens, welches dazu gegründet wurde, aSW zu besitzen und in diese Firma

zu investieren und welches von Liotard-Vogt kontrolliert wurde.

45. Nach bestem Wissen und Gewissen gilt: ASW Capital erwarb die Aktien der

Weinstein Company für je 16.20 USD pro Aktie und wertete somit den Gesamtwert von aSW

annähernd auf 9 Mio. USD auf.

46. Zu verschiedenen Zeitpunkten brachte aSW Stammaktien auf den Markt sowie vier

Serien von Vorzugsaktien: (i) Serie B-1-Aktien; (ii) Serie B-Aktien; (iii) Serie A-1-Aktien und

(iv) Serie A-Aktien. Bei aSW war eine Gesamtanzahl von 3846044 Vorzugsaktien und

199995 Stammaktien vorhanden (und darüber hinaus ausgeübte Garantien und Optionen).

47. Zum Zeitpunkt der Ereignisse, die Gegenstand dieser Klage sind, besaßen die

Kläger sowohl Stamm- als auch Vorzugsaktien von aSW. Genauer: Die Kläger besaßen

zusammen ca. 123000 Stammaktien und 23000 Vorzugsaktien der Firma aSW.

48. Die Kläger, die im Besitz von Vorzugsaktien waren, bezahlten ca. 43 USD pro Aktie,

um ihr Aktienkapital bei einer im Juli 2008 durchgeführten Finanzierungsrunde zu erwerben.

10

49. Zusätzlich erhöhte der Kläger Ernest Jacquet seine Investition in aSW auf eine

halbe Million USD, weil er unwahren Erklärungen des Beklagten Robinsons glaubte, dass er,

Jacquet, Vorstandsmitglied von aSW werden würde, was der Beklagte Robinson jedoch nie

bewerkstelligte.

B. Robinson verkauft Vorzugsaktien an Liotard-Vogt (2010)

ASW Capital wird zum mehrheitlichen Aktionär von aSW

50. Im Juli 2010 führten die Beklagten Robinson und Liotard-Vogt (über die von ihnen

kontrollierten Firmen) eine Transaktion durch, die ASW Capital (und somit Liotard-Vogt) in die

Position versetzte, aSW aufgrund ihrer Mehrheit an Aktien zu kontrollieren. Mit dieser Transaktion

begannen die Beklagten, sich auf Kosten der Kläger, der Minderheitsaktionäre von aSW, zu

bereichern.

51. Der o. g. Verkauf ist umso bemerkenswerter wegen der deutlichen Differenz

zwischen dem weitaus höheren Preis, den Liotard-Vogt für Robinsons Vorzugsaktien zahlte, und

dem weitaus niedrigeren Preis, den Liotard-Vogt für die Ausgabe neuer Vorzugsaktien im

Rahmen einer finanziellen Transaktion für aSW festsetzte, die nur einige Wochen nach dem

Verkauf an Liotard-Vogt erfolgte.

52. Genauer ausgeführt: Am 02.07.2010 verkaufte die Firma JCR ASW Holdings, LLC

(eine New Yorker GmbH im Besitz von Robinson) ihre Vorzugsaktien (Serie B) an ASW Capital für

15,58 USD pro Stück (nämlich für 16,8347033 CHF pro Stück, was $ 15,58 pro Stück entsprach;

damals galt der Kurs: 1 USD – 1,08 CHF).

53. Der o. g. Verkauf implizierte eine ungefähre Gesamtbewertung des Vermögens

von aSW in Höhe von 9 Mio. USD.

54. Durch den Kauf der Vorzugsaktien (Serie B) von Robinsons Firma erhöhte ASW

Capital seinen Anteil an aSW-Aktien von 46 % auf 51%, wodurch sich eine Veränderung in der

Kontrolle der Firma ergab.

11

Dieses wiederum löste eine Kontrollveränderungsbestimmung bezüglich bestimmter

Schuldscheine im Besitz von Robinson und ASW Capital (und/oder im Rahmen von

Kaufverträgen bezüglich dieser Schuldscheine) aus. Die Folge war eine 1,5-fache Fristverkürzung

bezüglich der Fälligkeit des Hauptbetrags und der Zinsen, die an Robinson und ASW Capital zu

entrichten waren. Die Kontrollveränderung führte in anderen Worten zu einer 50%igen Erhöhung

der Rückzahlung der Hauptbetrags- und Zinssumme an Robinson und ASW Capital als

Gegenwert der Schuldscheine.

55. Der Verkauf der Serie B-Vorzugsaktien von Robinson an Liotard-Vogt löste

bestimmte Mitnahmerechten aus dem Aktionärsvertrag der Firma aSW in seiner neuesten

Fassung (im Folgenden: „Aktionärsvertrag“) aus. Solche Mitnahmerechte erlaubten jedem

Aktionär, der 5% der Firma besaß, seine Vorzugsaktien aus der Serie B an Liotard-Vogt als Teil

des o. g. Verkaufs zu verpfänden.

56. Genauer ausgeführt: Gemäß § 3.1 (g) des Aktionärsvertrags muss im Falle eines

Vorzugsaktienverkaufs an Dritte (sofern aSW oder andere Aktionäre nicht ihr Vorkaufsrecht

gemäß § 3.1 (b), (c) oder (d) ausüben und sämtliche verkauften Aktien erwerben) der Verkäufer

(Robinson) vor dem Verkauf der Aktien den in Frage kommenden Käuferparteien, denen ebenso

Mitnahmerechte (verhältnismäßig zu den entsprechend umgerechneten Gesamtanteilen des

verkaufenden Aktieninhabers) gewährt werden, eine Verkaufsbeteiligung anbieten.

57. Gemäß § 3.1 (g)(B)(ii) war Robinson verpflichtet, Mitteilungen über den Verkauf

und konkrete Informationen darüber an alle in Frage kommenden Käuferparteien und anderen

berechtigten Aktionäre zu versenden und ihnen einen Zeitraum von fünf Tagen nach Erhalt einer

solchen Mitteilung für die Teilnahme zu gewähren.

58. Gemäß § 3.1(g)(v) wäre der o. g. Verkauf an Liotard-Vogt rechtsungültig gewesen,

sofern Liotard-Vogt keine Mitnahmerechte an den Aktien des Verkäufers erworben hätte, und

Robinson hätte dann nicht verkaufen dürfen (und der Verkauf wäre von Anfang an nichtig

gewesen).

12

59. Robinson verletzte die Bestimmungen des Aktionärsvertrags über

Mitnahmerechte, die ihn verpflichteten, anderen Aktionären zu ermöglichen, proportional ihre

Aktien der Serie B zum selben Preis zu verkaufen, den er von Liotard-Vogt erhielt. Erstens

unterrichtete Robinson die in Frage kommenden Aktionäre nicht über ihre Mitnahmerechte im

Rahmen seines Verkaufs von Vorzugsaktien der Serie B an Liotard-Vogt. Zweitens: Selbst als

mehrere Aktionäre konkret Robinson informierten, dass sie ihre Mitnahmerechte ausüben und

Vorzugsaktien zusammen mit Robinsons Verkauf veräußern wollten, wies Robinson solche

Mitnahmerechte zurück und erlaubte es diesen Aktionären nicht, sich am Verkauf an

Liotard-Vogt zu beteiligen.

60. Zusätzlich veranlasste Robinson den Vorstand der aSW, den Verkauf von aSW

an Dritte sowie eine Investition von 5 Mio. USD in aSW abzulehnen (was beides günstiger für

aSW gewesen wäre), um sich selbst einen Vorteil zum Nachteil von aSW zu verschaffen, indem

er Liotard-Vogt den eigenen Aktienanteil zu einem stark überhöhten Preis verkaufte.

61. Robinson verstieß gegen seine Treuhänderpflicht zur Loyalität, indem er dafür

sorgte, dass günstigere Chancen für das Unternehmen zurückgewiesen wurden und indem er

aus einem Angebot, aSW zu kaufen, einen Verkauf seines Kontrollpakets zu einem wesentlich

höheren Preis an Liotard-Vogt machte.

C. aSW bietet ASW Capital neue Vorzugsaktien zu einem verdächtig

niedrigen Preis und verwässert die Anteile der asW-Minderheitsaktionäre

beträchtlich

62. Im Juni/Juli 2010 führte aSW mehrere Finanztransaktionen durch.

63. Am 03.06.2010 genehmigte der Vorstand aSW in einer Vorstandssitzung den

Verkauf eines erstrangigen Schuldscheins im Wert von 200,000 USD an ASW Capital. Dann

verkaufte aSW im Juli 2010 einen erstrangigen Schuldschein im Wert von 300,000 USD an

ASW Capital als zusätzliche Finanzierung für aSW.

13

64. Weiterhin bot ASW Capital (unter Kontrolle von Liotard-Vogt) im Juli 2010 aSW

einen Finanzierungsplan an, durch den ASW Capital zusätzliches Kapital aufgrund der Ausgabe

einer neuen Serie von Vorzugsaktien an aSW erhalten sollte (Vorzugsaktien der Serie B-1).

65. Diese Finanzierung führte zusätzliches Kapital in das Firmenvermögen von aSW,

aber bestand fast ausschließlich aus Schuldumwandlungen. ASW Capital schlug vor, neue

Vorzugsaktien zu einem 80-prozentigen Anteil von aSW als Gegenleistung für die Umwandlung

einer existierenden vorrangigen unbesicherten Verbindlichkeit und für einen begrenzten

Bargeldbetrag zu erwerben.

66. Zu dieser Zeit zog der Vorstand von aSW verschiedene Finanzierungsoptionen in

Betracht, die u. a. Aktienverkäufe und Veräußerungen von Vermögensanteilen beinhalteten.

Doch dem Vorstand lagen Daten vor, dass aufgrund der Finanzlage der Firma in beiden Fällen

keine vorteilhaften Preise erzielt werden konnten.

67. Der Finanzplan der Firma ASW Capital mit der Ausgabe von Vorzugsaktien der

Serie B-1 deutete auf eine Vorkaufsbewertung von nur 1,4 Mio. USD des Gesamtaktienwerts von

aSW hin.

68. Der Vorstand der Firma aSW genehmigte diesen Finanzplan, worauf man

3063464 Vorzugsaktien der Serie B 1 an ASW Capital zu einem Stückpreis von 1,828 USD pro

Aktie und zu einem Gesamtpreis von ca. 5,6 Mio. USD veräußerte.

69. Diese Aktien wurden pari passu mit den Aktien, die Liotard-Vogt von Robinson

erworben hatte, ausgegeben.

70. Der Großteil des Kaufpreises ergab sich aus dem Ausgleich der gesamten

Außenstände (angenommen werden 4,2 Mio. USD), die aSW gemäß 20-prozentigen und

8-prozentigen vorrangigen Schuldscheinen im Besitz von ASW Capital und Robinson schuldete.

In anderen Worten wurde der Saldo in Höhe von 4,2 Mio. USD auf den vorrangigen

Schuldscheinen auf den Kaufpreis für die Vorzugsaktien der Serie B-1, die ASW Capital kaufte,

angerechnet.

14

71. Beunruhigender Weise genehmigte aSW den Verkauf von Vorzugsaktien der Serie

B-1 an ASW Capital zu einem Aktienpreis von 1,828 USD mit einer Vorkaufsbewertung von 1,4

Mio. USD, auch wenn Liotard-Vogt nur einige Wochen vorher (durch ASW Capital) von Robinson

denselben Aktientyp für einen Stückpreis von 15,58 USD kaufte, was einen Gesamtaktienwert

von aSW in Höhe von 9 Mio. USD annehmen ließ.

72. Obwohl aSW im Zusammenhang mit dem Kauf von Aktien an Robinsons Firma

durch ASW Capital in einer Höhe von ca. 9 Mio. USD bewertet wurde (und diese Bewertung Ende

2009 erfolgte, als Liotard-Vogt die aSW-Aktien der Weinstein Company aufkaufte), basierte die

Ausgabe der Vorzugsaktien der Serie B-1 auf der deutlich-niedrigeren Pre-Money-Bewertung von

aSW in Höhe von 1,4 Mio. USD, auch wenn beide Transaktionen zeitlich nur wenige Wochen

voneinander entfernt waren.

73. Eine solche Bewertung in Höhe von 1,4 Mio. USD bedeutete eine Verwässerung

um 75% des Aktienwerts aller anderen Aktionäre von aSW – zum Vorteil von ASW Capital, noch

bevor aSW überhaupt Zahlungen erhielt.

74. Als Liotard-Vogt (über ASW Capital) pro Aktie 15,58 USD zahlte, als er

Vorzugsaktien der Serie B von Robinson kaufte, legte er einen Aktienpreis von 1,828 USD für die

Vorzugsaktien der Serie B-1 fest, die für ASW Capital ausgestellt wurden. Er war somit bereit, für

den Erwerb von Vorzugsaktien von Robinson 8,5 Mal mehr an Wert zu bezahlen, als er später für

die Ausstellung von Vorzugsaktien von aSW für ASW Capital festlegte.

75. Zum Zeitpunkt des Verkaufs von Robinson an Liotard-Vogt waren beide

Vorstandsmitglieder von aSW, und Robinson war der Geschäftsführer. Liotard-Vogt kontrollierte

zusätzlich ASW Capital.

76. In anderen Worten: Zwei Vorstandsmitglieder der aSW führten miteinander eine

Transaktion zu einem erheblich höheren Preis für Vorzugsaktien der Serie B aus, als es dem

Preis entsprochen hätte, den ASW Capital ca. zur gleichen Zeit zahlte, um 80% von aSW über

Vorzugsaktien der Serie B-1 zu erwerben, die mit diesen Aktien im Gleichrang standen.

15

77. Nachdem mindestens ein aSW-Vorstandsmitglied aus Protest gegen diesen

Finanzierungsvorschlag seine Position aufgab, genehmigte der Vorstand der aSW mit Liotard-Vogt

als Vorstandsvorsitzendem den Vorschlag, und die Finanzierung wurde Anfang 2011

abgeschlossen.

78. Im Rahmen seines Vorschlags, die Vollendung der Finanzierung über

Vorzugsaktien der Serie B-1 durchzuführen, suchte Liotard-Vogt keine anderen Alternativen, die

sich unschädlicher ausgewirkt und nicht zu einer solchen Verwässerung der Aktienwerte geführt

hätten. Zusätzlich hinderte Liotard-Vogt andere daran, Alternativen zu finden, weil dem Vorstand

von aSW nur eine Zweiwochenfrist zur Ermittlung von alternativen Finanzierungsmöglichkeiten

gewährt wurde.

79. Unabhängige Vorstandsmitglieder waren nicht an der Festlegung von Preisen

sowie an der Ausgabe der Vorzugsaktien Serie B-1 beteiligt und kontrollierten den Prozess auch

nicht.

80. Nach bestem Wissen und Gewissen gilt: Keine unabhängigen Fachberater wurden

zur o. g. Festlegung des Preises herangezogen, und dem Vorstand wurde nicht erläutert oder

vorgerechnet, warum der Preis als gerechtfertigt gelten sollte.

81. Ca. am 16.09.2010 fertigte aSW eine von Liotard-Vogt unterzeichnete Ankündigung

über die Ausgabe einer neuen Klasse von Vorzugsaktien (Serie B-1, konvertible Vorzugsaktien) zu

einem Stückpreis von 0,001 USD aus, um 5,6 Mio. USD zusätzliches Firmenkapital zu gewinnen.

Diese Ankündigung sollte Aktionäre mit Aktienanteilen von mindestens 5% der asW-Aktien auf

einer “Umrechnungsbasis” dazu einladen, Vorzugsaktien der Serie B-1 auf Grundlage des im

Aktionärsvertrag geregeltem Vorkaufsrechts zu erwerben.

82. Diese Ankündigung enthielt einen Aktienkaufpreis von 1,828 USD pro Stück (für

Vorzugsaktien der Serie B-1).

83. Bemerkenswert ist, dass anderen aSW-Aktionären zur gleichen Zeit ein Kaufpreis

von 1,828 USD pro Aktie angeboten wurde, während Liotard-Vogt zustimmte, 15,58 USD pro

Aktie zu zahlen diese Aktiengattung stand im gleichrangigen Wert (pari passu) mit derjenigen der

Transaktion vom 02.07.2010 die effektiv zwischen Robinson und Liotard-Vogt stattfand.

16

84. In Kombination mit den bereits bestehenden Anteilen der Firma ASW Capital an

aSW gingen nun durch die neu erworbenen Vorzugsaktien der Serie B-1 die mehrheitlichen

Eigentumsrechte an aSW in überwältigendem Ausmaß an ASW Capital über.

85. Zusätzlich zu dem ungerechtfertigt niedrigen Preis fanden der entsprechende

Vorschlag und die Ausgabe der Vorzugsaktien der Serie B-1 zu einem Zeitpunkt statt, welcher in

unangemessener Weise durch die Beklagten festgelegt wurde, denn (a) fand die

Vorstandssitzung in der Zeit statt, während der Europäer üblicherweise Urlaub machen, (und ein

bedeutender Teil Vorstandsmitglieder waren Europäer) und (b) den Vorstandsmitgliedern von

aSW wurde weniger als zwei Wochen Zeit gegeben, um alternative Finanzierungsoptionen zu

ermitteln.

86. Zusätzlich wurde bestimmten Vorstandsmitgliedern und anderen berechtigten

Aktionären nur eine Frist von maximal 17 Tagen zur Entscheidung über ihre Teilnahme am

Angebot bezüglich der Vorzugsaktien der Serie B-1 eingeräumt; das Fristende wurde mit dem

24.12.2010 sehr ungünstig in die Weihnachtszeit gelegt.

Mindestens einer der aSW-Direktoren und qualifizierten Aktieninhaber erhielt die o. g.

Ankündigung, die Aktionäre über ihre Rechte, sich nach dem Abschluss an der Ausgabe von

Vorzugsaktien der Serie B-1 zu beteiligen, informierte am 07.12.2010 und die Entwurfsdokumente

nicht vor dem 13.12.2010. Die Ankündigungen wurden mit regulärer Post an unbestätigte

Anschriften versandt, obwohl aSW als Internetfirma online betrieben wird. Ein E-Mail-Versand

dieser Ankündigungen an die Aktionäre erfolgte nicht.

87. Der Zeitpunkt und die Art und Weise des Versands der Ankündigung und das

allgemeine Verfahren bei der Ausgabe der Vorzugsaktien der Serie B-1 waren grundlegend

unbillig und basierten von Seiten der Beklagten nicht auf gutem Glauben.

17

D. Die Beklagten schädigen die Minderheitsaktionäre durch eine ungerechte

Aktienpreisfestsetzung im Rahmen einer Unternehmensfusion, bei der sie

hinausgedrängt wurden, am Tag nach dem Verkauf der primären Vermögenswerte

von aSW an ASW Capital für einen ungenügenden Betrag

88. 2012 verfügte ASW Capital über genügend Aktien der Firma aSW (nämlich mehr

als 90%), um am 13.12.2012 einen Short-Form-Merger, bei der die Minderheitsaktionäre

hinausgedrängt wurden, mit Genehmigung des Vorstands durchzuführen.

89. Somit fusionierte aSW am 13.12.2012 mit der Firma ASM Media und ging in

dieser auf.

90. Diese Firma wurde speziell zum Zwecke dieser Unternehmensfusion neu

gegründet. Die Webseite der Behörde von Delaware für Aktiengesellschaften führt als

Gründungsdatum der ASM Media den 05.12.2012 auf – dies war ungefähr eine Woche vor dem

Wirksamkeitsdatum der Unternehmensfusion.

91. ASM Media ist eine Tochtergesellschaft, die sich vollständig im Besitz der ASW

Capital befindet. ASW Capital war ebenfalls der Mehrheitsaktionär von aSW. Somit kontrollierte

zum Zeitpunkt der Unternehmensfusion Liotard-Vogt aSW, ASW Capital und ASM Media.

92. Als Eigentümer und Betreiber eines sozialen Netzwerkportals war der

Hauptfirmenwert von aSW in seinem geistigen Eigentum und seinem Mitgliederverzeichnis

begründet.

93. Bei der Unternehmensverschmelzung zwischen aSW und ASM Media jedoch

erwarb letztere Firma weder das wertvolle geistige Eigentum von aSW noch sein

Mitgliederverzeichnis, da der Vorstand der Firma aSW am 12.12.2012 – am Tag vor der

Unternehmensfusion – das gesamte geistige Eigentum von aSW und das vollständige

Mitgliederverzeichnis an ASW Capital, den Mehrheitsaktionär der Firma aSW, für 2517000 USD

veräußerte.

94. Der Verkauf des geistigen Eigentums von aSW wurde ebenso wie die Fusion

selbst vom Mehrheitsaktionär ASW Capital durch schriftliches Einverständnis genehmigt,

autorisiert, bestätigt und ratifiziert.

18

95. Der Verkauf des gesamten geistigen Eigentums von aSW an ASW Capital schloss die

Handelsmarken ‘‘ASMALLWORLD‘‘ und ‘‘ASW‘‘ sowie verschiedene Domain-Namen ein.

96. ASM Capital, die juristische Person, welche die Fusion überstand, fertigte eine

Mitteilung über die Fusion (die ‘‘Fusionsmitteilung“) mit Datum vom 19.12.2012 aus, die den Anschein

erweckte, dass sie an diesem Tag an die Aktionäre von aSW versandt wurde.

97. Um die Rechtswirksamkeit der Unternehmensfusion herbeizuführen, übertrug ASW

Capital seine Aktienanteile an aSW an die Firma ASM Media und erwarb dabei 100% der Aktien der

letzteren.

98. Die Mitteilung über die Unternehmensfusion besagte, dass die Aktien der

Minderheitsaktionäre der Firma aSW aufgelöst und in das Recht umgewandelt wurden, pro

Stammaktie 0,96 USD und pro Vorzugsaktie der Serie B 1,24 USD zu erhalten.

99. Diese Fusionsmitteilung besagte, dass die Aktienstückpreise auf einer Schätzung des

gesamten Firmenwerts von aSW in Höhe von 3,9 Mio. USD beruhten. USD. Dieser Wert beinhaltet die

Summe von 2517000 USD in bar, die aSW am Tag vor der Fusion erhielt, als ASW Capital das

gesamte geistige Eigentum und das Mitgliederverzeichnis von aSW aufkaufte.

100. Die Bewertung von aSW und seines geistigen Eigentums sowie seines

Mitgliederverzeichnisses wurde durch ein Bewertungsunternehmen vorgenommen, welches die

Beklagten in der 2. Jahreshälfte 2012 beauftragten. Dies geschah vor allem zu dem Zweck, den

Zeitwert der immateriellen Vermögenswerte von aSW und den gesamten Unternehmenswert von aSW

auf dem Markt zu ermitteln.

101. Zusätzlich wurde die Bewertungsanalyse spezifisch hinsichtlich des voraussichtlichen

Verkaufs der geistigen Eigentumsrechte der Firma aSW und ihres Mitgliederverzeichnisses an ASW

Capital durchgeführt.

102. Die Unternehmensbewertung stellte fest, dass der Wert von aSW kurz vor der Fusion

zwischen 3,2 Mio. USD und 4,6 Mio. USD lag. Die Bewertungsgesellschaft stellte zudem fest, dass

sich der Wert des geistigen Eigentums und des Mitgliederverzeichnisses von aSW auf 1,8 Mio. USD –

3,2 Mio. USD belief (mit einem Medianwert von 2,517 Mio.).

19

103. Auch wenn Liotard-Vogt als Vorstandsmitglied von aSW schlüssig darlegte, dass

die Plattform ASMALLWORLD bei einem Verkauf nahezu 40 Mio. USD erzielen würde, wurde

dies von der Bewertungsfirma, die einen Wert zwischen 3,2 Mio. USD und 4,6 Mio. USD

annahm, nicht untermauert.

104. Zusätzlich informierten die Beklagten die Bewertungsfirma nicht darüber, dass im

Herbst 2012 (kurz vor der Unternehmensfusion) eine erfolgreiche private Finanzierungsrunde

durch ASW Capital durchgeführt wurde, die zu Gunsten dieses Unternehmens von einem

Firmengesamtwert von 40 Mio. CHF (ca. 43 Mio. USD) ausging.

105. Obgleich die Bewertung für ASW Capital in Höhe von 43 Mio. bei der

Finanzierung im Herbst 2012 vorgenommen wurde, bestand der Hauptvermögenswert dieser

Firma im Wesentlichen aus aSW und seinen Vermögenswerten (dem geistigen Eigentum und

dem Mitgliederverzeichnis von aSW). In anderen Worten besaß ASW Capital außer aSW keine

bedeutsamen Vermögenswerte, so dass sich die Bewertung in Höhe von 43 Mio. USD auf den

Wert von aSW und sein geistiges Eigentum und sein Mitgliederverzeichnis bezog.

106. Da der Wert von ASW Capital sich zur Zeit der Fusion auf über 43 Mio. USD

belief, war auch der Wert von aSW – des Hauptvermögenswerts von ASW Capital, von welchem

ASW Capital ca. 95 % besaß – auf mindestens 43 Mio. USD anzusetzen.

107. Dies jedoch wurde der Bewertungsfirma nicht offengelegt, und dieser Wert wurde

nicht von ihr berücksichtigt – sie setzte den Unternehmenswert von aSW zwischen 3,2 Mio. USD

und 4,6 Mio. USD an, da ihr keine Informationen über die zeitgleiche Finanzierung von ASW

Capital und seiner Bewertung in Höhe von 43 Mio. USD vorlagen.

20

108. ASW erfolgreiche Finanzierungsrunde in der 2. Jahreshälfte 2012 fand statt, kurz

bevor die Beklagten den Bewertungsbericht anforderten, und diese Information hätte der

Bewertungsfirma vorgelegt werden müssen.

109. Informationen über die Finanzierung von ASW Capital und der Bewertung dieser

Firma in Höhe von 43 Mio. USD waren hochgradig relevant und wesentlich für die Bewertung von

aSW und seines geistigen Eigentums und seines Mitgliederverzeichnisses. Die Bewertungsfirma

betonte tatsächlich, dass sie Informationen über relevante Aktienkapitalverkäufe und andere

spezielle Faktoren und Umstände bei der Ermittlung einer Bewertung berücksichtigen würde.

110. Der vor kurzem bewiesene Wert der juristischen Person, die über 95 % aller Aktien

der Firma aSW verfügte, war eine entscheidende Information bei der Bewertung des Firmenwerts

von aSW – insbesondere, weil der einzige Vermögenswert dieser juristischen Person in 95% der

Eigentumsrechte an aSW bestand.

111. Da der einzige Vermögenswert von ASW Capital in seinem Eigentum an aSW bestand

und sich der Wert von ASW Capital zu der Zeit auf 43 Mio. USD belief, belief sich der Wert von aSW

auf etwas mehr als 43 Mio. USD (ca. 45 Mio. USD), um die 5 % auszuweisen, die nicht im Eigentum

von ASW Capital standen.

112. Dieser Wert von aSW (ca. 45 Mio. USD) stellte einen mehr als elffachen Wert des

Betrags dar, den die Bewertungsfirma festlegte, der diese Informationen nicht vorlagen, und der von

den Beklagten herangezogen wurde, um den Preis der Aktien der Minderheitsaktionäre an aSW

festzulegen.

113. Weil die Beklagten wesentliche Informationen gegenüber der Bewertungsfirma

zurückhielten, können sie sich nicht auf den Bewertungsbericht im Rahmen ihrer treuhänderischen

Pflichten gegenüber den Minderheitsaktionären berufen. Die Beklagten sind nicht von der Haftung für

einen Bewertungsbericht, der auf der Vorenthaltung von hochgradig relevanten und wesentlichen

finanziellen und rechtsgeschäftlichen Informationen beruhte, ausgenommen.

114. Angesichts dessen, dass sich der auf dem Markt erprobte Wert von ASW Capital auf

mehr als 43 Mio. USD bezog, müssten sich die Besitzanteile von ASW Capital an aSW auf weniger

als 10 % der Gesamtvermögenswerte der Firma belaufen, um eine Bewertung in Höhe von 3,9 Mio.

USD (der Mittelwert des Spektrums zwischen 3,2 Mio. USD und 4,6 Mio. USD, welches von der

Bewertungsfirma festgelegt wurde) zu untermauern. Aber da sich der Anteil von ASW Capital an

aSW zur Zeit der erfolgreichen Finanzierung auf alle oder nahezu alle Vermögenswerte von ASW

Capital belief, hätten Informationen zur Finanzierung sich wesentlich auf die Bewertung von aSW

ausgewirkt.

21

115. Wegen der Vorenthaltung dieser wichtigen Informationen bei der Bewertungsanalyse der

aSW lässt sich die Bewertung, die in der Mitteilung über die Unternehmensfusion übermittelt wurde, als

irreführend, unrichtig und betrügerisch bezeichnen.

116. Die Mitteilung über die Unternehmensfusion enthielt ebenfalls den Minderheitsaktionären

sämtliche wesentlichen Informationen vor. Sie verschwieg nämlich die Finanzierungsrunde der Firma

ASW Capital im Herbst 2012, die den Unternehmenswert dieser Firma bei 43 Mio. USD ansetzte.

117. Obwohl die Bewertung in Höhe von 43 Mio. USD im Herbst 2012 das Firmenvermögen der

Firma ASW Capital betraf, bestanden die Vermögensanteile dieser Firma vorwiegend aus dem

Unternehmensvermögen von aSW, dessen geistigem Eigentum und dessen Mitgliederverzeichnis. Weil

andere ASW-Capital-Vermögensanteile nicht vorhanden waren, heißt dies, dass sich der o. g. Betrag auf

den Wert der Firma aSW und ihr geistiges Eigentum sowie ihr Mitgliederverzeichnis bezieht.

118. Der Wert von ASW Capital überschritt 43 Mio. USD zum Zeitpunkt der

Firmenverschmelzung. Da die Hauptvermögenswerte von ASW Capital zu 95% aus

aSW-Anteilen bestanden, konnte der Wert von aSW ebenfalls auf mindestens 43 Mio. USD

veranschlagt werden.

119. Eine präzisere Schätzung kann leicht hergeleitet werden. Das Vermögen der Firma

ASW Capital betrug 43 Mio. USD. Das Vermögen der Firma aSW betrug somit ca. 45.26 Millionen

USD (43 Mio. USD dividiert durch 95% entspricht ca. $45.26 Mio. USD). Wenn man für die

Vermögenswerte von aSW, bei denen es sich nicht um geistiges Eigentum handelt, 1,4 Mio. USD für

die Vermögenswerte von aSW vom Gesamtvermögen in Höhe von 45,26 Mio. USD subtrahiert, kommt

man auf eine Schätzung von fast 44 Mio. USD für den Wert des geistigen Eigentums von aSW und

seines Mitgliederverzeichnisses.

22

120. Weil die Finanzrunde der Firma ASW Capital im Herbst 2012 privat durchgeführt

wurde, waren entsprechende Daten (z. B. die Bewertung von ASW Capital oder seiner

Vermögensanteile) nicht öffentlich verfügbar und nicht allgemein bekannt. Die Minderheitsaktionäre

von aSW wurden erst über diese Finanzrunde informiert, nachdem sie aus Gründen des Fristablaufs

ihre Bewertungsrechte im Rahmen ihres Aktienbesitzes an aSW nicht mehr geltend machen konnten.

121. Nichtsdestotrotz erwähnte die Mitteilung über die Firmenfusion nur einen Firmenwert

der Firma aSW in Höhe von 3,9 Mio. USD – weniger als ein Zehntel des tatsächlichen Werts der

Firma im Dezember 2012.

122. Die Finanzierung für ASW Capital wurde in zwei Teilbeträgen zu den jeweils selben

Bedingungen durchgeführt, einer erfolgte im Dezember 2012 (vor der Fusion von aSW), einer danach

(April 2013).

123. Wären das geistige Eigentum und das Mitgliederverzeichnis zu ihrem tatsächlichen

Zeitwert auf dem Markt verkauft worden (43/44 Mio. USD) und nicht zu einem stark reduzierten Preis

an eine Firma mit eigennützigen Interessen, hätte die Firmenfusion am 13.12.2012 mehr als 45 Mio.

USD gekostet (mehr als elffach so viel als der Betrag von 3,9 Mio. USD, mit dem der Vorstand von

aSW und ASW Capital die Minderheitsaktionäre von aSW auszahlen wollte).

124. Legt man einen Betrag von 45 Mio. USD zu Grunde, wären die Stammaktien ca. 11

USD wert gewesen (und nicht etwa 0,96 USD wie in der Fusionsmitteilung), und die Vorzugsaktien

wären ca. 14 USD (und nicht etwa 1,25 USD wie in der Fusionsmitteilung) wert gewesen.

23

E. Die Mitteilung über die Fusion war unrichtig, weil sie wesentliche finanzielle

Informationen vorenthielt und zu einem Zeitpunkt erteilt wurde, der geeignet war,

die Bewertungsrechte der Minderheitsaktionäre zu unterlaufen.

125. Die Mitteilung über die Unternehmensfusion enthielt den Hinweis, dass die

Bewertungsrechte der Minderheitsaktionäre innerhalb von 20 Tagen nach dem

Versendungsdatum, welches angeblich am 19. Dezember 2012 war, also bis zum 8. Januar 2013,

geltend gemacht werden sollten. Die Mitteilungen wurden per Post an unbestätigte Anschriften

versandt, obwohl aSW als Internetfirma online betrieben wurde. Die Mitteilungen wurden nicht per

Email an die Aktionäre versendet.

126. Die Fusionsmitteilung erreichte jedoch die meisten der Minderheitsaktionäre nie,

und die wenigen Minderheitsaktionäre, welche die Fusionsmitteilung erhielten, bekamen sie nach

dem Ende der Frist am 8. Januar 2013 und konnten somit ihre Bewertungsrechte für ihre

aSW-Aktien nicht ausüben.

127. Die Versendung der Mitteilung der Unternehmensfusion per Post verletzte die

Bedingungen, die in der 4. Version der Gründungsurkunde (rechtswirksam ab 29.10.2012)

festgelegt waren: Insbesondere Artikel IV § 4 (d) besagt: "Eine schriftliche Mitteilung einer

Verkaufstransaktion ist persönlich, per Einschreiben/Rückschein, per Übernachtkurier oder per

Fernkopiergerät zu verschicken"; Artikel IV § 12 definiert auch Unternehmensfusionen unter dem

Begriff "Verkaufstransaktion".

128. Die Mitteilung über die Unternehmensfusion wurde den Minderheitsaktionären

nicht ordentlich zugestellt gemäß der Vorgaben, die einschlägig für aSW und seinen Vorstand

waren, und war somit eine mängelbehaftete bzw. rechtsunwirksame Mitteilung.1

1 Obwohl ASM Media die Mitteilung über die Unternehmensverschmelzung per Post versandte,

wurde dort den Klägern ironischerweise empfohlen, ihre Rechte per Einschreiben/Rückschein

geltend zu machen.

24

129. Zusätzlich wurde die Zeit der Unternehmensfusion sowie der Versendung der

Mitteilung dazu so gewählt, dass die Minderheitsaktionäre von aSW die Mitteilung aller

Wahrscheinlichkeit nicht fristgerecht zur Ausübung ihrer Rechte erhalten würden, da die

Mitteilung mit regulärer Post während der Weihnachtszeit von New York an die Aktionäre in

Europa geschickt wurde.

130. Die Beklagten waren sich darüber im Klaren oder mussten annehmen, dass die

Minderheitsaktionäre sich im Dezember zum Zeitpunkt der Aussendung der o. g. Mitteilung

nicht an ihrer Postanschrift bzw. im Urlaub befanden und diese Mitteilung nicht vor dem

08.01.2013, dem Fristende zur Ausübung ihrer Rechte, erhalten würden.

131. Die Beklagten waren sich ebenso im Klaren oder mussten annehmen, dass

selbst bei Anwesenheit der Minderheitsaktionäre an ihrer Postanschrift bei Zustellung der

Mitteilung diese so spät geliefert werden würde, dass eine fristgerechte Ausübung der

Bewertungs- oder Anfechtungsrechte nicht mehr möglich wäre.

132. Von 25 Minderheitsaktionären erhielten de facto nur drei die Mitteilung über die

Unternehmensfusion, die vorwiegend an veraltete Postanschriften versandt wurde. Die

übrigen 22 Minderheitsaktionäre erhielten die Fusionsmitteilung daher nie.

133. Die drei tatsächlichen Empfänger der Fusionsmitteilung erhielten sie nach

Ende der Frist, während der sie ihre Bewertungsrechte ausüben konnten (also nach dem

8.01.2013). Im Fall eines Minderheitsaktionärs gab insbesondere der Poststempel auf dem

Umschlag, der die Fusionsmitteilung enthielt, an, dass der Brief in New York am 19.12.2012

abgeschickt worden und erst am 13.01.2013 bei der Post in Stuttgart angekommen war – fünf

Tage nach Ablauf der Frist, während der Bewertungsrechte geltend gemacht werden

konnten. Das machte es Minderheitsaktionären in solchen Fällen unmöglich, ihre

Bewertungsrechte fristgerecht geltend zu machen Dies gewährleistete de facto, dass die

Minderheitsaktionäre nicht einmal von der Unternehmensfusion in Kenntnis gesetzt worden

waren, bevor es zu spät war.

25

.

134. Hätten die Beklagten in gutem Glauben gehandelt und einen fairen Preis für die

aSW-Aktien der Minderheitsaktionäre angesetzt, hätten sie keine entsprechenden Schritte

eingeleitet, um zu gewährleisten, dass die Minderheitsaktionäre die Mitteilungen über die

Unternehmensfusion nicht fristgerecht für die Ausübung ihrer Bewertungsrechte erhielten.

135. Weil die Unternehmensfusion von betrügerischen Absichten bestimmt war und ohne

guten Glauben vonstattenging, sind die Rechte der Minderheitsaktionäre von aSW nicht

ausschließlich auf eine Bewertung beschränkt. Eine Bewertung ist nämlich kein angemessener

Rechtsbehelf, weil die Beklagten sich betrügerisch verhielten, falsche Angaben machten, ein

Eigengeschäft abwickelten und vorsätzlich Vermögenswerte des Unternehmens verschleuderten.

F. Die Umstellung des Geschäftsmodells von ASMALLWORLD kurz nach der

Unternehmensfusion zeigt, dass die stornierten Aktien der Minderheitsaktionäre bei

der Fusion in kostenmäßiger Hinsicht unangemessen bewertet wurden.

136. Kurz nach dem Verkauf des geistigen Eigentums von aSW und der

Unternehmensfusion stellte ASW Capital das Unternehmensmodell von ASMALLWORLD um.

Zuerst waren Einkünfte durch Werbeannoncen erzielt worden, dann wurden aber

Mitgliedschaftsgebühren erhoben. Nun sollten nur noch 250000 Mitglieder teilnehmen können, die

jährlich ca. 105 USD entrichten mussten, um dazugehören zu können. Als aSW durch die

Unternehmensfusion aufhörte zu existieren, verfügte die Firma über ca. 800000 Mitglieder.

137. Die Umstellung des Geschäftsmodells von ASMALLWORLD war damals keine neue

Idee mehr. Mindestens ein Minderheitsaktionär hatte einen solchen Plan bereits mit Liotard-Vogt im

April 2012 diskutiert und sich an Umfragen bei bereits existierenden Mitgliedern beteiligt, welche

ergaben, dass ungefähr ein Drittel der Mitglieder bereit war, für die Mitgliedschaft zu bezahlen.

Berichte, die in den Medien veröffentlicht wurden, weisen sogar darauf hin, dass der Plan,

ASMALLWORLD auf ein gebührenfinanziertes Mitgliedsschafts-System umzustellen, durch

ausgiebige Umfragen unterstützt wurde, denen zufolge die User zahlen würden, um zu einem

exklusiveren Club zu gehören.

26

138. Als das Mitgliederverzeichnis und das geistige Eigentum der Firma aSW an ASW

Capital verkauft wurden, gab es hinreichende Unterstützung für einen Plan, der so hochgerechnet

wurde, dass ihm zufolge mehr als 25 Mio. USD pro Jahr an Gesamtumsätzen eingefahren werden

würden – bei jährlichen Betriebsausgaben von rund 4 Mio. USD pro Jahr. aSW würde somit ca. 21

Mio. USD an jährlichen Gewinnen einbringen – ein Betrag, der den Wert von aSW und seinem

geistigen Eigentum weit höher veranschlagte als auf die 43 Mio. USD, die sich aus der

erfolgreichen Finanzierungsrunde der Firma ASW Capital im Herbst 2012 ergaben.

139. Wenn z.B. bei der Bewertung von aSW 20 Mal die hochgerechneten Gewinne

gemäß Abonnentenplan zu Grunde gelegt worden wären, hätte sich der Wert des geistigen

Eigentums von aSW und des Mitgliederverzeichnisses beim Verkauf an ASW Capital am

12.12.2012 auf nahezu 400 Mio. USD belaufen.

140. Bei einer Bewertung in Höhe von 400 Mio. USD im Dezember 2012 hätten

Stammaktien einen Stückpreis in Höhe von ca. 100 USD und Vorzugsaktien entsprechend einen

Stückpreis in Höhe von 120 USD gehabt (ca. ein Hundertfaches des Werts, der bei der

Unternehmensfusion den Minderheitsaktionären angeboten wurde, um sie auszuzahlen).

141. Viele Anzeichen deuteten darauf hin, dass das geistige Eigentum der Firma aSW

weit mehr als 2, 5 Mio. USD wert war – den Betrag, für den der ehemalige Vorstand der Firma

Hauptvermögensanteile von aSW in einer eigenprofitorientierten Transaktion an den

Hauptaktionär verkaufte. Dies kann als Eigengeschäft und Verschwendung von

Betriebsvermögen gewertet werden.

142. Diesen Indikatoren zufolge ist es erforderlich, dass die Aktien und geistigen

Eigentumswerte der Minderheitsaktionäre der Firma aSW entsprechend sachgerecht und richtig

neu bewertet werden müssen.

27

ERSTER KLAGEGRUND

(KLAGE WEGEN BETRUGS GEGEN

LIOTARD-VOGT, ASW CAPITAL, ASM MEDIA und aSW)

143. Die Kläger wiederholen und erheben alle vorstehenden Vorwürfe in ihrer Gesamtheit.

144. Im Zusammenhang mit der Unternehmensfusion mit aSW stellte Liotard-Vogt den

Klägern gegenüber im Dezember 2012 Fakten stark verfälscht dar, indem er die erfolgreiche

Finanzierungsrunde der Firma ASW Capital in der Schweiz verschwieg, die eine Bewertung in Höhe

von 43 Mio. USD beinhaltete und zu einem weit höheren Aktienpreis geführt hätte, als an die Kläger

in der Mitteilung über die Unternehmensfusion kommuniziert wurde.

145. Liotard-Vogt machte weitere erhebliche falsche Angaben, indem er der

Bewertungsfirma, die aSW dazu einsetzte, um die Aktien der Kläger im Rahmen der

Unternehmensverschmelzung zu bewerten, dieselben Informationen vorenthielt. Er wusste, dass

sich so eine unangemessen niedrige Bewertung für aSW und sein geistiges Eigentum ergeben

würde.

146. Liotard-Vogt stand in der Pflicht, alle solchen Informationen an die Kläger und die

Bewertungsfima zu übermitteln. Dies begründet sich aus seinen treuhänderischen Pflichten

gegenüber den Klägern und gegenüber aSW.

147. ASW Capital machte gegenüber den Klägern am 19.12.2012 oder um den

19.12.2012 herum in relevanter Weise falsche Angaben, indem die Firma Informationen über die

erfolgreiche Finanzierungsrunde der Firma ASW Capital in der Schweiz zu einem Wert von 43 Mio.

USD zurückhielt, aus denen sich ein erheblich höherer Aktienpreis ergeben hätte, als dieser an die

Kläger in der Mitteilung über die Unternehmensfusion kommuniziert wurde, und ein wesentlich

höherer Preis für das geistige Eigentum der Firma aSW, welches die ASW Capital kurz vor der

Firmenfusion erwarb.

148. ASW Capital war verpflichtet, sämtliche dieser Informationen den Klägern

mitzuteilen, da dies seiner treuhänderischen Pflicht als Mehrheitsaktionär entsprach.

28

149. ASM Media machte im Dezember 2012 im Rahmen seiner Mitteilung über die

Unternehmensfusion in relevanter Weise falsche Angaben, indem ein Preis kommuniziert wurde,

der sich auf fehlerhafte, unvollständige oder verschwiegene Informationen gründete. Weitere

Falschdarstellungen in der o. g. Mitteilung führten aus, dass die Bewertung von aSW und dessen

geistigem Eigentum durch eine unabhängige Bewertungsfirma erfolgte (was angeblich eine

korrekte, gerechte und neutrale Bewertung nahelegen sollte), im Wissen darüber, dass der

Bewertungsfirma nicht alle relevanten finanziellen Informationen, nämlich insbesondere die

erfolgreiche Finanzierung von ASW im Herbst 2012, die auf einer weitaus höheren Bewertung

beruhte als diejenige, zu der die unabhängige Bewertungsfirma kam, vorlagen.

150. Die Firma aSW machte im Herbst 2012 in relevanter Weise falsche Angaben,

indem sie der Bewertungsfirma, die sie beauftragte, um eine Bewertung der Firma aSW und ihres

geistigen Eigentums zu erstellen, hochrelevante Informationen über die erfolgreiche Finanzierung

von ASW Capital in der Schweiz, die auf einer Bewertung in Höhe von 43 Mio. USD beruhte,

vorenthielt.

151. Auf der Grundlage der hier beschriebenen Falschdarstellungen und

Vorenthaltungen war die Bewertung der Firma aSW und ihres geistigen Eigentums sowie der

Preis für die Aktien der Kläger bei der Unternehmensfusion falsch und irreführend.

152. Liotard-Vogt, ASW Capital, ASM Media und aSW wussten dies alle, weil sie sich

darüber im Klaren waren, dass diese Bewertungen und Preise nicht sämtliche relevanten und

aktuellen finanziellen Informationen berücksichtigten.

153. Liotard-Vogt, ASW Capital, ASM Media und aSW beabsichtigten, dass die Kläger

sich auf diese falschen und irreführenden Bewertungsinformationen über aSW, das geistige

Eigentum dieser Firma und den Stückpreis für die Aktien der Kläger verlassen sollten.

29

154. Die Kläger hatten hierzu keine andere Wahl, als sich auf die falschen und

irreführenden Informationen zu verlassen, die Liotard-Vogt, ASW Capital, ASM Media und aSW alle

kommunizierten, da (i) sie gezwungen waren, ihre Aktien als Ergebnis des Short-Form-Mergers zu

veräußern und (ii) die Beklagten die Mitteilung über die Unternehmensfusion absichtlich so

versandten, dass diese die Kläger erst nach dem Ablauf der Frist zur Ausübung ihrer Rechte

erreichte.

155. Die erzwungene Abhängigkeit der Kläger von den falschen Angaben der Beklagten

war der unmittelbare Grund für die Verluste der Kläger, da die o. g. falschen Angaben der Beklagten

den Aktienstückpreis, den die Kläger im Rahmen der Unternehmensfusion erhielten, angeblich

rechtfertigten. Wären den Klägern durch die Beklagten sämtliche relevanten Informationen unter

Angabe eines fairen Preises für die Aktien der Kläger übermittelt worden, hätten diese keine

wirtschaftlichen Verluste im Zusammenhang mit der Fusion von aSW erlitten.

156. Die Beklagten konnten jedoch die Verluste der Kläger absehen, weil sie sich darüber

im Klaren waren, dass die Vorenthaltung von relevanten Informationen und die Kommunikation

einer ungerechtfertigt niedrigen Bewertung von aSW dazu führen würde, dass die Kläger weniger

für ihre Aktien erhalten würden als den Wert, auf den sie (basierend auf der richtigen Bewertung von

aSW) ein Recht hatten.

157. Es besteht ein kausaler Zusammenhang zwischen den falschen Angaben der

Beklagten und der Schädigung der Kläger, weil die o. g. falschen Angaben so konzipiert waren,

dass die Kläger einen unangemessen niedrigen Preis für ihre Aktienanteile erhalten sollten, obwohl

dieser tatsächlich weit höher zu veranschlagen war, als von den Beklagten bezeichnet.

158. Als unmittelbare Folge des hier ausgeführten Verhaltens der Beklagten erlitten die

Kläger Schäden in während des Gerichtsverfahrens noch nachzuweisender Höhe, aber in keinem

Fall unter 20 Mio. USD.

159. Aufgrund der vorsätzlichen, mutwilligen und unerhörten Art des Verhaltens der

Beklagten steht den Klägern Strafschadensersatz zu.

30

ZWEITER KLAGEGRUND

(KLAGE GEGEN LIOTARD-VOGT WEGEN BEIHILFE ZUM BETRUG)

160. Die Kläger wiederholen und erheben alle vorstehenden Vorwürfe in ihrer

Gesamtheit.

161. Liotard-Vogt leistete Beihilfe zum Betrug, den ASW Capital, ASM Media und aSW

wie hier beschrieben gegen die Kläger begingen.

162. Konkret war sich Liotard-Vogt des Betrugs von Seiten der der Firmen ASW

Capital, ASM Media und aSW zum Nachteil der Kläger bewusst, weil er wusste, dass die

erfolgreiche Finanzierungsrunde der Firma ASW Capital im Herbst 2012 nicht in die Bewertung

der Firma aSW, des geistigen Eigentums dieser Firma und den Stückpreis der stornierten

Klägeraktien eingeflossen war. Liotard-Vogt wusste konkret, dass der tatsächliche Wert der o. g.

Vermögensanteile bedeutend höher war, als dies die Bewertung durch die Bewertungsfirma

annehmen ließ und den Klägern mitgeteilt wurde.

163. Liotard-Vogt leistete Beihilfe zum Betrug der Firmen ASW Capital, ASM Media

und aSW zum Nachteil der Kläger, weil er jede dieser Handlungen als Mehrheitseigentümer der

Firma ASW Capital (welche ihrerseits über die mehrheitlichen Anteile sowohl an aSW als auch an

ASM Media verfügte) kontrollierte. Er veranlasste insbesondere die o. g. Firmen, weder der

Bewertungsfirma, die aSW beauftragt hatte, noch den Klägern sämtliche relevanten finanziellen

Informationen zuzuleiten.

164. In direkter und unmittelbarer Folge des o. g. Verhaltens von Liotard-Vogt erlitten

die Kläger einen Schaden, der seiner Höhe nach noch im Gerichtsverfahren nachzuweisen ist,

jedoch keineswegs geringer beziffert werden kann als auf 20 Mio. USD.

165. Wegen der vorsätzlichen, mutwilligen und unerhörten Art des Verhaltens von

Liotard-Vogt steht den Klägern Strafschadensersatz zu.

31

DRITTER KLAGEGRUND

(KLAGE WEGEN VERLETZUNG DER TREUHÄNDERISCHEN PFLICHT GEGEN

LIOTARD-VOGT, ROBINSON und ASW CAPITAL)


Gesamtheit.

167. Als Vorstandsmitglieder von aSW hatten Liotard-Vogt und Robinson den Klägern

gegenüber grundlegende treuhänderische Fürsorge- und Treuepflichten. Als Mehrheitsaktionär

von aSW war ASW Capital den Klägern gegenüber zur treuhänderischen Pflicht, in gutem

Glauben zu handeln, verpflichtet.

168. Die treuhänderische Pflicht verbietet Liotard-Vogt und Robinson, miteinander

eine unangemessene Transaktion abzuwickeln und persönliche Vorteile aus Eigengeschäften zu

ziehen.

169. Wie vollumfänglich hier beschrieben, verletzten Liotard-Vogt, Robinson und ASW

Capital ihre entsprechenden treuhänderischen Pflichten gegenüber den Klägern mehrfach.

A. Unangemessene Verwässerung der Anteile der Kläger an aSW-Aktienkapital

170. Liotard-Vogt und Robinson verletzten ihre treuhänderischen Pflichten gegenüber

den Klägern hinsichtlich der Finanzierung im Juli 2010, die ASW Capital einen überwältigenden

Mehrheitsanteil an der Firma aSW verschaffte.

171. Für eine Investition in Höhe von 5,6 Mio. USD, die zumeist keine

Kapitalaufnahme, sondern einen Forderungsausgleich darstellte, erwarb ASW Capital neue

Aktienanteile der Firma aSW, die 80 % des Werts von aSW entsprachen. In Kombination mit

ihren bereits bestehenden Anteilsrechten verschaffte diese Finanzierung ASW Capital die

nahezu völlige Kontrolle über aSW. Diese Dominanz über aSW ermöglichte es ASW Capital,

eine Unternehmensfusion in Form eines Short-Form-Mergers durchzuführen und die Kläger um

ihre Anteile an der Firma aSW zu bringen.

32

172. Die finanzielle Transaktion im Juli 2010 führt zu ernsthaften Zweifeln an der

Bewertung der Firma aSW, denn lediglich Wochen, bevor ASW Capital sein Angebot für die

Ausgabe von Vorzugsaktien der Serie B-1 erteilte, erwarb Liotard Vogt (durch seine Firma ASW

Capital) Vorzugsaktien der Serie B durch eine Transaktion mit Robinson (der damals

Geschäftsführer von aSW war), welche unter der Annahme durchgeführt wurde, dass der

Firmenwert von aSW als Ergebnis der neuen Finanzierung 8,5fach höher war der, welcher bei der

Ausgabe von Aktien an ASW Capital angenommen wurde.

173. ASW Capital erwarb eine exzessive Anzahl von Aktien für 5,6 Mio. USD

(größtenteils ein Forderungsausgleich) und verwässerte somit den Wert der Klägeraktien in

unangemessener Weise. Mindestens ein Vorstandsmitglied gab seine Position als Protest dagegen

auf.

174. Da diese Finanztransaktion ein Angebot durch den kontrollierenden Aktionär enthielt

und da die Transaktion zwischen Liotard-Vogt und Robinson (jeweils als Vorstandsmitglieder von

aSW sowie ASW Capital) ablief, hätte diese Transaktion gemäß fairer Normen erfolgen müssen.

175. Die Bedingungen für die Finanzierung vom Juli 2010 wurden durch Liotard-Vogt

sowie ASW Capital festgelegt und nicht verhandelt. Die Bedingungen der letzten Transaktion

unterschieden sich nicht vom ersten Angebot, das ASW Capital vorlegte, und ihnen lag eine

Bewertung zugrunde, die weit niedriger war als die implizierte Bewertung, zu welcher Liotard-Vogt

(über ASW Capital) nur ein paar Wochen zuvor Aktien von Robinson kaufte.

176. ASW Capital war somit nachweislich bereit, 8,5 Mal mehr für aSW-Aktien zu

bezahlen, als bei der Finanzierungstransaktion, die nur wenige Wochen später erfolgte, angeboten

und bezahlt wurde.

177. Der Vorgang und das Ergebnis dieser Finanzierungstransaktion waren grundlegend

ungerecht, weil ein kontrollierender Aktionär den Vorschlag unterbreitete, eine kurze Akzeptanzfrist

anbot und seine Bewertungsergebnisse oder Schlussfolgerungen verschwieg. Die endgültige

Vertragsfassung vereinbarte einen weit geringeren Preis, als der Mehrheitsaktionär als “gute

Investition” bezeichnet hätte.

33

B. Unangemessener Verkauf des geistigen Eigentums der Firma aSW kurz vor der

Unternehmensfusion

178. Liotard-Vogt verletzte seine treuhänderischen Pflichten zu Fürsorge, Treue und

Verhalten in gutem Glauben gegenüber den Klägern im Rahmen des Verkaufs der geistigen

Eigentumsrechte der Firma aSW an die Firma ASW Capital zu einem unzureichend veranschlagten

Wert kurz vor der Unternehmensfusion der Firma aSW.

179. Die Firma ASW Capital verletzte ihre treuhänderischen Pflichten, als

Mehrheitsaktionär der Firma aSW in gutem Glauben gegenüber den Klägern zu handeln, im Rahmen

des Verkaufs der geistigen Eigentumsrechte der Firma aSW an die Firma ASW Capital zu einem

unzureichend veranschlagten Wert kurz vor der Unternehmensfusion der Firma aSW.

180. Nachdem aSW fusionierte und in ASM aufging, wurde den ehemaligen Aktionären, u.

a. den Klägern, 0,96 USD pro Stammaktie und 1,24 USD pro Vorzugsaktie angeboten. Wie der

Mitteilung über die Unternehmensfusion zu entnehmen war, basierten die o. g. Aktienstückpreise auf

einer Bewertung des Gesamtvermögens der Firma aSW in Höhe von 3,9 Mio. USD am Tag der

Fusion, mit der aSW aufhörte zu existieren. (Nicht enthalten war darin das geistige Eigentum sowie

das Mitgliederverzeichnis der Firma aSW – diese Elemente wurden einen Tag vor der

Unternehmensfusion verkauft.)

181. Der von ASW Capital für das geistige Eigentum sowie das Mitgliederverzeichnis der

Firma aSW entrichtete Preis war äußerst unangemessen. Im Besonderen heißt dies: der

Verkaufspreis wurde festgelegt, obwohl Liotard-Vogt wusste, dass die erfolgreiche

Finanzierungsrunde der Firma ASW Capital (die einer Bewertungsgrundlage in Höhe von 43 Mio.

USD folgte und zum selben Zeitpunkt durchgeführt wurde) nicht bei der Bestimmung des Werts des

geistigen Eigentums und des Mitgliederverzeichnisses der Firma aSW berücksichtigt wurde.

182. Wäre das geistige Eigentum sowie das Mitgliederverzeichnis der Firma aSW zum

korrekten Wert (oder überhaupt nicht) veräußert worden, hätte sich der Firmenwert von aSW sowie

der Wert der Klägeraktien an aSW am Tage der Unternehmensfusion auf eine weit höhere Summe

belaufen.

183. ASW Capital war Mehrheitsaktionär der Firma aSW und wurde von Liotard-Vogt

kontrolliert. Dieser hatte ein starkes finanzielles Interesse an ASW Capital sowie aSW.

34

Liotard-Vogts Teilnahme an der Transaktion (als beteiligtes Vorstandsmitglied) stellt die Fairness der

Transaktion vollständig in Frage.

184. Die Erleichterung des Verkaufs des geistigen Eigentums der Firma aSW durch

Liotard-Vogt sowie die Firma ASW Capital zu einem äußerst unangemessenen Preis stellt eine

Verschwendung von Firmenvermögen dar. In der Folge wurde der Aktienwert der Klägeraktien kurz

vor der Unternehmensfusion drastisch gesenkt.

185. Die Kläger erlitten einen direkten Schaden durch den o. g. Verkauf des geistigen

Eigentums von aSW zu einem äußerst unangemessenen Preis, den ASW Capital als

Mehrheitsaktionär von aSW so nicht hinnehmen musste.

C. Grobe Unbilligkeit im Rahmen der Unternehmensfusion der Firma aSW

186. Liotard-Vogt verletzte seine Treuhänderpflichten zu Fürsorge, Treue und Handeln in

gutem Glauben in Zusammenhang mit der Fusion von aSW, bei der die Kläger anscheinend gegen

einen grob unbilligen Aktienpreis, der auf einem grob unbilligen Vorgang basierte, ausbezahlt werden

sollten.

187. Die Firma ASW Capital verletzte ihre Treuhänderpflicht, die sie als Mehrheitsaktionär

von aSW innehatte, im guten Glauben gegenüber den Klägern zu handeln, im Rahmen der

Unternehmensfusion der Firma aSW.

188. Die Unternehmensfusion war den Klägern gegenüber grob unbillig, weil sowohl die

Vorgehensweise als auch der Preis unbillig waren. Ebenfalls verletzten Liotard-Vogt und ASW

Capital ihre Pflicht zur vollumfänglichen Offenlegung den Klägern gegenüber in Verbindung mit der

Unternehmensfusion der Firma aSW.

189. Wie hier beschrieben, stellte die Unternehmensfusion keinen fairen Geschäftsvorgang

dar, weil sie so terminiert worden war, dass die Kläger an der Ausübung ihrer Bewertungsrechte

gehindert wurden. Im Besonderen wurde die Mitteilung über die Unternehmensfusion nicht gemäß

den Vorgaben der 4. Version der Gründungsurkunde von aSW versandt, sondern während der

Weihnachtszeit mit regulärem Postversand von New York nach Europa in der Erwartung, eine

Zustellung an den Kläger würde nicht fristgerecht erfolgen, so dass die Kläger ihre

Bewertungsrechte nicht ausüben könnten oder nicht genug Zeit dafür hätten, und somit war die

Fusionsmitteilung konkret fehlerhaft.

35

190. Ebenso lag der Unternehmensfusion kein fairer Preis zugrunde, weil der hierfür

verwendeten Bewertung der Firma aSW und dem Aktienstückpreis der Klägeraktien nicht sämtliche

relevanten finanziellen Informationen zugrunde lagen. U. a. ist hier gemeint, dass die Firma ASW

Capital bei ihrer erfolgreichen Finanzrunde im Herbst 2012 auf 43 Mio. USD beziffert wurde.

191. Der entscheidende Unterschied zwischen dem Preis der Unternehmensfusion und

dem tatsächlichen Wert zeigt auf, dass die Unternehmensfusion das Ergebnis unfairer

Geschäftspraktiken war.

192. Als Liotard-Vogt die finanzielle Situation der Firma aSW in düsteren Farben

schilderte, stand er eigentlich in der Pflicht, den Klägern gegenteilige Informationen vorzulegen und

sie u.a. über die erfolgreiche Finanzierung der Firma ASW Capital und über die entsprechende

Bewertung in Höhe von 43 Mio. USD zu unterrichten.

193. Als Mehrheitsaktionär der Firma aSW hatte die Firma ASW Capital die

Treuhänderpflicht gegenüber den Klägern, sämtliche relevanten finanziellen Informationen über

den Wert der Firma aSW im Rahmen der Unternehmensfusion offenzulegen, die den Klägern eine

Grundlage liefern würden, anhand derer sie sich hätten entscheiden können, die Fusionszahlung zu

akzeptieren oder ihre aSW-Aktien bewerten zu lassen. Diese Informationen hätten auf den dann

aktuellen Wert der Firma ASW Capital in Höhe von 43 Mio. USD verwiesen, der sich aus den

gleichen Vermögenswerten ergab, welche die Firma ASW Capital von der Firma aSW einen Tag vor

der Unternehmensfusion zu einem Preis erwarb, der auf eine weit geringere Bewertung hindeutete.

194. Durch die Vorenthaltung dieser Informationen über die Bewertung von ASW Capital

in Höhe von 43 Mio. USD täuschte ASW Capital die Kläger und verletzte somit seine

treuhänderische Pflicht zur vollumfänglichen Offenlegung.

195. Liotard-Vogt verletzte seine Treuhänderpflichten gegenüber den Klägern, indem er

seine Kontrollstellung im Rahmen der Unternehmensfusion ausnützte, um sich gegenüber den

Klägern in Zusammenhang mit der Fusion unlauter zu verhalten.

36

196. Liotard-Vogt und die Firma ASW Capital verletzten ihre Treuhänderpflichten gegenüber

den Klägern, indem sie einen raffinierten Plan erdachten, um den Aktienstückpreis der Firma ASW

entsprechend zu drücken, um die Durchführung der Unternehmensfusion zu einem äußerst

unangemessenen Preis zu erleichtern.

197. Liotard-Vogt und ASW Capital verletzten ihre Treuhänderpflichten gegenüber den

Klägern, indem sie u. a. (i) zum Schaden der Kläger ihre eigenen finanziellen Interessen vor die

Interessen der Kläger stellten, (ii) relevante finanzielle Informationen, die den Wert der Klägeraktien

beeinflussten, verschwiegen, (iii) die Unternehmensfusion und die Mitteilung in dieser Sache zeitlich

gezielt zum Nachteil der Kläger terminierten und (iv) die der Bewertungsfirma vorgelegten finanziellen

Informationen so manipulierten, dass Liotard-Vogt und ASW Capital wissentlich eine Bewertung

auslösten, die in unangemessener Weise geringer war, als der tatsächliche Aktienpreis ergeben hätte.

198. In direkter und unmittelbarer Folge des o. g. Verhaltens der Beklagten erlitten die

Kläger einen Schaden, der seiner Höhe nach noch im Gerichtsverfahren nachzuweisen ist, jedoch

keinesfalls geringer beziffert werden kann als auf 20 Mio. USD.


Liotard-Vogt steht dem Kläger Strafschadensersatz zu.

VIERTER KLAGEGRUND

(VORWURF DER BEIHILFE ZUR VERLETZUNG DER TREUHÄNDERISCHEN PFLICHTEN AN

ASM MEDIA)

200. Die Kläger wiederholen und erheben alle obenstehenden Vorwürfe in ihrer Gesamtheit.

201. Die Firma ASM Media hatte Kenntnis über die Treuhänderpflichten von Liotard-Vogt

und ASW Capital gegenüber den Klägern. ASM Media hatte nämlich Kenntnis von der Position von

Liotard-Vogt als Vorstandsvorsitzendem der Firma aSW und von seiner entsprechenden

Kontrollfunktion sowie davon, dass die Firma ASW Capital Mehrheitsaktionär von aSW war und

davon, dass Liotard-Vogt ASW Capital kontrollierte.

202. ASM Media sandte die Mitteilung über die Unternehmensfusion an die Kläger.

37

203. Da Liotard-Vogt auch ASM Media kontrollierte, war ASM Media sich darüber im

Klaren, dass relevante finanzielle Informationen über die Bewertung von ASW Capital in Höhe von

43 Mio. USD bei der Finanzierung im Herbst 2012 den Klägern in der Fusionsmitteilung vorenthalten

wurden und dass die Fusionsmitteilung grob unbillige Preise für die Klägeraktien bei aSW enthielt.

204. Die Firma ASM Media leistete den Verletzungen der treuhänderischen Pflichten

durch Liotard-Vogt und ASW Capital gegenüber den Klägern Vorschub, indem sie die Mitteilung

über die Unternehmensfusion ohne die finanziellen Informationen, die relevant für eine Grundlage

für die Entscheidung, die Fusionszahlung zu akzeptieren oder die Aktien bewerten zu lassen,

gewesen wäre, an die Kläger schickte und sie auf eine solche Art und Weise den Klägern

zukommen ließ, dass die Unterminierung der Bewertungsrechte der Kläger intendiert war.

205. In direkter und unmittelbarer Folge des o. g. Verhaltens des Beklagten erlitten die


keinesfalls geringer beziffert werden kann als auf 20 Mio. USD.


Liotard-Vogt steht den Klägern Strafschadensersatz zu.

FÜNFTER KLAGEGRUND

(KLAGE WEGEN WIDERRECHTLICHER ANEIGNUNG GEGEN LIOTARD-VOGT, ASW

CAPITAL und ASM MEDIA)

207. Die Kläger wiederholen und erheben alle vorstehenden Vorwürfe in ihrer Gesamtheit.

208. Die Kläger hatten ein Besitzrecht an ihren Aktien bei der Firma aSW und waren dazu

berechtigt, im Rahmen der Unternehmensfusion vollumfänglich und gerecht für ihre Aktien

entschädigt zu werden.

209. Liotard-Vogt, ASW Capital und ASM Media beeinträchtigten die Besitzrechte der

Kläger an ihren aSW-Aktien, indem sie den Verkauf der Klägeraktien im Rahmen der

Unternehmensfusion zu einem unangemessen niedrigen Preis forcierten.

38

Konkret sorgten Liotard-Vogt und ASW Capital dafür, dass die Fusion von aSW zu einem

unangemessen niedrigen Preis erfolgte. Die Firma ASM Media erwarb die Aktien der Kläger bei

aSW somit zu einem unangemessen niedrigen Preis.

210. Wie hier zum Vorwurf steht, verletzten Liotard-Vogt, ASW Capital und ASM

Media durch ihr Verhalten die Rechte der Kläger an ihren aSW-Aktien.


Kläger einen Schaden, der seiner Höhe nach noch im Gerichtsverfahren nachzuweisen ist,

jedoch keinesfalls geringer beziffert werden kann als auf 20 Mio. USD.

212. Wegen der vorsätzlichen, mutwilligen und unerhörten Art des Verhaltens der


SECHSTER KLAGEGRUND

(KLAGE WEGEN BEIHILFE ZUR WIDERRECHTLICHEN ANEIGNUNG

GEGEN LIOTARD-VOGT UND ASW CAPITAL)


Gesamtheit.

214. Wie hier zum Vorwurf steht, eignete sich die Firma ASM Media die aSW-Aktien

der Kläger widerrechtlich an, indem sie einen unangemessen niedrigen Preis im Rahmen des

„erzwungenen“ Verkaufs aufgrund des Short-Form-Mergers von aSW bezahlte.

215. Liotard-Vogt und ASW Capital waren sich darüber im Klaren, dass ASM Media

die aSW-Aktien der Kläger zu einem unangemessen niedrigen Preis erwarb, weil Liotard-Vogt

und ASW Capital den Preis für die Unternehmensfusion festsetzten und den Klägern relevante

Informationen zur Bewertung der Firma aSW vorenthielten.

216. Liotard-Vogt und ASW Capital waren sich ebenso darüber im Klaren, dass die

Firma ASM Media den Klägern in der Mitteilung über die Unternehmensfusion relevante

Informationen zur Bewertung der Firma aSW vorenthielt.

39

217. Liotard-Vogt und ASW Capital leisteten der widerrechtlichen Aneignung der

Klägeraktien durch die Firma ASM Media Vorschub, indem sie aSW dazu bestimmten, mit

ASM Media zu fusionieren und in dieser Firma aufzugehen.



nicht geringer beziffert werden kann als auf 20 Mio. USD.



SIEBTER KLAGEGRUND

(KLAGE WEGEN FAHRLÄSSIGER FALSCHER ANGABEN GEGEN


220. Die Kläger wiederholen und erheben alle obenstehenden Vorwürfe in ihrer

Gesamtheit.

221. Im Rahmen der Unternehmensfusion machte Liotard-Vogt im Dezember 2012 den

Klägern gegenüber falsche Angaben, indem er hochrelevante Informationen über die erfolgreiche

Finanzierungsrunde der Firma ASW Capital in der Schweiz zu einem Firmenwert von 43 Mio.

USD verschwieg. Eine solche Information hätte zu einem weit höheren Aktienwert geführt, als an

die Kläger in der Mitteilung über die Unternehmensfusion kommuniziert wurde.

222. Liotard-Vogt machte weitere falsche Angaben, indem er die o. g. Informationen der

Bewertungsfirma vorenthielt, die damit beauftragt wurde, die Aktien der Kläger im Rahmen der

Unternehmensfusion zu bewerten. Er wusste, dass eine solche Unterlassung die

Bewertungsfirma dazu veranlassen würde, eine unangemessen niedrige Bewertung für die Firma

aSW und ihre geistigen Eigentumsrechte festzulegen.

223. Liotard-Vogt hatte aufgrund seiner treuhänderischen Pflichten gegenüber aSW

und den Klägern die Verpflichtung, den Klägern und der Bewertungsfirma alle diese Informationen

zur Verfügung zu stellen.

40

224. ASW Capital machte den Klägern gegenüber am 19. Dezember 2012 oder um dieses

Datum herum falsche Angaben, indem die Firma hochrelevante Informationen zur erfolgreichen

Finanzierung von ASW Capital in der Schweiz, bei der eine Bewertung in Höhe von 43 Mio. USD

zugrunde gelegt wurde, verschwieg. Auf Grundlage der Bewertung der Finanzierung wäre ein

bedeutend höherer Aktienpreis als der, welcher in der Fusionsmitteilung an die Kläger genannt

wurde, sowie ein bedeutend höherer Preis für das geistige Eigentum von aSW, das ASW Capital kurz

vor der Fusion kaufte, erzielt worden.

225. ASW Capital hatte als Mehrheitsaktionär der Firma aSW die Treuhänderpflicht, die o.

g. Informationen den Klägern offenzulegen.

226. Die Firma ASM Media machte im Dezember 2012 falsche Angaben in ihrer Mitteilung

über die Unternehmensfusion, indem sie in der o. g. Mitteilung den Klägern einen Aktienpreis

mitteilte, der auf fehlerhaften, unvollständigen oder zurückgehaltenen Informationen beruhte. ASM

Media machte weitere falsche Angaben in der o. g. Mitteilung durch die irreführenden Aussagen,

dass die Bewertung der Firma aSW und ihres geistigen Eigentums durch eine unabhängige

Bewertungsfirma erfolgt sei, was zur Annahme führen sollte, diese Bewertung sei korrekt, gerecht

und neutral gewesen – dies geschah im Wissen, dass der Bewertungsfirma nicht über alle relevanten

Finanzinformationen verfügte. Insbesondere diejenige über die erfolgreiche Finanzrunde der Firma

ASW Capital im Herbst 2012, die eine weitaus höhere Bewertung ergab, als die Bewertungsfirma

feststellen konnte, lag ihr nicht vor.

227. Die Firma aSW machte im Herbst 2012 falsche Angaben, indem sie der

Bewertungsfirma, welche sie beauftragte, um eine Bewertung der Firma aSW und ihrer geistigen

Eigentumsrechte zu erstellen, hochrelevante Informationen über die erfolgreiche Finanzrunde der

Firma ASW Capital in der Schweiz, die auf einer Bewertung von 43 Mio. USD basierte, vorenthielt.

228. Auf Grundlage der besagten falschen Angaben und Versäumnisse waren die

Bewertung von ASW, die Bewertung des geistigen Eigentums von aSW und der Preis der

Klägeraktien im Rahmen der Fusion falsch und irreführend.

41

229. Liotard-Vogt, ASW Capital, ASM Media und aSW waren alle zur vollumfänglichen

und korrekten Offenlegung von Informationen gegenüber den Klägern verpflichtet.

230. Liotard-Vogt, ASW Capital, ASM Media und aSW gaben Informationen über die

Bewertung der Firma aSW an die Kläger weiter, welche fehlerhaft, unvollständig und in

wesentlicher Hinsicht irreführend waren, da diese Informationen nicht sämtliche relevanten und

aktuellen finanziellen Daten berücksichtigten – u. a. die Daten über die Finanzrunde der Firma

ASW Capital im Jahre 2012.

231. Liotard-Vogt, ASW Capital, ASM Media und aSW wussten und konnten absehen,

dass sich die Kläger und andere Aktionäre der Firma aSW auf die Informationen der Mitteilung

über die Unternehmensfusion (und die darin enthaltenen Angaben zur Bewertung der

Unternehmensfusion der Firma aSW und zum Wert ihrer Aktien bei aSW) verlassen würden.

232. Weiterhin hatten die Kläger keine andere Wahl, als sich auf die falschen Angaben

von Liotard-Vogt, ASW Capital, ASM Media und aSW zu verlassen, da die (i) Kläger dazu

gezwungen waren, ihre Aktien als Ergebnis des Short-Form-Mergers zu verkaufe, und (ii) die

Beklagten die Mitteilung über die Unternehmensfusion absichtlich so versandten, dass diese die

Kläger erst erreichte, nachdem sie nicht mehr fristgerecht ihre Bewertungsrechte ausüben

konnten.


Kläger einen Schaden, der seiner Höhe nach noch im Gerichtsverfahren nachzuweisen ist,

jedoch keinesfalls geringer beziffert werden kann als auf 20 Mio. USD.



42

ACHTER KLAGEGRUND

(KLAGE WEGEN UNGERECHTFERTIGTER BEREICHERUNG GEGEN



Gesamtheit.

236. Die Kläger lieferten der Firma aSW einen Wertzuwachs durch ihre jeweiligen

Akquisitionen von Aktienkapital bei aSW.

237. Liotard-Vogt und ASW Capital bereicherten sich durch den Erwerb der geistigen

Eigentumsrechte zu einem äußerst unangemessenen Preis auf Kosten der Kläger, weil die

Geschädigten als Minderheitsaktionäre der Firma aSW nicht den vollen Wert im Rahmen eines

solchen Kaufs erhielten.

238. Liotard-Vogt, ASW Capital und ASM Media bereicherten sich ungerechtfertigt

auf Kosten der Kläger, indem sie einen Anteil an den Klägeraktien der Firma aSW erwarben, der

nicht ordnungsgemäß im Preis pro Aktie im Rahmen der Fusion von aSW enthalten war.

239. Zusätzlich bereicherte sich die Firma aSW ungerechtfertigt auf Kosten des

Klägers Ernest Jacquet, weil der Beklagte Robinson im Auftrag von aSW Jacquet einen

Vorstandssitz bei aSW unter der Bedingung anbot, dass dieser seine Investitionen in aSW auf

500000 USD erhöhen würde. Nachdem diese Zahlung erfolgte, zog Robinson jedoch sein

Angebot zurück und stellte Mr. Jacquet keinen Sitz im Vorstand zur Verfügung.

240. Es widerspricht der Billigkeit und der Redlichkeit, dass Liotard-Vogt, ASW

Capital und ASM Media jedwede Teile des Aktienkapitals der Kläger bei aSW (oder deren

entsprechenden Geldwert) zurückbehielten, weil dieses Aktienkapital oder sein entsprechender

Geldwert den Klägern bei der Stornierung der Aktien bei der Firma aSW rechtlich zugestanden

hätte und an sie ausbezahlt hätte werden müssen.

241. Als direkte und unmittelbare Folge des o. g. Verhaltens der Beklagten sind die

Kläger dazu berechtigt, eine Erstattung des vollständigen Werts ihrer Aktien bei aSW zu

erhalten.

43

NEUNTER KLAGEGRUND

(KLAGE WEGEN VERTRAGSBRUCHS GEGEN LIOTARD-VOGT, ROBINSON und

aSW)

242. Die Kläger wiederholen und erheben alle obenstehenden Vorwürfe in ihrer Gesamtheit. 243. Der hierin beschriebene Aktionärsvertrag der Firma aSW in seiner neuesten

Fassung war ein gültiger und rechtsverbindlicher Vertrag zwischen dem Kläger, Liotard-Vogt,

Robinson und aSW.

244. Die hierin beschriebene 4. Version der Gründungsurkunde von aSW war ein

gültiger, rechtsverbindlicher Vertrag zwischen den Klägern, Liotard-Vogt, Robinson und aSW.

Liotard-Vogt unterzeichnete die 4. Version der Gründungsurkunde als Vorstandsvorsitzender von

aSW.

245. Die Kläger erfüllten alle ihre Verpflichtungen gemäß des o. g. Aktionärsvertrags und

der o. g. 4. Version der Gründungsurkunde.

246. Der Verkauf von Vorzugsaktien der Serie B von Robinson an Liotard-Vogt im Juli

2010 löste gewisse Mitnahmerechte aus, die im Aktionärsvertrag der Firma aSW enthalten waren.

Für diese Klageschrift ist Folgendes relevant: Solche Mitnahmerechte erlaubten es allen

Aktionären, die 5% des Firmenvermögens besaßen, ihre Vorzugsaktien der Serie B (als Teil des

Kaufs von Robinsons Vorzugsaktien der Serie B) an Liotard-Vogt zu verpfänden.

247. Genauer: Gemäß § 3.1(g) des Aktionärsvertrags gilt, dass der Verkäufer (Robinson)

im Falle des Verkaufs von Vorzugsaktien an Dritte vor dem Verkauf verpflichtet war, den

berechtigten Käuferparteien, die mit Mitnahmerechten ausgestattet waren, die Teilnahme am

Verkauf zu ermöglichen (proportional zu den gesamten umgerechneten Aktien des verkaufenden

Aktionärs), sofern die Firma aSW oder andere Aktionäre nicht ihr Vorkaufsrecht gemäß § 3.1(b),

(c), oder (d) ausübten, um sämtliche der zu verkaufenden Aktien zu kaufen.

44

248. Gemäß § 3.1(g)(B)(ii) war Robinson verpflichtet, über den Verkauf

eine Mitteilung auszufertigen, die konkrete Verkaufsinformationen an alle in

Frage kommenden Käuferparteien und die anderen berechtigten Aktionäre

übermitteln würde. Diesen Empfängern musste nach Eingang eines solchen

Schreibens eine Frist von fünf Werktagen eingeräumt werden, um an einem

solchen Verkauf teilzunehmen.

249. Gemäß § 3.1(g)(v) gilt: Hätte Liotard-Vogt sich geweigert, Aktien mit

Mitnahmerechten vom Verkäufer zu kaufen, hätte er nicht verkaufen dürfen (und der Verkauf wäre

von Anfang an nichtig gewesen).

250. Robinson verstieß gegen die Bestimmungen zu den Mitnahmerechten gemäß §

3.1(g) des Aktionärsvertrags. In diesem Rahmen wäre er verpflichtet gewesen, anderen Aktionären

zu ermöglichen, proportional ihre Aktien der Serie B zum selben Preis zu verkaufen, den ihm

Liotard-Vogt zahlte. Erstens unterließ es Robinson, eine Mitteilung über ihre Mitnahmerechte an in

Frage kommende Aktionäre im Rahmen seines Verkaufsangebots bezüglich Vorzugsaktien (der

Serie B) an Liotard-Vogt zu versenden. Zweitens lehnte Robinson ungeachtet der Bitte mehrerer

Aktionäre, die Robinson darüber informierten, dass sie ihre Mitnahmerechte ausüben und

Vorzugsaktien zusammen mit Robinsons Verkauf veräußern wollten, solche Mitnahmerechte ab

und erlaubte solchen Aktionären keine Beteiligung an einem Aktienverkauf an Liotard-Vogt.

251. Artikel IV § 4(b)(iii) der 4. Version der Gründungsurkunde besagt, dass die Firma

aSW “keine Transaktionen tätigen, zulassen, ratifizieren oder darüber hinaus genehmigen darf, die

als Verkauf rechtswirksam werden, sofern solche Transaktionen nicht vollumfänglich den Besitzern

von Vorzugsaktien ihre Rechte gemäß diesem § 4(b) gewähren. Das Gleiche gilt für den Verkauf,

die Abtretung, den Tausch oder die Übertragung von Aktien durch Aktionäre.”

252. Liotard-Vogt und aSW verletzten Artikel IV § 4(b)(iii) der 4. Version der

Gründungsurkunde, weil sie die Unternehmensfusion sowie den Verkauf des geistigen Eigentums

der Firma aSW tätigten, zuließen, ratifizierten und darüber hinaus genehmigten, obwohl unter den

besagten Bedingungen und zu dem besagten Preis die Rechte der Kläger als Inhaber von

Vorzugsaktien der Firma aSW keinesfalls vollumfänglich gewährt wurden.

45

253. Als unmittelbare Folge des o. g. Verhaltens der Beklagten erlitten die Kläger

Schäden in einer im Gerichtsverfahren zu beweisenden Höhe.

ZEHNTER KLAGEGRUND

(KLAGE WEGEN RECHTSSCHEINHAFTUNG GEGEN ROBINSON UND aSW)


Gesamtheit.

255. Nach der ersten Investition des Klägers Ernest Jacquet in die Firma aSW bot der

Beklagte Robinson (im Auftrag der Firma aSW) Jacquet einen Vorstandssitz unter der Bedingung

an, dass dieser seine Investition auf 500000 USD erhöhen würde. Nachdem Jacquet seine

Investition auf 500000 USD erhöhte, zog Robinson sein Angebot zurück und räumte Mr. Jacquet

keinen Sitz im Vorstand ein.

256. Aufgrund von Robinsons hoher Position bei der Firma aSW zum Zeitpunkt dieses

Versprechens war es absehbar, dass Mr. Jacquet dem o. g. Versprechen Glauben schenken

würde.

257. Mr. Jacquet verließ sich auf Robinsons o. g. Versprechen und erhöhte seine

Investition auf 500000 USD, was er nicht getan hätte, wenn Robinson ihm keinen Sitz im Vorstand

versprochen hätte.

258. Als unmittelbare Folge von Robinsons o. g. Verhalten wurde Mr. Jacquet

geschädigt. Die genaue Höhe des Schadensbetrags muss noch im Gerichtsverfahren

ermittelt und bewiesen werden.

ELFTER KLAGEGRUND

(KLAGE AUF BEWERTUNG GEGEN ALLE BEKLAGTEN)


Gesamtheit.

46

260. Zum Zeitpunkt des Short-Form-Mergers der Firma aSW waren die Kläger

Minderheitsaktionäre dieser Firma.

261. Wie hier ausgeführt, waren die Offenlegungen in der Mitteilung über die

Unternehmensfusion unzureichend, weil diese Mitteilung hochrelevante und wesentliche

Informationen über die erfolgreiche Finanzierungsrunde der Firma ASW Capital im Herbst 2012,

die auf einer Bewertung in Höhe von 43 Mio. USD basierte, verschwieg. Ebenfalls enthielt sie einen

falschen, betrügerischen und irreführenden Preis für die stornierten Aktien der Kläger bei aSW.

262. Die Mitteilung über die Unternehmensfusion war zudem fehlerhaft, weil sie den

Klägern weder persönlich noch per Einschreiben/Rückschein noch per Übernachtkurier noch per

Fernkopiergerät zugestellt wurde, obwohl dies gemäß Artikel IV § 12 der 4. Version der

Gründungsurkunde (die ab dem 29.10.2012 rechtswirksam war) erforderlich gewesen wäre. Die

Mitteilung über die Unternehmensfusion wurde so terminiert und zugestellt, dass sie die Kläger

erst dann erreichte, wenn sie aus Fristgründen ihre Bewertungsrechte nicht mehr geltend machen

konnten.

263. Weil wesentliche Fakten nicht in der Mitteilung über die Unternehmensfusion

offengelegt wurden und weil diese Mitteilung fehlerhaft und nicht richtig terminiert worden war,

wurden die Kläger unrechtmäßig an der Ausübung ihrer Bewertungsrechte gehindert.

264. Die Kläger sind dazu berechtigt, ihre Aktienanteile bei der Firma aSW neu bewerten

zu lassen, um eine Erstattung des tatsächlichen, im Gerichtsverfahren noch festzustellenden Werts

ihrer Aktien zu erhalten.

ZWÖLFTER KLAGEGRUND

(NICHTIGERKLÄRUNG NACH ANFECHTUNG VON VERTRÄGEN GEGEN ALLE

BEKLAGTEN)

265. Die Kläger wiederholen und erheben alle der obenstehenden Vorwürfe in ihrer

Gesamtheit.

266. Wegen der unzureichenden Offenlegungen und des unredlichen

Geschäftsgebarens im Rahmen der Unternehmensfusion der Firma aSW sind die Kläger dazu

berechtigt, die Fusion anzufechten und für nichtig erklären zu lassen und / oder den

entsprechenden finanziellen Gegenwert für die Anfechtung und Nichtigerklärung zu erhalten.

Dessen genauer Betrag muss noch gerichtlich ermittelt und bewiesen werden.

47

ANTRAG AUF EINEN SCHWURGERICHTSPROZESS

267. Der Kläger beantragt einen Schwurgerichtsprozess zu sämtlichen von Rechts

wegen verhandelbaren Sachverhalten.

KLAGEANTRAG

Die Kläger bitten respektvoll um ein Urteil, das Folgendes gewähren möge:

i. Erster Klagegrund: Entschädigung, Schadensersatz im Wege einer Anfechtungsklage,

Strafschadensersatz und / Schadenersatzzahlungen aufgrund der Bewertung in Höhe eines

im Verfahren zu beweisenden Betrages, jedoch nicht unter 20 Mio. USD.

ii. Zweiter Klagegrund: Entschädigung, Schadensersatz im Wege einer Anfechtungsklage,



iii. Dritter Klagegrund: Entschädigung, Schadensersatz im Wege einer Anfechtungsklage,



iv. Vierter Klagegrund: Entschädigung, Schadensersatz im Wege einer Anfechtungsklage,



v. Fünfter Klagegrund: Entschädigung, Schadensersatz im Wege einer Anfechtungsklage,



vi. Sechster Klagegrund: Entschädigung, Schadensersatz im Wege einer Anfechtungsklage,



vii. Siebter Klagegrund: Entschädigung, Schadensersatz im Wege einer Anfechtungsklage,



viii. Achter Klagegrund: Entschädigung, Schadensersatz im Wege einer Anfechtungsklage,

Strafschadensersatz und / Schadenersatzzahlungen aufgrund der Bewertung in Höhe

eines im Verfahren zu beweisenden Betrags.

ix. Neunter Klagegrund: Entschädigung, Schadensersatz im Wege einer Anfechtungsklage,


eines im Verfahren zu beweisenden Betrags

x. Zehnter Klagegrund: Entschädigung, Schadensersatz im Wege einer Anfechtungsklage,



xi. Elfter Klagegrund: Entschädigung, Schadensersatz im Wege einer Anfechtungsklage,



xii. Zwölfter Klagegrund: Schadensersatz im Weg einer Anfechtungsklage, dessen genaue

Höhe noch gerichtlich zu ermitteln ist.

xiii. Zinsen zur üblichen Rate (rückwirkend auf den Zeitrahmen vor der Gerichtsentscheidung)

gemäß CPLR in Aufrechnung auf alle Beträge, die in der Gerichtsentscheidung zum ersten,

zweiten, dritten, vierten, fünften, sechsten, siebten, neunten und elften Klagegrund

festgelegt werden.

xiv. Zinsen zur üblichen Rate (für den Zeitrahmen nach der Gerichtsentscheidung) gemäß

CPLR auf alle Beträge, die in diesem Verfahren festgelegt werden.

xv. Rechtsanwalts- und Gerichtskosten sowie Auslagen dieses Verfahrens.

xvi. Andere Entschädigungszahlungen, die in gerichtlichem Ermessen festgelegt werden.

Datum: New York, New York

Mit freundlichen Grüßen,

BERN RIPKA LLP


Brian H. Brick, Esquire

(Prozessvertreter für Napoli Bern Ripka

Shkolnik LLP)

60 East 42nd Street, Suite

950 New York, New York

10165 (212) 702-5000

[email protected] Klägervertreter

48



Day Translations, Inc. is a member in good standing of the American Translators Association for the year 2016

ATA member # 243874

www.daytranslations.com

415 Madison Ave. New York City, NY 10017

Toll Free - 1-800-969-6853 Fax – 1-800-856-2759

Cornelia Maier Übersetzer

Korrektur gelesenes Dokument:

Gerichtliche Aufforderung an die Beklagten zur Einreichung von Stellungnahmen sowie

Klage von STAFFAN AHRENBERG, CHRISTIAN BENZING, PEDER DINKELSPIEL,

JOHAN ELIASCH (einzeln und im Namen von HEAD NV), ALEX VON FÜRSTENBERG

(einzeln und im Namen von ARROW PARTNERS LP), DIMITRI GOULANDRIS

(einzeln und im Namen von CYCLADIC CAPITAL, LLP), RENNY HARLIN (einzeln und

im Namen von MIDNIGHT SUN PICTURES, INC.), ROB HERSOV, ERNEST

JACQUET (einzeln und im Namen von FCP/ASW INVESTORS, LLC), NICHOLAS

RACHLINE, KNUT RAMEL, ROLF SACHS, CORINNA SAYN-WITTGENSTEIN,

ALEXANDRA SPENCER-CHURCHILL, JOHAN STAEL VON HOLSTEIN (einzeln und

im Namen von WAKOPA EAGLE HOLDING AB), DIANA THERMIOTIS, ERIK

WACHTMEISTER, LOUISE WACHTMEISTER und LARS WINDHORST (einzeln und

im Namen von SAPINDA HOLDING BV)

Gegen

PATRICK LIOTARD-VOGT, JOSEPH ROBINSON, ASW CAPITAL AG, ASM MEDIA

CONSULT CORPORATION und ASMALLWORLD

http://www.yourspanishtranslation.com/


ATA member # 243874


415 Madison Ave. New York City, NY 10017

Toll Free - 1-800-969-6853 Fax – 1-800-856-2759

vor dem Obersten Gericht des Staats New York, Landkreis New York

In meiner Eigenschaft als Übersetzer für Day Translations, Inc., erkläre ich, Cornelia Maier, dass ich ein zweisprachiger Übersetzer bin, der eingehend vertraut ist mit den Sprachen Englisch und Deutsch. Ich habe das beigefügte Dokument nach meinem besten Wissen auf Deutsch Korrektur gelesen und mit dem Original verglichen, und der deutsche Text ist eine akkurate und wahrheitsgemäße Übersetzung des Originaldokumentes, vorgelegt nach meinem besten Wissen und Gewissen.

Unterzeichnet am 19. Februar 2016

Cornelia Maier

Professioneller Englisch-Deutsch-Übersetzer für Day Translations, Incorporated



ATA member # 243874


415 Madison Ave.

New York City, NY 10017 Toll Free - 1-800-969-6853

Fax – 1-800-856-2759

Cornelia Maier Translator/Interpreter

Proofread document:

Court summons served on the defendants for the submission of statements as well as legal

action of STAFFAN AHRENBERG, CHRISTIAN BENZING, PEDER DINKELSPIEL, JOHAN

ELIASCH (individually and on behalf of HEAD NV), ALEX VON FÜRSTENBERG (individually

and on behalf of ARROW PARTNERS LP), DIMITRI GOULANDRIS (individually and on behalf

of CYCLADIC CAPITAL, LLP), RENNY HARLIN (individually and on behalf of MIDNIGHT SUN

PICTURES, INC.), ROB HERSOV, ERNEST JACQUET (individually and on behalf of

FCP/ASW INVESTORS, LLC), NICHOLAS RACHLINE, KNUT RAMEL, ROLF SACHS,

CORINNA SAYN-WITTGENSTEIN, ALEXANDRA SPENCER-CHURCHILL, JOHAN STAEL

VON HOLSTEIN (individually and on behalf of WAKOPA EAGLE HOLDING AB), DIANA

THERMIOTIS, ERIK WACHTMEISTER, LOUISE WACHTMEISTER and LARS WINDHORST

(individually and on behalf of SAPINDA HOLDING BV)

vs.

PATRICK LIOTARD-VOGT, JOSEPH ROBINSON, ASW CAPITAL AG, ASM MEDIA CONSULT

CORPORATION and ASMALLWORLD before the Supreme Court of the state of New York



ATA member # 243874


415 Madison Ave.

New York City, NY 10017 Toll Free - 1-800-969-6853

Fax – 1-800-856-2759

New York County

As a translator for Day Translations, Inc., I, Cornelia Maier, declare that I am a bilingual translator who is thoroughly familiar with the English and German languages. I have proofread the attached document in German to the best of my knowledge and the German text is an accurate and true translation of the original document presented to the best of my knowledge and belief.

Signed on February 19, 2016

Cornelia Maier

Professional Translator for Day Translations, Inc.


exhibit 9 - iapps.courts.state.ny.us

Documents