1

Executive Functioning and Children’s Theories of Mind

L. J. Moses, 2005. Other Minds (pp.11-25).

2005/11/30 BBS発表志波 泰子

2

他者の心について

他者の心の存在はデカルト以来の問題

社会心理学、認知心理学の問題としては

❏ 我々は心的状態の帰属を

どのように行っているのか

❏ 我々は心的状態についての知識を

初めに、どのようにして獲得するのか

をあつかおう

3

❏心的状態概念の獲得に関する 主な理論

１．モジュール説（Baron-Cohen, 1995; Leslie, 1994）：

ToMは生得的モジュール

⒉．統語論説（deVilliers & deVilliers, 1999）：

心的概念の発達と言語能力の発達は結びついている

3．理論説（Flavell, 1988; Wellman, 1990; Perner, 1991; Astington & Gopnik, 1991）他者の心を理論的に理解する必要

4. シミュレーション説（模擬説）（Johnson, 1988; Gordon, 1992; Haris, 1992; Goldman, 2001）理論は必要ではなく、自分自身の心を覗いて“その人の状況に置かれたら自分ならどうするだろう”と考えて、それを他者の心のシミュレーションとして用いる

5. 実行機能（ Executive functioning ）説（Russell, 1996; Carlson & Moses, & Hix, 1998,Perner & Lang, 1999）

4

❏Executive functioning（実行機能）説

実行機能（EF）は、主にモニタリング、思考と行動を制御： 自己制御、プランニング、行為の組織化、認知の

柔軟性（set shifting）、エラーの探索と修正、抑制反応、干渉への抵抗を含む（Rslinger, 1996; Zelazo, Carter, Reznick, & Frye, 1997）

特に 抑制能力（IC）は前頭葉のホールマーク（Luria, 1973; Passler, Isaac, & Hynd, 1985）

ICは認知し表象された目標を追跡しつつ、不適切な反応を抑える能力（Rothbart & Posner, 1985）

5

❏EFとToM関係は偶然ではない

自閉症児は、ToMに重大な欠陥（Baron-Cohen, Tager-Flusberg, & Cohen, 2000）、ToMとEF双方に欠損がある（Russell, 1997）

脳イメージング研究：EF課題、ToM課題どちらも近接又は一部重複した神経回路が活性化（Kain & Perner, 2005）Fry ら(1995)の研究：EF課題とToM課題は相関Carlson & Moses (2001)の研究

107人の幼稚園児による10のEF課題とToM課題8バッテリー2つのバッテリーはr=.66および Carlson, Moses, & Breton（2002）のEF-ToM関係とICとWMとの関連性研究など

6

▲ICとToM間のCarlson & Moses (2001)の研究

ToM 誤信念 ToMの

IC 課題 (場所) (内容) 騙し 見かけ バッテリー

昼/夜 .33**(.22*) .24*(.11) .28**(.18*) .24*(.08) .36**(.23*)草/雪 .36***(.13) .26**(.07) .35***(.18*) .38***(.14) .45***(.21*)空間葛藤 .26**(.06) .15(－.01) .37***(.25**) .20*(－.04) .33**(.11)熊/竜 .38***(.06) .31**(.16) .55***(.45***) .49***(.31**) .57***(.42***)CS .34***(.09) .36***(.20*) .27**(.07) .27**(－.03) .40***(.12)ピンボール.26**(.09) .25*(.12) .25*(.13) .27**(.12) .33**(.17*)贈り物 .26**(.11) .29**(.18*) .17(.03) .33**(.19) .34***(.19*)塔 .27**(.08) .28**(.14) .11(-.06) .34***(.16) .32**(.10)KRISP .26**(－.11) .31**(.11) .29**(.06) .45***(.18*) .42***(.09)ささやき .30**(.18*) .30**(.19*) .26**(.16) .40***(.31**) .41***(.31**)葛藤課題 .49***(.24**).40***(.20*) .55***(.40***) .50***(.24**) .64***(.41**)遅延課題 .36***(.08) .39***(.22*) .27**(.06) .49***(.26**) .49***(.23*)IC battery .50***(.20*) .47***(.27**) .50***(.31**) .57***(.31**) .66***(.41***)

7

▲Carlson, Moses, & Breton（2002）の

EF-ToM関係とICとWMとの関連の検証：

▪ 課題：

WMは、数えと命名、数字逆唱、単語逆唱課題

ToMは、スマーティ、サリーとアンと見かけ課題ICは、熊と竜、ささやき、贈り物課題を使用

▪ 結果：

ICとToMでは、年齢とIQを統制したとき、ICの葛藤課題のみが 誤信念課題 と偏相関があり、遅延課題は相関がみられなかった葛藤課題はWMとも相関し、年齢とIQを統制しても偏相関

✦ToMとWMは、見かけ、誤信念課題に相関が見られたが、年齢とIQを統制したとき、どちらの相関も消えた

8

▲ToMとICとWM間の相関および偏相関(Carlson, Moses, & Breton, 2002)

IC/ToM課題 見かけ 誤信念

遅延 0.19(0.13) 0.17(0.09)

葛藤 0.30*(0.05) 0.52***(0.30*)

WMバッテリー 0.36*(0.03) 0.39**(0.03)

N=47,（）の数値は年齢とIQを統制したもの

9

▲ICの葛藤/遅延課題とWMとの相関および年齢とIQを統制した偏相関(Carlson, Moses, & Breton, 2002)

0.00

0.25

0.50

0.75

1.00

　　　　相関　　　　　　 偏相関

葛藤課題

遅延課題***

*

10

❏実行機能の因果方向性

ToM➔EFへの因果方向性仮説（Perner &Lang,1999）

EF➔ToMへの因果方向性：

創発（emergence）仮説（Russell,1994,1996）

表現（ expression ）仮説（Carlson, Moses, & Hix, 1998）

11

ToM➔EFへの因果方向性仮説

▪ ToMがEFに大きく影響（Perner & Lang, 1999; Perner, Lang, & Kloo, 2002）

ToMの中心にあるメタ表象はEFにも必要

メタ表象能力が実行抑制（executive inhibition)をうまく働かせる

抑制：不適当な行動スキーマとその関連する行動の表象

誤信念：心的状態とその関連する行動の表象が必要➔誤信念の評価に実行抑制が働くには、ToMの中核にあるメタ表象が必要

12

EFからToMの因果方向へ一致するデータが

圧倒的に多い

▪ Hughes(1998)の縦断研究：

3、4歳のEFは１年後のToMをToMよりもっと良く予

測、特にIC課題は、年齢、言語能力を統制しても、

予測できた

▪ Carlsonら(2004)の縦断研究：2歳時のEFは3歳時のToMを性、年齢、言語能力をこえて 有意に予測

▪ Flynn, O’Malley, & Wood (2000）

ICの習得は誤信念遂行より発達的に先んじる

13

Pernerらからの反論

▪ メタ表象はどちらにも必要

▪ EF課題が実際はToMを計測する課題

➔ そのようなEF課題の成績がToM課題の成績をその逆よりもっとよく予測したとしてもそれだけでは不十分（Kloo & Perner, 2003 ）

14

Pernerら（ToM➔EF仮説）への反論

▪ すべてのEF課題がToMと強く相関するわけではない

➔IC課題を葛藤課題と遅延課題に２分した分析の結果は葛藤課題のほうが遅延課題よりToMに結びつくという事実（Carlson｠&｠Moses,｠2001）はPernerらの説と矛盾する（どちらもメタ表象が必要な課題なら、同じ結果のはず）

15

PernerらのToM➔EF仮説への反論（2）

▪ ICとWMはEF-ToM関係に共同して関与しているToMと強力に関連するEF(IC)課題は抑制スキルのみで

なく、ＷＭスキルも必要

主にWMのみにかかる課題、単に抑制のみに掛かる課題はToMとの相関は低い（Carlson, Moses, Breton, 2002； Hala,｠2003 ）

▪ PernerらはToMの成長がWMの成長をどれほど生み出す

かを明らかにしていない

（彼らによれば、WMもToMと同じメタ表象のEFの背後にあると思われるのだが）

16

最新のクロスカルチャーのデータ

▪ アメリカに比べ、北京の子どもたちのEFは成長しているがToMは成長していない(Sabbagh, Xu, Carlson, Moses, & Lee, in press)

（ToMが原因ならToMの成長なしにはEFの成長はわからないはず）

❏ これらのデータはToM➔ EF 仮説とは一致しない

17

❏EF➔ToMへの因果方向性：

創発（emergence）仮説と表現（ expression ）仮説

創発仮説：

ウインドウズ課題のような欺き課題で３歳児が困難なのはToM能力にEF能力が大きく関わっていて、本質的な違い

を与えているため（Russell, 1994,1996）

表現仮説：

欺き課題では、子どもは指で示すという方法はうまく使えな

いが相手に矢印を指して知らせる方法ならもっとうまく騙せた➔もっと大きなIC能力が必要（Carlson, Moses, & Hix, 1998）

18

創発( emergence)仮説

(Russell, 1996 ; Moses, 2001; Scholl & Leslie, 2001)

EFはToM概念の創発に影響複雑な概念構成には一定のEF水準が必要現在の刺激から自分を引き離す能力であるEFが

これらの概念獲得に関連する(Russell, 1996)

このような概念を作るのにどれほどの実行スキルが必要か➔ToM概念創発には、1歳児の探し物課題(Diamond,2002)での実行スキルで十分

19

表現(expression)仮説

(Carlson, Moses,&Hix ,1998)

▪ EFはすでに存在するToM能力の表現に影響ToM 概念はすでにあるが、実行スキルの発達が弱い

▪ 誤信念課題に成功するには、関連するToM 概念とこれらの概念を表現する実行能力が必要

▪ 誤信念課題には実行要求EF（WMとIC）に負荷をかける課題がある（Carlson, Moses, & Breton, 2002）

➔知っている優勢な知識と間違っている非優勢な知識の2つの表象をもちつつ、前者は抑え、後者の立場で答えねばならない）

20

2つの仮説の検証：

実行機能要求を操作する意義

▪ 誤信念課題で、実行機能要求を増加させれば成績が低下（Leslie & Polizzi, 1998）

▪ 178の誤信念研究をメタ分析した結果からは

実行機能要求を操作すれば誤信念課題で成績が向上（Wellman, Cross, & Watson, 2001）

21

ToM課題の実行機能要求：メタ分析からの指摘

１．場所が移動するのは欺きであるということ

２．子どもたちが場所が移動したことを体験していること

３．誤信念質問の時にその物がないこと

４．主人公の心的状態が特に強調されたり、述べられたりし

ていること（Wellman, Cross, & Watson, 2002）

１、２、４は信念の顕現性（salience)が増加し、３は物の真実の状態の顕現性が低くなっている

➔EFの問題

22

実行機能要求を操作した実験研究

▪ EFの負荷のないToM課題とEF課題が関係がある➔創発仮説を支持するだろう

関係がない➔表現仮説を支持するだろう

結果は

▪ 誤信念予測課題、説明課題はどちらもEF課題の成績と高い相関（Perner,Lang, & Kloo 2002）

▪ 標準的誤信念課題、非優勢誤信念課題とEF課題も高く相関（Moses, Carlson, Stieglitz, & Claxton,

2005）

➔表現仮説より創発仮説有利

23

❏EFはToMに影響するというより

ToMを可能にする決定要因

▪ EFはToM発達の単なる遂行要因ではない

☛年少児にたいし実行要求を減らしても潜在的な

概念能力が明らかになるという証拠がほとんど

ない (Moses, 2001; Scholl & Leslie, 2001)

24

❏EFがToMの創発を可能にする

▪ EFの影響はToM創発時点で、強力に出現

優勢反応選択をさせるToM課題と、非優勢なToM課題（知識の源課題、心的状態確実性課題）の成績は どちらも幼稚園期に、目だって発達し、EFと相互相関している

☛先行するToM能力の表現するものとEFが関係しないなら、非優勢ToM課題とEF課題の相関はわからないはず

25

❏EFがToMの創発を可能にするさらなる証拠

▪ Carlsonら（2004）の縦断研究は、2歳時のEFが3歳時のEFを超えて3歳時のToMを予測

☛ToM概念表現の困難だけの問題ではないこ

とを示唆

▪ 北京の子どもたちのデータも表現仮説に合致しない

☛彼らのEFは成長しているが、まだ、ToM能力は発現していなかった

26

❏他者の心の推論は領域固有か領域普遍か

他者の心の推論はどちらも必要な複雑なスキル

これまでの証拠は領域普遍的能力であるEFが子どものToMと深い関係を示唆

（幼稚園期のEFとToMの関係は信頼性と頑健性）

実行機能説の創発仮説が正しいなら、ToMを説明する他の理論とどう関わるのか

27

創発仮説と整合しない

モジュール説と統語論説

モジュール説（Baron-Cohen; Leslie, 1994）：

▪ ToMは生得的モジュール（特定の神経システムが心的状態に関連する社会情報の処理に用いられており、これらのシステムやモジュールの成熟すれば、子どもたちは適切な心的状態の帰属ができる）

☚ToMの発達は成熟のタイムテーブルによるというのは整合しないToMモジュールはEFのような領域普遍的プロセスには認知的に通じない

28

創発仮説と整合しない（２）

統語論説（deVilliers & deVilliers, 1999）：

▪心的概念の発達と言語能力の発達は結びついている、子どもたちは信念のような概念をその発話が基づく統語構造を獲得するまで習得できない

☚統語構造の獲得は伝統的にも領域固有のプロセス

29

❏創発仮説は理論説とシミュレーション説と整合し補足できる

▪ 理論説はEFの成長は子どものToM概念の変化を可能にするのに重要

▪ シミュレーション説はEF の成長はシミュレーション説がよってたつ類推や内省の発達

にともに重要

❏ToM発達を説明するときには、EFのような領域普遍能力

が子どもたちのメンタルライフ理解の発達に確かに果た

している役割にも取り組むべきである

30

追加説明：▲理論説（Flavell, 1988; Wellman, 1990; Perner, 1991; Astington & Gopnik, 1991, etc.）とは

▪ 外に現れた他者の行動を内的な信念や

欲求、意図などで予測し、説明する、それが科学

理論と類似（Astington & Gopnik, 1991）

▪ 幼児はこのような概念を次第に順次獲得（Wellman, 1990）

▪ この説では

心の理解過程は心的表象に関する子ども自身の

能動的な理論形成として扱い、他者の誤信と自

分の誤信の理解は同時期である（木下孝司 １９９７ 心の理論研究の展望、心理学研究、Vol. 68, 51-

67からの抜粋）

31

追加説明▲シミュレーション説（模擬説）（Johnson, 1988; Gordon, 1992; Haris, 1992; Goldman, 2001）とは

▪ 他者の心は、自己の心的経験をベースに他者の心的状態をシミュ

レーションすることで理解される

▪ オンラインからオフラインのシミュレーション:

乳児の共同注視は生得的シミュレーション、生後1年目ごろからオフ

ラインで他者の感じるものや見ているものをシミュレーションできる

(Haris, 1992)

▪ この説では、自分の心的状態は表象として理解されるが、他者の心

的状態は自分との類推で理解されるため発達的には遅れて理解さ

れる

（松村暢隆1994 幼児の心の理論と理論説､心理学評論､Vol.37, 92-107からの抜粋）

32

▲Goldman（2001）は

▪ ミラーニューロン（MN）の発見(1996)はSTを後押し

猿（人）が、物を握る、掴む、持つのような目的行為をする時、又、相手がするのを見る時にも活動するニューロン（Rizzolatti, Fadiga, Gallese, & Fogassini, 1996）

▪ MNはSTの原型バージョン：人が他者の行為を観察する時同じ行為をするというプランやイメージが生じるが、これが正常な人では抑制されて、運動は出力されない（オフライン）（Gallese & Goldman, 1998）➔STと類似

▪ MNは ST が前提とする目標行為の心的再創造の証拠

▪ ST こそが哲学上も心理学上も、素朴心理学のミステリーを解く重要な手がかりを握るものである

33

▲PERNERら（ 2005）は

▪ これまでの２大論争結果は、我々は両方の種類のプロセスを用いているという妥協的結果となっている

▪ STとTTの他者の心のアプローチは全く違う一般的にシミュレーションとは、どのように機能するかの理論がないときに、用いられるもの同じ類似の因果構造を持つものの機能を探索することで獲得しかし、メンタルシミュレーションはあくまででメンタルプロセス、本物のシミュレーションとは違うもの

▪ シミュレーションは、随時、理論的知識を加えて有効に用いられていることは多くのデータから明らかになっている

▪ シミュレーションは、身体上、時間上の制約はあるが、他者の心を理解する能力を説明するための有益な概念

34

REFERENCES

Carlson, S. M., & Moses, L. J. (2001). Indvidual differemces in inhibitory control and Children’s theory of mind, Child Development, 72, 1032-1053.Carlson,S. M., Moses, L. J., & Breton, C. (2002). How specific is the relation between executive function and theory of mind ? Contributions of inhibitory control and working memory. Infant and Child Development, 11, 73-92Goldman, A. i.(2001). Desire, intention, and the simulation theory. Intention and intentionality:Foundations of social cognition (pp.207-224).Cambridge, MA:MIT Press木下孝司 (1996) 心の理論研究の展望:心の理解をめぐる諸説の概要、心理学研究,68,51-67. Moses, L. J., (2005). Executive Functioning and Children’s Theories of Mind. Other minds (pp.11-25). New York. London: Guilford Press.松村暢隆 (1994) 幼児の心の理論と理論説. 心理学評論，37, 92-107.Perner, J. & Kűhberger, A. (2005). Mental Simulation, Royal Road to Other Minds?. Other Minds (pp.174-189): Guilford Press