evaluering av modul 2, våren 2016 (kull h-14) · evaluering av modul 2, våren 2016 (kull h-14)...

Evaluering av modul 2, våren 2016 (kull h-14)

Første evaluering ble gjennomført med 25 svar. Etter kritikk fra fakultetsledelsen om svarprosent og

engasjement fra studentene ble det sendt ut en ny evaluering slik at flere skulle få enda en ny sjanse til å svare.

Denne nyutsendingen fikk 19 svar. Rapportene fra disse to evalueringene er adskilt, og er her satt sammen til

ett dokument i sekvens (først presenteres den første rapporten deretter den andre rapporten).

Evaluering av modul 2, våren 2016 (kull h-14) 1. Hvilket studium går du på? Spørsmål 1-12 omhandler moduluke 1-13.

16.0%

84.0%

0.0%

Odontologi Medisin Klinisk ernæring

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

Odontologi 16,0%

Medisin 84,0%

Klinisk ernæring 0,0%

N 25


2. Har du noen kommentarer til den anbefalte litteraturen i denne modulen? Menneskets funksjonelle anatomi er et must når det gjelder bevegelsesapparatet. Sobotta trebinds anatomiatlas er jeg også veldig fornøyd med, i

kombinasjon med essential anatomy 5 (app).

Er sånn passe fornøyd med Medical fysiology av Guyten and Hall.. Temaene er ofte vinklet og vektlagt annerledes enn forelesningene.

Nei, den var grei.

Det var vanskelig å finne frem, synes det kunne vært klarere hvilke bøker og hvilke kapitler som var særlig relevante. Brukte mye tid på å finne ut

av hvilken bok jeg skulle forholde meg til.

Gode anbefalinger, men alle er ikke nødvendige

Litteraturen som er anbefalt er i seg selv veldig fin med svært gode bøker, men problemet er at det som blir undervist av pensum, i liten grad står

skrevet i disse bøkene. Med andre ord er det vanskelig å finne gode kilder til det som blir undervist. det kunne vært en idé om undervisere hadde

laget kompendier, siden det undervises i mye forskningsrelatert, som enda ikke står i bøkene/er lite tilgjengelig. noen få undervisere har gode

powerpointer med forklarende tekst som kan brukes, men de fleste har ikke det, og da er det vanskelig å lese i ettertid. Jeg har i svært liten grad

brukt anbefalt litteratur i denne modulen, rett og slett fordi undervisningen i liten grad matcher bøkene.

Veldig ulikt mellom lærerne om de mente den norske boken Menneskets fysiologi var omfattende nok. Mange kom med motforestillinger etter at

store deler av klassen hadde kjøpt boken. Personlig fant jeg den dekkende nok for å forstå det jeg ser på som essensen av faget.

Dårlig informert om hva som var anbefalt litteratur.

De fleste begynte nok med "Menneskets fysiologi" av Sand m.fl., men mange fant ut at den var ikke nok og skaffet seg "Boron & Boulpaep:

Medical Physiology". Det burde kanskje vært kommunisert bedre og tidligere hvor nivået ligger.

Veldig mange var ikke fornøyd med den norske "Mat og Medisin", men følte at de ikke hadde noe valg siden det er boken som er forfattet av

undervisere i ernæring.

Pensum til Torill Berg og til Jan Gordeladze samsvarte delvis ikke med den anbefalte litteraturen.

Litt for uspesifikk i forhold til hva forelesere faktisk forventer at studentene leser.

3. Hvordan synes du lsb har fungert disse ukene (lsb-oppgaver 1-8)?

4.0% 4.0%

56.0%

36.0%

0.0%

Svært dårlig Dårlig Middels Godt Svært godt

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t


Navn Prosent

Svært dårlig 4,0%

Dårlig 4,0%

Middels 56,0%

Godt 36,0%

Svært godt 0,0%

N 25

4. Kommentarer til lsb ALT FOR DETALJFOKUSERT! Vi hadde ofte en uke med forelesninger, og avsluttet med lsb i slutten av uken/tidlig neste uke. Når lsb-oppg er så

detaljspesifikke, er det vanskelig å få et godt overblikk over et tema før man går mer inn på de spesifikke tingene. Resulterer i spredte

detaljkunnskaper og manglende overblikk --> umulig å anvende kunnskapen (noe som har vært veldig ønsket at vi skal kunne).

Savner at det stilles krav til oss på lsb. Det er obligatorisk oppmøte, men det er fult mulig å møte opp og ikke si et ord, noe som var tilfellet i min

gruppe. Syns det er synd for de som er forberedt da det gjør at man faktisk ikke får fruktbare diskusjoner. Med "krav" så mener jeg en eller annen

form for tilbakemelding fra veilederen, slik at de som gjør det bra får høre at de gjør det bra (og at kunnskapsnivået er høyt nok i forhold til hva

som forventes), og at de som ikke bidrar også får høre det.

Synes det ofte var litt for detaljerte og kliniske spørsmål i forhold til det vi oppfattet som pensum, men ellers synes jeg gruppene og veilederne

fungerte godt.

LSB-oppgavene med kasutistikker var absolutt de mest spennende.

De var ofte litt for spesifikke og brukte ikke kasuistikken godt nok.

Første møte er helt unødvendig. Kunne blitt gitt på mail. Jeg føler også at utbyttet av PBL generelt denne blokken har vært svært varierende. Noe

grunnet dårlig koordinerte veiledere og noe grunnet egen innsats.

Jeg likte bedre PBL, hvertfall når det var en dyktig PBL-veileder.

Avhenger mye av hvilken lsb-lærer man har, noen legger det opp mer pedagogisk enn andre - samt noen har mer kompetanse på akkurat det

feltet (de har jo alle sine felter). Avhenger også mye av gruppen. MEN VIKTIGST: må være mer pause! To timer er alt for lenge uten pause, dersom

man har en "skravlete" gruppe med mye input.

Gruppen min slet med dynamikken. Ikke alle lærere fikk frem det beste i gruppen. Svært varierende hjelp fra lærer også faglig. Vil gi ros til Reidun

Torp for stort sett god gruppeledelse og godt faglig påfyll!

Unødvendig bruk av tid. Den aller første oppgaven (om CNS osv) var utrolig bra!! Mens samtlige av de resterende oppgavene var dårlig formulert

og var lite pensumrelevante.

Svært avhengig av hvordan gruppen fungerer og av hvilken veileder man har. Men jeg personlig liker undervisningsformen LSB mye bedre enn

PBL.

Jeg synes lsb fungerte veldig bra. Oppgavene fikk meg til å jobbe godt med ukens tema i forkant. Enkelte lsb-er var derimot ikke like gode, fordi

noen få på gruppen dominerte veldig, og ikke alle fikk prøvd å forklare vanskelige ting.


5. Hvor mange timer brukte du i snitt på forberedelse til gruppemøtet til hver lsb-oppgave?

0.0%

64.0%

28.0%

8.0%

Forberedte meg aldri til lsb 1-3 timer 4-6 timer Mer enn 6 timer

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

Forberedte meg aldri til lsb 0,0%

1-3 timer 64,0%

4-6 timer 28,0%

Mer enn 6 timer 8,0%

N 25

6. Hvordan synes du tbl har fungert (resprasjon/sirkulasjon og abdomen)?

0.0% 0.0%

24.0%

56.0%

20.0%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t


Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 0,0%

Middels 24,0%

Godt 56,0%

Svært godt 20,0%

N 25

7. Kommentarer til tbl-sesjonene

TBL resp/sirk fungerte svært godt, med veldig gode oppgaver. TBL abd "bommet" litt og skuffet i forhold.

Husker ikke spesifikt hvordan de var, men husker at de ble bedre og bedre, noe som er naturlig da det også er nytt for dere. Jo bedre forberedt

dere er jo bedre blir de.

Stort sett godt opplegg. Liker spesielt godt MCQ-sesjonene alene og i grupper, det er ofte svært lærerikt. Applikasjonsoppgavene er til tider også

gode og spennende.

Bedre og bedre organisering fra gang til gang. Bra utbytte på de siste.

Savnet nyre i TBL. Mange syns dette er komplisert, så jeg tror det hadde vært lurt å få det med på en TBL. I tillegg mener jeg å huske at respirasjon

i liten grad var tema.

Flott opplegg! Men det gikk litt inflasjon i atferds- og anamnese TBLene. Thorax og abdomen var veldig bra!

Kjempebra!!

TBL var gjennomgående bedre i modul 2 enn modul 1. Spesielt likte jeg når fokuset gikk bort fra å vinne, vise poengscore og premier til mer faglig

fokus.

God tid til multiplechoise i grupper er essensielt! Det er disse diskusjonene med medelevene man lærer mest av!

På slutten av skoleåret ble det for mange TBLer. Da mistet TBLen funksjonen som stedet der man "så det store bildet" og silte ut det viktige.

Det ble bedre og bedre.

Det var gode caser som gjorde at vi måtte tenke grundig gjennom svarene våre.

Jeg er fan av TBL. Jeg liker best når vi har relativt mange MCQ, da det gir gode diskusjoner i gruppa.

Flere av case-oppgavene var gode. Jeg husker ikke nøyaktig hva oppgavene gikk ut på, men generelt kan jeg si at jeg likte best de som var litt "rett

på sak", dvs. at det var lett å begynne å diskutere. F.eks. "hvilke organer kan skades hvis kniven treffer her". Noen av de mer kliniske oppgavene

var også lærerike, men noen var for vanskelige (husker ikke om dette gjaldt TBL før eller etter vi var med tannlegestudentene).


8. Hvordan opplevde du undervisningen i førstehjelpskurset?

0.0%

68.0%

0.0%

0.0%

72.0%

Førstehjelpskurset

100%80%60%40%20%0%

Prosent

For detaljert

Passe nivå

For enkelt

For mye overlapp med andre fag

Nyttig

Navn Prosent

For detaljert 0,0%

Passe nivå 68,0%

For enkelt 0,0%

For mye overlapp med andre fag 0,0%

Nyttig 72,0%

N 25

9. Førstehjelpskurset

0.0%

68.0%

0.0%

0.0%

72.0%

For detaljert

Passe nivå

For enkelt


Nyttig

100%80%60%40%20%0%

Prosent


Navn Prosent

For detaljert 0,0%

Passe nivå 68,0%

For enkelt 0,0%


Nyttig 72,0%

N 25

10. Hvor mange timer brukte du i snitt per uke til lesing og annen studieaktivitet i uke 1-13?

0.0%

8.3%

16.7%

25.0%

4.2%

12.5%

33.3%

0 timer 1-5 timer 6-10 timer 11-15 timer 16-20 timer 21-25 timer Mer enn 25 timer

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

0 timer 0,0%

1-5 timer 8,3%

6-10 timer 16,7%

11-15 timer 25,0%

16-20 timer 4,2%

21-25 timer 12,5%


N 24


11. Kan du si litt om hvordan du opplevde moduluke 1-13 (vanskelighetsgrad, egen motivasjon for læring, organisering, arbeidsmengde etc)? Vansklighetsgrad: Detaljnivået er altfor høyt i forholdt til hva jeg mener at det er viktig at vi sitter igjen med etter modul 2. Tror det tok litt tid å

oppfatte at dette faktisk var forventet til eksamen og at det derfor var lett å overse disse detaljene helt til man begynte å lese til eksamen. Når det

er sagt så syns jeg det er helt riktig av dere å forvente mye av oss.

Egen motivasjon: Det var lenge til eksamen og ikke alltid like lett å motivere seg. Møtte opp i forelesninger, smågrupper etc., men brukte kanskje

ikke like mye tid på lesesalen som jeg burde. Følte allikevel jeg forsto det meste og hang med i undervisningen, men at jeg kanskje ikke husket alt

like godt som hvis jeg hadde jobbet mer med stoffet.

Organisering: Likte godt organiseringen, syns det var oversiktelig når man byttet tema osv. Igjen så syns jeg kanskje ikke at det er nødvendig med

et slikt detaljnivå da dette ikke er noe vi kommer til å huske. Har ikke inntrykk av at læringsmålene følges av foreleserne, de bruker stort sett

gamle ppt og har ikke benyttet muligheten med revidering av studieplanen til å fornye/oppdatere sine forelesninger. Dette er utrolig synd!

Arbeidsmengde: Dette er litt hva vi gjør det til, som jeg skrev under lsb-spørsmålet, mener jeg det er viktig å gi individuelle tilbakemeldinger til

studentene. Om dette betyr innlevering av oppgaver, presentasjoner i smågruppe etc., blir opp til dere å finne ut av, men for min del er det veldig

mye mer motiverende å jobbe med stoffet da.

Motivasjonen gikk opp og ned, kaotisk..

Respirasjonsforelesningene var mangelfulle. Særlig mtp. resp. regulering og V/Q-ratio.

Synes disse modulukene var greie. Arbeidsmengde og vanskelighetsgrad var greit og egen motivasjon relativt høy. Organiseringen har generelt

vært litt rotete til tider. Generelt synes jeg også at mange av foreleserne underviser på et for høyt og detaljert nivå med svært mye stoff i løpet av

de 45 minuttene de har til rådighet. Ofte har de også mye stoff fra egen forskning som ikke er mulig å finne verken i bøker eller i særlig grad på

nettet og som kanskje egentlig ikke er regnet som pensum (men vanskelig å vite for oss av samme grunn).

Veldig travel! For mange kurs og for mye undervisning. Litt for rett-på-sak allerede uke 1. Man trenger litt tid på å omstille seg til at skolen er i

gang, å finne frem i litteraturen og skjønne modulens organisering. Da passer det dårlig med anatomi demonstrasjon allerede første skoledag.

Vanskelighetsgraden er helt ok! Egen motivasjon var i og for seg stor, og læringen var også betydelig.

Meget god undervisning i nyre, og tydelig undervisning i blodtrykk og tarmmotilitet. Ellers dalte motivasjonen litt i de andre temaene på grunn av

dårlig undervisning, som var vanskelig å forstå og i tillegg ikke fantes i lett tilgjengelig litteratur. Spesielt biokjemi og respirasjon ble dårlig

undervist, var utydelig og svært vanskelig/umulig å finne i litteratur. Powerpointene var i tillegg ikke selvforklarende. Dette er temaer jeg hadde

sett frem til, men som ble direkte kjedelige og uinspirerende. Det ble gjort mye mer vanskelig enn det hadde behøvd å være. I tillegg ble

organiseringen litt rar med å putte inn forelesninger om munnhule osv når vi begynte med abdomen. Noe av det ble i tillegg altfor vanskelig når

det ble trukket inn hjernenerver og andre ting innenfor nevro, som vi i minimal grad hadde forutsetning for å forstå, og som derfor gjorde at

læringsutbyttet ble dårlig. Dessuten fikk vi om dette senere i anatomi, så det hadde vært greit og avklart dette. Fikk inntrykk av at mange av oss

ikke forstod helt hva vi skulle få ut av det.

For mye detaljert undervisning, mistet hovedfokus, noen timer overlappet, ganske intensiv

Mye tung fysiologi, mye som var eksamensrelevant, men som man kanskje glemte litt før eksamenslesingen starter. Jeg skulle gjerne hatt et

skikkelig oppgavesett med fysiologispørsmål å jobbe med i perioden samtidig med undervisningen. Fysiologi er ikke bare et lesefag, man må klare

å anvende det og uten oppgaver blir det vanskelig. Altså flere oppgaver enn bare LSB. Mer som et oppgavesett i matematikk, med fasit!

Relativt vanskelig. Noen kjempeflinke forelesere, og noen veldig dårlige. Blir veldig motivert av flinke forelesere, så motivasjonen rundt nyre var

veldig bra, mens motivasjonen rundt metabolisme/stoffskifte var veldig dårlig. Grei organisering. Passe arbeidsmengde – mye pga de siste to

ukene før eksamen (dvs etter uke 13).

I enkelte uker var det enormt mye pensum, slik at jeg ofte følte at jeg ikke kom gjennom ukens pensum på en uke. Motivasjonen var høy gjennom

hele modul 2.

Høyt tempo, men overkommelig. Tidvis behagelig, spennende og givende

Jeg synes organiseringen av moduluke 1-13 var god. Det var logiske overganger mellom de ulike temaene og ukene, og det gjorde at det vi lærte

føltes nyttig. Arbeidsmengden var veldig stor, og jeg prøvde så godt jeg kunne å lære og å forstå alt da, men det var lett å tenke at jeg kunne

utsette det, fordi det var så lenge til eksamen. Derfor var nok ikke motivasjonen for læring like høy som den var nærmere eksamen


Det var vanskelig å begynne med anatomi (helt ny måte å lese på), men flere av foreleserne var gode til å forenkle. Jeg var veldig motivert for å

lese, men ikke alltid motivert for forelesning, da noen forelesere kom med alt for mye informasjon på én forelesning.

Demo-timene på disseksjonssalen/studierommet gav lite læringsutbytte. Jeg hadde ikke sjans til å få lest nok for å føle meg forberedt, og det var

ofte for mange studenter per preparat og/eller for lite tid.

Hvis man skal fortsette med å ha samme antall studenter på én demo, synes jeg det hadde vært lurt å gjøre slik som noen av demo-veilederne

gjorde: del inn i grupper og ta 5 minutter med hver gruppe og fortell om det viktigste. Dette funket mye bedre enn når alle studentene stod i en

stor sirkel, slik at bare noen få kunne se hva veilederen pekte på. (F.eks. da vi hadde munnhule/tenner-demo).

12. Opplevde du at lærerne behandlet de ulike studentgruppene(medisin, odontolig, ernæring) likt?

4.0%8.0%

56.0%

8.0%

24.0%

1- I liten grad 2 3 4 5- I stor grad

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

1- I liten grad 4,0%

2 8,0%

3 56,0%

4 8,0%

5- I stor grad 24,0%

N 25


13. Ble informasjon og beskjeder formidlet på en effektiv måte?

4.0%0.0%

60.0%

28.0%

8.0%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent


2 0,0%

3 60,0%

4 28,0%

5- I stor grad 8,0%

N 25

14. Hvordan synes du lsb har fungert disse ukene (lsb-oppgaver 9-15)? Spørsmålene 13-24 omhandler modulukene etter fellesukene og frem til propedeutikkblokka (14-34).

0.0% 0.0%

43.5% 43.5%

13.0%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t


Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 0,0%

Middels 43,5%

Godt 43,5%

Svært godt 13,0%

N 23

15. Kommentarer til lsb Se kommentar på det tidligere spørsmålet om lsb.

Må også si at jeg syns evalueringene av lsb-oppgavene var et godt tiltak, men at det kanskje ikke fungerte som det skulle. Hva med å evaluere i

plenum de siste 5 min? Evt. sette av tid på slutten av en lsb til individuell evaluering (på ark kanskje?). Fikk selv inntrykk at disse skjemaene var

standardiserte, og at de ikke spurte spesifikke spørsmål om hver enkelt lsb. Hvis dere f.eks. er usikker på om et spesifikt spørsmål er relevant, så

burde dere spørre spesifikt om det.

Fungerte bra.

Her også for spesifikke til å ramme hele ukas/periodens pensum

Samme kommentar som forrige periode.

Vi hadde færre lsb-er i denne perioden, og de omhandlet i større grad temaer som vi ikke hadde rukket å gå gjennom ordentlig. Det gjorde at jeg

måtte sette meg inn i helt nye ting før lsb-en, samtidig som jeg måtte følge med på kurs og forelesninger som kanskje omhandlet andre ting. Dette

gjaldt spesielt lsb-ene i bevegelsesapparatet og nervesystemet.

Disse ukene synes jeg det fungere greit nok, noen ganger bra. Jeg tror grunnen til at det fungerte dårligere denne perioden, var at folk i gruppa

følte seg overlesset med arbeid, slik at forberedelsene ikke ble tilstrekkelig.

16. Hvordan synes du tbl har fungert (bevegelsesapparatet, nervesystemet)?

0.0%

8.7%

17.4%

60.9%

13.0%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t


Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 8,7%

Middels 17,4%

Godt 60,9%

Svært godt 13,0%

N 23

17. Hvordan opplevde du undervisningen i vitenskap/evolusjon? Her kan du gjerne krysse av for flere alternativer.

52.4%

23.8%

19.0%

9.5%

0.0%

0.0%

Vitenskap/evolusjon

100%80%60%40%20%0%

Prosent

For detaljert

Passe nivå

For enkelt


Nyttig

Eksamensrelevant

Navn Prosent

For detaljert 52,4%

Passe nivå 23,8%

For enkelt 19,0%


Nyttig 0,0%

Eksamensrelevant 0,0%

N 21


18. Vitenskap/evolusjon

52.4%

23.8%

19.0%

9.5%

0.0%

0.0%

For detaljert

Passe nivå

For enkelt


Nyttig

Eksamensrelevant

100%80%60%40%20%0%

Prosent

Navn Prosent

For detaljert 52,4%

Passe nivå 23,8%

For enkelt 19,0%


Nyttig 0,0%


N 21


0.0%4.3%

8.7%4.3%

8.7%

26.1%

47.8%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t


Navn Prosent

0 timer 0,0%

1-5 timer 4,3%

6-10 timer 8,7%

11-15 timer 4,3%

16-20 timer 8,7%

21-25 timer 26,1%


N 23

20. Var du i egenorganisert kollokviegruppe?

52.2%

17.4% 17.4%13.0%

Ja, uke 1-34 Ja, uke 14-34 Ja, siste uker før eksamen Nei

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

Ja, uke 1-34 52,2%

Ja, uke 14-34 17,4%

Ja, siste uker før eksamen 17,4%

Nei 13,0%

N 23


21. Muntlig eksamen i anatomi ga en relevant og egnet evaluering av ditt læringsutbytte

47.8%

39.1%

13.0%

0.0% 0.0%

Svært enig Enig Delvis enig Uenig Svært uenig

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

Svært enig 47,8%

Enig 39,1%

Delvis enig 13,0%

Uenig 0,0%

Svært uenig 0,0%

N 23

22. Det ble gitt tilstrekkelig informasjon om muntlig eksamen anatomi

13.0%

52.2%

21.7%

13.0%

0.0%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t


Navn Prosent

Svært enig 13,0%

Enig 52,2%

Delvis enig 21,7%

Uenig 13,0%

Svært uenig 0,0%

N 23

23. Skriftlig eksamen i fysiologi/biokjemi/ernæring ga en relevant og egnet evaluering av ditt læringsutbytte

0.0%

8.7%

30.4%

21.7%

39.1%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

Svært enig 0,0%

Enig 8,7%

Delvis enig 30,4%

Uenig 21,7%

Svært uenig 39,1%

N 23


24. Det ble gitt tilstrekkelig informasjon om skriftlig digital eksamen i fysiologi/biokjemi/ernæring?

8.7%

39.1%43.5%

8.7%

0.0%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

Svært enig 8,7%

Enig 39,1%

Delvis enig 43,5%

Uenig 8,7%

Svært uenig 0,0%

N 23


25. Kommentarer og forslag til forbedringer av eksamenene: Oppgaver i muntlig eksamen bør i større grad utarbeides på forhånd slik at eksamen oppleves likere og mer rettferdig for alle.

Fysiologieksamen må ha langt flere essay- og kortsvaroppgaver som tester forståelse av sentrale prinsipper og mindre detaljfokus enn hva vi

opplevde på skriftlig eksamen.

Er fornøyd med anatomieksamen, men jeg synes det skal stilles mye høyere krav til eksaminator når det gjelder å overholde tiden. Når det gjelder

fysiologieksamen er jeg fornøyd med oppgavene som gikk på sansefysiologi og nevro. Respirasjonsfysiologi og endokrinologi var alt for

detaljfokuserte og perifere i forhold til hva som har blitt vektlagt i undervisningen. For at en multiple choice oppg skal vise at kandidaten kan

anvende kunnskap, må det stilles mye høyere krav til oppgaveformulering. Ikke PRØV å lure kandidaten. Det er i mine øyne det samme som å lete

etter feil. Still spørsmål ved de sentrale tingene, og ha flere essay- oppgaver enn noe annet. Det er når kandidaten kan produsere et svar, at

vedkommende kan vise forståelse.

Anatomi: Syns den fungerte greit, noen spørsmål som ble avklart altfor sent (FU thorax og abdomen f.eks., vi ble også fortalt at vi kunne få

blodutstryk (tror ingen fikk det?) og at vi måtte kunne teste reflekser (dette ble vi fortalt på en "lykke til"-mail fra en av foreleserne, selv om vi

aldri har holdt i en reflekshammer eller lært å undersøke dette). Selve gjennomføringen syns jeg fungerte greit for mitt vedkommende. Jeg syns at

kandidatens ønske om å ha tilskuere eller ikke burde respekteres, uansett hva eksaminator mener.

Skriftlig: Syns dette var en utrolig dårlig eksamen som ikke testet de relevante tingene i det hele tatt! Mange av spørsmålene var perifere og lite

relevante, og det er greit nok, men ikke når det utgjør en såpass stor del av eksamen. Argumentasjonen for å ikke ha mulighet til å gå tilbake var

at oppgavene bygde på hverandre slik at man ikke skulle få følgefeil - dette var ikke tilfellet på eksamen i det hele tatt. Det hadde fint vært mulig å

gå tilbake uten at man kunne få ny informasjon av andre oppgaver. I tillegg syns jeg det var altfor mange "riktig/galt" spørsmål, disse burde

unngås og erstattes av MCQ oppgaver med flere alternativer. Det var også kun 1-2 oppgaver hvor man faktisk måtte skrive noe, dere kan gjerne

ha flere av disse oppgavene. Tror de fleste føler at det gir dem en mulighet til å vise hva de forstår, selv om de ikke husker akkurat den ene

detaljen som de ble spurt om på et MCQ spørsmål.

Dere har mottatt en klage fra kullet som vi har fått svar på, og jeg håper dere tar til etterretning at hele kullet synes dette var en dårlig eksamen,

til tross for at bare 9 (7 etter klage) strøk på den. Hensikten burde tross alt være å teste kunnskap som dere mener vi skal ha med oss videre i

studiet.

Skulle ønske eksamen tok mer av hoedprinsipper enn smådetaljer...

Skriftlig eksamen kan med fordel kvalitetssikres så formelle feil unngåes.

Skriftlig eksamen bør fokusere på sentrale temaer innenfor hvert fag. Både endokrinologi og respirasjonsdelen var helt bak mål!

Muntlig anatomieksamen synes jeg var godt gjennomført. Skriftlig eksamen hadde derimot etter min mening en stor grad av spørsmål som var

svært detaljerte og ikke ga noen god indikasjon på studentenes kunnskapsnivå. Mange av spørsmålene var små setninger fra

forelesningspresentasjoner og ikke mulig å finne mye om i bøker eller på nettet. Selv om jeg følte jeg hadde lest det meste av både

forelesningspresentasjoner og tilleggslitteratur var det mye jeg ikke kjente igjen. Mange sa at de gjettet på mye, noe som også er mulig på en slik

MCQ-eksamen.

For skriftlig eksamen må det være større samsvar mellom undervisning og eksamensspørsmål. For muntlig bør eksaminatorene samkjøre seg ennå

mer mtp hva de vektlegger.

Det må gis bedre informasjon i forkant av eksamemn, i god tid. Nå er ikke dette like aktuelt for de neste kullene, siden vi er førstemann ut, men

kun noen uker før eksamen var det uklart hvordan eksamen skulle være, hva som skulle være med på eksamen osv.. Det gjorde oss unødvendig

mer stresset enn vi allerede var, og det vi hadde trengt var klarhet og informasjon i god tid før eksamen. En del informasjon som ble gitt "løst" et

år i forkant av eksamen, stemte ikke lenger, og dette ble det først gitt beskjed om når noen av elevene spurte noen uker før eksamen. Det må bli

mye klarere i god tid før eksamen hva som er pensum for muntlig og skriftlig mtp at vi hadde eksamen i thorax, immunologi og blod i modul 1

blokk 3. Det er ikke gitt at dette også skal eksamineres i modul 2. I tillegg var det veldig mye usikkerhet rundt skriftlig eksamen mtp om vi kunne

mellomlagre, om vi fikk vite hvor mange oppgaver det var per del osv, og om vi skulle få vite det i det hele tatt. Dette er ikke holdbart når

eksamen nærmer seg. Det bringer enda mer bekymring enn det vi allerede har ift eksamen i seg selv. Skriftlig eksamen var utrolig svak på mange

områder; biokjemi har vi klaget på hele året, på hvor dårlig og uforståelig undervisningen har vært, hvor vanskelig det har vært å finne litteratur

på det osv, og likevel fikk dette en enormt stor del på eksamen. det ble altfor spesialisert og perifert, og reflekterer på ingen måte det man får

mest bruk for som en base videre i klinikk. Helhetsforståelsen ble borte, om det i det hele tatt var der fra før. Ellers var rene norskkunnskaper som

setningsoppbygning og formulering direkte feil i mange av spørsmålene, noe som gjorde at spørsmålene i seg selv lett kunne misforstås, og som

fremstilte eksamen på en svært uprofesjonell måte. det må generelt skaffes en bedre oversikt over hva vi har hatt undervisning i, og hva

undervisere har sagt at er/ikke er relevant. Alle spørsmålene under respirasjon var f.eks laget av noen som ikke hadde undervist oss, og det var

noen temaer vi direkte hadde fått beskjed om at vi ikke trengte å lære oss. I tillegg ble det samme spørsmålet stilt flere ganger inne biokjemi.

Ordningen med åpne eksamen burde evalueres. Nå er der sånn at studenter som ikke nødvendigvis respekterer et nei fra andre studenter får et

fortrinn ved å se på mange eksamener. En mulig løsning er at eksamen burde være åpen for de som allerede har bestått eksamen. Da beholder

man åpenheten rundt eksamen, samtidig som det blir mer rettferdig for dem som skal ha eksamen.

Bør endre detaljnivå på fysiologi. Anatomieksamen syntes jeg fungerte godt, og satt der igjen med en positiv opplevelse.


Om muntlig eksamen i anatomi:

Strålende eksamensform som jeg håper å få mer av! God og motiverende opplevelse.

Det ble gitt for mye rom til engstelige elever i forkant av eksamen til å spørre spørsmål/ytre seg i informasjonstimene. Noen gir seg jo nesten ikke

før de vet akkurat hvilke spørsmål som kommer... Dette bidro unødig til å hause opp stemningen og gjorde folk ekstra nervøse. Dette til tross:

Ledelsen burde ha bestemt seg tidligere for utformingen av eksamen slik at informasjonen kunne blitt leverte uten nøling og rom for tvil.

Om skriftlig i fysiologi:

Denne eksamensformen er så demotiverende og gir så lite rom for egen produktivitet at jeg direkte kjeder meg på eksamen! Til tross for hvor mye

som står på spill greier jeg ikke ta det alvorlig når så mange av oppgavene er så dårlig utformet. Fortsetter denne eksamensformen er jeg redd for

å miste mye av motivasjonen min på studiet. Jeg liker utfordrende eksamener, hvor du må anvende kunnskap og resonnere. Men 120+ oppgaver

med X-antall påstander å ta stilling til, det klarer ikke hjerne min, man blir til slutt likegyldig. Det MÅ legges inn mange flere oppgaver der man selv

kan skrive et svar!

Til muntlig eksamen ble det gitt veldig rotet informasjon - alle var jo forberedt å kunne alt, men det var mye fram og tilbake på deler av pensum

om de skulle være med eller ikke (Thorax/abdomen overflateanatomi, reflekser). Det ble skapt en frykt før eksamen ved å øke presset -

informasjon som ble gitt som trolig var ment til å hjelpe oss, bevirket det motsatte.

Det var bra at muntlig eksamen i anatomi ble samlet i 1 uke.

Nivået på skriftlig eksamen i fysiologi/biokjemi/ernæring opplevdes nesten som satire. Det ble øyensynlig lagt vekt på detaljer langt på siden av

hovedfokus i undervisningen. Det ble forsøkt å lure ut tegn på god basiskunnskap gjennom å formulere innfløkte spørsmål og sidekunnskap, noe

jeg mener dessverre mislyktes kraftig.

For detaljeordientet på skriftlig fysiologieksamen. Det ble fokusert på uviktige detaljer, og viktige temaer ble ikke spurt om. Dette favoriserer

pugging og ikke forståelse. Spesielt var dette tydelig under endokrinologi. Her har vi også hatt for dårlig undervisning, og spesielt en foreleser som

ikke holder mål. Dette håper jeg at forbedres neste år.

Muntlig anatomi: kunne gjerne hatt en liten test der man forsikret seg om at alle kunne litt om alle temaene. Var mulig å bare komme opp det ene

man kunne/ikke kunne når man testes i så få temaer.

Under muntlig eksamen i anatomi følte jeg at jeg fikk veldig dårlig tid mot slutten, og det gjorde at jeg kun fikk 7 minutter på

funksjonsudnersøkelsesdelen. Dermed kunne tidsfordelingen vært bedre.

Jeg synes det burde vært flere kortsvarsspørsmål på den skriftlige fysiologieksamenen.

Om skriftlig eksamen i fys/bio/ern: Flere av spørsmålene/alternativene var vanskelig å forstå/tolke pga. måten de var skrevet på. Jeg følte ikke at

jeg fikk vist hva jeg kunne.


26. Har du konkrete forslag til hvordan humanbiologiblokken kan bli bedre? Generell oppfordring til forelesere:

- lag podcast!

- bruk tavle, ikke powerpoint

- ved bruk av powerpoint, max 20-25 slides (vi har opplevd opptil 90 slides på en enkelt forelesning!)

- aktiviser studentene; quiz, spørsmål, summegrupper etc

- les de konkrete læringsmålene på forhånd og legg undervisningen rundt dem, så slipper studentene lure i etterkant på hvilke av læringsmålene

som egentlig ble besvart i en forelesning

Still høyere krav til foreleserne når det gjelder innholdsmengde i en forelesning. Jeg opplever at de FLESTE foreleserne har et urealistisk mål om

hvor mye de klarer å,formidle på 45 min. Legg forelesningene på et mye lavere faglig nivå - fokuser på det grunnleggende, og dropp alle uviktige

detaljer. (Etter min mening er det å ha en forsker innen et gitt felt som foreleser i det feltet en oppskrift på et alt for stort fokus på detaljer. Ting

de kanskje mener er helt essensielt, står kanskje ikke i lærebøkene engang, og er ikke nødvendig for å få en god GRUNNFORSTÅELSE).

Involver studentene mer, hør på hva vi har å si, få i gang en dialog. Føler det er veldig mye studentene vs. fakultet, og jeg skulle tro at vi har

mange av de samme interessene. Kjempebra med et slikt evalueringsskjema (tror ikke vi fikk det til modul 1?)!!

Det hadde vært helt supert om dere fikk til at forelesningene ble tatt opp! Det er utstyr til det, men ledelsen sa på allmøtet arrangert av MFU at

"de ikke kan pålegge foreleserne å gjøre dette". Som ansatte ved fakultetet kan de vel pålegges dette? Tør å stille krav til foreleserne, evaluer dem

og forelesningen. Da får de konstruktiv tilbakemelding og mulighet til å forbedre sine forelesninger.

Ikke sett opp 5 disseksjoner, 2 funksjonsundersøkelser og flere forelesinger på én uke! Skal man stille godt forberedt krever hver av disse

obligatoriske kursene minst 2-3 t forberedelse.

Mindre tettpakket timeplan etter jul - vi hadde blant annet to-tre uker med disseksjoner hver dag og to disseksjoner om dagen flere dager. Også

nødvendig og kjøre overeks- og hals-disseksjon parallelt.

Mindre undervisning!! Det har vært 67 kurs og 300 forelesninger i modul 2. Det er ekstremt mye. Jeg og kollokviegruppen min kjempet for å få til

å møtes, men det ble veldig vanskelig på grunn av alle kursene og undervisningen. Det er mye pensum og mye å fordøye. Det kunne med fordel

vært kuttet i antall forelesninger, kurs og lsb-er med den hensikt å få mer tid til å lese selv, fordøye pensum, ha kollokvie. Ikke tro at mindre

undervisning ville betydd mindre arbeid eller mer unnasluntring - det ville det virkelig ikke gjort.

1)Bedre undervisere, 2) kompendier hvis det er slik at undervisere baserer seg på egen forskning og andre ting som man vanskelig finner i

litteraturen. 3) vi burde ideelt sett ha begynt med nevrologi, siden alt det andre pensumet da hadde blitt mer forståelig.

Mer praksis eller tilrettelegging for de som vil hospitere. Noen av oss liker faktisk den kliniske delen, og 2 år uten så mye klinikk er veldig lenge.

Bein, arm, hals og hode disseksjonene bør spres over flere uker! Det ble rett og slett alt for mye med to disseksjoner pr dag i en uke.

Uken med evolusjon/vitenskap var ikke helt god. Det samme gjelder uken om aldring.

Positive ting:

- time om lesing av artikkel - gull verdt! Mye jeg ikke kunne!

- time om cellulær aldring.

- Omvisning med forsker

Negative ting:

- evolusjon ble en gjentakelse av undervisning fra cellebiologien.

- Dyreforsøk: undervisningstimen burde handlet mer om etikk - kunne en av underviserne kommet fra etikk instituttet kanskje?

- Disseksjon av rotte: var det virkelig nødvendig å avlive så mange rotter for å vise poenget med evolusjon? Dere kunne kanskje forberedt oss på

det først i hvert fall og gitt noen argumenter for og imot.

- Aldringsforelesninger: disse ga lite ny informasjon/oversikt. Mye ble gjentakelse og svada. Tannhelse var klart best.

Integrere førstehjelpskurset i propedeutikken, eller tilby en repetisjon av førstehjelp innen propedeutikk-blokken.

Strekke undervisningen i "Nervesystemet" litt for å få det litt mindre kompakt og mer tid til å forstå stoffet.

Skille anatomiundervisning "hode/hals" og "overekstremiteter" fra hverandre.

Essensielle deler av undervisningen ble holdt av undervisere med en undervisningsmåte som er vanskelig å forstå – uheldig.

Undervisningen var stort sett god, men det var ekstremt tettpakket. Det må tilstrebes å unngå at flere emner går over hverandre i

anatomi/disseksjon, og det bør drives en del kvalitetssikring i nevrologi-delen. De fleste forelesere evner ikke å skille mellom hva som er egen

forskning og det høyeste kjente nivå av kunnskap, og klarer derfor på en dårlig måte å formidle viktig kunnskap til studenter som er nye innen

feltet.

Mer informasjon underveis.

At forelesere og modulledere ikke uttrykker usikkerhet; det gjorde oss veldig utrygge og kanskje unødvendig bekymrede før eksamen.


Få studenter på høyere kull til å lage power-point-slidsene som foreleserne skal bruke. Jeg synes at foreleserne bør fokusere mer på å forenkle og

trekke ut det viktigste, og droppe en del av "dette skal dere bare ha hørt om - temaene".

Når det gjelder sirkulasjons-bolken: Jeg synes at sirkulasjons-forelesningene i modul 2 var veldig vanskelige (selv om jeg liker fysikk). Studentene

bør informeres om at de må lese ordentlig på det som gjennomgås de siste ukene av modul 1. Da vi hadde om sirkulasjon i modul 1, oppfattet jeg

det som "en smakebit" (mulig det bare var jeg som misforstod).

27. Hvordan opplevde du at de kliniske smågruppene i abdomen fungerte? Spørsmål 25-32 gjelder for propedeutikkblokka (moduluke 35-40)

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

11.1%

0.0%

14.3%

44.4%

60.0%

57.1%

55.6%

40.0%

28.6%

På Ullevål

På Rikshospitalet

På Ahus

100%80%60%40%20%0%

Prosent

Svært dårlig

Dårlig

Middels

Godt

Svært godt

Svært dårlig Dårlig Middels Godt Svært godt N

På Ullevål 0,0% 0,0% 11,1% 44,4% 55,6% 9

På Rikshospitalet 0,0% 0,0% 0,0% 60,0% 40,0% 5

På Ahus 0,0% 0,0% 14,3% 57,1% 28,6% 7


28. På Ullevål

0.0%

0.0%

11.1%

44.4%

55.6%

Svært dårlig

Dårlig

Middels

Godt

Svært godt

100%80%60%40%20%0%

Prosent

Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 0,0%

Middels 11,1%

Godt 44,4%

Svært godt 55,6%

N 9

29. På Rikshospitalet

0.0%

0.0%

0.0%

60.0%

40.0%

Svært dårlig

Dårlig

Middels

Godt

Svært godt

100%80%60%40%20%0%

Prosent


Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 0,0%

Middels 0,0%

Godt 60,0%

Svært godt 40,0%

N 5

30. På Ahus

0.0%

0.0%

14.3%

57.1%

28.6%

Svært dårlig

Dårlig

Middels

Godt

Svært godt

100%80%60%40%20%0%

Prosent

Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 0,0%

Middels 14,3%

Godt 57,1%

Svært godt 28,6%

N 7


31. Hvordan opplevde du at de kliniske smågruppene i hjerte/lunge fungerte?

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

37.5%

40.0%

14.3%

62.5%

60.0%

85.7%

På Ullevål

På Rikshospitalet

På Ahus

100%80%60%40%20%0%

Prosent

Svært dårlig

Dårlig

Middels

Godt

Svært godt


På Ullevål 0,0% 0,0% 0,0% 37,5% 62,5% 8


På Ahus 0,0% 0,0% 0,0% 14,3% 85,7% 7

32. På Ullevål

0.0%

0.0%

0.0%

37.5%

62.5%

Svært dårlig

Dårlig

Middels

Godt

Svært godt

100%80%60%40%20%0%

Prosent


Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 0,0%

Middels 0,0%

Godt 37,5%

Svært godt 62,5%

N 8


0.0%

0.0%

0.0%

40.0%

60.0%

Svært dårlig

Dårlig

Middels

Godt

Svært godt

100%80%60%40%20%0%

Prosent

Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 0,0%

Middels 0,0%

Godt 40,0%

Svært godt 60,0%

N 5


34. På Ahus

0.0%

0.0%

0.0%

14.3%

85.7%

Svært dårlig

Dårlig

Middels

Godt

Svært godt

100%80%60%40%20%0%

Prosent

Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 0,0%

Middels 0,0%

Godt 14,3%

Svært godt 85,7%

N 7

35. Hvordan synes du tbl har fungert i propedeutikkblokka?

0.0%

14.3%

52.4%

23.8%

9.5%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t


Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 14,3%

Middels 52,4%

Godt 23,8%

Svært godt 9,5%

N 21

36. Hvordan opplevde du undervisningen i kommunikasjon? Sett kryss ved relevant(e) svaralternativ:

4.5%

59.1%

9.1% 9.1%

63.6%

40.9%

For detaljert Passe nivå For enkelt For mye overlapp med andre fag

Nyttig Eksamensrelevant

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

For detaljert 4,5%

Passe nivå 59,1%

For enkelt 9,1%


Nyttig 63,6%


N 22


37. Hvordan opplevde du undervisningen i medisinsk etikk? Sett kryss ved relevant(e) svaralternativ:

13.6%

40.9%

13.6%

0.0%

54.5%

27.3%



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

For detaljert 13,6%

Passe nivå 40,9%

For enkelt 13,6%


Nyttig 54,5%


N 22

38. Strukturert muntlig eksamen i propedeutikk, atferdsfag, etikk og førstehjelp ga en relevant og egnet evaluering av ditt læringsutbytte

28.6%

61.9%

9.5%

0.0% 0.0%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t


Navn Prosent

Svært enig 28,6%

Enig 61,9%

Delvis enig 9,5%

Uenig 0,0%

Svært uenig 0,0%

N 21

39. Det ble gitt tilstrekkelig informasjon om strukturert muntlig eksamen i propedeutikk, atferdsfag, etikk og førstehjelp

28.6%

47.6%

23.8%

0.0% 0.0%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

Svært enig 28,6%

Enig 47,6%

Delvis enig 23,8%

Uenig 0,0%

Svært uenig 0,0%

N 21


40. Har du konkrete forslag til hvordan propedeutikkblokka kan forbedres? Syns den var veldig bra! Kanskje litt mange unødvendige forelesninger, var veldig mye repetisjon osv., som kan være bra, men syns det ble litt

mye.

Mindre overlapp og gjentagelser. Da tenker jeg særlig på undervisningen i adferdsfag.

Mange forelesninger tok opp akkurat det samme, kanskje derfor unødvendig med alle disse forelesningene (blant annet var anamneseopptak

gjentatt i flere forelesninger). Kunne heller brukt mer tid i klinikken. Noen av TBL-ene var også litt unødvendige, og kunne kanskje redusert

antallet. Ellers veldig fornøyd med opplegget i klinikken og med studentenes undervisning på ferdighetssenteret.

De beste indremedisinske forlesningene, var de som brukte anledningen til å snakke om anamneseopptak, klinisk undersøkelse og etiske

problemstiller anvendt på sitt felt - det var virkelig spennende. De som tok muligheten til å gi en innføring i sitt felt (gjerne noe enorm, som

gastrokirurgi) på 45 min, fungerte svært dårlig. Kanskje kuttet litt ned på TBL - det ble litt mye. Det ble også veldig mye gjentakelser, både i form

av propedeutikk (smågruppe, forelesning, ferdighetssenteret) og anamnese. Ellers en spennende og velfungerende blokk!

Mer tydelig informasjon om eksamen. Det var litt uklart hvordan vi blir vurdert, hvordan sjekklistene ser ut, hvor konsekvent de brukes osv. Det

hadde vært en idé med en prøve-eksamen siden dette er helt nytt for oss. Vi burde også hatt en dag med undervisning/praktisk repetisjon med

førstehjelp nærmere eksamen, siden det var såpass lenge siden vi hadde hatt kurs.

Likte godt repetisjon av førstehjelp. Synes professorene i fagene var flinke til å si hva som var forventet til eksamen. Veldig bra info på

eksamensdagen (ingen usikkerhet på hvor man skulle etter hver stasjon). Ble kanskje mye om journalskriving, i overkant mye repetisjon på det -

utenom det veldig god undervisning. Kommunikasjonsgruppene hvor man øvde på å snakke med pasienter var utfordrende (litt skummelt!) men

veldig lærerikt og kjekt å ha med videre!

Under eksamensinformasjonen ble det nevnt ulike sykdommer/symptomer/funn vi burde kunne. Men hvordan skulle vi ha visst at vi burde kunne

det? Ingen har gitt oss noen liste på dette, kapitler i bok eller undervisning på temaene. (Eks. Splittet hjertetone.) Det blir opp til den enkelte

kliniske smågruppe læreren å finne pasienter så alle har ikke lært det samme. Ledelsen må sikre det inn i undervisningen/anbefalt litteratur om de

mener vi skal kunne det til eksamen.

Den siste uken før eksamen kunne egentlig sløyfes.

Det var alt for mye introduksjon, oppsummering og TBL - heller korte ned propedeutikk-blokken og bruke tiden på de deler av humanbiologi-

blokken der undervisningen var for tett.

Fjern/forkort flere av TBL'ene

Min kliniske smågruppe var på Aker og Radium, og det fungerte veldig bra, bortsett fra at det var kronglete å reise fra det ene stedet til det andre i

pausen.

Ellers var blokken super!

Timene vi hadde på ferdighetssenteret var fantastisk, jeg lærte veldig mye.

Det virket som at vi på kullet var litt uenig om hva som var "pensum" disse ukene. F.eks.: noen gikk nøye gjennom sirkulasjon i under-ex i klin-små-

gr, mens andre fikk høre at det ikke hørte til denne blokken.

Nytt forsøk - Evaluering av modul 2, våren 2016 (kull h-14)

Nytt forsøk - Evaluering av modul 2, våren 2016 (kull h-14) 1. Hvilket studium går du på? Spørsmål 1-12 omhandler moduluke 1-13.

0.0%

100.0%

0.0%

Odontologi Medisin Klinisk ernæring

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

Odontologi 0,0%

Medisin 100,0%

Klinisk ernæring 0,0%

N 19

2. Har du noen kommentarer til den anbefalte litteraturen i denne modulen?

Den var grei. Men det hadde vært fint om man kunne informere mer om nettressurser for modulen.

"Mat og medisin" - brukte denne en del, men syns ofte ikke den gjenspeilet det jeg fikk inntrykk av var pensum på forelesninger. Det var i det

hele tatt vanskelig å forholde seg til hva som var mest relevant innen ernæringslære.

Mye av pensum finnes ikke i lærebøkene. Litt spesielt?

Lærerne brukte ikke fagstoff fra anbefalt litteraturen - det vanskeliggjør egenlesning. Ellers var listen over anbefalt litteratur veldig bra og bøkene

var gode.

Noe overambisiøst å ha Boron and Boulpaep på lista.

Nei

Bra literatur-liste, men pensum bør være mer tydelig definert for hver forelesing slik at vi kan forberede oss bedre og vite bedre om hva som

faktisk er pensum (bøkene er veldig, veldig detaljert, og det er lett å lese seg vill).

Det kunne gjerne vært spesifisert at man gjerne burde ha en mer avansert fysiologibok å lese/slå opp i i tillegg til eller i stedet for menneskets

fysiologi


3. Hvordan synes du lsb har fungert disse ukene (lsb-oppgaver 1-8)?

0.0%

10.5%

47.4%42.1%

0.0%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 10,5%

Middels 47,4%

Godt 42,1%

Svært godt 0,0%

N 19


4. Kommentarer til lsb Mange av oppgaven er for spesifikke og innviklede til å gi et godt overblikk over prinsipper i fysiologi. Detaljnivået og oppgavene favner ikke bredt

nok til å gi en god forståelse av LSB-ens tema. Særlig oppgavene i hjerte og lungefysiologi.

LSB er veldig prisgitt veilederen man får tildelt. Er det mulig å i høyere grad få eldre studenter eller stipendiater som veiledere, professorene har

ofte dårlig tid og tar oppgaven lite seriøst.

Veileder var ofte ikke forberedt til timene, kom sent og avsluttet timen tidlig. Dette skapte dårlige diskusjoner og ofte mangelfull svar på

spørsmål.

Den aller første lsb-oppgaven var utrolig bra. Veldig fint når LSB-ene hadde en tydelig case der vi hadde mulighet til å tenke litt selv og lete etter

informajon i pensum, og der vi fikk brukt lsb-ene til å repetere ukas pensum og diskutere i gruppe det som kanskje var vanskelig å forstå. Enkelte

lsb-er (husker ikke spesifikt) var litt for snevre og la ikke like mye opp til "det store bildet", men fokuserte litt mye på enkeltdetaljer i en

forelesning.

(men lenge siden disse lsb-ene nå)

Syns at det burde være spørsmål til pensum fra hele uka, ikke bare fra noe av det. Da blir det ofte til at man ikke rekker å komme seg gjennom alt

det som ikke er dekket i LSB.

Noen av LSB oppgavene var veldig innsnevret ifh. Til pensum. F.eks lsb om thyroidea hormoner - altså den handlet bare om tyroidea og ddn var

veldig omfattende.

Ofte var veilederen uforberedt eller hadde dårlig tid, så vi fikk gå etter kun en time. Dette gjorde at på oppgaver hvor vi kunne hatt diskusjoner

fikk vi bare fasiten med én gang og dermed betydelig mindre læringsutbytte.

Det hadde vært bedre om vi hadde hatt veieldere som underviser i det aktuelle temaet.

Nei

LSB - sirkulasjon når du står og går (4) var litt vanskelig å løse, da det ikke ble forklart godt nok rundt alternativene og oppgavene i seg selv var litt

vanskelige. Hadde vært fint om foreleser forklarte litt rundt om LSB-en på forhånd

Oppgavene må dekke kjerne-pensum. Det er feil bruk av tid å bruke flere timer på perifere temaer og ikke få tid til å forstå det som er sentralt.

Flere LSB-uker hadde oppgaver med altfor mye klinisk, og var kanskje rester fra gamle studieordning. Dette var særlig problematisk i de ukene

med enorm pensum og lite tid for egen lesing. Det er også viktig at veilederne er forberedt og faktisk kan noe om det som blir diskutert. Flere

ganger fikk vi ikke svar på det vi lurte på.

Veldig ofte gikk vi før tiden. Denne tiden burde heller vært utnyttet til læring og oppklare andre deler av pensum for uka. Lærer burde oppfordret

til det i stede for å bare gå.

5. Hvor mange timer brukte du i snitt på forberedelse til gruppemøtet til hver lsb-oppgave?

0.0%

52.6%

42.1%

5.3%

Forberedte meg aldri til lsb 1-3 timer 4-6 timer Mer enn 6 timer

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t


Navn Prosent

Forberedte meg aldri til lsb 0,0%

1-3 timer 52,6%

4-6 timer 42,1%


N 19

6. Hvordan synes du tbl har fungert (resprasjon/sirkulasjon og abdomen)?

0.0% 0.0%

31.6%

52.6%

15.8%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 0,0%

Middels 31,6%

Godt 52,6%

Svært godt 15,8%

N 19


7. Kommentarer til tbl-sesjonene

Bra!

TBL fungerer veldig godt. Noen av sesjonene ble altfor lange, det er kanskje ikke nødvendig å bruke fire timer hver gang.

De ble bedre og bedre.

Litt for lite tid til MCQ-gruppediskusjon - det er det som virkelig gir et godt læringsutbytte i tbl. Synes ikke case-oppgavene fungerer spesielt bra.

Forslag: ha to deler MCQ med lenger tid til diskusjon etterpå i grupper og hele kullet.

Gjennomgående er det multiple choice-delen og av og til småforelesningene som er verdt å delta på. De anvendte oppgavene har som regel blitt

langdryge og lite engasjerende

Tbl er en veldig fin måte å lære på. Når vi diskuterer i grupper etter å ha jobbet alene, får vi avklart usikkerheter.

Man lærer mer av å diskutere frem og tilbake. Det hadde vært bedre med flere applikasjonsoppgaver, og gjerne oppgaver som er mer

sammensatte. Da mener jeg oppgaver som består av flere ledd, hvor vi får vite flere og flere opplysninger etter hvert som vi har diskutert litt.

Nei

Det er veldig lenge siden og egentlig litt vanskelig å huske hvordan de fungerte.

Synes abdomen fungerte best av disse

FInt å diskutere i grupper.

TBL var en veldig fin anledning til å stille spørsmål

8. Hvordan opplevde du undervisningen i førstehjelpskurset?

10.5%

42.1%

0.0%

0.0%

84.2%

Førstehjelpskurset

100%80%60%40%20%0%

Prosent

For detaljert

Passe nivå

For enkelt


Nyttig

Navn Prosent

For detaljert 10,5%

Passe nivå 42,1%

For enkelt 0,0%


Nyttig 84,2%

N 19


9. Førstehjelpskurset

10.5%

42.1%

0.0%

0.0%

84.2%

For detaljert

Passe nivå

For enkelt


Nyttig

100%80%60%40%20%0%

Prosent

Navn Prosent

For detaljert 10,5%

Passe nivå 42,1%

For enkelt 0,0%


Nyttig 84,2%

N 19


0.0% 0.0%

10.5%

26.3%

42.1%

5.3%

15.8%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t


Navn Prosent

0 timer 0,0%

1-5 timer 0,0%

6-10 timer 10,5%

11-15 timer 26,3%

16-20 timer 42,1%

21-25 timer 5,3%


N 19


11. Kan du si litt om hvordan du opplevde moduluke 1-13 (vanskelighetsgrad, egen motivasjon for læring, organisering, arbeidsmengde etc)? Ettersom mange av ukene var altfor fulle av undervisning og forelesninger pga at førstehjelpskursene "tok fra oss" mye tid, ble et pensum i

hjerte/lunge og nyrefysiologi som ellers er ganske komplisert og tidkrevende å forstå, enda vanskeligere når man gikk igjen altfor mye på altfor

kort tid.

Forelesningene i respirasjon var lite pedagogisk lagt opp.

Tungt å starte direkte med SNS med en gang. Ikke god nok tid til å modnes med stoffet heller før man gikk over i nytt tema. Når det gjelder

vanskelighetsgrad må jeg også nevne at ventilasjonsmekanikk forelesningene var svært forvirrende og uorganisert.

Husker det som en ganske intens start på året. Motivasjonen var på topp og mye var veldig spennende, men til tider var det også frustrerende

med liten tid til selvstudium for å samle tankene og forstå det vi lærte på egen hånd. Førstehjelpskursene var fantastiske! Veldig inspirerende og

gjorde at motivasjonen for faget fikk en skikkelig boost.

Nyre: Vanskelig tema, men hjelpsomt at foreleser la ut podcast slik at vi fikk mulighet til å høre hva hun hadde snakket om til selvstudium (for

dette var veldig ryddige og gode forelesninger).

Abdomen: Nyttige forelesninger!

Ernæring: Her var det veldig mange og veldig detaljerte forelesninger som jeg ofte følte ikke la opp til en bred forståelse. Særlig om vitaminer og

mineraler. Det gjorde at motivasjonen ble dårligere. Særlig medisinsk biokjemi var det vanskelig å trekke ut hovedpunktene, og foreleser kastet

seg rett inn i detaljer før det store bildet. Oppsummeringene vi fikk like før eksamen var gull verdt, men det hadde vært fint å forstå hva vi

egentlig lærte om mens vi hadde det.

Synes det er spesielt at man første skoledag etter sommerferien skal rett på disseksjonssalen for å ha demo av hjernen. Dette kunne med fordel

ha blitt satt til dag 3?? Ærlig talt, det går an å gi en myk start akkurat første dagen. Vanskelighetsgrad de første ukene ellers var grei, men

respirasjonsdelen var ikke bra; helt feil fokus - nesten alle slet med å forstå stoffet som heller ikke var dekket i lærebøkene. Veldig bra nyre! Helt

ok hjerte.

Uke 1 og 2 var ikke bra. Autonome NS var altfor omfattende, mens endokrin handlet om unødvendige detaljer

Stor arbeidsmengde som i utgangspunktet er greit hadde foreleserne vært mer engasjerende. Jeg opplevde gjennom hele modul 2, spesielt uke 1-

13, at arbeidsmengden ble enda tyngre når foreleseren hadde hatt en ustrukturert og lite pedagogisk oppbygd forelesning i de ulike emnene.

Dette senket min motivasjon til læring betydelig.

Det var veldig interessant, men for mye på en gang. Mange av temaene krever en del tid før man får satt seg ordentlig inn i det.

Undervisningen i blodtrykksregulering og respirasjon kunne vært mye bedre. Jeg føler foreleserne i disse områdene presenterte pp-

presentasjoner med altfor mange slides. Når det gjelder respirasjon, fikk jeg mer ut av å lese på egenhånd. Jeg må heøt ærlig si at jeg ikke satt

med noe særlig igjen etter forelesningene. Fokuset ble litt feil etter min mening. Temaene kunne vært presentert på en mye lettere måte.

Veldig mye pensum, var vanskelig å henge med.

Passende vanskelighetsgrad og stort sett motiverende forelesninger.

Det er lenge siden og vanskelig å huske. I og med at det var så ekstremt lenge til eksamen var det litt vanskelig å gjøre seg så i flid med stoffet som

man kanskje burde.

Arbeidsmengden var bra, og motivasjonen var også bra. Organiseringen kunne vært bedre om forelesere i større samkjørte seg (la seg på samme

nivå, og i noen grad visste hva de andre med lignende/like tema hadde/skulle forelest).

Synes det er forbedringspotensiale når det kommer til forelesningene, dette gjelder generelt alle tema. Det burde være et maks antall slides en

kan ha med, og alle burde ha en slide til og begynne med hvor det er en oversikt over hva som skal dekkes i den aktuelle forelesningen, og til slutt

en oppsummering over de viktigste punktene. Det burde også kontrolleres hva som foreleses, da det litt for ofte var hovedsakelig perifer

forskning og et alt for høyt detaljnivå som ble forelest, og lite fokus på forståelse og det store bildet.


Først - jeg brukte mer enn 25 timer totalt på "studieaktivitet" inkludert forelesninger, kurs osv. Hvis dere mener bare egen lesing bør dere endre

spørsmålet. I så fall er svaret 16-20 timer egen lesing utenom fellesundervisning, kurs osv.

Husker ikke presist innholdet i ukene 1-13, men generelt var arbeidsmengden ofte veldig stor, noe som gikk over trivsel, motivasjon osv.

Gjennomgående er det et problem at vi får mange timer med forelesninger, og som regel er forelesningene for detaljert mht det vi faktisk skal

lære. Flinke forelesere bruker tavle i tillegg til ppt, og bruker færre sider og mer tid til å forklare det de presentere. For dette er jo poenget - at vi

husker og forstå det som blir sagt, ikke bare at foreleserne kan krysse av at de har nevnt det. Jeg hørte at det er EU krav at vi har så mange timer

med organisert undervisning, så vi kan ikke spørre om færre forelesninger, men det hadde vært fint med mindre informasjon per forelesning - og

mer begrenset til det som er viktig for oss å gå videre med.

Av enkelt emner synes jeg at (1) nervesystemet-introduksjon i uke 1 var nok for detaljert, særlig siden dette ble forelest i mange uker senere i

semesteret, (2) endokrinologi undervisningen var for detaljert og dårlig formidlet, (3) respirasjons-fysiologi var for mye ren fysikk og lignet for lite

lesestoffet i lærebøkene, (4) hjerte/sirkulasjon og nyre kom for tett sammen - her var det særlig for mye stoff i for kort tidsrom. Nyre-

forelesningene var veldig bra.

-

12. Opplevde du at lærerne behandlet de ulike studentgruppene(medisin, odontolig, ernæring) likt?

0.0%

16.7%11.1%

33.3%38.9%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent


2 16,7%

3 11,1%

4 33,3%

5- I stor grad 38,9%

N 18


13. Ble informasjon og beskjeder formidlet på en effektiv måte?

21.1%15.8%

26.3%

36.8%

0.0%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent


2 15,8%

3 26,3%

4 36,8%

5- I stor grad 0,0%

N 19

14. Hvordan synes du lsb har fungert disse ukene (lsb-oppgaver 9-15)? Spørsmålene 13-24 omhandler modulukene etter fellesukene og frem til propedeutikkblokka (14-34).

0.0%5.6%

38.9%44.4%

11.1%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t


Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 5,6%

Middels 38,9%

Godt 44,4%

Svært godt 11,1%

N 18

15. Kommentarer til lsb Det var ingen boks til å kommentere undervisningen i vitenskap/evolusjon, derfor gjør jeg det her. Dette var svært lite relevante forelesninger

som få fikk noe ut av. De var ikke eksamensrelevante i det hele tatt, og de må jobbes mye med før de skal være relevante for studiet. De var stort

sett repetisjon av hva vi hadde blitt undervist i modul 1, og som da også var svært dårlige forelesninger.

Helt greit, men ville heller at egen kollokvie. Men et pluss at man får hjelp fra lærer.

LSB'ene varte i kun én time. Fordi mange av forelesningene var så dårlige slet mange av studentene med å finne ut hva som egentlig ble vektlagt

av stoff, og hadde problemer deretter med å svare på LSB-oppgavene.

Nei

Har inntrykk av at LSB var mer relevant til kjerne-pensum fra uke 14.

lærere rushet gjennom og gikk før tiden. Burde brukt tiden mer til diskutsjon og refleksjon

16. Hvordan synes du tbl har fungert (bevegelsesapparatet, nervesystemet)?

5.6% 5.6%

22.2%

44.4%

22.2%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

Svært dårlig 5,6%

Dårlig 5,6%

Middels 22,2%

Godt 44,4%

Svært godt 22,2%

N 18


17. Hvordan opplevde du undervisningen i vitenskap/evolusjon? Her kan du gjerne krysse av for flere alternativer.

50.0%

33.3%

0.0%

22.2%

0.0%

0.0%

Vitenskap/evolusjon

100%80%60%40%20%0%

Prosent

For detaljert

Passe nivå

For enkelt


Nyttig

Eksamensrelevant

Navn Prosent

For detaljert 50,0%

Passe nivå 33,3%

For enkelt 0,0%


Nyttig 0,0%


N 18

18. Vitenskap/evolusjon

50.0%

33.3%

0.0%

22.2%

0.0%

0.0%

For detaljert

Passe nivå

For enkelt


Nyttig

Eksamensrelevant

100%80%60%40%20%0%

Prosent


Navn Prosent

For detaljert 50,0%

Passe nivå 33,3%

For enkelt 0,0%


Nyttig 0,0%


N 18


0.0% 0.0% 0.0%5.6%

16.7%11.1%

66.7%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

0 timer 0,0%

1-5 timer 0,0%

6-10 timer 0,0%

11-15 timer 5,6%

16-20 timer 16,7%

21-25 timer 11,1%


N 18


20. Var du i egenorganisert kollokviegruppe?

27.8%

38.9%

22.2%

11.1%

Ja, uke 1-34 Ja, uke 14-34 Ja, siste uker før eksamen Nei

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

Ja, uke 1-34 27,8%

Ja, uke 14-34 38,9%

Ja, siste uker før eksamen 22,2%

Nei 11,1%

N 18

21. Muntlig eksamen i anatomi ga en relevant og egnet evaluering av ditt læringsutbytte

55.6%

27.8%

11.1%5.6%

0.0%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t


Navn Prosent

Svært enig 55,6%

Enig 27,8%

Delvis enig 11,1%

Uenig 5,6%

Svært uenig 0,0%

N 18

22. Det ble gitt tilstrekkelig informasjon om muntlig eksamen anatomi

27.8%22.2%

16.7% 16.7% 16.7%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

Svært enig 27,8%

Enig 22,2%

Delvis enig 16,7%

Uenig 16,7%

Svært uenig 16,7%

N 18


23. Skriftlig eksamen i fysiologi/biokjemi/ernæring ga en relevant og egnet evaluering av ditt læringsutbytte

0.0%5.6%

16.7%11.1%

66.7%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

Svært enig 0,0%

Enig 5,6%

Delvis enig 16,7%

Uenig 11,1%

Svært uenig 66,7%

N 18

24. Det ble gitt tilstrekkelig informasjon om skriftlig digital eksamen i fysiologi/biokjemi/ernæring?

11.8% 11.8%17.6%

35.3%

23.5%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t


Navn Prosent

Svært enig 11,8%

Enig 11,8%

Delvis enig 17,6%

Uenig 35,3%

Svært uenig 23,5%

N 17


25. Kommentarer og forslag til forbedringer av eksamenene: Muntlig: uklarheter rundt hva som kunne testes. Detaljer om selve gjennomføringen kom sent. Skriftlig: Dårlig formulerte spm. i periferien av

pensum.

Fysiologieksamen MÅ omgjøres til å speile mer prinsipielle kunskaper i normalfysiologi og ikke bestå av altfor detaljerte spørsmål som kun kan

læres ved pugg og ikke forståelse. I tillegg vil jeg si at etter å ha gjort ferdig eksamen i fysiologi satt verken jeg eller resten av kullet igjen med en

følelse om at vi hadde vist hva vi kunne eller at vi ble spurt på den måten det tidligere hadde blitt sagt. Vi følte oss rett og slett litt lurt, og begynte

å tvile veldig på våre kunnskaper i fysiologi til tross for at de aller aller fleste av oss hadde jobbet veldig hardt og godt med fysiologien.

Gjør det klart for studentene hvordan muntlig eksamen legges opp. Vær konsekvente i tidsbruk, på vårt kull var det noen som ble eksaminert i 30

minutter, og andre ble eksaminert i 75 min. Det er uakseptabelt.

Muntlig: En positiv opplevelse, overraskende nok. På forhånd var det vanskelig å forstå helt hvor mye av detaljer som var krevd av oss. Men jeg

syns det er en veldig god måte å teste anatomikunnskaper på, og jeg følte vi fikk mulighet til å vise kunnskapen vår - og bredde.

Skriftlig: For mye detaljfokus. Hadde vært bedre med flere kortsvaroppgaver for å unngå misforståelser. Mange dårlige formuleringer og dårlig

språk. Fint om en utenforstående kunne lest korrektur for å unngå språklige feil.

Helt krise skriftlig eksamen. Jeg synes også at muntlig burde vært etter skriftlig.

Digital eksamen tester ingenting annet enn gjetteevneni

Generelt ha klare linjer på HVORDAN vi skal eksamineres og HVA vi skal eksamineres i. Eksamen er en stressende nok situasjon i seg selv om ikke

studentene må forholde seg til nye mengder pensum ei uke før muntlig. Strukturen på eksamenen er det eneste som er forutsigbart for studenten

så å ha den klar ville også vært en fordel. For skriftlig eksamen er mitt beste tips å aldri gi en lignende eksamen som vi fikk noen gang igjen. Den

testet nesten utelukkende detaljer, og store temaer som var forventet å bli spurt om kom ikke i det hele tatt - men mange spørsmål fra mindre

omfattende fag. Det er en merkelig vurdering av hva som er viktig for en lege å kunne, og har skapt både uro og ødelagt mye av studentenes tillit

til Det Medisinske Fakultet og deres evne til å eksaminere oss i relevant stoff. På en eksamen som dekker nesten ett års pensum skulle en trodd at

store linjer og anvendte prinsipper skulle stå i sentrum slik dere strengt talt har messet for oss ved HVER nye blokk.

Skriftlig eksamen var helt forferdelig. Den reduserte selvtilliten min veldig. Da jeg var feridg med eksamen, satt jeg igjen med en følelse av at jeg

nesten ikke fikk vist noe av det jeg kunne, og noe av det jeg hadde brukt enorm tid på å lære. Jeg følte meg dum rett og slett, og følte jeg ikke

kunne svaret på mange av spørmålene. Jeg gjettet på mange av oppgavene. Det var for mye fokus på hormoner og uviktige ting etter min mening.

Eksamen var altfor detaljert. Det skulle vært mer fokus på temaer som vi hadde undervisning i over en større periode.

Skriftlig eksamen kunne inneholdt flere oppgaver hvor kanditaten svarer med fritekst og spørsmålene er noe videre, slik at man får mulighet til å

vise at man har forstått det grunnleggende i modulen.

Forslag til bedring: fysiologi-eksamen før jul og anatomi-eksamen på våre. Uansett hva visse folk tenker om fordelen med å lære stoffet integrert

og å ha eksamen i 60 studiepoeng på en uke, så mener jeg man klarer å lære enda mere om det er litt mer stykket opp.

Skriftlig eksamen hadde det jeg opplevde som et helt feil fokus. Det var ekstremt mange detaljspørsmål, og veldig få muligheter til å vise

forståelse for fagene. Mange av spørsmålene var også langt utenfor det som ble forelest som kjernepensum, og jeg opplevde flere ganger og ikke

engang ha hørt om innholdet i spørsmålene. Dette gjelder spesielt endokrinologi-spørsmålene (ikke reproduksjon). Det var veldig uheldig at deler

av eksamen var stoff som ikke engang var nevnt i lærebøker, sikkert pga det er helt ny forskning som den enkelte foreleser finner interessant. Jeg

synes også det var en utrolig merkelig fordeling av fagene, hvor f.eks nyrefysiologi fikk svært liten plass. Spørsmålene innenfor det tema synes jeg

derimot var gode og stod i stil til det som ble forelest. Svært mange av spørsmålene var dårlige formulerte og dermed tvetydige, noe som

opplevdes svært frustrerende. Dette synes jeg spesielt gjaldt kosthold og ernæring, og endokrinologi. Alt i alt synes jeg det var en dårlig eksamen,

og jeg følte at jeg ikke fikk vist min kunnskap innenfor fagene. Dette synes jeg var veldig trist, da året hadde vært utrolig krevende og tungt

skolemessig og alle hadde jobbet forferdelig hardt opp mot eksamen.

Jeg vil gjerne få sagt at jeg synes spm innenfor sanse- og nyrefysiologi, reproduksjon, fordøyelse og (i mindre grad, men fortsatt) sirkulasjon var

gjennomgående gode.

Forslag til forbedring går på å ha flere essay-spørsmål der eleven får mulighet til å forklare og vise forståelse, og svare så godt en kan selv om en

ikke husker alle detaljene. Spørsmålene i seg selv må forbedres mtp tvetydighet, og også med tanke på hvilke spørsmål som stilles og generelt

eksamens totale fokus. Det er på ingen måte mulig, og heller ikke meningen (vil jeg tro) at studenter skal pugge alle mulige smådetaljer og lite

sentrale enzymer, og at det er dette som skal testes på eksamen. Vi ble fortalt at det var forståelse og det store bildet som gjaldt, og jeg vil også

tro at det er nettopp det som på best mulig måte forbereder oss på å være i klinikk. Dette ble ikke testet.

Alle har forståelse for at det ønskes en digital eksamen, men da må faktisk dere stille bedre spørsmål. Det krever mer av dem som lager eksamen

og lage gode multiple choice spørsmål da er det er annerledes måte å stille spørsmål på. De må være konkrete og tydelige, og det burde gis

trening i å stille slike spørsmål uten å bare ende opp med å teste detaljer.


Muntlig eksamen var bra - veldig mye stress på forhånd for nesten hele kullet, men det gikk bedre enn fryktet for de fleste. Jeg var veldig fornøyd

med min eksaminator, men jeg hørte om andre tilfeller hvor eksaminator tilførte stress som synes unødvendig. Digital eksamen var en elendig

opplevelse. I etterkant, etter å ha gått gjennom poeng-tildeling og sett på svarene, har jeg syntes at eksamen ikke var like dårlig som vi opplevde

det. Men multiple Choice, flervalg-svar osv er en problematisk eksamensform hvor man sjelden blir helt sikker om riktig alternativ selv om man

føler at man forstår et tema godt. I tillegg var det en veldig god del spørsmål i denne eksamen vi tok, som ikke virket sentrale/ kjerne-pensum.

Mange beskrev det som "gjetting".

-Mer standarisert struktur til FU

-fysiologieksamen burde ikke bare vært spisfindige spørsmål, men en mye større del av eksamenen burde vært sentrale sprøsmål


26. Har du konkrete forslag til hvordan humanbiologiblokken kan bli bedre? Gi mer presis, konkret informasjon, mye tidligere i blokken, og da med tanke på eksamen. Dette vil garantert roe mange studenter ned, og hjelpe

dem i studiene sine.

Sikre at foreleserne snakker om det de er ment å snakke om, ikke bruke tiden på å gjennomgå egen forskning som ikke er blitt publisert ennå.

- Mer samkjørt funksjonsundersøkelsesundervisning. Her var det stor variasjon.

- Om det lar seg gjøre, ikke legge opp til 2 disseksjoner om dagen i flere dager. Man rekker ikke forberede seg så godt som man burde og får

dårligere utbytte av læringen (som er utrolig synd).

HØRE PÅ DET STUDENTENE GIR TILBAKEMELDING OM! Det må bli MYE bedre kommunikasjon mellom studenter og lærere, og ikke minst mellom

de forskjellige lærerne seg imellom. OG mellom modulledere og lærere.

Ofte fikk vi introforelesninger etter mer kompliserte forelesninger, og det er faktisk veldig spesielt at dette studiet skal være så vanskelig å legge

opp, veldig uprofesjonelt.

Begynne med SNS i starten av året

Droppe forskning og vitenskapsuka.

Stille høyere krav til professorene både i forelesningsøyemed men også når de skal arrangere nye kurs. Spesielt Neurons in Action har potensiale

til å bli et godt kurs, men ble rotete og bortkastet tid for mange av studentene pga instruktøren som var lite forberedt og engasjerende. Hvis

fakultetet skal kunne stille studentene så høye krav som dere gjorde i modul 2 - skal ikke studentene kunne stille de samme kravene tilbake?

Gjøre noe med ukene hvor man har fire disseksjoner og to FU'er, som er umenneskelig. Slike uker er både unødvendig stressende for studentene

og ikke minst skadelig for Det Medisinske Fakultet siden de starter rykter som gjør at mulige medisinstudenter heller vil søke seg til andre

universiteter.

Lage bedre eksamener - en eksamen hvor et helt kull som har jobbet beinhardt går ut og er rasende og knust fordi de hadde en dårlig

eksamensopplevelse er IKKE en god eksamen. Er ikke dette noe UiO ønsker å ha litt stolthet over? Å IKKE lage eksamener hvor 100 studenter føler

seg lurt og tråkket på?

FU-undervisningen gir ofte lite utbytte fordi det er én professor på 30-35 studenter. Kanskje en idé å sette inn en prosector minor eller noe

lignende? Kurset bærer preg av lite kapasitet.

Først og fremst ikke ha mange forelesninger etter hverandre, heller ikke ha to uker med disseksjoner og demonstrasjoner hver dag etter

hverandre. Det blir altfor tungt. Jeg følte jeg ikke fikk nok tid til å sette meg inn i de eneklte temaene. Anatomien av spesielt overekestremmiterer

og CNS sitter ikke godt.

Nei den var super.

Jeg likte ikke at det var obligatoriske timer opp i mot eksamenene. Alle lærer forskjellig, og da vi hadde de to store eksamener som vi hadde kan

det være fint å styre tiden litt selv akkurat ukene før.

Få innarbeidet en struktur på forelesningene. Det burde være et maks antall slides per forelesning, en slide til å begynne med som tar forklarer

hva som skal gjennomgåes, og en slide på slutten som oppsummerer hovedbudskapene. Det burde sikres at det er nettopp kjernepensum som

foreleses, og ikke forelesers egen forskning eller forskning som foreleser finner interessant. Dette kan godt være med, men da som "krydder" og

det burde presiseres at det ikke er kjernepensum.

Det kan være greit å ha en ekstra time med gjennomgang av den aktuelle funksjonsundersøkelsen før selve kurset. Dette fordi det er liten tid på

kurset og mange elever på en lærer, og en kan da få tid til å forberede spørsmål (og få dem besvart) og bruke kurset til å gjøre en

funksjonsundersøkelse, ikke spørre om hjelp til praktisk utførelse hele tiden. Dette ble gjort av Holck og andre på slutten av året, men kunne med

hell ha blitt gjort gjennom hele året.

Det var noen uker hvor vi hadde parallell undervisning i hals og arm, dette fungerte svært dårlig. En hadde flere disseksjoner på en dag, og av og

til disseksjon før forelesning om de aktuelle anatomiske strukturene. Arbeidsmengden var alt for stor og krevende, og en endte opp med å måtte

lese alt på nytt. Denne lesingen måtte da skje parallellt med ny undervisning på nye tema, og dette ble en ganske lei kjedereaksjon hvor det var

lett å henge etter/falle av.

Dersom det er meningen at vi i enkelte fag skal pugge absurde detaljer til eksamen, så burde dere faktisk være ærlig og si i fra om dette i det

aktuelle faget. Da føler man seg hvertfall ikke lurt når man kommer til eksamen og heller har fokusert på en helhetlig forståelse fordi det ble sagt

at det var det viktige.

Jeg tror også mange forelesere har masse å lære av Hilde Galtung og hennes undervisning i nyrefysiologi. Å ha podcast med video av

forelesningene fungerer utrolig bra, da det gir oss muligheten til å gå tilbake og få en nøyaktig gjennomgåelse av ting vi ikke forstod med en gang

eller bare for oppfriskning. Hun hadde også laget videoer som forklarte ting hun oppfattet at vi fant krevende, og disse var svært gode; korte og

konsise og ikke minst tilgjengelige.


Færre detaljer per forelesning, og mer tid til forklaring av viktige prinsipper/detaljer. Ingen forelesninger på 45 minutter skal inneholde mer enn

30 sider med ppt. En passe mengde er 15-20 sider, gjerne med noe tavle-undervisning - det er mer engasjerende og mer riktig tempo for læring.

Ukritisk eller ikke-gjennomtenkt bruk av komplekse diagrammer (kaotiske bilder fra lærebøker med piler i alle retninger) bør droppes. Slike

prosesser burde tegnes på tavle. De vanskelige diagrammene "med alt vi trenger å vite" kan vi lese selv i lærebøkene, da vi kan arbeide gjennom

det på egen tempo.

Organiseringen av blokken synes jeg var ganske bra. Godt å bli introdusert til nervesystemet i begynnelsen, men kanskje fokuset på nervesystemet

i mange, mange uker til slutt speiler mer universitetets forskning-satsing heller enn det som er viktig for en medisinstudent å lære seg før man

begynner i klinikken. Når man tenker på hvor fort vi gikk gjennom organsystemer som respirasjon og sirkulasjon, er det kanskje en feilfordeling

med så mye tid (og detalje) på nervesystemet. Selv om det er interessant/spennende.

-IKKE ha to disseksjoner om dagen i to forskjellige fag. Ikke ha halsdisseksjon og skulder på samme dag!

-stille krav til forelesere: ikke ha 80 slides på en forelesning, IKKE ta med for mange spisfindige forsknings-eksempler. Pensum er vansklig nok som

det er.

27. Hvordan opplevde du at de kliniske smågruppene i abdomen fungerte? Spørsmål 25-32 gjelder for propedeutikkblokka (moduluke 35-40)

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

22.2%

0.0%

20.0%

44.4%

0.0%

40.0%

33.3%

100.0%

40.0%

På Ullevål

På Rikshospitalet

På Ahus

100%80%60%40%20%0%

Prosent

Svært dårlig

Dårlig

Middels

Godt

Svært godt


På Ullevål 0,0% 0,0% 22,2% 44,4% 33,3% 9


På Ahus 0,0% 0,0% 20,0% 40,0% 40,0% 5


28. På Ullevål

0.0%

0.0%

22.2%

44.4%

33.3%

Svært dårlig

Dårlig

Middels

Godt

Svært godt

100%80%60%40%20%0%

Prosent

Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 0,0%

Middels 22,2%

Godt 44,4%

Svært godt 33,3%

N 9


0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

100.0%

Svært dårlig

Dårlig

Middels

Godt

Svært godt

100%80%60%40%20%0%

Prosent


Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 0,0%

Middels 0,0%

Godt 0,0%

Svært godt 100,0%

N 4

30. På Ahus

0.0%

0.0%

20.0%

40.0%

40.0%

Svært dårlig

Dårlig

Middels

Godt

Svært godt

100%80%60%40%20%0%

Prosent

Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 0,0%

Middels 20,0%

Godt 40,0%

Svært godt 40,0%

N 5


31. Hvordan opplevde du at de kliniske smågruppene i hjerte/lunge fungerte?

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

44.4%

50.0%

0.0%

55.6%

50.0%

100.0%

På Ullevål

På Rikshospitalet

På Ahus

100%80%60%40%20%0%

Prosent

Svært dårlig

Dårlig

Middels

Godt

Svært godt


På Ullevål 0,0% 0,0% 0,0% 44,4% 55,6% 9


På Ahus 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 4

32. På Ullevål

0.0%

0.0%

0.0%

44.4%

55.6%

Svært dårlig

Dårlig

Middels

Godt

Svært godt

100%80%60%40%20%0%

Prosent


Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 0,0%

Middels 0,0%

Godt 44,4%

Svært godt 55,6%

N 9


0.0%

0.0%

0.0%

50.0%

50.0%

Svært dårlig

Dårlig

Middels

Godt

Svært godt

100%80%60%40%20%0%

Prosent

Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 0,0%

Middels 0,0%

Godt 50,0%

Svært godt 50,0%

N 6


34. På Ahus

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

100.0%

Svært dårlig

Dårlig

Middels

Godt

Svært godt

100%80%60%40%20%0%

Prosent

Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 0,0%

Middels 0,0%

Godt 0,0%

Svært godt 100,0%

N 4

35. Hvordan synes du tbl har fungert i propedeutikkblokka?

0.0%

15.8%

42.1%

15.8%

26.3%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t


Navn Prosent

Svært dårlig 0,0%

Dårlig 15,8%

Middels 42,1%

Godt 15,8%

Svært godt 26,3%

N 19

36. Hvordan opplevde du undervisningen i kommunikasjon? Sett kryss ved relevant(e) svaralternativ:

10.5%

57.9%

0.0%5.3%

63.2%57.9%



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

For detaljert 10,5%

Passe nivå 57,9%

For enkelt 0,0%


Nyttig 63,2%


N 19


37. Hvordan opplevde du undervisningen i medisinsk etikk? Sett kryss ved relevant(e) svaralternativ:

5.3%

68.4%

0.0%5.3%

42.1%47.4%



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

For detaljert 5,3%

Passe nivå 68,4%

For enkelt 0,0%


Nyttig 42,1%


N 19

38. Strukturert muntlig eksamen i propedeutikk, atferdsfag, etikk og førstehjelp ga en relevant og egnet evaluering av ditt læringsutbytte

78.9%

15.8%

5.3%0.0% 0.0%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t


Navn Prosent

Svært enig 78,9%

Enig 15,8%

Delvis enig 5,3%

Uenig 0,0%

Svært uenig 0,0%

N 19

39. Det ble gitt tilstrekkelig informasjon om strukturert muntlig eksamen i propedeutikk, atferdsfag, etikk og førstehjelp

42.1%

52.6%

5.3%0.0% 0.0%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pro

sen

t

Navn Prosent

Svært enig 42,1%

Enig 52,6%

Delvis enig 5,3%

Uenig 0,0%

Svært uenig 0,0%

N 19


40. Har du konkrete forslag til hvordan propedeutikkblokka kan forbedres? På selve eksamen i propedautikk var alt for mye tekst i oppsatte oppgaver. Dette medførte at man ikke fikk med seg hele oppgaveteksten. Det

hadde vært fint om man setter 2/3min for å lese selve oppgaven dersom dere skal fortsette med då mye detaljer i selve teksten før man kommer

inn til eksaminator og sensuren.

Etikkforelesningene var bare gjentagelser av hverandre. I seminaret skulle egentlig studentene få bruke tiden på etisk resonnement, men

foreleserne tok over og fortalte anekdoter fra egen praksis. Etikk fikk for mange timer på timeplanen med tanke på hva som var innholdet.

Vil bare kommentere at jeg er svært fornøyd med denne blokka. Endelig fikk vi møte litt pasienter!!

Nei, denne blokken var bare kjempebra! Lærerne samarbeidet godt og tok studentene på alvor. Det var bare så deilig å endelig føle at man

mestret fagene og det virket som lærerne var virkelig investert i oss studenter og at vi skulle lykkes med eksamen. Må også bare si at en mer

engasjert professor enn Arnstein Finset har jeg aldri opplevd, og han har gjort atferdsfag til et av mine favorittfag!

Kommunikasjonsundervisningen i grupper var også utrolig lærerik og nyttig, fantastiske ledere der også! Tusen takk for en fin slutt på et

forferdelig år i modul 2.

Hele blokka var fantastisk. Mange engasjerende forelesninger, utrolig dyktige smågruppeledere og interessante kommunikasjonsgrupper. Eneste

tilbakemelding er at kommunikasjon kanskje ikke egner seg som et tbl-tema.

Propedetikkblokken var kjempebra.

Førstehjelp-repetisjonen kunne gjerne vært bedre og lengre, hvor vi hadde repetert det vikitgste fra kursene vi hadde på A-hus. Undervisning i

atferdsfag ble litt for kjedelig enkelte ganger, med oppramsing av det som sto på pp.

Det var litt mye undervisning om atferdsfag og kommunikasjon.

Jeg var veldig fornøyd med blokken. Synes at tempoet ble skrudd ned i forhold til kravene i basalfagene, og det ble mye lettere å følge med/

henger med. Jeg synes at smågruppene fungerte veldig bra. Merk at jeg ikke har svart på svaralternativene øverst på siden, fordi jeg hadde thorax

på Aker og abdomen på Radiumhospitalet. Jeg ville svart "svært godt" på begge.

Jeg synes det er nyttig og bra at vi får undervisning i atferdsfag, kommunikasjon osv, og at dette forekommer jevnlig ila studieforløpet. Men jeg

synes at det ble for mye av det samme til slutt - dvs at vi fikk høre de samme poengene om igjen og om igjen. Så mange TBL synes unødvendig når

antall timer på TBL kanskje var større enn antall timer med forelesning om samme tema. Kursene i kommunikasjon var veldig bra, og

journalopptak-arbeidet gjorde at prinsippene vi lærte om i forelesningene/kurs ble umiddelbart praktisk relevant og derfor lettere å huske.

evaluering av modul 2, våren 2016 (kull h-14) · evaluering av modul 2, våren 2016 (kull h-14)...

Documents