FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD

ESCUELA DE ESTOMATOLOGIA

ESPECIALIDAD DE REHABILITACIÓN ORAL

“EVALUACIÓN DE LA MICRODUREZA

SUPERFICIAL DE CEMENTOS RESINOSOS DE

USO ODONTOLÓGICO: ESTUDIO IN VITRO.”

TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO DE

ESPECIALISTA EN REHABILITACIÓN ORAL

C.D. ANA ISABEL LÓPEZ FLORES

Asesor: PhD. Marisol Castilla Camacho

Co-asesor: PhD. Albert Correa Medina

Lima – Perú

2015

Miembros del Jurado

Presidente: Dr. Rodolfo Rolando Valdivia Maibach

Vocal : Dr. Luis Ernesto Arriola Guillén

Secretario : Dr. Gustavo Gerardo Watanabe Oshiro

A Joaquin, mi esposo y compañero

incondicional en todos mis proyectos

A mis padres y hermanos, quienes siempre

estuvieron, están y estarán conmigo

A mi ángel. Siempre en mi corazón

Dedicatoria

Agradezco en primer lugar a Dios por prestarme la vida y las ganas de continuar

cuando el camino se hacía cada vez más difícil. Sin ti no existiría.

Agradezco también a mi familia: mi esposo, mis padres y hermanos por estar siempre

conmigo apoyándome incondicionalmente en todos mis proyectos. Gracias por su

paciencia.

Agradezco de corazón a los maestros y amigos que me apoyaron en el desarrollo de

esta investigación, sin su ayuda, desde cada una de sus posibilidades, no lo habría

logrado. Muchas gracias a los doctores Gustavo Watanabe Oshiro, Luis Arriola

Guillén, Marisol Castilla Camacho y Alberth Correa Medina.

Agradezco también a mis profesores de la especialidad, por todas las enseñanzas

recibidas, las que aún recibo y la que sé que cuando lo necesite recibiré.

Finalmente, gracias a mis compañeros y amigos de la especialidad, por estos dos años

de aprendizaje y camaradería juntos. Sin Uds. mi vida profesional no sería la misma.

Agradecimientos

LISTA DE ABREVIATURAS Y SÍMBOLOS

bis-GMA: bisfenol A glicidil metacrilato

UDMA: Uretano dimetacrilato

TEGDMA: Trietilenoglicol dimetacrilato

HEMA: Hidroxietil metacrilato

4-META: 4- metacriloxietil trimelitano anidro

MDP: 10-metacriloxidecil dihidrógeno fosfato

MEHQ: 4 Metoxifenol

CHPO: Hidroperóxido de Cumeno,

TiO2: Dióxido de Titanio

GPDM: Glicerofosfato-dimetacrilato

TGA: Análisis termogravimétrico

MPa: Megapascal

MIS: Microdureza inicial de superficie

MFS: Microdureza final de superfice

VHN: Número de dureza Vickers

GC: Grado de conversión

G1: Grupo 1

G2: Grupo 2

G3: Grupo 3

G4: Grupo 4

TM: Marca registrada (trademark)

g-f: Gramos fuerza

Kg-f: Kilogramos fuerza

%: Tanto por ciento

µm: Micrómetro

°: Grados

pH: Potencial de Hidrógeno

SDI: Southern Dental Industries

ISO: Organización Internacional de Normalización

OH: Optilux

UL: Ultra-Lume

PVC: Policloruro de Vinilo

mm: Milímetro

ANOVA: Análisis de Varianza

SPSS: Statistical Package for the Social Sciences

Ill: Illinois

REDOX: Reacción de Óxido-reducción

RESUMEN

OBJETIVO: Comparar la microdureza de cuatro cementos resinosos de uso

odontológico teniendo en cuenta que existe correlación entre esta propiedad mecánica y

el comportamiento clínico del material de cementación.

MATERIALES Y MÉTODOS: Se confeccionaron seis cuerpos de prueba para cada

cemento evaluado: RelyXTM ARC (3M ESPE) = G1, Multilink® (IVOCLAR

VIVADENT) = G2, MaxCem EliteTM (KERR CORPORATION) = G3 y RelyXTM

U200 (3M ESPE) = G4, los que fueron almacenados durante 48 horas a temperatura

ambiente y sometidos al ensayo de Microdureza Vickers (VHN) con 200 g-f durante 10

segundos.

RESULTADOS: Para el cemento resinoso dual convencional (grupo control) G1 el

valor promedio de microdureza fue 47.08 ± 4.52 VHN. El cemento resinoso dual de

autograbado (G2) tuvo un valor promedio de 43.88 ± 2.35 VHN. El valor promedio de

microdureza del cemento resinoso autoadhesivo G3 fue de 37.41 ± 3.10 VHN mientras

que para el cemento resinoso autoadhesivo G4 se obtuvo un valor promedio de 50.58 ±

1.10 VHN.

CONCLUSIÓN: El cemento resinoso autoadhesivo dual RelyXTM U200 presentaría un

mejor comportamiento clínico ya que los valores de microdureza encontrados fueron los

más altos, encontrando diferencias estadísticamente significativas con Multilink® y

MaxCem EliteTM.

PALABRAS CLAVE: Dureza, pruebas de dureza, cementos de resina, cementación.

SUPERFICIAL MICROHARDNESS ASSESSMENT OF DENTAL RESIN

CEMENTS: IN VITRO STUDY.

ABSTRACT:

PURPOSE: The aim of this study was to compare the microhardness of four dental

resin cements considering the correlation between this mechanical property and the

cementation material clinical behavior´s.

MATERIALS AND METHODS: Six discs were prepared for each cement evaluated

RelyXTM ARC (3M ESPE) = G1, Multilink® (IVOCLAR VIVADENT) = G2, MaxCem

EliteTM (KERR CORPORATION) = G3 y RelyXTM U200 (3M ESPE) = G4, which

were stored for 48 hours at room temperature previously to Vickers Microhardness

(VMH) test with 200 g-f for 10 seconds.

RESULTS: For conventional dual resin cement G1 the average value of microhardness

was 47.08 ± 4.52 VHN. The selft-etch dual resin G2 showed a mean value of 43.88 ±

2.35 VHN. The average value of microhardness for the selft-adhesive resin cement G3

was 37.41 ± 3.10 VHN while the selft-adhesive resin cement G4 had an average value

of 50.58 ± 1.10 VHN

CONCLUSION: The dual self-adhesive resin cement RelyxTM U200 showed better

clinical behavior with the highest microhardeness values, establishing significant

statistics differences between Multilink® and MaxCem EliteTM.

KEYWORDS: Hardness, hardness tests, resin cements, cementation

CONTENIDO

PÁG.

I. INTRODUCCIÓN 01

II. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 03

III. MARCO TEORICO 05

IV. JUSTIFICACIÓN 22

V. HIPÓTESIS 23

VI. OBJETIVOS 24

VI.1. OBJETIVO GENERAL 24

VI.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS 24

VII. MATERIALES Y MÉTODOS 25

VII. 1. TIPO DE ESTUDIO 25

VII.2. GRUPO DE ESTUDIO 25

VII.2.1 CRITERIOS DE SELECCIÓN 26

VII. 3. DEFINICIÓN Y OPERACIONALIZAC1ÓN DE 27

VARIABLES

VII.4. MÉTODO, TÉCNICAS Y PROCEDIMIENTOS 28

VII.4.1. MÉTODO 28

VII.4.2. TÉCNICAS Y PROCEDIMIENTOS 28

VII.5. CONSIDERACIONES ÉTICAS 30

VII.6. PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS 30

VIII. RESULTADOS 31

IX. DISCUSIÓN 36

X. CONCLUSIONES 44

XI. RECOMENDACIONES 45

XII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 46

XIII. ANEXOS 50

1

I. INTRODUCCIÓN

Las propiedades mecánicas de los materiales dentales expresan la resistencia de éstos a

las fuerzas que reciben cuando entran en función. De todas estas propiedades, la dureza

es una manera indirecta de medir otras propiedades mecánicas relevantes, además del

grado de conversión. Esta propiedad ha sido evaluada en distintos estudios, a nivel de

materiales restauradores directos e indirectos, y también materiales de cementación. Los

resultados obtenidos varían de acuerdo a la composición de la matriz y tipo de relleno

inorgánico.

La utilización de cementos resinosos ha ido creciendo junto con el aumento del uso de

la cerámica y resinas compuestas para la restauración de los dientes. Aunque estos

materiales muestran una alta resistencia mecánica y propiedades estéticas, los llamados

cementos convencionales requieren de diversos pasos en la preparación del sustrato lo

que aumenta el tiempo clínico. En este sentido, los cementos de resina autoadhesivos se

han desarrollado para eliminar estas etapas de pretratamiento, tales como el grabado,

colocación del primer y adhesivo en comparación con los cementos convencionales.

Sin embargo, necesitan más estudios in vitro y clínicos para comprobar la estabilidad

dimensional, sus riesgos y beneficios. El uso de cementos de resina de doble

polimerización pretende combinar activación química y activación por luz y al mismo

tiempo permite que la polimerización se lleve a cabo en las zonas más profundas de la

cavidad del diente donde la luz no llega con la misma intensidad que en la superficie,

tratando de garantizar de esta manera un mejor comportamiento del material.

Se han asociado diversos fracasos clínicos de las restauraciones a las mejores o peores

propiedades mecánicas de los materiales de cementación, sin embargo, no está muy

2

clara esta relación, por lo tanto, se debe seguir investigando algunos factores como tipo

de iniciación química, grado de conversión y tipos de polimerización.

La presente investigación buscó comparar el grado de microdureza de cuatro cementos

resinosos de uso odontológico que difieren en su tipo de composición e iniciación

química, como punto de partida para futuras investigaciones asociadas a otros factores.

3

II. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

Los cementos resinosos odontológicos, muy utilizados actualmente tanto para pequeñas

restauraciones como para grandes rehabilitaciones1 presentan diferentes características,

no sólo en su composición química, sino también en la preparación del sustrato dental

antes de la cementación, forma de manipulación y en el tipo de activación,

manifestando de acuerdo a éstas, diferentes propiedades mecánicas y por ende, un

determinado comportamiento clinico.2 En este sentido, las investigaciones actuales han

concluido que muchas restauraciones protésicas sufren descementación una vez

sometidas a fuerzas traccionales3 pero no está muy clara la relación de estos fracasos

con las propiedades mecánicas de los materiales.

La microdureza de un material de cementación es una propiedad mecánica que está

íntimamente relacionada con su resistencia a la tracción, solubilidad y estrés de

contracción, que influyen en la descementación de las restauraciones protésicas.4-7 Esta

propiedad mecánica variará dependiendo del tipo de cemento utilizado, y en el caso de

un cemento resinoso, dependerá de la naturaleza de su relleno inorgánico, grado de

conversión, tipo de matriz e intensidad de polimerización.6

La presente investigación tiene importancia clínica ya que de encontrarse diferencias

significativas entre la microdureza de los cuatro sistemas de cementación a evaluar, se

podría determinar qué material manifestará mejor propiedad mecánica que podría influir

en el comportamiento clínico. Además tiene importancia teórica ya que podrá ser

considerada como un antecedente para futuras investigaciones in vitro y clínicos.

Por lo expuesto, el propósito de la investigación fue comparar in vitro la microdureza

superficial de cuatro sistemas de cementación, dos de polimerización dual

4

autoadhesivos, un sistema de cementación de polimerización dual de autograbado y uno

de polimerización dual convencional, que fue tomado como grupo control.

5

III. MARCO TEÓRICO

Los materiales restauradores utilizados en odontología tienen diversas propiedades que

pueden ser físicas, mecánicas, químicas y biológicas5 y es importante conocer dichas

propiedades para poder evaluar críticamente su comportamiento y no limitarnos

únicamente a la evaluación clínica. Se aplican las leyes de la mecánica para entender la

interacción entre las estructuras biológicas y los sistemas restauradores. Para esto es

necesario comprender primero cuales son las propiedades básicas y el comportamiento

mecánico de un material para luego extrapolar estas ideas a los tejidos biológicos del

sistema estomatognático y entender la respuesta de éste a los grandes esfuerzos a los

que se ve sometido durante su función a través de sus estructuras biológicas y

materiales de restauración.7 Por tanto, el conocimiento de dichas propiedades, es útil en

varios sentidos. Permite al operador seleccionar el material más adecuado para una

determinada situación clínica, así como también, conocer cuáles son las condiciones

para su manipulación y de esta manera obtener los mejores resultados al trabajar con

dicho material.5,7

Las propiedades mecánicas se miden según las leyes de la mecánica, que es la ciencia

física que se ocupa de la energía, las fuerzas y los efectos que provocan en los cuerpos,

es decir, son medidas de la resistencia de un material al aplicarle una fuerza.4, 5 En tales

condiciones, es necesario conocer las características de los materiales para determinar

donde van a usarse, de tal forma que los esfuerzos a los que vayan a estar sometidos no

sean excesivos y el material no se fracture. El comportamiento mecánico de un material

es el reflejo de la relación entre su respuesta o deformación ante una fuerza o carga

aplicada.8,9 Estas propiedades se expresan en unidades de tensión y/o deformación1, es

así que entre las principales propiedades mecánicas de los materiales restauradores se

6

puede mencionar a las magnitudes fundamentales para conocer la resistencia a las

fuerzas oclusales de un material determinado: la resistencia a la flexión, el módulo de

elasticidad y la resistencia a la fractura. Por tanto, su cuantificación permite también

predecir la aparición de fracturas tanto en el propio material como en los márgenes de

la restauración, o lo que es lo mismo, la longevidad de la restauración bajo condiciones

clínicas simuladas.10

Entre las propiedades mecánicas que han sido evaluadas se tiene a la dureza que puede

definirse como la resistencia de un material a la deformación permanente (plástica) en

su superficie, o la resistencia que opone dicho material a ser rayado o penetrado.8,9,11

Por lo general un material que sea capaz de rasgar el vidrio o que no sea fácil de limar

es considerado duro12 pero en la mayoría de disciplinas se define la dureza como la

resistencia a la indentación.4,5 y en odontología, es una manera indirecta de medir la

resistencia al desgaste, así como el grado de conversión. Esta propiedad ha sido

evaluada en distintos estudios, a nivel de materiales restauradores directos e indirectos,

y también materiales de cementación. Los resultados obtenidos varían de acuerdo a las

características propias de cada cemento, como la composición de la matriz y tipo de

relleno inorgánico, que variará de acuerdo a cada marca.7, 8

Debido a la influencia de la dureza en el comportamiento y las posibles aplicaciones de

un determinado material, y también porque se puede definir relaciones entre la dureza y

otras propiedades mecánicas relevantes, se ha desarrollado varios métodos rápidos y

seguros para su medición, los que obedecen todos al mismo principio, en virtud del cual

se aplica una carga dada a un indentador de diamante, que está en contacto con

superficie del material de ensayo. Las marcas de penetración (indentación) dejadas en la

superficie son entonces medidas. Obviamente, cuanto menor sea la marca, la dureza es

7

mayor. La diferencia fundamental entre los principales ensayos de dureza se refiere a la

forma del indentador y al material que se prueba, que se refleja en el intervalo de

equivalencia entre las dimensiones de la indentación y la dureza, además de la

extensión del área que se mide.11,12

La dureza de una material se mide de varias formas dentro de las cuales se pueden

destacar las durezas “mecánicas” donde se utiliza un penetrador sobre la superficie del

material. Sobre este penetrador se ejerce una carga conocida, presionándolo a 90° de la

superficie del material de ensayo. El penetrador tiene diferentes formas y de acuerdo a

esta es la huella que queda impresa en el material. De acuerdo a la geometría de la

huella y a la carga, se utilizan diferentes fórmulas para determinar el valor de la dureza.

Actualmente hay aparatos que leen la dureza de una forma digital. Es así como puede

establecerse la dureza Brinell, Vickers, Knoop y Rockwell.8, 11

Los ensayos de dureza más utilizados en las investigaciones odontológicas son la dureza

Knoop y la dureza Vickers. Ambos ensayos son muy similares, variando únicamente en

la forma del indentador. El ensayo de dureza Knoop es preferido para pruebas sobre

cuerpos laminares, ya que su indentador es más obtuso que el indentador vickers, tiene

una forma de pirámide de base romboidal por lo que penetra menos.8 En el caso de

dureza Vickers, el penetrador, tallado en diamante, tiene la forma de una pirámide de

base cuadrada y un ángulo entre las caras opuestas de 136.8, 12 Por tener esta forma, el

penetrador puede cubrir una región muy pequeña para que la evaluación de la dureza

sea en áreas muy limitadas de material utilizando para ello un microscopio que permite

visualizar la superficie a indentar. Esta es la razón por la cual este tipo de dureza se

conoce como microdureza10 y es uno de los métodos más utilizados para la evaluación

8

de las propiedades mecánicas de los materiales restauradores en odontología.3,7,9,10,11,13

siendo también el método a utilizar en el presente estudio.

Diversos estudios se han realizado en cuanto a las propiedades mecánicas de los

materiales odontológicos, principalmente en lo referente a materiales resinosos cuyas

propiedades mecánicas así como su comportamiento clínico dependen de la estructura

del material en cuanto a la composición de su matriz, tipo de relleno, el agente de unión

entre ambos, grado de conversión y tipo de polimerización.3,13-16

Numerosos tratamientos dentales requieren de un agente que permita la unión de

prótesis y otros dispositivos con el diente.4,15 Estos agentes, los llamados cementos

dentales, constituyen un grupo de materiales de unión que se utilizan en las diversas

ramas de la odontología.4 Las propiedades de cada tipo de cemento variarán según sus

distintos componentes y sus diferentes modos de preparación.15 Estos biomateriales

deberán presentar una baja viscosidad para poder fluir entre la superficie de la

restauración y los tejidos duros del diente y deben ser capaces de mojar las superficies

de ambos para mantener la prótesis en su sitio. Cualquier tratamiento protésico parcial

fijo definitivo, necesita de una técnica y material adecuados para lograr un acercamiento

íntimo entre la estructura dentaria y la restauración. Esto ha dado lugar a búsquedas del

cemento ideal, pues el 50% del éxito en la longevidad de las restauraciones estéticas

definitivas se le atribuye a la cementación.17

Los avances en la química de la matriz resinosa para aplicaciones dentales han llevado

al desarrollo de los cementos a base de resina compuesta y se ha conseguido una

consistencia adecuada que permite la colocación como agente cementante en varios

tipos de restauraciones protésicas.3

9

Los cementos resinosos son materiales que poseen composición semejante a la de las

resinas compuestas restauradoras, vale decir, una matriz orgánica formada por bis-GMA

(bisfenol A glicidil metacrilato) o UDMA (uretano dimetacrilato) y monómeros de bajo

peso molecular, como el TEGDMA (trietilenoglicol dimetacrilato), poseen también

agrupamientos funcionales hidrofílicos para promover la adhesión a la dentina como el

HEMA (hidroxietil metacrilato), 4-META (4- metacriloxietil trimelitano anidro) y

MDP (10-metacriloxidecil dihidrógeno fosfato). 18-20

Según su modo de activación, los cementos resinosos pueden clasificarse como

autopolimerizables, fotoactivados y duales.18 La principal diferencia entre los modos de

polimerización es el sistema de iniciación. Los materiales fotoactivados son sistemas de

pasta única utilizando un fotoiniciador, tal como la canforoquinona. Los agentes

autopolimerizables consisten en dos pastas, con la pasta base conteniendo amina

aromática terciaria y la pasta catalizadora conteniendo peróxido de benzoilo.19 Los

agentes de cementación dual tienen ambos sistemas de iniciación, de esa manera poseen

dos sistemas de pastas, con la pasta base conteniendo usualmente canforoquinona,

amina alifática y amina aromática terciaria y la pasta catalizadora conteniendo peróxido

de benzoilo. 19-23 Estos materiales desencadenan su polimerización a través de la

formación de radicales libres producto de la estimulación del iniciador químico ya sea

por luz o por la acción de la amina terciaria.9 Sin embargo, existe un grupo de cementos

que inician su polimerización de manera dual con el fotoiniciador y a través de una

reacción de óxido-reducción o reacción REDOX. Esta reacción ocurre mediante la

transferencia de electrones, por lo tanto hay sustancias que pierden electrones (se

oxidan) y otras que ganan electrones (se reducen).24 Para que exista una reacción de

reducción-oxidación, en el sistema debe haber un elemento que ceda electrones, y otro

que los acepte:

10

El agente reductor es aquel elemento químico que suministra electrones de su estructura

química al medio, aumentando su estado de oxidación, es decir, siendo oxidado,

mientras que el agente oxidante es el elemento químico que tiende a captar esos

electrones, quedando con un estado de oxidación inferior al que tenía, es decir, siendo

reducido.25 El tipo de activación influirá en las características del cemento resinoso.21,23

La polimerización deficiente del cemento de resina afecta negativamente sus

características físicas y mecánicas (por ejemplo, dureza, módulo de elasticidad,

resistencia a la flexión, desgaste oclusal, absorción de agua, solubilidad y fuerza

cohesiva) y reduce su fuerza de adhesión a las estructuras dentales,26-28 trayendo como

consecuencia el fracaso de la restauración. En la clínica, las propiedades mecánicas de

los cementos de doble polimerización deben ser suficientes para soportar las cargas

oclusales y las fuerzas masticatorias inmediatamente después de la cementación.27

Los cementos resinosos se pueden clasificar también de acuerdo con su mecanismo de

interacción con la capa de barro dentinario. Estos pueden requerir de la aplicación de

un ácido grabador (cementos resinosos convencionales) o un primer autograbante.

Recientemente, un nuevo subgrupo se introdujo en la categoría de auto-grabado (es

decir, cementos resinosos autoadhesivos) que se aplican a los sustratos dentales sin

aplicación previa de un sistema adhesivo. El uso de estos cementos autoadhesivos es

cada vez más común. Su éxito clínico está basado en una adecuada capacidad de

adhesión a los diferentes sustratos, su técnica de manipulación sencilla y baja

sensibilidad postoperatoria combinados con una alta resistencia en el medio oral y a los

constantes cambios de temperatura que sufre cuando se ingieren los alimentos.29-31 En

general se ha demostrado que los cementos resinosos duales, presentan mayores grados

de conversión de sus monómeros comparados a los cementos de polimerización

química, por lo que presentarían mejores propiedades físicas y mecánicas.31

11

Actualmente, existen diversos cementos resinosos que varían de acuerdo a la

composición química. Para el desarrollo del presente estudio se ha escogido cuatro

cementos resinosos de distintas marcas, cada uno de ellos de composición y activación

química diferente: el cemento resinoso dual convencional RelyXTM ARC (3M-ESPE), el

cemento resinoso dual autograbante Multilink (Ivoclar Vivadent), y los cementos

resinosos autoadhesivos RelyXTM U200 (3M-ESPE) y MaxCem EliteTM (Kerr

Corporation).

Cementos Resinosos duales: Como se ha mencionado anteriormente, existe un grupo de

cementos resinosos que tienen doble activación. Generalmente, están conformados por

dos pastas que al mezclarse producen una reacción química de autopolimerización,

dejando un porcentaje de monómeros para ser activados por luz visible.18,19 Algunos

fabricantes mencionan que la activación por luz es opcional y que se obtienen buen

grado de conversión sólo con la polimerización química,32-35 sin embargo diversos

estudios han demostrado que los grados de conversión y microdureza aumentan con la

fotoactivación.18,19,21,36,37 la que debe realizarse por encima de la restauración y a través

de la estructura dental.37 Por otro lado, es importante considerar también el grosor de la

restauración, la translucidez de las capas de material utilizado y la potencia de la

lámpara de fotoactivación.37-39

El cemento resinoso de activación dual RelyXTM ARC (3M ESPE), se considera

convencional ya que requiere de un ácido grabador y un componente primer- adhesivo

para preparar el sustrato. El cemento propiamente dicho, se compone de dos pastas. La

pasta A está compuesta de bis-GMA, TEGDMA, sílice silanizado, polímero

dimetacrilato funcionalizado, 2 benzotriazolil-4-metilfenol y 4-(Dimetilamino)-

Benzeneetanol. La pasta B se compone de cerámica silanizada, TEGDMA, bis-GMA,

sílice silanizado, polímero dimetacrilato funcionalizado, 2 benzotriazolil-4-metilfenol y

12

peróxido de benzoilo. El porcentaje de relleno comprende el 72% en peso del cemento

con un tamaño de partícula de aproximadamente 1-5 um.28,31 Está indicado para

cementar restauraciones indirectas como coronas, prótesis fijas, incrustaciones y postes.

Estas restauraciones indirectas pueden ser de cerámica, cerómero, metal o metal-

cerámica. El tiempo de trabajo es de aproximadamente 2 minutos (mezcla y proceso de

cementación) y tiene un tiempo de polimerización total de 10 minutos desde el inicio de

la mezcla según el fabricante. Este cemento ofrece gran resistencia física, alta

resistencia al desgaste, gran resistencia adhesiva a una variedad de substratos al ser un

cemento dual convencional, ya que al realizarse el grabado total se obtiene buena

retención micromecánica. Presenta también un bajo espesor de película así como buenas

propiedades estéticas, de color y opacidad. Este cemento contiene un componente

polimérico que modifica la reología o manipulación del material (polímero de

dimetacrilato).32

MultilinkN (IVOCLAR VIVADENT), es un cemento resinoso dual que utiliza un

primer de autograbado para preparar el sustrato dental, que contiene monómeros que

complementan la polimerización del cemento. Está indicado en la cementación adhesiva

de restauraciones indirectas de metal, metal cerámicas, cerámica y cerómero. Su

composición química (base y catalizador) está dada por dimetacrilatos y HEMA,

rellenos de vidrio de bario, Trifluoruro de Iterbio, cargas de dióxido de silicio,

catalizadores y estabilizadores, pigmentos, bis-GMA, TEGDMA y peróxido de

benzoilo con un porcentaje de relleno en la base del 30,5% en peso aproximadamente y

en el catalizador de un 30,2% en peso y un 40% en volumen aproximadamente. 29,31 El

tamaño de partícula oscila entre 0.25 y 3 µm.33 El primer de autograbado y

autopolimerización que utiliza éste cemento se denomina Multilink Primer®N. Los dos

componentes A y B de Multilink Primer®N se mezclan en una proporción de 1:1

13

inmediatamente antes de su aplicación. El primer A contiene los iniciadores químicos

en una solución acuosa y el primer B contiene HEMA, ácido fosfónico y monómeros

acrílicos ácidos.33 Posteriormente, la mezcla se aplica al sustrato dental. Según sus

fabricantes, este cemento se ha desarrollado para situaciones donde la fotoactivación no

es posible o es difícil, y para indicaciones en que es deseable una alta retención y

resistencia de unión. Sin embargo, se recomienda realizar una optimización con lámpara

de luz. El cemento resinoso MultilinkN tiene excelentes propiedades mecánicas y una

matriz hidrolíticamente estable a largo plazo debido a su composición y puede

conseguir valores muy altos de resistencia y una buena adaptación marginal.29,33

Cementos resinosos autoadhesivos: Existe actualmente un grupo de cementos resinosos

que se encuentran en constante estudio denominados autoadhesivos ya que no necesitan

ninguna preparación del sustrato dentario previo a la cementación, por contener en su

composición todo lo necesario para adherirse a las superficies dentarias, lo que reduce el

tiempo operatorio y la sensibilidad dentinaria entre otros beneficios. Además de éstos,

los cementos autoadhesivos poseen grosores de película adecuados para evitar grandes

interfaces entre diente y restauración.23,29,30 Estos cementos son de polimerización dual,

sin embargo, algunos fabricantes ofrecen altas propiedades mecánicas únicamente con

la polimerización química. Diferentes estudios han demostrado baja resistencia adhesiva

cuando sólo se utiliza la polimerización química,22,26,28 sin embargo, existen nuevos

cementos de resina autoadhesivos que contienen 10-MDP que aún no cuentan con

suficientes estudios disponibles acerca de la eficacia de este componente sobre la

adhesión química que podría explicar las diferencias en su comportamiento. 20,29

Maxcem Elite ™ (KERR CORPORATION) es un cemento dental resinoso de auto-

grabado y auto-adhesivo de uso muy simple, con la fuerza de adhesión mejorada y

facilidad de uso superior a otros similares, según el fabricante.34 Su composición

14

química se basa en HEMA, MEHQ (4 Metoxifenol), CHPO (Hidroperóxido de

Cumeno), TiO2 (Dióxido de Titanio), monómeros de éster metacrilato y pigmentos.29

También se encuentra en su composición UDMA y vidrio de fluoraluminiosilicato en la

base y bis-GMA, TEGDMA, GPDM (glicerofosfato-dimetacrilato) y vidrio de

barioaluminosilicato en el catalizador totalizando un porcentaje de relleno de

aproximadamente 67% en peso.34,40 Luego de la preparación y aplicación se espera

aproximadamente 90 segundos para el inicio de la polimerización química. Este

cemento no requiere refrigeración. Su matriz de resina y sistemas de relleno han sido

optimizados para mejorar la humectabilidad, lo que resulta en una mayor adherencia,

permitiendo el curado inmediato con luz y una mejor estabilidad de vida útil. Este

cemento autoadhesivo tiene propiedad tixotrópica que facilita la colocación de material

y su limpieza. El sistema iniciador REDOX elimina la decoloración inherente de los

sistemas Peróxido de Benzoilo/ amina terciaria, para una restauración más estética. Se

caracteriza por una fuerza de adhesión entre 22-36 MPa dependiendo de los sustratos,

sin un adhesivo. Está indicado en la cementación de restauraciones del sector anterior o

posterior de materiales cerámicos, restauraciones metálicas y bloques CAD / CAM.

Según su fabricante, un eficiente mecanismo de autopolimerización a través de la

reacción óxido-reducción se establece por completo en ausencia de luz.34 Sin embargo,

a pesar de las bondades descritas por el fabricante de este cemento, existen estudios

sobre algunas propiedades mecánicas que si bien es cierto encontraron valores

significativamente mejores en este cemento comparado con algunos cementos duales

convencionales, también han encontrado valores de fuerzas de adhesión y resistencia

tensional mucho menores comparado con otros.40,42

RelyX™ U200 (3M ESPE), es un cemento resinoso autoadhesivo que se basa en la

misma química probada para RelyX™ Unicem Aplicap™ / Maxicap™ y RelyX™

15

U100. El monómero de adherencia (un metacrilato de ácido fosfórico), el sistema

iniciador y la tecnología de relleno especial que proporciona el único comportamiento

de neutralización del antecesor, es decir, RelyXTM U100, se mantuvo sin cambios35

manteniendo entonces las buenas propiedades físicas y mecánicas que se han

encontrado en diversos estudios realizados con este cemento.29,36 Para RelyXTM U200 se

añadió un monómero adicional y un nuevo modificador de la reología de modo que la

mezcla se ha optimizado. El relleno inorgánico está compuesto por iones de Calcio,

Estroncio, Alúmina y Flúor, lo que conduce a una formulación con un aumento de las

propiedades mecánicas y un excelente rendimiento general de adhesión, con un

porcentaje en volumen de 43% y un tamaño de partícula de 12,5 µm. El monómero de

éste cemento (metacrilato de ácido fosfórico), se une a los iones de Calcio del sustrato

dental, produciéndose un enlace iónico. Los grupos de ácido fosfórico que no se unen al

sustrato, son neutralizados por las partículas de relleno. Luego actúan los iniciadores

químicos rompiendo los enlaces dobles de carbono transformando a los monómeros en

radicales libres que inician la polimerización, dando como resultado una estructura

reticulada, hidrofóbica y altamente resistente.42 La pasta base está compuesta por

monómeros de metacrilato conteniendo grupos fosforilados ácidos, rellenos silanizados,

componentes iniciadores, estabilizadores y aditivos reológicos. La pasta catalizadora se

compone principalmente de monómeros de metacrilato, rellenos alcalinos, rellenos

silanizados, componentes iniciadores, estabilizadores, pigmentos y aditivos

reológicos.43 Este cemento posee un grosor de película adecuado, con buenas

propiedades mecánicas, lo que permite su utilización inclusive en la cementación de

coronas sobre implantes, produciendo una mínima desadaptación marginal.23

16

ANTECEDENTES

En el 2002 Neves y col.6 evaluaron la correlación entre la microdureza de Artglass®,

Solidex® y Zeta LC®, resinas para restauraciones indirectas, con su contenido

inorgánico y su grado de conversión. La muestra incluyó quince cuerpos de prueba por

cada material confeccionados en una matriz metálica, sometidos a análisis de grado de

conversión a través de espectroscopia infrarroja y de microdureza a través del método

Vickers (200 g-f/15 segundos) luego de ser almacenados a 37° durante 24 horas. El

contenido de partículas inorgánicas fue determinado por análisis termogravimétrico

(TGA) y el comportamiento conjunto de grado de conversión y microdureza fue medido

a través del coeficiente de correlación de Pearson. Los valores para el grado de

conversión más altos fueron obtenidos para la resina Zeta LC® (62,0% a 78,0%)

mientras que la correlación entre grado de conversión y microdureza más alta se obtuvo

con la resina Artglass® (r = 0,904). Se concluyó que existe una fuerte correlación entre

grado de conversión y microdureza, cuyos valores fueron afectados por el contenido de

partículas inorgánicas en el caso de la microdureza, mas no del grado de conversión.

En ese mismo año, Amaral y col.44 evaluaron la influencia de la técnica de activación y

de inserción de la resina Z100 (3M) sobre la microfiltración marginal y su microdureza

en restauraciones clase II. La muestra se compuso de 180 cavidades que fueron

divididas en seis grupos, variando ente ellos, el tipo de incremento y técnica de

activación. Las muestras se sometieron a 1,000 ciclos térmicos y fueron sumergidos en

una solución acuosa de azul de metileno al 2% por 4 horas para evaluar la

microfiltración y la microdureza Knoop. No se observó diferencias significativas entre

todas las técnicas de activación y de inserción en cuanto a microfiltración y

microdureza, pero los grupos de activación progresiva presentaron menor dureza

17

Knoop. Se concluyó que las técnicas de activación e inserción de la resina compuesta no

afectaron la microfiltración, sin embargo ocurrió una disminución en la microdureza del

material cuando se utilizó la activación progresiva.

En el 2003, Ruiz y col.10 estudiaron algunas propiedades mecánicas de las resinas

compuestas convencionales y modificadas con poliácidos. El objetivo del estudio fue

determinar la resistencia a la flexión y el módulo de elasticidad de cinco resinas

compuestas: Tetric Ceram, Ecusit, Spectrum TPH, Filtek Z-250, Degufill mineral; y dos

resinas modificadas con poliácidos: Luxat y Ionosit. Se prepararon cinco muestras de

cada material en un molde metálico rectangular que fueron polimerizadas con una

lámpara de luz halógena y después se conservaron en agua a 37° C durante 48 horas.

Las muestras se pulieron para eliminar la capa de resina superficial y se sometieron al

ensayo de flexión en 3 puntos con una máquina de tracción universal Instron a una

velocidad de 1mm/min. Los resultados (MPa) fueron analizados mediante los tests de

ANOVA y Student-Newman-Keuls (p<0.05). Se obtuvo que la resistencia a la flexión y

el módulo de elasticidad de la resina compuesta modificada con poliácidos lonosit

fueron significativamente menores que los determinados para los demás materiales

evaluados.

Por otro lado, Veranes y col.45 en el 2005 evaluaron las propiedades mecánicas de

resinas dentales fotopolimerizables experimentales. Se estudiaron la resistencia a la

compresión, módulo de elasticidad, resistencia a la compresión diametral, dureza,

desgaste y profundidad de curado de seis formulaciones de resinas fotopolimerizables.

Estas resinas fueron preparadas usando como matrices combinaciones de bis-

GMA/DMATEEG, bis-GMA/MPS, bis-GMA/DMATEEG/MPS. Como relleno se

utilizó cuarzo del yacimiento. La resina VenusTM (Heraus Kulzer) fue utilizada como

grupo control. Para las determinaciones de la resistencia a la compresión, módulo de

18

elasticidad, resistencia a la compresión diametral se utilizó la máquina universal de

ensayos BIONIX. El desgaste se realizó en una máquina pin-on-disc, utilizando papeles

abrasivos de SiC 1200 y 600 grip. Se concluyó que las formulaciones con mejores

propiedades son aquellas que tienen como sistema monomérico el bis-

GMA/DMATEEG/MPS.

En el 2007, Silva y col.46 evaluaron la microdureza superficial y liberación de flúor de

cinco materiales de restauración: Ketac-Fil Plus, Vitremer, Fuji II LC, Freedom y

Fluorofil en dos medios de almacenamiento: agua destilada / desionizada (pH 4,6). Se

fabricaron doce muestras de cada material y la microdureza superficial inicial (MIS) se

determinó con test para microdureza Knoop. Las muestras fueron sometidas a 6 o 18

ciclos en los medios ensayados. Después de un almacenamiento de 15 días, se midió la

microdureza final de la superficie (MFS) y la liberación de flúor. Las variables MIS,

MFS y la liberación de fluoruro se analizaron estadísticamente mediante análisis de

varianza y prueba de Tukey (p <0,05). Se encontró diferencia significativa en la MFS

entre los medios de almacenamiento para Vitremer, Ketac-Fil Plus y Fluorofil 4,6.

Ketac-Fil Plus y Fluorofil presentaron una mayor liberación de flúor en el agua,

mientras que Vitremer, Fuji II LC y Freedom tuvieron mayor liberación de flúor a un

pH de 4,6. Se concluyó que la liberación de flúor y la microdureza de los materiales de

restauración probados variaron de acuerdo con el medio de almacenamiento.

Grau Grullón y col.47 en el 2008, evaluaron la influencia del grosor de una restauración

indirecta de cerómero, el tipo de lámpara fotoactivadora y el tiempo de almacenamiento

en la dureza Vickers de un cemento resinoso. Dos lámparas de diodos (Optilight CL

[CL] y Ultra-Lume 5 [UL]) fueron comparadas con la lámpara halógena (Optilux 401

[OH]). Fueron confeccionados 45 cuerpos de prueba divididos en 9 grupos que diferían

en el tipo de exposición, tipo de luz y grosor de especímenes de cerómero, los cuales

19

fueron interpuestos antes de polimerizar el cemento. La fotoactivación fue realizada

durante 60 segundos. La dureza Vickers (50 g-f/30s) fue medida en la superficie tope de

todos los especímenes luego de 24 horas y 180 días de almacenamiento. La lámpara CL

produjo los menores valores de dureza y no hubo diferencias significativas entre OH y

UL. El tiempo de almacenamiento no fue significativo. Se concluyó que el grosor del

cerómero y la lámpara fotoactivadora pueden influenciar la dureza superficial del

cemento resinoso.

En el 2010, Erazo y col.48 compararon la microdureza superficial vickers del cemento

autoadhesivo autograbador RelyXTM Unicem 3M ESPE y el cemento dual RelyXTM

ARC 3M ESPE. Las muestras de la investigación consistieron en diez cuerpos de

muestra, cinco para cada cemento, elaborados en moldes de acero inoxidable según la

normas ISO 4049 con dimensiones de 5mm de diámetro x 3mm de altura. Los cuerpos

de prueba fueron polimerizados con una lámpara de luz led Radii Plus (SDI) y fueron

sometidos a las pruebas de microdureza superficial Vickers utilizando el

microdurómetro INDENTEC ZHV, realizando 4 indentaciones en la superficie superior

y 4 en la inferior por cada muestra. Posteriormente a los datos se les realizó un análisis

de ANOVA de 2 criterios y pos-test de Tukey. Se concluyó según el análisis estadístico

que no existen diferencias estadísticamente significativas entre los tipos de cemento

evaluados.

En el mismo año, De Paula y col.49 evaluaron la dureza Knoop y la profundidad de

polimerización de RelyXTM ARC 3M ESPE, cemento de resina de doble curado,

activado por la luz a diferentes distancias a través de diferentes espesores de resina

compuesta sobre un incisivo bovino. La dentina estaba cubierta con película de PVC

donde un molde (0,8 mm de espesor y 5 mm de diámetro) se llenó con el cemento y se

cubrió con otra película de PVC. La fotopolimerización (40 s) se llevó a cabo a través

20

de discos de resina (2, 3, 4 o 5 mm) con una luz halógena posicionada a 0, 1, 2 o 3 mm

de la superficie de la resina. Después del almacenamiento, las muestras fueron

seccionadas para la medición de dureza (superior, central e inferior). Los datos fueron

sometidos a análisis de varianza de parcelas divididas, y la prueba de Tukey. El

aumento en el grosor del disco de resina y en la distancia de la punta de la lámpara de

luz, disminuyeron la dureza del cemento. Las muestras presentaron los menores valores

de dureza en la parte inferior, y los más altos en el centro. Se concluyó que la dureza del

cemento fue influenciada por el espesor de la restauración indirecta y por la distancia de

la punta de luz de la unidad de polimerización a la superficie de cemento de resina.

En el 2010, Mendes y col.50 evaluaron el grado de conversión (GC) y microdureza

Vickers (VHN) de RelyXTM Unicem, cemento resinoso autoadhesivo de polimerización

dual. Las muestras se prepararon en 4 grupos diferenciándose en la distancia y tiempo

de polimerización, la interposición de un disco de cerámica y utilización sólo de la

activación química del cemento. El GC y VHN se midieron inmediatamente después el

tiempo de irradiación y después de 24 horas. La polimerización dual mostró mayor GC

y VHN que la polimerización química. La presencia de un disco de cerámica no afectó

el GC, pero reduce la VHN. Al aumento de la exposición a la luz, el GC se mantuvo

casi constante, mientras que la VHN se elevó, lo que indica que la VHN es muy

dependiente de la energía incidente. La composición del cemento también fue evaluada.

Se concluye que factores como la densidad de energía, tamaño y distribución de

partículas de relleno inorgánico y la baja eficacia de la polimerización química

contribuyó a los bajos valores del GC y VHN.

Por último en el 2012, Sakamoto51 evaluó la influencia de cerámicas de diferente

translucidez en el grado de conversión y microdureza Knoop de Variolink II, cemento

resinoso de polimerización dual. Se confeccionaron 150 cuerpos de prueba (75 para

21

cada variable) fotoactivados interponiendo los discos cerámicos, mientras que el grupo

control se fotoactivó sin interposición de cerámica. Los tiempos de polimerización

fueron de 20, 40 y 60 segundos. Para medir el grado de conversión se utilizó la

espectroscopia infrarroja y antes de probar la microdureza, los cuerpos de prueba se

sometieron a un pulido con irrigación de agua. Los valores fueron analizados mediante

el test ANOVA, el test de comparación múltiple de Bonferroni y el test de correlación

de Spearman. Los valores para el grado de conversión de los grupos de cerámica de alta

translucidez fueron similares al grupo control, al igual que la microdureza. Para el grupo

de cerámicas menos translúcidas, el grado de conversión y microdureza fue menor, pero

aumentó a medida que se triplicó el tiempo de polimerización de 20 a 60 segundos. Se

concluye que el efecto negativo del incremento de opacidad en las cerámicas sobre el

grado de conversión y microdureza del cemento, puede ser contrarrestado con el

aumento del tiempo de fotoactivación.

22

IV. JUSTIFICACIÓN

Existen diversos sistemas resinosos de cementación, por este motivo, ante las

innumerables opciones que se encuentran en el mercado, este estudio intenta identificar

que cemento resinoso obtiene mejores propiedades mecánicas, específicamente a través

de la dureza que como se sabe, es una manera sencilla y fiel de evaluar el grado de

conversión, solubilidad, y resistencia al desgaste de un material resinoso y por

consecuencia su durabilidad a través del tiempo. Se ha demostrado en muchos estudios

que existe una variación en esta propiedad en diversos tipos de materiales restauradores,

influenciados por factores como tipo de iniciadores químicos, naturaleza de la matriz,

contenido inorgánico, distancia de fotoactivación, potencia de la fuente de luz, modo de

fotoactivación y grado de conversión, permitiéndonos elegir el material que presente las

mejores propiedades mecánicas. Sin embargo, aún hacen falta estudios que determinen

los valores de esta propiedad mecánica en los materiales de cementación de dichas

restauraciones.

Por esta razón, la presente investigación tiene importancia clínica ya que de encontrarse

diferencias significativas entre la microdureza de los cuatro sistemas de cementación a

evaluar, se podría determinar qué material tendrá mejores propiedades mecánicas que

podrían influir en el comportamiento clínico y por ende, permitirá una adecuada

elección. Además tiene importancia teórica pues puede ser considerada como un

antecedente para futuras investigaciones ya que los resultados encontrados son factibles

de correlacionar con nuevas variables como por ejemplo el grado de conversión y

contenido inorgánico que no se han tenido en cuenta para el presente estudio.

23

V. HIPÓTESIS:

Los valores de microdureza de los cementos resinosos RelyXTM ARC (3M ESPE),

Multilink (IVOCLAR VIVADENT), RelyXTM U200 (3M ESPE) y Maxcem EliteTM

(KERR CORPORATION) son diferentes, siendo RelyXTM ARC el de mayor valor.

24

VI. OBJETIVOS

VI.1. OBJETIVO GENERAL

Comparar la microdureza superficial de cuatro cementos resinosos odontológicos: uno

dual con sistema adhesivo convencional, uno dual con sistema adhesivo de autograbado

y dos autoadhesivos

VI.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

1. Evaluar la microdureza superficial del cemento resinoso de activación dual

convencional RelyXTM ARC.

2. Evaluar la microdureza superficial del cemento resinoso de activación dual

autograbante MultilinkN.

3. Evaluar la microdureza superficial del cemento resinoso dual autoadhesivo

Maxcem EliteTM.

4. Evaluar la microdureza superficial del cemento resinoso dual autoadhesivo

RelyXTM U200.

25

VII. MATERIALES Y MÉTODOS

VII.1. TIPO DE ESTUDIO

Este estudio fue de tipo experimental, ensayo de laboratorio, in vitro.

VII.2. GRUPO DE ESTUDIO

El grupo de estudio estuvo conformado por 6 cuerpos de prueba por grupo (siendo en

total cuatro grupos: Control: RelyXTM ARC (3M ESPE), cemento resinoso dual

convencional (G1); Grupo2: MultilinkN (IVOCLAR VIVADENT) cemento resinoso

dual de autograbado (G2); Grupo3: MaxCem EliteTM (KERR CORPORATION),

cemento resinoso autoadhesivo (G3) y Grupo 4: RelyXTM U200 (3M ESPE), cemento

resinoso autoadhesivo (G4), de acuerdo a la fórmula de tamaño muestral para comparar

dos medias. El tamaño de muestra fue obtenido a través del programa estadístico

FISTERRA,52 considerando los siguientes criterios:

Nivel de confianza = 95%

Poder estadístico = 90%

Precisión (valor mínimo de la diferencia que se desea detectar) = 5.33

Varianza del grupo control = 9.33

n = 6

Mediante la fórmula:

Donde:

n = sujetos necesarios en cada una de las muestras

Za = Valor Z correspondiente al riesgo deseado

Zb = Valor Z correspondiente al riesgo deseado

26

S2 = Varianza de la variable cuantitativa que tiene el grupo control o de referencia.

d = Valor mínimo de la diferencia que se desea detectar (datos cuantitativos)

VII.2.1 CRITERIOS DE SELECCIÓN

Criterios de Inclusión:

Bloques de cemento resinoso de polimerización dual: polimerización química 5 minutos

y fotopolimerización durante 40 seg y 20 seg a 1mm de distancia según indicaciones

del fabricante, con las medidas de 7mm de diámetro y 2mm de espesor según la matriz,

bordes regulares, sin fracturas y lisos, elaborados de material con fecha de vencimiento

no menor a diciembre de 2013.

Criterios de exclusión:

Bloques fracturados, con burbujas, sin pulir y con diferente grosor al especificado.

27

VII.3 OPERACIONALIZACION DE VARIABLES

Variable Definición

conceptual

Dimensiones

(subvariables

contenidas en

la variable de

estudio)

Definición

Operacional Indicadores Tipo

Escala de

medición Valores

Microdureza

(Efecto)

Propiedad

mecánica por la cual un cuerpo se resiste a ser

penetrado o rayado

Promedio del número de

indentaciones por bloque

realizadas con el

microdurometro

Valores numéricos del

microdurometro

Cuantitativa continua

Razón VHN

(Kgf / mm2)

Tipo de

cemento

(Causa)

Agente químico

utilizado en la unión de

prótesis fija con

el diente

Bloque de 7mm de diámetro x2mm de

espesor de cada cemento

resinoso utilizado en la investigación

Marca comercial

Cualitativa politómica

Nominal

-RelyX ARC

3M ESPE -RelyX U200

3M ESPE -Maxcem Elite Kerr

-Multilink N Ivoclar-

Vivadent

2

7

28

VII.4 MÉTODO, TÉCNICAS Y PROCEDIMIENTOS

VII.4.1 MÉTODO:

El método de esta investigación fue la observación estructurada.

VII.4.2 TÉCNICAS Y PROCEDIMIENTOS:

a). Materiales:

Los cementos resinosos que se utilizaron en el estudio se obtuvieron a través de los

distribuidores autorizados para las diferentes marcas, con fecha de vencimiento no

menor a diciembre del 2013, cuyos lotes, composición y manipulación están

representados en el Anexo 1.

b). Confección de los cuerpos de prueba:

Se obtuvo una matriz de acero inoxidable de 2mm grosor, con un orificio central de

7mm diámetro y 2mm de altura (Figura 1) que sirvió de patrón para la fabricación de los

cuerpos de prueba para el estudio, de acuerdo a las normas ISO 4049.44,45,48

Se confeccionaron veinticuatro cuerpos de prueba, seis para cada grupo, con cada uno

de los cementos resinosos a estudiar: RelyXTM ARC (G1), MultilinkN (G2), Maxcem

EliteTM (G3) y RelyXTM U200 (G4). Para la confección de los cuerpos de prueba, se

colocó la matriz metálica sobre una cinta de celuloide apoyada en una platina de vidrio

y se insertó el cemento resinoso en un solo incremento para su polimerización (Figura

2). Las porciones de cemento fueron dispensadas de acuerdo a las indicaciones del

fabricante y espatuladas por 10 segundos, de manera lenta y uniforme para evitar la

formación de burbujas y se insertaron en el orificio de la matriz 43 con la ayuda de una

jeringa para cómpule. Luego de este procedimiento, de colocó una cinta celuloide

cubriendo la mezcla y una lámina portaobjeto sobre ella, se procedió a la

polimerización. En el caso de G1, se esperó 5 minutos para dejar que inicie la

29

polimerización química y luego se procedió a fotoactivar el cuerpo de prueba con la

fuente de luz VALO Ultradent Products Inc. (LOT 5919B4ZL9, serie nro. V08249)

por 40 segundos en contacto directo con la lámina portaobjeto (1mm de grosor) con una

potencia estándar de 820mw/cm2, previamente calibrada con el radiómetro

ULTRALITE-5 TURBO (Serie nro. EB0525/2005) al igual que para G4 (Figuras 3 y 4).

Los cuerpos de prueba de G2 y G3 se prepararon insertando el cemento en la matríz

directamente ya que son de automezcla. Para G3 se cubrió el cemento con una matriz de

celuloide y una lámina portaobjeto y luego de los 5 minutos de espera para la activación

química, se procedió al fotocurado con la fuente de luz VALO Ultradent Products Inc.

por 40 segundos en contacto directo con la lámina portaobjeto (1mm de grosor) con una

potencia estándar de 820mw/cm2. Para preparar los cuerpos de prueba de G2, se colocó

primero la mezcla del primer A y B en el orificio de la matriz, se procedió a la inserción

y se esperó su polimerización química, el tiempo que indica el fabricante y se procedió a

optimizar la polimerización con 20 segundos de luz.

c). Tratamiento de los cuerpos de prueba antes de la indentación:

Luego de su preparación, los cuerpos de prueba fueron removidos de la matriz para

pulir los bordes y ser revisados a fin de cumplir con los criterios de selección. Previa

codificación, fueron conservados individualmente en medio húmedo a 24 grados

centígrados por 48 horas, en una caja de polietileno a prueba de luz, en recipientes

plásticos herméticamente cerrados, antes de realizar las indentaciones (Figura 5).

d). Codificación, distribución del orden y prueba de Microdureza:

Previo al tratamiento en medio húmedo a 24 grados centígrados, los cuerpos de prueba

fueron codificados en cada grupo por el investigador y el número de orden de éstos para

30

la prueba de indentación, fue asignado en forma aleatoria por el programa Microsoft

Excel 2010. El grupo al que perteneció el cuerpo de prueba que estuvo siendo sometido

al microdurómetro fue desconocido por el operador de la máquina (cegado). Se

realizaron cuatro indentaciones en la superficie de cada cuerpo de prueba (una en cada

cuadrante) con el microdurómetro marca Zwick Roell ZHV (Figura 6) con un

indentador del tipo Vickers en la Facultad de Ingeniería Mecánica de la Universidad

Católica del Perú. Se aplicó una carga de 200 gramos fuerza durante 10 segundos para

cada indentación. Los resultados se anotaron en la ficha de recolección de datos

elaborada para la investigación (Anexo2).

VII.5 CONSIDERACIONES ÉTICAS:

El presente trabajo de investigación fue enviado a la Comisión Institucional de Ética e

investigación de la Escuela de Estomatología de la Universidad Científica del Sur para

su revisión, aclarando que por tratarse de un estudio in vitro en el que se trabajó sobre

bloques de muestra fabricados con los cementos a evaluar no hubo vulneración a la

parte ética, asimismo el código de ética de aprobación corresponde al nro. 000048 que

será publicado en el artículo científico.

VII.6 PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS

Se comenzó el análisis con la estadística descriptiva que incluye medidas de tendencia

central (media y mediana) y de dispersión (desviación estándar, mínimo, máximo, rango

y varianza) para la variable Microdureza en cada grupo de estudio, luego se evaluó si

hay distribución normal o no mediante la prueba de Shapiro - Wilk. Al encontrarse

normalidad, se utilizó la prueba ANOVA y la de comparaciones múltiples de Tukey.

Todo se realizó mediante el programa estadístico SPSS versión 20.00 Chicago (Ill).

31

VIII. RESULTADOS

Luego del ensayo de microdureza Vickers (VHN) se encontraron diversos valores para

cada grupo de estudio que se anotaron en la ficha de recolección de datos según cada

tipo de cemento (anexo 2). Los resultados promedio de las indentaciones se muestran en

la tabla 1 tanto en valores de VHN como en MPa, que se obtuvieron utilizando la tabla

de conversión de número de dureza Vickers al Sistema Internacional según el ingeniero

Gordon England, quien refiere que el número de dureza obtenido (VHN) se multiplica

por una constante equivalente a 9.807, lo que nos dará los valores en MPa.53 Para G1 el

valor promedio para la variable microdureza fue 47.08 ± 4.52 VHN (461.7 MPa). El G2

arrojó un valor promedio de 43.88 ± 2.35 VHN (430.3 MPa). El valor promedio de

microdureza para G3 fue de 37.41 ± 3.10 VHN (366.9 MPa) mientras que para G4 se

obtuvo un valor promedio de 50.58 ± 1.10 VHN (496 MPa). Estos resultados se

muestran en el gráfico 1.

El análisis descriptivo se muestra en la tabla 2 y gráfico 2. El valor máximo para el

grupo control fue de 52.75 VHN mientras que el valor mínimo fue 40.25 VHN. El

valor máximo para el grupo 2 fue de 47.00 VHN mientras que el valor mínimo fue

41.25 VHN. El valor máximo para el grupo 3 fue de 42.50 VHN mientras que el valor

mínimo fue 34.25 VHN. Finalmente, el valor máximo para el grupo 4 fue de 52.25

VHN mientras que el valor mínimo fue 49.50 VHN. Los resultados para cada muestra

según la marca de cemento se muestran en los anexos 3 al 6.

Al realizarse el test de Shapiro Wilk, (anexo 7) se encontró normalidad en todos los

grupos estudiados (p>0.05). Por esa razón se procedió al análisis multivariado con la

prueba ANOVA para muestras independientes. Se encontraron diferencias

estadísticamente significativas (p<0.05) entre todos los grupos estudiados, realizándose

entonces el test de comparaciones múltiples de Tukey (tabla 3). Se encontraron

32

diferencias estadísticamente significativas entre el G1 y G3, mientras que entre G1 y

G2 y entre G1 y G4 existieron diferencias, pero no fueron estadísticamente

significativas. Las diferencias encontradas entre G2 y G3 y entre G2 y G4 fueron

estadísticamente significativas. Los mayores valores de microdureza superficial se

encontraron en G4 cuyas diferencias fueron estadísticamente significativas comparadas

con los G2 y G3, mientras que comparadas con los resultados del grupo control, no se

encontraron diferencias estadísticamente significativas (gráfico 3).

33

TABLA 1

RESULTADOS DE LA MICROINDENTACION VICKERS EN VHN (Kg-f

xmm2.)

Cuerpo de

Prueba RELYXTM ARC MULTILINK

MAXCEM

ELITE RELYXTM U200

1 46.25 43.50 34.25 50.00

2 40.25 41.25 42.50 49.50

3 44.25 41.25 35.25 51.25

4 48.25 47,00 38.5 49.50

5 50.75 44.50 38.75 52.25

6 52.75 45.75 35.25 51.00

Promedio 47.08

(461.7 MPa)

43.88

(430.3 MPa)

37.41

(366.9 MPa)

50.58

(496 MPa)

GRÁFICO 1

PROMEDIO DE LOS RESULTADOS DE LA MICROINDENTACION

VICKERS EN VHN (200g-f x 10 seg.)

34

TABLA 2

ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA PARA LA VARIABLE MICRODUREZA EN

VHN

Prueba de Anova de un factor

GRÁFICO 2

GRÁFICO BOX PLOT DE LA ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA PARA LA

VARIABLE MICRODUREZA

MARCA DE

CEMENTO n X DE Min Max Rango S 2 P

RELYX ARC 6 47.08 4.52 40.25 52.75 12.5 20.46

< 0.001 MULTILINK 6 43.88 2.35 41.25 47.00 5.75 5.52

MAXCEM ELITE 6 37.41 3.10 34.25 42.50 8.25 9.64

RELYX U200 6 50.58 1.10 49.50 52.25 2.75 1.21

35

TABLA 3

TEST DE COMPARACIONES MULTIPLES TUKEY PARA EVALUAR LA

DIFERENCIA ESTADÍSTICA ENTRE GRUPOS

GRÁFICO 3

DIFERENCIAS ESTADÍSTICAS ENTRE LOS GRUPOS EVALUADOS

GRUPO MULTILINK MAXCEM ELITE RELYX U200

RELYX ARC 0.289 <0.001 0.222

MULTILINK 0.007 0.005

MAXCEM ELITE <0.001

36

IX. DISCUSIÓN

Las propiedades mecánicas de los cementos resinosos contribuyen a su

comportamiento clínico, por lo que se han realizado diversos estudios a este nivel, sin

embargo, la dureza de éstos no ha sido ampliamente estudiada; por esta razón, el

propósito de la presente investigación fue comparar la microdureza de cuatro cementos

resinosos de uso odontológico y comprobar si existen diferencias entre sus valores. Los

estudios que anteceden al presente,47-49 demuestran que los valores de microdureza

encontrados para el cemento RelyxTM ARC (3M ESPE) son altos, además, existe mucha

literatura acerca de este cemento, por lo que en este estudio ha sido considerado como el

grupo control. Los otros tres cementos estudiados han sido parte de diversos estudios

comparativos a excepción del cemento RelyxTM U200 (3M ESPE) que es un material

relativamente nuevo.35,42

Se realizó un estudio piloto previo para determinar el tamaño muestral, utilizando un

número de cuerpos de prueba que se asemeja al utilizado en los estudios previos.

Todos los cuerpos de prueba fueron preparados de manera padronizada siguiendo las

indicaciones del fabricante,47-51 cumpliendo con todos los criterios de inclusión, previa

capacitación del operador. Las muestras fueron evaluadas minuciosamente por un

ingeniero con el microscopio para realizar la indentación en una zona libre de

microburbujas. El almacenaje de éstos previo al ensayo de microdureza se realizó a 24°

C (temperatura ambiente), a diferencia de la mayoría de los estudios previos que lo

realizaron a 37°C (temperatura corporal),6,45,46,47,50,51 sin embargo, existen algunos

estudios que coinciden con este criterio.26,29,48,49 El ensayo de microdureza fue realizado

por un ingeniero mecánico capacitado y con experiencia en el manejo del

microdurómetro marca Zwick Roell ZHV en la Pontificia Universidad Católica del

Perú, facultad de ingeniería mecánica, que en el año 2003, logra la acreditación del

37

Laboratorio de Materiales ante INDECOPI según la norma NTP ISO/IEC 17025 en el

campo de los ensayos mecánicos.54

La microdureza ha sido directamente correlacionada con el grado de conversión de los

polímeros.6,16 Se podría decir entonces de una manera indirecta que a mayor valor de

microdureza de un cemento resinoso, el comportamiento del material es mejor en varios

aspectos. Esto se traduciría en una mejor compatibilidad biológica con el complejo

dentinopulpar porque el porcentaje de monómeros convertidos es mayor y además un

mejor sellado marginal contra la nano y microfiltración.22,26,55 Por otro lado, el cemento

resinoso es el encargado de rellenar la interfase diente-restauración, y si bien es cierto

debe ser una película muy delgada, debe tener la dureza ideal para evitar una

deformación plástica que comprometa no sólo su biocompatibilidad y el sellado

marginal de la restauración, sino también la permanencia de ésta en la cavidad oral. Los

resultados obtenidos en esta investigación demuestran que existen diferencias entre cada

uno de los cementos resinosos estudiados, sin embargo, no todas son estadísticamente

significativas.

Los valores encontrados en el grupo control (G1) fueron más altos con respecto a los

valores de G2 y G3. Esto puede deberse a las diferencias en la composición química de

cada uno de ellos, tanto en la matriz resinosa como en el relleno inorgánico. El

porcentaje de relleno del cemento resinoso G1 es de aproximadamente un 72% en peso,

mientras que de G2 y G3, se aproxima al 70% y al 67% respectivamente,29,32,40 lo que

podría explicar la mayor dureza de G1. Por otro lado, la composición de la matriz

también es diferente: G1 contiene bis-GMA y TEGDMA, G2 contiene dimetacrilatos y

HEMA y G3 se compone de GPDM y UDMA. Asimismo, los iniciadores químicos

también difieren. Mientras que G1 y G2 contienen canforoquinona y peróxido de

38

Benzoilo, G3 inicia su reacción de autopolimerización a través de una reacción

REDOX.29,31

Las diferencias encontradas entre G1 y G2, no fueron estadísticamente significativas, lo

que podría deberse a que la diferencia en porcentaje de relleno inorgánico es mínima

(72% y 70% respectivamente) por lo que se podría decir que el comportamiento

mecánico sería similar variando únicamente la forma de tratamiento del sustrato previo

a la cementación, ya que mientras G1 necesita grabado total y un adhesivo,32 G2 tiene

un primer acondicionador de autograbado previo a la cementación de la restauración,

que contiene monómeros que intervienen en la reacción química de polimerización.33

Por otro lado, las diferencias entre G1 y G3 si tuvieron significancia estadística. Una de

la razones podría ser el contenido y tipo de relleno inorgánico. El cemento G1 no sólo

contiene un porcentaje de relleno mayor que G3,29,31,32,40 también contiene partículas de

zirconio,21,47 lo que podría explicar su mayor dureza, ya que G3 contiene básicamente

vidrio de fluoraluminosilicato como relleno.31,40 Otra de las razones podría ser la

naturaleza de la matriz ya que el bis-GMA, monómero principal de G1, es una molécula

muy grande y con alto peso molecular, que genera un polímero complejo y

tridimensional con altas propiedades físicas y mecánicas4 comparado con el GPDM,

monómero principal de G3, que tiene una estructura más simple que el bis-GMA y un

peso molecular más bajo también56 lo que podría significar un polímero con propiedades

mecánicas menores, que explicaría además los valores bajos de microdureza que

difieren estadísticamente con todos los grupos estudiados. En este sentido podría decirse

que el comportamiento mecánico del cemento autoadhesivo-autoacondicionante (G3) no

sería el ideal comparado con los otros cementos que tienen mayor grado de dureza, lo

que podría significar un mayor grado de conversión que como se ha mencionado,

optimiza la biocompatibilidad y sellado marginal.22,26,54 Sin embargo, los valores de

39

microdureza encontrados para G3 se encuentran dentro de los valores mínimos

aceptados56 y es importante mencionar que su contenido de fósforo propiciaría la unión

química al sustrato dental.57

Al ser comparada la microdureza de G1 y G4 se obtuvo mayores valores para G4,

cemento resinoso autoadhesivo-autoacondicionante dual, lo que podría deberse al

tamaño de partícula de este cemento (12,5 µm) que es casi el doble del tamaño de

partícula de G1 (1-5 µm) ya que el porcentaje de carga y la matriz es similar.29,32,35 Sin

embargo, las diferencias no fueron estadísticamente significativas, por lo que podría

decirse que el comportamiento mecánico sería similar. Cabe mencionar que al ser un

cemento que no necesita preparación previa del sustrato para la adhesión, a diferencia

de G1, el tiempo clínico sería más corto y las posibilidades de fallas se verían

reducidas.19,30 Es así que se ha reportado menor incidencia de sensibilidad

postoperatoria cuando se utiliza el cemento resinoso autoadhesivo-autoacondicionante

ya que no necesita grabado previo de la dentina.16,35

Cuando se comparó los resultados de G4 con G2 y G3, las diferencias si fueron

estadísticamente significativas. Como ya se ha mencionado podría deberse al tamaño de

partícula de G4, que crearía una superficie resistente y aunque algunos autores

mencionan que esto podría influir desfavorablemente sobre la resistencia al desgaste,

otros afirman que es favorable para la resistencia compresiva ya que la matriz que es la

parte más lábil de un material resinoso se encuentra más protegida58 que sería un factor

importante cuando hablamos de un cemento resinoso, ya que éste no se encuentra en

contacto directo durante la función masticatoria pero si soporta fuerzas compresivas.

Los valores de dureza intermedios se encontraron en G2, los que no fueron

estadísticamente significativos al compararse con G1. Este cemento tiene un porcentaje

de relleno similar que G1 y G3, además una matriz compuesta por dimetacrilatos y

40

HEMA, monómero hidrofílico de alta reactividad, por lo que generan un polímero de

alto peso molecular, es decir, tienen un grado de conversión elevado,59 lo que podría

explicar los resultados obtenidos.

En general, los mayores valores de microdureza se encontraron en los cuerpos de prueba

de G4 con diferencias estadísticamente significativas sólo al compararse con G2 y G3.

Los menores valores se encontraron en los cuerpos de prueba de G3, cuyas diferencias

con los otros tres grupos si fueron estadísticamente significativas en todos los casos.

Estos resultados podrían deberse al tipo y porcentaje de relleno, a la naturaleza de la

matríz resinosa y al grado de conversión de los mismos.

Los últimos estudios sobre microdureza comparan básicamente materiales de

restauración. Pocos estudios se han encontrado sobre microdureza de cementos

resinosos. Sin embargo, se ha tratado que por lo menos la metodología utilizada para la

fabricación de los cuerpos de prueba de la presente investigación, sea muy similar a la

utilizada en las investigaciones previas. Es así que Grau Grullón y col.47 en su estudio

utilizaron una metodología y tamaño muestral similar al de la presente investigación

para evaluar la microdureza del cemento resinoso RelyXTM ARC (3M ESPE). A

diferencia de nuestra investigación, se interpuso un disco de cerómero entre la lámpara

de fotocurado y el cemento antes de polimerizar, utilizándose diferentes lámparas de

fotocurado. Sin embargo los mayores valores de microdureza fueron muy similares a los

encontrados en el presente estudio a pesar de que la carga aplicada y el tiempo de

exposición a la indentación fueron diferentes y de que nuestra fuente de luz también fue

diferente.

Otra investigación,48 comparó la microdureza de los cementos resinosos RelyXTM ARC

(3M ESPE) y RelyXTM Unicem (3M ESPE) encontrando diferencias pero sin

significancia estadística posiblemente debido a que la composición química de ambos

41

cementos es muy parecida, siendo los mayores valores para RelyXTM ARC. El tamaño

muestral y la confección de los cuerpos de prueba fue muy similar al utilizado en el

presente estudio. Del mismo modo, el almacenamiento de los cuerpos de prueba antes

de realizar las indentaciones fue a temperatura ambiente, tal como se almacenaron las

muestras de nuestra investigación. Los resultados obtenidos en el presente estudio,

fueron también muy similares para el cemento RelyXTM ARC, y a diferencia del estudio

de Erazo y col.48 se utilizó el cemento RelyXTM U200. Sin embargo, los resultados

obtenidos en nuestra investigación presentan valores mayores para RelyXTM U200

aunque sin significancia estadística comparados con los valores encontrados en

RelyXTM ARC. Es decir que la nueva versión del cemento autoadhesivo presentaría

mejores propiedades mecánicas que su antecesor según lo encontrado en nuestro

estudio.

Otros autores 49 evaluaron la dureza Knoop y la profundidad de polimerización de

RelyXTM ARC según el grosor de la restauración y la distancia de fotocurado. La

metodología empleada en este estudio fue diferente, aunque la potencia y el tiempo de

fotocurado fueron muy similares a los utilizados en el nuestro. Los resultados

encontrados en cuanto a la microdureza superficial del cemento fueron los más altos

dependiendo del grosor del disco de resina. A pesar de que la propiedad mecánica se

analizó con un tipo de dureza diferente (Knoop), se puede decir que los resultados son

muy parecidos a los encontrados en nuestra investigación.

El estudio realizado por Mendes y col.50 buscó evaluar el grado de conversión y

microdureza Vickers de RelyXTM Unicem teniendo como variables la distancia y el

tiempo de polimerización, la interposición de un disco de cerámica y la polimerización

química únicamente. Los valores de microdureza para cada grupo fueron diferentes,

siendo los valores más altos los obtenidos en el grupo de mayor tiempo de

42

polimerización sin interposición del disco de cerámica. Sin embargo, al compararse con

los resultados obtenidos en la presente investigación, los valores que encontró dicho

estudio son mucho más bajos. Esto podría deberse a que la potencia de luz utilizada para

la confección de los cuerpos de prueba fue mucho menor a la utilizada en nuestra

investigación, además que el tiempo y carga para el ensayo de indentación fueron

diferentes también. Por otro lado, este estudio corrobora que los valores de microdureza

para la polimerización química son menores que los obtenidos con la polimerización

dual. En la confección de los cuerpos de prueba para la presente investigación, se tomó

en cuenta ambos modos de polimerización, ya que se dejó un tiempo para la

polimerización química y luego se procedió al fotocurado, tratando de obtener de esta

manera grados de conversión y valores de microdureza más elevados.

Se ha comprobado en diversos estudios que los valores de microdureza disminuyen con

la interposición de discos cerámicos o resinosos que simulan la restauración a

cementar,27,28,47 pero también se ha demostrado que estos valores se pueden compensar

con el aumento de la potencia de la lámpara y el aumento del tiempo de fotocurado.29

En este sentido, se ha evaluado la influencia de cerámicas de diferente translucidez en el

grado de conversión y microdureza Knoop de Variolink II® (IVOCLAR

VIVADENT),51 que es un cemento resinoso dual, muy similar al RelyXTM ARC (3M

ESPE), utilizando una metodología similar a la de la presente investigación. Los

resultados obtenidos en el grupo control de este estudio (polimerización sin

interposición de disco cerámico) fueron mayores que los nuestros. Esto podría deberse a

que se utilizó una potencia de curado de 1200 mw/cm2, mayor a la utilizada en nuestra

investigación, además que la prueba de dureza fue diferente, sin embargo son valores

comparables ya que las dos pruebas de dureza, Vickers y Knoop son similares,

difiriendo únicamente en el tipo de indentador.8,12

43

Se puede concluir entonces, de acuerdo a los resultados de la presente investigación,

que los cementos resinosos RelyXTM U200 (3M ESPE) y RelyXTM ARC (3M ESPE)

presentarían un mejor comportamiento mecánico comparado con los otros cementos

estudiados, por presentar mayores valores de dureza. Por otro lado, el cemento resinoso

Maxcem EliteTM (KERR CORPORATION), presentaría el comportamiento mecánico

menos ideal ya que los valores de microdureza encontrados fueron los menores,

comparados con los resultados obtenidos para los otros grupos de estudio. Sin embargo

se encuentran dentro de los valores mínimos permitidos.56

Por último, teniendo en cuenta las limitaciones del presente estudio se puede concluir

que los resultados obtenidos rechazan la hipótesis nula, dado que se encontraron

diferencias entre los valores de todos los cementos resinosos estudiados, aunque en

algunos casos no fueron estadísticamente significativas, y que los valores obtenidos

para el cemento resinoso RelyXTM U200 (3M ESPE) son mayores que los del grupo

control y a pesar de que esta diferencia no es estadísticamente significativa, es contrario

a lo planteado en la hipótesis de investigación que señalaba que el de mayor valor de

microdureza sería RelyXTM ARC (3M ESPE).

44

X. CONCLUSIONES

1. Los cementos resinosos RelyXTM U200 y RelyXTM ARC (3M ESPE)

obtuvieron los valores de microdureza superficial más altos comparados

con los otros cementos estudiados, lo que significa una mayor resistencia

mecánica.

2. Los valores de microdureza del cemento resinoso dual convencional

RelyXTM ARC (3M ESPE) presenta diferencias significativas con respecto

al cemento autoadhesivo Maxcem EliteTM (KERR CORPORATION)

3. El cemento resinoso dual de autograbado Multilink® (IVOCLAR

VIVADENT) presenta valores intermedios de microdureza, mayores que el

cemento autoadhesivo Maxcem EliteTM (KERR CORPORATION) y

menores que RelyXTM U200 (3M ESPE), siendo diferencias

estadísticamente significativas.

4. Los valores de microdureza del cemento resinoso autoadhesivo dual

Maxcem EliteTM KERR CORPORATION son estadísticamente menores,

comparados con los otros cementos estudiados.

45

XI. RECOMENDACIONES

La microdureza de los materiales resinosos ha sido correlacionada directamente no sólo

con el grado de conversión, sino también con el contenido inorgánico. Se recomienda

estudios posteriores que evalúen estas variables en los cementos estudiados en esta

investigación.

Se sugiere también estudios clínicos longitudinales para corroborar los resultados del

presente estudio.

Por último, se sugiere estudios de fuerza adhesiva y otras propiedades clínicas

necesarias para la cementación, que permitan calificar a los cementos resinosos.

46

XII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Macchi R. Propiedades de los materiales. En: Macchi R. Materiales dentales. 4ta

ed. Buenos Aires: Panamericana; 2007 p. 13-28.

2. Murgueitio R. Propiedades mecánicas en odontología. Rev Estomatologia

Universidad del Valle Cali Colombia. 2001 Sep 1; 9(2): 30-8.

3. Jara-Vidal P, Martínez-Bello A, Correa-Beltrán G, Catalán-Sepúlveda A.

Estudio in vitro de la resistencia a la tracción de postes de fibra de vidrio

cementados con cuatro agentes cementantes. Avances en Odontoestomatología.

2010; 26(5): 255-62.

4. Anusavice K. Propiedades mecánicas de los materiales dentales. En: Phillips.

Ciencia de los Materiales dentales. 11ma ed. Madrid: Elsevier; 2004 p. 73-101.

5. Relación entre grados de dureza y resistencia a la tracción. En:

http://www2.ing.puc.cl/~icm2312/apuntes/materiales/materials6-2.html

6. Neves A, Discacciati J, Oréfice R, Jansen W. Correlação entre grau de

conversão, microdureza e conteúdo inorgánico em compósitos. Pesqui Odontol

Bras. 2002; 16(4): 349-54.

7. Bortolotto T, Guillarme D, Gutemberg D, Veuthey JL, Krejci I. Composite resin

vs resin cement for luting of indirect restorations: Comparison of solubility and shrinkage behavior. Dent Mater J. 2013; 32(5): 834–38

8. Propiedades Mecánicas de los materiales. En:

http://www.unalmed.edu.co/~cpgarcia/mecanicas 9. Kumbuloglu O, Lassila VJ, User A, Vallittu PK. A Study of the Physical and

Chemical Properties of Four Resin Composite Luting Cements. Int J Prosthodont. 2004;17(3): 357-63.

10. Ruiz JM , Ceballos L, Fuentes M, Osario R, Toledano M, García-Godoy F.

Propiedades mecánicas de resinas compuestas modificadas o no con poliácidos. Avances en Odontoestomatología. 2003; 19(6): 291-7.

11. Nuñez C. Ensayo de compresión, ensayo de flexión, ensayo de dureza. En: Nuñez C, Roca A, Jorba J. Comportamiento mecánico de los materiales. Volumen 2: Ensayos mecánicos. Ensayos no destructivos. 1ra ed. Barcelona:

Publicacions i edicions de la Universitat de Barcelona; 2011 p. 43-57 12. Medição de microdurezas Vickers. En:

http://www.bf.no.sapo.pt/cmi/MicroVickers.pdf .

13. Miranda C, Pagani C, Bottino M, Benetti A. A comparison of microhardness of

indirect composite restorative materials. J Appl Oral Sci 2003; 11(2): 157-61. 14. Hervás-García A, Martínez-Lozano MA, Cabanes-Vila J, Barjau-Escribano A,

Fos-Galve P. Composite resins. A review of the materials and clinical indications. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2006; 11:215-20.

15. Cementos Dentales. En: http://es.wikipedia.org/wiki/Cemento_dental.

16. Dutra J, Lamego N, Poskus LT, Antunes JG, Moreira E. A critical analysis of the degree of conversion of resin-based luting cements. J Appl Oral Sci. 2010;18(5):442-6

17. Cabrera Y, Alvarez M, Gomez M, Casanova Y. En busca del cemento adhesivo

ideal: los ionómero de vidrio. Rev Archivo Médico de Camaguey. 2010; 14(1):

1-11.

47

18. Santana G, Gondim da Costa R, Braz R. Cemento resinoso: ¿todo cemento dual

debe ser foto activado?. Acta Odontológica Venezolana. 2009; 47(4): 1-9.

19. Fonseca RG, Cruz CAS, Adabo GL. The influence of chemical activation on

hardness of dual curing resin cements. Braz. Oral Res. 2004; 18(3): 228-32. 20. Turp V, Zen D, Tuncelli B, Özcan M. Adhesion of 10-MDP containing resin

cements to dentin with and without the etchand- rinse technique. J Adv Prosthodont 2013;5:226-33

21. Galvão C, De Cerqueira A, Barrote L, Rodrigues J, Figuereido A. Effect of

curing mode on the hardness of dual-cured composite resin core build-up materials. Braz Oral Res. 2010 Apr-Jun; 24(2):245-9.

22. Kitzmüller K, Graf A, Watts D. Setting kinetics and shrinkage of self-adhesive resin cements depend on cure-mode and temperature. Dental Materials. 2011; 27: 544-51.

23. Cople GV, De Oliveira T, Rodrigues H, Depes CV, Vancillotta PS. Efeito do modo de ativação de um cimento resinoso autoadesivo na espessura da linha de cimento de copings metálicos cimentados sobre pilares protéticos. Rev. bras.

odontol.2012; 69(2):242-5 24. Reacciones REDOX. En: http://www.fullquimica.com/2011/12/reacciones-

redox.html. 25. Reducción-oxidación. En: http://es.wikipedia.org/wiki/Reducción-oxidación. 26. Hofmann N, Papsthart G, Hugo B, Klaiber B. Comparison of photoactivation

versus chemical or dual-curing of resin-based luting cements regarding flexural strength, modulus and surface hardness. J Oral Rehabil.2001;28:1022–8.

27. Assunção T, Borges GA, Borges LH, Vishal J, Marcondes LR, Correr-Sobrino L. Dual Resin Cement Knoop Hardness After Different Activation Modes Through Dental Ceramics. Braz Dent J. 2010; 21(2): 104-10

28. Cekic-Nagas I, Ergun G. Effect of different light curing methods on mechanical and physical properties of resin cements polymerized through ceramic discs. J

Appl Oral Sci.2010: 403-12 29. Giráldez I, Ceballos L, Garrido MA, Rodríguez J. Early Hardness of Self-

Adhesive Resin Cements Cured under Indirect Resin Composite Restorations.

Journal Compilation. 2011;23(2): 116-24. 30. Da Silva R, Coutinho M, Cardozo P, Da Silva L, Zorzatto J. Conventional dual-

cure versus self-adhesive resin cements in dentin bond integrity. J Appl Oral Sci. 2010: 355-62.

31. En-Sook K, Yeong-Chan J, Chang-Mo J, Jung-Bo H, Mi-Jung Y, Yong-Hoon K.

Effect of solution temperature on the mechanical properties of dual-cure resin cements. J Adv Prosthodont. 2013;5:133-9

32. RelyX™ ARC Cemento de Resina Adhesivo. En: http://multimedia.3m.com/mws/mediawebserver?6666660Zjcf6lVs6EVs666C0yCOrrrrQ-

33. Multilink Automix. http/www.ivoclarvivadent.us/multilink/documents/ifu.pdf 34. MaxCermElite. En: http://www.kerrdental.com/kerrdental-cements-

maxcemelite-2 35. RelyX™ U200 Self-adhesive resin cement. Technical data sheet. En:

http://multimedia.3m.com/mws/mediawebserver?mwsId 36. Di Francescantonio M, Aguiar TR, Arrais CA, Cavalcanti AN, Davanzo CU,

Giannini M. Influence of viscosity and curing mode on degree of conversion of

dual-cured resin cements. Eur J Dent. 2013;7(1):81-5

48

37. Chang HS. Light curing of dual cure resin cement. Restor Dent Endod. 2013;38(4):266-7

38. Chang HS, Lim YJ, Kim JM, Hong SO. Power density of light curing units through resin inlays fabricated with direct and indirect composites. J Korean

Acad Conserv Dent. 2010;35:353-8. 39. Hong SO, Oh Y, Min JB, Kim JW, Lee BN, Hwang YC, Hwang IN, Oh WM,

Chang HS. Power density of various light curing units through resin inlays with

modified layer thickness. Restor Dent Endod 2012;37:130-5. 40. Talaveira RA, Coutinho M, Cardozo PI, Alves L, Zorzatto JR. Conventional

dual-cure versus self-adhesive resin cements in dentin bond integrity. J Appl Oral Sci.2010: 355-62.

41. Türkmen C, Durkan M, Cimilli H, Öksüz M. Tensile bond strength of indirect

composites luted with three new self-adhesive resin cements to dentin. J Appl Oral Sci.2010: 363-69.

42. Self-adhesive resin cements. Unique chemistry. En: http://multimedia.3m.com 43. Guarda G, Gonçalves L, Correr A, Moraes R, Sinhoreti M, Correr-Sobrinho L.

Luting glass ceramic restorations using a self adhesive resin cement under

different dentin conditions. J Appl Oral Sci.2010;18(3):244-8 44. Amaral C, Barbieri A, Freire L, Boni G. Efeito das técnicas de inserção e

ativação da resina composta sobre a microinfiltração e microdureza. Pesqui Odontol Bras. 2002; 16(3):257-62.

45. Veranés Y, Autran F, Álvarez R, Gil F. Determinación de la profundidad de

curado y propiedades mecánicas de composites dentales fotopolimerizables experimentales. RCOE. 2005; 10(2): 151-70.

46. Silva K, Pedrini D, Delbem A, Cannon M. Microhardness and Fluoride Release of Restorative Materials in Different Storage Media. Braz Dent J. 2007; 18(4): 309-13

47. Grau Grullón P, Portero P, Laufer-Neto J, Gomez O. Polimerización de un cemento de composite a través de restauraciones de cerómero utilizando

lámparas halógenas y LEDs. Avances en Odontoestomatología. 2008; 24(4): 261-5.

48. Erazo L, Vinasco F, Ruan J. Comparación de la microdureza superficial

Vicker´s del cemento autoadhesivo de autograbado RelyX Unicem y el cemento dual Relyx ARC. Revista Colombiana de Investigación en Odontología. 2010;

1(3): 1-10. 49. De Paula A, Tango R, Sinhoreti M, Alves M, Puppin-Rontani R. Effect of

Thickness of Indirect Restoration and Distance from the Light-Curing Unit Tip

on the Hardness of a Dual-Cured Resin Cement. Braz Dent J. 2010; 21(2): 117-22.

50. Mendes L, Matos I, Miranda M, Benzi M. Dual-Curing, Self-Adhesive Resin Cement: Influence of the Polymerization Modes on the Degree of Conversion and Microhardness. Materials Research. 2010; 13(2): 171-6.

51. Sakamoto A. Influência de diferentes translucidez das cerâmicas sobre o grau de

conversão e microdureza de um cimento resinoso dual (tesis de maestría). Ponta Grossa: Universidade Estadual de Ponta Grossa; 2012

52. Determinación del tamaño muestral. En:

http://www.fisterra.com/mbe/investiga/9muestras/9muestras2.asp 53. Calculator for Conversion betweenVickers Hardness Number and SI Units MPa

and GPa. En: http://www.gordonengland.co.uk/hardness/hvconv.htm

49

54. Departamento de Ingenieria. En: http//www.http://departamento.pucp.edu.pe/ingenieria/index.php?option=com_d

etalle&task=view7&secc=67&espec=5&Itemid=126 55. Restrepo D, Ardila C. Reacciones adversas ocasionadas por los biomateriales

usados en prostodoncia. Avances en odontoestomatología. 2010; 26(1): 19-30. 56. Composites. Tecnicall Bulletin. En: http://intl.kerrdental.com/cms-filesystem-

action/dyadflow_techbulletin_35104_final.pdf

57. Menezes MA, Muench A. Dureza Knoop de resinas compostas em funcao do numero relativo de radicais libres. Revista odontológica de universidad de Sao

Paulo. 1998;12(3): 281-5. 58. Davidenko N, García-Carrodeguas R, Sastre R. Composites dentales: Efecto de

la interfase y de otros factores sobre su durabilidad. Revista de plásticos

modernos. 2001;535(81):54-63 59. Victoria-Gutierrez P. Resina acrílica de curado de alta velocidad. Química hoy,

chemistry sciences. En: http://eprints.uanl.mx/3492/1/Art8.pdf

50

XIII. ANEXOS

ANEXO 1

CUADRO DE COMPOSICIÓN, MANIPULACIÓN Y LOTE DE LOS

MATERIALES UTILIZADOS

Marca de

Cemento Composición Manipulación Nro. de Lote

RelyXTM ARC

(3M ESPE)

Pasta A: bis-GMA, TEGDMA, sílice

silanizado, polímero dimetacrilato

funcionalizado, 2 benzotriazolil-4-

metilfenol y 4-(Dimetilamino)-

Benzeneetanol.

Pasta B: cerámica silanizada, TEGDMA,

bis-GMA, sílice silanizado, polímero

dimetacrilato funcionalizado, 2

benzotriazolil-4-metilfenol y peróxido de

benzoilo.

72% de relleno en peso

Mezcla manual

uniforme x

10seg

352609

Multilink®

(IVOCLAR

VIVADENT)

Dimetacrilatos y HEMA, rellenos de

vidrio de bario, Trifluoruro de iterbio,

cargas de dióxido de silicio, catalizadores

y estabilizadores, pigmentos, bis-GMA,

TEGDMA y peróxido de benzoilo.

70% de relleno en peso, 40%en volumen

Automix SO3306

Maxcem EliteTM

(KERR

CORPORATION)

HEMA, MEHQ (4 Metoxifenol),

CHPO (Hidroperóxido de Cumeno),

TiO2 (Dióxido de Titanio), monómeros

de éster metacrilato y pigmentos,

UDMA y vidrio de fluoraluminiosilicato

en la base y bis-GMA, TEGDMA,

GPDM (glicerofosfato-dimetacrilato) y

vidrio de barioaluminosilicato en el

catalizador.

67% de relleno en peso y 46% en

volumen

Automix 4809598

RelyXTM U200

(3M ESPE)

Pasta base: monómeros de metacrilato,

grupos de ácido fosfórico, rellenos

silanizados, componentes iniciadores,

estabilizadores y aditivos reológicos.

Pasta catalizadora:monómeros de

metacrilato, rellenos alcalinos, rellenos

silanizados, componentes iniciadores,

estabilizadores, pigmentos y aditivos

reológicos.

70% de relleno en peso, 43% volumen

Mezcla manual

uniforme x

10seg

518174

51

ANEXO 2

FICHA DE RECOLECCIÓN DE DATOS PARA CADA CEMENTO

EVALUADO

CUERPO DE

PRUEBA

INDENTACIÓN

1

INDENTACIÓN

2

INDENTACIÓN

3

INDENTACIÓN

4

1

2

3

4

5

6

ANEXO 3

EVALUACIÓN DE LA MICRODUREZA SUPERFICIAL EN VHN (Kg-f/mm2)

PARA RELYXTM ARC 3M ESPE (GRUPO CONTROL)

Cuerpo de Prueba

Indentación 1

Indentación 2

Indentación 3

Indentación 4

Promedio

1 50 45 42 48 46.25

2 39 39 44 39 40.25

3 45 44 44 44 44.25

4 49 48 47 49 48.25

5 49 53 49 52 50.75

6 47 59 49 56 52.75

52

ANEXO 4

EVALUACIÓN DE LA MICRODUREZA SUPERFICIAL EN VHN (Kg-f/mm2)

PARA MULTILINK®IVOCLAR VIVADENT

Cuerpo de Prueba

Indentación 1

Indentación 2

Indentación 3

Indentación 4

Promedio

1 41 42 46 45 43.50

2 39 38 43 45 41.25

3 39 43 42 41 41.25

4 47 46 46 49 47.00

5 45 45 44 44 44.50

6 46 45 46 46 45.75

ANEXO 5

EVALUACIÓN DE LA MICRODUREZA SUPERFICIAL EN VHN (Kg-f/mm2)

PARA MAXCEM ELITETM KERR CORPORATION

Cuerpo de

Prueba

Indentación

1

Indentación

2

Indentación

3

Indentación

4 Promedio

1 37 33 35 32 34.25

2 47 47 38 38 42.50

3 35 34 37 35 35.25

4 39 38 37 40 38.50

5 39 38 39 39 38.75

6 36 35 37 33 35.25

53

ANEXO 6

EVALUACIÓN DE LA MICRODUREZA SUPERFICIAL EN VHN (Kg-f/mm2)

PARA RELYXTM U200 3M ESPE

Cuerpo de Prueba

Indentación 1

Indentación 2

Indentación 3

Indentación 4

Promedio

1 51 49 51 49 50.00

2 51 49 46 52 49.50

3 52 49 53 51 51,25

4 49 50 49 50 49,50

5 52 53 51 53 52.25

6 50 51 53 50 51.00

ANEXO 7

TEST DE SHAPIRO –WILK

54

ANEXO 8

TEST DE COMPARACIONES MULTIPLES DE TUKEY

FIGURA 1: MATRIZ DE ACERO INOXIDABLE PARA LA CONFECCIÓN DE

LOS CUERPOS DE PRUEBA

55

FIGURA 2: INSERCIÓN DEL CEMENTO RESINOSO PARA LA

CONFECCIÓN DE LOS CUERPOS DE PRUEBA

FIGURA 3: FOTOACTIVACIÓN DE LOS CUERPOS DE PRUEBA

56

FIGURA 4: CALIBRACIÓN DE LA FUENTE DE LUZ VALO® ULTRADENT

PRODUCTS

FIGURA 5: ALMACENAMIENTO DE LOS CUERPOS DE PRUEBA PREVIO

AL ENSAYO DE MICRODUREZA

57

FIGURA 6: MICRODURÓMETRO ZWICK ROELL ZHV

FIGURA 7: EVALUACIÓN MICROSCÓPICA DE LOS CUERPOS DE PRUEBA

CON 20X DE AUMENTO

58

FIGURA 8: VISTA MICROSCÓPICA DE LA INDENTACIÓN DE RELYXTM

ARC

FIGURA 9: VISTA MICROSCÓPICA DE LA INDENTACIÓN DE RELYXTM

U200

59

FIGURA 9: VISTA MICROSCÓPICA DE LA INDENTACIÓN DE MAXCEM

ELITETM

FIGURA 9: VISTA MICROSCÓPICA DE LA INDENTACIÓN DE

MULTILINK®