evaluación del programa de asistencia electoral 2017-2018 · tramo de control asignado al o la cae...

Evaluación del Programa de Asistencia Electoral 2017-2018

Noviembre de 2019

de 274

Evaluación PAE 2017-2018

Índice

Página

PRESENTACIÓN .................................................................................................................... 6

I. MARCO JURÍDICO ......................................................................................................... 8

II. ANTECEDENTES .......................................................................................................... 10

III. OBJETIVOS ................................................................................................................ 11

IV. METODOLOGÍA ......................................................................................................... 12

V. CONSIDERACIONES GENERALES ...................................................................... 15

VI. CASILLAS ................................................................................................................... 19

VI.1. Rechazos para prestar domicilios para instalar casillas ................................................... 19 VI.2. Casillas con espacios adecuados para la operación de las Mesas Directivas de Casilla 25 VI.3. Accesibilidad óptima de casillas ............................................................................................ 29 VI.4. Accesibilidad de las casillas (Rampas) ................................................................................. 33 VI.5. Equipamiento óptimo de casillas ........................................................................................... 34 VI.6. Necesidades de equipamiento ................................................................................................ 38 VI.7. Relación entre características específicas de la localidad con la instalación óptima de las casillas ............................................................................................................................................. 39

VII. MATERIALES Y DOCUMENTACIÓN ELECTORAL .......................................... 49

VII.1 Número de paquetes a distribuir .............................................................................................. 49 VII.2 Costos adicionales en la entrega del paquete por parte del CAE al FMDC de casilla ........ 55

VII.2.1 Elecciones a procesar en la casilla ........................................................................................ 58 VII.3 Material y Documentación electoral que la JDE entregó fuera de los plazos legales ...... 59 VII.4 Capacitación ofrecida a las y los CAE ...................................................................................... 61 VII.5 Coordinación con los CAE locales para realizar las tareas de preparación y distribución de la documentación y los materiales electorales ......................................................................... 64

VIII. SISTEMA DE INFORMACIÓN SOBRE EL DESARROLLO DE LA JORNADA ELECTORAL ......................................................................................................................... 68

VIII.1. Oportunidad en el envío de información .............................................................................. 68 VIII.1.1. Tramo de control asignado al o la CAE ......................................................................... 71 VIII.1.2. Número de elecciones en las que ha participado el o la CAE ............................... 74 VIII.1.3. Tipo de sección .................................................................................................................. 75 VIII.1.4. Número de elecciones a procesar en la casilla ......................................................... 78

de 274


VIII.1.5. Pertenencia a una Sección de Estrategia Diferenciada ........................................... 83 VIII.1.6. Perfil del o la CAE .............................................................................................................. 85 VIII.1.7. Participación del o la CAE en simulacros ................................................................... 90 VIII.1.8. Mecanismo de envío de la información: Voz (a través de una llamada a la Sala SIJE) o Datos (a través de la App SIJE) ............................................................................................. 91 VIII.1.9. Presencia de representantes de partidos políticos y candidaturas independientes. ........................................................................................................................................ 96 VIII.1.10. Complejidad en la integración de la casilla (indicador de propietarios, suplentes y tomados de la fila) .......................................................................................................... 103 VIII.1.11. Hora de inicio de la instalación de la casilla ............................................................ 107

VIII.2. Percepción carga de trabajo del o la CAE .......................................................................... 108 VIII.3. Esquemas de colaboración exitosos con las y los CAE locales .................................... 110

IX. CONTEO RÁPIDO ................................................................................................... 112

IX.1. Principales resultados ............................................................................................................ 112 IX.1.1. Perfil de las y los CAE ........................................................................................................ 119 IX.1.2. Número de casillas de la muestra por CAE .................................................................. 128 IX.1.3. Experiencia previa de los y las CAE ............................................................................... 130 IX.1.4. Tipo de sección (rural/urbano/mixto) ............................................................................. 133 IX.1.5. Número de elecciones a procesar en la casilla............................................................ 136 IX.1.6. Pertenencia a una Sección de Estrategias Diferenciadas ......................................... 139 IX.1.7. Participación en el PREP casilla ...................................................................................... 142 IX.1.8. Participación de el y la funcionario y funcionaria de casilla en simulacro .......... 145 IX.1.9. Origen del o la FMDC .......................................................................................................... 148 IX.1.10. Participación del o la CAE en simulacros de Conteo Rápido .............................. 151 IX.1.11. Participación en elección federal o concurrente..................................................... 154 IX.1.12. Resultados de la consulta realizada a los y las CAE ............................................. 155

X. PREP CASILLA ........................................................................................................ 162

X.1. Análisis de PREP Casilla ....................................................................................................... 168 X.1.1 Perfil del CAE ........................................................................................................................ 168 X.1.2. Tipo de sección (rural/urbano/mixto) .................................................................................... 172 IX.1.3. Participación en elección federal o concurrente ......................................................... 173 IX.1.4. Pertenencia a una Sección de Estrategias Diferenciadas ......................................... 174 IX.1.5. Participación en el Conteo Rápido .................................................................................. 174 X.1.6. Mapas de tipo de cobertura ............................................................................................... 175

X.2. Resultados de la consulta realizada a las y los CAE ......................................................... 177

XI. MECANISMOS DE RECOLECCIÓN .................................................................... 184 XI.1. Eficiencia de los mecanismos de recolección (entrega a tiempo del paquete electoral) 184

XI.1.1. Tipo de mecanismo de recolección ................................................................................ 186 XI.1.2. Tramo de control asignado al CAE ................................................................................... 187 XI.1.3. Número de elecciones en las que ha participado el o la CAE ................................... 190 XI.1.4. Número de elecciones a procesar en la casilla............................................................ 192 XI.1.5. Pertenencia a una Sección de Estrategia Diferenciada ............................................. 196 XI.1.6. Pertenencia a un distrito indígena .................................................................................. 199

de 274


XI.1.7. Tipo de incidentes el día de la Jornada Electoral ........................................................ 203 XI.1.8. Perfil del o la FMDC de casilla que acompañó, en su caso, el paquete electoral . 205

XI.2. Capacitación ofrecida a las y los CAE ................................................................................ 208 XI.3. Esquemas de colaboración exitosos con las y los CAE locales en el desarrollo de esta tarea 210

XII. CÓMPUTOS DISTRITALES .................................................................................. 213

XII.1. Duración de las sesiones especiales de cómputo ............................................................ 213 XII.2. Paquetes recontados .............................................................................................................. 216 XII.3. Desempeño de las y los CAE en función de su escolaridad ............................................ 217 XII.4. Funciones asignadas a las y los CAE ................................................................................... 220 XII.5. Capacitación impartida a las y los CAE ................................................................................ 222 XII.6. Problemáticas reportadas por las y los VOE con las y los CAE ........................................ 224

CONCLUSIONES ................................................................................................................ 231

LÍNEAS DE ACCIÓN .......................................................................................................... 246

ANEXO 1 - SIJE .................................................................................................................. 253

ANEXO 2 - FORMATOS DE RECOPILACIÓN DE DATOS POR TIPO DE CONTEO RÁPIDO ................................................................................................................................ 263

ANEXO 3 – TABLEROS DE ANÁLISIS Y CONSULTA DE LOS PRINCIPALES RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL PAE ......................................................... 273

de 274


Glosario de términos AEC Acta/s de Escrutinio y Cómputo ARE Área/s de Responsabilidad Electoral CAE Capacitador/a Asistente Electoral CATD Centros de Acopio y Transmisión de Datos CCOE Comisión de Capacitación y Organización Electoral COE Comisión de Organización Electoral COTECORA Comité Técnico Asesor de Conteo Rápido CPEUM Constitución Política de los Estados Unidos Mexicano CR Conteo Rápido CRID Centro de Recepción de Imágenes y Datos CRyT Centro de Recepción y Traslado

DAT Dispositivo de Apoyo para el Traslado de Funcionarios/as de Mesa Directiva de Casilla

DECEYEC Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica DEOE Dirección Ejecutiva de Organización Electoral DERFE Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores DYME Documentación y Materiales Electorales

ECAE Estrategia de Capacitación y Asistencia Electoral FMDC Funcionario/a de Mesa Directiva de Casilla INE Instituto Nacional Electoral JDE Junta/s Distrital/es Ejecutiva/s JLE Junta/s Local/es Ejecutiva/s LGIPE Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales MCAD Monitor de Captura de Actas Digitalizadas MDC Mesa/s Directiva/s de Casilla MR Mayoría Relativa OPL Organismo Público Local PAE Programa de Asistencia Electoral PE Proceso Electoral PEF Proceso Electoral Federal PMDC Presidente/a de Mesa Directiva de Casilla PREP Programa de Resultados Electorales Preliminares PTO Proceso Técnico Operativo RE Reglamento de Elecciones RI Reglamento Interior

de 274


RP Representación Proporcional SE Supervisor/a Electoral SED Secciones con Estrategias Diferenciadas SIJE Sistema de Información sobre el desarrollo de la Jornada Electoral TEPJF Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación UNICOM Unidad Técnica de Servicios de Informática VOE Vocal/es de Organización Electoral

de 274


Presentación

En seguimiento al punto siete presentado en la Comisión de Organización Electoral (COE), del 16 de enero de 2019, “Presentación de la Ruta de Evaluación del Programa

de Asistencia Electoral”, donde las y los integrantes de dicha Comisión solicitaron llevar a cabo la revisión de los objetivos y alcance que tendría la evaluación, se realizaron diversas reuniones de trabajo, donde participaron consejeros electorales, asesores/as de consejeras/os electorales y personal de la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral (DEOE). Como resultado de lo anterior, se logró la definición de la “Propuesta para realizar la

Evaluación del Programa de Asistencia Electoral 2017-2018”, misma que fue presentada durante la segunda sesión ordinaria de la COE, de fecha 19 de junio del 2019. En este sentido, el presente documento tiene por objeto determinar los factores que impactaron en la funcionalidad del Programa de Asistencia Electoral 2017-2018 (PAE), con el fin de detectar áreas de oportunidad para mejorar sus actividades en los próximos procesos electorales. Asimismo, la evaluación que se presenta en los siguientes apartados, refiere a datos contenidos en los sistemas informáticos de la RedINE, así como a dos cuestionarios: uno dirigido a las y los Capacitadores Asistentes Electorales federales (CAE), y otro para las y los vocales de Organización Electoral (VOE) de las 300 juntas distritales ejecutivas (JDE) del Instituto Nacional Electoral (INE) que participaron durante el Proceso Electoral Federal (PEF) 2017-2018. En este sentido, a continuación, se muestra la evaluación de las actividades que desarrollaron las y los CAE durante el PEF 2017-2018, respecto a los siete componentes del PAE: Ubicación de casillas, Preparación y distribución de la documentación y materiales electorales, Sistema de Información sobre el desarrollo de la Jornada Electoral (SIJE), Conteo Rápido (CR), Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP), Mecanismos de Recolección y Cómputos de las elecciones. Además, se estudian los posibles impactos que tuvieron algunas variables en el desarrollo de éstas. El documento se conforma de doce apartados, en los dos primeros se encuentra el marco normativo y los antecedentes.

de 274


En el tercer capítulo se establece el Objetivo General y los objetivos específicos para cada uno de los componentes del PAE; en el cuarto capítulo se explica la metodología que se utilizó para realizar el estudio y los instrumentos que se utilizaron para la recopilación de la información. En el quinto capítulo se muestran algunas consideraciones generales bajo las cuales se desarrolló el PE 2017-2018; y del sexto al duodécimo capítulo se encuentra el desarrollo y análisis de cada uno de los siete componentes del PAE, donde dependiendo de la temática, se desarrollaron diferentes análisis con variables para ver el posible impacto que estas pudieran tener con las actividades de asistencia electoral a cargo de las y los CAE. Finalmente, se incluyen las conclusiones por cada uno de los apartados del PAE y los anexos correspondientes a Casillas, SIJE, Conteo Rápido y Cómputos Distritales, en los que se incorporan Cuadros y Gráficas, así como documentación electoral.

de 274


I. Marco Jurídico

La fundamentación jurídica de las actividades del PAE, se encuentra referida en la siguiente normatividad: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM):

Artículo 41, párrafo segundo, Base V, Apartado B, inciso a), numerales 1 y 4 e inciso b), numerales 4, 5 y 6. Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (LGIPE):

• Artículo 48, párrafo 1, inciso f) • Artículo 56 • Artículo 58, párrafo 1, incisos e) y f) • Artículo 60, párrafo 1, incisos c) e i) • Artículo 63, párrafo 1, incisos a) y b) • Artículo 64, párrafo 1, inciso h) • Artículo 73, párrafo 1, incisos a) y d) • Artículo 74, párrafo 1, inciso g) • Artículo 303, párrafo 2, incisos b), c), d), e), f), g) y h)

Reglamento Interior del INE (RI):

• Artículo 47, párrafo 1, incisos c) y d) • Artículo 49, párrafo 1, incisos a) al f) • Artículo 58, párrafo 2, incisos f), g) y h)

Reglamento de Elecciones del INE (RE):

• Artículo 110 • Artículo 111 • Artículo 112 • Artículo 113 • Artículo 114 • Artículo 115 • Artículo 116 • Artículo 117 • Artículo 118, numeral 1 • Artículo 119, numerales 1, 2 y 3

de 274


Acuerdos del Consejo General:

• Acuerdo INE/CG390/2017, Plan y Calendario Integral del Proceso Electoral Federal 2017-2018.

• Acuerdo INE/CG399/2017, Estrategia de Capacitación y Asistencia Electoral para el Proceso Electoral 2017-2018 y sus respectivos anexos.

• Acuerdo INE/CG285/2018, Manual de Coordinación para las actividades de asistencia electoral de CAE y SE Locales para los Procesos Electorales Ordinarios Concurrentes 2017-2018.

de 274


II. Antecedentes

El Consejo General (CG) del INE mediante Acuerdo INE/CG399/2017 de fecha 5 de septiembre de 2017, aprobó la Estrategia de Capacitación y Asistencia Electoral (ECAE), de la cual formó parte el PAE 2017-2018. Asimismo, en la sesión extraordinaria del CG, de fecha 28 de marzo de 2018, se aprobó mediante Acuerdo INE/CG285/2018 el “Manual de Coordinación para las actividades

de asistencia electoral de CAE y SE Locales para los Procesos Electorales Ordinarios

Concurrentes 2017-2018”, mismo que se integró como anexo al PAE de la ECAE del PE 2017-2018. En ambos documentos se establecieron las actividades que desarrollaron las y los CAE y SE federales y locales, en el ámbito de su competencia, en el caso de las figuras federales correspondieron actividades de los siete componentes del PAE a nivel federal (Ubicación de casillas, Preparación y distribución de la documentación y materiales electorales, SIJE, Conteo Rápido, PREP, Mecanismos de Recolección y Cómputos de las elecciones), mientras que para las figuras locales se establecieron actividades que fueron de su plena responsabilidad dado que correspondían directamente a actividades de las elecciones locales, así como las de auxilio a las y los CAE y SE federales. Como parte del seguimiento de la implementación y evaluación del PAE que realiza la DEOE, se presentó en la octava sesión ordinaria de la Comisión de Capacitación y Organización Electoral (CCOE), de fecha 30 de agosto de 2018, el Informe sobre el

desarrollo de las actividades del Programa de Asistencia Electoral, donde se dio cuenta de las diversas actividades que desarrollaron las y los CAE en el ámbito de los distintos proyectos del PAE, así como el cumplimiento de los objetivos y metas de este. En la sesión de la COE de fecha 16 de enero de 2019 se presentó la primera propuesta de Ruta de evaluación del Programa de Asistencia Electoral, de la cual derivó la Propuesta para realizar la Evaluación del Programa de Asistencia Electoral 2017-

2018, misma que fue presentada durante la segunda sesión ordinaria de la COE, de fecha 19 de junio del 2019. Cabe mencionar, que es la primera vez que se evalúa el PAE de manera integral, en donde intervinieron la DEOE y la Unidad Técnica de Servicios de Informática (UNICOM), esta última para la evaluación del componente del PREP Casilla.

de 274


III. Objetivos

Objetivo general: Determinar los factores que impactaron en la funcionalidad del PAE, con el fin de detectar áreas de oportunidad para mejorar las actividades para los próximos procesos electorales. Objetivos específicos. Este estudio tiene siete objetivos, uno por cada componente del PAE

• Realizar un diagnóstico de la ubicación y acondicionamiento de las casillas instaladas el 1 de julio de 2018.

• Evaluar las actividades de preparación y la distribución de la documentación y los materiales electorales, con el fin de identificar áreas de oportunidad para garantizar que la entrega a las y los presidentes de Mesa Directiva de Casilla (PMDC) se realice en buenas condiciones, completamente y a tiempo.

• Evaluar la oportunidad de la información enviada por las y los CAE al SIJE, para identificar áreas de mejora para poder cumplir con las metas.

• Evaluar cómo se puede hacer más eficiente y oportuno el envío de información de las y los CAE a los integrantes del Comité Técnico Asesor de Conteo Rápido (COTECORA) sin afectar negativamente las actividades que realizan en campo la noche de la Jornada Electoral. La información se analizará en dos grupos diferentes: los que participaron en conteos de elección presidencial y los que participaron en conteos de elección local (Gubernatura / Jefatura de Gobierno).

• Evaluar la participación de las y los CAE en la implementación del PREP casilla, para identificar aspectos de mejora que permitan aumentar el número de actas PREP publicadas que provengan de esta aplicación.

• Evaluar el papel de las y los CAE en la operación de los Mecanismos de Recolección una vez clausuradas las casillas, con el fin de identificar áreas de oportunidad en la operación de los mismos.

• Evaluar el papel de las y los CAE durante los cómputos distritales realizados en

el PEF 2017-2018.

de 274


IV. Metodología

La Propuesta para realizar la Evaluación del Programa de Asistencia Electoral 2017-

2018 contempló la aplicación de un cuestionario dirigido a una muestra distrital de las y los CAE que participaron en el PEF 2017-2018, así como la aplicación de un cuestionario para las y los 300 VOE de las JDE. Con el propósito de obtener indicadores que permitieran evaluar el PAE, se calculó el tamaño de muestra para hacer inferencias por distrito electoral, mismas que se muestra a continuación:

• Determinación del tamaño de muestra

La población o marco muestral lo constituyó el total de CAE en cada distrito electoral federal.

Las consideraciones para determinar el tamaño de muestra por distrito fueron:

• El margen de error o precisión se estableció entre 3.5 y 5 puntos porcentuales. • El nivel de confianza se estableció en 95%. • El parámetro a estimar puede presentar la máxima varianza (cuando p=0.5).

El cálculo del tamaño de la muestra se realizó a partir de la siguiente expresión matemática:

𝑛 =𝑍2𝑝(1−𝑝)

𝛿2 (1)

donde:

n: tamaño de muestra p: proporción de CAE (en este caso, suponiendo la máxima varianza p = 0.5) Z: valor de la abscisa de la distribución normal estándar correspondiente a una confianza de 95% (1.96) 𝛿: precisión (margen de error muestral máximo deseado)

Con base en la expresión (1) se obtuvo un tamaño de muestra para cada distrito, el cual se ajustó con el factor de corrección por finitud, a partir de la siguiente expresión:

𝑛′ = 𝑛

1+𝑛

𝑁

(2)

de 274


Donde:

n’: tamaño de muestra ajustado por factor de finitud. n: corresponde al tamaño de muestra calculado con la expresión (1). N: número de CAE por distrito electoral.

Con base en lo anterior se obtuvieron los tamaños de muestra para cada uno de los distritos electorales. Los tamaños de muestra de CAE para todo el país según diferentes niveles de precisión se presentan en el siguiente Cuadro.

Cuadro 1 Proceso electoral 2017-2018

Distribución absoluta y relativa de la cantidad de cuestionarios a aplicar a las y los CAE sobre la evaluación del PAE, según porcentaje de precisión

Precisión %

3.5 4.0 4.5 5.0

CAE en muestra 33,194 31,809 30,345 28,885

Fracción de muestreo a/ (%) 85.7 82.1 78.3 74.6

a/ Total de CAE a nivel nacional: 38,742.

Fuente: Elaborado por la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores (DERFE), con información de la cantidad de CAE que participaron en el Proceso Electoral 2017-2018.

Ahora bien, considerando el total de CAE a nivel nacional y para obtener inferencia por distrito electoral, se requería una muestra de al menos 74.6% de los y las CAE para una precisión de ±5%, para tener un margen de error más pequeño el tamaño de muestra se incrementaría.

En este sentido, se emitió circular conjunta entre las direcciones ejecutivas de Capacitación Electoral y Educación Cívica (DECEYEC) y la DEOE, solicitando a las y los vocales ejecutivos de las juntas locales ejecutivas (JLE) que, bajo un esquema censal, se contactara a las y los CAE que participaron en el PEF 2017-2018 para responder el cuestionario. Por lo anterior, del 9 al 15 de julio de 2019, se llevó a cabo la aplicación de ambos cuestionarios, donde una vez concluido el periodo se obtuvieron los siguientes resultados:

• Respuestas de las y los 300 VOE distritales.

de 274


• Respuesta de 11,958 CAE, lo que representó 30.87% del total de CAE federales que participaron en el PEF 2017-2018 (38,742).

Para el cuestionario de las y los CAE, no se logró contactar al número requerido de estas figuras para cumplir con la muestra realizada por la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores (DERFE). No obstante, se procedió a la integración y consolidación de las bases de datos obtenidas de los cuestionarios, con el fin de que el procesamiento de la información en las áreas involucradas se llevará a cabo a través de un esquema descriptivo, toda vez que no se obtuvo la muestra necesaria para tener representatividad. Así, las áreas involucradas realizaron una revisión documental de diferentes instrumentos como fueron: la normatividad vigente en la materia; el PAE; Informes de los componentes; el Informe Final sobre el desarrollo de actividades del PAE 2017-2018; diferentes bases de datos de la RedINE; así como de las respuestas de los cuestionarios dirigidos a VOE y CAE, estos últimos solo como referencia y de manera descriptiva.

de 274


V. Consideraciones generales

Durante el PE 2017-2018 se renovaron a nivel federal, los cargos de Presidencia, senadurías y diputaciones, siendo la primera vez que 30 entidades federativas concurrieron con elecciones tanto del ámbito local como federal, sumando en conjunto más de 3,400 cargos elegidos el 1 de julio de 2018.

Además de las figuras de SE y CAE federales, para el PE 2017-2018 se vio la necesidad de incorporar las figuras de SE y CAE locales, para que desempeñaran tareas correspondientes a las elecciones locales, así como para coadyuvar en algunas actividades competencia de las y los SE y CAE federales. Para el PE 2017-2018 se contó con lo siguiente:

• Se aprobaron 156,8071 casillas electorales, distribuidas en 67,650 secciones a nivel nacional.

• 43,038 secciones urbanas (63.6%), 6,280 secciones mixtas (9.3%) y 18,332

secciones rurales (27.1%).

• 21,854 secciones de estrategia diferenciada (SED).

• 6,369 casillas federales y 150,438 casillas únicas, distribuidas de la siguiente manera: 67,648 básicas, 79,301 contiguas, 8,807 extraordinarias y 1,051 especiales.

• 28 distritos indígenas, pertenecientes a nueve entidades federativas.

• Se instalaron 156,792 casillas electorales el 1 de julio.

• Se contó con 38,742 CAE federales.2

1 Se tenían programadas para las elecciones del 1 de julio de 2018, 156,808 casillas electorales, sin embargo, la casilla 1162 Básica del Distrito 06 del estado de Oaxaca, se aprobó ajustar a la baja, en sesión extraordinaria llevada a cabo el mismo día de la Jornada Electoral, mediante Acuerdo A35/INE/OAX/CD06/01-07-18, por razones de conflictos de grupos antagónicos, quedando 156,807 casillas aprobadas. Por lo anterior, los sistemas informáticos de la RedINE no se actualizaron toda vez que las bases de datos ya estaban cargadas con la cifra de 156,808 casillas. 2 El dato de 38,742 CAE corresponde a las y los CAE que reportaron a SIJE el día de la Jornada Electoral, es decir, es el número total de CAE que estuvieron realizando actividades de campo el 1 de julio de 2018.

de 274


• 9,476 de las y los CAE atendieron entre 1 y 3 casillas (24.5%), 18,387 de ellos atendieron hasta cuatro casillas (47.5%), 9,384 de CAE atendieron hasta cinco casillas (24.2%), 1,494 tuvieron a cargo entre 6 y 7 casillas (3.9%), mientras que un CAE atendió 9 casillas.3

Por último, en el Cuadro 2 se muestran los principales resultados de cada una de las preguntas planteadas en el cuestionario dirigido a las y los CAE, que representaron 30.9% (11,958) del total de CAE federales. El detalle a nivel entidad se muestra en el Cuadro 6 del anexo en Excel.

Cuadro 2

Proceso electoral 2017-2018 Informe Analítico de los principales resultados del Cuestionario aplicado a CAE, PAE 2017-

2018

Pregunta1 Estadística2

1. Entidad en la que participé como CAE

Los que más participaron: México: 11%, Jalisco: 10.2%, Veracruz: 7.7% y Puebla: 7.2%. Los que menos participaron: Campeche y Tlaxcala con 0.8%, Nayarit 0.7% y B.C. Sur 0.5%

5. ¿En cuántos procesos electorales ha participado como CAE?

55.2% dijo que sólo ha participado en un proceso electoral y 20.6% en dos procesos electorales

6. Señala el periodo 82.4% participó en el período 2015-2018 7. ¿Cuántas casillas electorales tuvo a su cargo el día de la Jornada Electoral?

42% tuvo 4 casillas, 24.6% 5 casillas y 19.9% 3 casillas

8. ¿Cómo considera la capacitación ofrecida por el INE para el desarrollo de conteo, sellado y agrupamiento de boletas electorales?

89.6% dijo que fue adecuada

9. ¿Cómo considera la capacitación ofrecida por el INE para el SIJE? 86.2% dijo que fue adecuada

10. ¿Cómo considera la capacitación ofrecida por el INE para Conteo Rápido? 87% dijo que fue adecuada 11. ¿Cómo considera la capacitación ofrecida por el INE para PREP casilla? 84.1% dijo que fue adecuada 12. ¿Cómo considera la capacitación ofrecida por el INE para Mecanismos de Recolección? 81% dijo que fue adecuada 13. ¿Cómo considera la capacitación ofrecida por el INE para el desarrollo de Cómputos distritales? 85.4% dijo que fue adecuada 14. La carga de trabajo que tuvo el día de la jornada electoral afectó la captura y transmisión de información que tuviste que realizar para el SIJE.

67% dijo que no afectó la captura y transmisión de información que tuvo que realizar para el SIJE

15. ¿En cuántos simulacros del SIJE 2018 participó? 75.7% mencionó que participó en 3 simulacros 16. ¿Tuvo retraso en la instalación de alguna de sus casillas debido a la ausencia de alguna/o de los funcionarios de casilla?

58.1% dijo que no tuvo retraso y 41.9% dijo que sí.

3 Esta información fue tomada de la base de datos del Sistema de Información sobre el Desarrollo de la Jornada Electoral 2017-2018.

de 274


Pregunta1 Estadística2 17. ¿Brindó apoyo a las y los funcionarios de la mesa directiva para instalar alguna casilla?

72.4% dijo que brindó apoyo a FMDC para instalar alguna casilla y 27.6% respondió que no.

18. ¿Brindó apoyo a las y los funcionarios de la mesa directiva para poder iniciar la votación en alguna casilla?

57.4% dijo que brindó apoyo a FMDC para iniciar la votación y 42.6% respondió que no.

19. ¿En cuántas de sus casillas fue necesario el apoyo a las y los funcionarios?

51.8% respondió que en una casilla y 25.6% en dos casillas.

20. Señala el tiempo aproximado que invirtió en apoyar a las y los funcionarios de Mesa Directiva de Casilla

59.4% mencionó que entre 10 y 20 minutos y 18% entre 20 y 30 minutos.

21. Señala el tiempo aproximado que requirió para recopilar y transmitir la información al SIJE, correspondiente a la instalación de casilla.

36.8% mencionó que, entre 5 y 10 minutos, 23.2% más de 15 minutos y 23.1% entre 10 y 15 minutos.

22. Señala el tiempo aproximado que requirió para recopilar y transmitir la información correspondiente al segundo reporte del SIJE.

37.6% mencionó que entre 5 y 10 minutos y 24.4% entre 10 y 15 minutos.

23. ¿Transmitió información al SIJE con su dispositivo móvil, a través de App SIJE?

87.6% dijo haber transmitido información a través de App SIJE.

24. ¿Había utilizado antes un teléfono tipo Smartphone? 86.7% dijo haber utilizado antes un teléfono tipo Smartphone.

25. ¿Utiliza en sus actividades diarias aplicaciones móviles?

95.5% dijo que sí utiliza diario aplicaciones móviles.

26. ¿Considera que fue sencillo transmitir información al SIJE utilizando App SIJE? 79% dijo que sí fue sencillo.

27. ¿Envió la información, a través de App SIJE, desde el domicilio donde se ubicaron sus casillas? 75.2% dijo que sí envió desde casillas.

28. ¿Cómo califica la eficacia de la aplicación del SIJE móvil?

47.6% la calificó de Buena, 41.4% de Regular y 8.6% de Mala.

29. ¿Transmitió información al SIJE a través de una llamada telefónica?

El 50.4% dijo que sí transmitió a través de una llamada telefónica.

30. En caso de haber realizado algún reporte vía voz, ¿Cómo considera que fue la atención a su llamada telefónica?

44.7% dijo que fue ágil y en 44.2% no se encontraban en el supuesto.

31. ¿Tuvo que asumir algún costo de forma personal para poder entregar el material y documentación electoral a las y los presidentes de Mesa Directiva de Casilla?

78.1% mencionó que no asumió algún costo.

32. La coordinación con las y los CAE locales para realizar la preparación y distribución de documentación y materiales electorales a los presidentes de Mesa Directiva de Casilla fue:

52.9% dijo que la coordinación fue Buena, 25.6% Regular y 14.5% Mala

33. Los domicilios donde se instalaron las casillas a su cargo contaron con espacios adecuados para que los y las funcionarios/as de casilla pudieran realizar su trabajo apropiadamente:

77.2% mencionó que “Entre 76% y 100% donde se instalaron las casillas a su cargo contaron con espacios adecuados para que los y las funcionarios y funcionarias de casilla pudieran realizar su trabajo apropiadamente”.

34. Los domicilios donde se instalaron las casillas a su cargo contaron con accesibilidad óptima para los votantes

79% mencionó que “Entre 76% y 100% de los domicilios donde se instalaron las casillas presentaron accesibilidad óptima”.

35.Las casillas a su cargo instaladas, contaron con equipamiento óptimo para el desarrollo adecuado de la jornada electoral:

73.9% mencionó que “Entre 76% y 100% contaron con equipamiento óptimo para el desarrollo adecuado de la jornada electoral”.

36.La coordinación con las y los CAE locales para el funcionamiento de los mecanismos de recolección una vez clausuradas las casillas electorales fue:

47.4% dijo que la coordinación fue Buena, 28.1% Regular y 16.1% Mala.

37. ¿Cree que el desarrollo de otras actividades afectó la transmisión del PREP-Casilla?

55.9% no cree que afectó y 44.1% sí cree que afectó.

38. ¿Qué aspectos incidieron en aquellas casillas programadas para llevar a cabo el PREP Casilla, y en su caso, evitaron que se digitalizara el Acta de Escrutinio y Cómputo?

Número excesivo de tareas el día de la Jornada Electoral 26.6%. Dificultades para obtener imágenes legibles de las actas 20.5%, principalmente por “Retraso

de 274


Pregunta1 Estadística2 en la realización del escrutinio y cómputo en las casillas a su cargo” y “Distancia entre las casillas a su cargo”. Mala calidad de la cámara del celular que se le proporcionó 15.7%. Otra 37.2%

39. ¿Fueron suficientes las pruebas y simulacros realizados para el PREP -Casilla? 87.6% dijo que sí fueron suficientes.

40. ¿Cómo califica la eficacia de la aplicación de PREP casilla?

49.9% considera que la eficacia de la aplicación fue Regular, 37.6% Buena y 12.5% Mala.

41. ¿Qué actividades realizó durante la sesión de cómputos distritales?

Auxiliar de recuento 39.7%, Auxiliar de traslado 9.8%, No participé 10.6% y Auxiliar de recuento-Auxiliar de traslado con 6.2%.

(1): La numeración corresponde al número de pregunta que se asignó en el cuestionario dirigido a las y los CAE. (2): Al mostrarse solamente los principales resultados de cada una de las preguntas planteadas a las y los CAE, los porcentajes no suman el 100%. Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a las y los CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

A continuación, se presenta el análisis de cada uno de los siete componentes del PAE, con relación a lo obtenido a través de la revisión de la información contenida en los sistemas informáticos del INE y de los cuestionarios aplicados a las y los CAE y VOE que participaron en el PEF 2017-2018. Para identificar fácilmente el origen de la información que alimenta cada cuadro y gráfica, en el título de éstas se agrega la palabra “CUESTIONARIO” para indicar que la información fue obtenida y procesada del cuestionario aplicado a las y los CAE o VOE distritales; el resto de las gráficas y cuadros que no contienen esta leyenda, su información se obtuvo y procesó de los sistemas informáticos de la RedINE o de formatos remitidos por las JLE. Es importante enfatizar que, como se menciona en el capítulo anterior, la información generada del cuestionario dirigido a las y los CAE se debe tomar solo de manera descriptiva para fines de este estudio.

de 274


(Casillas)

VI. Casillas

En las sesiones de la CCOE, del 14 de junio y del 30 de agosto de 2018, la DEOE presentó los documentos Informe sobre las actividades de ubicación, aprobación y

previsiones para la instalación de casillas e Informe sobre la conclusión de actividades

de ubicación de casillas para el Proceso Electoral 2017-2018. En los mismos se dio cuenta de las actividades que desarrollaron los órganos desconcentrados a fin de identificar los domicilios que cumplieran con los requisitos de ley, así como la realización de trabajos para identificar el equipamiento y acondicionamiento necesario para su avituallamiento. Como complemento a los informes antes mencionados, en el presente apartado se muestra un análisis respecto a diversas variables, con el fin de realizar un diagnóstico de la ubicación y acondicionamiento de las casillas instaladas el 1 de julio de 2018. Como resultado de la aplicación del cuestionario dirigido a las y los CAE que participaron durante el PEF 2017-2018, y tras realizar la depuración de la información para la evaluación del tema de Ubicación de Casillas, se contó con la respuesta válida de 11,956 CAE,4 distribuidas en las 32 entidades del país, lo que representó 30.86% de los CAE federales. Cabe mencionar que el análisis de los resultados obtenidos se realizó esencialmente a nivel nacional, debido a que las respuestas obtenidas en cada entidad y distrito no es uniforme y, en algunos casos el porcentaje de respuestas no fue suficiente para tener representatividad a nivel distrital.

VI.1. Rechazos para prestar domicilios para instalar casillas Con base en la información reportada por las JDE y recopilada en las bases de datos del Sistema de Ubicación de casillas, se tuvieron un total de 78,785 domicilios aprobados para instalar casillas en las 32 entidades federativas, de los cuales en 1,102 casos se reportaron rechazo de la anuencia para la instalación de casillas, lo que corresponde a 1.4% del total de domicilios.

4 El número de CAE que dieron respuesta al cuestionario fue de 11,958, no obstante, para las respuestas del tema de evaluación de casillas dos CAE no contestaron (Dtro. 5 de SLP y Dtro. 19 de Ver.)

de 274


(Casillas)

Cuadro 3 NACIONAL: Proceso Electoral 2017-2018

Distribución absoluta y relativa de domicilios aprobados y reportados con rechazo de la anuencia para la instalación de

casillas, según tipo de casilla

Ámbito de la casilla Domicilios aprobados

Domicilios con rechazo

Total %

Total 78,785 1,102 1.4

Casillas únicas 75,570 1,075 1.4

Casillas federales 3,215 27 0.8

Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con información tomada de los acuerdos aprobados por los Consejos Distritales, con corte al 1 de julio de 2018.

Derivado del número de negativas para prestar sus domicilios para la instalación de casillas por distrito, se detectó que las y los propietarios o responsables de inmuebles rechazaron las anuencias entregadas en 1,102 domicilios, de ellos 1,075 correspondieron a casillas únicas y 27 a casillas federales. De los 1,102 domicilios con rechazo, 89.9% correspondieron a domicilios ubicados en secciones urbanas, 5.6% en secciones rurales y 4.5% en secciones mixtas, como se muestra en el Cuadro 4.

Cuadro 4 Proceso Electoral 2017-2018

Distribución absoluta y relativa de domicilios reportados con rechazo de la anuencia para la instalación de casillas, según tipo de sección

Tipo de casilla

Total de domicilios

Tipo de sección

Urbana Rural Mixta

Total % Total % Total %

Total 1,102 991 89.9 62 5.6 49 4.5

Casillas únicas 1,075 964 89.7 62 5.8 49 4.5

Casillas federales 27 27 100.0 0 0.0 0 0.0


de 274


(Casillas)

Sin embargo, considerando el total de domicilios aprobados (78,785) y la cantidad de rechazos por tipo de sección, se tiene que en las secciones urbanas hubo 991 rechazos, lo que representa 2.0%. En el caso de las secciones mixtas fueron 49 domicilios con rechazo (0.6%) y en las secciones de tipo rural 62 (0.3%). Es de destacar que a pesar de que son menos domicilios con rechazos en las secciones mixtas el porcentaje es mayor que en las secciones de tipo rural. Se concluye que en las localidades rurales hay menor impacto en el rechazo de domicilios para la instalación de casillas. (Cuadro 5).


Distribución absoluta y relativa de domicilios aprobados y reportados con rechazo de la anuencia para la instalación de

casillas, según tipo de sección

Tipo de sección Cantidad de Domicilios

Total Con rechazo %

Total 78,785 1,102 1.4

Urbana 48,793 991 2.0

Mixta 7,701 49 0.6

Rural 22,291 62 0.3


Con relación a domicilios reportados con rechazo de la anuencia para la instalación de casillas en las entidades federativas, en el Cuadro 6 se observa que, en términos porcentuales, por tipo de casilla, las básicas y contiguas representaron el 78.6 y 18.4% a nivel nacional, respectivamente, mientras las extraordinarias 2.8% y las especiales 0.2%. Se puede observar que el comportamiento es normal en cuanto al número de casillas que sí se aprueban en el mismo domicilio, como es el caso de las casillas básicas y contiguas.

de 274


(Casillas)


Distribución absoluta y relativa de domicilios reportadas con rechazo de la anuencia para la instalación de casillas, según ámbito y tipo de casilla

Ámbito de casilla Total de domicilios

Tipo de casilla

Básica Contigua Extraordinaria Especial

Total % Total % Total % Total %

Total 1,102 866 78.6 203 18.4 31 2.8 2 0.2

Casillas únicas 1,075 842 78.3 200 18.6 31 2.9 2 0.2

Casillas federales 27 24 88.9 3 11.1 0 0.0 0 0.0


Asimismo, al calcular la tasa de rechazo por tipo de casilla, se tiene que las casillas básicas muestran un porcentaje relativamente mayor al resto, con 1.3%. En el caso de las casillas extraordinarias, contiguas y especiales muestran un porcentaje de rechazo muy bajo que estadísticamente no reflejan una diferencia significativa. Es importante mencionar que este análisis puede mostrar cierto sesgo, ya que no es posible identificar la cantidad de domicilios específicos por tipo de casilla, considerando que en un mismo domicilio pueden ubicarse casillas de dos o más tipos, por lo cual para este análisis se consideró el total de casillas por tipo, contra el total de rechazos. Esta información se presenta en el Cuadro 7.


Distribución absoluta y relativa de domicilios reportados con rechazo de la anuencia, según total de casillas aprobadas, por tipo de casilla

Tipo de casilla Total de Casillas Domicilios con rechazo %

Total 156,808 1,102 0.7

Básica 67,649 866 1.3

Extraordinaria 8,807 31 0.4

Contigua 79,301 203 0.3

Especial 1,051 2 0.2


de 274


(Casillas)

De los 1,102 rechazos de anuencias, por tipo de domicilio se puede apreciar que el mayor porcentaje de rechazos se dieron en domicilios particulares y de lugares públicos con 78.4% y 9.2% respectivamente.


Distribución absoluta y relativo de domicilios reportados con rechazo de la anuencia para la instalación de casillas, según tipo de domicilio

Tipo de casilla Total de domicilios

Tipo de casilla

Escuela Oficina Pública Lugar Público Particular

Total % Total % Total % Total %

Total 1,102 96 8.7

41 3.7

101 9.2

864 78.4

Casillas únicas 1,075 93 8.7 41 3.8 97 9.0 844 78.5



Sin embargo, considerando el total de domicilios aprobados (78,785) se tiene que el mayor porcentaje de rechazos se presentó en domicilios particulares, con 4.6%. Esta es una diferencia significativa con relación al resto de domicilios. Las escuelas son el tipo de domicilio con menor porcentaje de rechazo (0.2%). El detalle de los rechazos de la anuencia por tipo de domicilio se puede ver en el Cuadro 9.


Distribución absoluta y relativa de domicilios aprobados y reportados con rechazo de la anuencia para la instalación de casillas, según tipo de domicilio

Tipo de domicilio Cantidad de Domicilios

Total Con rechazo %

Total 78,785 1,102 1.4

Particular 18,720 864 4.6

Oficina Pública 4,363 41 0.9

Lugar Público 12,455 101 0.8

Escuela 43,247 96 0.2


de 274


(Casillas)

El porcentaje de domicilios reportados con rechazo de la anuencia en SED fue 47.1%. En secciones sin estrategia diferenciada fue 52.9%. La información se presenta en el Cuadro 10.


Distribución absoluta y relativa de domicilios reportadas con rechazo de la anuencia para la instalación de casillas, según pertenencia a una sección de estrategia diferenciada

Tipo de casilla

Total de domicilios Sección con estrategia diferenciada

Sí No Total % Total %

Total 1,102 519 47.1 583 52.9

Casillas únicas 1,075 503 46.8 572 53.2

Casillas federales 27 16 59.3 11 40.7


Según los acuerdos presentados entre mayo y junio, de los domicilios con rechazos de anuencias, 503 pertenecían a SED, lo que representan 46.8% de los domicilios correspondientes a casillas únicas. En el caso de las casillas federales, 16 (59.3%) estuvieron en este supuesto. Finalmente, destaca que en menos de 2% de domicilios en distritos indígenas se rechazó la anuencia para instalar casillas. La información se presenta en el Cuadro 11.


Distribución absoluta y relativa de domicilios reportadas con rechazo de la anuencia para la instalación de casillas, según pertenencia a un distrito indígena

Tipo de casilla

Total de domicilios

Distrito Indígena

Sí No

Total % Total %

Total 1,102 21 1.9 1,081 98.1 Casillas únicas 1,075 21 2.0 1,054 98.0 Casillas federales 27 0 0.0 27 100.0


de 274


(Casillas)

VI.2. Casillas con espacios adecuados para la operación de las Mesas Directivas de Casilla

Para el presente análisis se consideraron como domicilios con espacios adecuados para la operación de las Mesas Directivas de Casilla (MDC) a aquellos que permitieron el desarrollo de las actividades de las y los Funcionarios/as de Mesa Directiva de Casilla (FMDC), la emisión del voto en total secrecía, acceso adecuado para los votantes, facilidad para el acomodo de urnas y mamparas, así como el espacio para las y los representantes de partidos políticos y candidaturas independientes, a partir de la percepción recabada mediante el cuestionario aplicado a las y los CAE. Con la respuesta de los 11,956 CAE, referente a la distribución de domicilios en los que se instalaron casillas con espacios adecuados, para que las y los FMDC pudieran desempeñar sus funciones apropiadamente, los rangos de porcentaje fueron los siguientes:

• 565 CAE reportan que entre 0% y 25% de sus casillas asignadas se instalaron en espacios adecuados, lo que corresponde a 4.7% del total de CAE que dieron respuesta;

• 590 CAE reportaron que entre 26% y 50% de sus casillas se instalaron en espacios adecuados, lo que representa 4.9% del total de CAE que respondieron el cuestionario.

• 1,568 CAE respondieron que entre 51% y 75% de sus casillas asignadas tuvieron espacios adecuados. Esto representa 13.1% del total de CAE.

• 9,233 CAE contestaron que entre el 76% y 100% de sus casillas tuvieron

espacios adecuados. Esto representó 77.2% del total de respuestas.

La información anterior se aprecia en la Gráfica 1.

de 274


(Casillas)

Gráfica 1 Proceso Electoral 2017-2018

CUESTIONARIO: Distribución absoluta y relativa de respuestas de las y los CAE, según rango de porcentaje de domicilios en los que se instalaron

casillas con espacios adecuados

Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

Respecto a los rangos de porcentajes, destaca que según la percepción de los y las CAE la mayoría de las casillas en las entidades federativas contaron con espacios adecuados (rango de 76% y 100%). En la Gráfica 2, se muestran los datos por entidad federativa ordenados de manera ascendente según la percepción reportada por las y los CAE.

Gráfica 2

5654.7% 590

4.9%

1,56813.1%

9,23377.2%

0-25% 26-50% 51-75% 76-100%

de 274


(Casillas)

Proceso Electoral 2017-2018 CUESTIONARIO: Distribución relativa de domicilios en los que se instalaron casillas con

espacios adecuados, según rangos de porcentajes reportados por las y los CAE, por entidad federativa


62.9%

65.4%

65.7%

68.0%

70.8%

72.9%

73.0%

73.5%

74.2%

74.9%

77.6%

78.0%

78.0%

78.1%

78.2%

78.3%

78.3%

79.2%

79.3%

79.4%

79.6%

80.0%

80.9%

81.4%

82.1%

83.7%

84.2%

85.5%

87.7%

87.8%

91.7%

94.0%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

BCS

MEX

CDMEX

MOR

NL

YUC

GTO

ZAC

TLAX

CHIH

OAX

TAB

HGO

SLP

GRO

QRO

JAL

VER

NAY

CHIS

CAMP

MICH

BC

SON

COAH

TAMPS

PUE

SIN

AGS

QROO

COL

DGO

Porcentaje de respuestas de las y los CAE

Entre 0% y 25% Entre 26% y 50% Entre 51% y 75% Entre 76% y 100%

de 274


(Casillas)

Además, a nivel de casilla se tiene que 77.2% de los y las CAE consideraron que entre 76% y 100% de los domicilios donde se instalaron las casillas únicas contaron con espacios adecuados, mientras que para las casillas federales, la percepción para este mismo rango fue de 80.3%, tal como se muestra en el Cuadro 12.


CUESTIONARIO: Distribución absoluta y relativa de domicilios donde se instalaron casillas con espacios adecuados, según rangos de porcentaje reportados por las y los

CAE, por ámbito de casilla

Rangos de porcentaje reportados por los CAE Casillas únicas Casillas federales

Absoluto Relativo (%) Absoluto Relativo (%)

Entre 0% y 25% de los domicilios donde se instalaron las casillas presentaron accesibilidad óptima

552 4.7% 13 5.4%


581 4.9% 9 3.8%


1,543 13.2% 25 10.5%

Entre el 76% y el 100% de los domicilios donde se instalaron las casillas presentaron accesibilidad óptima

9,041 77.2% 192 80.3%

Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a las y los CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

De conformidad a lo anteriormente señalado, en el Mapa 1 se representa la distribución de percepción de las y los CAE para el rango entre el 76% y el 100% de domicilios donde se instalaron las casillas que presentaron espacios adecuados.

de 274


(Casillas)

Mapa 1 Proceso Electoral 2017-2018

NACIONAL: Distribución relativa de las y los CAE por entidad que consideran que entre el 76 y 100% de las casillas contaron con espacios adecuados


En el Mapa 1 se puede apreciar que en dos entidades federativas (Colima y Durango) más del 90% de las y los CAE consideraron que entre el 76 y el 100% de sus casillas asignadas tuvieron espacios adecuados. Asimismo, tres entidades que se encuentran en el centro-sur del país (México, Ciudad de México y Morelos) y una al noroeste (Baja California Sur) fueron las entidades donde menos del 70% de las y los CAE, consideraron que entre el 76 y el 100% de sus casillas asignadas se instalaron en espacios adecuados.

VI.3. Accesibilidad óptima de casillas Referente a la accesibilidad óptima de casillas, es decir, aquellas casillas instaladas en lugares de fácil y amplio acceso, ubicadas en planta baja y que contaron con rampas en caso de necesitarlas -y que debieron contar con todas y cada una de estas características-, se aprecia que 79.0% de los y las CAE consideran que entre 76% y 100% de los domicilios donde se instalaron las casillas contaban con accesibilidad

Identificación de Rangos

de 274


(Casillas)

óptima, en contraparte 4.4% de las y los CAE respondieron que entre 0% y 25% contaban con accesibilidad óptima. La información se muestra en la Gráfica 3.


CUESTIONARIO: Distribución de domicilios con accesibilidad óptima, según rangos de porcentaje reportados por los y las CAE


Respecto a los rangos de porcentajes, destaca que al interior de cada entidad la mayoría las y los CAE consideraron que las casillas contaban con accesibilidad óptima (rango de 76% y 100%) ya que la percepción osciló entre 66.1% (BCS) y 92.9% (DGO). En el extremo opuesto, la percepción de las y los CAE para el rango de 0% y 25%, correspondió entre 0.6% (DGO) y 9.4% (MOR). En la Gráfica 4 se presentan los detalles por entidad federativa ordenados de manera ascendente según los rangos de porcentajes reportados por las y los CAE.

5284.4%

5134.3%

1,47512.3%

9,44079.0%

0-25% 26-50% 51-75% 76-100%

de 274


(Casillas)


CUESTIONARIO: Distribución de domicilios en los que se instalaron casillas con accesibilidad óptima, según rangos de porcentaje reportados por las y los CAE, por

entidad federativa


66.1%

68.3%

69.6%

70.4%

73.2%

73.4%

74.3%

74.9%

75.3%

76.8%

77.0%

77.9%

77.9%

78.3%

78.6%

79.8%

80.0%

80.0%

80.8%

81.0%

82.0%

82.8%

83.2%

83.4%

83.9%

84.2%

87.0%

88.2%

89.7%

89.9%

92.2%

92.9%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

BCS

CDMEX

MEX

MOR

GTO

YUC

CHIH

NL

TLAX

NAY

ZAC

GRO

QRO

TAB

OAX

JAL

HGO

VER

CHIS

SLP

MICH

CAMP

COAH

BC

PUE

SON

SIN

TAMPS

AGS

QROO

COL

DGO

Porcentaje de respuesta de las y los CAE


de 274


(Casillas)

A nivel de ámbito de las casillas se tiene que para las casillas únicas, 78.9% de las y los CAE consideraron que entre 76 y 100% de los domicilios contaron con accesibilidad óptima, mientras para el mismo rango en casillas federales la percepción fue de 81.2%, tal como se muestra en el Cuadro 13.


CUESTIONARIO: Distribución absoluta y relativa de domicilios donde se instalaron casillas con accesibilidad óptima, según rangos de porcentajes reportados por las y

los CAE, por ámbito de casilla

Rangos de porcentaje reportados por los y las CAE

Casillas únicas Casillas federales



515 4.4 13 5.4


502 4.3 11 4.6


1,454 12.4 21 8.8

Entre 76% y el 100% de los domicilios donde se instalaron las casillas presentaron accesibilidad óptima

9,246 78.9 194 81.2


En el Mapa 2 se representa la distribución de percepción de las y los CAE para el rango entre el 76% y el 100% de los domicilios donde se instalaron las casillas que presentaron accesibilidad óptima.

de 274


(Casillas)


NACIONAL: Distribución relativa de las y los CAE por entidad que consideran que entre el 76 y 100% de las casillas contaron con accesibilidad óptima

Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019. A diferencia del Mapa 1, en el Mapa 2 se observa que las entidades donde más del 80% de las y los CAE consideraron que entre el 76 y el 100% de las casillas a su cargo contaron con accesibilidad óptima, no se concentra en una región particular del país. Asimismo, repiten Colima y Durango donde más del 90% de las y los CAE consideraron que sus casillas tuvieron accesibilidad óptima.

VI.4. Accesibilidad de las casillas (Rampas) De conformidad a la información reportada por las JDE, recopilada en las bases de datos del Sistema de Ubicación de Casillas, se tuvieron un total de 78,785 domicilios aprobados para instalar casillas en las 32 entidades federativas, de los cuales en 436 casos se requirieron instalar rampas, lo que corresponde a un 0.6%.


de 274


(Casillas)

A nivel casilla única, en 30 entidades se reportaron 75,570 domicilios, de los cuales 436 requirieron la instalación de rampas, el equivalente al 0.6% del total. Para el caso particular de las casillas federales (Baja California y Nayarit), instaladas en 3,215 domicilios, en ninguno se requirió la instalación de rampas, ver Cuadro 14.


Distribución absoluta y relativa de domicilios aprobados de casillas, según instalación de rampas por tipo de casilla

Tipo de casilla Domicilios aprobados

Instalación de rampas Sí No


Total 78,785 436 0.6 78,349 99.4

Casillas únicas 75,570 436 0.6 75,134 99.4

Casillas federales 3,215 0 0.0 3,215 100.0

Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con información proporcionada por las Juntas Distritales Ejecutivas con fecha de corte al 22 de agosto de 2018, en el formato Acondicionamiento de casillas instaladas para garantizar el acceso a personas con alguna discapacidad.

VI.5. Equipamiento óptimo de casillas El equipamiento óptimo de casillas se refiere a que la casilla cuente con los siguientes elementos: accesorios eléctricos, carpas, lonas, mesas, sanitarios y sillas, necesarios para la adecuada ejecución de las actividades de la Jornada Electoral. En este sentido, 73.9% de las y los CAE opinaron que entre 76 y 100% de sus casillas contaron con equipamiento óptimo, mientras un menor porcentaje (5.0%) consideró que entre 0 y 25% de sus casillas reunían esta condición de manera marginal. La información se presenta en la Gráfica 5.

de 274


(Casillas)


CUESTIONARIO: Distribución de domicilios en los que se instalaron casillas con equipamiento óptimo, según rangos de

porcentaje reportados por las y los CAE


Respecto a los rangos de porcentajes, destaca que al interior de cada entidad federativa la mayoría de las y los CAE consideraron que las casillas contaron con equipamiento óptimo (rango de 76 y 100%) ya que la percepción osciló entre 56.5% (BCS) y 88.9% (COL). En el extremo opuesto, la percepción de las y los CAE para el rango de 0 y 25%, fue de entre 0.5% (DGO) y 12.3% (MOR). En la Gráfica 6 se presentan los detalles por entidad federativa, según los rangos de porcentajes reportados por las y los CAE.

5965.0%

6965.8%

1,82415.3%

8,84073.9%

0-25% 26-50% 51-75% 76-100%

de 274


(Casillas)


CUESTIONARIO: Distribución de domicilios en los que se instalaron casillas con equipamiento óptimo, según rangos de porcentaje reportados por las y los CAE, por entidad

federativa


56.5%

60.0%

60.6%

66.8%

67.9%

68.3%

68.7%

69.1%

69.8%

70.1%

71.5%

72.0%

72.3%

72.4%

72.8%

73.8%

74.8%

75.6%

76.0%

76.4%

78.4%

78.9%

79.6%

80.4%

80.5%

80.6%

80.6%

81.2%

84.2%

85.7%

87.7%

88.9%

0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0%

BCS

MEX

MOR

TAB

CDMX

ZAC

YUC

CHIH

GTO

TLAX

NL

BC

GRO

SLP

CHIS

HGO

QRO

SON

COAH

VER

OAX

JAL

MICH

QROO

NAY

PUE

CAMP

SIN

TAMPS

DGO

AGS

COL


de 274


(Casillas)

En casillas únicas 73.9% de las y los CAE consideraron que entre el 76 y 100% de los domicilios contaron con equipamiento óptimo, mientras que para el mismo rango en casillas federales la percepción fue de 74.9%. La información se presenta en el Cuadro 15.


CUESTIONARIO: Distribución absoluta y relativa de domicilios donde se instalaron casillas con equipamiento óptimo, según rangos de porcentaje reportados por las y los

CAE, por ámbito de casilla

Rangos de porcentaje reportados por los CAE

Casilla única Casilla federal


Entre 0% y 25% de los domicilios donde se instalaron las casillas con equipamiento óptimo 582 5.0 14 5.9

Entre 26% y 50% de los domicilios donde se instalaron las casillas con equipamiento óptimo 679 5.8 17 7.1

Entre 51% y 75% de los domicilios donde se instalaron las casillas con equipamiento óptimo 1,795 15.3 29 12.1

Entre 76% y el 100% de los domicilios donde se instalaron las casillas con equipamiento óptimo

8,661 73.9 179 74.9


En el Mapa 3, es de resaltar que a diferencia de los y las CAE que consideran que entre el 76 y 100% de casillas cuentan con espacios adecuados y accesibilidad óptima, en el caso de la percepción de equipamiento óptimo ninguna entidad tuvo un porcentaje mayor al 90% y en contraparte, si hubo una entidad (Baja California Sur) que la percepción de los y las CAE fue del 56.5%, cuando en los dos rubros antes señalados el porcentaje de percepción mínimo había sido el 62.9% en espacios adecuados y 66.1% en accesibilidad óptima. Por lo anterior, se deduce que el rubro de equipamiento óptimo es el que tiene menor porcentaje de aceptación por parte de las y los CAE a nivel nacional.

de 274


(Casillas)


NACIONAL: Distribución relativa de las y los CAE por entidad que consideran que entre el 76 y 100% de las casillas contaron con equipamiento óptimo


VI.6. Necesidades de equipamiento Respecto del análisis obtenido de la relación entre las características específicas de la localidad con la instalación óptima y al equipamiento de las casillas en los 300 distritos, se aprecia en el Cuadro 16 que hubo un porcentaje alto en el que se satisficieron la mayoría de los artículos de equipamiento de las casillas.


de 274


(Casillas)


Distribución de elementos de equipamiento según de requeridos y obtenidos, a nivel nacional

Elementos de equipamiento Requeridas Obtenidas obtenidas / Requeridas (%)

Mesas 234,765 231,156 98.5

Sillas 1,431,994 1,378,271 96.2

Lonas 20,304 19,922 98.1

Sanitarios 28,705 28,423 99.0

Lámpara o equivalentes 55,346 53,800 97.2

Accesorios eléctricos 64,095 62,464 97.5

Carpas 5,483 5,468 99.7

Toldos 4,125 3,872 93.9

Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral, con información proporcionada por las 32 juntas distritales ejecutivas, con corte al 9 de agosto de 2018.

Para mayor detalle, ver el Cuadro 1 del Anexo en Excel adjunto al presente documento.

VI.7. Relación entre características específicas de la localidad con la instalación óptima de las casillas

Para hacer el análisis de la relación entre las características específicas de la localidad, se consideró la opinión de las y los CAE sobre la instalación óptima de

casillas o condiciones óptimas, el cual contempla los aspectos: casillas en espacios adecuados, accesibilidad óptima y equipamiento óptimo. Se realizó el cruce de la información proporcionada por las y los CAE a través del cuestionario, con información de los domicilios donde se aprobó la instalación de casillas (tipo de sección, tipo de casilla, tipo de domicilio y pertenencia a una sección de estrategia diferenciada). Es así que, con base en los 11,956 cuestionarios aplicados a las y los CAE, se analizaron las respuestas recibidas respecto a la distribución de domicilios con

condiciones óptimas por tipo de sección (urbana, rural o mixta); es decir, aquellos domicilios que cumplieran con las mejores características de espacio y acondicionamiento para la instalación de las casillas, así como el equipamiento necesario para el funcionamiento de las mismas.

de 274


(Casillas)

De lo anterior se desprende que de un total de 24,021 domicilios asociados a las casillas de los 11,956 CAE que dieron respuesta, 97.7% de ellos corresponden a casillas únicas (23,456) y 2.4% a casillas de la elección federal (565).


CUESTIONARIO: Distribución de domicilios aprobados para la instalación de casillas, según condiciones óptimas para su funcionamiento, por entidad federativa

Entidad federativa Total de domicilios con

valoración del CAE (A)

Domicilios con condiciones

óptimas* (B)

Porcentaje (B/A)*100

Total 24,021 15,632 65.1 Domicilios casillas únicas 23,456 15,254 65.0 Domicilios casillas federales 565 378 66.9

Aguascalientes 277 224 80.9 Baja California 337 224 66.5 Baja California Sur 151 70 46.4 Campeche 183 135 73.8 Coahuila 613 426 69.5 Colima 368 311 84.5 Chiapas 884 595 67.3 Chihuahua 485 266 54.8 Ciudad de México 1,012 542 53.6 Durango 441 368 83.4 Guanajuato 894 515 57.6 Guerrero 612 398 65.0 Hidalgo 926 628 67.8 Jalisco 2,182 1,472 67.5 México 2,237 1,113 49.8 Michoacán 883 614 69.5 Morelos 330 179 54.2 Nayarit 228 154 67.5 Nuevo León 939 550 58.6 Oaxaca 964 629 65.2 Puebla 1,478 1,080 73.1 Querétaro 466 275 59.0 Quintana Roo 344 255 74.1 San Luis Potosí 678 425 62.7 Sinaloa 1,038 822 79.2 Sonora 599 407 67.9 Tabasco 512 306 59.8 Tamaulipas 749 578 77.2 Tlaxcala 164 99 60.4 Veracruz 2,006 1,353 67.4 Yucatán 422 247 58.5 Zacatecas 619 372 60.1 (*): Condición óptima: Cuando el domicilio contó con las mejores características de espacio y acondicionamiento para la instalación de las casillas, así como el equipamiento necesario para el funcionamiento de estas. Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con información de los cuestionarios aplicados a los CAE en respuesta a la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

de 274


(Casillas)

Para el análisis de los siguientes cuadros, se tomaron como base los 24,021 domicilios con valoración del CAE (A) que se muestra en el Cuadro 17. Partiendo de esta información se realiza el comparativo por tipo de sección, tipo de casilla y tipo de domicilio con el objetivo de identificar la proporción de domicilios que cumplen y que no cumplen con las condiciones óptimas por cada rubro antes mencionado. De los domicilios donde se instalaron casillas únicas considerando el tipo de sección, se tiene que 37.4% (8,772) ubicados en secciones urbanas contaron con condiciones óptimas, 20.0% (4,681) en secciones rurales y 7.7% (1,801) en secciones mixtas. Respecto a la elección federal, de los 565 domicilios, 66.9% presentaron la afirmativa respecto de las condiciones óptimas (378), de las cuales 46.2% (261) correspondieron a secciones urbanas, 15.0% (85) a secciones rurales y 5.7% (32) a mixtas.


CUESTIONARIO: Distribución de domicilios, según estatus de condición óptima para la instalación y funcionamiento de casillas electorales, por tipo de sección


En la siguiente Gráfica se observa la cantidad de domicilios donde se instalaron casillas, según estatus de condición óptima, por tipo de sección (urbana, rural o mixta).

T o tal % T o tal % T o tal % T o tal % T o tal % T o tal %

T o tal 24,021 9,033 37.6 5,517 23.0 4,766 19.8 2,034 8.5 1,833 7.6 838 3.5

Casillas únicas 23,456 8,772 37.4 5,370 22.9 4,681 20.0 2,004 8.5 1,801 7.7 828 3.5

Casillas federales 565 261 46.2 147 26.0 85 15.0 30 5.3 32 5.7 10 1.8

M ixta

C umplen co ndicio nes

o pt imas

N o cumplen co ndicio nes

o pt imas

T ipo de secció n

T o tal de do micilio s

Urbana


o pt imas


o pt imas

R ural


o pt imas


o pt imas

T ipo de C asilla

de 274


(Casillas)


CUESTIONARIO: Distribución de domicilios, según estatus de condición óptima para la instalación y funcionamiento de casillas electorales, por

tipo de sección


Considerando los mismos datos obtenidos según condiciones óptimas, se realizó el análisis por tipo de casilla: básica, contigua, extraordinaria y especial. De lo anterior, se determinó que 12,943 domicilios presentaron condiciones óptimas en casillas básicas, lo que representa 55.2% de los 23,456 domicilios con casilla única, información obtenida de la aplicación de los 11,956 cuestionarios; 4.0% corresponde a casillas contiguas (932), 5.2% a casillas extraordinarias (1,209), y 0.7% a casillas especiales (170). En lo que respecta a las casillas de elección federal que cumplen con condiciones óptimas, se reportaron los siguientes datos: 59.5% para casillas básicas, lo que corresponde a 336 domicilios; 20 para contiguas, equivalente al 3.5%; 3.4% para extraordinarias (19) y 0.5% para especiales (3), como se muestra en el Cuadro 19 y en la Gráfica 8.

9,033

4,766

1,833

5,517

2,034

838

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

16,000

U R B A N A R U R A L MI XT A

Cumple condiciones óptimas No cumple condiciones óptimas

de 274


(Casillas)


CUESTIONARIO: Distribución absoluta y relativa de domicilios, según estatus de condición óptima para la instalación y funcionamiento de casillas electorales, según tipo de casilla

Tipo de casilla

Tota

l de

dom

icili

os Tipo de casilla

Básica Contigua Extraordinaria Especial C

umpl

en

cond

icio

nes

óptim

as

%

No

cum

plen

con

co

ndic

ione

s óp

timas

%

Cum

plen

co

ndic

ione

s óp

timas

%

No

cum

plen

con

co

ndic

ione

s óp

timas

%

Cum

plen

co

ndic

ione

s óp

timas

%

No

cum

plen

con

co

ndic

ione

s óp

timas

%

Cum

plen

co

ndic

ione

s óp

timas

%

No

cum

plen

con

co

ndic

ione

s óp

timas

%

Total 24,021 13,279 55.3 6,993 29.1 952 4.0 1,298 5.4 1,228 5.1 0 0.0 173 0.7 98 0.4 Casillas únicas 23,456 12,943 55.2 6,823 29.1 932 4.0 1,282 5.5 1,209 5.2 0 0.0 170 0.7 97 0.4 Casillas federales 565 336 59.5 170 30.1 20 3.5 16 2.8 19 3.4 0 0.0 3 0.5 1 0.2 Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a las y los CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.


CUESTIONARIO: Distribución de domicilios, según estatus de condición óptima para la instalación y funcionamiento de casillas electorales, por tipo de casilla


12,943

932 1,209170

6,823

1,2820 97


Domicilios de casillas únicas

336

20 193

170

160 1


Domicilios de casillas federales

Cumplen condiciones óptimas

No cumplen condiciones óptimas

de 274


(Casillas)

El siguiente análisis corresponde a la distribución de domicilios con condiciones óptimas considerando el tipo de domicilio donde se instalaron las casillas, es decir: escuelas, oficinas públicas, lugares públicos y particulares. De lo anterior, se tiene información que 65.0% de los domicilios en donde se instalaron casillas únicas cumplieron con las condiciones óptimas: 40.4% corresponden a escuelas (9,475); 3.3% a oficinas públicas (768); 9.5% a lugares públicos (2,218) y 11.9% a domicilios particulares (2,793), como se muestra en la Gráfica 9 y en el Cuadro 20.


CUESTIONARIO: Distribución absoluta y relativa de domicilios, según estatus de condición óptima para la instalación y funcionamiento de casillas electorales, por tipo de domicilio

Tipo de casilla Tota

l de

dom

icili

os

Tipo de casilla

Escuela Oficina Pública Lugar Público Particular

Cum

plen

co

ndic

ione

s óp

timas

%

No

cum

plen

con

co

ndic

ione

s óp

timas

%

Cum

plen

co

ndic

ione

s óp

timas

%

No

cum

plen

con

co

ndic

ione

s óp

timas

%

Cum

plen

co

ndic

ione

s óp

timas

%

No

cum

plen

con

co

ndic

ione

s óp

timas

%

Cum

plen

co

ndic

ione

s óp

timas

%

No

cum

plen

con

co

ndic

ione

s óp

timas

%

Total 24,021 9,721 40.5 4,415 18.4 777 3.2 537 2.2 2,271 9.5 1,356 5.6 2,863 11.9 2,081 8.7 Casillas únicas 23,456 9,475 40.4 4,317 18.4 768 3.3 532 2.3 2,218 9.5 1,313 5.6 2,793 11.9 2,040 8.7 Casillas federales 565 246 43.5 98 17.3 9 1.6 5 0.9 53 9.4 43 7.6 70 12.4 41 7.3 Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a las y los CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

de 274


(Casillas)


CUESTIONARIO: Distribución relativa de domicilios, según estatus de condición óptima para la instalación y funcionamiento de casillas electorales, por tipo de

domicilio


Finalmente, considerando la condición de la pertenencia a una sección de estrategia diferenciada se obtuvo la siguiente información: domicilios de casillas únicas con condiciones óptimas y con estrategia diferenciada fue 4,425, que representan 18.9%; y sin estrategia diferenciada 10,829, equivalentes a 46.2%. Asimismo, sin condiciones óptimas con estrategia diferenciada fueron 2,507 domicilios, lo que representa 10.7%; asimismo, sin estrategia y que no cumplen las condiciones óptimas 5,695 domicilios que representan 24.3%. En lo referente a la elección federal, de los 565 domicilios, 155 tienen estrategia diferenciada y condiciones óptimas; mientras 223 no tienen estrategia diferenciada, pero sí condiciones óptimas. Ahora bien, sin condiciones óptimas y con estrategia diferenciada se tienen 90, mientras 97 no tienen estrategia ni condiciones óptimas. La información se muestra en el Cuadro 21.

9,721

7772,271 2,863

4,415

537

1,3562,081

E S C U E L A O F I C I N A P Ú B L I C A L U G A R P Ú B L I C O P A R T I C U L A R

Cumple condiciones óptimas No cumple condiciones óptimas

de 274


(Casillas)


CUESTIONARIO: Distribución absoluta y relativa de domicilios, según estatus de condición óptima para la instalación y funcionamiento de casillas electorales, según

pertenencia a una sección de estrategia diferenciada

Tipo de Casilla Total de domicilios

Domicilio en sección con estrategia diferenciada

Si No

Cumplen

condiciones óptimas

% No cumplen

con condiciones

óptimas %

Cumplen condiciones

óptimas %

No cumplen con

condiciones óptimas

%

Total 24,021 4,580 19.1 2,597 10.8 11,052 46.0 5,792 24.1

Casillas únicas 23,456 4,425 18.9 2,507 10.7 10,829 46.2 5,695 24.3


Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con información del cuestionario aplicado a las y los CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

Ahora bien, con el objetivo de identificar la correlación que existe entre las variables de espacios adecuados, accesibilidad óptima y equipamiento óptimo, tomando como base esta última y utilizando el coeficiente de correlación de Pearson5 con la percepción por entidad de los y las CAE que consideran a sus casillas en el rango entre 76 a 100% en estas tres variables, se obtuvieron los siguientes datos:

• Correlación equipamiento óptimo vs espacios adecuados fue de R= 0.898708591

• Correlación equipamiento óptimo vs accesibilidad óptima fue de R= 0.885047767

5 El coeficiente de correlación de Pearson (R) se mide en una escala de 0 a 1, donde 0 indica que no hay relación entre las variables y 1 indica que hay una correlación perfecta entre dos variables.

de 274


(Casillas)

En este caso se tiene que en ambas comparaciones la correlación entre variables es alta, ya que es muy cercana al 1, destacando una mayor correlación entre las variables de equipamiento óptimo y espacios adecuados.

Para representar lo anterior, en la Gráfica 10 se muestra el porcentaje por entidad de las y los CAE que consideran que 76 al 100% de las casillas cumplen con cada una de las tres variables analizadas, mostrando un comportamiento ascendente simétrico para la mayoría de las entidades, lo que confirma la correlación entre estas variables.


NACIONAL: Relación de la percepción de las y los CAE que consideran que entre el 76 y 100% de sus casillas asignadas contaron con espacios adecuados, accesibilidad

óptima y equipamiento óptimo, por entidad federativa


DGO 8.2

BCS 9.7

TAB 11.5

BC 11.5SON 8.7

QROO 9.5

NAY -3.7

55.0

60.0

65.0

70.0

75.0

80.0

85.0

90.0

95.0

0 5 10 15 20 25 30 35

Porc

enta

je d

e C

AE c

on p

erce

pció

n de

l 76

y 10

0% d

e ca

silla

s

Cantidad de Entidades

Espacios decuados Accesibilidad óptima

Equipamiento óptimo Lineal (Equipamiento óptimo)

Espacios Adecuados vs Equipamiento óptimo

R= 0.898708591

Accesibilidad óptima vs Equipamiento óptimo

R= 0.885047767

de 274


(Casillas)

De la Gráfica anterior, destaca Nayarit como la única entidad que de acuerdo con el porcentaje de percepción de las y los CAE, encuentran que los espacios adecuados (79.3%) y accesibilidad óptima (76.8%) están por debajo del porcentaje de percepción de equipamiento óptimo (80.5%). Por otra parte, las entidades que muestran porcentajes de percepción en espacios adecuados y accesibilidad óptima muy por arriba del porcentaje de percepción de equipamiento óptimo son Baja California Sur, Tabasco, Baja California, Sonora, Quintana Roo y Durango. El resto de las entidades muestran porcentajes de percepción de las y los CAE similares en las tres variables.

de 274


(Materiales y Documentación Electoral)

VII. Materiales y Documentación Electoral

El objetivo del siguiente apartado es evaluar las actividades de preparación y la distribución de la documentación y materiales electorales (DYME), con el fin de identificar áreas de oportunidad para garantizar que la entrega de la documentación y material electoral a las y los PMDC se realice en buenas condiciones, completa y a tiempo.

VII.1 Número de paquetes a distribuir En el PEF 2017-2018 se aprobaron 156,807 casillas y se entregó la DYME al mismo número de PMDC. La entrega de la DYME a las y los PMDC se realizó durante el periodo del 25 al 29 de junio de 2018. De conformidad con los plazos establecidos en el artículo 269 de la LGIPE, este periodo se extendió hasta el día de la Jornada Electoral, debido a diversas situaciones que se presentaron durante el desarrollo de la actividad. Si bien, se presentaron casos de entrega tardía de DYME, es importante destacar que representan 0.8% de los casos totales (Gráfica 11).


NACIONAL: Distribución relativa de la entrega a los PMDC de la DYME, según condición de plazo entregado

Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en la información proporcionada por las juntas ejecutivas locales, 2018.

155,58699.2%

1,2210.8%

DyME entregado dentro del plazo DyME entregado fuera del plazo

de 274



Como se muestra en la Gráfica anterior, 155,586 DYME se entregaron en tiempo y 1,221 fuera del plazo legal. La DYME entregada fuera del plazo se presentó en 24 entidades y 86 distritos electorales federales. La entrega de la DYME tuvo un comportamiento decreciente conforme los días transcurrían; es decir, los órganos desconcentrados entregaron el primer día del periodo establecido por ley la mayor cantidad de DYME; razón por la cual, en los días posteriores la entrega disminuyó (Gráfica 12).


NACIONAL: Distribución relativa de la entrega de la DYME a los PMDC, por día de entrega


Como se muestra en la Gráfica 13, 71.3% de los distritos entregaron dentro del plazo, mientras 28.7% entregaron la DYME fuera del plazo establecido, es decir, 86 de los 300 distritos. La distribución de los distritos que entregaron la DYME fuera del plazo establecido se concentra en 24 entidades, por lo que ocho entidades entregaron en la totalidad de sus distritos dentro del plazo establecido.

50,978

32.5%

41,766

26.6%

29,883

19.1%

18,753

12.0% 14,206

9.1%

1,0060.6% 213

0.1%

Día 1 Día 2 Día 3 Día 4 Día 5 Día 6 Día 7

de 274




NACIONAL: Distribución relativa de entrega de la DYME a PMDC, por cantidad de distritos


Con respecto a la distribución de los distritos, según el plazo de entrega de la DYME a los PMDC, se observa que las entidades de Aguascalientes, Campeche, Colima, Guanajuato, Guerrero, San Luis Potosí, Yucatán y Tlaxcala fueron las únicas que entregaron dentro de los 5 días establecidos en la normativa. En tanto que 24 entidades tuvieron al menos un distrito que no entregó en el plazo establecido; sin embargo, todos los paquetes estuvieron disponibles en el día de la Jornada Electoral, ya que las causales de entrega tardía se debieron en parte a circunstancias ajenas a la planeación estratégica del Instituto, como se describirá más adelante. Por otro lado, los resultados del Cuadro 22 detallan la distribución por entidad federativa de acuerdo con el porcentaje de los distritos que entregaron fuera o dentro del plazo establecido. Los casos más notorios son Durango y Zacatecas, ya que en la totalidad de sus distritos entregaron fuera del plazo establecido; en situación similar se encuentran Chihuahua y Tabasco, quienes entregaron en tan sólo uno de sus distritos la DYME en el plazo establecido. Si bien estos distritos están marcados por pertenecer al grupo que entregaron fuera del plazo establecido, es importante precisar que esto no significa que todos los paquetes se entregaron de forma tardía, es decir, con que se haya entregado un paquete fuera del plazo establecido se catalogó al distrito y a la entidad federativa como fuera de tiempo. Por lo anterior, a nivel entidad federativa, la entrega de la DYME a PMDC durante el periodo ya referido, se realizó conforme a lo siguiente:

21471.3%

8628.7%

Dentro del plazo Fuera del plazo

de 274




NACIONAL: Distribución absoluta y relativa de entrega a los y las PMDC de la DYME, por entidad federativa

Entidad Total de distritos

Número de distritos que entregaron la DYME Porcentaje de distritos que entregaron

la DYME

Dentro del plazo Fuera del plazo Dentro del plazo Fuera del plazo

Total 300 214 86 71.3 28.7 Aguascalientes 3 3 0 100.0 0.0 Baja California 8 7 1 87.5 12.5 Baja California Sur 2 1 1 50.0 50.0 Campeche 2 2 0 100.0 0.0 Ciudad de México 24 19 5 79.2 20.8 Chiapas 13 7 6 53.8 46.2 Chihuahua 9 1 8 11.1 88.9 Coahuila 7 3 4 42.9 57.1 Colima 2 2 0 100.0 0.0 Durango 4 0 4 0.0 100.0 Guanajuato 15 15 0 100.0 0.0 Guerrero 9 9 0 100.0 0.0 Hidalgo 7 2 5 28.6 71.4 Jalisco 20 16 4 80.0 20.0 México 41 38 3 92.7 7.3 Michoacán 12 11 1 91.7 8.3 Morelos 5 4 1 80.0 20.0 Nayarit 3 1 2 33.3 66.7 Nuevo León 12 8 4 66.7 33.3 Oaxaca 10 5 5 50.0 50.0 Puebla 15 6 9 40.0 60.0 Querétaro 5 3 2 60.0 40.0 Quintana Roo 4 3 1 75.0 25.0 San Luis Potosí 7 7 0 100.0 0.0 Sinaloa 7 5 2 71.4 28.6 Sonora 7 2 5 28.6 71.4 Tabasco 6 1 5 16.7 83.3 Tamaulipas 9 6 3 66.7 33.3 Tlaxcala 3 3 0 100.0 0.0 Veracruz 20 19 1 95.0 5.0 Yucatán 5 5 0 100.0 0.0 Zacatecas 4 0 4 0.0 100.0


A continuación, se graficaron los datos del cuadro anterior, con la finalidad de que sea posible identificar con mayor facilidad la distribución de los distritos que entregaron la DYME dentro y fuera de los plazos establecidos. En la parte superior destacan las ocho entidades que entregaron al 100% el total de sus paquetes en el tiempo determinado, continua en orden descendente con aquellas entidades en que sus distritos entregaron en tiempo para concluir con las entidades que entregaron fuera del plazo establecido.

de 274




NACIONAL: Distribución absoluta y relativa de los distritos de acuerdo con el plazo de la entrega de la DYME a PMDC, por entidad federativa


1, 11%

1, 17%

2, 29%

2, 29%

1, 33%

6, 40%

3, 43%

1, 50%

5, 50%

7, 54%

3, 60%

8, 67%

6, 67%

5, 71%

3, 75%

19, 79%

16, 80%

4, 80%

7, 88%

11, 92%

38, 93%

19, 95%

3, 100%

2, 100%

2, 100%

15, 100%

9, 100%

7, 100%

3, 100%

5, 100%

4, 100%

4, 100%

8, 89%

5, 83%

5, 71%

5, 71%

2, 67%

9, 60%

4, 57%

1, 50%

5, 50%

6, 46%

2, 40%

4, 33%

3, 33%

2, 29%

1, 25%

5, 21%

4, 20%

1, 20%

1, 13%

1, 8%

3, 7%

1, 5%

Durango

Zacatecas

Chihuahua

Tabasco

Hidalgo

Sonora

Nayarit

Puebla

Coahuila

Baja California Sur

Oaxaca

Chiapas

Querétaro

Nuevo León

Tamaulipas

Sinaloa

Quintana Roo

CDMX

Jalisco

Morelos

Baja California

Michoacán

México

Veracruz

Aguascalientes

Campeche

Colima

Guanajuato

Guerrero

San Luis Potosí

Tlaxcala

Yucatán

Dentro del plazo Fuera del plazo

de 274



Cabe destacar que el número de casos en que se entregaron fuera del plazo establecido fueron 1,221 paquetes. Dado que éstos se distribuyen en únicamente 24 entidades, se procederá a analizarlas, sin contemplar las ocho entidades que sí entregaron en el tiempo establecido. Es importante mencionar que en el estado de Chiapas se estregaron 2 paquetes antes del plazo establecido, esto debido a que así fue solicitado por las y los PMDC. A continuación, se detalla la distribución por entidad federativa del número de paquetes entregados fuera del plazo establecido.


NACIONAL: Entrega de la DyME fuera de plazo a las y los PMDC, por entidad federativa

Entidades que entregaron fuera del plazo

Número de paquetes entregados fuera del

plazo Porcentaje respecto al

total

Total 1,219 100.0

Baja California 5 0.4

Baja California Sur 7 0.6

Ciudad de México 12 1.0

Coahuila 56 4.6

Chiapas 30 2.5

Chihuahua 335 27.5

Durango 30 2.5

Hidalgo 142 11.7

Jalisco 36 3.0

México 6 0.5

Michoacán 11 0.9

Morelos 9 0.7

Nayarit 48 3.9

Nuevo León 17 1.4

Oaxaca 17 1.4

Puebla 160 13.1

Querétaro 3 0.3

Quintana Roo 19 1.6

Sinaloa 18 1.5

Sonora 121 9.9

Tabasco 36 3.0

Tamaulipas 35 2.9

Veracruz 1 0.1

Zacatecas 65 5.3


de 274



Con base en los resultados anteriores, en la Gráfica 15, se ordenan los datos en forma descendente, con la finalidad de identificar las entidades que en términos porcentuales tuvieron mayor número de paquetes entregados fuera del plazo establecido. Como se observa en esta Gráfica, Chihuahua concentró 27.5% de los paquetes entregados fuera de tiempo; mientras Puebla ocupó el segundo lugar con 13.1%; seguido de Hidalgo, con 11.6%; Sonora, con 9.9% y Zacatecas, con 5.3%.


NACIONAL: Número y porcentaje de la DyME entregada a las y los PMDC fuera del plazo establecido, por entidad federativa


VII.2 Costos adicionales en la entrega del paquete por parte del CAE al FMDC de casilla Como parte del estudio del PAE 2017-2018 que contempló la realización de un cuestionario dirigido a las y los CAE que participaron en dicho PE, acerca de la información recabada durante el periodo de captura de dichas figuras. A continuación, se presenta el análisis a las respuestas recibidas.

27.5

13.111.6

9.9

5.3 4.6 3.93.0 3.0 2.9 2.5 2.5

1.6 1.5 1.4 1.4 1.0 0.9 0.7 0.6 0.5 0.4 0.2 0.10.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

Chihuahua

Puebla

Hidalgo

Sonora

Zacatecas

Coahuila

Nayarit

Tabasco

Jalisco

Tamaulipas

Durango

Chiapas

Quintana R

oo

Sinaloa

Oaxaca

Nuevo León

CD

MX

Michoacán

Morelos

Baja California Sur

México

Baja California

Querétaro

VeracruzPo

rcen

taje

de

DYM

E

de 274



En el cuestionario se preguntó si las y los CAE tuvieron que asumir algún costo de forma personal para poder entregar la DYME a las y los PMDC. De las respuestas recabadas se encontró que 21.9% consideraron que tuvieron que realizar un gasto adicional; mientras que 78.1% no tuvo que hacerlo. Cabe mencionar que en el cuestionario se omitió preguntar acerca de los tipos de gastos adicionales realizados. A continuación, se muestra la distribución de la respuesta de las y los CAE a esta pregunta.


CUESTIONARIO: Valores absolutos y relativos de CAE que realizaron algún costo adicional en la entrega de la DYME a PMDC


Las entidades que no tuvieron casos de entrega fuera de los plazos fueron: Aguascalientes, Campeche, Colima, Coahuila, Guanajuato, Guerrero, San Luis Potosí, Tlaxcala y Yucatán. De las respuestas recabadas no es posible determinar si esta variable tuvo una influencia negativa o positiva en la distribución de la DYME, ya que se puede observar que en todas las entidades se presentó el supuesto de que las y los CAE realizaron gastos adicionales para la entrega correspondiente. En la Gráfica 17 se observa la distribución de las respuestas de las y los CAE a la pregunta si realizaron gastos adicionales únicamente de las entidades que entregaron dentro del plazo señalado en la norma. Como puede observase, la entidad de Colima tuvo un porcentaje de 81.7% de los CAE que señalaron no haber realizado un costo

9,33178.1%

2,62321.9%

No realizaron algún costo adicional Realizaron algún costo adicional

de 274



adicional, mientras Tlaxcala fue la entidad que tuvo el mayor porcentaje de las y los CAE que realizaron algún costo adicional.


CUESTIONARIO: Distribución absoluta y relativa de CAE que realizaron algún costo adicional en la entrega de la DYME a PMDC, según entidades que entregaron dentro del

plazo


Ahora bien, de las 24 entidades que tuvieron algún tipo de caso de entrega tardía, se observa que al igual que en las entidades anteriores, se presentó el supuesto de que las y los CAE realizaron gastos adicionales para la entrega correspondiente. De este grupo más de 40% de las personas encuestadas dijo haber incurrido en gastos adicionales para la entrega de paquetes, (ver Gráfica 18).

3318.3%

1920.4%

3220.6%

7423.6%

10523.8%

7624.8%

5324.8%

2727.8%

14781.7%

7479.6%

12379.4%

24076.4%

33676.2%

23175.2%

16175.2%

7072.2%

Colima Campeche Aguascalientes San LuisPotosí

Guanajuato Guerrero Yucatán Tlaxcala

Realizaron algún costo adicional No realizaron algún costo adicional

de 274




CUESTIONARIO: Distribución absoluta y relativa de CAE que realizaron algún costo adicional en la entrega de la DYME a PMDC, según entidades que no entregaron dentro del plazo


Del análisis anterior, se desprende que al comparar las respuestas de las y los CAE de todas las entidades acerca de si incurrieron en algún costo adicional, se observa que el comportamiento de esta variable fue muy similar en las entidades que entregaron la DYME dentro del plazo establecido respecto con las que tuvieron entregas tardías, por lo que no existe relación directa en la distribución de la DYME y los costos adicionales. VII.2.1 Elecciones a procesar en la casilla

Al relacionar las elecciones con el costo adicional realizado por las y los CAE, se observa que en donde se realizaron elecciones concurrentes; el porcentaje de CAE que hicieron un gasto adicional fue de 21.7%; mientras en las dos entidades (Baja California y Nayarit) donde no hubo elecciones locales el porcentaje incrementó al 35.2%.

16.3

%

17.2

%

17.4

%

18.4

%

18.6

%

18.7

%

20.4

%

20.9

%

20.9

%

20.9

%

22.1

%

22.3

%

22.7

%

22.8

%

23.0

%

24.3

%

24.9

%

25.8

%

26.4

%

28.1

%

31.7

%

36.9

%

83.7

3%

82.8

4%

82.6

5%

81.6

5%

81.4

4%

81.3

2%

79.5

7%

79.1

0%

79.1

0%

79.0

9%

77.8

8%

77.7

1%

77.2

7%

77.2

4%

77.0

0%

75.7

1%

75.0

5%

74.1

9%

73.6

5%

71.9

2%

68.2

9%

63.0

6%

Taba

sco

Chi

apas

Nue

vo L

eón

Oax

aca

Ciu

dad

de M

éxic

o

Dur

ango

Coa

huila

Méx

ico

Son

ora

Sin

aloa

Jalis

co

Chi

huah

ua

Pue

bla

Que

réta

ro

Mic

hoac

án

Ver

acru

z

Hid

algo

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Qui

ntan

a R

oo

Mor

elos

Nay

arit

Baj

a C

alifo

rnia

No realizaron algún costo adicional Realizaron algún costo adicional

de 274




CUESTIONARIO: Distribución absoluta y relativa de CAE que realizaron algún costo adicional en la entrega de la DYME a PMDC,

según concurrencia de elección


VII.3 Material y Documentación electoral que la JDE entregó fuera de los plazos legales

Al término del PE 2017-2018, se solicitó a los órganos desconcentrados diversa información respecto a la entrega de la DYME a las y los PMDC, que dieran cuenta de las causas que ocasionaron su entrega tardía. Las problemáticas que se presentaron fueron las siguientes: • Falta de disponibilidad de fecha y horario del ciudadano/a para recibir la DYME

dentro del periodo establecido.

• Temor del ciudadano/o a tener en su poder la DYME, por lo que solicitó que se le entregará el día previo o el mismo día de la Jornada Electoral.

• Negativa de última hora del ciudadano/a designado/a FMDC a participar, por lo cual se tuvo que proceder a localizar al suplente.

Concurrente No concurrente

2,539 21.7%

84 35.1%

9,176 78.3%

155 64.9%

Realizaron algún costo adicional No realizaron algún costo adicional

de 274



• Otros Como se observa en la Gráfica siguiente, la razón que predominó fue la falta de disponibilidad de fecha y horario del o la PMDC para recibir la DYME dentro del periodo establecido; mientras la segunda causa se dio por el temor del o la PMDC a tenerla en su poder, por lo que solicitaron que se le entregara el día previo a la elección o el mismo día de la Jornada Electoral; finalmente, la última causa fue la negativa de última hora del ciudadano/a designado/a FMDC a participar, por lo cual se tuvo que proceder a localizar al o la suplente.


NACIONAL: Distribución absoluta y relativa de DYME entregado fuera del plazo, por tipo de causa


En la siguiente Gráfica se observa el número de paquetes que se entregaron fuera del plazo en cada entidad federativa, considerando el tipo de causa que generó el atraso de la entrega.

1,03384.6%

917.5%

665.4%

312.5%

Falta de disponibilidad Por temor Negativa a ser PMDC Otros

de 274




NACIONAL: Distribución absoluta de DYME entregado fuera del plazo, por entidad federativa


Realizando un análisis previo a las situaciones que ocasionaron la entrega de la DYME fuera de los plazos establecidos en la ley, se obtiene que el retraso en la entrega está directamente relacionada a las acciones de las y los PMDC para no recibir la DYME en el tiempo establecido. VII.4 Capacitación ofrecida a las y los CAE De las encuestas realizadas a las y los CAE en el mes de julio de 2019, se preguntó si la capacitación ofrecida por el INE para el desarrollo de conteo, sellado y agrupamiento de boletas electorales fue adecuada o no; de las respuestas recabadas se encontró que 89.6% consideraron que la capacitación fue adecuada; 8.7% poco adecuada; 1.2% la consideró inadecuada y 0.6% no recibió capacitación.

0

50

100

150

200

250

300

Vera

cruz

Que

réta

ro

Baja

Cal

iforn

ia

Méx

ico

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Mor

elos

Mic

hoac

án

CD

MX

Chi

apas

Nue

vo L

eón

Oax

aca

Sina

loa

Qui

ntan

a R

oo

Dur

ango

Tam

aulip

as

Jalis

co

Taba

sco

Nay

arit

Coa

huila

Zaca

teca

s

Sono

ra

Hid

algo

Pueb

la

Chi

huah

ua

1 3 5 4 5 9 4 7 2 15 418 19 26 35 26 16

48 52 6595

142 152

262

Otros Negativa a ser PMDC Por temor Falta de disponibilidad

de 274




CUESTIONARIO: Distribución absoluta y relativa de la percepción de las y los CAE respecto a la capacitación de conteo, sellado y

agrupamiento de boletas electorales


De los resultados anteriores, se analizaron las entidades federativas que entregaron la DYME en los plazos establecidos y la que tuvieron algún caso de entrega tardía. En las entidades que entregaron en tiempo la totalidad de DYME, se presentaron los cuatro supuestos de respuestas; destacando que entre 81.4 y 94.6% consideraron que la capacitación fue adecuada, como se muestra en la Gráfica 23.

10,708 89.6%

1,040 8.7%

137 1.1%

71 0.6%

Adecuada Poco adecuada Inadecuada No recibí

de 274




CUESTIONARIO: Porcentaje de respuesta respecto a la percepción de la capacitación de conteo, sellado y agrupamiento de boletas electorales correspondiente a las entidades que

entregaron dentro del plazo


En las 24 entidades que tuvieron algún tipo de caso de entrega tardía, se observa que al igual que en las entidades anteriores, se presentó el supuesto de las cuatro opciones de respuesta por parte de las y los CAE; sobresaliendo que los que consideraron que la capacitación no fue adecuada es inferior al 21% de las personas encuestadas, como se muestra en la Gráfica 24.

94.6 94.2 93.9 91.9 88.6 85.5 83.0 81.4

5.4 4.5 4.4 7.58.6 11.7 13.8 17.5

0.6 1.1 0.3 2.2 2.3 2.5 1.0

Campeche Aguascalientes Colima Guerrero San LuisPotosí

Yucatán Guanajuato Tlaxcala

Porc

enta

je d

e re

spue

stas

de

CAE


de 274




CUESTIONARIO: Distribución relativa de respuesta respecto a la percepción de la capacitación de conteo, sellado y agrupamiento de boletas electorales,

según entidades que entregaron fuera del plazo


Al comparar las respuestas, se deduce que la capacitación no fue una variable determinante para que la distribución de la DYME fuera entregada o no en tiempo. VII.5 Coordinación con los CAE locales para realizar las tareas de preparación y distribución de la documentación y los materiales electorales De las encuestas realizadas a las y los CAE en el mes de julio de 2019, se preguntó cómo fue la coordinación con las y los CAE locales para realizar las tareas de preparación y distribución de la DYME a las y los PMDC, de las respuestas recabadas se encontró que 51.6% consideraron que existió una buena coordinación; 25.4% señaló que fue regular; 14.5% mencionó que mala; mientras 6.5% indicó que fue inexistente. 2.0% de las respuestas corresponden a las y los CAE de las entidades de Baja California y Nayarit, que respondieron No Aplica, dado que no estuvieron en ese supuesto.

79.084.1 85.0 86.2 86.3 86.6 87.0 87.8 88.1 88.2 88.3 89.6 90.2 90.3 92.7 92.7 92.8 93.0 93.4 93.9 94.6 95.2

21.015.9 15.0 13.8 13.7 13.4 13.0 12.2 11.9 11.8 11.7 10.4 9.8 9.7 7.3 7.3 7.2 7.0 6.6 6.1 5.4 4.8

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Baja

Cal

iforn

ia

Jalis

co

Mor

elos

Chi

huah

ua

Nay

arit

Nue

vo L

eón

Taba

sco

Sono

ra

Oax

aca

Méx

ico

Dur

ango

Ciu

dad

de M

éxic

o

Que

réta

ro

Chi

apas

Vera

cruz

Pueb

la

Hid

algo

Mic

hoac

án

Qui

ntan

a R

oo

Coa

huila

Sina

loa

Porc

enta

je d

e re

spue

sta

de C

AE

Adecuada No adecuada

de 274




CUESTIONARIO: Distribución absoluta y relativa de la percepción de la coordinación con las y los CAE locales en la entrega de la DYME


De las 8 entidades que entregaron toda la DYME dentro de los plazos predominó la respuesta de tener una buena relación con las y los CAE locales, seguido de tener una coordinación regular; mientras entre 10% y 22% de las respuestas por entidad consideraron que tuvieron una mala relación, en tanto que los que contestaron que la relación fue inexistente fue menos de 8% por entidad. A continuación, se muestra la Gráfica 26 correspondiente.

6,174 51.6%

3,030 25.3%

1,732 14.5%

779 6.5%

239 2.0%

Buena Regular Mala Inexistente No aplica

de 274




CUESTIONARIO: Distribución relativa de la percepción de la coordinación con las y los CAE locales en la entrega de la DYME a PMDC, según entidades que entregaron dentro del

plazo


En las 24 entidades federativas que tuvieron algún caso de entrega tardía en la entrega de la DYME, se observa que al igual que en las entidades anteriores la respuesta que predominó fue que existió una buena o regular coordinación con las y los CAE locales; en ningún caso la respuesta de la mala o inexistente coordinación superó 35% de las personas encuestadas como se muestra en la Gráfica 27.

64.557.3 56.4

52.2 51.1 50.541.9 40.2

20.628.7 28.0

25.9 27.8 26.633.3

30.9

9.7 10.8 12.116.6 18.3

15.4 19.421.6

5.2 3.2 3.6 5.4 2.87.5 5.4 7.2

Porc

enta

je

Buena Regular Mala Inexistente

de 274




CUESTIONARIO: Distribución relativa de la percepción en la coordinación con los CAE locales para la entrega de la DYME a PMDC, según entidades que no entregaron dentro del plazo


Al no existir una variable que predomine en algún ambiente de las circunstancias anteriores, se observa que no fue determinante la relación con las y los CAE locales en la distribución de la DYME.

90.3 87.0 85.7 84.5 84.2 83.4 80.7 80.4 79.1 79.0 78.6 78.4 74.4 73.5 72.0 72.0 70.6 70.4 69.5 65.9

9.7 13.0 14.3 15.5 15.8 16.6 19.3 19.6 20.9 21.0 21.4 21.6 25.6 26.5 28.0 28.0 29.4 29.6 30.5 34.1

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Sina

loa

Coa

huila

Vera

cruz

Nue

vo L

eón

Taba

sco

Jalis

co

Qui

ntan

a R

oo

Sono

ra

Pueb

la

Dur

ango

Ciu

dad

de M

éxic

o

Méx

ico

Chi

apas

Chi

huah

ua

Oax

aca

Mic

hoac

án

Hid

algo

Mor

elos

Que

réta

ro

Porc

enta

je d

e C

AE

Buena o Regular Mala o Inexistente

de 274


(SIJE)

VIII. Sistema de Información sobre el desarrollo de la Jornada Electoral

El presente apartado tiene como objetivo evaluar la oportunidad de la información reportada por las y los CAE al SIJE, de cada una de las casillas de su responsabilidad, y que fueron aprobadas para el PE 2017-2018, con el fin de identificar áreas de mejora y delinear líneas de acción para el PE 2020-2021. Para tal fin, se realizó el análisis de variables que pudieron estar asociadas con la oportunidad en el reporte de la información de las y los CAE al SIJE, durante la Jornada Electoral del 1 de julio de 2018.

VIII.1. Oportunidad en el envío de información Para determinar si el reporte de información de una casilla al SIJE durante la Jornada Electoral, fue oportuno o no, se realizó un cálculo del tiempo que transcurrió, desde la hora en que la casilla fue visitada por las y los CAE y la hora en que la información quedó registrada en el sistema informático del SIJE (a través de la aplicación informática o de las salas del SIJE). Para ello, se tomó como referencia los tres distritos electorales federales que, a las 11:00 horas, habían alcanzado el reporte del 90% de sus casillas, obteniendo el promedio del tiempo transcurrido, según el tipo de sección y medio de transmisión. Los tiempos óptimos se observan en el Cuadro siguiente:


Promedio de tiempo transcurrido entre la hora de visita a la casilla y la hora de reporte al SIJE en los distritos que, al corte de las 11:00 horas, alcanzaron 90% de

casillas reportadas, según tipo de sección y medio de transmisión utilizado

Entidad y Distrito

Promedio de tiempo transcurrido entre la hora de visita de el y la CAE y la hora de reporte al SIJE, según tipo de sección y medio de transmisión

Casillas Urbanas Casillas Mixtas Casillas Rurales

App Web App Web App Web

Promedio 00:52:56 01:20:51 01:02:39 01:01:30 00:59:31 02:07:15

JALISCO

07 Tonalá 00:38:21 01:34:20 01:05:50 01:01:54 N/A N/A

NAYARIT

de 274


(SIJE)

Entidad y Distrito

Promedio de tiempo transcurrido entre la hora de visita de el y la CAE y la hora de reporte al SIJE, según tipo de sección y medio de transmisión

Casillas Urbanas Casillas Mixtas Casillas Rurales

App Web App Web App Web

03 Compostela 01:02:18 00:51:52 01:10:28 00:50:18 01:01:22 01:26:30

VERACRUZ

16 Córdoba 00:58:08 01:36:20 00:51:38 01:12:17 00:57:39 02:48:00

(N/A): No aplica Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en el corte final de la Base de Datos del SIJE 2018.

Derivado de lo anterior, se analizaron las 156,653 casillas que fueron reportadas al SIJE, identificando aquellas que fueron reportadas de forma oportuna y las que no cumplieron con dicha condición, obteniendo los siguientes resultados:


NACIONAL: Distribución absoluta y relativa de casillas reportadas de forma oportuna al SIJE, por entidad federativa

Entidad Federativa Casillas aprobadas

Casillas reportadas

Total

Oportunas No oportunas


Total 156,808 156,653 73,535 46.9 83,118 53.1

Aguascalientes 1,598 1,598 832 52.1 766 47.9

Baja California 4,701 4,701 2,178 46.3 2,523 53.7

Baja California Sur 978 978 466 47.6 512 52.4

Campeche 1,155 1,155 479 41.5 676 58.5

Coahuila 3,761 3,761 1,601 42.6 2,160 57.4

Colima 950 950 590 62.1 360 37.9

Chiapas 6,303 6,243 2,851 45.7 3,392 54.3

Chihuahua 5,297 5,287 2,323 43.9 2,964 56.1

Ciudad de México 12,976 12,976 5,095 39.3 7,881 60.7

Durango 2,479 2,475 1,425 57.6 1,050 42.4

Guanajuato 7,463 7,463 3,476 46.6 3,987 53.4

Guerrero 4,950 4,898 2,222 45.4 2,676 54.6

Hidalgo 3,787 3,787 1,918 50.6 1,869 49.4

Jalisco 9,808 9,808 5,375 54.8 4,433 45.2

México 19,298 19,298 9,918 51.4 9,380 48.6

Michoacán 5,977 5,977 2,972 49.7 3,005 50.3

Morelos 2,421 2,421 1,163 48.0 1,258 52.0

de 274


(SIJE)

Entidad Federativa Casillas aprobadas

Casillas reportadas

Total

Oportunas No oportunas


Nayarit 1,668 1,668 993 59.5 675 40.5

Nuevo León 6,585 6,584 2,710 41.2 3,874 58.8

Oaxaca 5,415 5,403 2,265 41.9 3,138 58.1

Puebla 7,547 7,537 3,637 48.3 3,900 51.7

Querétaro 2,648 2,648 1,411 53.3 1,237 46.7

Quintana Roo 2,098 2,092 346 16.5 1,746 83.5

San Luis Potosí 3,624 3,624 1,866 51.5 1,758 48.5

Sinaloa 4,841 4,841 2,129 44.0 2,712 56.0

Sonora 3,636 3,636 1,528 42.0 2,108 58.0

Tabasco 2,912 2,912 1,362 46.8 1,550 53.2

Tamaulipas 4,628 4,628 1,612 34.8 3,016 65.2

Tlaxcala 1,534 1,534 807 52.6 727 47.4

Veracruz 10,595 10,595 5,338 50.4 5,257 49.6

Yucatán 2,666 2,666 1,488 55.8 1,178 44.2

Zacatecas 2,509 2,509 1,159 46.2 1,350 53.8

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en el corte final de la Base de Datos del SIJE 2018. Los resultados a nivel distrital se pueden consultar en el Anexo 1 de SIJE. Como puede observarse, de las 156,653 casillas reportadas al SIJE, a nivel nacional, 46.9% (73,535) se reportaron de forma oportuna, mientras 53.1% (83,118) se reportaron de forma inoportuna. A nivel de entidad federativa, Colima registró el mayor porcentaje de casillas reportadas de forma oportuna con 62.1%, siendo la única entidad que superó 60.0%. En el extremo opuesto, se ubicó el estado de Quintana Roo, con 16.5% de sus casillas reportadas de forma oportuna. En el Mapa 4 se puede apreciar que 17 entidades tuvieron entre 40 al 49% de casillas con reporte oportuno al SIJE, 11 entre 50 al 59% de casillas con reporte oportuno. Estos fueron los rangos de reporte oportuno en donde se agruparon 87.5% de las entidades, las cuales no corresponden a una región especifica del país.

de 274


(SIJE)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas con reporte oportuno al SIJE por entidad

Fuente: Elaborado por la DEOE, con base en el corte final de la Base de Datos del SIJE 2018. A partir de los resultados obtenidos respecto al porcentaje de casillas reportadas al SIJE de forma inoportuna, y que impidió alcanzar las metas establecidas por el Consejo General del INE (a las 11:00 horas contar con entre 90% y 95% de las casillas reportadas al SIJE, y a las 12:00 horas con entre 97% y 100% de casillas reportadas -hora centro-). A continuación se presenta el análisis de algunas variables que podrían estar asociadas con la oportunidad en el reporte de la información al SIJE.

VIII.1.1. Tramo de control asignado al o la CAE

El tramo de control corresponde al número de casillas que se asignó a cada CAE para su atención, y que conforman su Área de Responsabilidad Electoral (ARE), para efectos del SIJE, cada CAE debe reportar la información de la totalidad de las casillas asignadas a su ARE. En el Cuadro 26 se observa el número máximo y mínimo de casillas que fueron asignadas a las y los CAE en cada entidad federativa, destacando que 47.5% (18,837) de ellos atendieron cuatro casillas, 24.2% (9,384) atendieron cinco casillas y 21.8% (8,461) atendieron tres casillas.

Identificación de rangos

de 274


(SIJE)


NACIONAL: Distribución absoluta de casillas asignadas a los y las CAE, por entidad federativa

Entidad federativa Número de CAE

Número de casillas asignadas

1 2 3 4 5 6 7-9

Total 38,742 110 905 8,461 18,387 9,384 1,430 65

% 100.00 0.3 2.3 21.8 47.5 24.2 3.7 0.2 Aguascalientes 395 0 0 64 250 80 1 0 Baja California 964 0 6 54 284 343 263 14 Baja California Sur 245 1 12 57 99 70 6 0 Campeche 286 0 0 66 150 63 7 0 Coahuila 1,582 12 51 400 689 353 71 6 Colima 1,277 3 40 148 689 369 27 1 Chiapas 3,120 0 7 403 1,860 787 63 0 Chihuahua 932 0 2 185 533 202 10 0 Ciudad De México 234 0 5 47 113 67 2 0 Durango 619 19 40 109 249 158 41 3 Guanajuato 1,862 9 40 430 894 430 55 4 Guerrero 1,420 18 94 654 501 141 11 1 Hidalgo 962 0 12 299 405 230 16 0 Jalisco 2,363 5 70 392 1,134 622 139 1 México 4,650 1 24 995 2,085 1,357 177 11 Michoacán 1,620 17 157 507 618 274 46 1 Morelos 607 0 2 171 283 134 17 0 Nayarit 369 0 15 43 109 144 53 5 Nuevo León 1,576 0 11 261 797 454 49 4 Oaxaca 1,350 1 43 344 578 326 54 4 Puebla 1,877 0 33 498 813 466 64 3 Querétaro 648 0 14 154 288 147 44 1 Quintana Roo 523 0 3 79 353 85 3 0 San Luis Potosí 925 2 71 275 296 218 60 3 Sinaloa 1,208 2 19 242 671 253 21 0 Sonora 901 9 39 170 403 253 27 0 Tabasco 781 5 42 270 314 143 7 0 Tamaulipas 1,156 1 20 255 603 254 21 2 Tlaxcala 383 0 0 91 204 83 5 0 Veracruz 2,598 5 25 502 1,352 659 54 1 Yucatán 655 0 7 138 327 168 15 0 Zacatecas 654 0 1 158 443 51 1 0

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE. Por cuanto hace al reporte de información al SIJE, en el siguiente Cuadro se puede observar el número de CAE que reportaron al menos una de sus casillas asignadas de forma oportuna.

de 274


(SIJE)


Número de CAE que reportaron alguna casilla de forma oportuna al SIJE, según el Tramo de Control asignado

Número de casillas asignadas

Número de CAE según casillas

asignadas

Número de CAE que reportaron alguna casilla oportunamente

Absoluto Relativo (%)

Total 38,742 24,221 62.5

1 110 83 75.5 2 905 656 72.5 3 8,461 5,531 65.4 4 18,387 11,346 61.7 5 9,384 5,643 60.1 6 1,430 921 64.4 7 64 41 64.1 9 1 0 0.0

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE.

Como puede observarse, a mayor número de casillas asignadas a las y los CAE, menor fue el porcentaje de figuras que pudieron reportar de forma oportuna. En el siguiente Cuadro se puede observar el impacto que esto representó en el reporte de información de las casillas.


Número de casillas reportadas de forma oportuna al SIJE, según el Tramo de Control asignado

Número de casillas

asignadas

Número de CAE según casillas

asignadas

Número de casillas según

tramo de control

Casillas reportadas

Casillas Oportunas

Absoluto Relativo (%)

Total 38,742 156,808 156,653 73,529 46.94

1 110 110 110 83 75.5 2 905 1,810 1,810 1,097 60.6 3 8,461 25,383 25,331 13,316 52.6 4 18,387 73,548 73,483 34,441 46.9 5 9,384 46,920 46,899 20,469 43.6 6 1,430 8,580 8,563 3,953 46.2 7 64 448 448 170 37.9 9 1 9 9 0 0.0


de 274


(SIJE)

Derivado de lo anterior, se observa que el tramo de control tuvo un impacto directo en el reporte oportuno de información al SIJE, debido a que, entre mayor número de casillas se le asignaron a un/a CAE, menor fue la oportunidad con la que fueron reportadas al SIJE, derivado de que una sola figura se encarga de recopilar y reportar al SIJE, la información de la totalidad de casillas asignadas.

VIII.1.2. Número de elecciones en las que ha participado el o la CAE

Con el propósito de obtener mayor información para realizar la evaluación del PAE que operó en el PE 2017-2018, se aplicó un cuestionario a una muestra de CAE, cuyo número ascendió a 11,958 a quienes se les preguntó el número de procesos electorales en los que han participado, dando como resultado que 55.2% (6,599) participó en un PE; 20.6% (2,465) en dos procesos electorales; 11.3% (1,347) en tres procesos electorales; y 12.9% (1,547) en 4 o más procesos electorales.

En el Cuadro 29 se observa el detalle por entidad federativa donde, en términos generales, se aprecia la misma tendencia en la mayoría de las entidades.


CUESTIONARIO: Distribución absoluta y relativa de Procesos Electorales en los cuales han participado las y los CAE, por entidad federativa

Entidad Federativa CAE de

la muestra

Número de procesos electorales en los que han participado 1 2 3 4 o más

Absolutos Relativos (%) Absolutos Relativos

(%) Absolutos Relativos (%) Absolutos Relativos

(%)

Total 11,958 6,599 55.2 2,465 20.6 1,347 11.3 1,547 12.9 Aguascalientes 155 60 38.7 48 31.0 13 8.4 34 21.9 Baja California 157 37 23.6 53 33.8 23 14.7 44 28.0 Baja California Sur 62 39 62.9 13 21.0 8 12.9 2 3.2 Campeche 93 70 75.3 18 19.4 4 4.3 1 1.1 Coahuila 279 156 55.9 46 16.5 29 10.4 48 17.2 Colima 180 89 49.4 37 20.6 25 13.9 29 16.1 Chiapas 437 267 61.1 95 21.7 41 9.4 34 7.8 Chihuahua 175 107 61.1 16 9.1 20 11.4 32 18.3 Ciudad de México 458 232 50.7 70 15.3 85 18.6 71 15.5 Durango 182 49 26.9 59 32.4 29 15.9 45 24.7 Guanajuato 441 304 68.9 76 17.2 30 6.8 31 7.0 Guerrero 307 169 55.1 60 19.5 36 11.7 42 13.7 Hidalgo 469 256 54.6 95 20.3 53 11.3 65 13.9 Jalisco 1,225 837 68.3 204 16.7 90 7.4 94 7.7 México 1,311 689 52.6 271 20.7 179 13.7 172 13.1 Michoacán 500 346 69.2 94 18.8 26 5.2 34 6.8 Morelos 203 133 65.5 36 17.7 21 10.3 13 6.4 Nayarit 82 37 45.1 30 36.6 9 11.0 6 7.3 Nuevo León 438 250 57.1 105 24.0 51 11.6 32 7.3 Oaxaca 425 251 59.1 89 20.9 51 12.0 34 8.0 Puebla 859 287 33.4 285 33.2 129 15.0 158 18.4 Querétaro 290 191 65.9 59 20.3 17 5.9 23 7.9

de 274


(SIJE)

Entidad Federativa CAE de

la muestra

Número de procesos electorales en los que han participado 1 2 3 4 o más



(%) Quintana Roo 148 70 47.3 41 27.7 10 6.8 27 18.2 San Luis Potosí 316 208 65.8 49 15.5 32 10.1 27 8.5 Sinaloa 330 169 51.2 59 17.9 42 12.7 60 18.2 Sonora 311 215 69.1 53 17.0 17 5.5 26 8.4 Tabasco 295 191 64.8 58 19.7 26 8.8 20 6.8 Tamaulipas 374 131 35.0 113 30.2 56 15.0 74 19.8 Tlaxcala 97 58 59.8 17 17.5 14 14.4 8 8.3 Veracruz 915 429 46.9 134 14.6 141 15.4 211 23.1 Yucatán 214 147 68.7 42 19.6 18 8.4 7 3.3 Zacatecas 230 125 54.4 40 17.4 22 9.6 43 18.7 Fuente: Elaborado por la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

Como puede observarse, más de la mitad de las y los CAE que participaron en el PEF 2017-2018 no tenían experiencia previa participando en procesos electorales, sin embargo, en las entidades de Jalisco, Querétaro, San Luis Potosí y Yucatán, con más del 60% de CAE contratados sin experiencia previa en procesos electorales, lograron reportar de forma oportuna porcentajes de entre 50.0 y 55.9% de casillas, ubicándose por encima de la media nacional. En contraparte, en los estados de Baja California y Puebla, más del 60.0% de sus CAE habían participado en procesos electorales previos, no obstante, lograron reportar el 46.3 y 48.3%, respectivamente, de información oportuna al SIJE, ubicándose prácticamente en la media nacional. Derivado de lo anterior, es posible considerar que la participación de las y los CAE en elecciones previas, no incide en el reporte oportuno de la información al SIJE. Sobre el particular es importante destacar que en el PE 2017-2018, fue la primera ocasión en que se implementó a nivel nacional la utilización de la aplicación informática denominada App SIJE para el reporte de información al SIJE, por lo que constituyó un tema nuevo para las y los CAE.

VIII.1.3. Tipo de sección

En el PE 2017-2018 se aprobaron 156,808 casillas,6 distribuidas en 67,650 secciones a nivel nacional, de las cuales 63.6% (43,038) correspondieron a secciones urbanas, 9.3% (6,280) a secciones mixtas y 27.1% (18,332) a secciones rurales.

6 Se tenían programadas 156,808 casillas electorales, sin embargo, una casilla Básica del Distrito 06 del estado de Oaxaca, el día de la Jornada Electoral se ajustó a la baja, quedando 156,807 casillas, sin embargo, los sistemas de la RedINE, entre ellos SIJE no se actualizó, por lo que para el apartado de SIJE se estarán manejando como aprobadas las 156,808 casillas electorales.

de 274


(SIJE)

En este sentido, las 156,808 casillas aprobadas se distribuyeron de la siguiente manera: 104,304 (66.5%) fueron aprobadas en secciones urbanas, 20,035 (12.8%) en secciones mixtas y 32,469 (20.7%) en secciones rurales. La distribución a nivel de entidad se observa en el Cuadro siguiente:


NACIONAL: Distribución absoluta y relativa de casillas aprobadas, por tipo de sección

Entidad federativa

Casillas aprobadas

Total Urbanas Mixtas Rurales


(%) Absolutos Relativos (%)

Total 156,808 104,304 66.5 20,035 12.8 32,469 20.7

Aguascalientes 1,598 1,092 68.3 325 20.3 181 11.3 Baja California 4,701 4,080 86.8 315 6.7 306 6.5 Baja California Sur 978 666 68.1 183 18.7 129 13.2 Campeche 1,155 715 61.9 150 13.0 290 25.1 Coahuila 3,761 2,973 79.1 425 11.3 363 9.7 Colima 950 584 61.5 259 27.3 107 11.3 Chiapas 6,303 2,325 36.9 796 12.6 3,182 50.5 Chihuahua 5,297 4,177 78.9 355 6.7 765 14.4 Ciudad de México 12,976 12,735 98.1 238 1.8 3 0.0 Durango 2,479 1,442 58.2 206 8.3 831 33.5 Guanajuato 7,463 4,617 61.9 757 10.1 2,089 28.0 Guerrero 4,950 2,187 44.2 576 11.6 2,187 44.2 Hidalgo 3,787 1,336 35.3 762 20.1 1,689 44.6 Jalisco 9,808 6,913 70.5 1,738 17.7 1,157 11.8 México 19,298 15,038 77.9 1,553 8.1 2,707 14.0 Michoacán 5,977 3,151 52.7 1,048 17.5 1,778 29.8 Morelos 2,421 1,815 75.0 432 17.8 174 7.2 Nayarit 1,668 981 58.8 224 13.4 463 27.8 Nuevo León 6,585 5,499 83.5 717 10.9 369 5.6 Oaxaca 5,415 1,998 36.9 1,737 32.1 1,680 31.0 Puebla 7,547 4,497 59.6 1,314 17.4 1,736 23.0 Querétaro 2,648 1,472 55.6 653 24.7 523 19.8 Quintana Roo 2,098 1,604 76.5 319 15.2 175 8.3 San Luis Potosí 3,624 1,867 51.5 369 10.2 1,388 38.3 Sinaloa 4,841 3,279 67.7 537 11.1 1,025 21.2 Sonora 3,636 2,790 76.7 366 10.1 480 13.2 Tabasco 2,912 1,370 47.1 364 12.5 1,178 40.5 Tamaulipas 4,628 3,441 74.4 651 14.1 536 11.6 Tlaxcala 1,534 1,131 73.7 275 17.9 128 8.3 Veracruz 10,595 5,591 52.8 1,335 12.6 3,669 34.6 Yucatán 2,666 1,955 73.3 493 18.5 218 8.2 Zacatecas 2,509 983 39.2 563 22.4 963 38.4 Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE.

Como se mencionó al inicio de este apartado, el tipo de sección es uno de los factores considerados para determinar la oportunidad con que una casilla es reportada al SIJE.

de 274


(SIJE)

En este tenor, en el siguiente Cuadro se muestra el número de casillas reportadas de forma oportuna, según el tipo de sección:


NACIONAL: Casillas reportadas oportunamente al SIJE, según tipo de sección, por entidad federativa

Entidad federativa Casillas aprobadas

Casillas reportadas

Casillas reportadas oportunamente, según tipo de sección Total Urbanas Mixtas Rurales

Absoluto Relativo 1 Absoluto Relativo 2 Absoluto Relativo 2 Absoluto Relativo 2

Total 156,808 156,653 73,535 46.9 47,330 64.4 9,568 13.0 16,637 22.6

Aguascalientes 1,598 1,598 832 52.1 544 65.4 174 20.9 114 13.7 Baja California 4,701 4,701 2,178 46.3 1,891 86.8 154 7.1 133 6.1 Baja California Sur 978 978 466 47.7 328 70.4 70 15.0 68 14.6 Campeche 1,155 1,155 479 41.5 311 64.9 68 14.2 100 20.9 Coahuila 3,761 3,761 1,601 42.6 1,189 74.3 233 14.6 179 11.2 Colima 950 950 590 62.1 355 60.2 153 25.9 82 13.9 Chiapas 6,303 6,243 2,851 45.7 1,064 37.3 337 11.8 1,450 50.9 Chihuahua 5,297 5,287 2,323 43.9 1,817 78.2 133 5.7 373 16.1 Ciudad de México 12,976 12,976 5,095 39.3 4,991 98.0 101 2.0 3 0.1 Durango 2,479 2,475 1,425 57.6 782 54.9 111 7.8 532 37.3 Guanajuato 7,463 7,463 3,476 46.6 2,081 59.9 374 10.8 1,021 29.4 Guerrero 4,950 4,898 2,222 45.4 952 42.8 250 11.3 1,020 45.9 Hidalgo 3,787 3,787 1,918 50.7 640 33.4 361 18.8 917 47.8 Jalisco 9,808 9,808 5,375 54.8 3,720 69.2 956 17.8 699 13.0 México 19,298 19,298 9,918 51.4 7,708 77.7 854 8.6 1,356 13.7 Michoacán 5,977 5,977 2,972 49.7 1,396 47.0 539 18.1 1,037 34.9 Morelos 2,421 2,421 1,163 48.0 890 76.5 185 15.9 88 7.6 Nayarit 1,668 1,668 993 59.5 592 59.6 133 13.4 268 27.0 Nuevo León 6,585 6,584 2,710 41.2 2,255 83.2 307 11.3 148 5.5 Oaxaca 5,415 5,403 2,265 41.9 817 36.1 662 29.2 786 34.7 Puebla 7,547 7,537 3,637 48.3 2,107 57.9 639 17.6 891 24.5 Querétaro 2,648 2,648 1,411 53.3 776 55.0 338 24.0 297 21.1 Quintana Roo 2,098 2,092 346 16.5 234 67.6 50 14.5 62 17.9 San Luis Potosí 3,624 3,624 1,866 51.5 837 44.9 198 10.6 831 44.5 Sinaloa 4,841 4,841 2,129 44.0 1,345 63.2 209 9.8 575 27.0 Sonora 3,636 3,636 1,528 42.0 1,137 74.4 175 11.5 216 14.1 Tabasco 2,912 2,912 1,362 46.8 584 42.9 171 12.6 607 44.6 Tamaulipas 4,628 4,628 1,612 34.8 1,047 65.0 282 17.5 283 17.6 Tlaxcala 1,534 1,534 807 52.6 600 74.4 138 17.1 69 8.6 Veracruz 10,595 10,595 5,338 50.4 2,737 51.3 678 12.7 1,923 36.0 Yucatán 2,666 2,666 1,488 55.8 1,128 75.8 264 17.7 96 6.5 Zacatecas 2,509 2,509 1,159 46.2 475 41.0 271 23.4 413 35.6

(1): El porcentaje se calcula como el total de casillas reportadas oportunamente dividido entre el total de casillas reportadas por cien. (2): El porcentaje se calcula como el total de casillas reportadas oportunamente, según el tipo de sección, dividido entre el total de casillas reportadas oportunamente por cien. Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE.

Como se observa, de las 73,535 casillas reportadas oportunamente, 64.4% (47,330) se ubicaron en secciones urbanas, 13.0% (9,568) en secciones mixtas y 22.6% (16,637) en secciones rurales. Dichos porcentajes guardan proporción con el número total de casillas ubicadas según tipo de sección a nivel de entidad federativa.

de 274


(SIJE)

Cabe destacar algunas particularidades como los estados de Chiapas, Guerrero, Hidalgo y Tabasco, en donde los porcentajes de casillas reportadas oportunamente en secciones rurales, fue mayor que en secciones urbanas. De lo anteriormente expuesto, se puede considerar que el tipo de sección no incide en el reporte oportuno de información al SIJE, no obstante que, sin duda, las secciones urbanas ofrecen las mejores condiciones de accesibilidad y comunicación para la transmisión de la información por parte de las y los CAE.

VIII.1.4. Número de elecciones a procesar en la casilla

En el PE 2017-2018, el número mínimo de elecciones celebradas fue de tres, correspondientes a los estados de Baja California y Nayarit (todas ellas para cargos de elección popular federal). En las restantes 30 entidades, se celebraron entre cuatro y seis elecciones. Con el fin de analizar el posible impacto que representó el número de elecciones celebradas en cada entidad federativa, en el reporte oportuno de información al SIJE, se realizó el corte de información reportada al SIJE el día de la Jornada Electoral, a las 11:00 horas (horario local), dando como resultado 59.6% de casillas reportadas a nivel nacional, muy por debajo de la meta establecida por el Consejo General (entre 90 y 95%).


NACIONAL: Número de elecciones celebradas, por entidad federativa

Entidad federativa Número de elecciones

celebradas en 2018 Casillas aprobadas

Casillas reportadas al corte de las 11:00 horas (hora local)

Federales Locales Total Absolutos Relativos (%)

Total --- --- --- 156,808 93,516 59.6

Aguascalientes 3 1 4 1,598 1,108 69.3

Baja California 3 0 3 4,701 3,067 65.2

Baja California Sur 3 2 5 978 486 49.7

Campeche 3 3 6 1,155 537 46.5

Coahuila 3 1 4 3,761 2,026 53.9

Colima 3 2 5 950 709 74.6

Chiapas 3 3 6 6,303 3,212 51.0

Chihuahua 3 3 6 5,297 2,998 56.6

Ciudad De México 3 3 6 12,976 7,465 57.5

Durango 3 1 4 2,479 1,893 76.4

de 274


(SIJE)

Entidad federativa Número de elecciones

celebradas en 2018 Casillas aprobadas

Casillas reportadas al corte de las 11:00 horas (hora local)

Federales Locales Total Absolutos Relativos (%)

Guanajuato 3 3 6 7,463 4,600 61.6

Guerrero 3 2 5 4,950 2,756 55.7

Hidalgo 3 1 4 3,787 2,483 65.6

Jalisco 3 3 6 9,808 6,361 64.9

México 3 2 5 19,298 13,377 69.3

Michoacán 3 2 5 5,977 3,779 63.2

Morelos 3 3 6 2,421 1,287 53.2

Nayarit 3 0 3 1,668 1,294 77.6

Nuevo León 3 2 5 6,585 2,266 34.4

Oaxaca 3 2 5 5,415 2,645 48.8

Puebla 3 3 6 7,547 4,821 63.9

Querétaro 3 2 5 2,648 1,494 56.4

Quintana Roo 3 1 4 2,098 286 13.6

San Luis Potosí 3 2 5 3,624 2,027 55.9

Sinaloa 3 2 5 4,841 3,033 62.7

Sonora 3 2 5 3,636 1,690 46.5

Tabasco 3 3 6 2,912 1,594 54.7

Tamaulipas 3 1 4 4,628 2,101 45.4

Tlaxcala 3 1 4 1,534 1,187 77.4

Veracruz 3 2 5 10,595 7,557 71.3

Yucatán 3 3 6 2,666 1,672 62.7

Zacatecas 3 2 5 2,509 1,705 68.0


En la Gráfica 28, se aprecia como quedaron distribuidas las 32 entidades con respecto al promedio de avance estimado, según el número de elecciones celebradas:

de 274


(SIJE)


NACIONAL: Promedio de avance de instalación en las elecciones 2018, por número de elecciones celebradas


• En el cuadrante I se ubican las entidades que celebraron tres elecciones y que

al corte de las 11:00 horas, se encontraban por encima del promedio de avance (59.6%). Este caso correspondió a los estados de Baja California y Nayarit, que únicamente celebraron elecciones federales.

• En el cuadrante II se ubican aquellas entidades que celebraron de cuatro a seis elecciones y que al corte de las 11:00 horas se encontraban por encima del promedio de avance. En este sector se ubicaron catorce entidades, de las cuales cuatro entidades que celebraron cuatro elecciones (Aguascalientes, Durango, Hidalgo y Tlaxcala); seis entidades que celebraron cinco elecciones (Colima,

77.6%

13.6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0 1 2 3 4 5 6 7

Avan

ce d

e In

stal

ació

n

Número de elecciones

Proceso Electoral 2018

Cuadrante I Cuadrante II

Cuadrante IV Cuadrante III

de 274


(SIJE)

México, Michoacán, Sinaloa, Veracruz y Zacatecas); y cuatro entidades que celebraron seis elecciones (Guanajuato, Jalisco, Puebla y Yucatán).

• En el cuadrante III se ubican aquellas entidades que celebraron de cuatro a seis elecciones y que al corte de las 11:00 horas se encontraban por debajo del promedio de avance. En este sector se ubicaron dieciséis entidades, de las cuales tres entidades que celebraron cuatro elecciones (Coahuila, Quintana Roo y Tamaulipas); siete entidades que celebraron cinco elecciones (Baja California Sur, Guerrero, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, San Luis Potosí y Sonora); y seis entidades que celebraron seis elecciones (Campeche, Chiapas, Chihuahua, Ciudad de México, Morelos y Tabasco).

• En el cuadrante IV se ubicarían las entidades que tuvieron tres elecciones y que al corte de las 11:00 horas se encontraban por debajo del promedio de avance, sin embargo, en este supuesto no se encontró ninguna entidad.

La Gráfica 28 permite apreciar que conforme se incrementa el número de elecciones a celebrarse en las entidades, el porcentaje de casillas reportadas al SIJE disminuye, aunque hubo casos en donde el porcentaje se mantuvo por encima de la media nacional. En el siguiente Cuadro se relaciona el número de elecciones celebradas en cada entidad federativa y el número de casillas que fueron reportadas de forma oportuna, de conformidad a lo establecido en el apartado VIII.1:


NACIONAL: Distribución absoluta y relativa de casillas reportadas de forma oportuna al SIJE 2018, por entidad federativa, según el número de elecciones celebradas en cada

entidad

Entidad federativa Elecciones celebradas

Casillas reportadas

Total Oportunas No oportunas


Total --- 156,653 73,535 46.9 83,118 53.1

Aguascalientes 4 1,598 832 52.1 766 47.9 Baja California 3 4,701 2,178 46.3 2,523 53.7 Baja California Sur 5 978 466 47.7 512 52.4 Campeche 6 1,155 479 41.5 676 58.5 Coahuila 4 3,761 1,601 42.6 2,160 57.4

de 274


(SIJE)

Entidad federativa Elecciones celebradas

Casillas reportadas



Colima 5 950 590 62.1 360 37.9 Chiapas 6 6,243 2,851 45.7 3,392 54.3 Chihuahua 6 5,287 2,323 43.9 2,964 56.1 Ciudad de México 6 12,976 5,095 39.3 7,881 60.7 Durango 4 2,475 1,425 57.6 1,050 42.4 Guanajuato 6 7,463 3,476 46.6 3,987 53.4 Guerrero 5 4,898 2,222 45.4 2,676 54.6 Hidalgo 4 3,787 1,918 50.7 1,869 49.4 Jalisco 6 9,808 5,375 54.8 4,433 45.2 México 5 19,298 9,918 51.4 9,380 48.6 Michoacán 5 5,977 2,972 49.7 3,005 50.3 Morelos 6 2,421 1,163 48.0 1,258 52.0 Nayarit 3 1,668 993 59.5 675 40.5 Nuevo León 5 6,584 2,710 41.2 3,874 58.8 Oaxaca 5 5,403 2,265 41.9 3,138 58.1 Puebla 6 7,537 3,637 48.3 3,900 51.7 Querétaro 5 2,648 1,411 53.3 1,237 46.7 Quintana Roo 4 2,092 346 16.5 1,746 83.5 San Luis Potosí 5 3,624 1,866 51.5 1,758 48.5 Sinaloa 5 4,841 2,129 44.0 2,712 56.0 Sonora 5 3,636 1,528 42.0 2,108 58.0 Tabasco 6 2,912 1,362 46.8 1,550 53.2 Tamaulipas 4 4,628 1,612 34.8 3,016 65.2 Tlaxcala 4 1,534 807 52.6 727 47.4 Veracruz 5 10,595 5,338 50.4 5,257 49.6 Yucatán 6 2,666 1,488 55.8 1,178 44.2 Zacatecas 5 2,509 1,159 46.2 1,350 53.8


Como se puede observar, sólo en Colima (con cinco elecciones) el porcentaje de casillas reportadas oportunamente fue superior a 60.0%. En once entidades federativas el porcentaje de casillas oportunas osciló entre 50.0 y 59.9%, una de ellas (Nayarit) celebró solamente tres elecciones; cuatro (Aguascalientes, Durango, Hidalgo y Tlaxcala) celebraron cuatro elecciones; cuatro más (México, Querétaro, San Luis Potosí y Veracruz) cinco elecciones; y en dos de ellas (Jalisco y Yucatán) se celebraron hasta seis elecciones. En el resto de las entidades, el porcentaje de casillas oportunas fue inferior al 50.0%. Es de destacar que las tres entidades con el menor porcentaje de casillas oportunas

de 274


(SIJE)

fueron la Ciudad de México, donde se celebraron hasta seis elecciones, y los estados de Tamaulipas y Quintana Roo, en los cuales se celebraron cuatro elecciones. De lo anteriormente expuesto se desprende que el número de elecciones está asociado con el reporte oportuno de la información. A mayor número de elecciones, el reporte al SIJE pierde oportunidad, sin embargo, es importante considerar las excepciones de aquellas entidades que, a pesar de contar con un número alto de elecciones, mantuvieron oportunidad en su reporte al SIJE como en el caso de Colima, quien cuenta con experiencia previa en la implementación de la casilla única.

VIII.1.5. Pertenencia a una Sección de Estrategia Diferenciada

Las SED son aquellas en las cuales las complejidades geográficas, sociales y demográficas ocasionan que el procedimiento establecido en la LGIPE para la integración de las MDC no pueda ser aplicado y, en consecuencia, requieren una atención especial. Para el PE 2017-2018 se aprobaron un total de 21,843 SED por parte de los consejos distritales, lo que representó 32.3% de las secciones. En ellas, fueron aprobadas un total de 49,177 casillas, equivalente a 31.4% de las casillas aprobadas por los consejos distritales.


NACIONAL: Casillas reportadas de forma oportuna al SIJE según pertenencia a Secciones de Estrategia Diferenciada, por entidad federativa

Entidad federativa Número

de Secciones

Casillas aprobadas

Secciones de Estrategia Diferenciada

Casillas aprobadas en las SED

Casillas en las SED reportadas

oportunamente

Absolutos Relativos % Absolutos Relativos

% Absolutos Relativos %

Total 67,650 156,808 21,843 32.3 49,177 31.4 21,892 44.5

Aguascalientes 600 1,598 7 1.2 13 0.8 10 76.9 Baja California 1,947 4,701 874 44.9 2,059 43.8 961 46.7 Baja California Sur 483 978 403 83.4 853 87.2 384 45.0 Campeche 525 1,155 248 47.2 572 49.5 256 44.8 Coahuila 1,663 3,761 479 28.8 1,130 30.0 475 42.0 Colima 370 950 63 17.0 151 15.9 86 57.0 Chiapas 2,045 6,303 683 33.4 2,247 35.6 1088 48.4 Chihuahua 3,142 5,297 1,559 49.6 2,826 53.4 1200 42.5 Ciudad de México 5,527 12,976 2,641 47.8 5,984 46.1 2406 40.2

de 274


(SIJE)

Entidad federativa Número

de Secciones

Casillas aprobadas

Secciones de Estrategia Diferenciada

Casillas aprobadas en las SED

Casillas en las SED reportadas

oportunamente

Absolutos Relativos % Absolutos Relativos

% Absolutos Relativos %

Durango 1,354 2,479 490 36.2 797 32.2 428 53.7 Guanajuato 3,137 7,463 705 22.5 1,561 20.9 691 44.3 Guerrero 2,666 4,950 597 22.4 1,236 25.0 517 41.8 Hidalgo 1,758 3,787 21 1.2 38 1.0 10 26.3 Jalisco 3,545 9,808 794 22.4 2,014 20.5 1083 53.8 México 6,441 19,298 1,839 28.6 5,112 26.5 2673 52.3 Michoacán 2,650 5,977 989 37.3 2,196 36.7 971 44.2 Morelos 907 2,421 142 15.7 356 14.7 173 48.6 Nayarit 952 1,668 385 40.4 747 44.8 451 60.4 Nuevo León 2,625 6,585 1,262 48.1 2,861 43.4 1032 36.1 Oaxaca 2,444 5,415 510 20.9 1,231 22.7 502 40.8 Puebla 2,652 7,547 350 13.2 896 11.9 414 46.2 Querétaro 860 2,648 146 17.0 422 15.9 254 60.2 Quintana Roo 939 2,098 519 55.3 1,059 50.5 135 12.7 San Luis Potosí 1,785 3,624 320 17.9 917 25.3 449 49.0 Sinaloa 3,704 4,841 1,041 28.1 1,325 27.4 550 41.5 Sonora 1,513 3,636 1,064 70.3 2,593 71.3 1090 42.0 Tabasco 1,129 2,912 127 11.2 330 11.3 155 47.0 Tamaulipas 1,995 4,628 1,286 64.5 2,823 61.0 969 34.3 Tlaxcala 607 1,534 56 9.2 125 8.1 69 55.2 Veracruz 4,812 10,595 1,124 23.4 2,485 23.5 1254 50.5 Yucatán 1,116 2,666 508 45.5 1,263 47.4 729 57.7 Zacatecas 1,757 2,509 611 34.8 955 38.1 427 44.7

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE con base en el sistema de Secciones con Estrategias Diferenciadas, perteneciente al Multisistema ELEC.

En el Cuadro anterior se observa que, al analizar la oportunidad en el reporte de información al SIJE de las casillas ubicadas en las SED, en los estados de Aguascalientes, Nayarit y Querétaro más de 60.0% de estas casillas fueron oportunas. Por otra parte, en los estados de Hidalgo, Nuevo León, Quintana Roo y Tamaulipas menos de 40.0% de estas casillas se reportaron oportunamente. En el resto de las entidades, la oportunidad de estas casillas osciló entre 40.0 y 59.9%. Es importante destacar los estados de Baja California Sur, Sonora y Tamaulipas, debido a que el porcentaje de casillas aprobadas en las SED fue superior a 60.0% (en Baja California Sur alcanzó 87.2%) y, los índices de oportunidad en el reporte de estas casillas fueron inferiores a 50.0% (en Tamaulipas alcanzó apenas 34.3%).

de 274


(SIJE)

Lo anteriormente descrito permite asociar las SED con la oportunidad en el reporte de información al SIJE, ya que el factor geográfico influye en la eficiencia de los medios de comunicación asignados para el reporte oportuno de información.

VIII.1.6. Perfil del o la CAE La información que refiere al perfil de las/los CAE fue proporcionada por la DECEYEC, a partir de los datos capturados en el MultiSistema ELEC2018. A continuación, se analiza la oportunidad en el reporte de las casillas con relación a la edad y escolaridad de la o el CAE. En el siguiente Cuadro se observa la distribución de casillas según los rangos de edad, así como el total de casillas que se reportaron al SIJE por cada rango:


NACIONAL: Distribución de casillas según rango de edad de las y los CAE

Rango de edad Casillas asignadas Casillas reportadas

Total 156,808 156,653

17-19 años 3,415 3,403 20-24 años 20,578 20,558 25-29 años 29,465 29,426 30-34 años 25,959 25,931 35-39 años 21,000 20,976 40-44 años 19,168 19,148 45-49 años 15,112 15,111 50-54 años 10,973 10,966 55-59 años 7,086 7,086

60 o más años 4,052 4,048 Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE.

En la siguiente Gráfica, se presentan los porcentajes de casillas reportadas por cada rango de edad, según la condición de oportunidad:

de 274


(SIJE)


NACIONAL: Número relativo de casillas reportadas al SIJE de forma oportuna, según rango de edad de la/el CAE responsable


Como se observa en la Gráfica 29, el porcentaje de casillas reportadas de forma oportuna fue muy similar en todos los rangos de edad, salvo en el correspondiente a las y los CAE de más de 60 años, donde se registró un menor porcentaje de casillas oportunas con respecto al resto. Sin embargo, por los resultados obtenidos se puede concluir que la edad no fue un factor que impactaron de forma directa al reporte oportuno de información al SIJE. Por otra parte, en la siguiente Gráfica se observan los porcentajes de casillas reportadas por cada nivel de escolaridad, según la condición de oportunidad, observándose que el porcentaje de casillas que se reportaron de forma oportuna fue incrementando a mayor nivel de escolaridad de las y los CAE:

44.1 47.8 47.7 47.7 47.6 46.3 45.7 46.5 45.5 42.2

55.9 52.2 52.3 52.3 52.4 53.7 54.3 53.5 54.5 57.8

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

17-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60 o más

Casillas oportunas Casillas no oportunas

de 274


(SIJE)


NACIONAL: Número de casillas reportadas al SIJE de forma oportuna, según nivel de escolaridad de la/el CAE responsable


Por lo anterior, se puede concluir que el nivel de escolaridad tuvo un impacto en la oportunidad del reporte de información al SIJE, pues como se observa, a mayor nivel de escolaridad de la y el CAE, el reporte de información al SIJE fue más oportuno. Adicionalmente, entre las habilidades requeridas para las y los CAE se encuentra el manejo y uso de dispositivos móviles inteligentes y de aplicaciones móviles debido a que las diferentes áreas del INE determinaron implementar aplicaciones móviles para la captura y envío de información a los diferentes sistemas informáticos. En el caso del SIJE, se implementó la aplicación móvil denominada App SIJE, sin embargo, se previó la implementación de un mecanismo híbrido de transmisión, el cual brindó la posibilidad de que las y los CAE transmitieran información al SIJE vía voz, en caso de no contar con cobertura de datos para el uso de la App SIJE. En este sentido, la experiencia de las y los CAE en el uso de teléfonos inteligentes (smartphone) y de aplicaciones móviles fue esencial para que se familiarizarán con mayor facilidad en el uso de la App SIJE.

39.045.4 46.9 47.4

61.054.6 53.1 52.6

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Primaria Secundaria Bachillerato o CarreraTécnica

Licenciatura o superior

Casillas oportunas Casillas no oportunas

de 274


(SIJE)

A fin de evaluar este punto, en el cuestionario de evaluación del PAE 2017-2018 aplicado a las y los CAE, se consultó si contaban con experiencia en el uso de estos dispositivos móviles y de los aplicativos. Los resultados obtenidos se aprecian en los Cuadros 36 y 37:

Cuadro 36

Proceso Electoral 2017-2018 CUESTIONARIO: Experiencia de las y los CAE en el manejo de dispositivos

móviles tipo smartphone, por entidad federativa

Entidad federativa CAE de la muestra

CAE con experiencia en el manejo de teléfonos tipo smartphone

Sí No Absolutos Relativos (%) Absolutos Relativos (%)

Total 11,958 10,369 86.7 1,587 13.3

Aguascalientes 155 131 84.5 24 15.5 Baja California 157 143 91.1 14 8.9 Baja California Sur 62 55 88.7 7 11.3 Campeche 93 85 91.4 8 8.6 Coahuila 279 236 84.6 43 15.4 Colima 180 157 87.2 23 12.8 Chiapas 437 333 76.2 104 23.8 Chihuahua 175 143 81.7 32 18.3 Ciudad de México 458 394 86.0 64 14.0 Durango 182 157 86.3 25 13.7 Guanajuato 441 390 88.4 51 11.6 Guerrero 307 244 79.5 63 20.5 Hidalgo 469 388 82.7 81 17.3 Jalisco 1,225 1,061 86.6 164 13.4 México 1,311 1,207 92.1 104 7.9 Michoacán 500 431 86.2 69 13.8 Morelos 203 185 91.1 18 8.9 Nayarit 82 68 82.9 14 17.1 Nuevo León 438 367 83.8 71 16.2 Oaxaca 425 358 84.2 67 15.8 Puebla 859 758 88.2 101 11.8 Querétaro 290 252 86.9 38 13.1 Quintana Roo 148 137 92.6 11 7.4 San Luis Potosí 316 261 82.6 54 17.1 Sinaloa 330 280 84.9 50 15.2 Sonora 311 280 90.0 31 10.0 Tabasco 295 265 89.8 30 10.2 Tamaulipas 374 334 89.3 40 10.7 Tlaxcala 97 87 89.7 10 10.3 Veracruz 915 828 90.5 86 9.4 Yucatán 214 175 81.8 39 18.2 Zacatecas 230 179 77.8 51 22.2 Fuente: Elaborado por la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

de 274


(SIJE)

Como se puede observar, de 11,958 CAE que conformaron la muestra, 86.7% (10,369) mencionaron tener experiencia en el uso de dispositivos móviles inteligentes (smartphone), y 13.3% (1,587) refirieron no contar con experiencia en su uso. Dos CAE no proporcionaron información al respecto.


CUESTIONARIO: Experiencia de las y los CAE en el uso de aplicaciones móviles, por entidad federativa

Entidad federativa CAE de la muestra

CAE con experiencia en el uso de aplicaciones móviles

Si No


(%)

Total 11,958 11,419 95.5 537 4.5

Aguascalientes 155 147 94.8 8 5.2 Baja California 157 151 96.2 6 3.8 Baja California Sur 62 61 98.4 1 1.6 Campeche 93 92 98.9 1 1.1 Coahuila 279 268 96.1 11 3.9 Colima 180 169 93.9 11 6.1 Chiapas 437 395 90.4 42 9.6 Chihuahua 175 172 98.3 3 1.7 Ciudad de México 458 446 97.4 12 2.6 Durango 182 170 93.4 12 6.6 Guanajuato 441 419 95.0 22 5.0 Guerrero 307 288 93.8 19 6.2 Hidalgo 469 450 96.0 19 4.1 Jalisco 1,225 1,179 96.2 46 3.8 México 1,311 1,269 96.8 42 3.2 Michoacán 500 451 90.2 49 9.8 Morelos 203 196 96.6 7 3.5 Nayarit 82 79 96.3 3 3.7 Nuevo León 438 416 95.0 22 5.0 Oaxaca 425 403 94.8 22 5.2 Puebla 859 816 95.0 43 5.0 Querétaro 290 283 97.6 7 2.4 Quintana Roo 148 143 96.6 5 3.4 San Luis Potosí 316 298 94.3 17 5.4 Sinaloa 330 320 97.0 10 3.0 Sonora 311 301 96.8 10 3.2 Tabasco 295 292 99.0 3 1.0 Tamaulipas 374 360 96.3 14 3.7 Tlaxcala 97 91 93.8 6 6.2 Veracruz 915 875 95.6 39 4.3 Yucatán 214 205 95.8 9 4.2 Zacatecas 230 214 93.0 16 7.0 Fuente: Elaborado por la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

de 274


(SIJE)

Por cuanto hace a la experiencia en el uso de aplicaciones móviles, 95.5% (11,419) de las y los CAE que formaron parte de la muestra indicó contar con experiencia para el uso de aplicaciones móviles y 4.5% (537) mencionó no contar con dicha experiencia. Dos CAE no brindaron información al respecto. Lo anterior permite inferir que la mayoría de las y los CAE contaban con experiencia suficiente para poder hacer uso de las aplicaciones móviles implementadas por el INE, entre ellas, la App SIJE. Sin embargo, es de considerar que el uso de los dispositivos móviles pudo representar dificultades para un porcentaje de las y los CAE, quienes no contaban con experiencia en el manejo de un dispositivo tipo smartphone, en este último supuesto destacan los estados de Chiapas (23.8%), Zacatecas (22.2%) y Guerrero (20.5%) en los cuales se observa que más de 20.0% de las y los CAE mencionaron no contar con experiencia en el uso de un teléfono inteligente. Sin embargo, es importante señalar que dichas entidades cuentan con complejidad geográfica y, por ende, se utilizan medios de comunicación como la telefonía rural y satelital para la transmisión de la información. Es importante mencionar que con la finalidad de que las y los CAE se familiarizaran con el uso de la App SIJE, en los meses de abril y mayo de 2018 se llevaron a cabo pruebas de captura y simulacros para un mayor entendimiento y manejo de la App SIJE.

Derivado de los resultados obtenidos en las encuestas, se puede concluir que el perfil de las y los CAE no está asociado a la oportunidad del reporte de información al SIJE, en virtud de que la habilidad requerida sobre el manejo de teléfonos inteligentes y de aplicaciones móviles obtuvo porcentajes altos entre las y los CAE para el Proceso Electoral 2017-2018.

VIII.1.7. Participación del o la CAE en simulacros

La participación de las y los CAE en los simulacros del SIJE es esencial debido a que el objetivo es probar los procedimientos de recopilación, transmisión, recepción y captura de información, por lo que se programó la realización de tres simulacros. Sin embargo, es posible que no todos las y los CAE participen en la totalidad de los simulacros, particularmente cuando se presentan sustituciones de estas figuras en el periodo de ejecución de los simulacros.

Para efectos de la presente evaluación, se consultó a las y los CAE que formaron parte de la muestra, respecto al número de simulacros del SIJE en los cuales participaron, el resultado obtenido indica que de los 11,958 CAE que integraron la muestra, 0.8% (93)

de 274


(SIJE)

no participaron en ninguno de los tres simulacros del SIJE; 3.4% (402) participaron únicamente en un simulacro; 20.2% (2,413) participaron en dos simulacros y; 75.7% (9,048) participaron en los tres simulacros. Dos CAE no respondieron.

Gráfica 31

Proceso Electoral 2017-2018 CUESTIONARIO: Participación de las y los CAE en los

simulacros de SIJE

Fuente: Elaborado por la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

Esto permite apreciar que 95.9% de las y los CAE participaron en dos o más simulacros, lo que les permitió tener mayor conocimiento y experiencia en la ejecución de las actividades inherentes al SIJE, sin embargo, debe considerarse 4.1% de CAE que participaron solamente en uno o en ninguno de los simulacros. El número de CAE que participaron en uno o en ninguno de los simulacros del SIJE es bajo, por lo que el impacto que ello pudo representar al reporte oportuno de información es menor. Además, debe considerarse que las renuncias al cargo por parte de las y los CAE inciden en su participación en los simulacros.

VIII.1.8. Mecanismo de envío de la información: Voz (a través de una

llamada a la Sala SIJE) o Datos (a través de la App SIJE)

En el PEF 2017-2018 se implementó, por primera ocasión a nivel nacional, el uso de la aplicación móvil denominada App SIJE para el envío de información por parte de las y los CAE desde campo de forma directa al sistema informático del SIJE. Para aquellos CAE

3.4%

20.2%

75.7%

0.8%

Uno Dos Tres Ninguno

de 274


(SIJE)

que no contaran con datos para transmitir la información mediante la App SIJE, utilizarían la voz a través de llamada telefónica (telefonía celular, telefonía rural y telefonía satelital) a las salas del SIJE. Los resultados obtenidos durante la Jornada Electoral reflejan que se recibió el reporte de instalación de 99.9% de las casillas (156,653), de las cuales, 71.9% (112,663) fueron reportadas vía App SIJE, mientras 28.1% (43,990) fueron reportadas vía voz a las salas del SIJE. Lo anterior permite apreciar que se generalizó el uso de la App SIJE a nivel nacional en prácticamente 31 entidades federativas, sin embargo, a pesar del elevado uso de la App SIJE para la transmisión de información, el reporte no fue oportuno. En el Cuadro 38, se aprecia el detalle por entidad federativa sobre el medio utilizado para el reporte de información al SIJE 2018:


NACIONAL: Medio de captura de la información de avance de instalación de las casillas durante la Jornada Electoral, por entidad federativa

Entidad Casillas Aprobadas

Casillas reportadas Total Voz App

Absoluto Relativo Absoluto Relativo Absoluto Relativo

Total 156,808 156,653 99.9 43,990 28.1 112,663 71.9 Aguascalientes 1,598 1,598 100.0 497 31.1 1,101 68.9 Baja California 4,701 4,701 100.0 1,346 28.6 3,355 71.4 Baja California Sur 978 978 100.0 289 29.6 689 70.5 Campeche 1,155 1,155 100.0 468 40.5 687 59.5 Coahuila 3,761 3,761 100.0 551 14.7 3,210 85.4 Colima 950 950 100.0 102 10.7 848 89.3 Chiapas 6,303 6,243 99.1 2,404 38.5 3,839 61.5 Chihuahua 5,297 5,287 99.8 1,667 31.5 3,620 68.5 Ciudad de México 12,976 12,976 100.0 3,762 29.0 9,214 71.0 Durango 2,479 2,475 99.8 718 29.0 1,757 71.0 Guanajuato 7,463 7,463 100.0 2,182 29.2 5,281 70.8 Guerrero 4,950 4,898 99.0 2,037 41.6 2,861 58.4 Hidalgo 3,787 3,787 100.0 813 21.5 2,974 78.5 Jalisco 9,808 9,808 100.0 1,973 20.1 7,835 79.9 México 19,298 19,298 100.0 3,708 19.2 15,590 80.8 Michoacán 5,977 5,977 100.0 1,586 26.5 4,391 73.5 Morelos 2,421 2,421 100.0 603 24.9 1,818 75.1 Nayarit 1,668 1,668 100.0 416 24.9 1,252 75.1 Nuevo León 6,585 6,584 100.0 2,176 33.1 4,408 67.0 Oaxaca 5,415 5,403 99.8 2,585 47.8 2,818 52.2 Puebla 7,547 7,537 99.9 1,761 23.4 5,776 76.6 Querétaro 2,648 2,648 100.0 623 23.5 2,025 76.5 Quintana Roo 2,098 2,092 99.7 2,092 100.0 0 0.0

de 274


(SIJE)


Casillas reportadas Total Voz App

Absoluto Relativo Absoluto Relativo Absoluto Relativo

San Luis Potosí 3,624 3,624 100.0 1,223 33.8 2,401 66.3 Sinaloa 4,841 4,841 100.0 1,270 26.2 3,571 73.8 Sonora 3,636 3,636 100.0 835 23.0 2,801 77.0 Tabasco 2,912 2,912 100.0 867 29.8 2,045 70.2 Tamaulipas 4,628 4,628 100.0 1,726 37.3 2,902 62.7 Tlaxcala 1,534 1,534 100.0 185 12.1 1,349 87.9 Veracruz 10,595 10,595 100.0 2,563 24.2 8,032 75.8 Yucatán 2,666 2,666 100.0 386 14.5 2,280 85.5 Zacatecas 2,509 2,509 100.0 576 23.0 1,933 77.0 Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE con base en el corte final de la Base de Datos del SIJE 2018.

En el Cuadro 38 se observa que cinco entidades (Coahuila, Colima, México, Tlaxcala y Yucatán) reportaron más de 80.0% de sus casillas a través de App SIJE, 17 entidades (Baja California, Baja California Sur, Ciudad de México, Durango, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit, Puebla, Querétaro, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Veracruz y Zacatecas) reportaron entre 70.0 y 79.9% de sus casillas por medio de la App SIJE; y 9 entidades (Aguascalientes, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Guerrero, Nuevo León, Oaxaca, San Luis Potosí y Tamaulipas) reportaron entre 50.0 y 69.9% de sus casillas por esa vía. Destaca el caso de Quintana Roo, en donde no se reportó ninguna casilla por medio de App SIJE, situación que afectó la oportunidad en la transmisión de información debido a la saturación que esto representó a sus líneas telefónicas. Ahora bien, resulta importante analizar cuál de los dos medios de transmisión presentó una mayor fluidez de la información al SIJE, para ello, se tomó como referencia el corte de las 11:00 horas (horario local), horario que fue establecido por el Consejo General para la primera meta del SIJE. En el siguiente Cuadro se puede observar el flujo en el avance de información por cada medio de transmisión con dicho corte:

de 274


(SIJE)


NACIONAL: Medio de captura de la información de avance de instalación de las casillas durante la Jornada Electoral, al corte de las 11:00 horas (horario local), por entidad federativa


Casillas reportadas al corte de las 11:00 horas (horario local)

Total Voz App

Absoluto % Absoluto % Absoluto %

Total 156,808 93,417 59.6 16,277 17.4 77,140 82.6

Aguascalientes 1,598 1,108 69.3 228 20.6 880 79.4 Baja California 4,701 3,067 65.2 631 20.6 2,436 79.4 Baja California Sur 978 486 49.7 115 23.7 371 76.3 Campeche 1,155 537 46.5 132 24.6 405 75.4 Coahuila 3,761 2,026 53.9 96 4.7 1,930 95.3 Colima 950 709 74.6 42 5.9 667 94.1 Chiapas 6,303 3,212 51.0 925 28.8 2,287 71.2 Chihuahua 5,297 2,998 56.6 613 20.5 2,385 79.6 Ciudad de México 12,976 7,465 57.5 1,135 15.2 6,330 84.8 Durango 2,479 1,893 76.4 436 23.0 1,457 77.0 Guanajuato 7,463 4,600 61.6 994 21.6 3,606 78.4 Guerrero 4,950 2,756 55.7 842 30.6 1,914 69.5 Hidalgo 3,787 2,483 65.6 358 14.4 2,125 85.6 Jalisco 9,808 6,361 64.9 698 11.0 5,663 89.0 México 19,298 13,377 69.3 1,255 9.4 12,122 90.6 Michoacán 5,977 3,779 63.2 758 20.1 3,021 79.9 Morelos 2,421 1,287 53.2 172 13.4 1,115 86.6 Nayarit 1,668 1,195 71.6 212 17.7 983 82.3 Nuevo León 6,585 2,266 34.4 408 18.0 1,858 82.0 Oaxaca 5,415 2,645 48.9 964 36.5 1,681 63.6 Puebla 7,547 4,821 63.9 750 15.6 4,071 84.4 Querétaro 2,648 1,494 56.4 239 16.0 1,255 84.0 Quintana Roo 2,098 286 13.6 286 100.0 0 0.0 San Luis Potosí 3,624 2,027 55.9 639 31.5 1,388 68.5 Sinaloa 4,841 3,033 62.7 612 20.2 2,421 79.8 Sonora 3,636 1,690 46.5 246 14.6 1,444 85.4 Tabasco 2,912 1,594 54.7 328 20.6 1,266 79.4 Tamaulipas 4,628 2,101 45.4 305 14.5 1,796 85.5 Tlaxcala 1,534 1,187 77.4 97 8.2 1,090 91.8 Veracruz 10,595 7,557 71.3 1,383 18.3 6,174 81.7 Yucatán 2,666 1,672 62.7 115 6.9 1,557 93.1 Zacatecas 2,509 1,705 68.0 263 15.4 1,442 84.6

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE con base en el corte final de la Base de Datos del SIJE 2018.

Como se puede apreciar, de las 43,990 casillas que se reportaron vía voz a las Salas SIJE, 37.0% (16,277) fueron reportadas al corte de las 11:00 horas (horario local),

de 274


(SIJE)

mientras que de las 112,633 casillas que fueron reportadas vía App SIJE, 68.5% (77,140) habían sido reportadas al corte de las 11:00 horas (horario local). De esta forma, se aprecia que el reporte de información vía App SIJE fluyó con mayor rapidez que el reporte de información vía voz. Sin embargo, esta situación es normal si se considera que cuando las y los CAE transmiten vía voz, indica que no cuentan con cobertura de datos derivado, principalmente, de complejidades geográficas y de distancias entre las casillas, mientras que el uso de la App SIJE alimenta de forma rápida y de forma directa al sistema informático del SIJE. Ahora bien, a fin de identificar el medio de transmisión que representó una mayor oportunidad en el reporte de información al SIJE, se analizó el porcentaje de casillas reportadas de forma oportuna según el medio de transmisión utilizado y el tipo de sección. En la Gráfica 32, se observa, por cada tipo de sección, el porcentaje de casillas que fueron reportadas oportunamente según el medio de transmisión utilizado:


NACIONAL: Casillas reportadas de forma oportuna, por tipo de sección, según medio de transmisión utilizado


Como puede observarse, de las 47,330 casillas reportadas oportunamente en las secciones urbanas, 83.2% (39,375) se reportaron vía App SIJE y 16.8% (7,955) se reportaron vía voz a las Salas del SIJE; por su parte, de las 9,568 casillas reportadas

83.2 83.2

50.8

16.8 16.8

49.2

Urbanas Mixtas Rurales

Porc

enat

je d

e ca

silla

s op

ortu

nas

App Voz

de 274


(SIJE)

oportunamente en las secciones mixtas, 83.2% (7,957) se reportaron vía App SIJE y 16.8% (1,611) se reportaron vía voz. Esto permite apreciar que, en estos dos tipos de secciones el reporte de información vía App SIJE fue más oportuno que el reporte de información vía voz. Finalmente, de las 16,637 casillas reportadas oportunamente en las secciones rurales, 50.8% (8,451) se reportó a través de la App SIJE y 49.2% (8,186) se reportó vía voz a las Salas SIJE, por lo que, en este tipo de sección, se puede observar que la oportunidad fue muy similar entre los dos mecanismos de transmisión de información.

En suma, el medio de transmisión en el PE 2017-2018, no fue un factor que determinara la oportunidad en el reporte de información al SIJE si se considera, por una parte, que el porcentaje de casillas reportadas a través de la App SIJE representó 71.9% de lo registrado en el sistema informático en la Jornada Electoral (tomando en cuenta que la transmisión por esta vía resulta ser más oportuna que la vía voz) y que, durante la operación del SIJE el día de la elección, no se registraron problemáticas generalizadas con su uso a través del Centro de Atención a Usuarios.

VIII.1.9. Presencia de representantes de partidos políticos y

candidaturas independientes.

De conformidad a lo establecido en el artículo 259 de la LGIPE, las y los candidatos que obtuvieron su registro tienen el derecho de acreditar representantes ante las MDC, así como representantes generales. Los partidos políticos nacionales pueden acreditar dos representantes propietarios y dos suplentes, mientras que los partidos políticos locales y las candidaturas independientes (federales y locales) pueden acreditar una o un propietario y un suplente. Asimismo, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 317, numeral 1, inciso c) del RE, el día de la Jornada Electoral, el SIJE recopiló la información sobre la presencia de las y los representantes de los partidos políticos (nacionales y locales) y candidaturas independientes (federales y locales). En consecuencia, la cantidad de información a recopilar en cada entidad federativa presentó diferencias, dependiendo de si la entidad celebraba elecciones concurrentes o únicamente federales, de la existencia o no de partidos políticos con registro local en las entidades con elecciones concurrentes y de las y los candidatos independientes federales y locales que obtuvieron su registro. A continuación, se detalla el número de partidos políticos y candidaturas independientes en el PE 2017-2018.

de 274


(SIJE)

En el PE 2017-2018 nueve partidos políticos contaban con registro nacional y 34 partidos políticos contaban con registro local, distribuidos en 18 entidades federativas con elección concurrente. De las dieciocho entidades federativas con existencia de partidos políticos locales, en ocho de ellas existía solamente uno (Campeche, Coahuila, Ciudad de México, Durango, México, Nuevo León, San Luis Potosí y Sonora); en seis entidades (Chiapas, Morelos, Puebla, Querétaro, Sinaloa y Tlaxcala) existían dos; en tres entidades (Baja California Sur, Oaxaca y Zacatecas) existían tres y en una entidad (Guerrero) existían cinco. Catorce entidades federativas (Aguascalientes, Baja California Colima, Chihuahua, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Quintana Roo, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz y Yucatán) no contaron con partidos políticos locales. Por cuanto hace a las candidaturas independientes respecto a los cargos de elección popular federales (Presidencia, Senado y Cámara de Diputados), en total obtuvieron su registro 46 ciudadanos/as, uno de ellos por la Presidencia de la República, siete al Senado y 38 por un escaño en la Cámara de Diputados. En el siguiente Cuadro, se aprecia el número de ciudadanas/os que obtuvieron su registro para contender por algún cargo al Congreso de la Unión.


NACIONAL: Candidaturas independientes al Congreso de la Unión con registro, por entidad federativa

Entidad Candidatos/as registradas

Total Senaduría Diputación Federal

Total 45 7 38

Aguascalientes 0 0 0 Baja California 0 0 0 Baja California Sur 1 1 0 Campeche 0 0 0 Coahuila 0 0 0 Colima 0 0 0 Chiapas 2 1 1 Chihuahua 4 0 4 Ciudad de México 0 0 0 Durango 0 0 0 Guanajuato 1 0 1 Guerrero 4 1 3 Hidalgo 1 0 1 Jalisco 5 1 4 México 0 0 0

de 274


(SIJE)

Entidad Candidatos/as registradas

Total Senaduría Diputación Federal

Michoacán 2 0 2 Morelos 2 0 2 Nayarit 0 0 0 Nuevo León 11 1 10 Oaxaca 1 0 1 Puebla 0 0 0 Querétaro 0 0 0 Quintana Roo 0 0 0 San Luis Potosí 0 0 0 Sinaloa 3 1 2 Sonora 1 0 1 Tabasco 4 0 4 Tamaulipas 2 0 2 Tlaxcala 1 1 0 Veracruz 0 0 0 Yucatán 0 0 0 Zacatecas 0 0 0 Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE.

Como se puede observar, de las 32 entidades federativas, en 16 de ellas no se registraron candidaturas independientes al Senado o a la Cámara de Diputados. En siete de ellas (Baja California Sur, Chiapas, Guerrero, Jalisco, Nuevo León, Sinaloa y Tlaxcala) se registró al menos un ciudadano/a para contender al Senado de la República y los 38 aspirantes a la Cámara de Diputados quedaron distribuidos en 14 diferentes entidades (Chiapas, Chihuahua, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Sinaloa, Sonora, Tabasco y Tamaulipas). De esta forma, en los estados de Chiapas, Guerrero, Jalisco, Nuevo León y Sinaloa quedaron registrados aspirantes por los tres cargos de elección popular federal. A nivel local, el número de candidaturas independientes registradas en las 30 entidades federativas con elección concurrente se aprecia en el siguiente Cuadro:

de 274


(SIJE)


NACIONAL: Candidaturas independientes locales registradas, por entidad federativa

Entidad

Candidaturas Independientes Locales

Total Gubernatura /

Jefatura Gobierno

Diputación Local

Integrantes de Ayuntamiento

Juntas Municipales/ Sindicaturas

Total 576 4 154 411 7

Aguascalientes 2 N/A 2 N/A N/A Baja California Sur 6 N/A 4 2 N/A Campeche * 13 N/A 7 2 4 Coahuila 10 N/A N/A 10 N/A Colima 6 N/A 4 2 N/A Chiapas 49 1 6 42 N/A Chihuahua * 27 N/A 8 16 3 Ciudad de México 15 1 9 5 N/A Durango 3 N/A 3 N/A N/A Guanajuato 27 0 2 25 N/A Guerrero 9 N/A 2 7 N/A Hidalgo 0 N/A 0 N/A N/A Jalisco 53 0 17 36 N/A México 19 N/A 1 18 N/A Michoacán 40 N/A 5 35 N/A Morelos 37 1 7 29 N/A Nuevo León 91 N/A 39 52 N/A Oaxaca 24 N/A 1 23 N/A Puebla 16 0 0 16 N/A Querétaro 31 N/A 7 24 N/A Quintana Roo 5 N/A N/A 5 N/A San Luis Potosí 13 N/A 2 11 N/A Sinaloa 8 N/A 4 4 N/A Sonora 19 N/A 6 13 N/A Tabasco 17 1 8 8 N/A Tamaulipas 15 N/A N/A 15 N/A Tlaxcala 7 N/A 7 N/A N/A Veracruz 1 0 1 N/A N/A Yucatán 6 0 1 5 N/A Zacatecas 7 N/A 1 6 N/A

(N/A): No aplica * En el estado de Campeche, se eligen por votación directa las Juntas Municipales, mientras que en el estado de Chihuahua las sindicaturas de los municipios se eligen por votación directa. Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE.

Como se observa en el Cuadro anterior, hubo 576 candidatos/as independientes a algún cargo de elección popular, el mayor número de ellos obtuvo su registro en el estado de Nuevo León (91), mientras el otro extremo fue Hidalgo, el único estado con

de 274


(SIJE)

elección concurrente en el cual no se registró ninguna candidatura independiente a los cargos de elección popular locales. Ahora bien, en el siguiente Cuadro se observa la información que se registró en el SIJE el día de la elección, respecto a la presencia de representantes de partidos políticos y candidaturas independientes, durante la primera visita que realizaron las y los CAE a sus casillas:


NACIONAL: Número de casillas reportadas como instaladas, según número de representantes de partidos políticos y candidaturas independientes presentes, por entidad federativa

Entidad federativa

Número de

casillas instaladas

Casillas reportadas según rangos de representantes presentes

Sin representantes 1 a 5 representantes

6 a 10 representantes


Más de 15 representantes

Absoluto Relativo Absoluto Relativo Absoluto Relativo Absoluto Relativo Absoluto Relativo

Total 156,637 875 0.6 38,025 24.3 26,336 16.8 87,519 55.9 3,882 2.5

Aguascalientes 1,598 3 0.2 263 16.5 173 10.8 1,159 72.5 0 0.0 Baja California 4,701 41 0.9 3,907 83.1 3 0.1 750 16.0 0 0.0 Baja California Sur 978 1 0.1 174 17.8 175 17.9 611 62.5 17 1.7 Campeche 1,155 2 0.2 73 6.3 373 32.3 620 53.7 87 7.5 Coahuila 3,761 13 0.3 697 18.5 161 4.3 2,860 76.0 30 0.8 Colima 950 0 0.0 32 3.4 291 30.6 618 65.1 9 0.9 Chiapas 6,236 81 1.3 1,361 21.8 1,484 23.8 2,912 46.7 398 6.4 Chihuahua 5,287 37 0.7 1,968 37.2 235 4.4 3,040 57.5 7 0.1 Ciudad de México 12,976 185 1.4 8,222 63.4 161 1.2 4,384 33.8 24 0.2 Durango 2,475 11 0.4 515 20.8 210 8.5 1,733 70.0 6 0.2 Guanajuato 7,463 33 0.4 2,777 37.2 417 5.6 4,201 56.3 35 0.5 Guerrero 4,898 45 0.9 1,257 25.7 898 18.3 2,568 52.4 130 2.7 Hidalgo 3,787 7 0.2 352 9.3 607 16.0 2,785 73.5 36 1.0 Jalisco 9,808 66 0.7 3,132 31.9 526 5.4 6,039 61.6 45 0.5 México 19,298 115 0.6 2,472 12.8 4,474 23.2 11,502 59.6 735 3.8 Michoacán 5,971 11 0.2 805 13.5 1,403 23.5 3,564 59.7 188 3.1 Morelos 2,421 26 1.1 185 7.6 948 39.2 1,067 44.1 195 8.1 Nayarit 1,668 0 0.0 497 29.8 11 0.7 1,158 69.4 2 0.1 Nuevo León 6,584 62 0.9 1,549 23.5 904 13.7 3,978 60.4 91 1.4 Oaxaca 5,402 29 0.5 1,398 25.9 923 17.1 2,884 53.4 168 3.1 Puebla 7,536 17 0.2 769 10.2 2,538 33.7 3,593 47.7 619 8.2 Querétaro 2,648 9 0.3 976 36.9 212 8.0 1,433 54.1 18 0.7 Quintana Roo 2,092 2 0.1 436 20.8 441 21.1 1,158 55.4 55 2.6 San Luis Potosí 3,624 19 0.5 779 21.5 654 18.0 2,120 58.5 52 1.4 Sinaloa 4,841 13 0.3 466 9.6 725 15.0 3,625 74.9 12 0.2 Sonora 3,635 11 0.3 834 22.9 387 10.6 2,343 64.5 60 1.7 Tabasco 2,912 4 0.1 140 4.8 1,317 45.2 1,045 35.9 406 13.9 Tamaulipas 4,628 9 0.2 532 11.5 859 18.6 3,162 68.3 66 1.4

de 274


(SIJE)

Entidad federativa

Número de

casillas instaladas

Casillas reportadas según rangos de representantes presentes

Sin representantes 1 a 5 representantes



Más de 15 representantes

Absoluto Relativo Absoluto Relativo Absoluto Relativo Absoluto Relativo Absoluto Relativo

Tlaxcala 1,534 3 0.2 70 4.6 614 40.0 768 50.1 79 5.1 Veracruz 10,595 12 0.1 781 7.4 3,187 30.1 6,351 59.9 264 2.5 Yucatán 2,666 2 0.1 194 7.3 659 24.7 1,772 66.5 39 1.5 Zacatecas 2,509 6 0.2 412 16.4 366 14.6 1,716 68.4 9 0.4 Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE.

Como se puede observar, a nivel nacional y en 26 entidades federativas, más del 50.0% de las casillas instaladas se reportaron con la presencia de entre 11 y 15 representantes de partidos políticos y/o candidaturas independientes. Por cuanto hace al reporte oportuno de información, en el siguiente Cuadro se observa el número de casillas que se reportaron de forma oportuna, según el número de representantes que estuvieron presentes.


NACIONAL: Número de casillas reportadas de forma oportuna, según número de representantes de partidos políticos y candidaturas

independientes presentes

Número de representantes Número de casillas reportadas

Número de casillas reportadas oportunamente

Absoluto Relativo

Total 156,637 73,529 46.9

Sin representantes 875 454 51.9

1 a 5 representantes 38,025 17,519 46.1



más de 15 representantes 3,882 1,870 48.2


Como se puede observar, en aquellas casillas en las cuales no se reportó presencia de representantes de partidos políticos y/o candidaturas independientes, el porcentaje de casillas oportunas fue superior a 50.0%, mientras que, en las casillas en las cuales se reportó presencia de algún representante, el porcentaje de casillas oportunas fue inferior al 50.0%.

de 274


(SIJE)

En la siguiente Gráfica, se presenta el avance en el reporte de información al SIJE, según el número de representantes presentes:


Avance del reporte de casillas, según número de representantes de partidos políticos y candidaturas independientes presentes

Fuente: Elaborado por Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE con base en el corte final de la Base de Datos del SIJE 2018

Como se puede observar en la Gráfica anterior, en las primeras horas de la jornada electoral las casillas en las cuales no se reportó presencia de representantes fluyeron con mayor rapidez al SIJE que aquellas casillas en las que se reportó presencia de representantes. Asimismo, es posible apreciar que, las casillas en las cuales se reportó presencia de representantes de partidos políticos o candidaturas independientes, sin importar el número de ellos que estuvieran presentes, fluyeron de forma muy similar. Derivado de lo anterior, se puede concluir que la presencia de representantes de partidos políticos y candidaturas independientes en las casillas tuvo un impacto en el reporte de información al SIJE, así como en su oportunidad, sin embargo, no se puede definir el grado de afectación según el número de representantes presentes, derivado de que las líneas se comportan de forma similar.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Porc

enta

je d

e av

ance 0 rptes

1 a 5 rptes6 a 10 rptes11 a 15 rptesMás de 15 rptes

de 274


(SIJE)

VIII.1.10. Complejidad en la integración de la casilla (indicador de propietarios, suplentes y tomados de la fila)

De conformidad a lo establecido en el artículo 82 de la LGIPE, las MDC se integran con cuatro o seis FMDC, dependiendo si se celebran elecciones únicamente federales o concurrentes, respectivamente.

Para el PE 2017-2018, en los estados de Baja California y Nayarit las MDC se integraron con cuatro FMDC, en las restantes 30 entidades federativas se integraron con seis FMDC. Sin embargo, uno de los principales retos que ha enfrentado el INE en los últimos años es la participación de la ciudadanía para integrar las MDC, lo cual ha ocasionado dificultades en las actividades previas a la Jornada Electoral para contar con la totalidad de las y los FMDC para cada casilla. Adicionalmente, esta dificultad se presenta nuevamente el día de la elección, debido a que en el último momento, un buen número de ciudadanas/os deciden no participar en las casillas y ya no se presentan, situación que ocasiona que las y los CAE se dediquen a garantizar la integración de esas MDC conforme lo establece la propia LGIPE, mediante la participación de la ciudadanía que se encuentre formada en la fila de la casilla para ejercer su derecho al voto.

En el PE 2017-2018, a nivel nacional, 23.6% de las casillas reportadas como instaladas (37,004) contaron con la participación de al menos, un/a FMDC tomado de la fila, mientras que 76.4% de las casillas (119,633) no contaron con participación de FMDC tomados de la fila. En la siguiente Gráfica se observa un comparativo entre el avance en el reporte de información al SIJE de las casillas en que no participaron FMDC tomados de la fila y de aquellas en las cuales sí participaron.

de 274


(SIJE)


Avance en el reporte de instalación de casillas según presencia de FMDC tomados de la fila

Fuente: Elaborado por Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE con base en el corte final de la Base de Datos del SIJE 2018

Adicionalmente, en el cuestionario dirigido a las y los CAE para la Evaluación del PAE 2017-2018, de las y los 11,598 CAE que conformaron la muestra, 5,014 (41.9%) manifestaron que tuvieron retrasos en la instalación de sus casillas ante la ausencia de algún/a FMDC designado/a en el horario establecido para la instalación de la casilla (7:30 horas), mientras que 6,942 (58.1%) indicaron que no tuvieron retrasos en la instalación de sus casillas por este motivo. El detalle por entidad federativa se aprecia en la siguiente Gráfica:

47.2%

68.0%63.6%

80.9%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

100.0%

07:3007:31 - 08:0008:01 - 08:3008:31 - 09:0009:01 - 09:3009:31 - 10:0010:01 - 10:3010:31 - 11:0011:01 - 11:3011:31 - 12:0012:00 - 12:3012:31 - 13:0013:01 - 13:3013:31 - 14:0014:01 - 14:3014:31 - 15:0015:01 - 15:3015:31 - 16:0016:01 - 16:3016:31 - 17:0017:01 - 17:3017:31 - 18:0018:01 - 18:3018:31 - 19:0019:01 - 19:3019:31 - 20:0020.01 - 20:3020:31 - 21:0021:01 - 21:3021:31 - 22:0022:01 - 22:3022:31 - 23:0023:01 - 23:3023:31 - 24:00> 24 hrs

Casillas con funcionarios tomados de la fla Casillas sin funcionarios tomados de la fila

de 274


(SIJE)


CUESTIONARIO: Retraso en la instalación de las casillas ante la ausencia de alguna o algún FMDC, por entidad federativa

Fuente: Elaborado por la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

La Gráfica anterior permite observar que, en las 32 entidades federativas, más de 20.0% de sus CAE presentaron retrasos en la instalación de al menos una casilla debido a esta situación, con el correspondiente impacto que esto representa al reporte oportuno de información al SIJE.

De los 5,014 CAE que indicaron algún retraso, 13.7% (686) señalaron haber requerido menos de 10 minutos para lograr la instalación de la casilla, 50.6% (2,534) mencionaron haber requerido entre 10 y 30 minutos, 26.3% (1,317) señalaron haber requerido entre

26.8%28.3%29.9%30.8%31.1%31.5%31.5%31.6%33.6%34.6%36.3%37.6%39.8%40.0%40.4%42.3%43.3%44.0%45.2%47.3%47.9%48.3%49.0%50.0%

53.7%53.9%54.8%

57.9%59.8%59.9%

64.5%67.6%

73.2%71.7%70.1%69.2%68.9%68.5%68.5%68.4%66.4%65.4%63.7%62.4%60.2%60.0%59.6%57.7%56.7%56.0%54.8%52.7%52.1%51.7%51.0%50.0%

46.3%46.1%45.2%

42.1%40.2%40.1%

35.5%32.4%

NAYARIT

GUERRERO

CIUDAD DE MÉXICO

OAXACA

HIDALGO

SINALOA

PUEBLA

AGUASCALIENTES

CHIAPAS

TABASCO

DURANGO

VERACRUZ

CAMPECHE

SAN LUIS POTOSÍ

MICHOACÁN

TLAXCALA

JALISCO

CHIHUAHUA

MÉXICO

COAHUILA

SONORA

MORELOS

GUANAJUATO

ZACATECAS

YUCATÁN

COLIMA

BAJA CALIFORNIA

QUERÉTARO

NUEVO LEÓN

TAMAULIPAS

BAJA CALIFORNIA SUR

QUINTANA ROO

Si presentaron retrazos No presentaron retrazos

de 274


(SIJE)

30 minutos y una hora, 9.1% (455) mencionaron haber requerido más de una hora y 0.4% (22) no señalaron el tiempo requerido.


CUESTIONARIO: Tiempo requerido por las y los CAE para lograr la instalación de casillas en las cuales se suscitó la ausencia de algún o alguna FMDC, por entidad federativa

Entidad Federativa CAE con retrasos

Tiempo requerido para lograr la instalación de la casilla

Menos de 10 min Entre 10 y 30 min Entre 30 min y una hora Más de una hora



(%)

Total 5,014 686 13.7 2,534 50.5 1,317 26.3 455 9.1

Aguascalientes 49 6 12.2 32 65.3 8 16.3 3 6.1 Baja California 86 10 11.6 45 52.3 23 26.7 8 9.3 Baja California Sur 40 3 7.5 21 52.5 9 22.5 7 17.5 Campeche 37 3 8.1 19 51.4 8 21.6 7 18.9 Coahuila 132 16 12.1 68 51.5 36 27.3 12 9.1 Colima 97 6 6.2 50 51.6 32 33.0 9 9.3 Chiapas 147 22 15.0 73 49.7 42 28.6 10 6.8 Chihuahua 77 10 13.0 39 50.7 20 26.0 8 10.4 Ciudad De México 137 25 18.3 69 50.4 31 22.6 10 7.3 Durango 66 8 12.1 40 60.6 14 21.2 3 4.6 Guanajuato 216 28 13.0 90 41.7 70 32.4 28 13.0 Guerrero 87 23 26.4 46 52.9 15 17.2 3 3.5 Hidalgo 146 31 21.2 94 64.4 19 13.0 2 1.4 Jalisco 530 60 11.3 240 45.3 169 31.9 59 11.1 México 593 71 12.0 324 54.6 156 26.3 41 6.9 Michoacán 202 28 13.9 97 48.0 54 26.7 19 9.4 Morelos 98 16 16.3 49 50.0 25 25.5 8 8.2 Nayarit 22 5 22.7 13 59.1 3 13.6 1 4.6 Nuevo León 262 43 16.4 102 38.9 66 25.2 50 19.1 Oaxaca 131 16 12.2 67 51.2 33 25.2 15 11.5 Puebla 271 45 16.6 159 58.7 55 20.3 8 3.0 Querétaro 168 12 7.1 66 39.3 58 34.5 31 18.5 Quintana Roo 100 10 10.0 41 41.0 30 30.0 17 17.0 San Luis Potosí 126 21 16.7 53 42.1 39 31.0 13 10.3 Sinaloa 104 14 13.5 59 56.7 28 26.9 3 2.9 Sonora 149 1 0.7 65 43.6 64 43.0 19 12.8 Tabasco 102 21 20.6 54 52.9 23 22.6 4 3.9 Tamaulipas 224 21 9.4 117 52.2 55 24.6 30 13.4 Tlaxcala 41 5 12.2 21 51.2 11 26.8 4 9.8 Veracruz 344 66 19.2 206 59.8 60 17.4 9 2.6 Yucatán 115 21 18.3 47 40.9 38 33.0 9 7.8 Zacatecas 115 19 16.5 68 59.1 23 20.0 5 4.4 Fuente: Elaborado por la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

de 274


(SIJE)

El porcentaje de CAE que refirieron retrasos en la instalación de sus casillas alcanzó sus niveles más altos en los estados de Quintana Roo (67.6%), Baja California Sur (64.5%), Tamaulipas (59.9%) y Nuevo León (59.8%), todas ellas entidades en las que el porcentaje de casillas oportunas estuvo por debajo de 50.0% y, particularmente, en los estados de Quintana Roo y Tamaulipas, se alcanzaron los niveles de oportunidad más bajos, con 16.5 y 34.8%, respectivamente. Lo anterior permite apreciar que, si bien el porcentaje de casillas en las cuales participaron FMDC tomados de la fila es menor a las casillas en las que no participaron, en materia de SIJE el impacto es considerable debido a que afecta el reporte oportuno de información, esto debido a que la o el CAE debe garantizar en primer término la integración de la MDC para dar inicio a la instalación de la misma y estar en posibilidades de recopilar la información requerida para el SIJE. Lo anterior, puede requerir mayor o menor tiempo, dependiendo de las particularidades de cada casilla y puede retrasar la visita de la y el CAE a las casillas subsecuentes.

VIII.1.11. Hora de inicio de la instalación de la casilla

De conformidad a lo establecido en el artículo 273, numeral 2 de la LGIPE, la instalación de casillas da inicio a las 7:30 horas del día de la elección. En este sentido, el avance en la instalación de casillas durante la Jornada Electoral del 1 de julio de 2018 se aprecia en el siguiente gráfico:

de 274


(SIJE)


Avance del primer reporte de casillas por hora de instalación, visita y reporte

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE con base en el corte final de la Base de Datos del SIJE 2018.

Como puede observarse, a las 8:30 horas prácticamente 91.4% de las casillas habían iniciado su instalación, sin embargo, en ese mismo horario, se había visitado por parte de las y los CAE únicamente 27.7% de las casillas, dicha tendencia se mantuvo a lo largo de las siguientes horas. El tramo de control de CAE por casillas imposibilita que se visite todas las casillas al mismo tiempo. La Gráfica 36 permite identificar que el horario de inicio de instalación de las casillas no fue un factor que influyera en su reporte oportuno, pero sí permite visualizar que la visita a la casilla por parte de las y los CAE y la transmisión de información tuvieron retrasos considerables.

VIII.2. Percepción carga de trabajo del o la CAE

Con el fin de evaluar si la carga de trabajo de las y los CAE durante la Jornada Electoral del 1 de julio de 2018 incidió en la realización de las actividades inherentes al SIJE, en

41.1

67.4

91.496.5 98.7 99.8 99.8 99.9 99.9 99.9 99.9 99.9 99.9 99.9

12.2

27.7

45.0

63.1

78.1

87.593.0

95.8 97.5 98.5 99.099.9

1.25.0

14.8

29.5

44.654.6%

(Meta 11:00 horas)

65.3 73.9%(Meta 12:00 horas)

80.785.5

89.492.1 94.2 96.6 97.4 99.2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Porc

enta

je d

e av

ance

Hora InstalaciónHora VisitaHora Reporte

de 274


(SIJE)

el cuestionario de evaluación del PAE 2017-2018 se consultó a dichas figuras sobre este tema. De los 11,598 CAE que conformaron la muestra, 33.02% (3,949) de ellos indicaron que la carga de trabajo sí afecto en las actividades de captura y transmisión de información al SIJE, mientras que 66.98% (8,009) de ellos indicaron que la carga de trabajo no afectó el desarrollo de sus actividades de captura y transmisión de información al SIJE. En la siguiente Gráfica, se aprecia el detalle por entidad federativa:

Gráfica 37

Proceso Electoral 2017-2018 CUESTIONARIO: Percepción de las afectaciones de la carga de trabajo de las y los CAE en el

ámbito de SIJE

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

20.0%20.3%23.2%24.7%24.9%25.6%25.8%26.6%26.8%27.7%28.0%29.1%30.6%30.9%31.9%32.6%33.0%33.0%34.9%34.9%35.4%36.7%36.9%37.3%38.6%38.8%38.9%39.2%39.7%41.9%42.0%43.2%

80.0%79.7%76.8%75.3%75.1%74.4%74.2%73.4%73.2%72.3%72.0%70.9%69.4%69.1%68.1%67.4%67.0%67.0%65.1%65.1%64.6%63.3%63.1%62.7%61.4%61.2%61.1%60.8%60.3%58.1%58.0%56.8%

AGUASCALIENTESDURANGO

VERACRUZCAMPECHE

PUEBLAHIDALGOSINALOAOAXACA

BAJA CALIFORNIAQUINTANA ROO

GUERREROTAMAULIPAS

CIUDAD DE MÉXICOCHIAPAS

TABASCOCOAHUILATLAXCALA

ZACATECASCHIHUAHUA

GUANAJUATONAYARITCOLIMA

MORELOSSAN LUIS POTOSÍ

JALISCOYUCATÁNSONORA

MICHOACÁNQUERÉTARO

BAJA CALIFORNIA…NUEVO LEÓN

MÉXICO

CAE que respondieron SI CAE que respondieron NO

de 274


(SIJE)

Es de destacar que, si bien la mayoría de las y los CAE refirió que la carga de trabajo no afectó el desarrollo de sus actividades en materia de SIJE, el porcentaje de CAE que indican que sí influyó negativamente en el desarrollo de las actividades inherentes al SIJE fue superior al 20.0% en las 32 entidades federativas. Al realizar el cruce con la oportunidad se observa que en las 12 entidades donde más del 35.0% de las y los CAE encuestados respondieron que su carga de trabajo sí afectó la captura y transmisión de información al SIJE, en 7 de ellas (Jalisco, México, Nayarit, Querétaro, San Luis Potosí, Tlaxcala y Yucatán) el porcentaje de casillas oportunas osciló entre el 50.0 y 59.9% y en una de ellas (Colima) el porcentaje de casillas oportunas fue superior al 60.0%. Por otra parte, destaca que, en las entidades donde se tuvo el menor índice de casillas oportunas (Ciudad de México, 39.3; Tamaulipas, 34.8 y Quintana Roo 16.5%), el porcentaje de CAE que indicaron que la carga de trabajo si afectó las actividades inherentes al SIJE osciló entre el 27.0 y 31.0%. Derivado de lo anterior, la información derivada de la aplicación del cuestionario no resulta suficiente para determinar el impacto que representó la carga de trabajo de las y los CAE para el reporte oportuno de información al SIJE durante la jornada electoral del 1 de julio de 2018.

VIII.3. Esquemas de colaboración exitosos con las y los CAE locales En el Manual de Operación del SIJE 2018 se estableció que las y los CAE locales auxiliarían a recabar información respecto de los incidentes suscitados en las casillas y, en su caso la del primer y/o segundo reporte de las casillas, información que transmitirían al CAE federal, responsable de reportarla al SIJE. Como parte de la Evaluación del PAE 2017-2018 se consultó a las y los 300 VOE distritales sobre algún esquema de colaboración exitoso con las y los CAE locales en el ámbito de SIJE. De los encuestados, 155 (51.7%) refirieron la implementación de los siguientes esquemas de colaboración:

• Apoyar en la atención a las y los FMDC.

• Auxiliar en la recopilación de información correspondiente al SIJE y comunicarla al CAE federal para su transmisión.

de 274


(SIJE)

• Apoyar en el seguimiento a las incidencias suscitadas en las casillas.

Por otra parte, en 28 distritos se presentaron las siguientes propuestas para su implementación en futuros procesos electorales:

• Apoyar en la recopilación de información a cargo de las y los CAE federales.

• Que las y los CAE locales recopilen y transmitan información al SIJE. Estas propuestas tienen relevancia en virtud de que en el PE 2017-2018, las JDE, previo análisis, determinaban la pertinencia de solicitar a los OPL correspondientes, el apoyo de las y los CAE locales para recopilar información del SIJE y comunicarla a las y los CAE federales, quienes eran los responsables de transmitir la información al SIJE. Dado lo anterior, algunas JDE no solicitaron el apoyo a los OPL.

de 274


(Conteo Rápido)

IX. Conteo Rápido

El siguiente análisis tiene por objeto evaluar cómo se puede hacer más oportuno el envío de información de las y los CAE a las y los integrantes del COTECORA, sin afectar las actividades que realizan en campo la noche de la Jornada Electoral. Conforme al planteamiento, la información se analiza en dos grupos según el tipo de CR, en que las y los CAE participaron:

a) En el CR de la elección Federal para el cargo de Presidencia. b) En el CR Local para el cargo de Gubernatura en los estados de Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Morelos, Puebla, Tabasco, Veracruz, Yucatán y de Jefatura de Gobierno en la Ciudad de México.

En las siguientes páginas se presenta la relación entre diversas variables que se relacionan con el perfil de las y los CAE, así como de quienes desempeñaron algún cargo en la MDC, con la condición de oportunidad en el reporte de casillas de la muestra a los CR. Es importante señalar que no se habla de eficiencia como se había planteado originalmente, en virtud de que esta característica implicaría incorporar un análisis más detallado sobre la calidad de la información reportada, sino se utiliza el término de oportunidad en los reportes para brindar mayor certeza a los resultados que se muestran.

IX.1. Principales resultados A continuación, se presenta el análisis de las variables que podrían estar asociadas con la oportunidad en el reporte de resultados al CR y de las opiniones vertidas por las y los CAE sobre su participación en este proyecto. Dada la importancia de contar con las tendencias de la votación en la misma noche de la jornada electoral, fue necesario que las y los CAE reportaran de manera oportuna y expedita los resultados de la elección de cada casilla seleccionada en la muestra. Normativamente no hay una hora específica de referencia para brindar los resultados sobre las tendencias de la votación de los conteos rápidos. No obstante, en los

de 274


(Conteo Rápido)

discursos oficiales de las autoridades electorales se estableció como referencia la difusión de resultados alrededor de las 23:00 horas. Bajo ese contexto, los resultados de la elección Presidencial en la noche de la jornada electoral se basaron en el corte de información de las 22:30 horas del centro del país. Considerando ese horario, se categorizaron los reportes de los resultados de la elección de las casillas en muestra como oportunos7 si se realizaron dentro del horario e inoportunos si fueron posteriores a él o no se reportaron.8 El porcentaje de reportes oportunos representaron 68.28% (5,317 casillas) de la muestra seleccionada (7,787 casillas).


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra, según oportunidad en el reporte al

Conteo Rápido de Presidencia

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información del Sistema de Conteo Rápido 2018.

7 Se utilizan los términos de oportunidad en virtud de que la medición se realiza exclusivamente con base en el cumplimiento del reporte sobre una hora límite. Hablar de eficiencia implicaría, además, evaluar la calidad de la información que fue reportada. 8 Es importante mencionar que, de acuerdo con los procedimientos definidos en el operativo de campo de los conteos rápidos, una vez que se llevó a cabo la difusión de los resultados de las tendencias de votación de cada elección, se instruyó a las y los CAE, a través de las VOE Distritales, para que quienes hasta ese momento no hubieran cumplido con el reporte de resultados de las casillas asignadas de la muestra, suspendieran esta acción; ello con la finalidad de no retrasar la ejecución de las demás actividades de asistencia electoral a su cargo. No obstante, la atención de esta instrucción no es inmediata en virtud de las dificultades para localizar al personal en campo, particularmente cuando se ubican en regiones con problemas de comunicación y de difícil acceso.

68.3

31.7

Reporte oportuno Reporte no oportuno

de 274


(Conteo Rápido)

Tomando en consideración el mismo criterio de oportunidad para el reporte de la muestra de la elección de Gubernatura y Jefatura de Gobierno, en la Gráfica 39 se presenta la información de las nueve entidades. En total, el tamaño de muestra para los CR locales ascendió a 5,139 casillas, de las cuales se reportó oportunamente 61.4%. Guanajuato registró el porcentaje más alto (81.2%) de casillas reportadas oportunamente (406 de 500), seguido por Jalisco con 79.9% (377 de 472), y Morelos con 77.0% (154 de 200). La Ciudad de México (707 de 1,108) y Veracruz (683 de 1,100), lograron alrededor de 63.00% de reportes en tiempo; Puebla alcanzó casi 59.0% (298 de 509), mientras Tabasco (204 de 450), y Yucatán (129 de 300), reportaron arriba de 40.0%. Chiapas quedó rezagado con el reporte de casi 40.0% (198 de 500).


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra, según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de la elección de Gubernatura y Jefatura de Gobierno, por entidad federativa


81.2 79.9 77.0

63.8 62.1 58.5

45.3 43.0 39.6

18.8 20.1 23.0

36.2 37.9 41.5

54.7 57.0 60.4

Guanajuato Jalisco Morelos Ciudad deMéxico

Veracruz Puebla Tabasco Yucatán Chiapas


de 274


(Conteo Rápido)

A continuación, se mencionan algunos de los aspectos más relevantes que permitieron niveles oportunos en los reportes logrados en cada entidad federativa:

a) El número de datos de votación a reportar

Un aspecto particular de cada uno de los conteos rápidos fue el número de datos de los resultados de votación que las y los CAE debieron recopilar y reportar, el cual estuvo determinado no sólo por el número de contendientes en la elección, sino por la cantidad de partidos políticos participantes y las coaliciones que integraron; además de incluir los campos de votación para candidatos/as no registrados/as y votos nulos. En el Cuadro 45 se muestra la información correspondiente a cada tipo de elección y en el Anexo de Conteo Rápido se incluyen los formatos con el detalle de los campos de votación. Como se aprecia, en el caso de Jalisco y Guanajuato se reportó la menor cantidad de datos al CR de la elección local: en el primer caso fueron 15 campos que derivaron de la participación de los nueve partidos políticos nacionales, una coalición integrada por tres partidos, el campo para votos de candidatos no registrados y votos nulos; en el segundo caso se incrementó a 19 por la inclusión de una coalición adicional conformada por tres partidos políticos. En Morelos y Veracruz el número fue de 20 datos por casilla para Gubernatura, al igual que en Tabasco y Yucatán. El caso extremo se registró en Puebla, con 42 campos de votación a recopilar y reportar. Chiapas le siguió con 27 datos. Vale mencionar que en el caso de Puebla, el número de campos fue el resultado de la participación de ocho partidos políticos nacionales, dos partidos locales, la conformación de una coalición de cinco partidos políticos -de la que surgieron 26 combinaciones de posibles formas de votar válidamente por ella-, una coalición de tres partidos políticos, además de los campos para candidaturas no registradas y votos nulos. En el caso de la elección Presidencial, la cantidad de datos a reportar ascendió a 25 campos, derivado de la participación de los nueve partidos políticos nacionales, tres coaliciones integradas cada una por tres partidos políticos, dos candidaturas independientes, más los dos campos de votación para no registrados y nulos.

de 274


(Conteo Rápido)


Número de campos de votación a reportar por casillas al Conteo Rápido 2018, por tipo de elección y entidad federativa

Tipo de elección / Entidad federativa Número de campos de

votación

Presidencia 25

Gubernatura - Chiapas 27

Jefatura de Gobierno - Ciudad de México 21

Gubernatura - Guanajuato 19

Gubernatura - Jalisco 15

Gubernatura - Morelos 20

Gubernatura - Puebla 42

Gubernatura - Tabasco 20

Gubernatura - Veracruz 20

Gubernatura - Yucatán 20

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información de los formatos de recopilación de resultados para el Conteo Rápido de las elecciones Locales.

En la Gráfica 40 se aprecia una leve relación negativa entre estas variables e indica que, a mayor número de datos a reportar, menor el porcentaje de casillas reportadas oportunamente. Comprensiblemente, en aquellas elecciones en que había un mayor número de posibilidades para marcar válidamente un voto, el escrutinio y cómputo pudo haber requerido mayor tiempo para identificar, clasificar y contar adecuadamente dichos sufragios; en consecuencia, el acceso a los cuadernillos y la recopilación de los datos por parte de las y los CAE requirió de más tiempo y, por lo tanto, impactó en la oportunidad del posterior reporte.

de 274


(Conteo Rápido)


NACIONAL: Relación entre la cantidad de campos de votación a reportar y el porcentaje de casillas de la muestra, según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Gubernatura y

Jefatura de Gobierno


b) El nivel de participación electoral

De acuerdo con los resultados del estudio sobre la participación electoral se tiene documentado que, en elección Presidencial, el nivel de asistencia de la ciudadanía se incrementa. En el mismo sentido ocurre cuando se celebran elecciones de Gubernatura o su equivalente. En virtud de ello, la cantidad de votos que deben ser contados por parte de las y los FMDC es mayor y ello se ve reflejado en un mayor tiempo para concluir el proceso de escrutinio y cómputo, afectando directamente en la oportunidad para recopilar y reportar los datos de votación a los CR. En la Gráfica 41 se presenta la relación entre la participación ciudadana y el porcentaje de casillas reportadas oportunamente a los CR en las nueve entidades federativas.

de 274


(Conteo Rápido)


NACIONAL: Relación entre el nivel de participación ciudadana y el porcentaje de casillas, según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Gubernatura y

Jefatura de Gobierno


Claramente se observa que a mayor porcentaje de participación ciudadana, el porcentaje de reportes oportunos en los CR disminuye; una asociación negativa.

c) El grado de complejidad

La complejidad operativa distrital desde el punto de vista de las actividades que se desarrollan en el ámbito la capacitación y la asistencia electoral es un factor que puede tener impacto en el reporte de información a los CR. Para medir la complejidad se emplean las dimensiones que tienen incidencia más o menos generalizada en los 300 distritos electorales: educación, distribución de la población, grupos indígenas y accesibilidad, a partir de estos conceptos se deducen analíticamente las variables e indicadores que dan forma al índice de complejidad electoral, el cual a su vez se estratifica en cinco grados o estratos: Muy alto, Alto, Medio, Bajo y Muy bajo.9

9 La Tipología Básica Distrital es elaborada por la DEOE. La versión más reciente corresponde al año 2018 en la que se incorpora la actual distritación electoral.

de 274


(Conteo Rápido)

Al asociar el grado de complejidad electoral distrital con la oportunidad en el reporte de información (Gráfica 42), según CR, en términos generales se identifica que entre más alto es el grado de dificultad, los reportes oportunos son menos.


NACIONAL: Distribución relativa de reportes oportunos de las casillas de la muestra, según Conteo Rápido, por grado de complejidad electoral distrital

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información de la Tipología Básica Distrital 2018.

IX.1.1. Perfil de las y los CAE La información que refiere al perfil de los y las CAE fue proporcionada por la DECEYEC, a partir de los datos capturados en el MultiSistema ELEC2018. A continuación, se analiza la oportunidad en el reporte de resultados de las casillas de la muestra con relación a la edad, escolaridad y sexo de él y la CAE a cargo de dicho reporte. CR de la elección de Presidencia En la Gráfica 43 se muestra la distribución de CAE contratados a nivel nacional y de las casillas de la muestra del CR Federal asignadas a dichas figuras, según grupos de edad.

73.4

75.3

62.1

61.3

47.6

66.5

67.5

58.0

55.7

37.2

Muy bajo Bajo Medio Alto Muy alto

Presidencia Gubernatura y Jefatura de Gobierno

de 274


(Conteo Rápido)

Como se puede ver, ambas distribuciones son muy parecidas, lo que permite confirmar la aleatoriedad de la muestra de casillas. Por otro lado, casi la mitad de las casillas en muestra se asignó a figuras entre 20 y 34 años, y más de 30.0% a CAE entre 35 y 49 años. Los grupos menos representativos corresponden a las edades de 60 o más.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra del Conteo Rápido de Presidencia y CAE contratados, por grupo de edad

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información del Multisistema ELEC2018.

Por su parte, en la Gráfica 44 se presentan los porcentajes de reportes de casillas de la muestra según la condición de oportunidad, por grupos de edad de los y las CAE. Como se aprecia, en los grupos de edad de 18-19 y 20-24, se registran los niveles más bajos de reporte (alrededor de 64.0%), por debajo de la media. Mientras en las edades de 45-49, 50-54 y 55-59, se registran los porcentajes más altos y superiores a 73.0%, una diferencia de más de 10 puntos porcentuales con relación a los grupos de menor reporte.

2.2

13.3

19.0

16.6

13.4

12.1

9.5

6.8

4.5

1.9

0.6

0.1

2.2

13.4

19.2

16.7

12.3

12.5

9.8

6.8

4.4

1.7

0.7

0.2

18-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70 omás

Nacional Conteo Rápido

de 274


(Conteo Rápido)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Presidencia, por grupo de edad de las y los CAE

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información del Sistema de Conteo Rápido 2018 y del MultiSistema ELEC2018.

Estos datos muestran que los y las CAE en edades adultas cumplieron en mayor medida con reportes oportunos de resultados al CR que, por ejemplo, los jóvenes entre 18 y 24 años. En cuanto al nivel educativo de estas figuras, en la Gráfica 45 se muestra que más de 85.00% de ellos contaban con estudios de bachillerato y licenciatura o superior.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra a reportar al Conteo Rápido de Presidencia, por nivel educativo de

la y el CAE

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información del MultiSistema ELEC2018.

64.5

64.2

67.2

66.5

69.3

70.8

73.5

74.5

73.0

70.5

35.5

35.8

32.8

33.5

30.7

29.2

26.5

25.5

27.0

29.5

18-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64Reporte oportuno Reporte no oportuno

0.03

12.88

37.3749.70

Primaria Secundaria Bachillerato Licenciatura o superior

de 274


(Conteo Rápido)

No obstante, en cuanto al nivel de reporte, prácticamente no se observan diferencias sustanciales (Gráfica 46). En el caso de nivel primaria, el resultado se omite ya que no es representativo pues el porcentaje de figuras en este caso fue mínimo. En este sentido, se muestra que el nivel de escolaridad no fue un factor que influyera en el reporte del CR de la elección Presidencia.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra, según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de

Presidencia, por nivel educativo de el y la CAE

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información del Sistema de Conteo Rápido 2018 y del Multisistema ELEC2018.

En cuanto al sexo de las y los CAE, 58.3% de quienes tuvieron casilla en muestra para el CR Federal fueron mujeres (Gráfica 47). Al respecto, no está por demás referir que del total de figuras contratadas, 57.7% fueron mujeres y 42.3% hombres.

70.1 69.0 68.2

29.9 31.0 31.8

Secundaria Bachillerato Licenciatura o superior


de 274


(Conteo Rápido)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra a reportar al Conteo Rápido de Presidencia y CAE contratados, por

sexo


En la Gráfica 48 se presenta la distribución de casillas de la muestra según condición de reporte por sexo. Los datos muestran que, en efecto, las mujeres registraron más de cinco puntos porcentuales de diferencia en reportes oportunos en relación con el grupo de los hombres (65.7%).


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra, según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Presidencia, por sexo de la y el CAE


42.3

57.7

41.7

58.3

Hombre MujerNacional Conteo Rápido

65.7 70.9

34.3 29.1

Hombre MujerReporte oportuno Reporte no oportuno

de 274


(Conteo Rápido)

CR de las elecciones de Gubernatura y Jefatura de Gobierno

El grupo de los y las CAE que reportaron muestra al CR de la elección del Ejecutivo Local, se integró principalmente de edades de 25 a 29 años, de hecho, 75.0% de las figuras se encuentran entre los 20 y 44 años. También en este caso se observa que la distribución de la muestra es consistente con la distribución de figuras por grupos de edad.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra a reportar al Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura de Gobierno con CAE

contratados, por grupo de edad


Los grupos más oportunos en su reporte fueron de 55 a 64 años (superior al 67.0%), mientras el menos oportuno se ubica en el de 70 o más años.

2.2

13.3

19.0

16.6

13.4

12.1

9.5

6.8

4.5 1.9

0.6

0.1

2.0

13.0

19.3

17.4

13.3

12.0

8.9

7.4

4.3 1.8

0.5

0.1

18-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70 omás

Nacional Conteo Rápido

de 274


(Conteo Rápido)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Gubernatura o Jefatura

de Gobierno, por grupo de edad de los y las CAE


Respecto a los niveles educativos, también en este caso, la mayoría de las y los CAE con casilla en muestra ostentaban bachillerato y licenciatura o superior (Gráfica 51).


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra a reportar al Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura de Gobierno, por nivel

educativo de el y la CAE


58.3

60.9

59.9

59.8 65.2

62.6

64.9

66.5

67.1

67.7

41.7

39.1

40.1

40.2 34.8

37.4

35.1

33.5

32.9

32.3

18-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64


10.7

38.251.2


de 274


(Conteo Rápido)

En cuanto a la oportunidad en los reportes, los datos de la Gráfica 52 ratifican que el nivel educativo no representa diferencias sustanciales en el nivel de reporte temprano.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura de

Gobierno, por nivel educativo de la y el CAE


De forma análoga a la muestra de la elección de Presidencia, la del Ejecutivo Local estuvo a cargo principalmente de mujeres (Gráfica 53), y éstas también participaron más activamente en el reporte de casillas de la muestra de forma oportuna (Gráfica 54), con más de seis puntos porcentuales de diferencia respecto al grupo de hombres. Resulta interesante mencionar que, en estas nueve entidades federativas, también se contrataron más mujeres CAE que hombres.

63.3 61.6 62.7

36.738.4 37.3



de 274


(Conteo Rápido)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra a reportar al Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura de Gobierno de CAE

contratados, por sexo


Gráfica 54

Proceso Electoral 2017-2018 NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra según

oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura de Gobierno, por sexo de el y la CAE


44.6

55.4

44.7

55.3

Hombre Mujer

Elección del Ejecutivo Local Conteo Rápido

58.9 65.1

41.1 34.9

Hombre Mujer


de 274


(Conteo Rápido)

IX.1.2. Número de casillas de la muestra por CAE La selección aleatoria de las casillas de la muestra pudo haber tenido un impacto negativo en la oportunidad de los reportes de resultados, particularmente cuando se eligió más de una dentro de la misma ARE. A continuación, se analiza esta variable. CR de la elección de Presidencia

Las 7,787 casillas de la muestra para el CR Federal se distribuyeron en 7,206 ARE equivalente a igual número de CAE. De esas figuras, a 92.4% (6,655) le correspondió reportar una sola casilla; a 7.2% (521) dos casillas; y a 0.4% (30 CAE) tres casillas (Gráfica 55).


NACIONAL: Distribución relativa de CAE según número asignado de casillas de la muestra para el Conteo Rápido de

Presidencia


En cada grupo, el nivel de reportes oportunos de la totalidad de casillas asignadas a las y los CAE fue: una casilla 68.8%; dos casillas 57.8% y tres casillas 50.0% (15 CAE). Esto es, entre más casillas a reportar, el éxito oportuno en el reporte de todas ellas fue

92.4

7.2

0.4

Una casilla Dos casillas Tres casillas

de 274


(Conteo Rápido)

menor. No obstante, en aquellos casos en que se debieron reportar dos o tres casillas, es posible que al menos una se haya realizado en tiempo. Por otra parte, en estos resultados debe tomarse en cuenta que en las nueve entidades federativas, el total de CAE con muestra en el CR de Presidencia, debió reportar adicionalmente los resultados para el CR de la elección del Ejecutivo Local. Con estos datos se puede inferir una mayor probabilidad de que las y los CAE logren el reporte de los resultados de la elección de Presidencia de manera oportuna si se les asigna únicamente una casilla.

CR de las elecciones de Gubernatura y Jefatura de Gobierno Las 5,139 casillas que integraron las muestras para los CR locales se distribuyeron en un total de 4,483 CAE; de los cuales 86.2% (3,864) atendió una casilla; 13.0% (583) dos casillas; 0.8% (35) tres casillas y sólo una figura, cuatro casillas.

Gráfica 56

Proceso Electoral 2017-2018 NACIONAL: Distribución relativa de CAE según número

de casillas de la muestra para el Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura de Gobierno


86.19

13.00

0.780.02

Una casilla Dos casillas Tres casillas Cuatro casillas

de 274


(Conteo Rápido)

En cada grupo de CAE, el porcentaje de la totalidad de casillas asignadas y reportadas oportunamente fue: con una casilla 63.48%; las dos casillas 48.20%; las tres casillas 22.86% y las cuatro casillas 0.02%. También es evidente que entre más casillas deba reportar un/a CAE, menor es el nivel de reporte oportuno de todas ellas, no obstante que al menos alguna sí se reporte en tiempo. Por otra parte, no está por demás mencionar que en 2,998 casillas de la muestra en estas nueve entidades federativas, los y las CAE debieron reportar resultados tanto de la elección de Gubernatura/Jefatura de Gobierno como de Presidencia: 77.3% (2,316) de ellas se asignaron a CAE con una sola casilla a reportar; 20.9% (625) a CAE con dos casillas a reportar; 1.8% (55) a CAE con tres casillas y dos casillas al que se le asignaron cuatro. Del total de estas casillas, en 62.5% (1,875) se reportaron oportunamente los dos resultados, sin embargo, entre mayor fue el número de casillas asignadas a las y los CAE en las que se incluyó el doble reporte, el nivel de oportunidad fue menor. En el caso de quienes tuvieron que hacer el reporte en una sola casilla, el reporte oportuno de ambos CR se logró en 63.8% (1,477) de las casillas; en los que tenían dos casillas con doble reporte, la oportunidad de ambos en las dos casillas disminuyó a 34.2% (214); mientras en los que tenían tres casillas con doble reporte, solo en nueve de las 55 casillas se lograron todos los reportes oportunos. Ello muestra la dificultad a que se enfrentaron las y los CAE a los que se asignaron este tipo de reportes. A partir de los datos expuestos, es claro que entre más casillas y/o tipo de reportes por casilla se asigne a los y las CAE, el nivel de oportunidad disminuye considerablemente.

IX.1.3. Experiencia previa de los y las CAE Un aspecto que podría estar asociado al porcentaje de reportes oportunos al CR podría ser la experiencia de las y los CAE en procesos anteriores. En este sentido, se esperaría que los conocimientos adquiridos pudieran redituar en un mayor nivel de reportes oportunamente realizados al CR. CR de la elección de Presidencia Las y los CAE que participaron en el CR de Presidencia fue principalmente de figuras sin experiencia previa (Gráfica 57).

de 274


(Conteo Rápido)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra a reportar al Conteo Rápido de Presidencia, por experiencia previa

en PE de los y las CAE


No obstante, como se aprecia en la Gráfica 58, entre ambos grupos de CAE los porcentajes de casillas reportadas oportunamente difieren apenas en un punto porcentual a favor inclusive de quienes no contaban con experiencia previa.

Gráfica 58

Proceso Electoral 2017-2018 NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra, según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Presidencia, por

experiencia previa en PE de las y los CAE

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información del Sistema de Conteo Rápido 2018 y el MultiSistema ELEC2018.

46.153.9

Con experiencia Sin experiencia

68.1 69.2

31.9 30.8



de 274


(Conteo Rápido)

CR de las elecciones de Gubernatura y Jefatura de Gobierno En el caso del CR local, también se observa que el grupo de casillas asignadas a CAE sin experiencia es mayor que de los que tenían conocimientos previos.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra a reportar al Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura de Gobierno,

por experiencia previa en PE de los y las CAE


De igual forma, se constata que la diferencia entre ambos grupos es apenas de uno por ciento. En este sentido, la experiencia previa de las y los CAE no fue un factor que influyera en el nivel de reportes oportunos a los CR.

46.153.9


de 274


(Conteo Rápido)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura

de Gobierno, por experiencia previa en PE de los y las CAE


IX.1.4. Tipo de sección (rural/urbano/mixto)

De acuerdo con las características de accesibilidad y comunicación imperantes en las secciones en que se instalaron las casillas seleccionadas de las muestras, se esperarían resultados diferenciados en el nivel de reportes realizados oportunamente. Entre más complicadas sean las características de las secciones, el nivel de reporte podría verse disminuido. CR de la elección de Presidencia La distribución del número de casillas a reportar para el CR de Presidencia muestra que 67.6% (5,261), de las casillas fueron de secciones urbanas, 12.0% (936), de secciones mixtas y 20.4% (1,590), de secciones rurales. (Ver Gráfica 61).

61.7 62.9

38.3 37.1



de 274


(Conteo Rápido)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra a reportar al Conteo Rápido de

Presidencia, por tipo de sección

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en el MultiSistema ELEC2018.

La oportunidad en el reporte de las casillas de secciones urbanas fue de 71.9% (3,781), en las mixtas de 69.1% (647), mientras que en las rurales desciende a 55.9% (889). Por lo que se puede inferir que hay mayor probabilidad de eficiencia en el reporte de casillas urbanas y mixtas que en casillas rurales.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra según eficiencia de reporte al Conteo Rápido de Presidencia, por tipo de sección

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información del Sistema de Conteo Rápido 2018 y el Sistema de Ubicación de Casillas 2018.

67.6

12.0

20.4

Urbano Mixto Rural

71.9 69.155.9

28.1 30.944.1

Urbano Mixto Rural


de 274


(Conteo Rápido)


La distribución del número de casillas a reportar para el CR del ejecutivo local que se observa en la Gráfica 63, también indica que los porcentajes de reportes oportunos son mayores en secciones urbanas que en mixtas y rurales.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura de Gobierno, por tipo de sección


En los dos tipos de CR, la diferencia permite identificar mayor oportunidad en los reportes de secciones urbanas respecto de las rurales con diferencias de más de 15 puntos porcentuales. Particularmente en las entidades con el CR local, en la Gráfica 64 se observa la distribución de casillas de la muestra por tipo de sección. Como es de esperarse, en el caso de Chiapas y Tabasco, más de 40.0% y Veracruz más de 35.0% de las casillas se ubicaban en secciones rurales.

66.160.6

48.1

33.939.4

51.9

Urbana Mixta Rural


de 274


(Conteo Rápido)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra a reportar al Conteo Rápido de la Gubernatura y Jefatura de Gobierno, por tipo de sección


Estos resultados permiten afirmar que las casillas pertenecientes a secciones urbanas o mixtas representan menos factores de riesgo para obtener reportes oportunos, facilitando inclusive el traslado entre casillas para las figuras que tengan a su cargo reportar más de una y que no necesariamente se encuentren ubicadas en el mismo domicilio.

IX.1.5. Número de elecciones a procesar en la casilla En el año 2018 se celebraron elecciones concurrentes en 30 entidades federativas, con excepción de Baja California y Nayarit, situación que implicó que en las casillas se contabilizaran entre tres y seis elecciones durante el escrutinio y cómputo. En este sentido, podría esperarse que entre mayor fuera este número, la oportunidad en los reportes realizados a los CR se viera mermada.

36.6

97.9

64.2 69

.7 79.0

61.3

45.3 52

.6

75.3

16.2

2.1

10.0

15.7

12.5

16.7

14.4

12.0

17.3

47.2

25.8 14

.6 8.5

22.0

40.2 35

.4

7.3

Chiapas Ciudad deMéxico

Guanajuato Jalisco Morelos Puebla Tabasco Veracruz Yucatán

Urbano Mixto Rural

de 274


(Conteo Rápido)

CR de la elección de Presidencia En el caso del CR de la elección Presidencia, en la Gráfica 65 se presenta la distribución de casillas según oportunidad, por número de elecciones concurrentes que se realizaron. Como se aprecia, en el caso de las dos entidades federativas en las que solo tuvieron lugar las elecciones federales, el nivel de reporte fue de 57.9%, no obstante, hay que considerar que en ellas hay diferencias de horario con relación al del centro del país (Baja California dos horas menos y Nayarit, una hora menos). Por otra parte, es notorio que en el caso de aquellas entidades en que tuvo lugar una elección local, además de las elecciones federales, en efecto el porcentaje de casillas reportadas oportunamente alcanzó más de 80.0%. Posteriormente en los dos grupos subsecuentes, los porcentajes bajan de tal forma que parece que, en efecto, entre más elecciones hubo en las casillas, menor el porcentaje logrado de reportes oportunos. Como se observa en la Gráfica 65, el mínimo de elecciones a procesar en casillas fue tres -solo ocurrió en Baja California y Nayarit-; siete entidades con cuatro, 13 entidades que procesaron dos elecciones locales adicionales a las federales (incluyendo a Veracruz con CR de Gubernatura), en 10 entidades se celebraron adicionalmente tres cargos locales (ocho entidades con elección del ejecutivo local).


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra, según condición de oportunidad de los reportes al Conteo Rápido de

Presidencia, por número de elecciones a procesar


57.89

83.1667.65 65.59

42.11

16.8432.35 34.41

3 4 5 6Reporte oportuno Reporte no oportuno

de 274


(Conteo Rápido)

CR de las elecciones de Gubernatura y Jefatura de Gobierno La complejidad en las nueve entidades con elección de Gubernatura o Jefatura de Gobierno en la ejecución del operativo de campo del CR radicó en que un número de CAE debía reportar en primera instancia los datos de la elección de Presidencia y, posteriormente, los resultados de la elección del Ejecutivo Local; de haberse llevado a cabo el escrutinio y cómputo simultáneo, conforme estaba instruido, la diferencia entre uno y otro reporte no debió llevar mucho tiempo; en caso contrario, probablemente los tiempos se extendieron, afectando con ello a quienes además debían reportar otra casilla. En el caso de los CR locales, en la Gráfica 66 se presenta la distribución análoga. Al respecto, debe tomarse en cuenta que solo en una entidad federativa (Veracruz), se llevaron a cabo cinco elecciones, mientras que en el resto fueron seis. Si bien el porcentaje de casillas reportadas oportunamente disminuye entre el grupo de cinco y seis elecciones, la diferencia es apenas de un punto porcentual (62.1% contra 61.2%). Sin embargo, al comparar los resultados alcanzados en el caso del CR de la elección Presidencia en los mismos grupos (67.7% y 65.6%), la diferencia es superior y de más de cinco puntos porcentuales.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura de

Gobierno, por número de elecciones a procesar


62.09 61.23

37.91 38.77

5 6Reporte oportuno Reporte no oportuno

de 274


(Conteo Rápido)

Con base en ello, es posible confirmar que el número de elecciones a procesar sí tiene un efecto negativo en la oportunidad con que se reportan los resultados a los CR, particularmente cuando se trata de los de tipo local.

IX.1.6. Pertenencia a una Sección de Estrategias Diferenciadas Las SED, son aquellas en las que el procedimiento para integrar las MDC con ciudadanos doblemente sorteados y capacitados no puede ser aplicado conforme a los criterios generales también aprobados en el Programa de Integración de Mesas Directivas de

Casilla y Capacitación Electoral PE 2017-2018, debido a características o problemáticas coyunturales y/o estructurales, por lo que resulta necesario implementar estrategias distintas para lograr la integración de las MDC. En este sentido, se considera que las casillas instaladas en este tipo de secciones, podría representar un efecto negativo en el reporte oportuno de resultados a los CR. CR de la elección de Presidencia

La distribución del número de casillas a reportar según pertenecía a SED, muestra que 67.8% de las casillas no correspondieron a SED y 32.2% sí (Gráfica 67).


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra a reportar al Conteo Rápido de Presidencia, por pertenencia a

SED


32.2

67.8

Sí pertenecen No pertenecen

de 274


(Conteo Rápido)

El análisis de las casillas a reportar que pertenecían a SED muestra que 66.1% fueron reportadas oportunamente en comparación con 69.3% de las que no se ubicaron en dichas secciones. En este sentido, se observa una diferencia de tres puntos porcentuales, lo que permite asumir que los niveles de reporte en las casillas ubicadas en SED implicaron menores porcentajes de reportes oportunos al CR.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra del Conteo Rápido de Presidencia, según condición de oportunidad, por pertenencia a

SED



En este caso, de las 5,139 casillas de la muestra, 27.8% (1,426), pertenecen a SED. Al respecto, destaca que en Yucatán y Ciudad de México las casillas en muestra de este tipo representaron alrededor de 50.0% de su total, seguidas por Chiapas con 31.0%. En las demás entidades, los porcentajes de las casillas en muestra con esta condición oscilaron alrededor de 20.0% con excepción de Puebla y Tabasco donde fueron de poco más de 11.0%.

66.1 69.3

33.9 30.7



de 274


(Conteo Rápido)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra a reportar al Conteo Rápido de Gubernatura o Jefatura de Gobierno, por pertenencia a secciones con estrategia

diferenciada


En la Gráfica 70 se muestra la oportunidad en el reporte en las casillas de la muestra, agrupadas según su pertenencia a SED. Como se observa, contrario a los resultados del CR federal, en este caso el porcentaje de reportes oportunos es ligeramente superior en las casillas que pertenecían a SED, por dos puntos porcentuales respecto del nivel registrado en las que no formaban parte de ese tipo de secciones.

50.0

0

45.5

8

31.0

0

24.0

0

23.0

0

21.4

0

19.4

0

11.3

9

11.1

1

50.0

0

54.4

2

69.0

0

76.0

0

77.0

0

78.6

0

80.6

0

88.6

1

88.8

9

Yucatán Ciudad deMéxico

Chiapas Veracruz Morelos Jalisco Guanajuato Puebla Tabasco


de 274


(Conteo Rápido)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra a reportar al Conteo Rápido de Gubernatura o Jefatura de Gobierno, según

condición de oportunidad, por pertenencia a SED


En este sentido, los resultados no muestran evidencia suficiente de que en este tipo de secciones haya una asociación fuerte con la oportunidad o no en el reporte de resultados a los CR.

IX.1.7. Participación en el PREP casilla Como parte del funcionamiento del PREP, en las elecciones federales de 2018 se estableció que las y los CAE harían uso de una aplicación en los teléfonos móviles identificada como PREP casilla, a través de la cual enviarían la imagen del AEC de cada una de las elecciones federales. Paralelamente a ese procedimiento, se continuó con la recopilación de las actas a través de su escaneo en los Centros de Acopio y Transmisión de Datos (CATD), para garantizar el flujo de la información en aquellos casos en que no fuera posible la implementación del PREP casilla.

63.32 61.03

36.68 38.97



de 274


(Conteo Rápido)

En el caso de los y las CAE con casilla en muestra debieron ejecutar este procedimiento una vez realizado el reporte de resultados al CR. CR de la elección de Presidencia De acuerdo con información del PREP, las y los CAE que tuvieron asignada una casilla en muestra para el CR Federal, llevaron a cabo el reporte de información al PREP a través de la aplicación móvil en 22.3% (1,737), de los casos, en tanto que, en siete de cada 10 se recibió en los CATD para que las actas fueran escaneadas, en 10.8% de los casos no se dispuso de información al respecto (Gráfica 71).


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra del Conteo Rápido de Presidencia, por vía de reporte de información al PREP

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información del Sistema de Conteo Rápido 2018 y PREP 2018.

Al realizar el cruce de estas variables se identifica que en los casos en que los y las CAE realizaron el envío de información a través del PREP casilla, casi 79.0% de ellos realizaron oportunamente los reportes al CR, en tanto que quienes no hicieron uso de la aplicación, el porcentaje disminuye en más de 10 puntos porcentuales.

66.91

22.31

10.79

Escáner Móvil Sin información

de 274


(Conteo Rápido)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Presidencia, por vía de

reporte de información al PREP

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información del Sistema de Conteo Rápido 2018 y PREP 2018.

CR de las elecciones de Gubernatura y Jefatura de Gobierno La participación de las y los CAE con muestra del Ejecutivo Local en el PREP casilla federal fue bastante menor a la que se registró en el CR federal, ubicándose en 13.7% de los casos. No obstante, en más de la mitad de las casillas no se contó con información sobre su participación en el PREP.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra del Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura de Gobierno, por vía

de reporte de información al PREP

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información del Sistema de Conteo Rápido 2018 y del PREP 2018.

68.5278.70

31.4821.30

Escáner Móvil


34.46

13.74

51.80

Escáner Móvil Sin información

de 274


(Conteo Rápido)

En perspectiva con la oportunidad en su reporte, se observa una tendencia similar que los y las CAE que reportaron en Presidencia, levemente inferior en tres puntos porcentuales por vía de reporte de información al PREP.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Gubernatura y

Jefatura de Gobierno, por vía de reporte de información al PREP

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información del Sistema de Conteo Rápido 2018 y del PREP 2018.

De acuerdo con la secuencia de procedimientos que debieron haber efectuado las y los CAE, los resultados indican que un bajo porcentaje de estas figuras hicieron uso la aplicación para el envío de información al PREP desde las casillas. No obstante, tres de cada cuatro figuras en ese grupo, fue oportuna en el reporte de información a los CR.

IX.1.8. Participación de el y la funcionario y funcionaria de casilla en simulacro

La realización de simulacros dirigidos a las y los FMDC tiene el objetivo de poner en práctica los conocimientos adquiridos sobre el llenado correcto de las actas y formatos, la clasificación y conteo de votos, el armado del cancel y la urna, así como la integración del paquete electoral, que se les brindan durante la etapa de capacitación. Con ello se esperaría que a mayor número de simulacros a los que hayan asistido dichos funcionarios(as), habría un mejor desempeño en sus actividades durante la jornada electoral y durante el escrutinio y cómputo de los votos. En el caso particular de los CR, se vería reflejado en el correcto llenado del CUADERNILLO para hacer las

65.4475.92

34.5624.08

Escáner Móvil


de 274


(Conteo Rápido)

operaciones y, en consecuencia, en mayor número de reportes oportunos de resultados de la votación. El análisis que se presenta a continuación se refiere a los secretarios de la mesa directiva de casilla y su participación en los simulacros (sin considerar las distintas modalidades). CR de la elección de Presidencia La distribución del número de casillas a reportar según el número de simulacros en los que participó la y el funcionaria/o responsable del llenado del CUADERNILLO muestra que 27.4% no asistió a simulacros, mientras que poco más de 50.0% participó en uno y el resto participaron en dos o más simulacros.

Gráfica 75

Proceso Electoral 2017-2018 NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra del Conteo Rápido de Presidencia, por número de simulacros en

que participó el y la funcionario*

(*): Cargo de Primer Secretario, responsable del llenado del Cuadernillo. Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información del Sistema de Conteo Rápido 2018 y del MultiSistema ELEC2018.

En la Gráfica 76 se muestra el cruce de esta variable con el nivel de oportunidad de los reportes al CR Federal. Como se aprecia, el porcentaje de casillas de la muestra reportadas en tiempo es menor cuando los y las FMDC no participaron en al menos un simulacro, en tanto que para quienes sí asistieron a por lo menos uno, la cifra se incrementa, particularmente en mayor medida cuando se asistió a tres o más eventos, no obstante que el grupo de FMDC en estos casos es menos representativo.

27.39

52.24

14.47Ninguno

Uno

Dos

Tres o más

de 274


(Conteo Rápido)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Presidencia, por número de simulacros en que participó la y el FMDC*

(*): Cargo de Primer Secretario/a, responsable del llenado del Cuadernillo. Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información del Sistema de Conteo Rápido 2018 y el MultiSistema ELEC2018.


En este grupo de entidades con CR Local la distribución de casillas de la muestra refiere un patrón similar, con poco más de 25.0% de funcionarios/as que no asistieron a algún simulacro y tres cuartas partes participando en al menos uno.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra del Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura de Gobierno, por número de simulacros en que participó el y la funcionario y

funcionaria*


64.0 69.9 68.3 73.4

36.0 30.1 31.7 26.6

Ninguno Uno Dos Tres o más


25.5%

50.8%

16.6%

7.1%

Ninguno Uno Dos Tres o más

de 274


(Conteo Rápido)

Los datos muestran que cuando las y los funcionarios asistieron a uno o dos simulacros, el porcentaje de casillas reportadas oportunamente al CR local es superior respecto de quienes no asistieron a alguno. No obstante, la tendencia cambia en el grupo de funcionarios/as con tres o más simulacros, con el nivel de reporte más bajo, aunque debe tenerse presente que la cantidad de casillas en ese grupo es la más baja (7.1%).


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura de Gobierno, por número de

simulacros en que participó el y la funcionario y funcionaria*


En general, se observa que sí hay una tendencia a reportar con mayor oportunidad la información a los CR cuando los funcionarios encargados del llenado de los documentos asisten a por lo menos un simulacro.

IX.1.9. Origen del o la FMDC Otro aspecto asociado a las y los FMDC que eventualmente puede tener un efecto negativo en los reportes a los CR radica en el origen de la y el funcionaria y funcionario, particularmente cuanto es tomado de la fila, lo que implica una nula capacitación. Como se vio en el punto anterior, el reforzamiento de la capacitación sí tiene un efecto positivo en los reportes oportunos a los CR.

59.25 63.24 60.09 57.20

40.75 36.76 39.91 42.80

Ninguno Uno Dos Tres o másReporte oportuno Reporte no oportuno

de 274


(Conteo Rápido)

CR de la elección de Presidencia

De las y los FMDC que estuvieron a cargo del llenado del CUADERNILLO en las casillas de la muestra para el CR Federal, 75.6% fueron las y los propietarios/as en el cargo, 22.6% fueron suplentes (designados para un cargo distinto del o la primer/a secretario/a), y alrededor de 2.0% tomados de la fila.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra del Conteo Rápido de Presidencia, por origen de la y el funcionaria y

funcionario*


En cada grupo de FMDC, el nivel de oportunidad en el reporte de resultados experimenta una baja importante cuando estos no son los y las propietarios/as. En el caso de la ciudadanía tomada de la fila es más evidente la disminución, no obstante, debe considerarse que no es representativo porque es menor de 2.00% del total.

75.6

22.6

1.8

Propietario Suplente Fila

de 274


(Conteo Rápido)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra, según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Presidencia, por origen del funcionario*

(*): Cargo de Primer Secretario/a, responsable del llenado del Cuadernillo. Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información del Sistema de Conteo Rápido 2018 y del MultiSistema ELEC2018.


En este grupo de entidades se observa un patrón similar al del CR federal, aunque el porcentaje de funcionarios/as propietarios/as incrementa a 79.0%, los suplentes representan una quinta parte y poco más de 1.0% fueron tomados de la fila.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra del Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura de Gobierno,

por origen de la y el funcionaria y funcionario*

(*): Cargo de Primer Secretario/a, responsable del llenado del Cuadernillo. Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información el Sistema de Conteo Rápido 2018 y del MultiSistema ELEC2018.

69.29 65.66

30.71 34.34

Propietario Suplente


79.04%

19.79%

1.17%

Propietario

Suplente

Fila

de 274


(Conteo Rápido)

En cuanto a los porcentajes de reportes oportunos logrados, es evidente que quienes fueron propietarios reflejan los más altos niveles, mientras en los otros grupos va a la baja, mostrando una diferencia de nueve puntos de diferencia con quienes fueron tomados de la fila, aunque este grupo es el menos representativo.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra, según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura de

Gobierno, por origen del funcionario/a*

(*): Cargo de Primer Secretario/o, responsable del llenado del Cuadernillo. Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información del Sistema de Conteo Rápido 2018 y del MultiSistema ELEC2018.

En este sentido, el reporte oportuno a los CR tiende a incrementarse en mayor medida cuando las y los funcionarios a cargo del llenado de los CUADERNILLOS fueron en efecto las y los designados/as como primer secretario/a.

IX.1.10. Participación del o la CAE en simulacros de Conteo Rápido Con el objeto de probar los procedimientos de la operación logística en campo del CR para detectar oportunamente cualquier posible falla y realizar los ajustes necesarios para garantizar su adecuado desarrollo el día de la jornada electoral, la DEOE a través de la Dirección de Planeación y Seguimiento llevó a cabo los siguientes simulacros:

62.28 58.51

37.72 41.49

Propietario SuplenteReporte oportuno Reporte no oportuno

de 274


(Conteo Rápido)

• Primero: domingo 3 de junio del 2018

• Segundo: domingo 12 de junio de 2018

• Tercero: domingo 17 de junio de 2018

El reporte debía realizarse desde el lugar donde se instalaría la casilla asignada, con la finalidad de probar las condiciones más cercanas a la realidad de la jornada electoral. Para ello, la participación de la totalidad de CAE y SE era obligatoria para los tres simulacros. CR de la elección de Presidencia La distribución de casillas de la muestra indica que la mayor parte (82.2%), correspondieron a las y los CAE que participaron en los tres simulacros; una mínima cantidad se asignó a quienes no realizaron alguno de ellos (0.4%).


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra del Conteo Rápido de Presidencia, por número de simulacros en los que

participó el y la CAE

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE con base en información del Sistema de Conteo Rápido 2018 y del MultiSistemaELEC 2018.

Sobre la oportunidad de los reportes en la jornada electoral, en la Gráfica 84 se observa que entre más simulacros participaron los y las CAE, se obtuvo mayor oportunidad en

0.43.0

14.5

82.1

Ninguno Uno Dos Tres

de 274


(Conteo Rápido)

ellos; no se considera el grupo de CAE que no participaron en alguno, en virtud de que no es representativo.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Presidencia, por número de

simulacros en los que participó la y el CAE

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE con base en información del Sistema de Conteo Rápido 2018 y del MultiSistemaELEC 2018.


Las y los CAE que participaron en el CR federal muestran una mayor participación en los tres simulacros con relación a las y los CAE que participaron en el CR local.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas de la muestra del Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura de Gobierno, por número de

simulacros en los que participó el y la CAE

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en información del Sistema de Conteo Rápido 2017-2018 y MultiSistema ELEC2018.

53.42 61.58 70.67

46.5838.42 29.33

Uno Dos Tres


0.6

5.8

24.6

68.9

Ninguno

Uno

Dos

Tres

de 274


(Conteo Rápido)

También, en estas entidades es evidente que entre más participación tuvieron en los simulacros, se incrementó el nivel de casillas reportadas oportunamente.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas según oportunidad en el reporte al Conteo Rápido de Gubernatura y Jefatura de Gobierno, por número de simulacros

en los que participó el y la CAE


Los resultados muestran que la participación en un mayor número de simulacros propicia que haya mayor nivel de reportes a los CR realizados con oportunidad, se omite el grupo que no asistió al algún simulacro en virtud de que representa menos de 1.00% del total de figuras.

IX.1.11. Participación en elección federal o concurrente En 30 de las 32 entidades federativas hubo concurrencia de elecciones federales con locales y solo en Baja California y Nayarit se llevaron a cabo exclusivamente elecciones federales. Bajo esta consideración, se ha referido que el nivel de reporte oportuno en las dos entidades federativas con solo elección federal se vio mermado por la diferencia horaria con relación al centro del país, situación que las coloca en desventaja y no permite una comparación objetiva con el nivel de reporte obtenido en la mayoría de las entidades federativas.

46.6757.31

65.61

53.3342.69 34.39

Uno Dos TresReporte oportuno Reporte no oportuno

de 274


(Conteo Rápido)

Sin embargo, no está por demás mencionar que considerando la hora local de las 22:30 horas, en Baja California se logró reportar 74.0% de las casillas de la muestra, cuando a la hora central (dos horas menos), se le contabilizó 54.4%. Por su parte, Nayarit logró 80.0% de las casillas en muestra, mientras que a la hora del centro (una hora menos), se contó con 72.5%.

IX.1.12. Resultados de la consulta realizada a los y las CAE A través de la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019 del 5 de julio del 2019, se instruyó a las y los vocales ejecutivas/os en el marco de la evaluación del PAE, se contactara a los y las CAE que participaron el PEF 2017-2018 con el fin de solicitar su apoyo para responder al cuestionario del 9 al 15 de julio del 2019.

IX.1.12.1. Capacitación Las actividades en esta materia estuvieron dirigidas a la preparación y entrenamiento del personal involucrado en la ejecución del operativo de campo del CR; de manera inicial, durante el mes de abril, se llevó a cabo la capacitación a las y los VOE, con objeto de fortalecer los conocimientos que tendrían que transmitir al personal en campo durante el Segundo Taller de Capacitación para SE y CAE (del 2 al 7 de mayo de 2018). De forma particular, en las nueve entidades federativas donde se implementaron los dos CR (Federal y Local), se estableció un calendario de asesorías10 para los y las VOE por videoconferencia, para reforzar los procedimientos del operativo de campo. Como apoyo a la capacitación se elaboraron guías de procedimientos orientadas a la atención de cada CR y guías de capacitación distinguiendo el grupo de entidades federativas según atendieran el CR federal y específicas para cada una de las nueve entidades en que adicionalmente se atendería el CR para la elección local. Con base en la consulta realizada a 11,958 CAE, respecto a la capacitación que fue recibida en esta materia, 87.0% (10,407), señaló que fue adecuada, 11.0% poco adecuada y solo 0.5% (63), señaló no haberla recibido. Posiblemente las y los CAE que señalaron no haber recibido capacitación fueron figuras que entraron en una etapa posterior para sustituir a otro/a CAE. En futuros procesos electorales se debe tomar en cuenta esta situación para brindar capacitación a las figuras que se incorporen posteriormente.

10 Circular Número INE/DEOE/0028/2018 de fecha 17 de abril de 2018.

de 274


(Conteo Rápido)


CUESTIONARIO: Distribución relativa de la percepción de las y los CAE sobre la calidad de la capacitación ofrecida sobre Conteo Rápido


Del número de CAE que dieron respuesta al cuestionario, se identificó que 2,733 casos fueron figuras a las que les fue asignada alguna casilla en muestra del CR Federal y/o Local, mientras que el resto (9,225), no tuvo participación en la jornada electoral. Al grupo participante le correspondió realizar un total de 3,977 reportes de resultados de la votación de Presidencia y/o de la elección Local. Considerando la opinión referida sobre la capacitación recibida y el nivel de oportunidad de los reportes, quienes la consideraron adecuada lograron 70.2% de reportes oportunos, mientras quienes indicaron que fue poco adecuada, disminuye a 64.2% (Gráfica 88). En el caso de quienes refirieron que fue inadecuada, el nivel de reportes oportunos fue inclusive mayor, sin embargo, debe considerarse que no es un grupo representativo, pues es 1.44% (ver Gráfica 87).

87.03

11.01

1.44 0.53


de 274


(Conteo Rápido)


CUESTIONARIO: Distribución relativa de reportes oportunos de los y las CAE en el reporte de Conteo Rápido Federal y/o Local


Si bien a casi nueve de cada 10 CAE consultados les pareció adecuada la capacitación, sería importante reforzar los aspectos principales del operativo de campo con estas figuras previo a cada simulacro y, en la medida de lo posible, antes de la jornada electoral. Por otra parte, considerando a las y los 2,733 CAE que se identificó que les correspondió reportar alguna casilla en muestra a los CR, 2,016 señalaron haber participado en la jornada electoral y 717 negaron su participación. De quienes participaron, la mayoría indicó haber realizado el reporte al CR de Presidencia, seguido de aquellos que participaron en ambos, en menor proporción aquellos que solo participaron el CR de Gubernatura o Jefatura de Gobierno.

70.2364.19

79.25

Adecuada Poco adecuada Inadecuada

de 274


(Conteo Rápido)


CUESTIONARIO: Distribución relativa sobre la modalidad de reporte de los y las CAE al Conteo Rápido

(*): CAE con muestra asociada de Conteo Rápido 2018. Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

IX.1.12.2. Problemas de recopilación y transmisión de información

Sobre las problemáticas que enfrentaron en la recopilación de la información las y los CAE con casilla en muestra (2,733), respondieron que no experimentaron problemas en el reporte al Conteo Rápido en 92.3% de los casos (2,522), mientras los que sí presentaron problemáticas fueron 7.7% (211).


CUESTIONARIO: Distribución relativa sobre si la y el CAE experimentó problemáticas de reporte al Conteo Rápido (Federal y/o Local)

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en la información del

cuestionario aplicado a los y las CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

44.1

5.6

23.6

0.6

26.2

Participó en CR Federal

Participó en CR Local

Participó en CR Federal yLocal

Participó pero no especifica

*No participó

7.7

92.3

Sí presentó

No presentó

de 274


(Conteo Rápido)

Al analizar la entidad a que pertenecían las y los CAE que refirieron haber tenido alguna problemática (211), 120 correspondieron al grupo de entidades federativas en que tuvieron lugar los dos CR, en tanto que 91 fueron de las 23 entidades en que sólo se reportó el CR Federal. Las problemáticas que enfrentaron las y los CAE se subdividen en cinco categorías. De ellas, las más frecuentes se refirieron a la carga excesiva de trabajo (90 menciones, 29.3%), y la atención de incidentes o problemáticas en otras casillas (65, 21.2%).


CUESTIONARIO: Distribución relativa de problemáticas para realizar el reporte al Conteo Rápido (Federal y Local) que experimentó el y la CAE


Como era de esperarse, los y las CAE de las nueve entidades federativas en que se realizaron los dos CR (federal y local) manifestaron con mayor frecuencia la carga de trabajo excesiva (58 menciones), y la atención de incidentes o problemáticas en otras casillas (46), en comparación con el grupo de CAE de las entidades en que sólo tuvo lugar el CR federal (32 y 19 menciones respectivamente). Inclusive en este último grupo, la segunda problemática más referida, después de carga de trabajo excesiva fue problemas con la representación de partidos políticos (29 menciones).

6521.17%

9029.32%51

16.61%

5216.94%

4915.96%

Atención de incidentes oproblemáticas en otra(s)casillas(s)Carga de trabajo excesiva

Cuadernillo (ilegible, no sellenó, no se encontraba)

El/la funcionario/a de casilla

La representación de partido

de 274


(Conteo Rápido)


CUESTIONARIO: Distribución de problemáticas para realizar el reporte al Conteo Rápido (Federal y/o Local) que experimentó el y la CAE


Sobre las problemáticas en materia de transmisión de información, 1,677 de los 2,733 CAE dieron respuesta. Las principales se refirieron a líneas telefónicas (667 CAE), seguido de “otro tipo” (622), no obstante, en el cuestionario no se captó la especificación de esta categoría (Gráfica 93). Ambas problemáticas fueron más referidas por las y los CAE de las entidades federativas en que se llevaron a cabo los dos CR (Gráfica 94).


CUESTIONARIO: Distribución de problemáticas que experimentó la y el CAE para realizar la transmisión de los datos al Conteo Rápido Federal y/o

Local


19

46

32

58

2427 26 26

20

29

Presidencia Federal yLocal





Atención de incidentes oproblemáticas en otra(s)

casillas(s)

Carga de trabajo excesiva Cuadernillo (ilegible, no sellenó, no se encontraba)

El/la funcionario/a de casilla La representación departido

20011.9%

66739.8%

1146.8%

734.4%

62237.1%

Teléfono asignado

Líneas telefónicas

Operador sala SIJE

Batería del celular

Otro

de 274


(Conteo Rápido)

En cuanto a la problemática con líneas telefónicas, la frecuencia más alta la refirieron los y las CAE de las entidades federativas en que se realizaron los CR.


CUESTIONARIO: Distribución de problemáticas que experimentó el y la CAE para realizar la transmisión de los datos al Conteo Rápido, según tipo de elección

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE con base en información del Cuestionario para CAE sobre la Evaluación del Programa de Asistencia Electoral 2018.

Sin embargo, las categorías manifestadas no permiten conocer de manera adecuada la problemática referida, por ejemplo, líneas telefónicas pudo significar fallas en su operación para concretar las llamadas, saturación por acumulación de llamadas, problemas de marcación a las líneas de INETEL, problemas en el audio, etc. La categoría de otro, de la cual no se tienen precisión sobre la problemática que quisieron referir las y los CAE.

103 97

308

359

60 5439 34

300322






Teléfono asignado Líneas telefónicas Operador sala SIJE Batería del celular Otro

de 274


(PREP Casilla)

X. PREP Casilla

La aplicación PREP Casilla tiene la función de agilizar la publicación de los resultados electorales preliminares con la toma fotográfica del Acta de Escrutinio y Cómputo (AEC) mediante una aplicación móvil, que permite el envío oportuno de imágenes al Centro de Recepción de Imágenes y Datos (CRID). Esta actividad la realizan las y los CAE, quienes además de ser los responsables de llevar a cabo la capacitación a las y los FMDC, son los únicos encargados de realizar la toma fotográfica de las Actas PREP directamente en sus casillas asignadas. Cabe destacar que, la aplicación PREP Casilla fue desarrollada por el INE con la finalidad de dar cumplimiento con las actividades listadas en la fase de la toma fotográfica del Acta PREP en la casilla del Proceso Técnico Operativo (PTO), del PREP Federal 2018, aprobado por el Consejo General del INE en el Acuerdo INE/CG578/2017. Por lo anterior, ha sido fundamental la valiosa participación de las y los CAE en la toma y transmisión de imágenes a fin de cumplir con la publicación en tiempo y forma, de los resultados electorales preliminares. En el marco de la operación del PEF 2017-2018, se consideró la participación de más 38 mil CAE, sin embargo, se tuvo la colaboración de más de 20 mil en la Jornada Electoral, correspondientes a 51.70% y que se reflejó en 140,074 imágenes de Actas PREP a través de la aplicación PREP Casilla. Es importante mencionar que inicialmente se esperaba recibir de PREP Casilla tres imágenes por cada casilla (Acta de Presidencia, diputaciones y senadurías). Ahora bien, para fines del presente documento y en aras de medir la efectividad en la toma de la imagen y su procesamiento hasta la publicación, se tomaron como parámetro las imágenes de actas publicadas (100,408) con relación al total de actas recibidas a través de este medio (140,074).

En ese mismo contexto, a continuación, se presentan los datos a nivel entidad federativa respecto a las imágenes que se recibieron a través de PREP Casilla y de esas las imágenes que se publicaron:

de 274


(PREP Casilla)


NACIONAL: Estatus de imágenes tomadas con PREP Casilla, por entidad federativa

Entidad Federativa Total Asignadas

a MCAD En Proceso Envidada a Sustitución Ilegible Pendiente Procesada

a escáner Publicada Porcentaje de actas

Publicadas

Publicada no contable Rechazada

Total Nacional 140,074 10 31 238 3,376 88 34,587 100,408 - 393 943

Porcentaje 100 0.01 0.02 0.17 2.41 0.06 24.69 71.68 - 0.28 0.67

Aguascalientes 1,826 0 0 0 4 0 535 1,281 70.15% 0 6

Baja California 2,252 0 0 0 3 4 873 1,361 60.44% 1 10 Baja California Sur 675 0 0 0 9 0 203 454 67.26% 1 8

Campeche 618 0 0 1 9 0 183 419 67.80% 3 3

Chiapas 3,526 0 0 0 9 1 845 2,649 75.13% 15 7

Chihuahua 2,725 0 0 7 184 9 785 1,682 61.72% 13 45 Ciudad de México 15,201 0 1 30 188 0 3,359 11,537 75.90% 27 59

Coahuila 2,767 0 0 2 30 1 895 1,824 65.92% 6 9

Colima 1,496 0 0 6 69 0 341 1,063 71.06% 1 16

Durango 2,238 0 1 13 170 0 451 1,554 69.44% 8 42

Guanajuato 8,782 0 1 4 85 0 2,336 6,309 71.84% 15 32

Guerrero 4,569 0 0 6 198 0 949 3,341 73.12% 23 51

Hidalgo 3,050 0 0 0 60 11 749 2,199 72.10% 10 21

Jalisco 9,905 2 2 19 251 35 2,441 7,041 71.09% 36 78

México 17,612 0 2 54 601 0 4,449 12,249 69.55% 77 180

Michoacán 6,154 0 0 10 49 0 1,337 4,714 76.60% 13 31

Morelos 2,399 0 1 9 78 1 379 1,905 79.41% 5 21

Nayarit 1,192 0 0 4 56 0 371 742 62.25% 3 16

Nuevo León 5,399 4 0 0 35 18 1,590 3,718 68.86% 11 23

Oaxaca 3,542 0 0 0 20 0 788 2,725 76.93% 3 6

Puebla 7,788 1 9 25 273 3 1,094 6,285 80.70% 19 79

Querétaro 2,513 0 0 0 10 0 695 1,795 71.43% 8 5

Quintana Roo 1,915 3 0 2 172 0 588 1,128 58.90% 1 24 San Luis Potosí 3,155 0 2 1 104 1 886 2,123 67.29% 15 20

Sinaloa 2,928 0 0 12 102 0 942 1,852 63.25% 5 15

Sonora 2,800 0 2 12 95 0 628 2,011 71.82% 5 47

Tabasco 1,364 0 0 1 11 0 399 946 69.35% 1 6

Tamaulipas 4,522 0 2 5 119 4 1,360 2,994 66.21% 20 18

Tlaxcala 2,529 0 6 7 105 0 396 1,993 78.81% 4 18

Veracruz 10,084 0 1 6 148 0 2,561 7,314 72.53% 26 28

Yucatán 2,192 0 1 2 124 0 528 1,512 68.98% 9 16

Zacatecas 2,356 0 0 0 5 0 651 1,688 71.65% 9 3 Fuente: Elaborado por la Dirección de Proyectos e Innovación Tecnológica de la UNICOM, informe de Operación del PREP 2018.

de 274


(PREP Casilla)

La entidad con mayor porcentaje de efectividad en la toma fotográfica de Actas PREP por medio de la aplicación PREP Casilla fue Puebla con un total de 6,285 actas publicadas de 7,788 imágenes recibidas, que reflejan el 80.70% de actas publicadas respecto a las recibidas a través de la aplicación. El estado de Puebla estuvo seguido por Morelos, Tlaxcala y Oaxaca con 1,905, 1,993 y 2,725, que reflejan 79.41, 78.81 y 76.93% respectivamente de imágenes publicadas respecto a las imágenes tomadas con la aplicación PREP Casilla. Las entidades con la menor efectividad de fotos de Actas PREP publicadas, tomadas con la aplicación PREP Casilla fueron Quintana Roo, Baja California y Chihuahua, con 58.90, 60.44 y 61.72% respectivamente. En la siguiente Gráfica, se muestran por entidad federativa la cantidad de imágenes tomadas y la clasificación obtenida al final de la Jornada Electoral.

Gráfica 95

Proceso Electoral 2017-2018 NACIONAL: Estatus de imágenes tomadas con PREP Casilla, por entidad

federativa

Fuente: Elaborado por la Dirección de Proyectos e Innovación Tecnológica de la UNICOM, informe de Operación del PREP 2018.

01,0002,0003,0004,0005,0006,0007,0008,0009,000

10,00011,00012,00013,00014,00015,00016,00017,00018,000

Ags

BC BCS

Cam

pC

his

Chi

hC

DM

XC

oah

Col

Dgo Gto

Gro

Hgo Ja

lM

éxM

ich

Mor

Nay NL

Oax

Pue

Qro

Q R

ooSL

PSi

nSo

nTa

bTa

mps

Tlax Ve

rYu

cZa

c

Can

tidad

de

imág

enes

Asignada a MCAD Procesada por escáner Publicada Total

de 274


(PREP Casilla)

Del total de imágenes de Actas PREP, considerando únicamente las imágenes tomadas con la aplicación PREP Casilla en cada estado, el parámetro de las publicadas se ubica entre 59 al 81% en las 32 entidades federativas del país; mientras para el caso de las procesadas por escáner, el rango es de 14 al 39%; el porcentaje restante se refiere a las asignada a Monitor de Captura de Actas Digitalizadas (MCAD). En la Gráfica 96, se muestran por entidad federativa los datos mencionados en el párrafo anterior, que corresponden al porcentaje de imágenes tomadas de acuerdo con la clasificación obtenida al final de la operación.


NACIONAL: Estatus de imágenes tomadas con PREP Casilla, por entidad federativa


0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

55%

60%

65%

70%

75%

80%

85%

90%

95%

100%

Ags

BC BCS

Cam

pC

his

Chi

hC

DM

XC

oah

Col

Dgo Gto

Gro

Hgo Ja

lM

éxM

ich

Mor

Nay NL

Oax

Pue

Qro

Q R

ooSL

PSi

nSo

nTa

bTa

mps

Tlax Ve

rYu

cZa

c

Porc

enta

je d

e im

ágen

es

Asignada a MCAD Procesada por escáner Publicada Total

de 274


(PREP Casilla)

Las imágenes obtenidas a través de PREP Casilla, se recibieron conforme a lo siguiente:

Cuadro 47

Proceso Electoral 2017-2018 NACIONAL: Estatus de imágenes tomadas con PREP Casilla, por hora

Día Envío de actas Total de registros Porcentaje

Total 140,074 100%

01 de julio de 2018 17:00:00 - 17:59:59 2 0.001 18:00:00 - 18:59:59 26 0.019 19:00:00 - 19:59:59 377 0.269 20:00:00 - 20:59:59 3,130 2.235 21:00:00 - 21:59:59 13,594 9.705 22:00:00 - 22:59:59 30,643 21.876 23:00:00 - 23:59:59 35,984 25.689

02 de julio de 2018

00:00:00 - 00:59:59 24,986 17.838 01:00:00 - 01:59:59 12,755 9.106 02:00:00 - 02:59:59 5,545 3.959 03:00:00 - 03:59:59 2,471 1.764 04:00:00 - 04:59:59 1,138 0.812 05:00:00 - 05:59:59 731 0.522 06:00:00 - 06:59:59 474 0.338 07:00:00 - 07:59:59 391 0.279 08:00:00 - 08:59:59 768 0.548 09:00:00 - 09:59:59 1,085 0.775 10:00:00 - 10:59:59 923 0.659 11:00:00 - 11:59:59 769 0.549 12:00:00 - 12:59:59 828 0.591 13:00:00 - 13:59:59 736 0.525 14:00:00 - 14:59:59 619 0.442 15:00:00 - 15:59:59 519 0.371 16:00:00 - 16:59:59 372 0.266 17:00:00 - 17:59:59 324 0.231 18:00:00 - 18:59:59 426 0.304 19:00:00 - 19:59:59 344 0.246 20:00:00 - 20:59:59 111 0.079 21:00:00 - 21:59:59 3 0.002


de 274


(PREP Casilla)

Por lo que respecta a la diferencia entre la ubicación de toma y envío de fotografía se tiene lo siguiente:


Nacional: Porcentaje entre toma de foto y envío de foto tomadas con PREP Casilla, por ubicación

Ubicación Total de actas Porcentaje Misma ubicación 9,179 6.55 Ubicación diferente < a 10m 53,381 38.11 Ubicación diferente < a 20m 25,291 18.06 Ubicación diferente < a 50m 24,673 17.61 Ubicación diferente < a 100m 6,252 4.46 Ubicación diferente entre 100 y 300m 6,941 4.96 Ubicación diferente entre 300 y 500m 3,402 2.43 Ubicación diferente > a 500m 10,955 7.82


El siguiente Cuadro detalla el número de actas digitalizadas y enviadas por PREP Casilla por hora.


Nacional: Estatus de toma de foto y envío de foto con PREP Casilla, por hora Fecha hora Toma de foto Envío de foto

Absolutos Relativos Absolutos Relativos

1 de julio de 2018

05:00:00 - 05:59:59 9 0.01%

17:00:00 - 17:59:59 11 0.01% 2 0.00%

18:00:00 - 18:59:59 55 0.04% 26 0.02%

19:00:00 - 19:59:59 548 0.39% 377 0.27%

20:00:00 - 20:59:59 3,603 2.57% 3,130 2.24%

21:00:00 - 21:59:59 14,444 10.31% 13,594 9.71%

22:00:00 - 22:59:59 31,587 22.55% 30,643 21.88%

23:00:00 - 23:59:59 36,600 26.13% 35,984 25.69%

2 de julio de 2018

00:00:00 - 00:59:59 24,963 17.82% 24,986 17.84%

01:00:00 - 01:59:59 12,323 8.80% 12,755 9.11%

02:00:00 - 02:59:59 5,019 3.58% 5,545 3.96%

03:00:00 - 03:59:59 1,947 1.39% 2,471 1.76%

de 274


(PREP Casilla)

Fecha hora Toma de foto Envío de foto

Absolutos Relativos Absolutos Relativos

04:00:00 - 04:59:59 742 0.53% 1,138 0.81%

05:00:00 - 05:59:59 354 0.25% 722 0.52%

06:00:00 - 06:59:59 187 0.13% 474 0.34%

07:00:00 - 07:59:59 255 0.18% 391 0.28%

08:00:00 - 08:59:59 673 0.48% 768 0.55%

09:00:00 - 09:59:59 995 0.71% 1,085 0.78%

10:00:00 - 10:59:59 874 0.62% 923 0.66%

11:00:00 - 11:59:59 723 0.52% 769 0.55%

12:00:00 - 12:59:59 807 0.58% 828 0.59%

13:00:00 - 13:59:59 699 0.50% 736 0.53%

14:00:00 - 14:59:59 615 0.44% 619 0.44%

15:00:00 - 15:59:59 504 0.36% 519 0.37%

16:00:00 - 16:59:59 367 0.26% 372 0.27%

17:00:00 - 17:59:59 306 0.22% 324 0.23%

18:00:00 - 18:59:59 425 0.30% 426 0.30%

19:00:00 - 19:59:59 338 0.24% 344 0.25%

20:00:00 - 20:59:59 107 0.08% 111 0.08%

21:00:00 - 21:59:59 3 0.00% 3 0.00%

140,074 100.00% 140,074 100.00%

Fuente: Elaborado por la Dirección de Proyectos e Innovación Tecnológica de la UNICOM, informe de Operación del PREP 2018

X.1. Análisis de PREP Casilla

X.1.1 Perfil del CAE

En lo relativo al perfil de las y los CAE, a partir del análisis que se realizó, se obtuvo la siguiente información, con relación a la edad, escolaridad y sexo de la y el CAE a cargo del envío de imágenes. En la Gráfica siguiente se presentan los porcentajes de envío de imágenes a través de PREP Casilla, por grupos de edad de las y los CAE. Como se aprecia, no se muestran diferencias sustanciales.

de 274


(PREP Casilla)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas, según envío de imágenes a través de PREP Casilla, por grupo de edad de las/los CAE

Fuente: Elaborado por la Dirección de Proyectos e Innovación Tecnológica de la UNICOM, con base en información del Multisistema ELEC2018.

Asimismo, en la Gráfica 98 se muestra el porcentaje de la correlación de envío de imágenes y no envío con la edad; donde la distribución refleja que la edad no es un factor que influye en el envío, para este análisis.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas, según envío de imágenes a través de PREP Casilla, por grupo de edad de las/los CAE


1.9%

11.9

%

17.7

%

16.6

%

13.9

%

12.9

%

10.2

%

7.5%

4.8%

2.6%

2.6%

14.7

%

20.3

%

16.6

%

13.0

%

11.3

%

8.9%

6.0%

4.1%

2.5%

0.00%

5.00%

10.00%

15.00%

20.00%

25.00%

17-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60 y más

Enviaron No enviaron

41.5

0%

44.5

8%

46.4

3%

49.8

9%

51.4

1%

53.0

1%

53.1

2%

55.3

7%

54.0

7%

50.0

5%

58.5

0%

55.4

2%

53.5

7%

50.1

1%

48.5

9%

46.9

9%

46.8

8%

44.6

3%

45.9

3%

49.9

5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

17-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60 y más

Enviaron No enviaron

de 274


(PREP Casilla)

En cuanto al nivel educativo, en la Gráfica 99 se muestra que más de 85.00% de las y los CAE, contaban con estudios de bachillerato y licenciatura o superior.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas, del envío de imágenes a través de PREP Casilla, por nivel educativo de la/el CAE


Por otra parte, las y los CAE que no lograron enviar imágenes a través de la aplicación PREP Casilla se muestran en la Gráfica 100. Se observa que la frecuencia de los casos es muy similar a la del grupo que si enviaron imágenes. Vale la pena destacar que en el grupo de educación primaria se muestra una diferencia que podría parecer significativa; sin embargo, la Gráfica 99 muestra que este grupo de CAE es extremadamente pequeño en comparación con los otros niveles educativos.

0.04%

12.38%

37.02%

50.56%

Primaria

Secundaria

Bachillerato


de 274


(PREP Casilla)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas, que no se recibieron imágenes a través de PREP Casilla, por nivel educativo de la/el CAE



NACIONAL: Distribución relativa de casillas, según envío de imágenes a través de PREP Casilla, por nivel educativo de la/el CAE

Fuente: Elaborado por la Dirección de Proyectos e Innovación Tecnológica de la UNICOM, con base en información del Multisistema ELEC2018

En cuanto al sexo de las y los CAE, 52.6% que enviaron imágenes a través de PREP Casilla, fueron mujeres, mientras los hombres fueron los que menos imágenes enviaron con un 46.0%.

0.08%

13.21%

38.62%

48.08%

Primaria

Secundaria

Bachillerato


31.82%48.17% 48.73% 51.05%

68.18%51.83% 51.27% 48.95%

P R I MA R I A S E C U N D A R I A B A C H I L L E R A T O L I C E N C I A T U R A O S U P E R I O R

Enviado No enviado

de 274


(PREP Casilla)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas, de imágenes enviadas a través de PREP Casilla, por sexo de la/el CAE


X.1.2. Tipo de sección (rural/urbano/mixto)

De acuerdo con las características de accesibilidad y comunicación imperantes en las secciones en que se instalaron las casillas, se esperarían resultados diferenciados en el nivel de envíos de imágenes a través de la aplicación PREP Casilla. Entre más complicadas sean las características de las secciones, el nivel de reporte podría verse disminuido.


NACIONAL: Distribución relativa de secciones electorales con imágenes enviadas a través de PREP Casilla, por tipo de sección


46.0%52.6%54.0%

47.4%

0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

Hombres Mujeres

Porc

enta

je d

e C

AE

Sí enviaron No enviaron

62.584.8

65.3

37.515.2

34.7

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Urbana Rural Mixta

Sin imagen Con Imagen

de 274


(PREP Casilla)

Dentro del ejercicio realizado en el análisis del PAE, se identificó que en 37.5% (16,128) de las secciones urbanas se enviaron imágenes a través de PREP Casilla, así como en 34.7% (2,180) de las secciones mixtas y 15.2% (2,795) de las secciones rurales.11 Por lo que se puede inferir que hay mayor eficiencia en el reporte de casillas urbanas y mixtas en comparación de las rurales.

IX.1.3. Participación en elección federal o concurrente En 30 de las 32 entidades federativas hubo concurrencia de elecciones federales con locales y solo en Baja California y Nayarit se llevaron a cabo exclusivamente elecciones federales. Bajo esta consideración, se analizó el envío de imágenes a través de la aplicación PREP Casilla. En las dos entidades federativas con solo elección federal se registró 4.2% (890 imágenes enviadas), mientras el envío de imágenes de entidades con elección concurrente fue de 95.8% (20,213), sin embargo, la correlación no permite una comparación objetiva.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas, de imágenes enviadas a través de PREP Casilla, por tipo de elección


11 Las tasas de secciones con envío de imágenes a través de PREP Casilla se calcularon considerando el total de cada sección respecto a las que enviaron a través de PREP Casilla, por lo que la suma de porcentajes de los tres tipos de secciones no da el 100%.

95.78%

4.22%

Concurrente No Concurrente

de 274


(PREP Casilla)

IX.1.4. Pertenencia a una Sección de Estrategias Diferenciadas Las SED son aquellas en las que el procedimiento para integrar las MDC con ciudadanos doblemente sorteados y capacitados no puede ser aplicado conforme a los criterios generales también aprobados en el Programa de Integración de Mesas Directivas de

Casilla y Capacitación Electoral PE 2017-2018, debido a características o problemáticas coyunturales y/o estructurales, por lo que resulta necesario implementar estrategias distintas para lograr la integración de las MDC. Respecto al envío de imágenes a través de PREP Casilla, el análisis nos muestra que de las imágenes enviadas, 25.9% pertenecían a SED, mientras 74.1% no.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas, de imágenes enviadas a través de PREP Casilla, por pertenencia a SED


En este sentido, los resultados no muestran evidencia suficiente de que en este tipo de secciones haya una asociación fuerte con la oportunidad o no, del envío de imágenes a través de PREP Casilla.

IX.1.5. Participación en el Conteo Rápido Para el funcionamiento del Conteo Rápido, se definió que se recopilaría la información de la muestra diseñada (7,787 casillas) a fin de tener la tendencia de los resultados con base en el ejercicio muestral mencionado. Dada la importancia de contar con las tendencias de la votación en la misma noche de la jornada electoral, fue necesario que

74.1%

25.9%

No pertenece a SED

Pertenece a SED

de 274


(PREP Casilla)

las y los CAE reportaran de manera oportuna y expedita los resultados de la elección de cada casilla seleccionada en la muestra. Los resultados que se obtuvieron del ejercicio es que de las 7,787 casillas que formaron parte de la muestra de Conteo Rápido, sólo en 1,157 casillas formaron parte del análisis del PREP, sin embargo, estos datos no nos permiten identificar más detalles respecto comportamiento. Dentro de la participación que se presenta a continuación, se recibieron imágenes a través de PREP Casilla en 1,157 casillas, y descriptivamente identificamos la participación como se muestra en la Gráfica 106.


NACIONAL: Distribución relativa de casillas, de imágenes enviadas a través de PREP Casilla, por participación en CR de

la/el CAE

Fuente: Elaborado por la Dirección de Proyectos e Innovación Tecnológica de la Unidad UNICOM, con base en información del Multisistema ELEC2018.

X.1.6. Mapas de tipo de cobertura

Con base en el análisis de la información obtenida de los tipos de cobertura que se ocuparon durante la operación del PREP, se identificó que el servicio que más se utilizó fue el 4G en 84.7% de las casillas que enviaron imágenes las y los CAE (17,866) como lo muestra la Gráfica 107.

94.5%

5.5%

No participo en CR

Participo en CR

de 274


(PREP Casilla)


NACIONAL: Distribución relativa de casillas, de imágenes enviadas a través de PREP Casilla, por tipo de cobertura utilizada

por la/el CAE


Al realizar el cruce de información entre los tipos de cobertura y los tipos de secciones (Urbana, Rural, Mixta) se aprecia que la mayor cantidad de imágenes provenientes del tipo 4G, son de áreas urbanas con más de 15,000 imágenes.


NACIONAL: Distribución absoluta de casillas, de imágenes enviadas a través de PREP Casilla, por tipo de cobertura y tipo de sección de la/el CAE

Fuente: Elaborado por la Dirección de Proyectos e Innovación Tecnológica de la UNICOM, con base en información del Multisistema ELEC2018

0.5%

12.2%

84.7%

2.6%

2G3G4GWIFI

Mixta

Rural

Urbana

02,0004,0006,0008,000

10,00012,00014,00016,000

2G3G

4G

WIFI

11339

1,78446

721,389

1,019296

27 843

15,046

205

Mixta Rural Urbana

de 274


(PREP Casilla)

X.2. Resultados de la consulta realizada a las y los CAE Con base en los reactivos del cuestionario aplicado a las y los CAE que participaron en el PEF 2017-2018 y los resultados obtenidos del informe del PREP, se identificó que las respuestas emitidas por las y los CAE demuestran algunas áreas de oportunidad y de mejora continua, sin embargo, hay cuestiones que no se reflejan a través de las respuestas obtenidas del cuestionario. Respecto al uso de la aplicación, se pidió que evaluaran la eficacia de la aplicación de PREP Casilla, en donde las y los CAE respondieron lo siguiente:


CUESTIONARIO: Percepción de las y los CAE respecto a la eficacia de la aplicación de PREP Casilla

Fuente: Elaborado por la Dirección de Proyectos e Innovación Tecnológica de la UNICOM, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

La aplicación fue evaluada de regular a buena (87.5%), sin embargo, la mayor cantidad de las respuestas la catalogan como regular, con 49.9%. Asimismo, de las respuestas al cuestionario se desprende que dentro de los aspectos que incidieron y evitaron que se lograra la digitalización de un mayor número de Actas PREP, se encontró que la complejidad del uso de la aplicación y las dificultades para obtener imágenes legibles, se asocian directamente al tema de aplicación; por ello, para próximos comicios se contempla mejorar la capacitación para la toma fotográfica en la aplicación PREP Casilla, para practicar el funcionamiento y lograr resultados superiores a los ya obtenidos; así

37.61%

12.52%

49.86%

0.02%

Buena Mala Regular No contestó

de 274


(PREP Casilla)

como llevar a cabo las actualizaciones de versiones previo a la capacitación, con la finalidad de que las y los CAE tengan suficiente tiempo para asimilar el uso de la herramienta informática y permita conocer el funcionamiento al 100%. Con respecto al tema de la cobertura, se identificó que los cuestionamientos realizados a las y los CAE, respecto a los aspectos que incidieron en la digitalización de imágenes, “Mala o inexistente calidad de la red de internet”, presentó 6.2% de respuestas, acorde a lo que el informe de operación del PREP reflejó, que 7.8% logró su envío a más de 500 metros de la toma de la imagen, por lo que se busca que las y los CAE logren practicar desde las sedes de las casillas a fin de lograr una mayor efectividad en la toma. En la parte de operación, en el cuestionario a CAE se preguntó si consideraron que el desarrollo de otras actividades afectó la transmisión de Actas con PREP Casilla, en donde las respuestas se muestran en la siguiente Gráfica.


CUESTIONARIO: Percepción de las y los CAE respecto a si el desarrollo de otras actividades afectó la transmisión del PREP

Casilla


Sin embargo, es importante mencionar que respecto al cuestionamiento de los aspectos que incidieron en la toma de imágenes, dentro de las posibles causas que mencionaron las y los CAE, está el retraso en la realización del escrutinio y cómputo en las casillas a su cargo, la atención a problemáticas en otras casillas a su cargo y el número de casillas que tuvieron asignadas. Además, 26.6% mencionó el número excesivo de tareas el día

55.90%44.09%

0.02%

No Sí No contestó

de 274


(PREP Casilla)

de la Jornada Electoral, identificando que la carga de actividades es considerable y que la forma en que la aplicación puede favorecer es con una operación más robusta, ágil e intuitiva, prioridades que están consideradas para futuras implementaciones. En lo relativo a la capacitación, y con base en las respuestas emitidas ante el cuestionamiento de: ¿cómo considera la capacitación ofrecida por el INE para PREP Casilla? Se obtuvo lo siguiente:


CUESTIONARIO: Percepción de las y los CAE respecto a cómo consideraron la capacitación ofrecida por el INE para

PREP Casilla


Se identificó que 84.1% de las y los CAE consideró “Adecuada” la capacitación en lo relativo al uso de PREP Casilla, mientras 13.8% consideró que la capacitación fue poco adecuada. Con respecto al cuestionamiento de los aspectos que incidieron en la toma de imágenes, se identificó que la complejidad del uso de la aplicación y las dificultades para obtener imágenes legibles están asociadas al tema de capacitación. Estas opciones de respuesta arrojaron 28.3% como parte de lo que respondieron las y los CAE en su primera respuesta; asimismo, en la segunda respuesta, las opciones de respuesta se replicaron en 20.3%. Por esta razón es importante realizar acciones que permitan robustecer el proceso de capacitación.

84.09%

1.79%0.32% 13.81%

Adecuada Inadecuada No recibí Poco adecuada

de 274


(PREP Casilla)

Esta problemática se puede mitigar cuando se realice el proceso de capacitación y se fortalezca con mayor práctica, misma que se ha considerado para siguientes implementaciones, buscando interactuar con las demás áreas a través del trabajo conjunto, apegándose lo más que se pueda a los flujos de operación del PE. En este sentido, se buscará reforzar la capacitación y práctica para lograr que las y los CAE se familiaricen con el funcionamiento de la aplicación. A continuación, se presentan las Gráficas de las tres primeras respuestas que dieron las y los CAE con relación a los aspectos que incidieron en la digitalización de las AEC, cabe mencionar que, al haber sido una pregunta con posibilidad de registrar más de una respuesta, se presentan de manera separada los datos de las primeras tres respuestas.


CUESTIONARIO: ¿Qué aspectos incidieron en aquellas casillas programadas para llevar a cabo el PREP-Casilla, y en su caso, evitaron que se digitalizara el AEC? (Primer respuesta)


5.2%

5.4%

6.2%

7.8%

26.6%

20.5%

15.7%

1.3%

2.1%

1.1%

0.2%

0.1%

7.7%

0.0%

Retraso en la realización del escrutinio ycómputo en las casillas a su cargo

Distancia entre las casillas a su cargo

Mala o inexistente calidad de la red deinternet

Complejidad del uso de la aplicaciónPREP-Casilla

Número excesivo de tareas el día de laJornada Electoral

Dificultades para obtener imágeneslegibles de las actas

Mala calidad de la cámara del celularque se le proporcionó

Atención a problemáticas en otrascasillas a su cargo

Número de casillas a su cargo

Falta de batería del celular que utilizó eldía de la Jornada Electoral

Insuficiente capacitación para el uso deldispositivo y la aplicación

Mala capacitación para el uso deldispositivo y la aplicación

Otra

No contestó

0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0%


de 274


(PREP Casilla)

En complemento a la pregunta, se tomaron las segundas respuestas a fin de identificar cuáles serían los aspectos que incidieron. El 51.9% de las personas encuestadas emitió la segunda respuesta, y se obtuvieron los siguientes resultados:


CUESTIONARIO: ¿Qué aspectos incidieron en aquellas casillas programadas para llevar a cabo el PREP-Casilla, y en su caso, evitaron que se digitalizara el AEC? (Segunda respuesta)


5.74%

4.95%

4.98%

4.29%

16.02%

7.73%

1.87%

2.94%

1.42%

0.24%

0.23%

1.48%

Retraso en la realización delescrutinio y cómputo en las casillas

a su cargo

Distancia entre las casillas a sucargo

Mala o inexistente calidad de la redde internet

Complejidad del uso de laaplicación PREP-Casilla

Dificultades para obtenerimágenes legibles de las actas

Mala calidad de la cámara delcelular que se le proporcionó

Atención a problemáticas en otrascasillas a su cargo


Falta de batería del celular queutilizó el día de la Jornada

Electoral

Insuficiente capacitación para eluso del dispositivo y la aplicación

Mala capacitación para el uso deldispositivo y la aplicación

Otra

0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0%


de 274


(PREP Casilla)

Respecto a la tercera mención 31.7% de las y los CAE que participaron en el cuestionario contestó, de la cual se obtienen los siguientes datos:


CUESTIONARIO: ¿Qué aspectos incidieron en aquellas casillas programadas para llevar a cabo el PREP-Casilla, y en su caso, evitaron que se digitalizara el AEC? (Tercer respuesta)


Con respecto al cuestionamiento de, si son suficientes las pruebas y simulacros para PREP Casilla, los CAE respondieron lo siguiente:

0.8%

0.3%

0.4%

1.5%

2.3%

2.7%

2.0%

6.9%

5.7%

3.9%

5.2%

0.0% 1.0% 2.0% 3.0% 4.0% 5.0% 6.0% 7.0% 8.0%

Otra

Mala capacitación para el uso del dispositivo y laaplicación

Insuficiente capacitación para el uso del dispositivo y laaplicación

Falta de batería del celular que utilizó el día de la JornadaElectoral


Atención a problemáticas en otras casillas a su cargo

mala calidad de la cámara del celular que se leproporcionó

Dificultades para obtener imágenes legibles de las actas

Mala o inexistente calidad de la red de internet

Distancia entre las casillas a su cargo

Retraso en la realización del escrutinio y cómputo a sucargo


de 274


(PREP Casilla)


CUESTIONARIO: ¿Fueron suficientes las pruebas y simulacros realizados para el PREP-Casilla?


En este sentido, a pesar de las respuestas emitidas se considera reforzar las pruebas en ambientes controlados, priorizando las actividades de PREP Casilla para realizar un análisis en conjunto con las otras áreas y así lograr fortalecer el envío de imágenes para posteriormente procesar las actas a través de los CATD. Se pretende así aprovechar la mayor cantidad de imágenes posibles e identificar los principales problemas para corregir esta situación, a fin de que las y los CAE se familiaricen con el uso de la aplicación, y se maximicen los resultados conforme transcurran los ejercicios y simulacros.

12.42%

87.56%

0.02%

No Sí No contestó

de 274


(Mecanismos de Recolección)

XI. Mecanismos de Recolección

El siguiente análisis tiene por objeto evaluar el papel de las y los CAE en la operación de los mecanismos de recolección una vez clausuradas las casillas, con el fin de identificar áreas de oportunidad en su operación. Se trabajó con una submuestra de los mecanismos que fueron operados por los y las CAE y que están registrados en el sistema. En la LGIPE se indica que los plazos para que las y los presidentes de las casillas hagan llegar al consejo distrital los paquetes y expedientes de casilla, a partir de su clausura, son los siguientes:

a) Inmediatamente cuando se trate de casillas ubicadas en la cabecera del distrito;

b) Hasta 12 horas cuando se trate de casillas urbanas ubicadas fuera de la cabecera del distrito, y

c) Hasta 24 horas cuando se trate de casillas rurales. Asimismo, en la misma Ley se establece que los consejos distritales, previamente a la elección, pueden determinar la ampliación de plazos para aquellas casillas que así lo justifiquen. En este sentido, se presenta el análisis de variables que podrían estar asociadas con la oportunidad en la llegada de los paquetes electorales federales a las sedes de los consejos distritales del INE, una vez clausuradas las casillas electorales posterior a la Jornada Electoral del 1 de julio de 2018.

XI.1. Eficiencia de los mecanismos de recolección (entrega a tiempo del paquete electoral)

Para el PEF 2017-2018 se llevaron a cabo escrutinios y cómputos de la votación en las casillas de las 32 entidades federativas conforme a lo que especifican los artículos 287 y 288 de la LGIPE; al respecto los 300 consejos distritales del INE realizaron las previsiones logísticas para asegurar la llegada de los paquetes electorales a las sedes correspondientes, en los tiempos establecidos por la Ley. En este sentido, de los 156,807 paquetes electorales federales programados a recibir en los 300 consejos distritales del INE, se tienen registrados en el Sistema de

de 274



Mecanismos de Recolección y Cadena de Custodia como trasladados a los consejos distritales un total de 156,669 (99.91%) paquetes electorales para el PEF 2017-2018.

En 50 de los 300 consejos distritales, correspondientes a 15 entidades federativas, fue aprobado mediante acuerdo la ampliación de plazos para la entrega de los paquetes con los expedientes electorales de casilla a los consejos distritales, para los casos que así lo justificaban (el Distrito 08 de Chiapas aprobó dos acuerdos), conforme a la Gráfica 116.


NACIONAL: Distribución absoluta de los Acuerdos aprobados para ampliación de plazos de entrega de paquetes electorales al término de la Jornada Electoral,

por entidad federativa

Fuente: Elaborada por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en el Sistema de Sesiones de Consejo, PE 2017-2018, consultado el 16 de agosto de 2019.

Para las 30 entidades que tuvieron elecciones concurrentes con la federal, el número de paquetes electorales locales integrados por casilla dependió del tipo de elecciones celebradas en cada entidad; por lo que se estimó un total de 258,884 paquetes electorales.

1

2

7

4

2 2

6 6

1 1

6

5

2

4

2

Baja

Cal

iforn

iaSu

r

Coa

huila

Chi

apas

Chi

huah

ua

Dur

ango

Gua

naju

ato

Gue

rrero

Jalis

co

Mor

elos

Nay

arit

Oax

aca

Pueb

la

San

Luis

Pot

osí

Sono

ra

Vera

cruz

de 274



XI.1.1. Tipo de mecanismo de recolección

Uno de los aspectos que se analizó fue la posible relación entre los tiempos de entrega de los paquetes electorales y el tipo de mecanismos de recolección que los trasladó, o bien, si fueron entregados de forma directa por algún FMDC. El Cuadro 50 muestra el universo de paquetes por tipo de mecanismo que los entregó.


NACIONAL: Distribución absoluta y relativa del total de paquetes entregados por tipo de mecanismo de entrega

Total FMDC CRyT Fijo CRyT Itinerante DAT

Relativo (%) 100 4.4 35.2 14.4 46.0

Absoluto 156,669 6,906 55,144 22,619 72,000

CRyT: Centro de Recepción y Traslado DAT: Dispositivo de Apoyo para el Traslado de Funcionarios/as de Mesa Directiva de Casilla Fuente: Elaborada por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en el Sistema de Mecanismos de Recolección y Cadena de Custodia y Multisistema ELEC2018, consultado el 16 de agosto de 2019.

En el sistema de Mecanismos de Recolección y Cadena de Custodia se cuenta con información de entrega de paquetes electorales a partir de la hora de clausura de las casillas electorales y hasta las 3:00 horas del día 2 de julio de 2018, de la siguiente manera:

• En el caso de los paquetes que fueron programados para ser entregados por las y los FMDC se contaba con el registro de 92.3%.

• Para el caso de los paquetes electorales que fueron trasladados por los DAT el 76.2%.

• Respecto de los paquetes entregados por los CRYT fijos 54.5% y; • En el caso de los CRYT itinerantes 53.4%.

Por lo anterior, se puede observar que los paquetes entregados de forma directa por FMDC y por los DAT, arribaron a los consejos distritales de forma más ágil, tal como se observa en la siguiente Gráfica.

de 274




NACIONAL: Distribución relativa de entrega de paquetes electorales, por tipo de mecanismo de recolección

Fuente: Elaborada por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en el Reporte de Resultados del Cómputo Distrital de la elección de Presidencia, por entidad federativa.

Tanto los CRYT fijos e itinerantes, fueron los mecanismos que más tardaron en realizar la entrega de los paquetes a los consejos distritales, sin embargo, son los mecanismos que mayor cantidad de paquetes electorales trasladan, ya que generalmente los DAT procesan pocos paquetes cada uno.

XI.1.2. Tramo de control asignado al CAE Para conocer otros aspectos que pudieran afectar la operación de los mecanismos de recolección, se llevó a cabo un análisis para determinar el impacto que tuvo el número de casillas asignadas a un CAE en la hora de entrega de los paquetes. En el Cuadro 51 se puede observar que hasta las 5:00 horas del 2 de julio de 2018, el porcentaje de entrega de los paquetes electorales fue mayor a 85% para los casos donde el o la CAE tuvo de cuatro a siete casillas asignadas, en contraste el de menor porcentaje en el período citado, fue el caso donde las y los CAE tuvieron una casilla asignada.

0%

20%

40%

60%

80%

100%17

a 1

8

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

0

0 a

1

1 a

2

2 a

3

3 a

4

4 a

5

5 a

6

6 a

7

7 a

8

8 a

9

9 a

10

10 a

11

11 a

12

12 a

13

13 a

14

14 a

15

15 a

16

16 a

17

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

0

3 de

julio

4 de

julio

1 de julio 2 de julio

Pore

cent

aje

de p

aque

tes

Hora de recepción

FMDC CRyT Fijo CRyT Itinerante DAT

de 274




NACIONAL: Distribución absoluta y relativa de entrega de paquetes considerando el número de casillas asignadas por CAE

Hasta las 5:00 horas del 2 de

julio Total de casillas asignadas por CAE

1 2 3 4 5 6 7 o más Absoluto 52 1,275 20,021 62,950 40,173 7,471 391 Relativo (%) 47.3 70.4 78.9 85.6 85.7 87.1 85.6

Fuente: Elaborada por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en el Sistema de Mecanismos de Recolección y Cadena de Custodia y Multisistema ELEC2018, consultado el 16 de agosto de 2019.

La Gráfica 118 confirma el comportamiento descrito anteriormente, ya que es posible observar que la curva de entrega-recepción muestra en general que la entrega de los paquetes electorales de las casillas del grupo de CAE que tuvieron una casilla asignada no refleja una tendencia de disminución constante como el resto, lo que indica que la entrega fue más lenta.


NACIONAL: Distribución relativa de entrega de paquetes electorales, según número de casillas asignadas por CAE

Fuente: Elaborada por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en Multisistema ELEC2018, consultado el 16 de agosto de 2019.

0%

5%

10%

15%

20%

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

0

0 a

1

1 a

2

2 a

3

3 a

4

4 a

5

5 a

6

6 a

7

7 a

8

8 a

9

9 a

10

10 a

11

11 a

12

12 a

13

13 a

14

14 a

15

15 a

16

16 a

17

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

0

3 de

julio

4 de

julio


Porc

enta

je d

e pa

quet

es

Hora de recepción

1 2 3 4 5 6 7 o más

de 274



Por lo tanto, se puede advertir mediante la Gráfica 118 que los paquetes de las y los CAE que tuvieron bajo su responsabilidad una casilla fueron los que más tardaron en concluir la entrega a los consejos distritales, ya que es la línea que más se extiende a lo largo de la Gráfica, considerando que hasta las 5:00 am del 2 de julio se habían entregado 47.3%. Sin embargo, como se muestra en el Cuadro 52, las casillas de las y los 64 CAE que tuvieron a su cargo siete casillas, 67.63% (303) se ubicaron en secciones urbanas, asimismo, el promedio se ubicó en 2.4 domicilios. Mientras que las y los 110 CAE que tuvieron una casilla a su cargo, 96.36% (106) pertenecían a casillas ubicadas en secciones rurales. En este sentido, a pesar de que los paquetes de las y los CAE que tuvieron asignadas entre seis y nueve casillas llegaron con más oportunidad a los consejos distritales del INE en comparación de los paquetes de las y los CAE que tuvieron asignada una casilla, esto se pudo deber al tipo de sección donde fue ubicada, donde dependieron de factores externos como la distancia, accesibilidad y comunicación.


NACIONAL: Número absoluto y relativo de casillas asignadas por CAE, según tipo de sección, así como promedio de domicilios por CAE

Casillas por CAE

Cantidad de Casillas Cantidad de CAE Promedio

de Domicilios por CAE

Total Rural Urbana Absolutos Relativos Absolutos Relativos Absolutos Relativos Absolutos Relativos

Total 156,808 100.00 52,506 33.48 104,302 198.65 38,742 100.00 2.1

1 110 0.07 106 96.36 4 3.64 110 0.284 1.0

2 1,810 1.15 1564 86.41 246 13.59 905 2.336 1.7

3 25,383 16.19 13162 51.85 12221 48.15 8,461 21.839 1.7

4 73,548 46.90 23037 31.32 50511 68.68 18,387 47.460 2.2

5 46,920 29.92 12494 26.63 34426 73.37 9,384 24.222 2.4

6 8,580 5.47 1989 23.18 6591 76.82 1,430 3.691 2.5

7 448 0.29 145 32.37 303 67.63 64 0.165 2.4

9 9 0.01 9 100.00 0 0.00 1 0.003 4.0

Fuente: Elaborada por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en el Sistema de Información sobre el Desarrollo de la Jornada Electoral y Ubicación de Casillas.

de 274



XI.1.3. Número de elecciones en las que ha participado el o la CAE

En cuanto a este apartado, con base en el cuestionario dirigido a las y los CAE que participaron en el PEF 2017-2018, en el Cuadro 53 se muestra el número de procesos electorales en los que han participado dichas figuras:

Cuadro 53

Proceso Electoral 2017-2018 CUESTIONARIO: Distribución absoluta y relativa de CAE, por número de

procesos electorales en los que ha participado

Procesos electorales Frecuencia absoluta de

CAE Frecuencia relativa (%)

CAE

Total 11,958 100.0

1 6,599 55.2

2 2,465 20.6

3 1,347 11.3

4 1,202 10.1

5 145 1.2

6 a 10 188 1.5

11 a 19 12 0.1


Se puede observar en el Cuadro 54 que alrededor de 70% de los paquetes en cada uno de los segmentos se recibieron en los consejos distritales del INE en el lapso comprendido entre las 23:00 horas del 1 de julio y las 4:00 horas del 2 de julio (resaltado en color gris), no así en el segmento de las y los CAE que manifestaron haber participado en 11 a 19 procesos electorales, en el cual, en el mismo lapso se había recibido ya 83%, en el resto de los casos el porcentaje de recepción de paquetes en el periodo mencionado es muy similar.

de 274




Distribución relativa de recepción de paquetes según horario, por número de procesos en los que ha participado el o la CAE

Horario

Número de Procesos Electorales 1 2 3 4 5 6 a 10 11 a 19

% de paquetes recibidos entre las 23 horas del 1 de julio y las 4 horas del 2 de julio

76.4% 70.7% 71.1% 73.1% 72% 70.3% 82.9%

1 de julio

17 a 18 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%

18 a 19 0.0% 0.1% 0.0% 0.2% 0.0% 0.0% 0.0%

19 a 20 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%

20 a 21 0.1% 0.2% 0.1% 0.3% 2.4% 0.0% 2.6%

21 a 22 0.5% 1.1% 1.0% 1.1% 3.1% 0.5% 2.6%

22 a 23 2.4% 4.1% 3.8% 4.2% 5.6% 5.6% 5.3%

23 a 0 8.4% 10.0% 9.4% 13.0% 16.1% 10.5% 61.8%

2 de julio

0 a 1 15.7% 17.4% 15.2% 18.2% 15.7% 17.6% 17.1% 1 a 2 20.5% 18.1% 20.6% 19.9% 20.3% 22.8% 2.6% 2 a 3 19.2% 14.5% 14.4% 13.3% 11.9% 12.7% 0.0% 3 a 4 12.7% 10.8% 11.5% 8.8% 8.0% 6.6% 1.3% 4 a 5 6.4% 6.3% 6.4% 4.6% 3.1% 5.4% 0.0%

5 a 6 4.0% 3.9% 5.2% 3.8% 4.9% 3.2% 2.6%

6 a 7 2.9% 3.0% 3.1% 2.5% 1.7% 6.9% 1.3%

7 a 8 1.7% 3.1% 1.5% 2.0% 1.4% 1.7% 0.0%

8 a 9 1.0% 1.3% 1.8% 1.0% 0.3% 0.5% 0.0%

9 a 10 0.7% 0.8% 1.2% 1.2% 0.7% 1.0% 0.0%

10 a 11 0.7% 1.2% 1.1% 1.8% 2.1% 2.9% 0.0%

11 a 12 0.2% 0.7% 0.3% 0.5% 0.0% 0.0% 1.3%

12 a 13 0.9% 0.7% 1.0% 0.9% 0.7% 0.2% 0.0%

13 a 14 0.4% 0.4% 0.5% 1.1% 0.0% 0.2% 0.0%

14 a 15 0.4% 0.7% 0.7% 1.0% 0.7% 1.5% 0.0%

15 a 16 0.2% 0.2% 0.2% 0.2% 1.0% 0.0% 0.0%

16 a 17 0.2% 0.4% 0.1% 0.2% 0.0% 0.0% 0.0%

17 a 18 0.3% 0.8% 0.2% 0.1% 0.0% 0.0% 0.0%

18 a 19 0.1% 0.1% 0.2% 0.2% 0.0% 0.0% 0.0%

19 a 20 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%

20 a 21 0.1% 0.0% 0.1% 0.1% 0.0% 0.0% 0.0%

21 a 22 0.1% 0.0% 0.1% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%

22 a 23 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%

23 a 0 0.1% 0.0% 0.1% 0.0% 0.0% 0.0% 1.3%

3 de julio 0 a 23:59 0.1% 0.1% 0.0% 0.1% 0.0% 0.0% 0.0%

4 de julio 0 a 23:59 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%

Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019, Sistema de Mecanismos de Recolección y Cadena de Custodia y Multisistema.

de 274




Recepción de paquetes por horario y por número de procesos en los que ha participado el o la CAE

Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019, Sistema de Mecanismos de Recolección y Cadena de Custodia y Multisistema.

La Gráfica 119 muestra un comportamiento muy similar en la hora de entrega de los paquetes. En conclusión, se puede afirmar que el número de procesos electorales en los que han participado el o la CAE, no tuvo un impacto significativo con la hora de entrega de los paquetes electorales en la sede de los consejos distritales.

XI.1.4. Número de elecciones a procesar en la casilla Durante la Jornada Electoral del 1 de julio de 2018, se eligieron a quienes ocuparían los cargos a nivel federal para Presidencia de la República, 128 senadurías y 500 diputaciones, y en 30 entidades federativas se votó para renovar poco más de 2,700

0%

5%

10%

15%

20%

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

0

0 a

1

1 a

2

2 a

3

3 a

4

4 a

5

5 a

6

6 a

7

7 a

8

8 a

9

9 a

10

10 a

11

11 a

12

12 a

13

13 a

14

14 a

15

15 a

16

16 a

17

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

0

3 de

julio

4 de

julio


Porc

enta

je d

e pa

quet

es re

cibi

dos

Hora de recepción

1 Proceso 2 Procesos 3 Procesos 4 Procesos 5 Procesos

de 274



cargos a nivel local: sólo en los estados de Baja California y Nayarit no se llevaron a cabo elecciones locales, únicamente federales. En ocho estados se renovaron Gubernaturas y en la Ciudad de México la Jefatura de Gobierno; en 27 entidades federativas se eligieron a 972 integrantes de los congresos locales, y en 25 entidades a 1,797 entre miembros de ayuntamientos, juntas municipales, concejales y alcaldías, como puede observarse en el Cuadro 55.


NACIONAL: Cargos locales elegidos durante la Jornada Electoral del 1 de julio de 2018

Gubernaturas Jefatura de Gobierno

Diputaciones

Ayuntamientos Juntas

Municipales / Concejales

Alcaldías Mayoría Relativa

Representación Proporcional

8 1 585 387 1,597 184 16

Fuente: https://www.ine.mx/wp-content/uploads/2019/01/mapa-electoral-2018.pdf, consultado el 15 de agosto de 2019.

En suma, el 1 de julio de 2018 se eligieron a quienes ocuparon poco más de 3,400 cargos a nivel federal y local, siendo la primera vez que 30 entidades federativas con elecciones locales concurrieron con una elección federal. En el Cuadro 56 se muestran las elecciones que se llevaron a cabo en cada una de las 32 entidades.


NACIONAL: Elecciones, según cargo elegido, por entidad federativa

Entidad Federativa

Elecciones

Total Presidente Senadores Diputados

Federales Gobernador

o Jefe de Gobierno

Diputados Locales

Ayuntamientos o Alcaldías

Consulta Popular

Total 32 32 32 9 27 25 1 Aguascalientes X X X NA X NA NA 4 Baja California X X X NA NA NA NA 3 Baja California Sur X X X NA X X NA 5

Campeche X X X NA X X NA 5 Coahuila X X X NA NA X NA 4 Colima X X X NA X X NA 5 Chiapas X X X X X X NA 6 Chihuahua X X X NA X X NA 5

de 274



Entidad Federativa

Elecciones

Total Presidente Senadores Diputados

Federales Gobernador

o Jefe de Gobierno

Diputados Locales

Ayuntamientos o Alcaldías

Consulta Popular

Ciudad de México X X X X X X NA 6 Durango X X X NA X NA NA 4 Guanajuato X X X X X X NA 6 Guerrero X X X NA X X NA 5 Hidalgo X X X NA X NA NA 4 Jalisco X X X X X X NA 6 México X X X NA X X NA 5 Michoacán X X X NA X X NA 5 Morelos X X X X X X NA 6 Nayarit X X X NA NA NA NA 3 Nuevo León X X X NA X X X 6 Oaxaca X X X NA X X NA 5 Puebla X X X X X X NA 6 Querétaro X X X NA X X NA 5 Quintana roo X X X NA NA X NA 4 San Luis Potosí X X X NA X X NA 5 Sinaloa X X X NA X X NA 5 Sonora X X X NA X X NA 5 Tabasco X X X X X X NA 6 Tamaulipas X X X NA NA X NA 4 Tlaxcala X X X NA X NA NA 4 Veracruz X X X X X NA NA 5 Yucatán X X X X X X NA 6 Zacatecas X X X NA X X NA 5

NA: No aplica Fuente: Elaborada por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en: https://www.ine.mx/wp-content/uploads/2019/01/mapa-electoral-2018.pdf, consultado el 15 de agosto de 2019.

El análisis respecto de la variable del número de elecciones a procesar en la casilla se llevó a cabo con una muestra de 6,369 paquetes de entidades que celebraron tres elecciones; 19,830 paquetes de entidades con cuatro elecciones; 71,855 paquetes de entidades con cinco elecciones y 58,615 paquetes de entidades que celebraron seis tipos de elecciones.

En la Gráfica 120 se puede observar que aproximadamente se invirtió una hora más en la entrega de los paquetes por cada elección adicional, es decir, el mayor flujo de paquetes provenientes de entidades con tres elecciones inicio a las 22:00 horas del 1 de julio, con cuatro elecciones a las 23:00 horas del mismo día, con cinco y seis elecciones a las 00:00 horas del 2 de julio. En este sentido, se aprecia un incremento proporcional entre el número de elecciones realizadas en la entidad y la hora de llegada a las sedes de los consejos distritales del INE, es decir, a mayor número de elecciones

de 274



celebradas en la casilla, mayor tiempo invertido para la entrega del paquete electoral en los consejos correspondientes.

La Gráfica 120 muestra cómo el flujo máximo de llegada de los paquetes a los consejos se va recorriendo una hora hacia la derecha, por cada elección adicional celebrada.


NACIONAL: Recepción de paquetes, por número de elecciones celebradas en las entidades

Fuente: Elaborada por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en el Sistema de Mecanismos de Recolección y Cadena de Custodia, consultado el 16 de agosto de 2019.

A partir de la información mostrada, respecto a la variación ascendente del número de elecciones con relación a la hora de entrega de los paquetes electorales a las sedes de los consejos distritales del INE, se presenta la frecuencia acumulada gráficamente.

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

00

a 1

1 a

22

a 3

3 a

44

a 5

5 a

66

a 7

7 a

88

a 9

9 a

1010

a 1

111

a 1

212

a 1

313

a 1

414

a 1

515

a 1

616

a 1

717

a 1

818

a 1

919

a 2

020

a 2

121

a 2

222

a 2

323

a 0

3 de

julio

4 de

julio


Porc

enta

je d

e pa

qeut

es re

cibi

ods

Hora de recepción

3 elecciones 4 elecciones 5 elecciones 6 elecciones

de 274




NACIONAL: Recepción de paquetes acumulado, por número de elecciones celebradas en las entidades

Fuente: Elaborada por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en el Sistema de Mecanismos de Recolección y Cadena de Custodia, consultado el 16 de agosto de 2019.

En esta representación gráfica es posible confirmar que a mayor número de elecciones celebradas en la casilla, mayor fue el tiempo invertido para la entrega del paquete electoral en los consejos correspondientes.

XI.1.5. Pertenencia a una Sección de Estrategia Diferenciada Para el PE 2017-2018 fueron aprobados por los consejos distritales 21,843 secciones con estrategia diferenciada a nivel nacional. De las 21,843 secciones con estrategia diferenciada, se recibieron en los consejos distritales del INE 34,823 paquetes electorales a través de mecanismos de recolección, la mayor afluencia de recepción ocurrió entre las 22:00 horas del 1 de julio y las 5:00

0%

20%

40%

60%

80%

100%

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

00

a 1

1 a

22

a 3

3 a

44

a 5

5 a

66

a 7

7 a

88

a 9

9 a

1010

a 1

111

a 1

212

a 1

313

a 1

414

a 1

515

a 1

616

a 1

717

a 1

818

a 1

919

a 2

020

a 2

121

a 2

222

a 2

323

a 0

3 de

julio

4 de

julio


Porc

enta

je d

e re

cepc

ión

de p

aque

tes

Hora de recepción

3 elecciones 4 elecciones 5 elecciones 6 elecciones

de 274



horas del 2 de julio, periodo en el cual se recibieron 30,082 paquetes, lo que representa 86.4% del total, tal como se muestra en la siguiente Gráfica.

Gráfica 122

Proceso Electoral 2017-2018 NACIONAL: Recepción de paquetes electorales absoluto y acumulado, provenientes de

secciones con Estrategia Diferenciada


De las 46,593 secciones sin estrategia diferenciada, se recibieron en los consejos distritales del INE 121,904 paquetes a través de mecanismos de recolección, registrándose la mayor afluencia de recepción entre las 22:00 horas del 1 de julio y las 8:00 horas del 2 de julio, periodo durante el cual se recibieron 113,222 paquetes electorales, lo que equivale 92.9% del total, tal como se muestra en la Gráfica 123.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

0

0 a

1

1 a

2

2 a

3

3 a

4

4 a

5

5 a

6

6 a

7

7 a

8

8 a

9

9 a

10

10 a

11

11 a

12

12 a

13

13 a

14

14 a

15

15 a

16

16 a

17

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

0

3 de

julio


Porc

enta

je d

e pa

quet

es re

cibi

dos

Hora de recepción

Absolutos Acumulados

de 274




NACIONAL: Recepción de paquetes electorales absoluto y acumulado, provenientes de secciones sin Estrategia Diferenciada


Por lo anterior, se puede observar que tanto la recepción de los paquetes provenientes de secciones con estrategia diferenciada como aquellos que no se encuentran en este supuesto, fueron recibidos en periodos muy similares; mientras que a las 5:00 horas del día 2 de julio ya se contaba con 86.4% de los paquetes provenientes de secciones con estrategia diferenciada, en el mismo lapso se contaba con 82.8% de los paquetes provenientes de secciones sin estrategia diferenciada. En la Gráfica 124 se puede observar que el Coeficiente de correlación de Pearson es de 0.96 (correlación positiva muy alta), es decir que los paquetes provenientes de secciones con estrategias diferenciadas llegaron proporcionalmente en intervalos de tiempo similar a los de aquellos originarios de secciones sin estrategia diferenciada, coincidiendo con lo reflejado en las Gráficas 122 y 123.

0%

20%

40%

60%

80%

100%17

a 1

818

a 1

919

a 2

020

a 2

121

a 2

222

a 2

323

a 0

0 a

11

a 2

2 a

33

a 4

4 a

55

a 6

6 a

77

a 8

8 a

99

a 10

10 a

11

11 a

12

12 a

13

13 a

14

14 a

15

15 a

16

16 a

17

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

03

de ju

lio4

de ju

lio


Porc

enta

je d

e pa

quet

es re

cibi

dos

Hora de recepción

Absolutos Acumulados

de 274




NACIONAL: Relación de recepción de paquetes electorales de secciones con y sin estrategia diferenciada


Por lo anterior, se puede concluir que el hecho de que la sección fuese o no aprobada para estrategia diferenciada no influyó en el tiempo de entrega de los paquetes electorales.

XI.1.6. Pertenencia a un distrito indígena

A través del Acuerdo INE/CG59/2017 aprobado el 15 de marzo de 2017 por el Consejo General del INE, se definió la demarcación territorial de los 300 distritos electorales federales uninominales en que se divide el país y sus respectivas cabeceras distritales; advirtiéndose que existía una nueva conformación, contándose con 28 distritos con 40% o más de población indígena, lo que representa 9.33% de los 300 distritos.

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000

Paqu

etes

de

secc

ione

s si

n es

trat

egia

dife

renc

iada

Paquetes de secciones con estrategia diferenciada

R=0.96060806

de 274



Los actuales 28 distritos con 40% o más de población indígena se enlistan en el Cuadro 57:


Distritos electorales con 40% de población indígena o más

Entidad Distrito Entidad Distrito

Total 28

Chiapas

1

Puebla

1

2 2

3 3

5 4

11 Quintana Roo 2

Guerrero 5 San Luis Potosí 7

6

Veracruz

2

Hidalgo 1 6

2 18

Oaxaca

1

Yucatán

1

2 2

4 5

5

6

7

9

Fuente: Elaborada por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en el Acuerdo INE/CG59/2017 del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se aprueba la demarcación territorial de los trescientos distritos electorales federales uninominales en que se divide el país y sus respectivas cabeceras distritales, http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5483622&fecha= 19/05/2017, consultado el 15 de agosto de 2019.

El total de paquetes electorales considerados para el presente análisis provenientes de distritos indígenas son 14,263, por otro lado, los paquetes electorales provenientes de distritos no considerados como indígenas son 142,465. En cuanto a los paquetes provenientes de distritos indígenas y trasladados por mecanismos de recolección, tuvieron su mayor flujo de entrega recepción a partir de las 00:00 horas del 2 de julio, manteniendo y aumentado dicho flujo de manera constante hasta las 8:00 horas del mismo día, en este periodo se recibió 71.4% de este tipo de paquetes, habiéndose recibido de manera acumulada desde el inicio de la operación de los mecanismos y hasta las 8:00 horas del día 2 de julio el 75.3% de estos paquetes, tal como se puede observar en la Gráfica 125.

de 274




NACIONAL: Porcentaje de recepción de paquetes electorales provenientes de distritos indígenas

Fuente: Elaborada por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en el Sistema de Mecanismos de Recolección y Cadena de Custodia y Multisistema ELEC2018, y Acuerdo INE/CG59/2017, consultado el 16 de agosto de 2019.

En este sentido, pero con referencia a los paquetes provenientes de distritos no tipificados como indígenas, tuvieron su mayor flujo de entrega recepción a partir de las 23:00 horas del 1 de julio, manteniendo y aumentado su flujo constante hasta las 5:00 horas del 2 de julio, en este periodo se recibió 82% de este tipo de paquetes; asimismo, se recibieron de manera acumulada desde el inicio de la operación de los mecanismos y hasta 5:00 horas del mismo 2 de julio 87.6% de estos paquetes, tal como se puede observar en la Gráfica 126.

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%17

a 1

818

a 1

919

a 2

020

a 2

121

a 2

222

a 2

323

a 0

0 a

11

a 2

2 a

33

a 4

4 a

55

a 6

6 a

77

a 8

8 a

99

a 10

10 a

11

11 a

12

12 a

13

13 a

14

14 a

15

15 a

16

16 a

17

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

03

de ju

lio4

de ju

lio


Porc

enta

je d

e pa

quet

es

Hora de recepción

de 274




NACIONAL: Porcentaje de recepción de paquetes electorales provenientes de distritos no tipificados como indígenas


Comparando las Gráficas 125 y 126 se puede observar que la mayoría de los paquetes de distritos no tipificados como indígenas, fueron recibidos en los consejos distritales en un periodo más corto que los paquetes provenientes de distritos indígenas. La Gráfica 127 muestra la correlación entre la recepción de paquetes provenientes de distritos tipificados como indígenas con aquellos que no tienen esta tipificación, donde el Coeficiente de correlación de Pearson es de 0.75, lo que nos indica una relación positiva alta que muestra que los distritos tipificados como indígenas tiene una moderada afectación en la hora de llegada del paquete en comparación con los distritos sin esta característica.

0%

5%

10%

15%

20%17

a 1

818

a 1

919

a 2

020

a 2

121

a 2

222

a 2

323

a 0

0 a

11

a 2

2 a

33

a 4

4 a

55

a 6

6 a

77

a 8

8 a

99

a 10

10 a

11

11 a

12

12 a

13

13 a

14

14 a

15

15 a

16

16 a

17

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

03

de ju

lio4

de ju

lio


Porc

enta

je d

e pa

quet

es

Hora de recepción

de 274




NACIONAL: Relación de recepción de paquetes electorales de distritos indígenas y de aquellos sin esta característica


XI.1.7. Tipo de incidentes el día de la Jornada Electoral

Para analizar esta variable, se consideraron los incidentes tipificados como 5 y 6 en el SIJE, los cuales se refieren a suspensión temporal o definitiva de la votación, respectivamente; en la Gráfica 128 se puede observar el comportamiento de la entrega a través de mecanismos de recolección, de los paquetes electorales pertenecientes a casillas con algún reporte en el SIJE del tipo 5 o 6, advirtiéndose que no existe algún patrón en común.

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

0 200 400 600 800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 2,000

Paqu

etes

de

dist

ritos

no

tipifi

cado

s co

mo

indí

gena

s

Paquetes de distritos tipificados como indígenas

R=0.75037694

de 274




NACIONAL: Recepción de paquetes de casillas con reporte en el SIJE del tipo 5 y 6

Fuente: Elaborada por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en el Sistema de Información sobre el Desarrollo de la Jornada Electoral 2018 y Sistema de Mecanismos de Recolección y Cadena de Custodia, consultado el 16 de agosto de 2019.

En el siguiente Cuadro se observa el total de casillas por tipo de reporte.

Cuadro 58

Proceso Electoral 2017-2018 NACIONAL: Total de casillas, por tipo de incidente reportado en el SIJE

Reporte en el SIJE

Total de casillas

5.1 5.2 5.3 6.1 6.2 6.4 Total

Absolutos 270 46 618 10 10 1 955

Relativos 28.3% 4.8% 64.8% 1.0% 1.0% 0.1% 100%

Categoría de incidentes 5.1.- Suspensión temporal de la votación por riesgo de violencia y/o violencia en la Casilla. 5.2.- Suspensión temporal de la votación por condiciones climatológicas desfavorables que dificulten o impidan el acceso al lugar. 5.3.- Suspensión temporal de la votación por otras causas. 6.1.- Suspensión definitiva de la votación por riesgo de violencia y/o violencia en la Casilla. 6.2.- Suspensión definitiva de la votación por robo y/o destrucción de la documentación o materiales electorales. 6.3.- Suspensión definitiva de la votación por condiciones climatológicas desfavorables que dificulten o impidan el acceso al lugar. 6.4.- Suspensión definitiva de la votación por otras causas.

Fuente: Elaborada por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en el Sistema de Información sobre el Desarrollo de la Jornada Electoral 2018 y Sistema de Mecanismos de Recolección y Cadena de Custodia, consultado el 16 de agosto de 2019.

0%

20%

40%

60%

80%

100%17

a 1

818

a 1

919

a 2

020

a 2

121

a 2

222

a 2

323

a 0

0 a

11

a 2

2 a

33

a 4

4 a

55

a 6

6 a

77

a 8

8 a

99

a 10

10 a

11

11 a

12

12 a

13

13 a

14

14 a

15

15 a

16

16 a

17

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

03

de ju

lio4

de ju

lio


Porc

enta

je d

e pa

quet

es re

cibi

dos

Hora de recepción

5.1 5.2 5.3 6.1 6.2 6.4

de 274



XI.1.8. Perfil del o la FMDC de casilla que acompañó, en su caso, el paquete electoral

Realizando el análisis entre la hora de recepción de los paquetes y la edad de las y los FMDC que realizaron su entrega a las sedes de los consejos distritales, se puede observar que, en todos los rangos de edad, la mayoría de los paquetes electorales se entregaron entre las 23:00 horas del 1 de julio y las 4 horas del 2 de julio. La tendencia que se observa indica que, a mayor edad de la ciudadanía responsable de la entrega del paquete electoral, se eleva el porcentaje de paquetes entregados en el mismo lapso. Las y los FMDC ubicados en un rango de edad de 18 a 20 años son los que presentan el menor porcentaje de entrega, en cambio el de mayor porcentaje es para quienes se encuentran en el rango de más de 60 años de edad con 80.2% de paquetes entregados, tal como se observa en el Cuadro 59 y en la Gráfica 129.


NACIONAL: Distribución relativa de paquetes entregados por rangos de edad de las y los y las FMDC

Periodo 18 a 20 años

21 a 25 26 a 30 31 a 35 36 a 40 41 a 50 51 a 60

Más de 60 años

23:00 horas del 1 de julio a las 4:00

horas del 2 de julio

65.2% 68.6% 71.0% 72.7% 75.0% 76.2% 78.1% 80.2%


Al relacionar la hora de recepción de los paquetes con la edad de las y los FMDC, se puede observar que, en todos los rangos de edad la mayoría de los paquetes electorales se entregaron entre las 23:00 horas del 1 de julio y las 5 horas del 2 de julio.

de 274




NACIONAL: Porcentaje de paquetes entregados, por rangos de edad de las y los FMDC


Por otro lado, se analizó la escolaridad de las y los FMDC, como se puede observar en la Gráfica 130, a mayor escolaridad aumenta el porcentaje de paquetes entregados en el periodo mencionado, con excepción del perfil “Sin escolaridad (sabe leer y escribir)”, el cual tiene un comportamiento atípico en comparación del resto de los perfiles. El menor porcentaje en el periodo referido fue aquel en el cual las y los FMDC tienen escolaridad de 1º a 6º de primaria, estos entregaron 59.7%, y el mayor porcentaje fue para las y los FMDC que cuentan con Maestría, Doctorado o Especialidad con 88.3% de paquetes entregados, tal como se observa en el Cuadro 60 y en la Gráfica 130.

0%

5%

10%

15%

20%

25%17

a 1

818

a 1

919

a 2

020

a 2

121

a 2

222

a 2

323

a 0

0 a

11

a 2

2 a

33

a 4

4 a

55

a 6

6 a

77

a 8

8 a

99

a 10

10 a

11

11 a

12

12 a

13

13 a

14

14 a

15

15 a

16

16 a

17

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

03

de ju

lio4

de ju

lio


Porc

enta

je d

e pa

quet

es re

cibi

dos

Hora de recepción

18 a 20 años 21 a 25 26 a 30 31 a 35

36 a 40 41 a 50 51 a 60 Mas de 60 años

de 274




NACIONAL: Distribución relativa de paquetes entregados, por escolaridad de las y los FMDC

Periodo 1o a 6o de primaria

1o a 3o de secundaria

1o a 3o de bachillerato

o carrera técnica

Licenciatura, cursando o

trunca Licenciatura terminada

Maestría, Doctorado o Especialidad

Sin escolaridad (sabe leer y

escribir)

23:00 horas del 1 de julio a las 4:00 horas del

2 de julio

59.7% 64.0% 69.1% 78.2% 82.9% 88.3% 71.2%


Gráfica 130

Proceso Electoral 2017-2018 NACIONAL: Porcentaje de paquetes entregados por escolaridad de las y los FMDC


Otro aspecto analizado fue el hecho de que el o la FMDC fuera o no tomado de la fila, al comparar los tiempos de entrega de los paquetes electorales. Considerando esta característica de los FMDC, es posible observar en la Gráfica 131, que aquellos que no

0%

5%

10%

15%

20%

25%

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

0

0 a

1

1 a

2

2 a

3

3 a

4

4 a

5

5 a

6

6 a

7

7 a

8

8 a

9

9 a

10

10 a

11

11 a

12

12 a

13

13 a

14

14 a

15

15 a

16

16 a

17

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

0

3 de

julio

4 de

julio


Porc

enta

je d

e pa

quet

es re

cibi

dos

Hora de recepción

1o a 6o de primaria 1o a 3o de secundaria1o a 3o de bachillerato o carrera técnica Licenciatura, cursando o truncaLicenciatura terminada Maestría, Doctorado o EspecialidadSin escolaridad (sabe leer y escribir)

de 274



fueron tomados de la fila realizaron la entrega de su correspondiente paquete electoral más rápido que las y los FMDC que sí lo fueron. La Gráfica 131 muestra que a las 4:00 horas del 2 de julio las y los FMDC que no fueron tomados de la fila habían entregado 78.1% de sus paquetes, mientras que, aquellos que sí fueron tomados de la fila a la misma hora solo habían entregado 67.5% de sus paquetes electorales.


NACIONAL: Porcentaje de paquetes entregados por parte de las y los FMDC tomados de la fila y por los que no fueron tomados de la fila


XI.2. Capacitación ofrecida a las y los CAE

El cuestionario aplicado a las y los CAE que participaron en el PE 2017-2018, incluyó dos preguntas que refieren a los mecanismos de recolección, las frecuencias de respuestas a las dos preguntas fueron de la siguiente manera:

0%

20%

40%

60%

80%

100%

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

0

0 a

1

1 a

2

2 a

3

3 a

4

4 a

5

5 a

6

6 a

7

7 a

8

8 a

9

9 a

10

10 a

11

11 a

12

12 a

13

13 a

14

14 a

15

15 a

16

16 a

17

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

0

3 de

julio

4 de

julio


Porc

enta

je d

e re

cepc

ión

de p

aque

tes

Hora de recepción

No Si

de 274



Pregunta: ¿Cómo considera la capacitación ofrecida por el INE para Mecanismos de Recolección? Los valores absolutos y relativos de las respuestas de las y los CAE se muestran en la Gráfica 132.


CUESTIONARIO: Capacitación ofrecida por el INE para mecanismos de recolección


Con base en las respuestas obtenidas de la pregunta señalada, y considerando un universo de 48,712 paquetes electorales, se realizó un análisis con relación a la hora de llegada de los paquetes, tomando como referencia de las 23:00 horas del 1 de julio hasta las 4:00 horas del 2 de julio, que es el periodo en el que se entregaron más paquetes electorales, el porcentaje de paquetes entregados se comportó de la siguiente forma:

• Paquetes de las y los CAE que respondieron a la pregunta “Adecuada”, en el periodo citado 73.1%.

• Los paquetes de los que su respuesta fue “Inadecuada”, 73.3%.

• De los que respondieron “Poco adecuada”, el porcentaje de paquetes entregados en el mismo periodo fue de 75.0%, y

9,68981%

3093%

1,83015%

1301%

Adecuada Inadecuada Poco adecuada No recibí

de 274



• De aquellos CAE que respondieron “No recibí”, 77.2%. Es observable que la diferencia en los porcentajes de los paquetes entregados en el mismo periodo es mínima, solo en el caso de los que respondieron “No recibí” la curva de entrega de los paquetes tiene un comportamiento diferente a las otras, lo anterior puede identificarse en la Gráfica 133.


Porcentaje de paquetes entregados segmentado con base en la respuesta de las y los CAE a la pregunta: ¿Cómo considera la capacitación ofrecida por el INE para mecanismos de

recolección?

Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019 y Sistema de Mecanismos de Recolección y Cadena de Custodia.

XI.3. Esquemas de colaboración exitosos con las y los CAE locales en el desarrollo de esta tarea

La siguiente pregunta formulada a las y los CAE fue: ¿La coordinación con las y los CAE locales para el funcionamiento de los mecanismos de recolección una vez clausuradas las casillas electorales fue? En la Gráfica 134 se pueden observar la frecuencia absoluta y relativa de las respuestas brindadas por las y los CAE.

0%

5%

10%

15%

20%

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

0

0 a

1

1 a

2

2 a

3

3 a

4

4 a

5

5 a

6

6 a

7

7 a

8

8 a

9

9 a

10

10 a

11

11 a

12

12 a

13

13 a

14

14 a

15

15 a

16

16 a

17

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

0

3 de

julio

4 de

julio


Porc

enta

je d

e re

cepc

ión

de p

aque

tes

Hora de recepción

Adecuada Inadecuada Poco adecuada No recibí

de 274




CUESTIONARIO: La coordinación con las y los CAE locales para el funcionamiento de los mecanismos de recolección una vez

clausuradas las casillas electorales fue:


Considerando un universo de 36,453 paquetes electorales, se realizó un análisis con base en las respuestas de las y los CAE a la pregunta analizada, con relación a la hora de llegada de los paquetes, tomando como referencia el lapso desde las 23:00 horas del 1 de julio a las 4:00 horas del 2 de julio que es el periodo en el que se entregaron más paquetes, el porcentaje de paquetes entregados se comportó de la siguiente forma:

• El porcentaje de paquetes recibidos de las casillas responsabilidad de las y los CAE que respondieron “Buena”, fue de 73.7%.

• Para los que respondieron “Regular”, el porcentaje de recepción de paquetes fue de 69.9%.

• Para los casos donde su respuesta fue “Mala”, el porcentaje de recepción de paquetes fue de 73.0%, y

• Aquellos que respondieron que fue “Inexistente”, el porcentaje de recepción de paquetes fue de 73.2%.

5,66848.2%

3,35928.5%

1,92916.4%

8126.9%

20.0%

Buena Regular Mala Inexistente Sin respuesta

de 274



En contexto, existen mínimas diferencias entre las respuestas ofrecidas por las y los CAE en el segundo cuestionamiento, se observa que la diferencia en los porcentajes de los paquetes entregados en el mismo periodo es mínima, tal como se observa en la Gráfica 135.


Porcentaje de paquetes entregados segmentado con base en la respuesta de las y los CAE a la pregunta: ¿La coordinación con las y los CAE locales para el funcionamiento de los mecanismos

de recolección una vez clausuradas las casillas electorales fue?:

Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las CAE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019 y Sistema de Mecanismos de Recolección y Cadena de Custodia.

0%

5%

10%

15%

20%

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

0

0 a

1

1 a

2

2 a

3

3 a

4

4 a

5

5 a

6

6 a

7

7 a

8

8 a

9

9 a

10

10 a

11

11 a

12

12 a

13

13 a

14

14 a

15

15 a

16

16 a

17

17 a

18

18 a

19

19 a

20

20 a

21

21 a

22

22 a

23

23 a

0

3 de

julio

4 de

julio


Porc

enta

je d

e re

cepc

ión

de p

aque

tes

Hora de recepción

Buena Regular Mala Inexistente

de 274


(Cómputos Distritales)

XII. Cómputos Distritales

XII.1. Duración de las sesiones especiales de cómputo De conformidad con los Lineamientos para la preparación y el desarrollo de los

cómputos federales y de entidad federativa para el proceso electoral federal 2017-2018, con el fin de que las sesiones especiales de cómputos de las elecciones de Presidencia, Diputaciones de Mayoría Relativa (MR) y Representación Proporcional (RP), y Senadurías de MR y RP concluyeran de manera oportuna, es decir, en un plazo no mayor a 82 horas, a más tardar a las 18:00 horas del sábado 7 de julio de 2018, en la “Tabla 1” de los Lineamientos, en el cual se presentó la distribución temporal de actividades, se estableció que las actividades de cotejo y de recuento tuvieran una duración máxima de 16 horas por tipo de elección. Con base en la información obtenida del Sistema de Cómputos Distritales y de Entidad Federativa, a partir de la captura que se realizó en los 300 consejos distritales del país se obtuvo la información acerca de la duración de los cómputos considerando únicamente las actividades propias de cotejo y de recuento, desde la notificación en el Sistema hasta la generación del Acta de Cómputo Distrital, en este caso, de la elección de Presidencia. A partir de este ejercicio, se obtuvo lo siguiente:


NACIONAL: Distribución absoluta y relativa de cantidad de distritos electorales federales, según duración de los cómputos de

la elección de Presidencia

Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en la información del Sistema de Cómputos Distritales y de Entidad Federativa, consultado el 15 de agosto de 2019.

12240.7%

15953.0%

196.3%

Menos de 16 horas Entre 16 y 24 horas Más de 24 horas

de 274



Como se aprecia en la Gráfica anterior, en la mayoría de los casos, la duración de los cómputos fue entre 16 y 24 horas; sin embargo, se identificaron 19 distritos en los que se presentó una actividad fuera del rango, en el ámbito de cotejo y recuento, debido a que estos se prolongaron más de 24 horas. En este sentido, los cómputos siguientes (diputaciones y senadurías) tuvieron un menor margen de tiempo para su desarrollo. Por tal motivo, en el siguiente Cuadro se analizan los detalles de los casos señalados anteriormente:

Cuadro 61

Proceso Electoral 2017-2018 Nacional: Cómputos de la elección de Presidencia con duración mayor a 24 horas

Entidad Consejo Distrital Hora de inicio Hora de término Duración Tipo de

recuento Paquetes

recontados Coahuila 02 11:30:00 a. m. 12:35:00 p. m. 25:05:00 Parcial 442

Chiapas 02 10:25:00 a. m. 06:32:00 p. m. 32:07:00 Parcial 321

Chiapas 04 10:00:00 a. m. 02:00:00 p. m. 28:00:00 Parcial 332

Chihuahua 02 10:00:00 a. m. 12:50:00 p. m. 26:50:00 Parcial 517

Chihuahua 09 01:00:00 p. m. 03:58:00 a. m. 38:58:00 Total 531

Ciudad de México 07 01:00:00 p. m. 02:00:00 p. m. 25:00:00 Parcial 515

Guanajuato 10 11:20:00 a. m. 12:30:00 p. m. 25:10:00 Parcial 351

Hidalgo 01 11:35:00 a. m. 01:05:00 p. m. 25:30:00 Parcial 380

Jalisco 08 12:00:00 p. m. 12:19:00 p. m. 24:19:00 Parcial 536

Jalisco 13 10:15:00 a. m. 12:15:00 p. m. 26:00:00 Total 450

Jalisco 14 10:42:00 a. m. 12:06:00 p. m. 25:24:00 Parcial 478

Nuevo León 06 10:40:00 a. m. 10:55:00 p. m. 36:15:00 Parcial 132

Querétaro 04 11:20:00 a. m. 11:54:00 a. m. 24:34:00 Parcial 501

Quintana Roo 04 10:00:00 a. m. 10:19:00 a. m. 24:19:00 Parcial 462

Tabasco 04 10:00:00 a. m. 11:55:00 a. m. 25:55:00 Parcial 468

Tamaulipas 05 12:00:00 p. m. 02:43:00 p. m. 26:43:00 Parcial 434

Tlaxcala 01 10:00:00 a. m. 12:24:00 p. m. 26:24:00 Parcial 348

Veracruz 11 12:30:00 p. m. 06:17:00 p. m. 29:47:00 Parcial 452

Yucatán 02 03:16:00 p. m. 06:31:00 p. m. 27:15:00 Parcial 460


A partir de la información presentada en el Cuadro anterior, se aprecia que en 2 distritos se presentó un recuento total desde el inicio, específicamente en el Distrito 09 en el estado de Chihuahua y en el Distrito 13 en el estado de Jalisco, lo cual no necesariamente tuvo un impacto en la conclusión oportuna de los mismos, ya que como

de 274



se estableció en los Lineamientos, en estos casos se iniciaron las actividades con 5 Grupos de Trabajo con puntos de recuento. Además a nivel nacional, se presentaron otros 2 distritos con recuento total, que fueron el Distrito 11 en Chiapas y el Distrito 11 en Nuevo León, cuya duración fue de 13 horas con 29 minutos y de 17 horas con 12 minutos, respectivamente, lo cual refleja que aun habiendo un mayor número de paquetes a recontar, al permitirse que se incremente el número de participantes de manera simultánea, se garantiza que concluya la actividad incluso antes del plazo establecido, como en el caso del Distrito 11 en Chiapas (ver Cuadro 2 del Anexo en Excel). En el mapa temático 5 se aprecia el porcentaje de distritos por entidad que realizaron los cómputos distritales en menos de 24 horas, destacando que, en 17 entidades, 100% de sus distritos los realizaron en un periodo menor a 24 horas, la mayoría de estas entidades son de las regiones noroeste y suroeste del país.


NACIONAL: Distribución relativa de distritos por entidad que realizaron los cómputos distritales en menos de 24 horas


Identificación de rangos

de 274



XII.2. Paquetes recontados Al comparar las casillas con mayor atraso en función del número de paquetes que fueron recontados, se destaca que el porcentaje de paquetes recontados fue de 75.24%. En este sentido, se informa que un total de 53 distritos tuvieron un porcentaje de recuento entre 75 y 80%; en un rango de 81 a 90% se obtuvo un total de 94 distritos; y de 91 a 100%, se presentaron un total de 33 distritos. Los detalles de este último caso se detallan a continuación:


NACIONAL: Distritos con más de 90 por ciento de paquetes recontados en la elección de Presidencia

Entidad Distrito Total de casillas

instaladas

Tipo de recuento

Actas a cotejo

Porcentaje Cotejo

Paquetes a

recuento

Porcentaje Recuento

Grupos de trabajo

instalados

Total de puntos

de recuento

Totales 15,743 Parcial: 29 930 6.0 14,813 94.0 113 531 Total: 4

Baja California Sur 02 427 Parcial 37 8.7 390 91.3 3 13 Chiapas 11 439 Total 0 0.0 439 100.0 5 15 Chihuahua 03 525 Parcial 34 6.5 491 93.5 3 16 Chihuahua 09 531 Total 0 0.0 531 100.0 5 20 Ciudad de México 18 561 Parcial 25 4.5 536 95.5 3 17 Ciudad de México 23 602 Parcial 25 4.2 577 95.8 3 19 Jalisco 10 455 Parcial 29 6.4 426 93.6 3 14 Jalisco 13 450 Total 0 0.0 450 100.0 5 15 México 02 418 Parcial 28 6.7 390 93.3 3 13 México 04 443 Parcial 39 8.8 404 91.2 3 13 México 06 460 Parcial 36 7.8 424 92.2 4 20 México 08 399 Parcial 20 5.0 379 95.0 3 12 México 13 450 Parcial 37 8.2 413 91.8 4 18 México 14 484 Parcial 28 5.8 456 94.2 4 20 México 15 465 Parcial 25 5.4 440 94.6 4 18 México 16 463 Parcial 28 6.0 435 94.0 3 14 México 19 553 Parcial 32 5.8 521 94.2 3 17 México 20 480 Parcial 16 3.3 464 96.7 4 17 México 25 382 Parcial 24 6.3 358 93.7 3 10 México 29 523 Parcial 34 6.5 489 93.5 3 16 México 30 405 Parcial 35 8.6 370 91.4 3 24 México 31 508 Parcial 33 6.5 475 93.5 3 15 México 33 389 Parcial 26 6.7 363 93.3 3 12 México 38 447 Parcial 38 8.5 409 91.5 3 13 México 39 409 Parcial 32 7.8 377 92.2 3 12 México 41 504 Parcial 29 5.8 475 94.2 3 15 Nuevo León 03 460 Parcial 36 7.8 424 92.2 3 14 Nuevo León 08 491 Parcial 41 8.4 450 91.6 3 15 Nuevo León 11 548 Total 0 0.0 548 100.0 5 21 San Luís Potosí 05 517 Parcial 45 8.7 472 91.3 3 15 Sonora 02 563 Parcial 40 7.1 523 92.9 4 28 Tamaulipas 09 496 Parcial 42 8.5 454 91.5 3 15 Yucatán 02 496 Parcial 36 7.3 460 92.7 3 15


de 274



Para mayor referencia, en la Gráfica 137 se presentan los porcentajes de recuento agrupados, en primer lugar, aquellos que tuvieron menos de un 75% de paquetes recontados, posteriormente de 75 a 80%, seguido de 81 a 90%, destacándose el alto número de distritos en este supuesto, con un total de 94; finalmente se presentan aquellos en un rango de 91 a 100% de paquetes recontados.


Nacional: Número absoluto y relativo de distritos con recuento en la elección de Presidencia


Se procedió a analizar los cuestionarios señalados en la metodología, para establecer cuáles fueron las causas por las cuales se tuvo un retraso considerable, y determinar si factores sociales, geográficos u organizativos -del Instituto- como la calidad de la capacitación a CAE, tuvieron un impacto en la prolongación de los cómputos de Presidencia.

XII.3. Desempeño de las y los CAE en función de su escolaridad En el presente apartado, se destaca el análisis de la escolaridad de las y los CAE para determinar si el grado académico y preparación de quienes desempeñaron este cargo impactó en el desarrollo de sus funciones, al plantearse si contar con mayor preparación, contaron con mayores habilidades y/o destrezas para llevar a cabo las tareas encomendadas. En este rubro, es importante informar que se utilizaron datos generales de escolaridad, concentrados en ELEC, por lo que no se dispone de listas desagregadas de CAE participantes en cómputos distritales, por escolaridad y funciones específicas. Para ello, se tomó en cuenta para cada distrito electoral, el nivel de escolaridad que tuvo mayor frecuencia, desde el nivel primaria hasta doctorado.

12040%

5318%

9431%

3311%

De 0 a 74% De 75 a 80 % De 81 a 90% De 91 a 100%

de 274



En la Gráfica 138 se presenta el total de CAE que participaron en el PEF 2017-2018, desagregados por escolaridad, con el fin de presentar de forma general la frecuencia de cada una de ellas:


NACIONAL: Distribución absoluta de CAE, por escolaridad

Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en la información del MultiSistema ELEC2018, consultado el 15 de agosto de 2019.

En este sentido, se analizaron nuevamente aquellos distritos con un mayor atraso en el desarrollo de las sesiones de cómputo, es decir, con una duración mayor a 24 horas, corroborando el nivel académico de las y los CAE, cuyo resultado se presenta a continuación:


NACIONAL: Escolaridad de las y los CAE en los distritos que tuvieron cómputos de Presidencia mayores a 24 horas

Estado Distrito Electoral Primaria Secundaria

Bachillerato o Carrera técnica

Licenciatura Especialidad Maestría Doctorado Total

Total 1 343 889 1,278 2 29 0 2,542

Coahuila 02 0 13 57 69 0 0 0 139 Chiapas 02 0 8 66 40 0 3 0 117 Chiapas 04 0 9 44 64 0 3 0 120

22

4,972

14,692

18,526

130

489

12

0 4,000 8,000 12,000 16,000 20,000

Primaria

Secundaria


Licenciatura

Especialidad

Maestría

Doctorado

Cantidad de CAE

de 274



Estado Distrito Electoral Primaria Secundaria


Licenciatura Especialidad Maestría Doctorado Total

Chihuahua 02 0 29 43 63 0 4 0 139 Chihuahua 09 1 28 71 48 0 0 0 148 Ciudad de México 07 0 19 54 77 0 3 0 153

Guanajuato 10 0 8 50 84 0 0 0 142 Hidalgo 01 0 7 45 83 0 0 0 135 Jalisco 08 0 11 28 96 0 1 0 136 Jalisco 13 0 15 35 56 1 2 0 109 Jalisco 14 0 17 40 63 0 0 0 120 Nuevo León 06 0 58 40 42 0 4 0 144 Querétaro 04 0 25 44 76 0 2 0 147 Quintana Roo 04 0 20 49 64 1 1 0 135

Tabasco 04 0 18 47 71 0 1 0 137 Tamaulipas 05 0 9 44 80 0 1 0 134 Tlaxcala 01 0 9 46 73 0 1 0 129 Veracruz 11 0 27 40 68 0 1 0 136 Yucatán 02 0 13 46 61 0 2 0 122


Como se puede apreciar, en los 19 distritos señalados, de 2,542 CAE, 50.3% cuenta con licenciatura, y 35.0% bachillerato o carrera técnica, es decir, ambos tipos de escolaridad suman 85.3%, lo cual se traduce en un porcentaje elevado de personal contratado que cuenta con una escolaridad superior a la mínima requerida para desempeñarse como CAE. Se tiene como resultado que no hay una relación directa entre la preparación académica de las y los CAE que auxiliaron en los recuentos, con el retraso o no en el desarrollo de estos. De igual manera, se determinó que tampoco el tipo de sección que predomina en el Distrito tuvo un impacto en la duración de los cómputos; es importante mencionar que, en los distritos señalados en el Cuadro 68, la totalidad de las secciones son mayormente urbanas. De igual manera, se corroboró que tampoco existe una relación directa entre las secciones predominantes con la escolaridad, al menos en los distritos que presentaron un retraso fuera del tiempo establecido en los lineamientos. Como dato adicional, se señala la distribución de CAE por sexo con el objetivo de medir si existen diferencias que permitan definir si hubo algún impacto significativo en la evaluación correspondiente:

de 274




NACIONAL: Distribución de CAE por sexo en los distritos que tuvieron cómputos de Presidencia mayores a 24 horas

Entidad Distrito Electoral

Mujeres Hombres Totales

Absoluto Relativo (%) Absoluto Relativo

(%)

Total 19 1,366 53.7 1,176 46.3 2,542

Coahuila 02 91 65.5 48 34.5 139 Chiapas 02 37 31.6 80 68.4 117 Chiapas 04 45 37.5 75 62.5 120 Chihuahua 02 84 60.4 55 39.6 139 Chihuahua 09 93 62.8 55 37.2 148 Ciudad de México 07 77 50.3 76 49.7 153 Guanajuato 10 85 59.9 57 40.1 142 Hidalgo 01 68 50.4 67 49.6 135 Jalisco 08 64 47.1 72 52.9 136 Jalisco 13 63 57.8 46 42.2 109 Jalisco 14 63 52.5 57 47.5 120 Nuevo León 06 80 55.6 64 44.4 144 Querétaro 04 82 55.8 65 44.2 147 Quintana Roo 04 82 60.7 53 39.3 135 Tabasco 04 68 49.6 69 50.4 137 Tamaulipas 05 70 52.2 64 47.8 134 Tlaxcala 01 81 62.8 48 37.2 129 Veracruz 11 60 44.1 76 55.9 136 Yucatán 02 73 59.8 49 40.2 122


Como se observa, en los distritos antes señalados, ocupan el cargo 53.7% mujeres y 46.3% hombres; sin embargo, existen diferencias significativas de porcentaje en todos los distritos, destacándose los distritos 02 de Coahuila, el 02 y 04 de Chiapas; en el caso de esta última entidad, predominó la participación de CAE hombres.

XII.4. Funciones asignadas a las y los CAE Otro factor para considerar es el número de funciones asignadas a las y los CAE, en cuyo caso, de las 11,958 figuras que respondieron a la pregunta del cuestionario ¿Qué

actividades realizó durante la sesión de cómputos distritales? 1,381 contestaron que no participaron en los cómputos distritales. En este sentido, es importante señalar que la pregunta no precisa la función que desempeñaron en el cómputo distrital de la elección Presidencial. La información desagregada se muestra en la siguiente Gráfica:

de 274




CUESTIONARIO: Número de actividades realizadas por las y los CAE durante la sesión de cómputos distritales


Cabe destacar que en aquellos casos en los que el o la CAE respondió haber participado en una actividad, en la mayoría de los casos se desempeñó como auxiliar de recuento, con un total de 4,765 CAE; en segundo lugar, con 1,172, como auxiliar de traslado; en tercer lugar como auxiliar de documentación, con 470; el resto participó en una función de logística (198); como auxiliar de control de grupo de trabajo (181); como auxiliar de verificación (147); en tareas administrativas (108); y como auxiliar de captura (1).

1,381

7,042

1,941

846

338

408

0 2,000 4,000 6,000 8,000

No participó

Una

Dos

Tres

Cuatro

Cinco o más

Cantidad de CAE

de 274




CUESTIONARIO: Participación de CAE en una sola actividad durante la sesión de cómputos distritales


Los detalles de cada actividad y su frecuencia se detallan en el Cuadro 4 del Anexo en Excel. Respecto a los 19 distritos con un atraso mayor de 24 horas, de las y los 906 CAE que respondieron el cuestionario en dichas demarcaciones, 83 mencionaron que no participaron en las sesiones de cómputo, 496 realizó 1 función; los 397 restantes mencionaron que desempeñaron al menos 2 funciones en las sesiones del 4 de julio de 2018. Consultar Cuadro 4 del Anexo en Excel.

XII.5. Capacitación impartida a las y los CAE De conformidad con el apartado 2. PROGRAMA DE CAPACITACIÓN de los Lineamientos, durante la segunda quincena de junio de 2018 las JLE y JDE capacitaron en sesiones diferenciadas al siguiente personal:

• Personal administrativo y auxiliar. • SE y CAE.

67.67%

16.64%

6.67%

2.81%2.57%

2.09% 1.53% 0.01%

Auxiliar de recuento

Auxiliar de traslado

Auxiliar de documentación

Otra (logística)

Auxiliar de control de grupo detrabajo

Auxiliar de verificación

Otra (administrativa)

Auxiliar de captura

de 274



• Consejeras y consejeros electorales suplentes y representantes propietarios/as y suplentes de partidos políticos y candidaturas independientes con acreditación ante el respectivo Consejo.

• Representantes de partidos políticos acreditados ante grupos de trabajo y puntos de recuento.

En este sentido, y como se mencionó previamente, en el cuestionario aplicado a las y los CAE se preguntó cuál había sido su percepción en cuanto a la capacitación que recibió del personal del INE, cuyos resultados se presentan a continuación:


CUESTIONARIO: Percepción de las y los CAE sobre la capacitación recibida en materia de cómputos


Al respecto, en los distritos que presentaron un mayor atraso en el desarrollo de las sesiones especiales de cómputos, 85.4% del total de quienes respondieron el cuestionario señaló que la capacitación impartida fue suficiente. Además, 11.8% respondió que no contó con una formación adecuada; por último, 1.7% argumentó que no recibió capacitación. En este sentido, es importante considerar que el instrumento aplicado, tal y como se menciona se refiere a percepción sobre temas específicos, lo cual impide que las respuestas obtenidas permitan contar con la certeza sobre dicha información.

10,21085.4%

1331.1%

1991.7% 1,416

11.8%

Adecuada Inadecuada No recibí Poco adecuada

de 274



Los detalles de los 300 distritos electorales se presentan en el Cuadro 3 del Anexo en Excel. A continuación, se presentan aquellos distritos que tuvieron una duración en las sesiones de cómputos distritales mayores a 24 horas y la percepción de las y los CAE respecto a la capacitación recibida:


CUESTIONARIO: Percepción de las y los CAE sobre la capacitación recibida en materia de cómputos, en distritos con cómputos con duración mayor a 24 horas

Entidad Distrito Electoral Adecuada Inadecuada No

recibí Poco

adecuada Total

Total 19 664 17 7 110 798

Coahuila 2 23 0 0 2 25 Chiapas 2 59 0 1 1 61 Chiapas 4 12 0 1 2 15 Chihuahua 2 17 1 0 3 21 Chihuahua 9 21 0 0 2 23 Ciudad de México 7 10 1 0 4 15 Guanajuato 10 28 3 1 6 38 Hidalgo 1 83 0 0 2 85 Jalisco 8 47 0 0 20 67 Jalisco 13 60 1 0 5 66 Jalisco 14 23 3 0 5 31 Nuevo León 6 33 1 0 7 41 Querétaro 4 33 2 1 6 42 Quintana Roo 4 34 0 2 2 38 Tabasco 4 28 2 0 9 39 Tamaulipas 5 39 0 0 5 44 Tlaxcala 1 34 2 0 13 49 Veracruz 11 49 1 1 8 59 Yucatán 2 31 0 0 8 39


XII.6. Problemáticas reportadas por las y los VOE con las y los CAE De las respuestas obtenidas del cuestionario dirigido a las y los VOE, se verificó la correlación entre distintos factores tales como la disponibilidad de tiempo de las y los CAE, el desconocimiento de las actividades a su cargo, número insuficiente para atender los grupos de trabajo, así como las características sociales y geográficas que propiciaron que su participación disminuyera.

de 274



A partir de ello, se obtuvo que en mayor medida se debió a problemas de disponibilidad de tiempo, con 32% de los 300 cuestionarios aplicados, como se muestra en la siguiente Gráfica.


CUESTIONARIO: Principales problemas a los que se enfrentó el o la VOE con las y los CAE durante el desarrollo de la sesión de cómputos distritales

Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las VOE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

A continuación, se presentan aquellos casos en los que fue señalada más de una problemática por las y los VOE:


CUESTIONARIO: Casos señalados con más de una problemática por las y los VOE

Número Problemáticas Total

Total 60 1 Disponibilidad de tiempo; Otra 28

2 Disponibilidad de tiempo; Número insuficiente para atender los grupos de recuento; Otra 10

3 Disponibilidad de tiempo; Número insuficiente para atender los grupos de recuento 7

4 Número insuficiente para atender los grupos de recuento; Otra 4

102

96

60

29

13

0 20 40 60 80 100 120

Otra

Disponibilidad de tiempo

Más de una problemática

Número insuficiente para atender los grupos derecuento

Desconocimiento de las actividades de las figurasauxiliares

Cantidad de las y los VOE

de 274



Número Problemáticas Total

5 Número insuficiente para atender los grupos de recuento; Desconocimiento de las actividades de las figuras auxiliares 3

6 Disponibilidad de tiempo; Desconocimiento de las actividades de las figuras auxiliares 3

7 Desconocimiento de las actividades de las figuras auxiliares; Otra 2

8 Disponibilidad de tiempo; Desconocimiento de las actividades de las figuras auxiliares; Otra 1

9 Disponibilidad de tiempo; Número insuficiente para atender los grupos de recuento; Desconocimiento de las actividades de las figuras auxiliares 1

10 Número insuficiente para atender los grupos de recuento; Desconocimiento de las actividades de las figuras auxiliares; Otra 1


Es importante señalar que el instrumento estadístico aplicado incluyó adicionalmente la opción “otra” en seis respuestas, por lo que el registro “otra” presenta una duplicidad en algunos casos, el total de respuestas capturas con esta opción fueron 148, de las cuales 102, fueron única opción, y 46 son respuestas dobles.


CUESTIONARIO: Respuestas que incluyen la opción “Otra”

Desconocimiento de las actividades de las

figuras auxiliares; Otra

Disponibilidad de tiempo;

Desconocimiento de las

actividades de las figuras auxiliares;

Otra


Número insuficiente para atender los grupos de

recuento; Otra


Otra

Número insuficiente para

atender los grupos de recuento;

Desconocimiento de las

actividades de las figuras auxiliares;

Otra

Número insuficiente

para atender los grupos de recuento;

Otra

Otra Total

2 1 10 28 1 4 102 148 Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en la información del cuestionario aplicado a los y las VOE, de conformidad con la Circular INE/DECEYEC-DEOE/0028/2019.

En la opción “otra”, las y los VOE, agregaron respuestas diversas que fueron agrupadas en seis rubros generales, los cuales se describen a continuación:

• Ninguna problemática: los registros señalan que no se presentaron problemas. • Cansancio: los registros señalan la percepción de las y los VOE, relacionada con

el agotamiento físico por las cargas laborales a las que fueron sometidos los y las CAE.

• Planeación Institucional: en este rubro, se registró que la conclusión del contrato de las y los CAE generó desinterés por cumplir con sus actividades, falta de apoyo institucional, y el cambio de turnos durante el cómputo distrital.

de 274



• Geográfico-sociales: la distancia de la sede de la Junta Distrital, costo y disponibilidad de transporte en horarios nocturnos para el traslado a sus domicilios.

• Falta de compromiso: poca disponibilidad de algunos CAE.

• Intervención de Partidos Políticos: presión que intentaron ejercer las representaciones de partidos políticos en los grupos de trabajo.

Gráfica 143

Proceso Electoral 2017-2018 CUESTIONARIO: Otras problemáticas a las que se enfrentó el o la VOE con

las y los CAE durante el desarrollo de la sesión de cómputos distritales


Como se aprecia en la Gráfica que antecede, el mayor número de problemáticas señaladas con categoría de “otra”, se dieron en las variables de planeación institucional con 26.4% y geográfico-sociales con 23.0%. Mediante la sistematización de dicha información, se detectó que, en la mayoría de los casos, predominó el descontento de las y los CAE por la conclusión anticipada de su contrato laboral, ya que, debido a que la misma se redujo 4 días respecto a la fecha señalada en el Manual de Coordinación para SE y CAE, como parte del indicador “planeación institucional”.

3926.4%

3926.4%

3423.0%

2114.2%

138.8%

21.4%

Ninguna problemática

Planeación Institucional

Geográfico-sociales

Falta de compromiso

Cansancio

Intervención de Partidos Políticos

de 274



En este sentido, de acuerdo con las respuestas obtenidas en 16 entidades, es decir, en 50% del país, de las cuales en 13 predominan las secciones urbanas, las personas designadas se vieron obligadas a buscar distintas fuentes de trabajo; incluso se presentaron casos en los que esta desmotivación perjudicó el desempeño de sus labores. Al respecto, es importante mencionar el desgaste físico y cansancio debido a las actividades en las que auxiliaron durante las etapas de preparación de la elección y la Jornada Electoral. Para ver la información desagregada por distrito, consultar el Cuadro 4 del Anexo en Excel. De igual manera, en 16 entidades las y los VOE respondieron que el factor distancia fue importante en el desempeño de las funciones de las y los CAE durante los cómputos distritales (11 de ellas, presentan un mayor número de secciones urbanas), debido a que se detectó que las sedes distritales se encontraban alejadas de los domicilios de varios/as de ellos, por lo que se presentaron dificultades de traslado, tales como la disponibilidad de transporte nocturno, el costo del transporte, y la necesidad incluso de hospedaje adicional para evitar transitar de noche hacia sus hogares, por lo que, la participación de dichas figuras fue menor a la esperada. Es importante señalar que, el factor inseguridad sólo fue señalado en el distrito 15 del Estado de México. En el siguiente Cuadro se muestra la relación de distritos que tuvieron cómputos de Presidencia con una duración de más de 24 horas, así como las problemáticas que, en su caso, señalaron las y los VOE, a partir de las respuestas obtenidas en los cuestionarios, así como la clasificación secciones Urbanas y No urbanas de cada distrito electoral.

Cuadro 68

Cómputos de la elección de Presidencia con duración mayor a 24 horas y problemáticas reportadas por las y los VOE

Entidad Distrito Federal

Secciones Urbanas

Secciones No

urbanas

Secciones predominantes

Problemática que enfrentó el o la VOE con las y los CAE

Totales 19 3,224 1,442 4,666 -

Coahuila 02 128 156 No urbanas

Por cuestiones de distancia no se pudo contar con la colaboración de aproximadamente 40% de las y los CAE, lo que generó un desgaste mayor para quienes participaron implicando menor rendimiento.

Chiapas 02 24 111 No urbanas Número insuficiente de CAE para atender los grupos de recuento; disponibilidad de tiempo.

de 274



Entidad Distrito Federal

Secciones Urbanas

Secciones No

urbanas

Secciones predominantes

Problemática que enfrentó el o la VOE con las y los CAE

Chiapas 04 46 128 No urbanas Renuencia de las y los CAE para trasladarse a la sede distrital ya que residen en municipios lejanos.

Chihuahua 02 295 84 Urbanas Desconocimiento de las actividades de las figuras auxiliares.

(continúa)

Chihuahua 09 120 230 No urbanas Número insuficiente de CAE para atender los grupos de recuento.

Ciudad de México 07 295 0 Urbanas

Debido a la gran cantidad de tiempo que se invirtió en los recuentos, la dificultad presentada fue la resistencia de algunos CAE para continuar apoyando en dichos cómputos.

Guanajuato 10 161 106 Urbanas El traslado de las y los CAE que no son del municipio cabecera de distrito hasta el Consejo Distrital.

Hidalgo 01 21 269 No urbanas No se presentó ningún problema.

Jalisco 08 333 0 Urbanas No se presentó ningún problema.

Jalisco 13 136 2 Urbanas Disponibilidad de tiempo.

Jalisco 14 226 0 Urbanas Falta de interés por la actividad y fin de su contrato.

Nuevo León 06 270 0 Urbanas Número insuficiente de CAE para atender los grupos de recuento.

Querétaro 04 211 3 Urbanas Número insuficiente de CAE para atender los grupos de recuento.

Quintana Roo 04 195 14 Urbanas

Debido a que se recorrió para concluir días antes la terminación de contrato que se dio a las y los CAE, se considera que no fue suficiente el tiempo para atender las actividades posteriores a la Jornada Electoral, impactando en ocasiones su asistencia a los cómputos distritales.

Tabasco 04 176 30 Urbanas No se presentó ningún problema.

Tamaulipas 05 138 81 Urbanas Número insuficiente de CAE para atender los grupos de recuento.

Tlaxcala 01 114 121 No urbanas No se presentó ningún problema.

Veracruz 11 210 28 Urbanas Disponibilidad de tiempo; desconocimiento de las actividades de las figuras auxiliares.

Yucatán 02 125 79 Urbanas

El problema se da en las áreas rurales, donde en su mayoría los medios de transporte son escasos y con horarios limitados, lo que dificultó el traslado de las y los CAE la sede del Consejo Distrital y en ocasiones su regreso a sus lugares de origen.

Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con base en la información del Sistema de Cómputos Distritales y de Entidad Federativa; Sistema de Ubicación de Casillas; y Cuestionario aplicado a VOE, consultados el 15 de agosto de 2019.

de 274



En los 19 distritos con Cómputos de la elección de Presidencia con duración mayor a 24 horas, se presentaron 3 factores determinantes que afectaron el desarrollo de las sesiones de cómputo, ligadas directamente con el papel de las y los CAE como figuras auxiliares, las cuales se mencionan a continuación: en primer lugar, al encontrarse las secciones no urbanas alejadas de las sedes distritales, lo que implica mayor dificultad para las y los CAE al transportarse; impactó en una participación menor y por consecuencia, problemas para integrar los grupos de trabajo, hecho que se presentó en 4 distritos, como se observa en el Cuadro anterior. Sin embargo, es importante considerar que hay casos en los que predominan las secciones urbanas, incluso, se muestran 3 distritos cuyas secciones son 100% urbanas; en estos supuestos. Como segundo factor se reporta que hubo resistencia o falta de interés para continuar desempeñando sus funciones de apoyo. Cabe destacar que en el caso del Distrito 08 en Jalisco, se informó que no se presentó problema alguno. El tercer factor implica que, al haberse reducido el tiempo de contratación de dichas figuras auxiliares, las y los CAE en algunos casos buscaron otras fuentes de empleo, lo que perjudicó el desarrollo de las actividades posteriores a la Jornada Electoral. Además, se señala que en 4 distritos no se reportaron problemas con las y los CAE. Adicionalmente, a través de la revisión de las actas aprobadas de las sesiones especiales de cómputo, se buscaron elementos adicionales que permitieran determinar causales no reportadas en los cuestionarios o complementar la información previa. A partir de ello, únicamente se observó que en el caso del Consejo Distrital 02 en el estado de Chiapas, se registró que a las 19:45 horas del 4 de julio, un grupo de ciudadanos inconformes con los resultados electorales se apersonó a las afueras del inmueble que ocupa el Consejo Distrital, agrediendo al personal de la JDE y obligando a la suspensión del cómputo distrital correspondiente a la elección de la Presidencia. Lo anterior, obligó al 02 Consejo Distrital a habilitar la sede alterna para poder reanudar con sus actividades el jueves 05 de julio a las 14:00 horas, hecho que provocó retraso en el desarrollo de los cómputos. Respecto al resto de los consejos distritales, no se asentaron hechos que incidieran directamente en la conclusión oportuna de dicho cómputo. Los detalles de la información obtenida de los 300 distritos se pueden consultar en el Cuadro 2 del Anexo en Excel.

de 274


(Conclusiones)

Conclusiones

Derivado del análisis detallado de cada uno de los componentes del PAE, a continuación se presentan las conclusiones agrupadas por componente. Al respecto es importante señalar que algunas de las variables que se muestran, refieren a las respuestas que dieron 11,958 CAE que participaron en el PEF, es decir, 30.87% del total de CAE, por lo que los análisis y la información presentada debe observarse bajo esta consideración. No obstante, la mayoría de los análisis de los componentes y las conclusiones son producto del procesamiento de datos de los sistemas informáticos del INE, en los cuales se encuentra la información consolidada del PEF 2017-2018. Casillas

De los datos analizados con base en los acuerdos del consejo distrital y la información del Sistema de Ubicación de Casillas, se identificaron 1,102 rechazos de domicilios para la instalación de casillas en todo el país, correspondiente a 1.4% del total nacional.

• En las 30 entidades que tuvieron casilla única se presentaron rechazos en los

tres tipos de sección (urbana, rural y mixta), mientras en Nayarit y Baja California solamente se presentaron rechazos en secciones urbanas.

• Respecto a los rechazos en casillas pertenecientes a una SED, no se observa una diferencia estadística significativa ya que 47.1% pertenece a una SED y 52.9% no pertenece.

• El mayor número de rechazos identificados por tipo de domicilio se tuvo en domicilios particulares (78.4%).

• De los 1,102 rechazos de anuencias, 98.1% se presentó en distritos no indígenas y 1.9% en distritos indígenas.

• De los cinco puntos anteriores sobre el rechazo de la anuencia para la instalación de casillas, no puede distinguirse el motivo o razón del rechazo de las anuencias en ninguna de las cuatro variables revisadas, por lo que no son determinantes para prever posibles rechazos a futuro.

de 274


(Conclusiones)

• De los 78,785 domicilios aprobados para instalar casillas a nivel nacional, 0.6% requirieron colocar rampas. En las entidades de Baja California y Nayarit no requirieron de instalación de rampas.

• En cuanto a información proporcionada por las JLE de la obtención de

equipamiento en relación con lo requerido, el rubro que tuvo una cobertura menor con 96.2% fue en sillas y el que tuvo una mayor cobertura con 99.0% fue en los sanitarios.

De la información recaba a partir de los cuestionarios aplicados a las y los CAE respecto a los domicilios donde se ubicaron las casillas el 1 de julio de 2018, a continuación se presentan conclusiones, mismas que se deben considerar con fines descriptivos y no inferenciales:

• 77.2% de las y los CAE consultados percibieron que los y las FMDC contaron con

espacios adecuados para que realizaran sus funciones apropiadamente; en contraste 4.8% consideraron que no eran adecuados.

• Con relación a la accesibilidad, la mayoría de los domicilios correspondieron a

lugares de amplio y fácil acceso, ubicados en planta baja y contaron con rampas en aquellos casos que lo requirieron. Del cuestionario aplicado a las y los CAE 79.0% de ellos consideraron que los domicilios de sus casillas asignadas contaron con accesibilidad óptima, mientras que 4.4% de las y los CAE consideraron accesibilidad en el nivel bajo.

• 73.9% de las y los CAE indicaron que los domicilios contaron con el equipamiento

óptimo, mientras que 5.0% lo consideraron en el rango bajo. Asimismo, destaca que Baja California, entidad que no ha tenido elección concurrente y por lo tanto casilla única, está entre las que indican nivel bajo de equipamiento.

• De manera integral, considerando la percepción de las y los CAE respecto de las

tres variables analizadas para el componente de casillas (espacios adecuados, accesibilidad óptima y equipamiento óptimo, es decir, los rangos entre 76 y 100%), tomando como base el equipamiento óptimo, la correlación con espacios adecuados es de 0.898708591 y la correlación con accesibilidad óptima es de 0.885047767, de lo anterior se infiere que hay mayor relación entre las variables de espacios adecuados y equipamiento óptimo de casillas. Sólo Nayarit refleja, de acuerdo con el porcentaje de percepción de las y los CAE, que los espacios adecuados y accesibilidad óptima están por debajo del porcentaje de percepción

de 274


(Conclusiones)

de equipamiento óptimo, en el caso de accesibilidad óptima con -3.7 puntos porcentuales.

• Del análisis conjunto de las tres variables es posible señalar que más del 65%

de los domicilios contaron con condiciones óptimas para la instalación y funcionamiento de las casillas electorales, correspondiendo 40.4% a escuelas y 3.3% a oficinas públicas, con los niveles más alto y más bajo, respectivamente.

Materiales y Documentación Electoral

Con base en la información proporcionada por las 32 JLE respecto a los trabajos de distribución de la DYME a las y los PMDC, se tiene que esta actividad se cumplió al 100%. Sin embargo, 0.8% no ocurrió en el plazo legal, destacando que esto se debió a causas no atribuibles al personal del INE y a los procedimientos para realizar la entrega. Del análisis de las principales causas que afectaron la distribución de la DYME, podemos mencionar las siguientes:

• Las razones por los cuales la DYME se entregaron fuera de los plazos legales correspondieron en su mayoría a diversas circunstancias atribuibles a las y los PMDC, como son:

o la falta de disponibilidad para recibirla; o el temor del ciudadano/a a tener en su poder la DYME y; o la negativa de último momento a ser FMDC.

Referente a la información obtenida mediante el cuestionario a las y los CAE, se obtuvo lo siguiente:

• En el caso de la variable de “Costo adicional en la entrega de la DYME por parte de el o la CAE al FMDC” respecto a si tuvo influencia en los tiempos de entrega y si fue oneroso para el CAE trasladarse al domicilio del o la PMDC; en todas las entidades se presentó el supuesto de que las y los CAE realizaron gastos adicionales para la entrega correspondiente. En ninguna de las entidades federativa, las y los CAE que incurrieron en gastos adicionales superó 40% de los entrevistados. Lo anterior denota que si bien no es la mayoría, las y los CAE todavía tienen que erogar recursos propios para dar cumplimiento a sus actividades.

de 274


(Conclusiones)

• Respecto a las actividades de “Coordinación con las y los CAE locales para realizar las tareas de preparación y distribución de la DYME”, 51.65% de las y los CAE consideran que la coordinación fue adecuada, lo que indica que se requiere mayor atención para hacer más eficiente los trabajos de la distribución de DYME a las y los PMDC en elecciones concurrentes.

Por otra parte, existen variables que derivado del presente análisis se concluye que no afectaron la distribución de la DYME, como es la “Capacitación impartida a las y los CAE”, 89.56% de las y los CAE consideran que la capacitación fue adecuada, a pesar de que esta variable no se puede considerar que afectó la distribución de la DYME, si es necesario poner énfasis en este aspecto en futuros procesos electorales para lograr que la totalidad de las y los CAE consideren que recibieron una buena capacitación, la cual es la base para que en la JDE realice adecuadamente sus funciones. Sistema de Información sobre el desarrollo de la Jornada Electoral

Las variables analizadas a partir de la información de los sistemas de la RedINE, reflejan el impacto que tuvieron en el reporte oportuno de información: el número de casillas asignadas a las y los CAE, el número de elecciones que celebró cada entidad federativa, el tipo de sección al que pertenecía cada casilla, el número de representantes de partidos políticos y candidaturas independientes presentes en las casillas, la presencia de funcionarios tomados de la fila, entre otros aspectos. Derivado de lo anterior, se puede concluir que, en la oportunidad con que se realizan los reportes al SIJE, intervienen varios factores, por lo que no es posible estandarizar el grado de incidencia de cada una de las variables, pues depende de las circunstancias propias que se presentan en cada entidad, distrito y casilla, por ejemplo: en algunas entidades el tipo de sección rural y/o mixta incidió en un reporte menos oportuno que las provenientes de las secciones urbanas, sin embargo, como se vio en el apartado correspondiente, en algunas entidades el reporte de las secciones rurales fue más oportuno que de las secciones urbanas. Esto obedece a múltiples factores, entre ellos, que en algunas de las secciones urbanas se presentaron solicitudes para firmar las boletas por parte de las y los representantes de partidos y candidaturas independientes, o bien que un mayor número de funcionarios de casilla no se presentaron el día de la Jornada Electoral, lo que conllevó a un retraso en el reporte de información al SIJE, por lo que la combinación de circunstancias particulares en cada casilla, define un peso específico para cada variable analizada.

de 274


(Conclusiones)

No obstante, en aras de mejorar la asistencia electoral en futuros procesos electorales es posible señalar los siguientes factores que impactan en la eficiencia del SIJE:

• El número de casillas asignadas a las y los CAE tuvo un impacto en el reporte oportuno de información al SIJE. Entre mayor fue el número de casillas que debía atender la o el CAE, menor oportunidad tuvo en el reporte de sus casillas.

• El número de elecciones está ligeramente asociado con el reporte oportuno de la información. Considerando el reporte oportuno de todas las entidades con 3 elecciones tenemos que fue de 49.8%, y en las entidades con más de tres elecciones fue de 46.8%, es importante considerar las excepciones de aquellas entidades que, a pesar de contar con un número alto de elecciones, mantuvieron oportunidad en su reporte al SIJE como en el caso de Colima.

• Las SED tienen un impacto con la oportunidad en el reporte de información al SIJE, ya que el factor geográfico influye en la eficiencia de los medios de comunicación asignados para el reporte oportuno de información.

• Respecto al perfil del CAE, se puede observar que la escolaridad es un factor que influye ligeramente en la oportunidad, toda vez que, como pudo observarse, a mayor nivel de escolaridad, el reporte de información al SIJE se realizó con mayor oportunidad.

• Si bien el porcentaje de casillas en las cuales participaron FMDC tomados de la fila es menor a las casillas en las que no participaron, en materia de SIJE el impacto es considerable, debido a que afecta el reporte oportuno de información, esto debido a que la o el CAE debe garantizar en primer término la integración de la MDC para dar inicio a la instalación de la casilla y estar en posibilidades de recopilar la información requerida para el SIJE. Lo anterior, puede requerir mayor o menor tiempo, dependiendo de las particularidades de cada casilla y puede retrasar la visita de la y el CAE a las casillas subsecuentes.

• Respecto a la presencia de representantes de partidos políticos y candidaturas

independientes, los resultados obtenidos permiten apreciar que tuvo un impacto en el reporte de información al SIJE, así como en su oportunidad, considerando las casillas sin representantes de los partidos políticos y aquellas casillas que tuvieron al menos un representante, sin embargo, la información con la que se cuenta no permitió definir el grado de afectación que representó.

de 274


(Conclusiones)

Ahora bien, a pesar de que se han identificado los factores que impactan al SIJE, también existen factores que son importantes mencionar y que se determina que no tienen un impacto significativo, los cuales se describen a continuación:

• El tipo de sección no incide en el reporte oportuno de información al SIJE, no obstante que, sin duda, las secciones urbanas ofrecen las mejores condiciones de accesibilidad y comunicación para la transmisión de la información por parte de las y los CAE.

• El medio de transmisión en el pe 2017-2018, no fue un factor que determinará la oportunidad en el reporte de información al SIJE si se considera, por una parte, que el porcentaje de casillas reportadas a través de la App SIJE representó 71.9% de lo registrado en el sistema informático en la Jornada Electoral (tomando en cuenta que la transmisión por esta vía resulta ser más oportuna que la vía voz) y que, durante la operación del SIJE el día de la elección, no se registraron problemáticas generalizadas con su uso a través del Centro de Atención a Usuarios.

• El horario de inicio de instalación de las casillas no fue un factor que influyera en su reporte oportuno, pero sí permite visualizar que la visita a la casilla por parte de las y los CAE y la transmisión de información tuvieron retrasos considerables.

Finalmente, con base en lo señalado en el cuestionario dirigido a los y las CAE referente a la carga de trabajo, se observó que sí influye en el desarrollo de las actividades inherentes al SIJE durante la Jornada Electoral. Mientras que las variables que no tuvieron un impacto significativo en la actividad fueron los siguientes:

• Por cuanto hace al perfil de las y los CAE, la edad y las habilidades requeridas para el manejo de teléfonos inteligentes y de aplicaciones móviles no están asociadas a la oportunidad del reporte de información al SIJE.

• El número de CAE que participaron en uno o en ninguno de los simulacros del SIJE es bajo, por lo que el impacto que ello pudo representar al reporte oportuno de información es menor.

Conteo Rápido

El porcentaje de reportes oportunos de Presidencia, representaron 68.3% (5,317 casillas) de la muestra seleccionada (7,787 casillas). Mientras que el tamaño de muestra para los CR locales ascendió a 5,139 casillas, de las cuales se reportó oportunamente 61.4%.

de 274


(Conclusiones)

Del análisis de la información contenida en los sistemas de la RedINE, respecto a los factores que incidieron en la oportunidad con que se recibieron los reportes de la muestra de los CR Federal y/o Local, las características de los y las CAE que evidenciaron algún impacto fueron las siguientes:

• Edad: se observa que las y los CAE en edades adultas, 40 hasta 64 años, mostraron un mayor compromiso en la realización del reporte oportuno de los resultados de la votación.

• Sexo: hubo mayor participación y mayor porcentaje de reportes oportunos por parte de las mujeres con relación a los hombres.

• Participación en los simulacros de CR: a mayor participación en simulacros se observó mayor porcentaje de reportes oportunos.

Los aspectos que afectaron negativamente la oportunidad en los reportes fueron:

• El número de casillas implicó que entre más alto fue la cantidad de casillas de la muestra que se asignó a un o una CAE -con la cantidad de reportes de resultados que ello implicó-, realizaron menor porcentaje de reportes oportunos.

• Tipo de sección: se observó que en las casillas ubicadas en secciones urbanas y mixtas se obtuvo mejor nivel de reportes oportunos. En las casillas de secciones rurales, el porcentaje de reportes oportunos es notablemente menor.

Las variables que no muestran algún tipo de incidencia en el nivel de reportes realizados en tiempo son:

• Nivel educativo de los y las CAE: los porcentajes de reportes realizados oportunamente no muestran diferencias significativas al distinguir el nivel educativo de estas figuras.

• Experiencia previa de las y los CAE: no hay diferencia sustancial entre los niveles de reportes oportunos entre los y las CAE que contaban con alguna experiencia previa, con respecto a los que no tenían.

Es de destacar que las y los CAE que cumplieron con el procedimiento de envío de imágenes en PREP casilla (grupo muy reducido) previamente lograron un mayor porcentaje de reportes oportunos a los CR, en comparación con el grupo de CAE que no participaron en el PREP casilla.

de 274


(Conclusiones)

En cuanto al perfil de los y las FMDC de casilla que se encargaron de llenar el CUADERNILLO, se notó que quienes fueron propietarios/as en el cargo (primer/a secretario/a), el nivel de reportes oportunos fue mayor respecto de quienes fueron suplentes. En cuanto a quienes fueron tomados/as de la fila para este cargo, fue un número muy reducido que no puede ser considerado como representativo para una comparación de resultados. Respecto a la participación en simulacros por parte de las y los FMDC, se observa que el porcentaje de reportes oportunos en el grupo de FMDC que no participaron en algún simulacro es inferior de aquellos que participaron en al menos uno. Por lo que la participación en simulacros de dichos FMDC puede abonar a que los reportes de resultados a los CR sean oportunos. Sobre la pertenencia de las casillas de la muestra a SED, no es posible establecer algún tipo de asociación ya que comparando los resultados entre los dos tipos de CR se muestran tendencias contrarias. Aunado a ello, no debe pasar desapercibido que en este tipo de secciones la diferencia con las que no se catalogan como tal, radica en el procedimiento para integrar las MDC; situación que no se observa vinculante con el resultado de oportunidad en los reportes de los CR, en realidad las y los FMDC designados son sujetos a ser capacitados y a participar en simulacros. Es necesario tener en cuenta aquellos factores que no son atribuibles a los y las CAE con muestra en CR y a las y los FMDC encargados del llenado de los documentos en la casilla y que, sin duda, afectan directamente la oportunidad con que dichas figuras realizan sus reportes a los CR. Estos factores tienen que ver con:

• El número de datos de votación que se deben recopilar. Ello afecta no sólo en la recopilación de los datos, sino en el tiempo necesario para realizar la transmisión a las instancias correspondientes.

• El nivel de participación ciudadana en las casillas. Entre mayor es la cantidad de votos emitidos, mayor tiempo se requerirá para realizar el escrutinio y cómputo en la casilla. Con ello, la oportunidad en la recopilación y reporte de los datos se prolongará.

• La complejidad electoral distrital, entre más alto grado de dificultad hay una tendencia a contar con menos reportes oportunos.

de 274


(Conclusiones)

La consulta realizada a los y las CAE a través de los cuestionarios debe tomarse con las previsiones necesarias, en virtud de que buena parte de ellos manifestaron haber participado en el reporte de alguna casilla en la muestra del CR cuando en realidad sólo fue un grupo reducido. A reserva de ello, es importante destacar las problemáticas argumentadas por quienes sí participaron en la jornada electoral en el reporte de resultados a los CR: carga excesiva de trabajo y atención de incidentes en otras casillas. En cuanto a problemáticas para realizar la transmisión de los resultados, las más frecuentes se refirieron a líneas telefónicas seguidas por “otro tipo de incidencias”. Al respecto, estas categorías representan en sí, dificultad para poder interpretar objetivamente el tipo de situación asociada con ellas, por lo que se sugiere que en los siguientes ejercicios se incluyan categorías que no sean tan generales y que puedan aportar mayores elementos de análisis. PREP Casilla

Más de 20 mil CAE colaboraron en PREP Casilla, lo cual se reflejó en 100,408 imágenes publicadas de Actas PREP, lo que corresponde al 71.68% con relación al total de imágenes de actas recibidas en PREP Casilla. Del análisis de las variables que pudieron tener impacto en la toma fotográfica de las AEC a través de PREP Casilla, se encontró una relación con el tipo de sección, ya que hubo mayor eficiencia en el reporte proveniente de casillas urbanas en comparación con las casillas mixtas y rurales. De la información obtenida a través del cuestionario aplicado a los y las CAE, desde la perspectiva de estas figuras, los principales factores que incidieron para llevar a cabo correctamente el PREP Casilla, fueron los siguientes:

• Número excesivo de tareas a desarrollar; • dificultades para obtener imágenes legibles; • mala calidad de la cámara del celular; • retraso en la realización del escrutinio y cómputo de las casillas a su cargo.

Adicionalmente un factor externo que debe considerarse es el tipo de sección, ya que en secciones rurales la tasa de envío de imágenes es de 15.2% mientras que en secciones urbanas o mixtas es superior al 30%, lo anterior podría explicarse por la cobertura de red existente en las zonas rurales del país.

de 274


(Conclusiones)

Tal como puede observarse en los puntos anteriores, en el primer y último caso los factores corresponden a cuestiones de índole operativa que tienen que ser abordadas desde el punto de vista logístico y normativo; respecto al segundo y tercer punto, es importante señalar que el diseño de la aplicación dificultó la toma de imágenes legibles, lo que también impactó de manera negativa en la eficiencia del PREP casilla. Por último, las variables que no mostraron algún tipo de impacto en la toma de la imagen de la AEC, fueron:

• Edad de las y los CAE; • nivel educativo de las y los CAE; • pertenencia a una SED.

Mecanismos de Recolección De 156,807 paquetes electorales federales programados a recibir en 300 consejos distritales del INE, se tiene el registro en el Sistema de Mecanismos de Recolección y Cadena de Custodia del traslado a los consejos distritales de un total de 156,669 (99.91%) paquetes electorales para el PEF 2017-2018. Por lo que es posible señalar que los mecanismos de recolección fueron eficientes en el PE 2017-2018. En este sentido, derivado del análisis de datos obtenidos de los sistemas de la RedINE, los aspectos que tuvieron un impacto en los Mecanismos de Recolección fueron los siguientes:

• Tramo de control: los paquetes de las y los 110 CAE que tuvieron bajo su responsabilidad una casilla fueron los que más tardaron en concluir la entrega a los consejos distritales, sin embargo, 96.36% (106) de sus casillas pertenecían a secciones rurales. Asimismo, las casillas de las y los 64 CAE que tuvieron a su cargo siete casillas, 67.63% (303) se ubicaron en secciones urbanas, donde el promedio se ubicó en 2.4 domicilios.

• Número de elecciones: esta variable impactó en el tiempo adicional ocupado por las y los CAE para iniciar el traslado de los paquetes electorales, promediando una hora más en la llegada de los paquetes electorales por cada elección, por lo que a mayor número de elecciones celebradas en la casilla, mayor tiempo invertido para la entrega del paquete electoral en los consejos correspondientes.

• Distritos tipificados como indígenas: la hora de llegada de los paquetes electorales provenientes de estos distritos presentaron un tiempo relativamente mayor, en comparación con los que no estaban catalogados como indígenas.

de 274


(Conclusiones)

• Perfil del o la FMDC que acudió para entregar el paquete electoral: a mayor edad del ciudadano, se incrementa el porcentaje de paquetes entregados en el periodo.

Respecto a los cuestionarios dirigidos a las y los CAE, se obtuvo que los aspectos que no tuvieron un impacto significativo en los mecanismos de recolección fueron los siguientes:

• Número de procesos electorales en los que ha participado el o la CAE: es un elemento que no impactó la hora de entrega de los paquetes electorales, manteniéndose homogéneo para la mayoría de los casos.

• Casillas pertenecientes a secciones con estrategia diferenciada: la hora de entrega de los paquetes electorales en los órganos competentes fue similar respecto a las casillas de las secciones en las que no se implementó una estrategia diferenciada.

• Respecto a la influencia que pudiera ejercer la coordinación entre CAE federales y locales en el traslado de los paquetes, se observó que no hay diferencias significativas, por lo que la variable no influye en la hora de entrega de los paquetes.

Cómputos Distritales

De las bases de datos del Sistema de Cómputos Distritales y de Entidad Federativa, se obtuvo lo siguiente:

• La duración de los cómputos fue entre 16 y 24 horas; sin embargo, se identificaron 19 distritos en los que se presentó una actividad fuera del rango, en el ámbito de cotejo y recuento, debido a que estos se prolongaron más de 24 horas.

• En 17 entidades, 100% de sus distritos realizaron el cómputo distrital en un periodo menor a 24 horas.

• En 2 distritos se presentó un recuento total desde el inicio, lo cual no tuvo un impacto en la conclusión oportuna de los mismos.

Debido a diversos factores tales como el tiempo transcurrido entre la conclusión de los cómputos distritales del PEF 2017-2018 y la aplicación de los cuestionarios a las y los

de 274


(Conclusiones)

CAE, no se generan datos precisos respecto a las actividades de Asistencia Electoral en el rubro de cómputos distritales que desarrollaron las y los CAE. En este sentido, con base en los cuestionarios aplicados a las y los CAE y VOE, se identificaron algunos factores que incidieron en los cómputos distritales, los cuales se describen a continuación:

• El tipo de sección tuvo un impacto en el papel que desempeñan las y los CAE durante los cómputos distritales. En entidades con un número mayor de secciones no urbanas, se presentaron dificultades para el traslado y un mayor costo, debido a las distancias entre localidades y al limitado servicio de transporte público, lo que complica que las y los CAE se presenten a auxiliar durante esta actividad.

• La alta carga laboral generó cansancio físico en las y los CAE, así como las actividades pendientes de concluir como entrega de reconocimientos a las y los FMDC, apoyar en la recolección del material electoral, entre otros, lo cual implicó el descuido de las actividades programadas para el cómputo distrital.

• Es de destacar que la reducción del contrato laboral de las y los CAE impacto en su eficiencia en los cómputos distritales, ya que en muchos casos comenzaron a buscar otras opciones de ingreso previo al término de su contrato, lo que ocasionó que cumplieran parcialmente con las actividades asignadas por estar en un nuevo empleo.

Referente a los aspectos resultantes de los cuestionarios y que no impactaron en los cómputos distritales, se mencionan los siguientes:

• La escolaridad no fue un factor que incidiera negativamente en el desempeño de las y los CAE en el desarrollo de los cómputos distritales, en función de que más de 50% presenta un índice académico por encima del índice de rezago educativo a nivel nacional.

• La capacitación sobre el procedimiento de cómputos distritales fue acertada y se

considera adecuada para el aprendizaje de las y los CAE; 85.4% de quienes respondieron el cuestionario considera que la misma fue adecuada.

• En la mayoría de los casos, a dicho personal se le asignó sólo una función a

desempeñar, por lo que se deduce que conocían las actividades que desarrollaron.

de 274


(Conclusiones)

Los cómputos distritales en una elección tan grande como fue la del PE 2017-2018, implicó un reto sustancial que requirió de la participación activa y comprometida de las diferentes instancias participantes, en este sentido a pesar de que en el presente documento se identifican factores de mejoras, es de destacar que este componente se llevó a buen término en los tiempos establecidos, lo anterior considerando que 93.7% de los distritos realizaron los cómputos distritales de la elección de Presidencia en un plazo menor o igual a 24 horas. Resumen de los principales factores que impactaron a los componentes del PAE De la información plasmada en el presente documento, se identificaron los factores que impactaron en cada componente del PAE, de estos factores, se enlistaron aquellos que inciden o son mencionados en algún51 un componente. Con esta información se elaboró el Cuadro 69, en el cual es posible apreciar por componente qué factores “SÍ” impactaron en su eficiencia, aquellos que “NO” impactaron y aquellos que no fueron mencionados en el componente.

Cuadro 69 Proceso Electoral 2017- 2018

Principales factores por componente del PAE, según condición de impacto

Principales factores que inciden

Cantidad de

factores que "SI" impactan

SI o NO existe un impacto en el componente

Casillas Materiales y

Documentación Electoral

SIJE Conteo Rápido

PREP Casilla

Mecanismos de

recolección Cómputos Distritales

Factores Electorales

y de Logística

Cantidad de Elecciones 4 SI - SI SI - SI -

Retraso en el escrutinio y computo 2 - - - SI SI - -

Presencia de los RPP y RCI 1 - - SI - - - -

Número de datos a reportar 1 - - NO SI - - -

Dificultad para obtener imágenes

legibles 1 - - - - SI - -

Mala calidad de la cámara 1 - - - - SI - -

Factores Externos

Tipo sección 5 SI - NO SI SI SI SI

Distritos tipificados como indígenas 2 SI - - - - SI -

de 274


(Conclusiones)

Principales factores que inciden

Cantidad de

factores que "SI" impactan

SI o NO existe un impacto en el componente

Casillas Materiales y

Documentación Electoral

SIJE Conteo Rápido

PREP Casilla

Mecanismos de

recolección Cómputos Distritales

Secciones con estrategia

diferenciada 1 NO - SI NO NO NO -

Tipo de domicilio en de las casillas 1 SI - - - - - -

Nivel de participación ciudadana 1 - - - SI - - -

Factores que

involucran a los y las

CAE

Carga de trabajo excesiva 4 - - SI SI SI - SI

Tramo de control de los CAE 2 - - SI SI - - -

Escolaridad de los CAE 1 - - SI NO NO - NO

Capacitación a los CAE 1 - NO - - - - NO

Edad de los CAE 1 - - NO SI NO - -

Coordinación con CAE Locales 1 - SI - - - NO -

Sexo de los CAE 1 - - - SI - - -

Periodo de contratación 1 - - - - - - SI

Participación en Simulacros 0 - - SI1 SI1 - - -

Experiencia previa de los CAE 0 - - NO NO - NO -

Factores que

involucran a los y las

FMDC

Rechazo o negatividad por parte

de FMDC o propietario o

responsable del inmueble

2 SI SI - - - - -

Funcionarios tomados de la fila

MDC 1 - - SI NO - - -

Cargo de los FMDC 1 - - - SI - - -

Edad de los FMDC 1 - - - - - SI -

(1): Este factor impacta de manera positiva en la eficiencia de los componentes. Nota: SI, significa que el factor si tuvo un impacto en el componente. NO, que el factor no tuvo un impacto y “-“ que no se menciona en el componente. Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral, con información contenida en el presente documento.

de 274


(Conclusiones)

Del análisis de la Gráfica 144, es posible identificar que los factores de tipo de sección, carga de trabajo excesiva y cantidad de elecciones impacta en 4 de los 7 componentes. Los factores identificados como retraso en el escrutinio y cómputo, distritos tipificados como indígenas, tramo de control de las y los CAE y rechazo o negativa por parte de las y los FMDC impactan en 2 de los 7 componentes.

Gráfica 144 Proceso Electoral 2017- 2018

Distribución absoluta de componentes del PAE según principales factores que “Si” tienen un impacto en su eficiencia

Fuente: Elaborado por la Dirección de Operación Regional de la DEOE, con información contenida en el presente documento.

54 4

2 2 2 21 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

0

1

2

3

4

5

Can

tidad

de

com

pone

ntes

del

PAE

Principales factores que impactan en los componentes del PAE

de 274


(Líneas de acción)

Líneas de acción

Con base en los resultados plasmados en el presente documento, y en aras de reforzar la asistencia electoral en futuros procesos electorales, se proponen las siguientes acciones generales:

• Mejorar la coordinación entre las direcciones ejecutivas de Capacitación Electoral y Educación de Cívica y de Organización Electoral, donde de manera conjunta establezcan los tramos de control de las y los CAE para el adecuado desarrollo de la asistencia electoral, así como de la capacitación.

• Evaluar la interacción de las y los CAE federales con los locales en los diversos componentes de asistencia electoral, con el fin de detectar las actividades donde las y los CAE locales puedan intervenir de manera más activa.

• Analizar con mayor detalle y definir claramente las actividades que desarrollaran los y las CAE locales durante la Jornada Electoral.

A continuación se muestran las líneas a seguir por cada componente:

Casillas

• Prever que las JDE puedan realizar recorridos entre los procesos electorales para identificar mejores domicilios que reúnan las características de lugar óptimo para instalar casilla, principalmente en las entidades de Baja California y Nayarit donde no han implementado la casilla única, así como en aquellos distritos que se encuentran con los niveles más alto de rechazo de anuencia por las y los propietarios o responsables de inmuebles.

• Enfatizar que los domicilios identificados reúnan las condiciones óptimas,

reforzando los comunicados dirigidos a los órganos desconcentrados para que durante los recorridos y visitas de examinación, pongan especial atención en que los domicilios reúnan las condiciones óptimas.

• Prever las acciones necesarias de manera oportuna, para indicar a las JDE que

en la programación y presupuestación de recursos consideren los domicilios que no cuentan con la accesibilidad necesaria y contemplen los recursos para obtener el equipamiento y acondicionamiento requerido.

de 274



• Revisar los periodos de contratación de las y los CAE, y en su caso proponer su ajuste al inicio del periodo de contratación, a fin de que puedan incorporarse desde la etapa de recorridos para la ubicación de lugares para instalar casilla.

• Propiciar una mayor participación de las y los CAE en los programas de asistencia

electoral, principalmente en las actividades de identificación de equipamiento necesario para garantizar el óptimo funcionamiento y accesibilidad a las casillas, durante sus visitas en la etapa de capacitación y en vísperas de la Jornada Electoral.

Materiales y Documentación Electoral

• Fortalecer en las capacitaciones de las y los ciudadanos insaculados y, en su caso, de las y los integrantes de MDC, la importancia de que el PMDC reciba la DYME en los tiempos que se establece en la normativa.

• Elaborar una programación de entrega de DYME acordada por los PMDC y las y los

CAE durante la capacitación, que permita entregar en los tiempos legales.

• Acordar acciones que permitan la coordinación con las y los CAE locales, que aseguren la entrega de la DYME en los tiempos legales.

Sistema de Información sobre el desarrollo de la Jornada Electoral

• Llevar a cabo reuniones de trabajo para presentar posibles escenarios de modificaciones en los procesos del SIJE, con el fin de mejorar la oportunidad en la recopilación y transmisión de información desde campo por parte de las y los CAE.

• Reforzar las actividades de capacitación del SIJE, mediante el fortalecimiento de

los materiales que se remiten a las JLE y JDE, así como de los cursos que se imparten en el Centro Virtual del INE.

• Mantener e impulsar la participación de las y los CAE durante los simulacros, de

esta manera se fortalecen los conocimientos para el uso del SIJE.

• Enfatizar la importancia que representa el realizar el reporte al SIJE en los tiempos establecidos.

de 274



• Como cualquier recurso tecnológico, la App SIJE debe estar sometida a mejoras continuas que permitan contar con una herramienta con altos estándares de seguridad y eficiencia.

• Al estar vinculado el tramo de control con el reporte oportuno de la información, resulta pertinente considerar mantener un número adecuado de casillas para ser atendidas por las y los CAE, y de esta forma abone en la realización ágil de las labores de asistencia electoral.

Conteo Rápido

• Establecer como meta en el PAE y en el programa de operación logística de los

conteos rápidos, que el reporte de resultados de al menos 80.00% de las casillas de la muestra se realice antes de las 22:00 horas.

• Considerar el reporte oportuno de las casillas de la muestra como parte de la calificación de los y las CAE.

• Fortalecer la capacitación de las y los CAE, diseñando material interactivo audiovisual y videos explicativos sobre los principales aspectos que deben atender en el proyecto de CR, desde el taller de capacitación que se les brinde.

• Definir los procedimientos para asegurar la capacitación en materia de CR a las figuras que sean contratadas posterior al taller de capacitación, para garantizar el conocimiento de los procedimientos del operativo de campo.

• Enfatizar con los y las CAE la identificación correcta de las casillas que conforman sus ARE, el distrito al que pertenecen, el manejo de las claves de autenticación y datos adicionales que sean requeridos para el reporte de información al CR.

• Fortalecer el llenado de los formatos de recopilación de datos, realizando prácticas sobre la recopilación de información en los formatos definidos con base en los documentos fuente, durante la ejecución de los simulacros del CR.

• Agilizar el tiempo de las llamadas, realizando ejercicios sobre el reporte de resultados para poner en práctica el protocolo de dictado y contar con mayor número de reportes oportunos.

de 274



• Disminuir la saturación de llamadas a las sedes distritales, ejecutando pruebas de marcación a INETEL para garantizar un mayor número de llamadas exitosas a esta instancia de apoyo.

• Agilizar el reporte de las y los CAE, definiendo alternativas de apoyo a las figuras con dos o más casillas en muestra.

• Enfatizar la importancia de realizar escrutinios y cómputos simultáneos en aquellas entidades federativas en que haya concurrencia de elecciones y la implementación de CR federal y local en las mismas casillas.

• Enfatizar a los integrantes del COTECORA sobre la necesidad operativa de asignar sólo una casilla a por lo menos 80% de las figuras en campo el día de la Jornada Electoral. También, resaltar que, cuando tengan lugar conteos rápidos federal y locales, diseñar muestras independientes con la finalidad de que un mismo CAE no deba realizar más de un reporte, como se mostró, a mayor cantidad de reportes asignados a una figura, menor es el porcentaje de reportes oportunos. Con estas acciones se fortalece la oportunidad de los reportes del Conteo Rápido en futuro procesos electorales.

PREP Casilla

La experiencia en la implementación del PREP del INE ha permitido potencializar la base de conocimiento al identificar las áreas de oportunidad del PREP Casilla, que se han tipificado en cuatro grupos asociados a las variables del funcionamiento en el PEF 2017-2018, de acuerdo con los elementos que se plasmaron en el informe final de actividades del PREP y que se mencionan a continuación:

Aplicación:

• A partir de los análisis realizados tanto en la ejecución de pruebas y simulacros como en la operación del PREP, se identificaron áreas de mejora en el diseño de los módulos de la aplicación PREP casilla cuya atención permitirá un mejor aprovechamiento de las características de los dispositivos móviles tales como: la memoria RAM, el espacio de memoria interna y la batería y condiciones óptimas de durabilidad; asimismo, se realizarán ajustes a la interfaz para mejorar la experiencia de usuario.

de 274



Cobertura:

• Buscar estrategias o alternativas para minimizar el impacto de la falta de cobertura de red, si bien se tiene conocimiento que la cobertura de red a nivel nacional es limitada en algunas regiones, se consideró la participación de los más de 38 mil CAE para la operación del programa, y durante la Jornada Electoral se registró la participación de más de 20 mil CAE (51.70%), sin embargo, a lo largo de los simulacros se logró obtener la colaboración de cerca de 30 mil CAE (78.9%), estas cifras dan como resultado que el tema de la cobertura tiene injerencia, pero no es determinante.

Operación:

Respecto a las actividades que se desarrollaron durante la operación del PREP, se identificó que las múltiples actividades que de manera simultánea desempeñaron las y los CAE, incidieron directamente en su eficacia; por ejemplo, se vio limitado el uso de la aplicación, no durante la visita a la primera casilla, sino en el resto de las casillas asignadas. De las consideraciones relevantes a reforzar de manera programada, son las siguientes:

• Realizar ejercicios de la toma fotográfica directamente en las sedes de las casillas, con la finalidad de que las y los CAE identifiquen la mejor área para realizar la toma y el envío de la imagen.

• Mejorar el desempeño por parte de las y los CAE, generando un esquema de

ejercicios y simulacros conjuntos con las otras áreas involucradas, a fin de replicar lo más cercano posible las actividades del día de la Jornada Electoral. Se propone que las actividades durante el simulacro se lleven a cabo en orden cronológico conforme al PTO, lo que permitirá procesar todas las imágenes enviadas por PREP Casilla para posteriormente retroalimentar su calidad y solventar probables fallas.

• Considerar un tramo de control adecuado para las y los CAE con lo que sería posible tener un mayor número de imágenes transmitidas en tiempo al PREP Casilla.

de 274



Capacitación:

• Elaborar más instrumentos de capacitación sobre el funcionamiento de la aplicación PREP Casilla y el dispositivo móvil, desde su instalación, actualización y hasta su funcionamiento.

• Fortalecer la capacitación con prácticas y sesiones para resolver las dudas, por

lo cual se procurará que la aplicación se encuentre en funcionamiento con la antelación suficiente para realizar las actividades necesarias para robustecer la capacitación y las habilidades de las y los CAE.

Mecanismos de Recolección

• Analizar la distribución de casillas asignadas a las y los CAE para su atención, con el fin de no saturarlo y evitar retrasos de traslado de los paquetes electorales.

• Explorar estrategias que permitan reducir los tiempos de los escrutinios en las casillas, con el fin de que las y los CAE trasladen los paquetes electorales con oportunidad.

• Incrementar la eficiencia del traslado de los paquetes, fortaleciendo la capacitación en materia de Mecanismos de Recolección impartida a las y los CAE.

• Mejorar las estrategias de control de la coordinación entre CAE del ámbito federal y local, con el objetivo de disminuir las problemáticas que surjan.

• Fortalecer la capacitación, incluyendo medios audiovisuales a las y los CAE, con el fin de brindar de manera objetiva los posibles escenarios de acción o conflicto que se pudieran presentar en la implementación de los mecanismos de recolección.

Cómputos Distritales

• Realizar reuniones de trabajo entre las áreas involucradas con el fin de valorar la viabilidad presupuestal de incrementar el periodo de contratación de SE y CAE a una semana más, con el fin de garantizar su participación en las actividades de Asistencia Electoral posteriores al día de la Jornada Electoral.

• Enfatizar la importancia de una correcta distribución de actividades a los SE y CAE, con la finalidad de evitar saturación de actividades asignadas, contar en

de 274



todo momento con el número de CAE suficiente, evitar que quienes viven en los domicilios más alejados de las sedes distritales, se desplacen en altas horas de la noche y por ende se ponga en riesgo su integridad, asegurar la recuperación de los materiales lectorales y la entrega óptima de los documentos respectivos por parte de los SE y CAE a FMDC, responsables de los inmuebles y a los vocales de la JDE.

Optimización del cuestionario

El presente documento además de la información, análisis, conclusiones y líneas de acción, servirá como punto de partida para los estudios de evaluación del Programa de Asistencia Electoral en futuros procesos electorales, en este sentido, toma relevancia, identificar las áreas de oportunidad para mejorar los procedimientos e instrumentos para recabar información que sirva de base. Con el fin de aumentar la cantidad y precisión de respuestas de las y los CAE, y disminuir el margen de error del instrumento aplicado, a continuación, se enlistan algunas acciones que se pueden retomar en futuros estudios de este tipo:

• Definir los instrumentos de captación de información que proporcionen datos de indicadores previamente definidos por cada componente del PAE.

• Lograr un mayor porcentaje de respuestas de las y los CAE, valorando los tiempos y medios de comunicación adecuados para que respondan el cuestionario antes de que concluyan su periodo de contratación.

• Considerar algunas preguntas adicionales en el cuestionario que nos puedan brindar información más detallada, principalmente que den respuesta a los “por qué”.

• Incluir herramientas tecnológicas que puedan facilitar la interacción con los y las CAE para obtener una respuesta más eficiente.

de 274


(Anexos)

Anexo 1 - SIJE

de 274


(Anexos)


Porcentaje de casillas reportadas de forma oportuna al SIJE, por entidad y distrito

Entidad y Distrito Casillas aprobadas

Casillas reportadas



(%)

Total 156,808 156,653 73,535 46.94 83,118 53.06 AGUASCALIENTES 1,598 1,598 832 52.07 766 47.93

01 Jesús María 488 488 315 64.55 173 35.45 02 Aguascalientes 524 524 221 42.18 303 57.82 03 Aguascalientes 586 586 296 50.51 290 49.49

BAJA CALIFORNIA 4,701 4,701 2,178 46.33 2,523 53.67

01 Mexicali 563 563 154 27.35 409 72.65 02 Mexicali 596 596 263 44.13 333 55.87 03 Ensenada 575 575 267 46.43 308 53.57 04 Tijuana 623 623 326 52.33 297 47.67 05 Tijuana 594 594 326 54.88 268 45.12 06 Tijuana 603 603 322 53.40 281 46.60 07 Mexicali 557 557 254 45.60 303 54.40 08 Tijuana 590 590 266 45.08 324 54.92

BAJA CALIFORNIA SUR 978 978 466 47.65 512 52.35

01 La Paz 551 551 319 57.89 232 42.11 02 San José del Cabo 427 427 147 34.43 280 65.57

CAMPECHE 1,155 1,155 479 41.47 676 58.53

01 San Francisco de Campeche 591 591 313 52.96 278 47.04 02 Ciudad del Carmen 564 564 166 29.43 398 70.57

COAHUILA 3,761 3,761 1,601 42.57 2,160 57.43

01 Piedras Negras 550 550 264 48.00 286 52.00 02 San Pedro 566 566 216 38.16 350 61.84 03 Monclova 549 549 225 40.98 324 59.02 04 Saltillo 520 520 202 38.85 318 61.15 05 Torreón 540 540 194 35.93 346 64.07 06 Torreón 477 477 251 52.62 226 47.38 07 Saltillo 559 559 249 44.54 310 55.46

COLIMA 950 950 590 62.11 360 37.89

01 Colima 504 504 336 66.67 168 33.33 02 Manzanillo 446 446 254 56.95 192 43.05

CHIAPAS 6,303 6,243 2,851 45.67 3,392 54.33

01 Palenque 437 436 189 43.35 247 56.65

de 274


(Anexos)


Casillas reportadas



(%) 02 Bochil 460 446 189 42.38 257 57.62 03 Ocosingo 440 432 222 51.39 210 48.61 04 Pichucalco 486 481 162 33.68 319 66.32 05 San Cristóbal de las Casas 488 488 232 47.54 256 52.46 06 Tuxtla Gutiérrez 495 492 202 41.06 290 58.94 07 Tonalá 510 510 218 42.75 292 57.25 08 Comitán de Domínguez 505 505 181 35.84 324 64.16 09 Tuxtla Gutiérrez 525 525 295 56.19 230 43.81 10 Villaflores 487 468 215 45.94 253 54.06 11 Las Margaritas 439 431 262 60.79 169 39.21 12 Tapachula 523 521 263 50.48 258 49.52 13 Huehuetán 508 508 221 43.50 287 56.50

CHIHUAHUA 5,297 5,287 2,323 43.94 2,964 56.06

01 Juárez 550 550 291 52.91 259 47.09 02 Juárez 578 578 261 45.16 317 54.84 03 Juárez 525 525 198 37.71 327 62.29 04 Juárez 612 612 285 46.57 327 53.43 05 Delicias 603 603 294 48.76 309 51.24 06 Chihuahua 643 643 227 35.30 416 64.70 07 Cuauhtémoc 655 645 335 51.94 310 48.06 08 Chihuahua 600 600 238 39.67 362 60.33 09 Hidalgo del Parral 531 531 194 36.53 337 63.47

CIUDAD DE MÉXICO 12,976 12,976 5,095 39.26 7,881 60.74

01 Gustavo A. Madero 526 526 179 34.03 347 65.97 02 Gustavo A. Madero 675 675 286 42.37 389 57.63 03 Azcapotzalco 689 689 198 28.74 491 71.26 04 Iztapalapa 463 463 230 49.68 233 50.32 05 Tlalpan 446 446 289 64.80 157 35.20 06 La Magdalena Contreras 555 555 183 32.97 372 67.03 07 Gustavo A. Madero 636 636 192 30.19 444 69.81 08 Cuauhtémoc 481 481 154 32.02 327 67.98 09 Tláhuac 474 474 186 39.24 288 60.76 10 Miguel Hidalgo 555 555 276 49.73 279 50.27 11 Venustiano Carranza 529 529 244 46.12 285 53.88 12 Cuauhtémoc 520 520 301 57.88 219 42.12 13 Iztacalco 627 627 229 36.52 398 63.48 14 Tlalpan 459 459 175 38.13 284 61.87 15 Benito Juárez 617 617 211 34.20 406 65.80 16 Álvaro Obregón 559 559 123 22.00 436 78.00 17 Cuajimalpa de Morelos 515 515 316 61.36 199 38.64 18 Iztapalapa 561 561 213 37.97 348 62.03 19 Iztapalapa 513 513 168 32.75 345 67.25 20 Iztapalapa 473 473 201 42.49 272 57.51

de 274


(Anexos)


Casillas reportadas



(%) 21 Xochimilco 483 483 208 43.06 275 56.94 22 Iztapalapa 443 443 131 29.57 312 70.43 23 Coyoacán 602 602 126 20.93 476 79.07 24 Coyoacán 575 575 276 48.00 299 52.00

DURANGO 2,479 2,475 1,425 57.58 1,050 42.42

01 Victoria de Durango 657 653 415 63.55 238 36.45 02 Gómez Palacio 630 630 256 40.63 374 59.37 03 Guadalupe Victoria 638 638 416 65.20 222 34.80 04 Victoria de Durango 554 554 338 61.01 216 38.99

GUANAJUATO 7,463 7,463 3,476 46.58 3,987 53.42

01 San Luis de la Paz 463 463 167 36.07 296 63.93 02 San Miguel de Allende 512 512 261 50.98 251 49.02 03 León 456 456 238 52.19 218 47.81 04 Guanajuato 470 470 206 43.83 264 56.17 05 León 483 483 215 44.51 268 55.49 06 León 478 478 227 47.49 251 52.51 07 San Francisco del Rincón 529 529 211 39.89 318 60.11 08 Salamanca 537 537 243 45.25 294 54.75 09 Irapuato 453 453 264 58.28 189 41.72 10 Uriangato 568 568 286 50.35 282 49.65 11 León 419 419 173 41.29 246 58.71 12 Celaya 540 540 261 48.33 279 51.67 13 Valle de Santiago 548 548 221 40.33 327 59.67 14 Acámbaro 557 557 269 48.29 288 51.71 15 Irapuato 450 450 234 52.00 216 48.00

GUERRERO 4,950 4,898 2,222 45.37 2,676 54.63

01 Ciudad Altamirano 646 643 316 49.14 327 50.86 02 Iguala 559 559 325 58.14 234 41.86 03 Zihuatanejo 652 646 262 40.56 384 59.44 04 Acapulco 534 534 213 39.89 321 60.11 05 Tlapa 525 510 225 44.12 285 55.88 06 Chilapa 570 542 224 41.33 318 58.67 07 Chilpancingo 476 476 262 55.04 214 44.96 08 Ayutla de los Libres 521 521 219 42.03 302 57.97 09 Acapulco 467 467 176 37.69 291 62.31

HIDALGO 3,787 3,787 1,918 50.65 1,869 49.35

01 Huejutla de Reyes 535 535 248 46.36 287 53.64 02 Ixmiquilpan 599 599 303 50.58 296 49.42 03 Actopan 563 563 297 52.75 266 47.25 04 Tulancingo de Bravo 505 505 255 50.50 250 49.50 05 Tula de Allende 535 535 343 64.11 192 35.89

de 274


(Anexos)


Casillas reportadas



(%) 06 Pachuca de Soto 561 561 223 39.75 338 60.25 07 Tepeapulco 489 489 249 50.92 240 49.08

JALISCO 9,808 9,808 5,375 54.80 4,433 45.20

01 Tequila 487 487 271 55.65 216 44.35 02 Lagos de Moreno 452 452 234 51.77 218 48.23 03 Tepatitlán de Morelos 556 556 368 66.19 188 33.81 04 Zapopan 449 449 226 50.33 223 49.67 05 Puerto Vallarta 474 474 200 42.19 274 57.81 06 Zapopan 503 503 270 53.68 233 46.32 07 Tonalá 379 379 283 74.67 96 25.33 08 Guadalajara 606 606 294 48.51 312 51.49 09 Guadalajara 501 501 232 46.31 269 53.69 10 Zapopan 455 455 252 55.38 203 44.62 11 Guadalajara 536 536 321 59.89 215 40.11 12 Santa Cruz de las Flores 518 518 259 50.00 259 50.00 13 Tlaquepaque 450 450 272 60.44 178 39.56 14 Guadalajara 539 539 244 45.27 295 54.73 15 La Barca 528 528 298 56.44 230 43.56 16 Tlaquepaque 459 459 220 47.93 239 52.07 17 Jocotepec 443 443 275 62.08 168 37.92 18 Autlán de Navarro 517 517 335 64.80 182 35.20 19 Ciudad Guzmán 535 535 331 61.87 204 38.13 20 Tonalá 421 421 190 45.13 231 54.87

MÉXICO 19,298 19,298 9,918 51.39 9,380 48.61

01 Jilotepec de Andrés Molina Enríquez 553 553 364 65.82 189 34.18 02 Santa María Tultepec 418 418 273 65.31 145 34.69 03 Atlacomulco de Fabela 527 527 222 42.13 305 57.87 04 Nicolás Romero 443 443 229 51.69 214 48.31 05 Teotihuacán de Arista 444 444 265 59.68 179 40.32 06 Coacalco de Berriozábal 460 460 209 45.43 251 54.57 07 Cuautitlán Izcalli 498 498 301 60.44 197 39.56 08 Tultitlan de Mariano Escobedo 399 399 217 54.39 182 45.61 09 San Felipe del Progreso 479 479 154 32.15 325 67.85 10 Ecatepec de Morelos 419 419 212 50.60 207 49.40 11 Ecatepec de Morelos 445 445 216 48.54 229 51.46 12 Ixtapaluca 431 431 241 55.92 190 44.08 13 Ecatepec de Morelos 450 450 166 36.89 284 63.11 14 Ciudad Adolfo López Mateos 484 484 224 46.28 260 53.72 15 Ciudad Adolfo López Mateos 465 465 283 60.86 182 39.14 16 Ecatepec de Morelos 463 463 225 48.60 238 51.40 17 Ecatepec de Morelos 429 429 211 49.18 218 50.82 18 Huixquilucan de Degollado 468 468 195 41.67 273 58.33 19 Tlalnepantla de Baz 553 553 319 57.69 234 42.31

de 274


(Anexos)


Casillas reportadas



(%) 20 Ciudad Nezahualcóyotl 480 480 239 49.79 241 50.21 21 Amecameca de Juárez 423 423 227 53.66 196 46.34 22 Naucalpan de Juárez 584 584 254 43.49 330 56.51 23 Lerma de Villada 472 472 261 55.30 211 44.70 24 Naucalpan de Juárez 575 575 310 53.91 265 46.09 25 Chimalhuacán 382 382 232 60.73 150 39.27 26 Toluca de Lerdo 481 481 240 49.90 241 50.10 27 Metepec 487 487 253 51.95 234 48.05 28 Zumpango de Ocampo 488 488 314 64.34 174 35.66 29 Ciudad Nezahualcóyotl 523 523 255 48.76 268 51.24 30 Chimalhuacán 405 405 178 43.95 227 56.05 31 Ciudad Nezahualcóyotl 508 508 235 46.26 273 53.74 32 Valle de Chalco Solidaridad 404 404 278 68.81 126 31.19 33 Chalco de Díaz Covarrubias 389 389 199 51.16 190 48.84 34 Toluca de Lerdo 527 527 233 44.21 294 55.79 35 Tenancingo de Degollado 480 480 216 45.00 264 55.00 36 Tejupilco de Hidalgo 580 580 262 45.17 318 54.83 37 Cuautitlán 435 435 233 53.56 202 46.44 38 Texcoco de Mora 447 447 215 48.10 232 51.90 39 Los Reyes Acaquilpan 409 409 194 47.43 215 52.57 40 San Miguel Zinacantepec 487 487 260 53.39 227 46.61 41 Ojo de Agua 504 504 304 60.32 200 39.68

MICHOACÁN 5,977 5,977 2,972 49.72 3,005 50.28

01 Lázaro Cárdenas 474 474 200 42.19 274 57.81 02 Puruándiro 569 569 295 51.85 274 48.15 03 Heroica Zitácuaro 505 505 302 59.80 203 40.20 04 Jiquilpan de Juárez 561 561 290 51.69 271 48.31 05 Zamora de Hidalgo 526 526 215 40.87 311 59.13 06 Ciudad Hidalgo 501 501 325 64.87 176 35.13 07 Zacapu 476 476 195 40.97 281 59.03 08 Morelia 468 468 193 41.24 275 58.76 09 Uruapan del Progreso 402 402 185 46.02 217 53.98 10 Morelia 531 531 242 45.57 289 54.43 11 Pátzcuaro 508 508 315 62.01 193 37.99 12 Apatzingán de la Constitución 456 456 215 47.15 241 52.85

MORELOS 2,421 2,421 1,163 48.04 1,258 51.96

01 Cuernavaca 516 516 236 45.74 280 54.26 02 Jiutepec 446 446 231 51.79 215 48.21 03 Cuautla 488 488 211 43.24 277 56.76 04 Jojutla 508 508 254 50.00 254 50.00 05 Yautepec 463 463 231 49.89 232 50.11

NAYARIT 1,668 1,668 993 59.53 675 40.47

de 274


(Anexos)


Casillas reportadas



(%) 01 Santiago Ixcuintla 576 576 302 52.43 274 47.57 02 Tepic 562 562 337 59.96 225 40.04 03 Compostela 530 530 354 66.79 176 33.21

NUEVO LEÓN 6,585 6,584 2,710 41.16 3,874 58.84

01 Santa Catarina 507 507 213 42.01 294 57.99 02 Apodaca 555 555 297 53.51 258 46.49 03 General Escobedo 460 460 232 50.43 228 49.57 04 San Nicolás de los Garza 616 616 313 50.81 303 49.19 05 Monterrey 391 391 155 39.64 236 60.36 06 Monterrey 605 605 249 41.16 356 58.84 07 García 636 636 297 46.70 339 53.30 08 Guadalupe 491 491 92 18.74 399 81.26 09 Linares 614 613 225 36.70 388 63.30 10 Monterrey 605 605 195 32.23 410 67.77 11 Guadalupe 548 548 187 34.12 361 65.88 12 Benito Juárez 557 557 255 45.78 302 54.22

OAXACA 5,415 5,403 2,265 41.92 3,138 58.08

01 San Juan Bautista Tuxtepec 509 509 161 31.63 348 68.37 02 Teotitlán de Flores Magón 537 537 295 54.93 242 45.07 03 Heroica Ciudad de Huajuapan de León 565 565 265 46.90 300 53.10 04 Tlacolula de Matamoros 585 585 293 50.09 292 49.91 05 Salina Cruz 509 497 206 41.45 291 58.55 06 Heroica Ciudad de Tlaxiaco 566 566 243 42.93 323 57.07 07 Ciudad Ixtepec 555 555 196 35.32 359 64.68 08 Oaxaca de Juárez 531 531 222 41.81 309 58.19 09 Puerto Escondido 492 492 200 40.65 292 59.35 10 Miahuatlán de Porfirio Díaz 566 566 184 32.51 382 67.49

PUEBLA 7,547 7,537 3,637 48.26 3,900 51.74

01 Huauchinango de Degollado 509 509 274 53.83 235 46.17 02 Cuautilulco Barrio 506 506 310 61.26 196 38.74 03 Teziutlán 484 484 244 50.41 240 49.59 04 Ajalpan 477 467 209 44.75 258 55.25 05 San Martin Texmelucan de Labastida 471 471 207 43.95 264 56.05 06 Heroica Puebla de Zaragoza 477 477 281 58.91 196 41.09 07 Tepeaca 458 458 209 45.63 249 54.37 08 Ciudad Serdán 470 470 266 56.60 204 43.40 09 Heroica Puebla de Zaragoza 548 548 213 38.87 335 61.13 10 Cholula de Rivadavia 505 505 273 54.06 232 45.94 11 Heroica Puebla de Zaragoza 479 479 250 52.19 229 47.81 12 Heroica Puebla de Zaragoza 597 597 278 46.57 319 53.43 13 Atlixco 541 541 217 40.11 324 59.89 14 Acatlán de Osorio 559 559 190 33.99 369 66.01

de 274


(Anexos)


Casillas reportadas



(%) 15 Tehuacán 466 466 216 46.35 250 53.65

QUERÉTARO 2,648 2,648 1,411 53.29 1,237 46.71

01 Cadereyta de Montes 461 461 259 56.18 202 43.82 02 San Juan del Río 475 475 333 70.11 142 29.89 03 Santiago de Querétaro 589 589 319 54.16 270 45.84 04 Santiago de Querétaro 595 595 259 43.53 336 56.47 05 El Pueblito 528 528 241 45.64 287 54.36

QUINTANA ROO 2,098 2,092 346 16.54 1,746 83.46

01 Playa del Carmen 578 572 88 15.38 484 84.62 02 Chetumal 498 498 152 30.52 346 69.48 03 Cancún 475 475 53 11.16 422 88.84 04 Cancún 547 547 53 9.69 494 90.31

SAN LUIS POTOSÍ 3,624 3,624 1,866 51.49 1,758 48.51

01 Matehuala 526 526 205 38.97 321 61.03 02 Soledad de Graciano Sánchez 543 543 277 51.01 266 48.99 03 Rioverde 564 564 383 67.91 181 32.09 04 Ciudad Valles 445 445 229 51.46 216 48.54 05 San Luis Potosí 517 517 217 41.97 300 58.03 06 San Luis Potosí 505 505 204 40.40 301 59.60 07 Tamazunchale 524 524 351 66.98 173 33.02

SINALOA 4,841 4,841 2,129 43.98 2,712 56.02

01 Mazatlán 614 614 244 39.74 370 60.26 02 Los Mochis 669 669 271 40.51 398 59.49 03 Guamúchil 872 872 423 48.51 449 51.49 04 Guasave 758 758 404 53.30 354 46.70 05 Culiacán de Rosales 590 590 219 37.12 371 62.88 06 Mazatlán 675 675 242 35.85 433 64.15 07 Culiacán de Rosales 663 663 326 49.17 337 50.83

SONORA 3,636 3,636 1,528 42.02 2,108 57.98

01 San Luis Río Colorado 496 496 208 41.94 288 58.06 02 Nogales 563 563 328 58.26 235 41.74 03 Hermosillo 503 503 192 38.17 311 61.83 04 Guaymas 547 547 203 37.11 344 62.89 05 Hermosillo 501 501 210 41.92 291 58.08 06 Ciudad Obregón 552 552 193 34.96 359 65.04 07 Navojoa 474 474 194 40.93 280 59.07

TABASCO 2,912 2,912 1,362 46.77 1,550 53.23

01 Macuspana 453 453 217 47.90 236 52.10 02 Heroica Cárdenas 540 540 187 34.63 353 65.37

de 274


(Anexos)


Casillas reportadas



(%) 03 Comalcalco 413 413 226 54.72 187 45.28 04 Villahermosa 530 530 176 33.21 354 66.79 05 Paraíso 496 496 296 59.68 200 40.32 06 Villahermosa 480 480 260 54.17 220 45.83

TAMAULIPAS 4,628 4,628 1,612 34.83 3,016 65.17

01 Nuevo Laredo 523 523 149 28.49 374 71.51 02 Reynosa 499 499 214 42.89 285 57.11 03 Río Bravo 537 537 253 47.11 284 52.89 04 Heroica Matamoros 485 485 162 33.40 323 66.60 05 Ciudad Victoria 530 530 258 48.68 272 51.32 06 Ciudad Mante 576 576 293 50.87 283 49.13 07 Ciudad Madero 460 460 20 4.35 440 95.65 08 Tampico 522 522 74 14.18 448 85.82 09 Reynosa 496 496 189 38.10 307 61.90

TLAXCALA 1,534 1,534 807 52.61 727 47.39

01 Apizaco 515 515 198 38.45 317 61.55 02 Tlaxcala de Xicohténcatl 503 503 310 61.63 193 38.37 03 Zacatelco 516 516 299 57.95 217 42.05

VERACRUZ 10,595 10,595 5,338 50.38 5,257 49.62

01 Panuco 494 494 278 56.28 216 43.72 02 Tantoyuca 485 485 217 44.74 268 55.26 03 Tuxpan de Rodríguez Cano 456 456 193 42.32 263 57.68 04 Veracruz 537 537 219 40.78 318 59.22 05 Poza Rica de Hidalgo 438 438 211 48.17 227 51.83 06 Papantla de Olarte 541 541 193 35.67 348 64.33 07 Martínez de La Torre 549 549 267 48.63 282 51.37 08 Xalapa 585 585 340 58.12 245 41.88 09 Coatepec 473 473 208 43.97 265 56.03 10 Xalapa 560 560 315 56.25 245 43.75 11 Coatzacoalcos 566 566 310 54.77 256 45.23 12 Veracruz 613 613 314 51.22 299 48.78 13 Huatusco 566 566 325 57.42 241 42.58 14 Minatitlán 548 548 298 54.38 250 45.62 15 Orizaba 521 521 293 56.24 228 43.76 16 Córdoba 534 534 311 58.24 223 41.76 17 Cosamaloapan 537 537 216 40.22 321 59.78 18 Zongolica 502 502 298 59.36 204 40.64 19 San Andrés Tuxtla 549 549 289 52.64 260 47.36 20 Cosoleacaque 541 541 243 44.92 298 55.08

YUCATÁN 2,666 2,666 1,488 55.81 1,178 44.19

01 Valladolid 495 495 254 51.31 241 48.69

de 274


(Anexos)


Casillas reportadas



(%) 02 Progreso 496 496 280 56.45 216 43.55 03 Mérida 585 585 365 62.39 220 37.61 04 Mérida 584 584 360 61.64 224 38.36 05 Ticul 506 506 229 45.26 277 54.74

ZACATECAS 2,509 2,509 1,159 46.19 1,350 53.81

01 Fresnillo 578 578 260 44.98 318 55.02 02 Jerez de García Salinas 749 749 341 45.53 408 54.47 03 Zacatecas 627 627 322 51.36 305 48.64 04 Guadalupe 555 555 236 42.52 319 57.48

Fuente: Elaborado por la Dirección de Planeación y Seguimiento de la DEOE, con base en el corte final de la Base de Datos del SIJE 2018.

de 274


(Anexos)

Anexo 2 - Formatos de recopilación de datos por tipo de Conteo Rápido

de 274


(Anexos)

de 274


(Anexos)

Nota: En el formato se consideraron dos candidaturas independientes conforme a la estructura que presentaban los cuadernillos para hacer las operaciones de escrutinio y cómputo que se utilizaron en las casillas en la jornada electoral. No obstante, no se aprobaron candidaturas independientes para la elección de Gubernatura.

de 274


(Anexos)

Anexo 3 – Tableros de análisis y consulta de los principales resultados de la evaluación del PAE

de 274


(Anexos)

Con el objetivo de que el usuario pueda tener mayor interacción en la consulta de los principales resultados del presente documento, se pone a disposición dos tableros de análisis, los primeros corresponden a la comparativa de los principales resultados por entidad federativa representados en gráficas de barras, de dispersión de puntos y de pastel.

Asimismo, en un segundo tablero se muestra el comparativo de los principales resultados por entidad a través de un análisis de mapas temáticos.

La liga para consultar los tableros es la siguiente: https://cutt.ly/DeRt7R0

https://cutt.ly/DeRt7R0

evaluación del programa de asistencia electoral 2017-2018 · tramo de control asignado al o la cae...

Documents