evaluación de la vulnerabilidad sísmica en viviendas

Evaluación de la vulnerabilidad sísmica enviviendas autoconstruidas de acuerdo al

Reglamento Nacional de Edificaciones en elA.H. San José, distrito de San Martin de Porres

Item Type info:eu-repo/semantics/bachelorThesis

Authors Arevalo Casas, Allan Stewart

DOI http://doi.org/10.19083/tesis/648665

Publisher Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC)

Rights info:eu-repo/semantics/openAccess; Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International

Download date 15/07/2022 21:49:35

Item License http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/

Link to Item http://hdl.handle.net/10757/648665

http://dx.doi.org/http://doi.org/10.19083/tesis/648665

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/

http://hdl.handle.net/10757/648665

UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS

FACULTAD DE INGENIERIA

PROGRAMA ACADÉMICO DE INGENIERÍA CIVIL

“Evaluación de la vulnerabilidad sísmica en viviendas autoconstruidas de

acuerdo al Reglamento Nacional de Edificaciones en el A.H. San José, distrito

de San Martin de Porres”

TESIS

Para optar el título profesional de Ingeniero Civil

AUTOR

Arevalo Casas, Allan Stewart (0000-0001-7201-8486)

ASESOR

Euscátigue Asencios, Mardonio Porfirio (0000-0002-7440-4820)

Lima, 09 de enero del 2020

https://orcid.org/0000-0001-7201-8486

https://orcid.org/0000-0002-7440-4820

I

DEDICATORIA

Dedicado a mis padres Carlos y María, por su constante esfuerzo por convertirme en un

profesional. En memoria a mi abuela Santos, mi más bonita motivación, que desde el cielo

me bendice.

II

RESUMEN

El presente proyecto de investigación emplea dos métodos con la finalidad de diagnosticar

el riesgo y comportamiento sísmico, en viviendas construidas de manera informal dentro del

asentamiento humano San José, situado en el distrito de San Martin de Porres, ciudad de

Lima. Estos procedimientos se aplicaron a una muestra de 07 edificaciones caracterizadas

por usar el mismo sistema constructivo, albañilería confinada.

La primera metodología utilizada es de enfoque cualitativo, elaborada en campo mediante

fichas de encuesta, que describen las características estructurales, arquitectónicas y procesos

constructivos. Seguidamente, en gabinete se desarrolló en función a la densidad de muros y

muros al volteo, la estimación de la vulnerabilidad, peligro y riesgo sísmico de las viviendas

seleccionadas. La siguiente metodología presenta un enfoque cuantitativo, analiza el

comportamiento sísmico mediante el software Etabs 2016, calculando la fuerza cortante

basal, desplazamientos del centro de masa y desplazamientos relativos de entrepiso, acorde

al Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE).

Los resultados alcanzados al aplicar estos procedimientos, permiten determinar el nivel

existente de vulnerabilidad sísmica en estructuras, que se encuentran comprometidas frente

a la presencia de un sismo, incrementando su fragilidad debido a que nuestra región se

encuentra dentro de una zona de alta sismicidad.

Finalmente, se proponen recomendaciones con el propósito de disminuir la construcción de

edificaciones sin asesoramiento a cargo de ingenieros especialistas y fomentar una política

de viviendas seguras en asentamientos humanos.

Palabras clave: Vulnerabilidad sísmica, peligro sísmico, riesgo sísmico, viviendas,

autoconstrucción, asentamientos humanos, comportamiento sísmico.

III

"Evaluation of the seismic vulnerability in self-constructed houses according to the

National Regulation of Buildings in the San José H.A., district of San Martin de Porres"

ABSTRACT

The present project of the investigation apply’s two methodologies with the objective to

diagnose the risk and behavior of an earthquake, in houses constructed inadequately in high

poverty areas such as in San José, situated in the district of San Martin de Porres, City of

Lima. These procedures were applied to a sample of 07 structures characterized for using

the same constructive system.

The first methodology used is focused on qualitative aspects of a structures, elaborating in

fields as inquested, describes the structural and architectural character and process

information. Secondly, in office, it has was been developed that the function of density in

wall and in wall rotation, the estimations of the seismic vulnerability, dangers and risk of

selected buildings. The second methodology presents a focus on the qualitative analysis of

the seismic behavior using software Etabs 2016, calculating the strength of the displacement

of the mass in the center and displacement relative to the mezzanine according to the

National Regulations of Infrastructures.

The results of achieving these procedures allows to predetermine the level of seismic

vulnerability in structures, that find themselves involved in the presence of an earthquake

incrementing their fragility due to the fact that our region is in the zone of high seismicity.

Finally, we propose recommendations with the objective to decrease the possibilities of

compromised structural buildings, leaving in charge specialist engineer to encourage the

policy of safe infrastructures in humane settlements.

Keywords: Seismic vulnerability, seismic danger, seismic risk, housing, self-construction,

human settlements, seismic behavior.

IV

TABLA DE CONTENIDO

CAPÍTULO I. GENERALIDADES ...................................................................................... 1

1.1 Introducción ............................................................................................................ 1

1.2 Realidad Problemática ............................................................................................ 2

1.3 Formulación del Problema ...................................................................................... 7

1.4 Hipótesis ................................................................................................................. 7

1.5 Objetivo General ..................................................................................................... 7

1.6 Objetivos Específicos ............................................................................................. 7

CAPÍTULO II. MARCO TEORICO ..................................................................................... 8

2.1 Sismos ..................................................................................................................... 8

2.2 Vulnerabilidad Sísmica ......................................................................................... 10

2.3 Tipología Estructural ............................................................................................ 10

2.4 Albañilería Confinada ........................................................................................... 10

2.5 Fragilidad .............................................................................................................. 10

2.6 Autoconstrucción .................................................................................................. 11

2.7 Ficha de Encuesta ................................................................................................. 11

2.7.1 Datos Generales................................................................................................. 12

2.7.2 Datos Técnicos .................................................................................................. 12

2.7.3 Esquemas de la Vivienda .................................................................................. 12

2.8 Peligro Sísmico ..................................................................................................... 15

2.9 Riesgo Sísmico ..................................................................................................... 15

2.10 Densidad Mínima de Muros ................................................................................. 15

2.11 Centro de Masa ..................................................................................................... 16

V

2.12 Centro de Rigidez ................................................................................................. 16

2.13 Etabs 2016 ............................................................................................................. 17

2.14 Cálculo de tamaño de muestra .............................................................................. 18

CAPÍTULO III. METODOLOGÍA DEL TRABAJO ......................................................... 19

3.1 Selección de zona de estudio ................................................................................ 19

3.2 Ficha de encuesta .................................................................................................. 20

3.3 Ficha de reporte .................................................................................................... 20

3.3.1 Detalle de ficha de reporte ................................................................................ 23

3.3.2 Antecedentes ..................................................................................................... 23

3.3.3 Aspectos técnicos .............................................................................................. 23

3.3.4 Estimación de riesgo sísmico ............................................................................ 23

3.4 Modelamiento de viviendas mediante el software Etabs 2016 ............................. 27

3.4.1 Descripción de viviendas .................................................................................. 28

3.4.2 Propiedades de los materiales ........................................................................... 31

3.4.3 Consideraciones de cargas ................................................................................ 31

3.4.4 Fuerza cortante mínima en la base .................................................................... 31

3.4.5 Desplazamientos laterales ................................................................................. 32

3.4.6 Análisis estático en dirección X ........................................................................ 32

3.4.7 Análisis estático en dirección Y ........................................................................ 33

3.5 Procesamiento de datos ......................................................................................... 35

3.6 Proyección de viviendas ....................................................................................... 35

CAPÍTULO IV. TRABAJO DE CAMPO ........................................................................... 36

4.1 Ubicación de la zona de estudio ........................................................................... 36

4.2 Características del suelo ........................................................................................ 37

4.3 Muestra ................................................................................................................. 37

VI

4.4 Recopilación de datos ........................................................................................... 38

4.5 Ficha de encuesta .................................................................................................. 39

CAPÍTULO V. RESULTADOS OBTENIDOS .................................................................. 42

5.1 Resultados trabajo en campo ................................................................................ 42

5.1.1 Densidad de muros inadecuada ......................................................................... 42

5.1.2 Tabiquería no arriostrada .................................................................................. 42

5.1.3 Vivienda sin junta sísmica................................................................................. 43

5.1.4 Muros portantes y no portantes de ladrillo pandereta ....................................... 43

5.1.5 Cangrejeras en elementos de concreto .............................................................. 44

5.1.6 Acero de refuerzo corroído ............................................................................... 45

5.2 Análisis de ficha de encuesta y reporte ................................................................. 45

5.2.1 Asesoría técnica en viviendas ........................................................................... 45

5.2.2 Antigüedad de vivienda ..................................................................................... 46

5.2.3 Mano de obra y materiales ................................................................................ 47

5.2.4 Conservación de la vivienda ............................................................................. 47

5.2.5 Tabiquerías y parapetos ..................................................................................... 48

5.2.6 Densidad de muros portantes ............................................................................ 49

5.2.7 Vulnerabilidad, peligro y riesgo sísmico........................................................... 49

5.3 Análisis de modelamiento sísmico ....................................................................... 50

5.3.1 Desplazamientos del centro de masa ................................................................. 51

5.3.2 Desplazamientos máximos de entrepisos (derivas) ........................................... 52

5.4 Proyección de viviendas - modelamiento sísmico ................................................ 54

5.4.1 Proyección de viviendas - desplazamientos del centro de masa ....................... 54

5.4.2 Proyección de viviendas – desplazamientos máximos de entrepisos (derivas) 56

VII

CAPÍTULO VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ....................................... 59

6.1 Conclusiones ......................................................................................................... 59

6.2 Recomendaciones ................................................................................................. 61

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................................... 62

ANEXOS ............................................................................................................................. 65

VIII

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Parámetros para evaluación de vulnerabilidad sísmica 23

Tabla 2. Valores numéricos de vulnerabilidad sísmica 24

Tabla 3. Parámetros para evaluación del peligro 24

Tabla 4. Valores numéricos de peligro sísmico 25

Tabla 5. Combinaciones de parámetros para evaluación de la vulnerabilidad sísmica 26

Tabla 6. Riesgo sísmico 27

Tabla 7. Rango de valores para el riesgo sísmico 27

Tabla 8. Distorsión de entrepisos conforme al material 32

Tabla 9. Calculo estático en dirección X 33

Tabla 10. Calculo fuerza inercial y Momento en X 33

Tabla 11. Calculo estático en dirección Y 34

Tabla 12. Calculo fuerza inercial y Momento en Y 34

Tabla 13. Desplazamiento del centro de masa 51

Tabla 14. Desplazamiento de entrepisos (derivas) 53

Tabla 15. Proyección del desplazamiento del centro de masa 55

Tabla 16. Proyección del desplazamiento máximo de entrepisos (derivas) 57

IX

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Colocación de tuberías dentro de la sección de columna 3

Figura 2. Perforación y Figura mal estado de ladrillos de techo 3

Figura 3. Viga de estructura evidencia exposición del acero 4

Figura 4. Construcción de columna y viga no monolíticas 4

Figura 5. Exposición y corrosión de acero en columna 5

Figura 6. Columna circular apoyada en viguetas 5

Figura 7. Construcción del segundo nivel con ladrillo pandereta en A.H. San José 6

Figura 8. Vigas de madera y acero expuesto en columna 6

Figura 9. Interacción de la placa Nazca con la placa Sudamericana 8

Figura 10. Localización del foco y epicentro de un sismo 9

Figura 11. Albañilería confinada 10

Figura 12. Vivienda autoconstruida en A.H. San José 11

Figura 13. Ficha de encuesta, hoja 1 13

Figura 14. Ficha de encuesta, hoja 2 14

Figura 15. Vivienda de 2 pisos modelada con Etabs 2016 en 3D 17

Figura 16. Plano perimétrico de viviendas como muestra de estudio 20

Figura 17. Ficha de reporte – hoja 01 21

Figura 18. Ficha de reporte – hoja 02 22

Figura 19. Vista tridimensional de modelamiento de vivienda 28

Figura 20. Modelamiento en planta de vivienda 29

Figura 21. Elevación frontal de vivienda 30

Figura 22. Elevación lateral de vivienda 30

Figura 23. Mapa distrital de San Martin de Porres 36

Figura 24. Ubicación del A.H. San José, San Martin de Porres 37

Figura 25. Cronograma de recopilación de información 38

X

Figura 26. Áreas por lotes del A.H. San José 39

Figura 27. Ficha de encuesta – hoja 01 40

Figura 28. Ficha de encuesta – hoja 02 41

Figura 29. Tabiquería no arriostrada en vivienda 42

Figura 30. Viviendas sin junta sísmica 43

Figura 31. Muro portante de ladrillo tipo pandereta 44

Figura 32. Cangrejera en columna de concreto 44

Figura 33. Acero corroído en viga – columna 45

Figura 34. Asesoría técnica en viviendas 46

Figura 35. Antigüedad de viviendas 46

Figura 36. Calidad de mano de obra y materiales 47

Figura 37. Conservación de la vivienda 48

Figura 38. Densidad de muros al volteo en tabiquería y parapet 48

Figura 39. Densidad de muros portantes en ambos sentidos de la vivienda 49

Figura 40. Vulnerabilidad, peligro sísmico y riesgo sísmico 50

Figura 41. Resumen de los desplazamientos del centro de masa 52

Figura 42. Resumen de desplazamientos máximos de entrepisos (derivas) 54

Figura 43. Proyección de vivienda - desplazamientos del centro de masa 56

Figura 44. Proyección de vivienda – desplazamientos máximos de entrepisos 58

1

CAPÍTULO I. GENERALIDADES

1.1 Introducción

En el cono norte se otorgaron 1677 licencias de edificación para viviendas unifamiliares en

el 2013 (INEI, 2014), siendo el sector limeño en donde se concentran la mayor cantidad de

viviendas unifamiliares construidas. Los propietarios emprenden la construcción de dichas

viviendas por sí mismos o en su mayoría asesorados por un albañil o un maestro de obra con

conocimientos empíricos del desarrollo y alcance del proceso constructivo, logrando obtener

estructuras vulnerables ante un posible evento telúrico.

Por lo cual, en el presente documento se evaluará la situación actual referente a la

vulnerabilidad sísmica que presentan las viviendas autoconstruidas en el A.H. San José,

ubicado en el distrito de San Martin de Porres – que pertenece al Cono Norte en ciudad de

Lima – de acuerdo a la Norma E.030 Diseño sismorresistente (2016) y la Norma E.070

Albañilería (2006) incluidos en el Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE).

Esta evaluación se respaldará en dos formas de análisis – para ello haremos uso de la ficha

de encuesta elaborada y que será completada con datos generales de los propietarios, datos

técnicos de los elementos estructurales que comprenden la vivienda, y los esquemas de

planta y elevación respectivas – para complementar la información obtenida

independientemente y brindar un diagnóstico consolidado, este análisis se presentará a través

de una metodología de enfoque cualitativo y cuantitativo.

La metodología de óptica cualitativa, contiene los datos recopilados por medio de la ficha

de encuesta, en donde se analizan y procesan en una ficha de reporte, generadas por la

densidad mínima de muros, centro de masa y la evaluación propiamente dicha de la

vulnerabilidad sísmica para cada vivienda del asentamiento humano San José.

Por otra parte, la metodología de enfoque cuantitativo, corresponde al uso del software Etabs

2016.2 con el que se obtendrá los desplazamientos máximos de entrepiso a los que se

someterán las viviendas ante una fuerza sísmica determinada.

2

1.2 Realidad Problemática

La vulnerabilidad sísmica en nuestro país es un problema latente debido a la informalidad

con la que los propietarios construyen sus viviendas, al evidenciar esta situación Laucata

(2013) afirma que las viviendas informales a nivel nacional son edificadas con materiales de

baja calidad, sin dirección técnica especializada y evidentemente con desconocimiento del

Reglamento Nacional de Edificaciones con respecto a la Norma E0.30 referente al diseño

sismorresistente.

Además, se sabe que el 70% de viviendas son informales y vulnerables a un terremoto de

gran magnitud según advirtió la Cámara Peruana de la Construcción (CAPECO) debido a

que su diseño no se ha efectuado por profesionales, su construcción no se basa en normas

técnicas y la supervisión no cuenta con personas calificadas. (RPP Noticias, 2017).

Este problema ocasiona que ante la presencia de eventos sísmicos las edificaciones se

agrieten o colapsen, por lo que se cuantifica pérdidas económicas e incluso de vidas

humanas, como en los últimos terremotos situados dentro de nuestro litoral con epicentros

en Pisco, Moquegua, Tacna y Arequipa; los cuales cobraron 596 víctimas mortales debido

al colapso de los edificios durante y después de ocurrido el movimiento sísmico (El

Comercio, 2017), por lo cual se confirmó a nivel nacional que nuestras edificaciones no

cumplen con el diseño sismorresistente requerido de acuerdo a las zonas de mayor

probabilidad de daño.

Al considerar la inseguridad estructural a la que se encuentra expuesta la población del

distrito, nuestra preocupación nos lleva a evaluar el grado de vulnerabilidad sísmica de las

viviendas autoconstruidas en el A.H. San José en el distrito de San Martin de Porres, con la

finalidad de plantear recomendaciones para el mantenimiento de las viviendas, generando

conciencia en los propietarios sobre las falencias de las estructuras existentes, y lograr un

menor impacto de daño en la población ante la ocurrencia de un terremoto.

3

Figura 1. Colocación de tuberías dentro de la sección de columna

Fuente: Elaboración propia, 2018.

Figura 2. Perforación y Figura mal estado de ladrillos de techo


4

Figura 3. Viga de estructura evidencia exposición del acero

Fuente: Elaboración propia, 2018

Figura 4. Construcción de columna y viga no monolíticas


5

Figura 5. Exposición y corrosión de acero en columna


Figura 6. Columna circular apoyada en viguetas


6

Figura 7. Construcción del segundo nivel con ladrillo pandereta en A.H. San José


Figura 8. Vigas de madera y acero expuesto en columna


7

1.3 Formulación del Problema

¿Cuál es el grado de vulnerabilidad sísmica de las viviendas construidas de manera

informal en el A.H. San José, distrito de San Martin de Porres?

1.4 Hipótesis

Las viviendas ubicadas en el A.H. San José, distrito de San Martin de Porres, en la actualidad

presentan un alto grado de vulnerabilidad, al ser construidas incumpliendo lo estipulado en

el Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE), evidenciando deficiencias en su estructura.

1.5 Objetivo General

Determinar el nivel existente de la vulnerabilidad sísmica en viviendas construidas de

manera informal en el A.H. San José, de acuerdo al Reglamento Nacional de Edificaciones.

1.6 Objetivos Específicos

Realizar el levantamiento de distribución y conformación de viviendas

autoconstruidas en el A.H. San José.

Obtener información de las viviendas evaluadas mediante las fichas de encuesta y

reporte.

Evaluar el comportamiento sísmico de cada edificación, utilizando el software Etabs

2016.

Establecer un diagnóstico de la vulnerabilidad y comportamiento sísmico, para cada

vivienda seleccionada como muestra de estudio.

8

CAPÍTULO II. MARCO TEORICO

Según la Norma E.030 de diseño sismorresistente perteneciente al Reglamento Nacional de

Edificaciones, estipula que la Filosofía y Principios del Diseño Sismorresistente son: evitar

la pérdida de vidas humanas, asegurar la continuidad de los servicios básicos y minimizar

los daños a la propiedad (El Peruano, 2016).

En el presente trabajo de investigación se realizará un estudio de las viviendas construidas

informalmente en el asentamiento humano San José, en el distrito de San Martín de Porres,

con la información recopilada a través de la aplicación de los procedimientos de enfoque

cualitativos y cuantitativos planteados.

Se define a continuación los conceptos relacionados a nuestra investigación:

2.1 Sismos

Los sismos son movimientos de la corteza terrestre o vibraciones del suelo causado por la

liberación de energía de la tierra. El principio de sismos en el Perú, se genera

fundamentalmente a la coacción de la placa Nazca (placa oceánica) frente a la placa

Sudamericana (placa continental).

Figura 9. Interacción de la placa Nazca con la placa Sudamericana

Fuente: Paredes, 2011.

9

Frente a la costa del Perú se produce el fenómeno de subducción en el que la placa Nazca se

introduce debajo de la placa Sudamericana. Cuando se presenta un movimiento relativo entre

estas dos placas se generan ondas sísmicas, que producen el movimiento del suelo

(Mosqueira, 2005).

Las ondas sísmicas se categorizan en ondas de cuerpo y en ondas de superficie. Las ondas

de cuerpo vienen a ser aquellas que se transmiten desde el interior de la corteza terrestre en

dirección a la superficie. En cambio, las ondas superficiales solo se propagan sobre la

superficie y son las más perjudiciales para las edificaciones. Para el estudio de los sismos es

necesario conocer dos puntos imaginarios. Uno de ellos es el foco o hipocentro, que es el

centro de propagación de las ondas símicas. El foco se idealiza como un punto en la

superficie de falla donde se inicia la ruptura. Desde otro ángulo, tenemos el epicentro, que

viene a ser la proyección en sentido vertical del hipocentro sobre la superficie terrestre.

Figura 10. Localización del foco y epicentro de un sismo

Fuente: Paredes, 2011.

10

2.2 Vulnerabilidad Sísmica

Sandi (como se citó en Safina, 2003) afirma que la vulnerabilidad sísmica es una propiedad

intrínseca de la estructura, una característica de su propio comportamiento ante la acción de

un sismo descrito a través de una ley causa-efecto, donde la causa es el sismo y el efecto es

el daño. Por lo que en nuestro estudio se usará esta definición para el daño ocasionado con

nuestra metodología.

2.3 Tipología Estructural

Representan agrupamientos estructurales en donde se pueden asociar las edificaciones

conforme a sus sistemas constructivos. Albañilería confinada se utilizará como tipología de

vivienda construida para realizar nuestro análisis de vulnerabilidad sísmica.

2.4 Albañilería Confinada

Es un prototipo de técnica constructiva en donde se emplea el ladrillo de arcilla horneado o

bloques de concreto, que, debido a su unión con elementos estructurales, tales como, vigas

y columnas, componen un muro de mayor resistencia.

Figura 11. Albañilería confinada

Fuente: PNUD, 2009.

2.5 Fragilidad

Es la posibilidad de obtener un estado límite de daño según el grado de amenaza o

inseguridad, convirtiéndose de esta manera en una magnitud de la vulnerabilidad.

11

2.6 Autoconstrucción

La urgencia de las personas en contar con una vivienda propia, genera la autoconstrucción,

se desarrolla en zonas no urbanizadas o en asentamientos humanos y se caracterizan por

presentar deficiencias dentro de sus elementos estructurales, arquitectónicas y de procesos

constructivos, volviéndose vulnerables ante la ocurrencia de un fenómeno sísmico. La

informalidad en el interior del país, se genera por el acelerado crecimiento de nuestra

población en los últimos años, un déficit de ingresos económicos por parte propietarios y la

urgencia de contar con una vivienda propia.

Los propietarios construyen informalmente al utilizar: materiales de baja calidad, no

incluyen personal técnico especializado y no consideran los reglamentos ni las normas

establecidas para un proceso constructivo adecuado.

De esta manera, el sistema autoconstructivo genera un procedimiento alternativo basado en

la poca información de los propietarios referente a procesos constructivos, bajo presupuesto

para materiales y mano de obra.

Figura 12. Vivienda autoconstruida en A.H. San José


2.7 Ficha de Encuesta

Esta ficha elaborada en campo (Mosqueira y Tarque, 2005) nos sirve como base para obtener

nuestro diseño, realizando modificaciones de acuerdo a la información que se pretende

recopilar.

12

La ficha de encuesta se diseñó en hojas de cálculo MS Excel con la finalidad de recabar

información de las viviendas seleccionadas en el muestreo realizado, la cual consta de 3

partes:

2.7.1 Datos Generales

Registrará información básica de la familia que reside en la vivienda, su ubicación, asesoría

técnica para el diseño y proceso constructivo, tiempo de vida de la estructura y si la

edificación sufrió algún deterioro por sismo ocurrido durante su existencia; con la finalidad

de conocer el estado actual de la estructura.

2.7.2 Datos Técnicos

Se recopilará las características de elementos estructurales de la edificación, tales como,

cimentaciones, muros portantes y tabiquerías, losas o teches, vigas y columnas; incluyendo

detalles adicionales sobre el proceso constructivo de cada elemento y su estado actual.

Adicionalmente, se considerará los diversos inconvenientes que presente de ubicación con

las viviendas colindantes, la distribución de las estructuras, factores que degraden los

elementos estructurales, calidad de los materiales utilizados y en rasgos generales el estado

de conservación de la vivienda.

2.7.3 Esquemas de la Vivienda

Consta de los bosquejos a mano alzada realizados en campo de vista en planta, de acuerdo a

los pisos con los que cuente la edificación, y su elevación respectiva, considerando las juntas

sísmicas encontradas en los lados laterales de las viviendas.

13

Figura 13. Ficha de encuesta, hoja 1


14

Figura 14. Ficha de encuesta, hoja 2


15

2.8 Peligro Sísmico

De acuerdo con Mosqueira (2011), entendemos por peligro sísmico a “la Probabilidad de

ocurrencia de movimientos sísmicos de cierta intensidad en una zona determinada durante

un tiempo definido. El peligro también puede incluir otros efectos que el mismo sismo

genera, como derrumbes y licuefacción de suelos” (p.4).

2.9 Riesgo Sísmico

Se considera riesgo sísmico al nivel de pérdidas probables que pueden afectar una

edificación como a la población que la comprende, durante un intervalo de tiempo al que

permanecen expuestas a las ondas sísmicas.

2.10 Densidad Mínima de Muros

La densidad mínima de muros portantes (ver art. 17 NTE E.070) a asegurar en cada dirección

de la estructura se obtendrá mediante la siguiente fórmula:

(1.1)

Fuente: Reglamento Nacional de Edificaciones Norma E0.70, 2016.

Donde: “Z”, “U” y “S” corresponden a los factores de zona sísmica, importancia de la

edificación y del suelo, respectivamente, especificados en la NTE E.030 Diseño

Sismorresistente.

“N” es el número de pisos del edificio;

“L” es la longitud total del muro (incluyendo columnas, sí existiesen); y,

“t” es el espesor efectivo del muro

De no cumplirse la expresión (Artículo 19 (19.2b)), podrá cambiarse el espesor de algunos

de los muros, o agregarse placas de concreto armado, en cuyo caso, para hacer uso de la

fórmula, deberá amplificarse el espesor real de la placa por la relación 𝐸𝑐𝐸 𝑚⁄ , donde 𝐸𝑐 y

𝐸𝑚 son los módulos de elasticidad del concreto y de la albañilería, respectivamente (Norma

E.070).

16

2.11 Centro de Masa

El centro de masa o centro de gravedad, es un concepto muy importante cuando se diseñan

estructuras y máquinas ya que de su situación dependerá que éstas sean estables y no pierdan

su posición de trabajo. En él suponemos que está concentrada toda la masa del objeto, pero

sólo de forma virtual, ya que la masa de un objeto se encuentra repartida por todo él (San

Bartolomé, 1998).

La posición del centro de gravedad de un objeto depende de su forma.

La posición del centro de gravedad también depende de la distribución de masas en él.

(1.2)

(1.3)

Fuente: Reglamento Nacional de Edificaciones Norma E0.30, 2016.

2.12 Centro de Rigidez

Es el punto con respecto al cual el edificio se mueve desplazándose como un todo, es el

punto donde se pueden considerar concentradas las rigideces de todos los pórticos. Si el

edificio presenta rotaciones estas serán con respecto a este punto.

Existe línea de rigidez en el sentido X y línea de rigidez en el sentido Y, la intersección de

ellas representa el centro de rigidez. Las líneas de rigidez representan la línea de acción de

la resultante de las rigideces en cada sentido asumiendo que las rigideces de cada pórtico

fueran fuerzas (San Bartolomé, 1998).

(1.4)

(1.5)

17

(1.6)

Fuente: San Bartlomé, 1998

2.13 Etabs 2016

El Etabs 2016 v16.2.1 es un software utilizado para el diseño y análisis estructural de

edificaciones. Este programa se ha perfeccionado a través de sus 40 años de experiencia a

través de investigación y desarrollo en el modelado.

A partir de la creación del modelo en digital mediante la generación de imágenes

simplificadas, el software ETABS comprende todas las fases de un modelo de ingeniería

estructural. Por lo que la creación de estos diseños resulta con mayor facilidad – los

comandos de dibujo intuitivas permiten la rápida generación de suelo y la elevación, también

se puede trasladar dibujos CAD directamente en los modelos de ETABS o utilizar plantillas

en la que los objetos pueden ser superpuestos.

Con la finalidad de realizar la verificación de los desplazamientos laterales máximos y los

desplazamientos laterales relativos admisibles (límite para la distorsión del entrepiso) según

plantea la Norma E0.30, utilizaremos el software Etabs para obtener los valores y realizar la

comparación.

Figura 15. Vivienda de 2 pisos modelada con Etabs 2016 en 3D


18

2.14 Cálculo de tamaño de muestra

Para determinar la cantidad mínima de viviendas a considerar en nuestro muestreo nos

basamos en el cálculo del tamaño de muestra para poblaciones finitas, tamaño reducido y

que es posible conocer, (Morales, 2012) considerando 2 aspectos fundamentales para ello:

Primero, al conocer la cantidad exacta de viviendas en la zona el tamaño de la muestra

se calculará mediante la siguiente fórmula:

𝑛 = 𝑁

1+𝑒2(𝑁−1)

𝑧2𝑝𝑞

(1.8)

Fuente: Morales, 2012.

Donde:

n: tamaño de la muestra que deseamos conocer;

N: tamaño conocido de la población;

e = 0.3: error muestral;

z = 1.96: valor correspondiente al nivel de confianza; y,

pq = 0.25: varianza de la población (constante)

Segundo, obtenida la cantidad mínima aceptable para iniciar nuestro muestreo, se

seleccionará el tipo de muestra tomando en cuenta las características de las viviendas a

considerar.

19

CAPÍTULO III. METODOLOGÍA DEL TRABAJO

La metodología de investigación utilizada presenta un enfoque cualitativo gracias al

desarrollo de las fichas de encuestas junto a las fichas de reportes y de óptica cuantitativa

mediante el modelamiento sísmico, conforme a la información de viviendas recolectadas.

Por esta razón, se han elaborado investigaciones de campo y teóricas. La investigación de

campo comprende las encuestas dirigidas a las viviendas autoconstruidas seleccionadas.

Asimismo, la investigación teórica consiste en el desarrollo de las fichas de encuesta y fichas

de reporte elaborados en una hoja Ms Excel y modelamiento de las 07 viviendas

seleccionadas como muestra de estudio, en un programa computacional Etabs 2016.

Para la obtención de objetivos planteados en este proyecto, se emplea la siguiente

metodología:

3.1 Selección de zona de estudio

Para la selección de la zona de estudio se consideró localizar un distrito en donde predomine

la construcción de viviendas de manera informal. Teniendo en consideración este criterio, se

ubicó el distrito de San Martin de Porres, en donde se identificó un asentamiento humano

caracterizado por realizar la construcción de sus viviendas sin asesoría técnica y carencia de

planos de diversas especialidades tales como, arquitectura, estructuras e instalaciones.

De esta manera se seleccionaron edificaciones típicas de la zona, realizando nuestro

levantamiento de distribución y encuestas a 07 viviendas dentro del asentamiento humano

denominado San José. Para mejor discernimiento, en la siguiente imagen se aprecia las

edificaciones seleccionadas como muestra de estudio, de igual forma, se visualiza las

dimensiones perimétricas de las mismas.

20

Figura 16. Plano perimétrico de viviendas como muestra de estudio


3.2 Ficha de encuesta

Se elaboró una ficha de encuesta a fin de describir las principales características del sistema

estructural, no estructural y procesos constructivos de cada vivienda seleccionada, además

de precisar observaciones del estado actual de las estructuras que conforman las

edificaciones en estudio. Seguidamente, trasladamos la información recolectada en campo,

apoyándonos del software Ms Excel. Asimismo, traspasamos los croquis de los planos

elaborados a mano alzada de cada edificación al software Autocad.

3.3 Ficha de reporte

Con la información obtenida por parte de nuestras fichas de encuesta se procede a realizar

las fichas de informe. Estas consisten en precisar cálculos a fin de estimar la vulnerabilidad

sísmica presente en una edificación, conforme al Reglamento Nacional de Edificaciones,

utilizando sus parámetros de zonificación, clasificación de tipos de suelo y factores de

amplificación sísmica, apoyándonos de una hoja de cálculo del programa Ms Excel.

.

21

Figura 17. Ficha de reporte – hoja 01


Vivienda N°: 09-B Ficha N°: 01

DENSIDAD DE MUROS 510

F. Zona (Z) = 0.45 VR = Resistencia al corte(kN) = Ae (0.5v'm.α+0.23fa)

F. Edificación (U) = 1

F. Amplificación (C)= 2.5

F. Reducción (R) = 3

F. Suelo (S)= 1.05

Area Densidad Resistencia

Piso 1 Peso acum. Existente:Ae Requerida:Ar Ae/Area piso 1 VR

m2 kN/m2 m2 m2 Adimensional % kN Adimensional

80.5 16.9 1.5 2.1 0.7 1.8 -- -- Inadecuado

80.5 16.9 4.0 2.1 1.9 5.0 -- -- Adecuado

DENSIDAD DE MUROS AL VOLTEO

Mom. act Mom. rest. Resultado

C1 a t 0.4C1mPa2 25 t2

adim. m m kN-m/m kN-m/m

M1 3.0 2.85 0.15 1.3 0.6 Inestable

M2 3.0 2.85 0.15 1.3 0.6 Inestable

M3 3.0 2.60 0.15 2.5 0.6 Inestable

M4 3.0 2.60 0.15 2.5 0.6 Inestable

M5 3.0 2.45 0.15 1.1 0.6 Inestable

M6 3.0 2.45 0.15 1.1 0.6 Inestable

M7 3.0 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable

M8 3.0 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable

M9 3.0 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable

M10 3.0 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable

M11 3.0 2.60 0.15 1.2 0.6 Inestable

M12 3.0 2.60 0.15 1.2 0.6 Inestable

M13 3.0 2.45 0.15 1.3 0.6 Inestable

M14 3.0 2.45 0.15 1.3 0.6 Inestable

M15 2.0 1.65 0.15 0.5 0.6 Estable

M16 2.0 2.45 0.15 0.6 0.6 Inestable

M17 2.0 2.45 0.15 0.6 0.6 Inestable

M18 2.0 2.45 0.15 0.6 0.6 Inestable

M19 2.0 2.75 0.15 1.7 0.6 Inestable

M20 2.0 1.50 0.15 0.5 0.6 Estable

M21 2.0 2.75 0.15 1.4 0.6 Inestable

M22 2.0 1.40 0.15 0.4 0.6 Estable

M23 2.0 1.50 0.15 0.5 0.6 Estable

0.05 2.7

0.05 2.7

0.10 2.7

0.10

0.10 2.7

0.10 2.7

0.08 2.7

2.7

0.06

0.11

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

0.05 2.7

0.07 2.7

0.07 2.7

0.09 2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

VULNERABILIDAD SISMICA DE VIVIENDAS INFORMALES EN

SAN MARTIN DE PORRES, LIMA, PERU

FICHA DE REPORTE

Resistencia característica a corte (kPa): Vm =

ResultadoVR/VAe / Ar

V=ZUCSP/R

kN

Cortante Basal Area de muros

Muro

0.06

534.8

Análisis en el sentido "Y"

Análisis en el sentido "X"

534.8

Factores

0.06

0.05

0.05

0.05

0.06

0.11

0.05

0.05

Ma : Mr

2.7

kN/m 2adim.

Pm

0.05

2.7

2.7

22

Figura 18. Ficha de reporte – hoja 02


x x

2 2

= 2.6

x

x

2 1

= 2.2

MEDIO MEDIO

MEDIO ALTO

ALTO ALTO

2.5 2

2 1.5

1.5 1

Alta

Medio

Alto

Resultado:

Riesgo Sísmico:

Vulnerabilidad

Peligro

DIAGNÓSTICO

Calificación:

3

2.5

2

Bajo

Medio

Alto

Baja Alta

BAJO

MEDIO

MEDIO

RIESGO SÍSMICO

VulnerabilidadBaja Media Alta

Peligro

Bajo

Medio

Alto

Ondulada

VulnerabilidadMedia

Peligro

RIESGO SÍSMICO

Resultado

Peligro : Medio

Peligro Sísmico

Alta x Flexible

3

Baja Rígido Plana

Media Intermedio Media

PELIGRO SÍSMICO

ESTRUCTURAL NO ESTRUCTURAL

Sísmicidad Perfil del suelo Topografía

Vulnerabilidad Sísmica

Resultado

Vulnerabilidad : Alta

Inadecuada: x

3

Mala calidad

Densidad Mano de obra y materiales

Todos inestables

Adecuada:

Aceptable:

Todos estables

Algunos estables

Buena calidad

Regular calidad

Tabiquería y parapetos


VULNERABILIDAD SISMICA

𝑛 = 𝑛 𝑛 𝐸

=

23

En estas hojas de cálculo se verificará la densidad mínima de muros para cada vivienda de

albañilería confinada en estudio. Además, se comprobará la estabilidad de muros no

portantes de la edificación.

3.3.1 Detalle de ficha de reporte

Se describe el contenido de las fichas de informe que se presentarán para cada vivienda en

estudio, detallando la siguiente información técnica y estructural:

3.3.2 Antecedentes

Se precisa información de la ubicación, tipo de asesorías que recibió durante las etapas de

diseño y construcción de la vivienda.

3.3.3 Aspectos técnicos

Se describe los tipos de materiales empleados y las dimensiones de cada elemento estructural

que forma parte de la vivienda en estudio. Asimismo, se menciona los mayores problemas

presentes en la edificación tales como, problemas constructivos, calidad de mano de obra y

algún otro factor que pueda afectar el comportamiento de una edificación.

3.3.4 Estimación de riesgo sísmico

Para determinar riesgo sísmico presente en cada edificación en estudio, la vulnerabilidad

estructural se estima en función a los siguientes parámetros: densidad de muros, calidad de

la mano de obra y materiales utilizados. Seguidamente, la vulnerabilidad no estructural se

encuentra en función a la estabilidad de muros al volteo. (Kuroiwa, 2002).

Tabla 1. Parámetros para evaluación de vulnerabilidad sísmica

Fuente: Mosqueira y Tarque, 2005.

Adecuada 1 Buena calidad 1 Todos estables 1

Aceptable 2 Regular calidad 2 Algunos estables 2

Inadecuada 3 Mala calidad 3 Todos inestables 3

Tabiquería

No estructural

VULNERABILIDAD

10%

Densidad de muros Mano de obra y materiales

Estructural

60% 30%

24

Como se aprecia en la tabla 01. Se estima un 60% de incidencia por parte del valor calculado

en la densidad de muros, un 30% de participación por parte de la mano de obra y materiales,

dado que este parámetro se obtendrá según observación visual que considere a su criterio la

persona a cargo del trabajo de campo, complementando con un 10% de influencia a la

vulnerabilidad no estructural, considerando los cálculos de tabiquería y parapetos en cada

vivienda.

Para evaluar la vulnerabilidad sísmica se establecen tres tipos de vulnerabilidad; baja media

y alta, asignando un rango de números a cada una de ellas como se aprecia en la siguiente

imagen.

Tabla 2. Valores numéricos de vulnerabilidad sísmica


Para estimar el peligro sísmico se ha estimado un 40% de incidencia para la zona de

sismicidad y para el tipo de suelo, puesto que ambos parámetros mencionados, presentan

relación directa para el cálculo de la fuerza sísmica, establecida en la Norma Peruana de

Diseño Sismorresistente E 0.30.

Tabla 3. Parámetros para evaluación del peligro


1.0 - 1.4

1.5 - 2.1

2.2 - 3.0

Baja

Media

Alta

RANGO DE VALORES - VULNERABILIDAD

SÍSMICA

RangoVulnerabilidad Sísmica

Baja 1 Rígido 1 Plana 1

Media 2 Intermedio 2 Media 2

Alta 3 Flexible 3 Pronunciada 3

40% 40% 20%

PELIGRO SÍSMICO


25

Asimismo, se asigna un rango de valores a fin de obtener valores numéricos para el cálculo

del peligro sísmico presente en cada vivienda en estudio. En la siguiente tabla se puede

visualizar los parámetros asignados para cada tipo de sismicidad.

Tabla 4. Valores numéricos de peligro sísmico


Con el propósito de evaluar la vulnerabilidad de cada edificación en estudio, se establece la

siguiente tabla 05. Presentando las distintas combinaciones para la vulnerabilidad sísmica.

2.0 - 2.4

2.6 - 3.0

1.4 - 1.6

1.8 - 2.4

1.0 - 1.6

1.8 - 2.0Baja

Bajo

Medio

Alto 2.2

Media

Bajo

Medio

Alto 2.6

RANGO DE VALORES - PELIGRO SÍSMICO

Sísmicidad Peligro Sísmico Rango

Alta

Bajo 1.8

Medio

Alto

26

Tabla 5. Combinaciones de parámetros para evaluación de la vulnerabilidad sísmica

Fuente: Mosqueira y Tarque, 2005

Una vez asignados rangos numéricos tanto a la vulnerabilidad sísmica como al peligro

sísmico, se procede a analizar los resultados en función a la siguiente tabla, denominada

riesgo sísmico.

X X X 1.0

X X X 1.1

X X X 1.2

X X X 1.3

X X X 1.4

X X X 1.5

X X X 1.6

X X X 1.7

X X X 1.8

X X X 1.6

X X X 1.7

X X X 1.8

X X X 1.9

X X X 2.0

X X X 2.1

X X X 2.2

X X X 2.3

X X X 2.4

X X X 2.2

X X X 2.3

X X X 2.4

X X X 2.5

X X X 2.6

X X X 2.7

X X X 2.8

X X X 2.9

X X X 3.0

No estructural

10%Valor

Numerico

BAJA

MEDIA

ALTA

VULNERABILIDAD SÍSMICA

M. O. y materiales

30%

Ine

stab

les

Esta

ble

s

Alg

un

os

Esta

ble

s

Estabilidad parapetos

Estructural

Densidad de muros

60%

Ad

ecu

ada

Inad

ecu

ada

Ace

pta

ble

Mal

a

Bu

en

a

Re

gula

r

27

Tabla 6. Riesgo sísmico


Finalmente, se asigna valores numéricos, para cada estado de vulnerabilidad y peligro,

otorgando una incidencia del 50% para cada uno de ellos, con la finalidad de estimar el

riesgo sísmico, presente en cada vivienda que conforma nuestra muestra de estudio.

Tabla 7. Rango de valores para el riesgo sísmico


3.4 Modelamiento de viviendas mediante el software Etabs 2016

La metodología de investigación empleada presenta un enfoque cuantitativo, en donde se

analizará cada vivienda seleccionada como muestra de estudio utilizando el software Etabs

2016.02, estipulado en el Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE). El sistema elegido

para este análisis es el método estático, que representa las acciones sísmicas por medio de

un conjunto de fuerzas, las cuales actúan en el centro de masa de cada nivel de vivienda,

analizando solo cada edificación que se encuentre clasificada como estructura regular, y

presentando una altura total inferior a los 30 metros (NTP E.030, 2016).

BAJO MEDIO MEDIO

MEDIO MEDIO ALTO

MEDIO ALTO ALTO

RIESGO SÍSMICO

Alta

Medio

Alto

Vulnerabilidad

Peligro

Bajo

Baja Media

3 2.5 2

2.5 2 1.5

2 1.5 1

3

2

1

RIESGO SÍSMICO

Vulnerabilidad3 2 1

Peligro

28

Figura 19. Vista tridimensional de modelamiento de vivienda


3.4.1 Descripción de viviendas

Las edificaciones a modelar exponen un sistema de albañilería confinada. Se encuentran

conformadas de uno a dos pisos en su totalidad, presentando diafragmas rígidos y

caracterizados por el uso unifamiliar. Los elementos de resistencia a esfuerzos sísmicos se

encuentran constituidos por muros de espesores de 0.15 y 0.25 metros en la dirección del eje

X. De igual manera, la conformación de muros de espesores de 0.15 y 0.25 metros en

dirección del eje Y. Tanto las secciones de columnas y vigas varían entre ellas, tratándose

del mismo material predominante, concreto armado. La losa es de tipo aligerado de 0.20

metros de espesor para todas las viviendas en estudio.

Las edificaciones se encuentran situadas en el departamento de Lima, distrito de San Martin

de Porres, presentando un tipo de suelo S2, tratándose de una superficie medianamente

rígida, con velocidades de propagación de ondas de corte entre 180 m/s y 500 m/s. En la

29

siguiente ilustración se aprecia la vista en planta y elevación de una vivienda modelada en

el programa Etabs 2016.

Figura 20. Modelamiento en planta de vivienda


30

Figura 21. Elevación frontal de vivienda


Figura 22. Elevación lateral de vivienda


31

3.4.2 Propiedades de los materiales

- Acero: Fy 4200 kg/cm2

- Peso específico: 0.00785 kg/cm2

- Módulo de elasticidad: 2038901.92 kg/cm2

- Concreto: F´c 210 kg/cm2


- Módulo de elasticidad: 219499.64 kg/cm2

- Modulo de Poisson: 0.20

- Albañilería


- Módulo de elasticidad: 32500 kg/cm2

- Modulo de Poisson: 0.25

3.4.3 Consideraciones de cargas

Para este modelamiento se consideran las combinaciones de cargas establecidas en el

Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE). Se estima para viviendas que presentan losa

aligerada, una carga muerta de 300 kg/cm2 debido al espesor que presenta cada edificación

modelada de 0.20 metros. Asimismo, se agrega 200 kg/cm2 por los acabados y piso de la

edificación. La carga viva para una vivienda de albañilería de acuerdo a la norma, asciende

a 250 kg/cm2. Para la estimación del peso de la estructura a analizar, se calcula adicionando

a la carga permanente un 25 % de la carga viva, al considerarse como edificaciones de

categoría tipo C.

Conforme a lo descrito, obtenemos un metrado de carga y peso total para cada edificación a

modelar en el software Etabs. (NTP E.030, 2016)

3.4.4 Fuerza cortante mínima en la base

Para cada sentido evaluado (análisis estático en dirección al eje X y análisis estático en

dirección al eje Y) la fuerza cortante en el primer nivel de una estructura, debe de igualar o

superar el 80% de la estimación de la cortante basal total, obtenida mediante el método

estático para estructuras regulares. De igual manera, deberá de ser igual o superior al 90%

32

para edificaciones consideradas irregulares, según lo establecido por el Reglamento

Nacional de Edificaciones (NTP E.030, 2016).

3.4.5 Desplazamientos laterales

Los desplazamientos laterales que nos proporciona el programa se encuentran en función a

las acciones sísmicas reducidas por el factor R, por ello se debe multiplicar el desplazamiento

lateral obtenido mediante el modelamiento del programa Etabs 2016, por el valor de 0.75R

para el tipo de estructuras regulares o 1.0R para el modelo de estructuras irregulares. De esta

manera, se obtienen los desplazamientos laterales reales producidos por un evento sísmico.

Tabla 8. Distorsión de entrepisos conforme al material

Fuente: NTP E.030, 2016.

3.4.6 Análisis estático en dirección X

El análisis del método estático para la presente vivienda en estudio, se ha elaborado en una

hoja de cálculo de Excel, en donde se precisa los parámetros necesarios para el cálculo de la

fuerza cortante basal, la fuerza de inercia y el correspondiente momento generado en la

dirección X al modelamiento de la estructura, según lo estipulado por el Reglamento

Nacional de Edificaciones (RNE). En la siguiente ilustración se aprecia lo descrito.

Edificios de concreto armado

con muros de ductilidad

limitada

0.010

0.005

0.010

0.005

Acero

Albañileria

Madera

LIMITES PARA LA DISTORCIÓN DEL ENTREPISO

0.007Concreto armado

Material Predominante ( ∆ i / hei )

33

Tabla 9. Calculo estático en dirección X


Tabla 10. Calculo fuerza inercial y Momento en X


3.4.7 Análisis estático en dirección Y

El modelo de análisis estático en dirección al eje Y, para la edificación de albañilería

confinada en estudio, se ha elaborado de la misma manera en una hoja de cálculo de Excel,

en donde se precisa la información y cálculos necesarios para la obtención de la fuerza

Z = 0 .45 UBIC AC IÓ N LIM A Z4

U = 1 .00 USO Vivienda

S = 1 .05FAC TO R D E

SUELO

TP = 0 .60

TL = 2 .00

Rx = 3 .00 C O EF. RED UC C IO N Porticos

C T = 60 .00 C O EF.D E PERIO D O FUN D AM EN TAL

hn = 2 .95 ALTURA ED IFIC AC IO N

T = hn/C t = 0.049 PERIO D O FUN D AM EN TAL

C < = 2 .50 C= 2.50 Factor d e Am p lificac ion Sism ica

O K

C /R > = 0 .1 2 5 C/R= 0.83 O K

C oefic iente= 0.39

Vx = 56 .02 Ton CORTE EN LA BASE

80%* Vx= 44.82 Estructura Regular

90%* Vx= 50.42 Estructura Irregular

TIPO S2

PERIO D O S

ANALISIS ESTATICO - X

PesoSR

CUZV ****

h PISO P (Ton) P* hAC U M

P* hAC U M /S

um (%)

F= %* V (Fz a

Ine rcia l) M to

1° PISO 2.95 142.28 419.73 100.00 % 56.02 Ton 42.58 Ton-m

S um = 142.28 S um = 420

34

cortante basal, la fuerza de inercia y el máximo momento, conforme a lo estipulado por el

Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE). En la siguiente ilustración se visualiza los

cálculos mencionados.

Tabla 11. Calculo estático en dirección Y


Tabla 12. Calculo fuerza inercial y Momento en Y


Z = 0 .45 UBIC AC IÓ N : LIM A Z4

U = 1 .00 USO : Vivienda

S = 1 .05FAC TO R

SUELO

TP = 0 .60

TL = 2 .00

Ry = 3 .00 C O EF. RED UC C IO N

C T = 60 .00 C O EF.D E PERIO D O FUN D AM EN TAL

hn = 2 .95 ALTURA ED IFIC AC IO N

T = hn/C t = 0.049 PERIO D O FUN D AM EN TAL

C < = 2 .50 2.50 Factor d e Am p lificac ion Sism ica

O K

C /R > = 0 .1 2 5 C/R= 0.83 O K

Cbasal= 0.39375

Vy = 56 .02 Ton CORTE EN LA BASE

80%* Vy= 44.82

90%* Vy= 50.42

TIPO S2

PERIO D O S

ANALISIS ESTATICO - Y

PesoSR

CUZV ****

h PISO P (Ton) P* hAC U M

P* hAC U M /S

um (%)

F= %* V (Fz a

Ine rcia l) M to

1° PISO 2.95 142.28 419.73 100.00 % 56.02 Ton 15.43 Ton-m

S um = 142.28 S um = 420

35

3.5 Procesamiento de datos

Después de realizar los cálculos dentro de nuestras fichas de reporte, se procederá a elaborar

un compendio con los resultados y observaciones encontradas. Se presentarán cuadros de

análisis en donde se detallará toda información obtenida mediante el software de apoyo Ms

Excel y modelamiento en un programa computacional de análisis de estructuras, Etabs 2016

para las 07 viviendas registradas como muestra de estudio.

3.6 Proyección de viviendas

Debido a que se estudia viviendas edificadas de manera informal y en muchos casos

parcialmente en construcción, se considera dentro de nuestros cálculos de modelamiento en

Etabs, la proyección y cambios a futuro de la conformación estructural de cada vivienda.

Gracias a este análisis de proyección, se puede aproximar los comportamientos frente a

sismos severos. Los cálculos a considerar para este apartado, estarán en función de la

determinación del desplazamiento del centro de masa y desplazamientos máximos de

entrepisos (derivas), para cada nivel de inmueble.

36

CAPÍTULO IV. TRABAJO DE CAMPO

En el presente capítulo se detalla información referente a la locación determinada y sus

características que se considerarán para el desarrollo de nuestro trabajo de investigación.

4.1 Ubicación de la zona de estudio

Para el presente trabajo se ha considerado el asentamiento humano San José, localizado en

el distrito de San Martin de Porres, Provincia de Lima, Departamento de Lima.

El distrito de San Martin de Porres es considerado urbano, debido a que sus terrenos agrícolas

se han convertido en urbanizaciones y asentamientos humanos como áreas urbanas de

expansión.

Figura 23. Mapa distrital de San Martin de Porres

Fuente: Municipalidad de San Martin de Porres, 2017.

La zona determinada dentro del distrito para el presente estudio es el A.H. San José,

tratándose de una zona caracterizada por la construcción informal de viviendas.

37

Figura 24. Ubicación del A.H. San José, San Martin de Porres


4.2 Características del suelo

El tipo de terreno encontrado principalmente en la zona de estudio es suelo natural de

material suelto semicompactado a nivel rasante, según explica el INFORME TECNICO N°

054-2016-ODR-GDE/MSMP, proporcionado por la Municipalidad de San Martin de Porres.

4.3 Muestra

El A.H. San José está conformado por una población de 21 viviendas, de las cuales se han

seleccionado 07 viviendas como muestra representativa basándonos en el modelo

matemático seleccionado para poblaciones con cantidades conocidas.

38

El cálculo según la fórmula 1.8 (Morales, 2012), resultando una muestra de tipo no

probabilística – no es una muestra aleatoria – y de conveniencia – muestra disponible –

debido a la accesibilidad de los propietarios y el proceso constructivo.

4.4 Recopilación de datos

Se presenta un cronograma en coordinación del presidente del Comité de Gestión en Obras,

en donde se establecen las visitas de campo que se realizarán de manera progresiva al

asentamiento humano San José, para los lotes divididos en manzanas denominadas A y B.

puesto que no todos los propietarios cuentan con la misma disponibilidad de horarios.

En la siguiente imagen se visualiza el cronograma de recopilación de información,

correspondiente a la visita e inspección en campo, de las viviendas seleccionadas.

Figura 25. Cronograma de recopilación de información


MZ. N° DE LOTE 14-Jun 15-Jun 21-Jun 22-Jun 23-Jun 24-Jun OBSERVACIONES

1 3:00 p.m.

2 2:00 p.m.

3 2:00 p.m.

4 12:00 p.m.

5 4:00 p.m

6 12:00 p.m.

7 1:00 p.m.

8 11:00 a.m.

9 2:00 p.m

10 5:00 p.m.

11 1:00 p.m

1 10:00 a.m.

2 2:00 p.m.

3 Vivienda no considerada en muestra

4 4:00 p.m.

5 3:00 p.m.

6 11:00 a.m.

7 3:00 p.m. Vivienda en construcción

8 1:00 p.m.

9 11:00 a.m.

10 10:00 a.m.

B

A

CRONOGRAMA DE RECOPILACIÓN DE DATOS DE CAMPO

39

Figura 26. Áreas por lotes del A.H. San José


Posteriormente, se realizará la inspección de las viviendas y se procederá a completar la

información que se requiera en la ficha de encuesta elaborada incluyendo: características de

la construcción, esquemas en planta y elevación, características de los elementos

estructurales existentes y observaciones adicionales.

4.5 Ficha de encuesta

Se recopiló la información según los datos ya mencionados en la metodología, como se

puede ver en el modelo adjunto.

40

Figura 27. Ficha de encuesta – hoja 01


Vivienda N°: 09 Fecha: 01

Dirección:

Familia: 04

1. ¿Recibió asesoría técnica para construir su vivienda?

Maestro especialista (X) Albañil ( ) Conocimientos propios ( )

Ingeniero asesor ( )

2. ¿Cuándo empezó a construirla? ¿Cuándo terminó?

Tiempo de residencia de la vivienda (años):

No de pisos actuales: No de pisos proyectado:

3. ¿La edificación sufrió fallas por sismos? Detallar

Datos Técnicos:

1.10 -

0.45 -

7x24x13

2.50

Aligerado

0.20

0.35x0.30

0.35x0.70

Observaciones y/o Comentarios:

Profundidad

Ancho

Profundidad

Ancho

Cimiento (m) Cimiento concreto ciclópeo

ConcretoColumnas (m)

Techo (m)

Diafragma Rígido

Peralte

Ladrillos de concreto



FICHA DE ENCUESTA

Zapata

Vigas (m)

Dimensiones Dimensiones

Concreto Otro


Vigas chatas

La vivienda se elaboró en un inicio con material de adobe,

posteriormente se construyó el primer nivel con material noble.

Ladrillo Macizo Ladrillo Pandereta


Juntas Juntas

1er nivel ladrillo macizo

Peralte

Otro

Muros (cm)

Otro

Tipo Tipo

Perforaciones para tuberías

Elemento Características Observaciones

15/06/2018

AA.HH. San José Mz. B - Lote 09

Merino Ramirez

0501

2005

Características de los Principales Elementos de la Vivienda

30

En construcción

Ficha N°:

Cantidad de personas en la vivienda:

Corrosión en acero de vigas y columnas.

Cimiento Corrido

41

Figura 28. Ficha de encuesta – hoja 02


Esquema de la Vivienda:

Izquierda Derecha

0 0

Factores DegradantesEstructuración

Otros:

Conservación de la Vivienda

Problemas de Ubicación

Otros: Mano de Obra

Imágenes representativas

Fachada de vivienda. Acero en vigas expuesto a la interperie.

Juntas Sísmicas (cm)

Plantas:

Elevaciones:

Se adjunta vista en planta en plano Cad.

Se adjunta elevación frotal en plano Cad.

Muy mala

Mala

Regular

Buena

Muy mala

Mala

Regular

Buena

Armaduras expuestas

Armaduras corroídas

Eflorescencia

Humedad en muros

Muros agrietados

Columna corta

Losas no monolíticas

Insuficiencia de junta sísmica

Losa de techo a desnivel con vecino

Cercos no aislados de la estructura

Tabiquería no arriostrada

Reducción en planta

Muros portantes de ladrillo pandereta

Unión muro y techo

Juntas frías

Esquinera

Las alturas de pisos coinciden

Las alturas de pisos no coinciden

Intermedia



No es colindante

42

CAPÍTULO V. RESULTADOS OBTENIDOS

5.1 Resultados trabajo en campo

En las 07 edificaciones en estudio predomina la construcción de un sistema estructural de

albañilería confinada. A continuación, se describe las observaciones encontradas dentro del

trabajo de campo.

5.1.1 Densidad de muros inadecuada

Para obtener un adecuado comportamiento sísmico, es de suma importancia que la estructura

en análisis cuente con una adecuada densidad de muros. En general las viviendas presentan

una baja densidad de muros en sentido del eje “X”. Por otro lado, los muros colocados en

dirección al eje “Y” poseen en general la misma longitud que el largo del terreno, otorgando

una alta densidad de muros en este sentido.

5.1.2 Tabiquería no arriostrada

Algunas de estas edificaciones están en proceso de construcción de un piso más, conforme

a la proyección de cada propietario, por esta razón existen diversos tabiques y parapetos no

arriostrados. En la siguiente imagen se aprecia la tabiquería sin arriostre, gracias a que la

vivienda se encuentra parcialmente en construcción en la actualidad.

Figura 29. Tabiquería no arriostrada en vivienda


43

5.1.3 Vivienda sin junta sísmica

Ninguna de las 07 viviendas que forman parte de este estudio, cuentan de juntas sísmicas

laterales entre cada edificación. La carencia de juntas sísmicas, genera durante la presencia

de un sismo, una fuerza concentrada entre cada vivienda, la cual no se ha contemplado dentro

de su diseño y construcción.

Figura 30. Viviendas sin junta sísmica


5.1.4 Muros portantes y no portantes de ladrillo pandereta

Las viviendas con construcciones en el segundo nivel, evidencian este tipo de problema. Los

propietarios construyen voladizos sobre estos techos, empleando tabiquería tipo pandereta.

Es importante mencionar que este tipo de muro, manifiestan fallas frágiles, ocasionando

durante un sismo su colapso por volteo. Generalmente, el uso de este prototipo de ladrillo es

debido al menor costo respecto al macizo.

44

Figura 31. Muro portante de ladrillo tipo pandereta


5.1.5 Cangrejeras en elementos de concreto

La cangrejera se manifiesta con mayor continuidad si el concreto no llega a mezclarse de

manera óptima al momento de su preparación, también al carecer de un vibrado adecuado

dentro del proceso de construcción. Este tipo de cangrejera en la actualidad, se presenta en

algunas estructuras de las viviendas en estudio. En la siguiente imagen se visualiza la

cangrejera y exposición del acero y estribos de una columna.

Figura 32. Cangrejera en columna de concreto


45

5.1.6 Acero de refuerzo corroído

La corrosión es el desgaste que sufre el acero por su continua exposición al medio ambiente.

Este inconveniente se detectó en estructuras tales como vigas y columnas de viviendas que

forman parte de este trabajo.

Figura 33. Acero corroído en viga – columna


5.2 Análisis de ficha de encuesta y reporte

A partir de los datos recolectados con la ficha de encuesta se exponen los resultados

obtenidos. Se calcula la densidad de muros y estabilidad de muros al volteo. Finalmente, se

procede a diagnosticar el grado de vulnerabilidad, peligro y riesgo sísmico existente de cada

vivienda.

5.2.1 Asesoría técnica en viviendas

A continuación, se observa el tipo de asesoría técnica que se presenta en la etapa de diseño

y construcción de cada vivienda. Cabe mencionar que solo el 14% de las viviendas en

análisis, presenta asesoramiento por parte de un profesional calificado. El 86% de las

viviendas han sido ejecutadas sin la presencia de ingenieros y supervisores calificados en

este tipo de trabajos constructivos.

46

Figura 34. Asesoría técnica en viviendas


5.2.2 Antigüedad de vivienda

En la siguiente imagen se aprecia por años la antigüedad en ciertos intervalos de tiempo. El

29% de viviendas se encuentran construidas dentro de los últimos años. Asimismo, el 29%

de estas viviendas presentan una antigüedad respecto a su construcción de 16 a 20 años. De

igual manera, se observa que solo el 14% de las edificaciones presentan una antigüedad

superior a los 20 años.

Figura 35. Antigüedad de viviendas


Albañil43%

Maestro especialista

43%

Ingeniero asesor

14%

ASESORÍA TÉCNICA

Albañil Maestro especialista Ingeniero asesor

1 - 5 años29%

6 - 10 años14%

11 - 15 años14%

16 - 20 años29%

Mas años14%

ANTIGÜEDAD DE VIVIENDAS

1 - 5 años 6 - 10 años 11 - 15 años 16 - 20 años Mas años

47

5.2.3 Mano de obra y materiales

Se analiza la calidad de la mano de obra para cada una de las viviendas que forman parte de

este trabajo. Solo el 14% de las estructuras presentan una calidad de mano de obra y

materiales en estado óptimo. Por otro lado, el 43% de las viviendas encuestadas evidencia

un malo y regular estado de calidad de la mano de obra y materiales. De esta manera, se

demuestra la falta de especialización de la mano de obra, caracterizados dentro de una

construcción informal.

Figura 36. Calidad de mano de obra y materiales


5.2.4 Conservación de la vivienda

Se aprecia el nivel de conservación de cada edificación. Destacando un 57 % en mal estado.

Solo el 14 % de las propiedades presenta un estado óptimo de conservación.

Mala43%

Regular43%

Buena14%

MANO DE OBRA Y MATERIALES

Mala Regular Buena

48

Figura 37. Conservación de la vivienda


5.2.5 Tabiquerías y parapetos

Se aprecia la densidad de tabiquería y parapetos por volteo en muros interiores de cada

vivienda. El 86% carecen de estabilidad en muros interiores, presentando más de una

tabiquería interior en estado Inestable. Únicamente, el 14% de las edificaciones presenta

estabilidad en la interioridad de sus tabiques y parapetos. De esta manera, se evidencia que,

frente a un sismo severo, los muros interiores pueden colapsar por falla de volteo.

Figura 38. Densidad de muros al volteo en tabiquería y parapet


Mala57%

Regular29%

Buena14%

CONSERVACIÓN DE LA VIVIENDA

Mala Regular Buena

Todos estables0%

Algunos estables86%

Todos inestables14%

TABIQUERÍA Y PARAPETOS

Todos estables Algunos estables Todos inestables

49

5.2.6 Densidad de muros portantes

En la siguiente imagen se visualiza la desigualdad que existe respecto a las densidades de

muros portantes en dos sentidos principales de cada edificación. Existe una deficiente

distribución de los principales muros de albañilería. El 100 % de muros portantes en sentido

al eje “X” manifiesta un estado inadecuado. Sucede lo adverso, en el sentido al eje “Y”. En

esta dirección, al ser el largo del terreno, presenta un estado adecuado de la distribución de

densidad de muros portantes. Es importante mencionar que cada edificación debe de

presentar simetría en sus dos sentidos, para obtener una buena resistencia al momento de

presenciar un sismo severo.

Figura 39. Densidad de muros portantes en ambos sentidos de la vivienda


5.2.7 Vulnerabilidad, peligro y riesgo sísmico

Se diagnóstica la vulnerabilidad, el peligro sísmico y el riesgo sísmico, en rangos de alto

bajo y medio, presentes en la actualidad en cada una de las viviendas que conforman este

trabajo de investigación. La vulnerabilidad es considerada alta en el 100% de edificaciones

encuestadas, quiere decir que todas las viviendas en estudio manifiestan una condición de

50

vulnerabilidad alta. Por otro lado, al encontrarse todas las viviendas en la misma zona

sísmica, al ser construidas sobre el mismo perfil de suelo y al localizarse en idéntica

topografía, el peligro sísmico se estima de un rango medio. Asimismo, el riesgo sísmico se

calcula otorgando una incidencia del 50% para la vulnerabilidad y peligro sísmico.

Finalmente, valoramos el riesgo sísmico, en donde el 100% de las viviendas analizadas se

encuentran en un rango alto.

Figura 40. Vulnerabilidad, peligro sísmico y riesgo sísmico


5.3 Análisis de modelamiento sísmico

Se precisa la información de resultados obtenidos en referencia al desplazamiento del centro

de masa y desplazamientos máximos relativos de entrepiso (derivas), mediante el

modelamiento del software Etabs 2016 y la hoja de cálculo en Excel, conforme a lo normado

en el Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE).

0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

70.00%

80.00%

90.00%

100.00%

Baja Media Alta

Vulnerabilidad sísmica 0.00% 0.00% 100.00%

Peligro sísmico 0.00% 100.00% 0.00%

Riesgo sísmico 0.00% 0.00% 100.00%

0.00%

100.00%100.00%

0.00%

100.00%

VULNERABILIDAD, PELIGRO Y RIESGO SÍSMICO

Vulnerabilidad sísmica Peligro sísmico Riesgo sísmico

51

5.3.1 Desplazamientos del centro de masa

Se analiza en conjunto, los desplazamientos del centro de masa de cada nivel de vivienda,

respecto a las direcciones de análisis XY. Es importante mencionar, que las viviendas que

no cuenten con losas aligeradas dentro de su conformación estructural, no precisan esta clase

de información, debido a que no cuentan con diafragmas dentro del software de

modelamiento.

Tabla 13. Desplazamiento del centro de masa


En la siguiente imagen se aprecia que existe un mayor desplazamiento (mm) en la dirección

de análisis X, para cada edificación en análisis. De igual manera, el 57% presenta un

desplazamiento SX inferior a 1 mm. Por otro lado, el 14.29% exhibe un desplazamiento SX

superior a los 6 mm.

VIVIENDAS NIVEL UX UY

09-B 1RO 0.302 0.228

07-B 1RO 2.518 0.858

2DO - -

1RO 0.505 0.794

2DO - -

1RO 0.603 1.135

04-B 1RO - -

02-B 1RO 0.632 4.469

2DO 7.026 0.392

1RO 3.959 0.220

06-B

DESPLAZAMIENTO DEL CENTRO DE MASA (mm)

05-B

01-B

52

Figura 41. Resumen de los desplazamientos del centro de masa


5.3.2 Desplazamientos máximos de entrepisos (derivas)

En este apartado se estudia los límites para la distorsión de entrepisos (derivas) en viviendas,

conforme a lo establecido por el Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE). Debido a

que se analiza edificaciones de material predominante de albañilería, las derivas calculadas

deberán de ser inferior al valor adimensional de 0.005.

0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

70.00%

80.00%

0 - 1 mm 1 - 5 mm 6 - 10 mm

Desplazamiento "SX" 57.14% 28.57% 14.29%

Desplazamiento "SY" 71.43% 28.57% 0.00%

57.14%

28.57%

14.29%

71.43%

28.57%

0.00%

DESPLAZAMIENTO DEL CENTRO DE MASAS

Desplazamiento "SX" Desplazamiento "SY"

53

Tabla 14. Desplazamiento de entrepisos (derivas)


En la siguiente representación se observa que los valores máximos desplazamientos de

entrepisos (derivas) para cada nivel de inmueble en estudio, no exceden los valores

adimensionales de 0.005 para albañilería.

Esta información obedece, a que las edificaciones en la actualidad presentan un máximo de

02 niveles, los valores obtenidos de derivas se manifiestan inferiores al máximo valor

normado por el Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE).

X (mm) Y (mm) UX (mm) UY (mm) (mm) (mm)

09-B PISO 01 0.00030 0.00010 0.00067 0.00023 0.005 0.005

07-B PISO 01 0.00085 0.00022 0.00190 0.00050 0.005 0.005

PISO 02 0.00060 0.00019 0.00135 0.00043 0.005 0.005

PISO 01 0.00051 0.00019 0.00115 0.00044 0.005 0.005

PISO 02 0.00117 0.00117 0.00263 0.00263 0.005 0.005

PISO 01 0.00036 0.00045 0.00081 0.00100 0.005 0.005

04-B PISO 01 0.00001 0.00001 0.00002 0.00002 0.005 0.005

02-B PISO 01 0.00144 0.00162 0.00323 0.00364 0.005 0.005

PISO 02 0.00133 0.00076 0.00298 0.00172 0.005 0.005

PISO 01 0.00167 0.00078 0.00376 0.00175 0.005 0.005

COEFICIENTE

FACTOR

DRIFT

ETABS

DISTORCIÓN MAX.

ENTREPISO

DESPLAZAMIENTOS MÁXIMOS DE ENTREPISOS

(mm)

06-B

VIVIENDAS NIVEL

05-B

01-B

54

Figura 42. Resumen de desplazamientos máximos de entrepisos (derivas)


5.4 Proyección de viviendas - modelamiento sísmico

En esta sección, se considera dentro de nuestros cálculos de modelamiento en Etabs 2016,

la proyección a futuro respecto a la conformación estructural y no estructural de cada

edificación. Los criterios de análisis se realizan de igual manera mediante el método estático,

analizando los desplazamientos del centro de masa y máximos desplazamientos de

entrepisos (derivas).

5.4.1 Proyección de viviendas - desplazamientos del centro de masa

Realizamos los análisis de los desplazamientos del centro de masa de cada nivel de inmueble,

proyectando la cantidad de niveles que se estima construir en un futuro, por el propietario

de cada edificación.

0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

70.00%

80.00%

90.00%

100.00%

Derivas superior a 0.005 Derivas inferior a 0.005

Derivas "SX" 0.00% 100.00%

Derivas "SY" 0.00% 100.00%

0.00%

100.00%

0.00%

100.00%

DESPLAZAMIENTOS MÁXIMOS DE ENTREPISOS (DERIVAS)

Derivas "SX" Derivas "SY"

55

Tabla 15. Proyección del desplazamiento del centro de masa


VIVIENDAS NIVEL UX UY

5TO 13.273 3.968

4TO 11.069 3.485

3RO 8.350 2.761

2DO 5.389 1.888

1RO 2.482 0.944

4TO 17.545 5.011

3RO 14.436 4.204

2DO 10.695 2.980

1RO 6.075 1.565

4TO 37.164 14.120

3RO 26.254 10.619

2DO 15.277 6.596

1RO 5.546 2.906

4TO 19.950 26.173

3RO 15.031 20.570

2DO 8.926 13.404

1RO 3.263 6.083

4TO 23.627 6.467

3RO 17.372 5.044

2DO 10.387 3.285

1RO 4.143 1.507

4TO 28.036 23.295

3RO 25.051 17.937

2DO 16.102 11.454

1RO 7.862 5.178

5TO 39.189 4.608

4TO 33.569 4.760

3RO 26.096 4.221

2DO 17.591 3.539

1RO 8.428 2.850

02-B

01-B

09-B

07-B

06-B

05-B

04-B

PROYECCIÓN DE VIVIENDAS

DESPLAZAMIENTO DEL CENTRO DE MASA (mm)

56

A continuación, se constata que existe un mayor desplazamiento (mm) en el sentido de

análisis X, para las viviendas en estudio. Por otro lado, el 40% presenta un desplazamiento

SX entre 10 y 20 mm. Asimismo, el 53.33% manifiesta un desplazamiento SY inferior a los

5 mm, en relación al centro de masa.

Figura 43. Proyección de vivienda - desplazamientos del centro de masa


5.4.2 Proyección de viviendas – desplazamientos máximos de entrepisos (derivas)

En esta sección, obtenemos los desplazamientos máximos de entrepisos (derivas) para cada

nivel de vivienda, proyectando la cantidad de niveles que, según nuestras fichas de

encuestas, se aproxima construir a futuro.

0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

0 - 5 mm 5 - 10 mm 10 - 20 mm 20 - 30 mm 30 - 40 mm

Desplazamiento "SX" 10.00% 23.33% 40.00% 16.67% 10.00%

Desplazamiento "SY" 53.33% 20.00% 16.67% 10.00% 0.00%

10.00%

23.33%

40.00%

16.67%

10.00%

53.33%

20.00%16.67%

10.00%

0.00%

PROYECCIÓN DE VIVIENDAS - DESPLAZAMIENTO DEL CENTRO DE MASAS

Desplazamiento "SX" Desplazamiento "SY"

57

Tabla 16. Proyección del desplazamiento máximo de entrepisos (derivas)


X (mm) Y (mm) UX (mm) UY (mm) (mm) (mm)

PISO 05 0.00100 0.00022 0.002 0.001 0.005 0.005

PISO 04 0.00115 0.00030 0.003 0.001 0.005 0.005

PISO 03 0.00125 0.00036 0.003 0.001 0.005 0.005

PISO 02 0.00127 0.00039 0.003 0.001 0.005 0.005

PISO 01 0.00144 0.00038 0.003 0.001 0.005 0.005

PISO 04 0.00109 0.00030 0.002 0.001 0.005 0.005

PISO 03 0.00138 0.00043 0.003 0.001 0.005 0.005

PISO 02 0.00195 0.00051 0.004 0.001 0.005 0.005

PISO 01 0.00351 0.00053 0.008 0.001 0.005 0.005

PISO 04 0.01021 0.00203 0.023 0.005 0.005 0.005

PISO 03 0.01022 0.00217 0.023 0.005 0.005 0.005

PISO 02 0.00986 0.00203 0.022 0.005 0.005 0.005

PISO 01 0.00612 0.00119 0.014 0.003 0.005 0.005

PISO 04 0.00404 0.00242 0.009 0.005 0.005 0.005

PISO 03 0.00413 0.00292 0.009 0.007 0.005 0.005

PISO 02 0.00401 0.00301 0.009 0.007 0.005 0.005

PISO 01 0.00231 0.00239 0.005 0.005 0.005 0.005

PISO 04 0.00427 0.00093 0.010 0.002 0.005 0.005

PISO 03 0.00461 0.00107 0.010 0.002 0.005 0.005

PISO 02 0.00436 0.00105 0.010 0.002 0.005 0.005

PISO 01 0.00272 0.00077 0.006 0.002 0.005 0.005

PISO 04 0.00344 0.00234 0.008 0.005 0.005 0.005

PISO 03 0.00340 0.00259 0.008 0.006 0.005 0.005

PISO 02 0.00288 0.00252 0.006 0.006 0.005 0.005

PISO 01 0.00167 0.00179 0.004 0.004 0.005 0.005

PISO 05 0.00307 0.00082 0.007 0.002 0.005 0.005

PISO 04 0.00351 0.00082 0.008 0.002 0.005 0.005

PISO 03 0.00389 0.00082 0.009 0.002 0.005 0.005

PISO 02 0.00409 0.00082 0.009 0.002 0.005 0.005

PISO 01 0.00382 0.00086 0.009 0.002 0.005 0.005

04-B

02-B

01-B

09-B

07-B

06-B

05-B

PROYECCIÓN DE VIVIENDAS

DESPLAZAMIENTOS MÁXIMOS DE ENTREPISOS

(mm)

VIVIENDAS NIVEL

DRIFT

ETABS

COEFICIENTE

FACTOR

DISTORCIÓN MAX.

ENTREPISO

58

Conforme a la información del siguiente grafico de proyección de edificaciones, se deduce

que los valores máximos desplazamientos de entrepisos (derivas) para cada nivel de vivienda

en estudio, superan los valores adimensionales de 0.005 para un sistema de albañilería, en

un 85.71% respecto a la dirección de análisis X. De igual manera, el análisis en sentido al

eje Y, manifiesta que el 42.86% superan el máximo valor normado por el Reglamento

Nacional de Edificaciones (RNE).

Finalmente, gracias al modelamiento de viviendas proyectadas a futuro, corroboramos que

las viviendas que conforman el asentamiento humano San José, presentan deficiencias en su

conformación estructural y elementos no estructurales, otorgando un deficiente

comportamiento sísmico frente a un sismo severo.

Figura 44. Proyección de vivienda – desplazamientos máximos de entrepisos


0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

70.00%

80.00%

90.00%

Derivas superior a 0.005 Derivas inferior a 0.005

Derivas "SX" 85.71% 14.29%

Derivas "SY" 42.86% 57.14%

85.71%

14.29%

42.86%

57.14%

PROYECCIÓN DE VIVIENDAS - DESPLAZAMIENTOS MÁXIMOS DE ENTREPISOS (DERIVAS)

Derivas "SX" Derivas "SY"

59

CAPÍTULO VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

6.1 Conclusiones

Los valores obtenidos de los cálculos de densidad de muros se encuentran mal distribuidos.

En una dirección están muy por encima de lo requerido mientras que, en el otro sentido se

encuentran con déficit de densidad, ocasionando de esta manera frente a un sismo severo su

colapso por efecto de volteo.

Conforme al análisis de vulnerabilidad y comportamiento sísmico, obtenemos como

resultado el colapso de la totalidad de edificaciones ante la presencia de un sismo severo, al

estimar el riesgo sísmico en rango alto y determinar valores excedentes de desplazamientos,

según parámetros de diseño del método estático.

En la mayoría de edificaciones se evidenció problemas constructivos, al carecer de arriostres

en tabiquerías interiores y muros portantes. Esto se debe, a que algunas de las viviendas en

la actualidad se encuentran aún en una construcción parcial, de algún ambiente que forma

parte de la edificación en estudio.

Según información recopilada mediante las fichas de encuesta, está en manifiesto la

deficiente calidad de la mano de obra como de sus materiales al momento de la ejecución de

las edificaciones. Generalmente la mano de obra y materiales se encuentra calificada de mala

a regular, en la mayoría de las construcciones en estudio.

Las irregularidades constructivas identificadas en la totalidad de los inmuebles, se

manifiestan debido a la falta de juntas sísmicas para cada propiedad, levantamiento de muros

portantes y parapetos en segundo nivel utilizando ladrillos pandereta y la exposición de los

aceros de refuerzos a la intemperie, ocasionando la corrosión de estos elementos

estructurales.

La conformación de elementos estructurales, muros portantes y tabiquerías no se encuentran

diseñados ni distribuidos de manera eficiente, debido a la carencia de orientación y

asesoramiento técnico por parte de ingenieros especialistas dirigidos a los propietarios del

asentamiento humano.

De acuerdo, a los cuadros resúmenes generados para el desplazamiento del centro de masa

en cada diafragma de piso construido, se demuestra que toda vivienda presenta diversas

longitudes de desplazamientos en ambos sentidos de análisis. Generando una mayor

translación en la dirección de análisis “X”, debido a que en este sentido existe un mayor

momento actuante para un determinado sismo.

Utilizando los parámetros de diseño sísmico del método estático, se modeló mediante el

software Etabs 2016, la proyección de niveles superiores al existente en la actualidad para

cada inmueble en estudio, conforme a la perspectiva de cada propietario a futuro manifestada

en la ficha de encuestas. Obteniendo como resultados, el colapso de cada edificación

proyectada, debido a un deficiente comportamiento sísmico frente a un sismo severo, pues

los valores de los desplazamientos del centro de masa, superan los límites para viviendas de

un sistema de albañilería.

60

Gracias a los resultados obtenidos del modelamiento sísmico empleando el software Etabs

2016 y la proyección de viviendas a futuro, se determina que los desplazamientos máximos

relativos de entrepisos (derivas) generados por la acción de un sismo, presentan valores de

análisis no aceptables, al superar el límite de distorsión (0.005) para un sistema caracterizado

por emplear como material predominante la albañilería confinada, conforme a lo estipulado

en el Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE).

61

6.2 Recomendaciones

Es necesario reforzar de manera masiva partes estructurales y elementos no estructurales que

conforman las viviendas en estudio, a fin de reducir la vulnerabilidad sísmica presente en la

actualidad. Buscar alternativas de programas sociales que puedan otorgar algún beneficio y

reducir los costos constructivos para que el propietario de cada vivienda, pueda subvencionar

el reforzamiento de la edificación.

Es importante una mayor capacitación para las personas que se dedican a la construcción de

manera informal de estas viviendas. De esta manera, aquellos constructores no calificados

pueden obtener conocimientos básicos para identificar los principales procesos constructivos

y la forma correcta de construcción y supervisión de las edificaciones.

Se sugiere a la municipalidad del distrito de San Martin de Porres, establecer un plan de

desarrollo de viviendas seguras para los diversos asentamientos humanos que se localizan

en este distrito, apoyados en instituciones del estado como SENCICO y CAPECO, de otorgar

a un menor importe la capacitación y supervisión, para que el propietario de vivienda pueda

contratar a este personal calificado.

El presente proyecto de investigación colabora con reducir la vulnerabilidad sísmica

ocasionada por la autoconstrucción. Es imprescindible, fomentar una mayor investigación

en este campo, debido a que nuestro país se encuentra dentro del cinturón de fuego del

pacifico, caracterizados por constantes actividades sísmicas.

A fin de disminuir la autoconstrucción de viviendas, se recomienda investigar el estímulo

que presenta cada propietario de inmueble que conforma un asentamiento humano en

general, para considerar el asesoramiento técnico de especialistas para el diseño y

construcción de los inmuebles.

Es indispensable, debido a que nuestro país presenta constantes eventos sísmicos, el estudio

y desarrollo de la instalación de un sistema de alerta sísmica, junto a estaciones sismológicas

y sensores. Si logramos desarrollar este tipo de tecnología para el tipo de suelo presentes en

nuestro territorio, se podría obtener alguna antelación en segundos, anticipando la presencia

de ondas sísmicas.

Se propone elaborar un mapa de microsismicidad a nivel distrital, localizando las principales

zonas rurales y cada asentamiento humano conformado, en donde nos permita identificar el

tipo de suelo sobre el cual se encuentran situados y estimar la vulnerabilidad sísmica presente

en la actualidad.

Se sugiere, seguir la línea base elaborada para este estudio a través de, la elaboración de las

fichas de encuestas, fichas de reporte, levantamientos en Cad y modelamiento sísmico con

la ayuda de algún programa computacional, dentro de zonas urbanizadas y asentamientos

humados, situados en el interior del país. Con la finalidad, de disminuir la vulnerabilidad

sísmica presentes en las viviendas construidas de manera informal, fomentar la orientación

de especialistas constructores y obtener de esta manera, viviendas edificadas que presenten

una mayor seguridad y mejor comportamiento sísmico frente a la presencia de sismo severo.

62

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Agudelo Rodríguez, C. F., Ramos Calonge, H. G. y Rojas Merchan, R. H. (2014). Hacia

el mejoramiento de las practicas de construcción en la producción informal de

vivienda: el caso del proyecto Construya, de Swisscontact. Traza, (10), 10-27.

Albayrak, U., Canbaz, M. y Albayrak, G. (2015) A rapid seismic risk assessment method

for existing building stock in urban areas. Procedia Engineering, 118, 1242-1249.

doi:10.1016/j.proeng.2015.08.476

Angulo, W. (26 de setiembre de 2017). Capeco: El 70% de viviendas en Lima son

informales y vulnerables a un terremoto. RPP Noticias. Recuperado de

(http://rpp.pe/economia/economia/capeco-el-70-de-viviendas-en-lima-son-

construidas-sin-normas-tecnicas-noticia-1078934)

Asteris, P. G., Chronopoulos, M. P., Chrysostomou, C. Z., Varum, H., Plevris, V.,

Kyriakides, N. y Silvia, V. (2014) Evaluación de la vulnerabilidad sísmica de los

sistemas estructurales de albañilería histórica. Engineering Structures, 62-63,

118-134. doi: 10.1016/j.engstruct.2014.01.031

Barbat, A. H. (Ed.). (1994). Vulnerabilidad sísmica de edificios. Monografías de

Ingeniería Sísmica. Barcelona, España.

Barbat, A. H. (Ed.). (1994). Cálculo y diseño sismorresistente de edificios. Aplicación

de la Norma NCSE-02. Monografías de Ingeniería Sísmica. Barcelona, España.

Flores, R. (2002) Diagnóstico preliminar de la vulnerabilidad sísmica de las

autoconstrucciones en Lima (tesis de pregrado). Pontificia Universidad Católica

del Perú, Lima, Perú.

García, L. (15 de agosto de 2017). 10 años después: 5 aspectos que debes conocer del

terremoto en Pisco. El Comercio. Recuperado de

(https://elcomercio.pe/peru/ica/cinco-aspectos-terremoto-2007-debes-conocer-

noticia-450334)

https://elcomercio.pe/peru/ica/cinco-aspectos-terremoto-2007-debes-conocer-noticia-450334

https://elcomercio.pe/peru/ica/cinco-aspectos-terremoto-2007-debes-conocer-noticia-450334

63

Gómez Prado, W. & Loayza Yañez, A. (2014). Evaluación de la vulnerabilidad sísmica

de centros de salud del distrito de Ayacucho (tesis de pregrado). Universidad

Nacional de Huancavelica, Huancavelica, Perú.

Herráiz, M. (1997). Conceptos básicos de sismología para ingenieros. Universidad

Complutense de Madrid, Madrid, España.

Laucata, J. (2013) Análisis de la vulnerabilidad sísmica de las viviendas informales en

la ciudad de Trujillo (tesis de pregrado). Pontificia Universidad Católica del Perú,

Lima, Perú.

Navarro Larios, M. A. (2014). Evaluación preliminar del riesgo sísmico en las

instalaciones del Campus Central de la Universidad de El Salvador (tesis de

pregrado). Universidad de El Salvador, San Salvador, El Salvador.

Oliva Escobar, J. A. (2017). Curvas de capacidad y fragilidad estructural de tipologías

comúnmente usadas en El Salvador (tesis de maestría). Universidad de El

Salvador, San Salvador, El Salvador.

Organización Panamericana de la Salud, Oficina Regional de la Organización Mundial

de la Salud; "Fundamentos para la Mitigación de Desastres en Establecimientos

de Salud"; Washington, D.C., 2000.

Pandey, M. y Van Der Weide, J. A. M. (2017) Seismic risk mitigation of building

structures: the role of risk aversión. Structural Safety, 72, 74-83. doi:

10.1016/j.strusafe.2017.12.007

Peralta Buriticá, H. A. (2002). Escenarios de vulnerabilidad y daño sísmico de las

edificaciones de mampostería de uno y dos pisos en el barrio San Antonio, Cali,

Colombia (tesis de pregrado). Universidad del Valle, Santiago de Cali, Colombia.

Safina, S. (2003). Vulnerabilidad sísmica de edificaciones esenciales. Análisis de su

contribución al riesgo sísmico (tesis doctoral). Universitat Politècnica de

Catalunya, Barcelona, España. (https://upcommons.upc.edu/handle/2117/93538)

San Bartolomé, A. (1998). Análisis de Edificios. Lima, Perú: Fondo Editorial de la

Pontificia Universidad Católica del Perú.

https://upcommons.upc.edu/handle/2117/93538

64

SENCICO (2009) Norma E.070 de Albañilería. Reglamento Nacional de Edificaciones.

Lima: DIGIGRAF CORP. SA. (consulta: 22 de enero de 2018)

(http://www.sencico.gob.pe/publicaciones.php?id=230)

SENCICO (2016) Norma E.030 de Diseño Sismorresistente. Reglamento Nacional de

Edificaciones. Lima: DIGIGRAF CORP. SA. (consulta: 22 de enero de 2018)

(http://www.sencico.gob.pe/publicaciones.php?id=230)

Silva, N. A. (2011). Vulnerabilidad sísmica estructural en viviendas sociales, evaluación

preliminar de riesgo sísmico en la región metropolitana (tesis de maestría).

Universidad de Chile, Santiago, Chile.

Velásquez Vargas, J. M. (2006). Estimacion de perdidas por sismo en edificios peruanos

mediante Curvas de Fragilidad analiticas (tesis de maestría). Pontificia

Universidad Católica del Perú, Lima, Perú.

Yamin, L. E., Hurtado, A., Rincon, R., Dorado, J. F. y Reyes, J. C. (2017) Evaluación

probabilística de la vulnerabilidad sísmica de los edificios en términos de pérdidas

económicas. Engineering Structures, 138, 308-323. doi:

10.1016/j.engstruct.2017.02.013

Zuccaro, G. y Cacace, F. (2015) Evaluación de la vulnerabilidad sísmica basada en las

características tipológicas. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 69, 262-

269. doi: 10.1016/j.soildyn.2014.11.003

65

ANEXOS

66


Dirección:

Familia: 04








Datos Técnicos:

1.10 -

0.45 -

7x24x13

2.50

Aligerado

0.20

0.35x0.30

0.35x0.70


Profundidad

Ancho

Profundidad

Ancho


ConcretoColumnas (m)

Techo (m)

Diafragma Rígido

Peralte

Ladrillos de concreto



FICHA DE ENCUESTA

Zapata

Vigas (m)


Concreto Otro


Vigas chatas

La vivienda se elaboró en un inicio con material de adobe,

posteriormente se construyó el primer nivel con material noble.



Juntas Juntas

1er nivel ladrillo macizo

Peralte

Otro

Muros (cm)

Otro

Tipo Tipo

Perforaciones para tuberías


15/06/2018


Merino Ramirez

0501

2005


30

En construcción

Ficha N°:


Corrosión en acero de vigas y columnas.

Cimiento Corrido

67


Izquierda Derecha

0 0


Otros:



Otros: Mano de Obra


Fachada de vivienda. Acero en vigas expuesto a la interperie.


Plantas:

Elevaciones:



Muy mala

Mala

Regular

Buena

Muy mala

Mala

Regular

Buena

Armaduras expuestas


Eflorescencia

Humedad en muros

Muros agrietados

Columna corta








Unión muro y techo

Juntas frías

Esquinera



Intermedia



No es colindante

68


Dirección:

Familia: 03








Datos Técnicos:

0.90 -

0.45 -

9x23x13

3.00

Aligerado

0.20

0.40x0.40

0.40x0.50


Ficha N°:


La vivienda se encuentra en la actualidad en plena construcción de

muros en el segundo nivel, empleando ladrillos pandetera.

Profundidad

Ancho

Columna expuesta, presenta deterioro y exposición del acero a la interperie.

Profundidad



FICHA DE ENCUESTA

Zapata

Acero expuesto en columna

Vigas chatas

Ancho


Concreto

Techo (m)

Diafragma Rígido Otro

Tipo Tipo

Peralte

Altura de 3.00 metros

Cimiento Corrido

Otro

Peralte

Muros (cm)



Juntas Juntas

Muros de soga

ladrillos pandereta

Columnas (m)Dimensiones Dimensiones

Concreto Otro



16/06/2018


Quispe Santiago

0401

2017


1

En construcción

Vigas (m)

69


Izquierda Derecha

0 0

Fachada de vivienda. Acero en columna expuesto a la interperie.


Plantas:

Elevaciones:





Otros:



Otros: Mano de Obra

Muy mala

Mala

Regular

Buena

Muy mala

Mala

Regular

Buena

Armaduras expuestas


Eflorescencia

Humedad en muros

Muros agrietados

Columna corta








Unión muro y techo

Juntas frías

Esquinera



Intermedia



No es colindante

70


Dirección:

Familia: 12


Maestro especialista ( ) Albañil (X) Conocimientos propios ( )






Datos Técnicos:

0.80 -

0.40 -

7x24x13 9x23x13

2.50 2.50

Aligerado

0.20

0.35x0.25

0.35x0.20



24/06/2018


Ccarahuanco Vilca

0402

1999


19

2006

Vigas (m)Concreto Otro


Peralte

Muros (cm)



Juntas Juntas

1er nivel ladrillos macizo

2do nivel ladrillos pandereta


Ancho


Concreto

Techo (m)


Tipo Tipo

Peralte

Altura 1er nivel 3.00 metros

Altura 2do nivel 2.60 metros

Cimiento Corrido

Otro



FICHA DE ENCUESTA

Zapata

Acero expuesto en columnas

Cangrejeras en vigas

Ficha N°:


Existe la presencia de cangrejeras en columnas y vigas. El segundo piso

se encuentra construido con ladrillo pandereta.

Profundidad

Ancho

Corrosión del acero en algunas columnas y vigas.

Profundidad

71


Izquierda Derecha

0 0



Otros: Mano de Obra

Otros:


Fachada de vivienda. Cangrejera y corrisión del acero en columna.


Plantas:

Elevaciones:




Muy mala

Mala

Regular

Buena

Muy mala

Mala

Regular

Buena

Armaduras expuestas


Eflorescencia

Humedad en muros

Muros agrietados

Columna corta








Unión muro y techo

Juntas frías

Esquinera



Intermedia



No es colindante

72


Dirección:

Familia: 08








Datos Técnicos:

0.90 -

0.45 -

7x24x13 9x23x13

3.00 3.00

Aligerado

0.20

0.350x0.30

0.25x0.70


Ficha N°:


Vivienda evidencia exposición del acero en columna y viga a la

interperie. El segundo nivel se encuentra construido de ladrillo

Profundidad

Ancho

Humedad en muro, se reconstruyó la tabiquería.

Profundidad



FICHA DE ENCUESTA

Zapata

Acero expuesto en columna

Vigas chatas

Ancho


Concreto

Techo (m)


Tipo Tipo

Peralte

1er nivel losa aligerada

2do nivel se emplea

coberturta de calamina

Cimiento Corrido

Otro

Peralte

Muros (cm)



Juntas Juntas


2do nivel ladrillo pandereta


Concreto Otro



24/06/2018


Huapaya Francia

0402

2004


13

2017

Vigas (m)

73


Izquierda Derecha

0 0

Fachada de vivienda.Acero en viga y columna circular expuesto a la

interperie.


Plantas:

Elevaciones:





Otros:



Otros: Mano de Obra

Muy mala

Mala

Regular

Buena

Muy mala

Mala

Regular

Buena

Armaduras expuestas


Eflorescencia

Humedad en muros

Muros agrietados

Columna corta








Unión muro y techo

Juntas frías

Esquinera



Intermedia



No es colindante

74


Dirección:

Familia: 02








Datos Técnicos:

0.80 -

0.50 -

7x24x13

2.50

Aligerado

0.20

0.30x0.25

0.25x0.30



24/06/2018


Villalva Martinez

0301

1998


20

2000



Peralte

Muros (cm)



Juntas Juntas



Ancho


Concreto

Techo (m)


Tipo Tipo

Peralte

1er nivel cobertura de

calamina

Cimiento Corrido

Otro



FICHA DE ENCUESTA

Zapata

Perforación en columnas

Cangrejeras en vigas

Ficha N°:


Vivienda se encuentra en mal estado. El techo solo se encuentra

cubierto por cobertura de calamina y maderas.

Profundidad

Ancho

Cangrejeras en columnas y vigas, presencia de humedad en tabiquería.

Profundidad

75


Izquierda Derecha

0 0



Otros: Mano de Obra

Otros:


Fachada de vivienda. Perforación de columna para pase de tuberías.


Plantas:

Elevaciones:




Muy mala

Mala

Regular

Buena

Muy mala

Mala

Regular

Buena

Armaduras expuestas


Eflorescencia

Humedad en muros

Muros agrietados

Columna corta








Unión muro y techo

Juntas frías

Esquinera



Intermedia



No es colindante

76


Dirección:

Familia: 02








Datos Técnicos:

0.90 1.00

0.45 0.60

7x24x13

3.00

Aligerado

0.20

0.30x0.25

0.30x0.20


Ficha N°:


Vivienda se encuentra parcialmente techada, con losa aligerada de 20

cms. Columnas sin vaciado de concreto.

Profundidad

Ancho

Agrietamiento en muros de tabiquería.

Profundidad



FICHA DE ENCUESTA

Zapata

Columnas no culminadas

Acero expuesto a la

Ancho

Cimiento (m) Cuenta con zapatas

Cimiento concreto ciclópeo

Concreto

Techo (m)


Tipo Tipo

Peralte

Techado parcialmente de

vivienda

Cimiento Corrido

Otro

Peralte

Muros (cm)



Juntas Juntas



Concreto Otro

Dimensiones Dimensiones interperie


1/07/2018


Laura Hermoza

0401

2008


10

En continuidad

Vigas (m)

77


Izquierda Derecha

0 0

Fachada de vivienda.Columnas no culminadas, carecen de vaciado de

concreto. Exposición de acero a la interperie.


Plantas:

Elevaciones:





Otros:



Otros: Mano de Obra

Muy mala

Mala

Regular

Buena

Muy mala

Mala

Regular

Buena

Armaduras expuestas


Eflorescencia

Humedad en muros

Muros agrietados

Columna corta








Unión muro y techo

Juntas frías

Esquinera



Intermedia



No es colindante

78


Dirección:

Familia: 11


Maestro especialista ( ) Albañil ( ) Conocimientos propios ( )

Ingeniero asesor (X)





Datos Técnicos:

1.00 1.20

0.40 1.10

7x24x13 9x23x13

3.00 3.00

Aligerado

0.20

0.30x0.25

0.30x0.20



1/07/2018


Yauri Huaman

0502

2014


5

En continuidad



Peralte

Muros (cm)



Juntas Juntas


2do nivel ladrillos pandereta


Ancho

Cimiento (m) Vaciado de zapatas

Cimiento concreto ciclópeo

Concreto

Techo (m)


Tipo Tipo

Peralte

1er y segundo nivel losa

aligerada.

Cimiento Corrido

Otro



FICHA DE ENCUESTA

Zapata

Cangrejeras y corrosión

Vigas chatas

Ficha N°:


Vivienda edificada con tabiquería de 15 y 25 cms de espesor en ambos

niveles. Segundo piso de vivienda construida con ladrillo pandereta.

Profundidad

Ancho

Acero de columnas y vigas presentan corrosión y cangrejeras.

Profundidad

79


Izquierda Derecha

0 0



Otros: Mano de Obra

Otros:


Fachada de vivienda.Perforación de tabiquería en segundo nivel. Se emplea

ladrillo pandereta.


Plantas:

Elevaciones:




Muy mala

Mala

Regular

Buena

Muy mala

Mala

Regular

Buena

Armaduras expuestas


Eflorescencia

Humedad en muros

Muros agrietados

Columna corta








Unión muro y techo

Juntas frías

Esquinera



Intermedia



No es colindante

80







F. Suelo (S)= 1.05




80.5 16.9 1.5 2.1 0.7 1.8 -- -- Inadecuado

80.5 16.9 4.0 2.1 1.9 5.0 -- -- Adecuado



C1 a t 0.4C1mPa2 25 t2


M1 3.0 2.85 0.15 1.3 0.6 Inestable

M2 3.0 2.85 0.15 1.3 0.6 Inestable

M3 3.0 2.60 0.15 2.5 0.6 Inestable

M4 3.0 2.60 0.15 2.5 0.6 Inestable

M5 3.0 2.45 0.15 1.1 0.6 Inestable

M6 3.0 2.45 0.15 1.1 0.6 Inestable

M7 3.0 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable

M8 3.0 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable

M9 3.0 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable

M10 3.0 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable

M11 3.0 2.60 0.15 1.2 0.6 Inestable

M12 3.0 2.60 0.15 1.2 0.6 Inestable

M13 3.0 2.45 0.15 1.3 0.6 Inestable

M14 3.0 2.45 0.15 1.3 0.6 Inestable

M15 2.0 1.65 0.15 0.5 0.6 Estable

M16 2.0 2.45 0.15 0.6 0.6 Inestable

M17 2.0 2.45 0.15 0.6 0.6 Inestable

M18 2.0 2.45 0.15 0.6 0.6 Inestable

M19 2.0 2.75 0.15 1.7 0.6 Inestable

M20 2.0 1.50 0.15 0.5 0.6 Estable

M21 2.0 2.75 0.15 1.4 0.6 Inestable

M22 2.0 1.40 0.15 0.4 0.6 Estable

M23 2.0 1.50 0.15 0.5 0.6 Estable

0.05 2.7

0.05 2.7

0.10 2.7

0.10

0.10 2.7

0.10 2.7

0.08 2.7

2.7

0.06

0.11

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

0.05 2.7

0.07 2.7

0.07 2.7

0.09 2.7

2.7

2.7

2.7

2.7



FICHA DE REPORTE



V=ZUCSP/R

kN


Muro

0.06

534.8



534.8

Factores

0.06

0.05

0.05

0.05

0.06

0.11

0.05

0.05

Ma : Mr

2.7

kN/m 2adim.

Pm

0.05

2.7

2.7

81

x x

2 2

= 2.6

x

x

2 1

= 2.2

MEDIO MEDIO

MEDIO ALTO

ALTO ALTO

2.5 2

2 1.5

1.5 1

Alta

Medio

Alto

Resultado:

Riesgo Sísmico:

Vulnerabilidad

Peligro

DIAGNÓSTICO

Calificación:

3

2.5

2

Bajo

Medio

Alto

Baja Alta

BAJO

MEDIO

MEDIO

RIESGO SÍSMICO


Peligro

Bajo

Medio

Alto

Ondulada

VulnerabilidadMedia

Peligro

RIESGO SÍSMICO

Resultado

Peligro : Medio

Peligro Sísmico

Alta x Flexible

3

Baja Rígido Plana


PELIGRO SÍSMICO




Resultado


Inadecuada: x

3

Mala calidad


Todos inestables

Adecuada:

Aceptable:

Todos estables

Algunos estables

Buena calidad

Regular calidad





=

82



F. Zona (Z) = 0.45




F. Suelo (S)= 1.05




75.1 28.8 0.7 3.4 0.2 0.9 -- -- Inadecuado

75.1 28.8 4.0 3.4 1.2 5.4 -- -- Adecuado



C1 a t 0.4C1mPa2 25 t2


M1 3.0 2.80 0.15 1.4 0.6 Inestable

M2 3.0 2.80 0.15 1.4 0.6 Inestable

M3 3.0 3.60 0.15 2.4 0.6 Inestable

M4 3.0 3.60 0.15 2.4 0.6 Inestable

M5 3.0 3.50 0.15 2.3 0.6 Inestable

M6 3.0 3.50 0.15 2.3 0.6 Inestable

M7 3.0 0.70 0.15 0.1 0.6 Estable

M8 3.0 0.90 0.15 0.2 0.6 Estable

M9 3.0 1.50 0.15 0.9 0.6 Inestable

M10 3.0 1.50 0.15 0.9 0.6 Inestable

M11 2.0 1.10 0.15 0.3 0.6 Estable

M12 2.0 1.00 0.15 1.1 0.6 Inestable

M13 2.0 1.65 0.15 2.9 0.6 Inestable

M14 2.0 1.05 0.15 0.3 0.6 Estable

M15 2.0 4.15 0.15 3.2 0.6 Inestable

M16 2.0 1.40 0.15 0.5 0.6 Estable

M17 2.0 1.40 0.15 0.5 0.6 Estable0.11 2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

850.5


2.7

2.7



FICHA DE REPORTE


V=ZUCSP/R

kN



VR = Resistencia al corte(kN) = Ae (0.5v'm.α+0.23fa)

2.7

2.70.06

0.06

2.7

2.7

2.7


850.5

Factores

0.13

0.13

0.13

0.06

0.06

0.06

0.06

0.06

Ma : MrkN/m 2adim.

PmMuro

0.50

2.7

0.50 2.7

0.13 2.7

0.09 2.7

0.11

2.7

0.06

83

x

x

1 2

= 2.3

x

x

2 1

= 2.2

MEDIO MEDIO

MEDIO ALTO

ALTO ALTO

2.5 2

2 1.5

1.5 1

Alta

Medio

Alto

Aceptable:

Todos estables

Algunos estables

Buena calidad

Regular calidad


Resultado


Inadecuada: x

3

Mala calidad


PELIGRO SÍSMICO






Todos inestables

Adecuada:

Ondulada

3

Baja Rígido Plana


AltaPeligro

Resultado

Peligro : Medio

Peligro Sísmico

RIESGO SÍSMICO

Alta x Flexible

Bajo BAJO

Medio MEDIO

Alto MEDIO

VulnerabilidadBaja Media

Bajo 3

Medio 2.5

Alto 2

RIESGO SÍSMICO


Peligro

Peligro

Resultado:

Riesgo Sísmico:

DIAGNÓSTICO

Calificación:

Vulnerabilidad


=

84







F. Suelo (S)= 1.05




81.0 24.1 1.4 3.1 0.5 1.7 -- -- Inadecuado

81.0 24.1 4.0 3.1 1.3 4.9 -- -- Adecuado



C1 a t 0.4C1mPa2 25 t2


M1 3.0 2.20 0.15 1.0 0.6 Inestable

M2 3.0 2.95 0.15 3.0 0.6 Inestable

M3 3.0 2.20 0.15 1.7 0.6 Inestable

M4 3.0 2.95 0.15 1.4 0.6 Inestable

M5 3.0 3.05 0.15 1.4 0.6 Inestable

M6 3.0 3.05 0.15 1.4 0.6 Inestable

M7 3.0 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable

M8 3.0 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable

M9 3.0 2.65 0.15 1.1 0.6 Inestable

M10 3.0 2.65 0.15 1.1 0.6 Inestable

M11 3.0 1.05 0.15 0.4 0.6 Estable

M12 3.0 1.05 0.15 0.4 0.6 Estable

M13 3.0 2.05 0.15 1.0 0.6 Inestable

M14 3.0 2.05 0.15 1.0 0.6 Inestable

M15 3.0 1.85 0.15 1.0 0.6 Inestable

M16 3.0 1.85 0.15 1.0 0.6 Inestable

M17 2.0 1.90 0.15 1.0 0.6 Inestable

M18 2.0 3.05 0.15 1.0 0.6 Inestable

M19 2.0 2.20 0.15 0.7 0.6 Inestable

M20 2.0 2.65 0.15 0.7 0.6 Inestable

M21 2.0 2.20 0.15 0.7 0.6 Inestable

M22 2.0 2.05 0.15 1.1 0.6 Inestable

M23 2.0 2.10 0.15 1.2 0.6 Inestable

M24 2.0 2.05 0.15 0.8 0.6 Inestable

M25 2.0 1.65 0.15 0.7 0.6 Inestable

M26 2.0 1.70 0.15 0.8 0.6 Inestable

M27 2.0 1.15 0.15 0.4 0.6 Estable

M28 2.0 0.70 0.15 0.1 0.6 Estable

M29 2.0 0.25 0.15 0.1 0.6 Estable

M30 2.0 1.85 0.15 0.9 0.6 Inestable

0.13 2.7

0.05 2.7

0.13

0.13

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

0.50 2.7

0.06 2.7

0.05 2.7

0.06 2.7

2.7

0.13

0.09

0.13

0.13 2.7

0.13 2.7

0.13



FICHA DE REPORTE



V=ZUCSP/R

kN


769.8



769.8

Factores

0.12

0.05

0.05

0.05

0.05

0.11

0.06

0.11

Ma : MrkN/m 2adim.

Pm

0.05

2.7

2.70.05

0.05

2.7

0.09 2.7

0.08 2.7

0.08

Muro

0.12

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

0.09 2.7

85

x

x

3 2

= 2.9

x

x

2 1

= 2.2

MEDIO MEDIO

MEDIO ALTO

ALTO ALTO

2.5 2

2 1.5

1.5 1

Alta

Medio

Alto

Calificación:

Vulnerabilidad

Peligro

Resultado:

Riesgo Sísmico:

Bajo 3

Medio 2.5

Alto 2

DIAGNÓSTICO

Bajo BAJO

Medio MEDIO

Alto MEDIO

RIESGO SÍSMICO


Peligro

Resultado

Peligro : Medio

Peligro Sísmico

RIESGO SÍSMICO


Peligro


Alta x Flexible Ondulada

3

PELIGRO SÍSMICO



Baja Rígido Plana


Resultado


Inadecuada: x

3

Mala calidad


Todos inestables

Adecuada:

Aceptable:

Todos estables

Algunos estables

Buena calidad

Regular calidad





=

86







F. Suelo (S)= 1.05




86.9 21.5 1.1 2.9 0.4 1.3 -- -- Inadecuado

86.9 21.5 4.1 2.9 1.4 4.7 -- -- Adecuado



C1 a t 0.4C1mPa2 25 t2


M1 3.0 2.25 0.15 1.8 0.6 Inestable

M2 3.0 0.85 0.15 0.3 0.6 Estable

M3 3.0 0.80 0.15 0.3 0.6 Estable

M4 3.0 2.65 0.15 1.1 0.6 Inestable

M5 3.0 2.65 0.15 1.1 0.6 Inestable

M6 3.0 2.75 0.15 1.2 0.6 Inestable

M7 3.0 2.75 0.15 1.2 0.6 Inestable

M8 3.0 2.75 0.15 1.2 0.6 Inestable

M9 3.0 2.75 0.15 1.2 0.6 Inestable

M10 3.0 2.60 0.15 1.0 0.6 Inestable

M11 3.0 2.60 0.15 1.0 0.6 Inestable

M12 3.0 1.95 0.15 0.9 0.6 Inestable

M13 3.0 1.95 0.15 0.9 0.6 Inestable

M14 3.0 2.75 0.15 1.2 0.6 Inestable

M15 3.0 2.25 0.15 1.0 0.6 Inestable

M16 2.0 0.80 0.15 0.2 0.6 Estable

M17 2.0 2.00 0.15 1.1 0.6 Inestable

M18 2.0 1.70 0.15 0.8 0.6 Inestable

M19 2.0 2.35 0.15 0.7 0.6 Inestable

M20 2.0 2.35 0.15 0.7 0.6 Inestable

M21 2.0 2.30 0.15 1.4 0.6 Inestable

M22 2.0 1.25 0.15 0.4 0.6 Estable

M23 2.0 2.70 0.15 0.8 0.6 Inestable

M24 2.0 2.35 0.15 0.7 0.6 Inestable

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.70.05

0.05

0.05

0.05

0.13 2.7

0.08 2.7

0.05 2.7

0.06 2.7

0.08



737.1

Factores

Muro

0.05

0.05

0.05

0.05

737.1

2.7

0.13

0.11

0.13

Ma : MrkN/m 2adim.

Pm

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7



FICHA DE REPORTE



V=ZUCSP/R

kN


0.06 2.7

0.06 2.7

0.13 2.7

2.7

0.05

0.06

0.13 2.7

0.13 2.7

0.13

2.7

2.7

87

x x

2 2

= 2.6

x

x

2 1

= 2.2

MEDIO MEDIO

MEDIO ALTO

ALTO ALTO

2.5 2

2 1.5

1.5 1

Alta

Medio

Alto



Aceptable:

Todos estables

Algunos estables

Buena calidad

Regular calidad

Densidad Mano de obra y materiales Tabiquería y parapetos

PELIGRO SÍSMICO




Resultado


Inadecuada: x

3

Mala calidad Todos inestables

Adecuada:

Ondulada

3

Baja Rígido Plana


AltaPeligro

Resultado

Peligro : Medio

Peligro Sísmico

RIESGO SÍSMICO

Alta x Flexible

Bajo BAJO

Medio MEDIO

Alto MEDIO


Bajo 3

Medio 2.5

Alto 2

RIESGO SÍSMICO


Peligro

Peligro

Resultado:

Riesgo Sísmico:

DIAGNÓSTICO

Calificación:

Vulnerabilidad


=

88







F. Suelo (S)= 1.05




85.8 8.1 1.0 1.1 0.9 1.1 -- -- Inadecuado

85.8 8.1 4.1 1.1 3.8 4.8 -- -- Adecuado



C1 a t 0.4C1mPa2 25 t2


M1 3.0 2.73 0.15 3.0 0.6 Inestable

M2 3.0 2.30 0.15 2.1 0.6 Inestable

M3 3.0 2.85 0.15 3.3 0.6 Inestable

M4 3.0 2.90 0.15 3.4 0.6 Inestable

M5 3.0 2.90 0.15 3.4 0.6 Inestable

M6 3.0 2.70 0.15 3.0 0.6 Inestable

M7 3.0 2.70 0.15 3.0 0.6 Inestable

M8 3.0 1.90 0.15 1.5 0.6 Inestable

M9 3.0 1.90 0.15 1.5 0.6 Inestable

M10 3.0 3.45 0.15 4.8 0.6 Inestable

M11 3.0 3.45 0.15 4.8 0.6 Inestable

M12 3.0 2.40 0.15 0.9 0.6 Inestable

M13 3.0 2.40 0.15 0.9 0.6 Inestable

M14 2.0 2.85 0.15 2.2 0.6 Inestable

M15 2.0 1.20 0.15 1.6 0.6 Inestable

M16 2.0 2.85 0.15 1.9 0.6 Inestable

M17 2.0 2.85 0.15 2.2 0.6 Inestable

M18 2.0 2.48 0.15 0.6 0.6 Inestable

M19 2.0 1.90 0.15 0.8 0.6 Inestable

M20 2.0 2.70 0.15 1.7 0.6 Inestable

M21 2.0 1.90 0.15 1.0 0.6 Inestable

M22 2.0 2.48 0.15 0.6 0.6 Inestable

M23 2.0 2.48 0.15 0.6 0.6 Inestable

M24 2.0 2.48 0.15 0.6 0.6 Inestable

M25 2.0 3.40 0.15 2.2 0.6 Inestable

0.13 2.7

0.05 2.7

0.05

2.7

2.7

2.7

0.05

0.05

0.09 2.7

2.7

272.1



272.1

Factores

MuroMa : Mr

kN/m 2adim.

Pm

0.13

0.13

0.13

0.13

2.7

0.05 2.7

2.7

0.50 2.7

2.7

0.13

0.13

0.13



FICHA DE REPORTE



V=ZUCSP/R

kN


0.10 2.7

0.11 2.7

0.13

0.05

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.70.13

0.13

0.13

0.13

0.11

0.13

89

x x

3 3

= 3.0

x

x

2 1

= 2.2

MEDIO MEDIO

MEDIO ALTO

ALTO ALTO

2.5 2

2 1.5

1.5 1

Alta

Medio

Alto

Todos inestables

Adecuada:

Aceptable:

Todos estables


Resultado


Inadecuada: x

3

Mala calidad

Algunos estables

Buena calidad

Regular calidad


Densidad Mano de obra y materiales Tabiquería y parapetos


PELIGRO SÍSMICO



Ondulada

3

Baja Rígido Plana


AltaPeligro

Resultado

Peligro : Medio

Peligro Sísmico

RIESGO SÍSMICO

Alta x Flexible

Bajo BAJO

Medio MEDIO

Alto MEDIO


Bajo 3

Medio 2.5

Alto 2

RIESGO SÍSMICO


Peligro

Peligro

Resultado:

Riesgo Sísmico:

DIAGNÓSTICO

Calificación:

Vulnerabilidad


=

90







F. Suelo (S)= 1.05




89.0 13.4 1.7 1.9 0.9 1.9 -- -- Inadecuado

89.0 13.4 4.1 1.9 2.2 4.6 -- -- Adecuado



C1 a t 0.4C1mPa2 25 t2


M1 3.0 6.00 0.15 14.6 0.6 Inestable

M2 3.0 2.63 0.15 1.1 0.6 Inestable

M3 3.0 2.63 0.15 1.1 0.6 Inestable

M4 3.0 1.20 0.15 0.6 0.6 Inestable

M5 3.0 1.20 0.15 0.6 0.6 Inestable

M6 3.0 3.25 0.15 3.6 0.6 Inestable

M7 3.0 3.25 0.15 3.6 0.6 Inestable

M8 3.0 3.32 0.15 3.8 0.6 Inestable

M9 3.0 3.32 0.15 3.8 0.6 Inestable

M10 3.0 2.50 0.15 1.0 0.6 Inestable

M11 3.0 2.50 0.15 1.0 0.6 Inestable

M12 3.0 3.45 0.15 2.4 0.6 Inestable

M13 3.0 3.45 0.15 2.4 0.6 Inestable

M14 2.0 3.25 0.15 2.4 0.6 Inestable

M15 2.0 3.40 0.15 2.4 0.6 Inestable

M16 2.0 1.55 0.15 0.6 0.6 Inestable

M17 2.0 2.63 0.15 0.7 0.6 Inestable

M18 2.0 2.63 0.15 0.7 0.6 Inestable

M19 2.0 2.60 0.15 1.8 0.6 Inestable

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.70.11

0.13

0.05

0.05

0.13 2.7

0.06 2.7

0.11 2.7

0.10 2.7

0.06



468.3

Factores

Muro

0.11

0.11

0.13

0.11

468.3

2.7

0.05

0.13

0.05

Ma : MrkN/m 2adim.

Pm

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7



FICHA DE REPORTE



V=ZUCSP/R

kN


0.13 2.7

0.05 2.7

0.05 2.7

91

x x

3 3

= 3

x

x

2 1

= 2.2

MEDIO MEDIO

MEDIO ALTO

ALTO ALTO

2.5 2

2 1.5

1.5 1

Alta

Medio

Alto

Todos estables

Algunos estables

Buena calidad

Regular calidad







Resultado


Inadecuada: x

3

Mala calidad


PELIGRO SÍSMICO

Todos inestables

Adecuada:

Aceptable:

Ondulada

3

Baja Rígido Plana


AltaPeligro

Resultado

Peligro : Medio

Peligro Sísmico

RIESGO SÍSMICO

Alta x Flexible

Bajo BAJO

Medio MEDIO

Alto MEDIO

VulnerabilidadBaja Alta

Bajo 3

Medio 2.5

Alto 2

RIESGO SÍSMICO

VulnerabilidadBaja Alta Alta

Peligro

Peligro

Resultado:

Riesgo Sísmico:

DIAGNÓSTICO

Calificación:

Vulnerabilidad


=

92







F. Suelo (S)= 1.05




87.4 30.0 2.6 4.1 0.6 3.0 -- -- Inadecuado

87.4 30.0 5.3 4.1 1.3 6.0 -- -- Adecuado



C1 a t 0.4C1mPa2 25 t2


M1 3.0 2.63 0.25 1.4 1.6 Estable

M2 3.0 2.63 0.25 1.4 1.6 Estable

M3 3.0 2.63 0.25 1.4 1.6 Estable

M4 3.0 2.63 0.25 1.4 1.6 Estable

M5 3.0 3.75 0.15 2.2 0.6 Inestable

M6 3.0 3.75 0.25 2.2 1.6 Inestable

M7 3.0 3.60 0.15 2.0 0.6 Inestable

M8 3.0 3.60 0.25 2.0 1.6 Inestable

M9 3.0 3.25 0.15 1.6 0.6 Inestable

M10 3.0 3.25 0.25 1.6 1.6 Inestable

M11 3.0 2.60 0.15 1.7 0.6 Inestable

M12 3.0 2.60 0.25 1.7 1.6 Inestable

Muro

0.08

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

2.7

1031.5



1031.5

Factores

0.08

0.05

0.05

0.05

0.05

0.06

0.06

0.06

Ma : MrkN/m 2adim.

Pm

0.05

2.7

2.70.05

0.06

2.7



FICHA DE REPORTE



V=ZUCSP/R

kN


93

x x

2 2

= 2.6

x

x

2 1

= 2.2

MEDIO MEDIO

MEDIO ALTO

ALTO ALTO

2.5 2

2 1.5

1.5 1

Alta

Medio

Alta




Todos inestables

Adecuada:

Aceptable:

Todos estables

Algunos estables

Buena calidad

Regular calidad


Resultado


Inadecuada: x

3

Mala calidad


PELIGRO SÍSMICO



Baja Rígido Plana


Alta x Flexible Ondulada

3

Resultado

Peligro : Medio

Peligro Sísmico

RIESGO SÍSMICO


Peligro

Bajo BAJO

Medio MEDIO

Alto MEDIO

RIESGO SÍSMICO


Peligro

Calificación:

Vulnerabilidad

Peligro

Resultado:

Riesgo Sísmico:

Bajo 3

Medio 2.5

Alto 2

DIAGNÓSTICO


=

94

V IV IEN D A N °: 09 - B




SUELO

TP = 0 .60

TL = 2 .00

Rx = 3 .00

C T = 60 .00

hn = 2 .95

T = hn/C t = 0 .05 PERIO D O FUN D AM EN TAL

C < = 2 .50 C = 2 .50 FAC TO R AM PLIFIC AC IÓ N SÍSM IC A

O K

C /R > = 0 .1 2 5 C/R= 0.83 O K

C oefic iente= 0.39

V x = 54 .53 Ton CORTE EN LA BASE

80%* Vx= 43.63 Est.Regular

90%* Vx= 49.08 Est.Irregular

H Piso P (Ton) P* hAcumP* hAcum /

Sum (%)

F= %* V

(F . Ine rcia l)M to

1° PISO 2.95 138.50 408.58 100.00 % 54.53 Ton 63.60 Ton-m

2 .95 Sum = 138 .50 Sum = 409 100 .00 % 54 .53 Ton 63 .60 Ton- m

C O EF. RED UC C IO N

C O EF.D E PERIO D O FUN D AM EN TAL

ALTURA ED IFIC AC IO N


TIPO S2

PERIO D O S

PesoSR

CUZV ****

ii

iii

hP

hPVF





SUELO

TP = 0 .60

TL = 2 .00

Rx = 3 .00

C T = 60 .00

hn = 2 .95



O K

C /R > = 0 .1 2 5 C/R= 0.83 O K

C oefic iente= 0.39





Sum (%)

F= %* V


1° PISO 2.95 138.50 408.58 100.00 % 54.53 Ton 23.72 Ton-m

2 .95 Sum = 138 .50 Sum = 409 100 .00 % 54 .53 Ton 23 .72 Ton- m



TIPO S2

PERIO D O S



PesoSR

CUZV ****

ii

iii

hP

hPVF

95





SUELO

TP = 0 .60

TL = 2 .00

Rx = 3 .00

C T = 60 .00

hn = 2 .80



O K

C /R > = 0 .1 2 5 C/R= 0.83 O K

C oefic iente= 0.39





Sum (%)

F= %* V


1° PISO 2.80 220.26 616.73 100.00 % 86.73 Ton 98.87 Ton-m

2 .80 Sum = 220 .26 Sum = 617 100 .00 % 86 .73 Ton 98 .87 Ton- m





TIPO S2

PERIO D O S

PesoSR

CUZV ****

ii

iii

hP

hPVF





SUELO

TP = 0 .60

TL = 2 .00

Rx = 3 .00

C T = 60 .00

hn = 2 .80



O K

C /R > = 0 .1 2 5 C/R= 0.83 O K

C oefic iente= 0.39





Sum (%)

F= %* V


1° PISO 2.80 220.26 616.73 100.00 % 86.73 Ton 36.43 Ton-m

2 .80 Sum = 220 .26 Sum = 617 100 .00 % 86 .73 Ton 36 .43 Ton- m



TIPO S2

PERIO D O S



PesoSR

CUZV ****

ii

iii

hP

hPVF

96





SUELO

TP = 0 .60

TL = 2 .00

Rx = 3 .00

C T = 60 .00

hn = 5 .40



O K

C /R > = 0 .1 2 5 C/R= 0.83 O K

C oefic iente= 0.39





Sum (%)

F= %* V


2° PISO 2.60 59.04 318.82 44.79 % 35.16 Ton 40.48 Ton-m

1° PISO 2.80 140.33 392.92 55.21 % 43.34 Ton 49.89 Ton-m

5 .40 Sum = 199 .37 Sum = 712 100 .00 % 78 .50 Ton 90 .38 Ton- m





TIPO S2

PERIO D O S

PesoSR

CUZV ****

ii

iii

hP

hPVF





SUELO

TP = 0 .60

TL = 2 .00

Rx = 3 .00

C T = 60 .00

hn = 5 .40



O K

C /R > = 0 .1 2 5 C/R= 0.83 O K

C oefic iente= 0.39





Sum (%)

F= %* V


2° PISO 2.60 59.04 318.82 44.79 % 35.16 Ton 15.56 Ton-m

1° PISO 2.80 140.33 392.92 55.21 % 43.34 Ton 19.18 Ton-m

5 .40 Sum = 199 .37 Sum = 712 100 .00 % 78 .50 Ton 34 .74 Ton- m



TIPO S2

PERIO D O S



PesoSR

CUZV ****

ii

iii

hP

hPVF

97





SUELO

TP = 0 .60

TL = 2 .00

Rx = 3 .00

C T = 60 .00

hn = 5 .15



O K

C /R > = 0 .1 2 5 C/R= 0.83 O K

C oefic iente= 0.39





Sum (%)

F= %* V


2° PISO 2.55 49.60 255.44 41.02 % 30.83 Ton 38.84 Ton-m

1° PISO 2.60 141.28 367.33 58.98 % 44.33 Ton 50.87 Ton-m

5 .15 Sum = 190 .88 Sum = 623 100 .00 % 75 .16 Ton 89 .71 Ton- m





TIPO S2

PERIO D O S

PesoSR

CUZV ****

ii

iii

hP

hPVF





SUELO

TP = 0 .60

TL = 2 .00

Rx = 3 .00

C T = 60 .00

hn = 5 .15



O K

C /R > = 0 .1 2 5 C/R= 0.83 O K

C oefic iente= 0.39





Sum (%)

F= %* V


2° PISO 2.55 49.60 255.44 41.02 % 30.83 Ton 13.41 Ton-m

1° PISO 2.60 141.28 367.33 58.98 % 44.33 Ton 19.28 Ton-m

5 .15 Sum = 190 .88 Sum = 623 100 .00 % 75 .16 Ton 32 .69 Ton- m



TIPO S2

PERIO D O S



PesoSR

CUZV ****

ii

iii

hP

hPVF

98





SUELO

TP = 0 .60

TL = 2 .00

Rx = 3 .00

C T = 60 .00

hn = 2 .65



O K

C /R > = 0 .1 2 5 C/R= 0.83 O K

C oefic iente= 0.39





Sum (%)

F= %* V


1° PISO 2.65 60.24 159.64 100.00 % 23.72 Ton 27.22 Ton-m

2 .65 Sum = 60 .24 Sum = 160 100 .00 % 23 .72 Ton 27 .22 Ton- m





TIPO S2

PERIO D O S

PesoSR

CUZV ****

ii

iii

hP

hPVF





SUELO

TP = 0 .60

TL = 2 .00

Rx = 3 .00

C T = 60 .00

hn = 2 .65



O K

C /R > = 0 .1 2 5 C/R= 0.83 O K

C oefic iente= 0.39





Sum (%)

F= %* V


1° PISO 2.65 60.24 159.64 100.00 % 23.72 Ton 10.14 Ton-m

2 .65 Sum = 60 .24 Sum = 160 100 .00 % 23 .72 Ton 10 .14 Ton- m



TIPO S2

PERIO D O S



PesoSR

CUZV ****

ii

iii

hP

hPVF

99





SUELO

TP = 0 .60

TL = 2 .00

Rx = 3 .00

C T = 60 .00

hn = 2 .85



O K

C /R > = 0 .1 2 5 C/R= 0.83 O K

C oefic iente= 0.39





Sum (%)

F= %* V


1° PISO 2.85 84.95 242.11 100.00 % 33.45 Ton 38.18 Ton-m

2 .85 Sum = 84 .95 Sum = 242 100 .00 % 33 .45 Ton 38 .18 Ton- m





TIPO S2

PERIO D O S

PesoSR

CUZV ****

ii

iii

hP

hPVF





SUELO

TP = 0 .60

TL = 2 .00

Rx = 3 .00

C T = 60 .00

hn = 2 .85



O K

C /R > = 0 .1 2 5 C/R= 0.83 O K

C oefic iente= 0.39





Sum (%)

F= %* V


1° PISO 2.85 84.95 242.11 100.00 % 33.45 Ton 15.05 Ton-m

2 .85 Sum = 84 .95 Sum = 242 100 .00 % 33 .45 Ton 15 .05 Ton- m



TIPO S2

PERIO D O S



PesoSR

CUZV ****

ii

iii

hP

hPVF

100





SUELO

TP = 0 .60

TL = 2 .00

Rx = 3 .00

C T = 60 .00

hn = 5 .85



O K

C /R > = 0 .1 2 5 C/R= 0.83 O K

C oefic iente= 0.39





Sum (%)

F= %* V


2° PISO 2.45 131.44 768.92 62.50 % 65.74 Ton 82.83 Ton-m

1° PISO 3.40 135.69 461.35 37.50 % 39.44 Ton 44.96 Ton-m

5 .85 Sum = 267 .13 Sum = 1230 100 .00 % 105 .18 Ton 127 .80 Ton- m





TIPO S2

PERIO D O S

PesoSR

CUZV ****

ii

iii

hP

hPVF





SUELO

TP = 0 .60

TL = 2 .00

Rx = 3 .00

C T = 60 .00

hn = 5 .85



O K

C /R > = 0 .1 2 5 C/R= 0.83 O K

C oefic iente= 0.39





Sum (%)

F= %* V


2° PISO 2.45 131.44 768.92 62.50 % 65.74 Ton 29.34 Ton-m

1° PISO 3.40 135.69 461.35 37.50 % 39.44 Ton 17.60 Ton-m

5 .85 Sum = 267 .13 Sum = 1230 100 .00 % 105 .18 Ton 46 .94 Ton- m



TIPO S2

PERIO D O S



PesoSR

CUZV ****

ii

iii

hP

hPVF

evaluación de la vulnerabilidad sísmica en viviendas

Documents