europäische agrarpolitik – nach 2013 und darüber hinaus · osterburg, 11-2009 2. gliederung. 1...
TRANSCRIPT
Institut für Ländliche Räume
Landschaften in Deutschland 2030 Bundesamt für Naturschutz – Internationale Naturschutzakademie, Insel Vilm03.12.2009
Europäische Agrarpolitik – nach 2013 und darüber hinaus
Bernhard Osterburg
Osterburg, 11-2009 2
Gliederung
1 Einfluss der Landwirtschaft auf die Landschaftsentwicklung
2 Triebkräfte der Veränderungen im Agrarsektor 3 Die Gemeinsame Agrarpolitik der EU4 Mögliche Änderungen der GAP nach 2013 5 Ausblick und Diskussion
Osterburg, 11-2009 3
Einfluss der Landwirtschaft auf die Landschaftsentwicklung
17 Mio. ha LF, ca. 48% der Gesamtfläche davon ca. 11,9 Mio. ha Ackerland (), 5,9 Mio. ha Grünland ()
traditionelle ‚Kulturlandschaften‘ verlieren durch Modernisierung an Strukturvielfalt
Zwei Trends:– Intensivierung: ‚schlagkräftiger‘ Maschineneinsatz,
Vereinfachung der Fruchtfolgen, Beseitigung von Landschaftsstrukturen, Nivellierung der Nährstoff- und Wasserverhältnisse, Eutrophierung, ...
– Aufgabe der Nutzung marginaler Flächen: Verbuschung, Aufforstung
Osterburg, 11-2009 4
Triebkräfte der Veränderungen im Agrarsektor
Technischer Fortschritt (mechanisch, biologisch, chemisch), z.B. Hochertragssorten, Tierleistungen
Marktentwicklung: Agrargüterangebot und -nachfrage, Produkt- und Vorleistungspreise, Einkommen
Strukturwandel: Betriebswachstum (Flächen, Tierbestand), Spezialisierung, Organisation, Zuerwerb
Flächenansprüche anderer Sektoren
WTO / Liberalisierung
Agrar-, Handels-, Energie-, Umweltpolitiken (D, EU)
Regionale Politiken (Infrastruktur, Schutzgebiete etc.)
Osterburg, 11-2009 5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
1950
1953
1956
1959
1962
1965
1968
1971
1974
1977
1980
1983
1986
1989
1992
1995
1998
2001
2004
2007
in t
pro
Hek
tar b
zw. p
ro M
ilchk
uh
Getreideertrag in t/ha (D-West)Getreideertrag in t/ha (D)Milchleistung in t pro Kuh (D-West)Milchleistung in t pro Kuh (D)
Technischer Fortschritt: Entwicklung von Getreideertrag/ha und Milchleistung pro Kuh
Quelle: DESTATIS
Osterburg, 11-2009 6
40
60
80
100
120
140
160
180
200
220
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Inde
x (1
990/
91 =
100
)
Preisindex Brotweizen
Preisindex N -Mineraldünger
Datenquelle: Destatis; N-Preise: LWKammer Westfalen-Lippe und Weser-Ems, nominale Preise.
Preisentwicklung N-Dünger und Brotweizen
Osterburg, 11-2009 7
Welttreibstoffproduktion 2006
Notes: 2003 for palm, gasoline, Diesel, LPG and Kerosene. * Distillate Diesel. LPG: Liquefied petroleum gases. ** BGJ = Billions of Giga Joules.Sources: Based on ICONE, FAO, Oil World, F.O. Licht, LCM, EIA..
Soy214 MT
Palm8 MTCastor Seed
1,4 MT
Rohstoffe
FOSSILE ERNEUERBARE
Petroleum4.252 MT(184,9 BGJ)
Treibstoffe Treibstoffe Rohstoffe
SugarCane
1.292 MTCorn
702 MT
Wheat628 MT
Rapeseed47 MT
Sunflower31 MT
Gasoline1.237 MT(53,8 BGJ)
Diesel *1.077 MT(46,1 BGJ)
Biodiesel3,2 MT(0,12 BGJ)
LPG391 MT
(11,9 BGJ)
Kerosene92 MT(3,9 BGJ)
Ethanol36 MT(0,96 BGJ)
Total (Energy Equiv.)** = 115,7 BGJ 1,1 BGJ
Renewables / Total: 0,9 %
Soy214 MT
Palm8 MTCastor Seed
1,4 MT
Rohstoffe
FOSSILE ERNEUERBARE
Petroleum4.252 MT(184,9 BGJ)
Petroleum4.252 MT(184,9 BGJ)
Treibstoffe Treibstoffe Rohstoffe
SugarCane
1.292 MTCorn
702 MT
Wheat628 MT
Rapeseed47 MT
Sunflower31 MT
Gasoline1.237 MT(53,8 BGJ)
Diesel *1.077 MT(46,1 BGJ)
Biodiesel3,2 MT(0,12 BGJ)
LPG391 MT
(11,9 BGJ)
Kerosene92 MT(3,9 BGJ)
Ethanol36 MT(0,96 BGJ)
Total (Energy Equiv.)** = 115,7 BGJ 1,1 BGJ
Renewables / Total: 0,9 %Renewables / Total: 0,9 %
Von Ledebur und Klepper, vTI-MA
Osterburg, 11-2009 8
Betrieblicher Strukturwandel: Fläche (D-West), Milchkuh- und Mastschweinebestand (D)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
99 03 07
Ant
eil a
n al
len
Milc
hküh
en in
%>=300200-299100-19950-9930-4920-2910-191-9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
99 03 07
Ant
eil a
n al
len
Mas
tsch
wei
nen
in %
>=50002000-49991000-1999400-999200-399100-19950-9910-491-9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
79 81 83 85 87 89 91 93 95 97 99 01 03 05 07
Ant
eil a
n de
r ges
amte
n LF
in %
>=50 ha 30-50 ha 20-30 ha 10-20 ha 2-10 ha< 2 ha
Quelle: DESTATIS
Osterburg, 11-2009 9
Schlagbezogener Strukturwandel hin zu größeren Flächeneinheiten findet vor allem innerhalb fester Grenzen statt („Feldblöcke“)
GIS-gestützte Analyse der Schlaggrößen- veränderung 1984 – 2001 (D-West)
Osterburg, 11-2009 10
Anforderungen an die „normale“ Agrarlandschaft?
Quelle: LANDSAT
Osterburg, 11-2009 11
Ä z
Änderung der Grünlandfläche zwischen 1991 und 2003 (in %)
Änderung der Grünlandflächezwischen 1991 und 2003 (in %)
<= -10-10 <= -5
-5 <= -2-2 <= 22 <= 10
> 10
Quelle: DESTATIS
Osterburg, 11-2009 12
Hohe Grünlandverluste: brutto (Gesamt-Umwandlung) = ca. 2 x netto (Flächenrückgang); ‚Entmischung‘ der Landnutzung
Ackerland
Grünland
Wald
Grünland zu Acker
Acker zu Grünland
Acker- und Grünland-entwicklungGebiet im Kreis Gifhorn
1984 - 1991
1991 - 2001
Verbleib von Grünlandflächen 1984 - 2001
Quelle: A. Laggner, auf Basis von LANDSAT Aufnahmen
Osterburg, 11-2009 13
Landnutzungsänderung in der EU-25 (Basis: CLC 1990 – 2000) nach Getreideertrag
0,0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0% 3,5% 4,0% 4,5%
1,52
2,53
3,54
4,55
5,56
6,57
7,58
pote
ntia
l cer
eal y
ield
in t/
ha
land use change in % of UAA in the respective land class
increase set aside / pasture pasture to arable/permanent cropsforest to agricultural area agricultural area to foresttransitional woodland to forest
Quelle: EU-Projekt MEACAP Del.16a
Osterburg, 11-2009 14
Landnutzungsänderung in der EU-25 (Basis: CLC 1990 – 2000) nach Höhe
0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8%
0
500
1000
1500
2000
2500
altit
ude
in m
abo
ve se
a le
vel
land use change in % of UAA in the respective land class
increase set aside / pasture pasture to arable/permanent crops forest to agricultural areaagricultural area to forest transitional woodland to forest
Quelle: EU-Projekt MEACAP Del.16a
Osterburg, 11-2009 15
Landnutzungsänderung in der EU-25 (CLC 1990 – 2000) nach Hangneigung
0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 10%
0
5
10
15
20
25
30
35
>=40
slope
in %
land use change in % of UAA in the respective land class
increase set aside / pasture pasture to arable/permanent crops forest to agricultural areaagricultural area to forest transitional woodland to forest
Quelle: EU-Projekt MEACAP Del.16a
Osterburg, 11-2009 16
Die zwei Säulen der Gemeinsamen Agrarpolitik
Gemeinsame Agrarpolitik der EU
Erste SäuleMarkt- und Preispolitik
- Direktzahlungen
- Preisstützung:- Intervention- Produktionsquoten- Exportsubvention- Außenschutz, etc.100% EU-Gelder
Zweite SäuleFörderung der Entwicklung des ländlichen Raums („ELER“)- z.B. Agrarumwelt-
maßnahmen- Natura2000-
Ausgleich- Ausgleichszulage
national kofinanziert
- Direktzahlungen
- Preisstützung
75% der GAP-Mittel 25%
Osterburg, 11-2009 17
Bis 1992: hohe administrative Preise führen zur Entstehung von Überschüssen
1992: „McSharry-Reform“: Senkung administrativer Preise, Preisausgleichszahlungen u.a. für Getreide und Ölsaaten, obligatorische Flächenstilllegung, Agrarumweltmaßnahmen
1999: „Agenda 2000“: weitere Senkungen der Interventionspreise, Stärkung von Maßnahmen zur Entwicklung des ländlichen Raums
2003: „MidTermReview“: Von Produktion entkoppelte Flächenprämien, Cross Compliance, Modulation
2008: „Health Check“: Modulation, Abschaffung Milch- quote & Flächenstilllegung, Energiepflanzenprämie
Die Gemeinsame Agrarpolitik der EU: wichtige Reformen
Osterburg, 11-2009 18
Flächenstilllegung und Energiepflanzenanbau (Deutschland)
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
2000
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007(vorl.)
1000
hec
tare
ara
ble
land
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
sonstige Kulturen mit EnergiepflanzenprämieRaps mit Energiepflanzenprämiesonstige NR-Kulturen auf StilllegungsflächeRaps auf StilllegungsflächeFlächenstillegung (ungenutzt)Obligatorische Flächenstillegung in %
Quelle: DESTATIS, NR-Anbau: BLE
Osterburg, 11-2009 19
Flächenstilllegung (ohne NR)in % der Ackerfläche
<= 55 <= 10
10 <= 15> 15
keine Werte
Flächenstilllegung (ohne nachwachsende Rohstoffe) in % der Ackerfläche (2003)
Quelle: DESTATIS
Osterburg, 11-2009 20
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08
Mill
ione
n H
ekta
r Ack
erla
nd
andere Kulturen
sonst. Feldfutter
Zuckerrüben
Kartoffeln
Eiweißpflanzen
Getreide (ohne Mais)
Körnermais
Silomais
Raps
Flächenstillegung
Änderung der Ackerflächennutzung (D)
Quelle: DESTATIS
Osterburg, 11-2009 21
Entkopplung:
„Historische“ Prämienrechte, an beihilfefähige Flächen gebunden, Umfang gemäß Antrag 2005
Einführung regional einheitlicher Prämien bis 2013 (D)
Prämienzahlung (ca. 330 €/ha) gegen Flächennachweis, auch ohne Produktion, Anforderungen an Mindestpflege
Landschaftselemente, die gemäß Cross Compliance zu erhalten sind, sind prämienberechtigt
„Doppelfunktion“ der Prämien: Einkommensstützung und Steuerung der Flächennutzung
Luxemburger Beschlüsse zur Reform der EU- Agrarpolitik: Entkopplung
Osterburg, 11-2009 22
Cross Compliance:
Bindung der Direktzahlungen an die Einhaltung von Umweltstandards und andere Anforderungen– Fachrechtliche Anforderungen gemäß EU-Recht– „Guter landwirtschaftlicher und ökologischer Zustand“
Landschaftselemente und Grünland sind zu erhalten
Grünland kann umgebrochen werden, bis einzelbe- triebliche Restriktionen greifen (ab 5% Rückgang)
Prämienabzüge bei Verstoß, bezogen auf Gesamtbetrieb
Modulation
Kürzung der Direktzahlungen zugunsten „2. Säule“
Luxemburger Beschlüsse: Cross Compliance und Modulation
Osterburg, 11-2009 23
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
Wasse
rschutzg
ebiet
Uebers
chwem
mungsgeb
iet
Naturp
ark
Landsc
haftss
chutzg
ebiet
Natura2
000-G
ebiet
Biosphae
renres
ervat
Natursc
hutzgeb
ietNati
onalpark
Nasse
r Boden
(BUeK
50)
Moorboden
(BUeK
50)
Grü
nlan
dum
wan
dlun
g in
Hek
tar
0%
1%
2%
3%
4%
5%
Grü
nlan
dum
wan
dlun
g in
% (B
asis
200
5)
Umwandlung Grünland zu Ackerland von 2005 - 2007 in Hektarin % des Grünlands im Jahr 2005 (rechte Achse)
durchschnittliche prozentuale Umwandlung
Analysen von InVeKoS-Flächennachweisen: Grünlandumwandlung 2005-2007 (MV, NI, NW, RP)
Quelle: Osterburg et al. 2009
Osterburg, 11-2009 24
Finanzielle Vorschau, Mitbestimmung des EP
GAP-Ausgaben ca. 45% des EU-Budgets (ca. 55 Mrd.€)
Verteilungsdebatte: Nettozahler und -empfänger
Nominale Budgetkürzung oder „kalte Einsparung“? (nominal konstant = reale Senkung)
Kofinanzierung und Renationalisierung
Liberalisierung (WTO) und volatile Märkte: Bedarf für ein ‚Sicherheitsnetz‘?
Kompetenzverteilung EU / Mitgliedstaat / Region?
Zukunft der GAP nach 2013 ?
Osterburg, 11-2009 25
Einkommensziel versus ‚öffentliche Leistungen‘
Pauschale Direktzahlungen (Einkommen & ‚öffentliche Leistungen‘)
... oder Stärkung der 2. Säule für gezielte Förderung erwünschter Maßnahmen?
„Cross Compliance“ verliert ggf. an Wirkung, wenn Landwirte auf DZ verzichten („opting out“)
Aufrechterhaltung landwirtschaftlicher Nutzung nicht immer zielkonform, Ausschluss nicht vorgesehen
DZ und ELER Schwerpkt. 2 zu Flächenmanagement- Instrument ausbauen (Natura2000, WRRL, Klima)?
Konkurrierende Ziele in 2. Säule – Synergien nutzen
Künftiges Leitbild der GAP?
Osterburg, 11-2009 26
Betriebliche Abhängigkeit von Stützungen
0
200
400
600
800
1000
1200
ext
med in
t
ext
med in
t
ext
med in
t
med in
t
ext
med in
t
ges.
Ackerbau Milchvieh andereRinder
Ver-edlung
Gemischt
Euro
pro
Hek
tar L
FMarktstützungandere BeihilfenInvestitionshilfeAgrarumweltmaßnahmenAusgleichszulageDirektzahlungenGewinn + FremdlöhnePachtzahlungen
Quelle: Testbetriebe (D), 2005
Osterburg, 11-2009 27
0
100
200
300
400
500
600
700
Belgium
Denmark
German
yGree
ceSpainFran
ceIre
land
Italy
Luxembourg
Netherl
ands
Austria
Portugal
Finland
Sweden
United K
ingdom
Bulgaria
Czech
Rep
ublicEsto
niaCyp
rus
Latvia
Lithuan
iaHungary
Poland
Romania
Slovenia
Slovakia total
Direktzahlungen 1. Säule 2016
Direktzahlungen 1. Säule 2007-2013
Verteilung der Direktzahlungen vor und nach 2013
Quelle: Regulation (EC) No 73/2009
Osterburg, 11-2009 28
Diskussion
GAP: Agrarstützung geht zurück, Budget unter Rechtfertigungsdruck
Aufrechterhaltung 1.Säule wahrscheinlich
Produktpreise steigen z.T. (nominal), aber ebenso die Vorleistungspreise, stärkere Preisschwankungen
Zucker- und Rindfleischpreise fallen
Verstärkter Anpassungsdruck für Betriebe
2.Säule-Förderung zur Steuerung der Landnutzung
Stärkere regionale Differenzierung der Förderung?
Offene Fragen zur Anpassung(sfähigkeit) der Betriebe
Osterburg, 11-2009 29
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit