8/18/2019 Estudo Comparativo Do Alargamento Dos Túneis Na Reconstrução POSTER CONGRESSO v 2.0

1/1

Estudo comparativo do alargamento dos túneis na

reconstrução do LCA: absorvível nacional versus PEEKIntrodução:

Entre os diversos métodos de fixação do enxerto utilizados hoje na reconstrução do LCA está o parafusoe interferência bioabsorvível. Este método é citado por vários autores como vantajoso em comparação com o mesmo métodom material metálico, sendo igualmente resistente ao arrancamento ou até superior. Entre as vantagens estariam a facilidadee eventual revisão, não interferência em exames de imagem e menor laceração do enxerto durante sua inserção, além dospecto biológico da fixação, onde o parafuso absorvível facilitaria a passagem da zona de transição para zona debrocartilagem calcificada e finalmente tecido ósseo.

Os contrários ao parafuso absorvível se baseiam em um eventual alargamento do túnel, causado por uma

eação de osteólise estimulada pelo ácido lático (matéria prima do parafuso absorvível). Porém alguns autores observam omesmo alargamento com outros métodos de fixação, inclusive aqueles que não ocupam o espaço intra-túnel, como ondobutton ou parafuso em poste, e outros comprovam que mesmo com o alargamento não há qualquer influência noesultado clínico da cirurgia, como instabilidade clínica subjetiva ou objetiva.

Objetivo:

Avaliação preliminar do resultado clínico e do alargamento dos túneis na reconstrução do LCA com parafusos de interferência emEEK e bioabsorvível (PLDL) de fabricante nacional (Sintegra Surgical Sciencies).

Materiais e Métodos:

Foram selecionados 2 grupos de 20 pacientes consecutivos submetidos a reconstrução do LCA (semutros ligamentos associados) com a utilização de parafusos em PEEK (poli-éter-etil-Ketona) ou PLDL (ácido poli-láctico)locados aleatoriamente e de acordo com a autorização do convenio e concordância do paciente. Até o momento forameconstruídos e inclusos no trabalho 18 ligamentos utilizando PLDL e 12 PEEK. Com 6 meses de pós operatório foi realizado RXigital na posição Antero posterior (AP) e perfil (P) em tamanho real (aferido com moeda) e realizado a medida dos túneis

emorais e tibiais nas duas incidências na áreas de esclerose e comparados com o tamanho inicial do diâmetro do parafusotilizado .

Resultados:

Nos ligamentos fixados com parafusos em PEEK, a média de alargamento do túnel tibial, nas incidências AP e P foi de 2,42mm ou27,9% e para o túnel femoral a média de alargamento nas duas incidências foi de 4,3mm ou 49,65%.

Nos ligamentos fixados com parafusos em PLDL, a média de alargamento do túnel tibial nas incidências AP e P foi de 3,25mm ou38,8% e para o túnel femoral a média de alargamento nas duas incidências foi de 4,52mm ou 54,06%.

Os dados foram analisados utilizando-se o teste de Student, com IC 95%, p=0,05, onde não houve diferença estatisticamentesignificativa.

Todos os pacientes operados foram questionados sobre intercorrências ou queixas clínicas, como queixas de falseio ounstabilidade, e nenhum problema foi relatado. Testes de avaliação objetiva (IKDC) serão aplicados posteriormente.

Bibliografia:Buelow J.U., Siebold R., Ellermann A.: A prospective evaluation of tunnel enlargement in anterior cruciate ligament reconstruction with hamstrings: extracortical versus anatomical fixation. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 10: 80-85, 2002.

Nakayama Y., Shirai Y., Narita T., Mori A.: Enlargement of bone tunnels after anterior cruciate ligament reconstruction. Nippon Ika D aigaku Zasshi 65: 377-381, 1998.Harris N.L., Indelicato P.A., Bloomberg M.S., Meister K., Wheeler D.L.: Radiographic and histologic analysis of the tibial tunnel after allograft anterior cruciate ligament reconstruction in goats. Am J Sports Med 30: 368- 373, 2002.Fink C., Zapp M., Benedetto K.P., Hackl W., Hoser C., Rieger M.: Tibial tunnel enlargement following anterior cruciate ligament reconstruction with patellar tendon autograft. Arthroscopy 17: 138-143, 2001.Simonian P.T., Erickson M.S., Larson R.V., O’Kane J.W.: Tunnel expansion after hamstring anterior cruciate ligament reconstruction with 1-incision Endobutton femoral fixation. Arthroscopy 16: 707-714, 2000.Peyrache M.D., Djian P., Christel P., Witvoet J.: Tibial tunnel enlargement after anterior cruciate ligament reconstruction by autogenous bone-patellar tendon-bone graft. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 4: 2-8, 1996.Webster K.E., Feller J.A., Hameister K.A.: Bone tunnel enlargement following anterior cruciate ligament reconstruction: a randomized comparison of hamstring and patellar tendon grafts with 2 -year follow-up. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 9: 86-91, 2001.Hogervorst T., van der Hart C.P., Pels Rijcken T.H., Taconis W.K.: Abnormal bone scans of the tibial tunnel 2 years after patella ligament anterior cruciate ligament reconstruction: correlation with tunnel enlargement and tibial graft length. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 8: 322-328, 2000.

Nebelung W., Becker R., Merkel M., Ropke M.: Bone tunnel enlargement after anterior cruciate ligament reconstruction with semitendinosus tendon using Endobutton fixation on the femoral side. Arthroscopy 14: 810-815, 1998.Camanho, GL, et al: Alargamento dos túneis ósseos nas reconstruções do ligamento cruzado anterior com tendões f lexores: avaliação de 34 pacientes com quatro anos de segmento. Rev Bras Ortop.; 39(5): 214-22. 2004Segawa H., Omori G., Tomita S., Koga Y.: Bone tunnel enlargement after anterior cruciate ligament reconstruction using hamstrings tendons. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 9: 206-210, 2001.Zysk S.P., Kruger A., Baur A., Veihelmann A., Refior H.J.: Tripled semitendinosus anterior cruciate ligament reconstruction with Endobutton fixation: a 2-3-year follow-up study of 35 patients. Acta Orthop S cand 71: 381-386, 2000.Jansson K.A., Harilainen A., Sandelin J., Karjalainen P.T., Aronen H.J., Tallroth K.: Bone tunnel enlargement after anterior cruciate ligament reconstruction with the hamstring autograft and endobutton fixation technique. Aclinical, radiographic and magnetic resonance imaging study with 2 years f ollow-up. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 7: 290-295, 1999.Noyes FR, Butler DL, Grood ES, Zernicke RF, Hefzy MS. B iomechanical analysis of human ligament grafts used in knee ligament repairs and reconstrcutions. J Bone Joint Surg Am.; 66(3):344-52. 1984Woo, SL-Y et al. B iomechanics and anterior cruciate ligament reconstruction. Journal of Orhtopaedic Surgery and Research. 1:2: 1749-1799. 2006Stahelin AC, Weiler A: All- inside Anterior cruciate ligament reconstruction using semitendinous tendon and soft threaded biodegradeble interference screw fixation. Arthroscopy 13:773- 779 1997

Fu FH, Karlsson J, Irrgang JJ, Carola FE, Samuelsson K, Mejia HA. Anatomic single and Double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction, part 2:clinical application of surgical technique. Am J Sports Med 39(9): 2016-2026. 2011.Kleweno, CP et al. B iomechanical evaluation of anterior cruciate ligament femoral fixation techniques. Am J Sports Med 37(2): 339-345. 2009.

 Ahmad CS, Gardner TR, Groh ME, Arnouk J, Levine WN. Mechanical properties of soft tissue femoral fixation devices for anterior cruciate ligament reconstruction. Am J Sports Med .32:635-640. 2004.Magen HE, Howell SM, H ull ML. Structural properties of six tibial fixation methods for anterior cruciate ligament soft tissue grafts. Am J  Sports Med . 27:35-43. 1999.Seil R, Rupp S, Krauss PW, Benz A, Kohn DM. Comparison of initial fixation strength between biodegradable and metallic interference screws and a press-fit fixation technique in a porcine model. Am J  Sports Med .26:815-819. 1998

Harilainen Aet al. A Prospective Comparison of 3 Hamstring ACL Fixation Devices—

Rigidfix, BioScrew, and Intrafix—

Randomized Into 4 Groups With 2 Years of Follow-Up. A m J Sports Med 37(4): 699-706. 2009.Bartz RL et al. A Biomechanical Comparison of Initial Fixation Strength of 3 Different Methods of Anterior Cruciate Ligament Soft Tissue Graft Tibial Fixation Resistance to Monotonic and Cyclic Loading. Am J S ports Med. 35(6): 949-954. 2007.Laxdal G et al. Biodegradable and Metallic Interference Screws in Anterior Cruciate Ligament Reconstruction Surgery Using Hamstring Tendon Grafts. Prospective Randomized Study of Radiographic Results and Clinical Outcome. Am J Sports Med. 34(10): 1574-80. 2006.Weiler Aet al. Biodegradable Interference Screw Fixation Exhibits Pull-Out Force and Stiffness Similar to Titanium Screws. Am J Sports Med. 26(1): 119-128. 1998.Brand Jr J et al. Graft fixation in cruciate ligament reconstruction. Am J Sports Med. 28(5): 761-774. 2000.Caborn DNM, Brand Jr J et al. A Biomechanical Comparison of Initial Soft Tissue Tibial Fixation Devices The Intrafix Versus a Tapered 35-mm Bioabsorbable Interference Screw. Am J Sports Med. 32(4):956-961. 2004.Stengel D et al, Bioresorbable Pins and Interference Screws for Fixation of Hamstring Tendon Grafts in Anterior C ruciate Ligament Reconstruction Surgery. Am J Sports Med. 37(9): 1692-98. 2009.Wilson TC et al. Tunnel enlargement after anterior cruciate ligament surgery. Am J Sports Med. 32(2): 543-9. 2004.Zhang AL et al. Biomechanical Analysis of Femoral Tunnel Pull-out Angles for Anterior Cruciate Ligament Reconstruction With Bioabsorbable and Metal Interference Screws. Am J Sports Med. 35(4): 637-642. 2009.Konan S, Haddad FS, A clinical review of bioabsorbable interference screws and their adverse effects in anterior cruciate ligament reconstruction surgery. The Knee. 16:6-13. 2009.

 Ambrose CG, Clanton TO. Bioabsorbable implants: review of clinical experience in orthopedic surgery. Ann Biomed Eng 32(1):171 –7. 2004. An YH, Woolf SK, Friedman RJ. Pre-clinical in vivo evaluation of orthopaedic bioabsorbable devices. Biomaterials 21(24):2635 –52. 2000Martinek V.; Seil R.; Lattermann C,; Watkins S.; Fu F.: The fate of the poly-L-lactic acid interference screw after anterior cruciate ligament reconstruction. Arthroscopy 17: 73-76. 2001Pinczewsky LAet al. Integration of hamstring tendon graft with bone in reconstruction of the anterior cruciate ligament. Arthroscopy 13(5): 641-43. 1997.Moffat KL et al. Orthopedic interface tissue engineering for the biological fixation of soft tissue grafts. Clin Sports Med. 28:157-176. 2009.Shen C et al. Bioabsorbable versus metallic interference screw fixation in anterior cruciate ligament reconstruction: a meta-analysis of randomized controlled trials. Arthroscopy. 26(5):705-713. 2010.Zantop T et al. Graft Laceration and Pullout Strength of Soft-Tissue Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: In Vitro Study Comparing Titanium, Poly-D,L-Lactide, and Poly-D,L-Lactide –Tricalcium Phosphate Screws. Arthroscopy. 22(11):1204-1210. 2006.

PEEK

PLDL Sinfix

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

Alargamento Tibial

Alargamento Femoral

PEEK

PLDL Sinfix

Discussão e Conclusão:

O alargamento inicial (6meses) dos parafusos de interferência bioabsorvível (PLDL) nacional foisemelhante e sem diferença significativa em comparação com os parafusos de PEEK, o qual possui característica bioinerte, ouseja, não há absorção nem reação inflamatória, não apresentando qualquer complicação em ralação ao parafuso ou diferençano resultado clinico.

Os números do alargamento deste estudo ainda são compatíveis com a literatura, que mostra de 33 a74% de alargamento com tendões flexores, inclusive aqueles fixados com métodos que não têm material intra-túnel.

Os parafusos de interferência em PLDL nacional se mostraram seguros e com os resultados semelhantesao parafusos de PEEK na avaliação inicial com 6 meses.