estudio clínico e histológico del beta-fosfato tricálcico...

Echeverría A, Vignoletti F, Fabrizi S, Matesanz P.Papel etiológico de los virus en la enfermedad periodontal

147AVANCES EN PERIODONCIA/

* Profesor Titular de Odontología Integrada de Adultos. Facultad de Odontología. Director del Postgrado de ImplantologíaOral. Universidad de Sevilla.

** Profesor Colaborador Docente de Odontología Integrada de Adultos. Facultad de Odontología. Profesor del Postgrado deImplantología Oral. Universidad de Sevilla.

*** Profesor Asociado de Odontología Integrada de Adultos. Facultad de Odontología. Profesor del Postgrado de ImplantologíaOral. Universidad de Sevilla.

Estudio clínico e histológico del beta-fosfato tricálcicoen la elevación del seno maxilarClinical and histologic study of beta-tricalcium phosphate in sinus floorelevation

VELASCO ORTEGA E*PATO MOURELO J**GARCÍA MÉNDEZ A***MEDEL SOTERAS R***LÓPEZ FRÍAS J***

RESUMEN

Introducción. El objetivo del presente caso clínico era mostrar los resultados histológicos y clínicosdel tratamiento con implantes dentales insertados mediante la técnica de elevación del seno maxilar.Caso Clínico. Una mujer de 45 años tratada con prótesis fija anterior y esquelético en el maxilarsuperior es valorada para tratamiento implantológico. El plan de tratamiento comprende la elimina-ción de sus prótesis y de los dientes pilares, inserción de implantes con elevación sinusal bilateral yposteriormente una rehabilitación fija. En la elevación del seno maxilar se utiliza betafosfato tricálci-co KeraOs® como material de injerto. Después de 8 meses se insertan 10 implantes Microdent® consuperficie con chorreado de arena. En la misma intervención se toma una muestra de tejido injertadocon trefina para estudio histológico que demuestra una buena respuesta regenerativa. Los implantesfueron cargados después de un periodo de cicatrización de 6 meses con una rehabilitación fija ce-mentada. Después de un periodo de carga funcional de 12 meses, no ha habido complicaciones.Conclusiones. Este estudio indica que el tratamiento con implantes dentales mediante la técnica deelevación sinusal constituye una terapéutica implantológica, histológica y clínicamente, con éxito.

PALABRAS CLAVE: Implantes orales, elevación sinusal, injertos, betafosfato tricálcico, atrofia maxi-lar, implantología oral.

SUMMARY

Introduction. The aim of this clinical case was to report the histologic and clinical outcome of treatmentwith dental implants inserted by sinus floor elevation technique.Clinical Case. A 45-year woman treated with anterior fixed bridge and removable posterior prosthesisin maxilla is diagnosed for implant treatment. Treatment planning including elimination of prosthesisand teeth-supported, insertion of implants by bilateral sinus floor elevation and posterior fixedrehabilitation. Sinus floor elevation was realized using betatricalcium phosphate KeraOs® grafting.After a time period of 8 months, 10 Microdent® sandblasted surface implants were inserted in maxilla.In same intervention a cylinder sample of grafting bone were collected by trephine for histologicstudy than showed a good regenerate tissue. Implants were loaded after a healing free-loadingperiod of 6 months, with cemented fixed rehabilitation. Not complications were observed after a 12months follow-up.

Velasco Ortega E, Pato Mourelo J, García Méndez A, Medel Soteras R,López Frías J. Estudio clínico e histológico del beta-fosfato tricálcico enla elevación del seno maxilar. Av Periodon Implantol. 2008; 20,3: 147-154.

148/AVANCES EN PERIODONCIA

Volumen 20 - Nº 3 - Diciembre 2008

INTRODUCCIÓN

La neumatización del seno maxilar unida a la pérdidadel hueso alveolar pueden limitar la disponibilidadósea para la inserción de implantes en el área poste-rior del maxilar superior. Si el soporte óseo es inade-cuado, la elevación del seno maxilar puede ser unaindicación para incrementar la altura ósea con la ayu-da de injertos óseos y/o la utilización de biomateria-les, generalmente de origen animal (ej. bovino, equi-no o porcino) o sintético (ej. betafosfato tricálcico,hidroxiapatita)1-6.

El hueso autólogo (del propio paciente) constituye elmejor injerto para la realización de esta técnica qui-rúrgica porque proporciona todas las propiedades os-teogénicas (crecimiento óseo por células procedentesdel injerto), osteoinductoras (estimulación de célulaspluripotenciales indiferenciadas que estimulan el de-sarrollo de células formadoras de estirpe ósea), y os-teoconductoras (crecimiento óseo por aposición sobreuna superficie) para la regeneración ósea7-9. El huesoautólogo se puede obtener de zonas intraorales (ej.:mentón, tuberosidad maxilar, rama mandibular) o ex-traorales (ej.: hueso ilíaco, tibia, calota) dependiendodel caso clínico, de la cantidad de hueso necesario yde la preferencia del cirujano 10-12. Sin embargo, lamorbilidad de la zona donante y las limitaciones paraconseguir una buena cantidad de hueso, ha impulsa-do el desarrollo de biomateriales que puedan ser uti-lizados con éxito en el tratamiento implantológico concompromiso óseo7-8,13-14.

Entre los biomateriales sintéticos disponibles para latécnica de elevación del seno maxilar, se ha utilizadoel betafosfato tricálcico (B-TCP) que es un material os-teoconductor ya que permite por sus característicasfisicoquímicas mantener bien el espacio rellenadocomo paso previo para la inserción de implantes den-tales 15-21. Un estudio multicéntrico internacional pre-senta los hallazgos clínicos de 41 pacientes interveni-dos de elevación sinusal unilateral (n=33) o bilateral

(n=8) con utilización del B-TCP, donde se insertaron130 implantes. En todos los casos la altura ósea resi-dual era de 4-5 mm, obteniéndose a los 6 meses unaaltura ósea suficiente para la inserción de los implan-tes. Después de un tiempo de seguimiento medio de16,2 meses después de la carga funcional (a los 6 me-ses de la fase quirúrgica) el éxito de los implantes hasido del 98,5%, ya que 2 implantes se perdieron du-rante el periodo de cicatrización21.

Así mismo, se han realizado estudios para valorar lasposibles diferencias entre la respuesta clínica e histo-lógica de injertos con hueso autólogo y B-TCP en la ele-vación del seno maxilar, donde se demuestra la efica-cia de ambos tipos de injertos para conseguir unaadecuada altura ósea para la inserción de los implantesdespués de un seguimiento de 12 meses y la ausenciade diferencias con respecto a la cantidad y frecuenciade la osificación demostrada por un arquitectura óseasimilar18-19.

Un estudio español confirma estos resultados en 22pacientes edéntulos parciales intervenidos de eleva-ción sinusal para la inserción de implantes. En la mis-ma intervención se realizó el relleno de la cavidad si-nusal con B-TCP mezclado con hueso del pacienteobtenido del fresado y la inserción de los implantesde forma sumergida. Después de un periodo libre decarga funcional de entre 6-11 meses, se realizó la se-gunda cirugía, tomándose una muestra de hueso de 5pacientes para el examen histológico e histomorfomé-trico donde se demuestra la buena respuesta ósea conformación de hueso trabecular con lagunas que con-tienen osteocitos. No había signos inflamatorios. Des-pués de un periodo medio de carga funcional de 35meses no ha habido complicaciones22.

El objetivo del presente estudio es valorar desde unaperspectiva clínica e histológica, la capacidad delbetafosfato tricálcico para facilitar la formación de huesoen el maxilar superior con la técnica de elevación si-nusal en el tratamiento con implantes oseointegrados.

Conclusions. This study indicate that treatment with dental implants by sinus floor elevation constitutea successful histologic and clinical treatment.

KEY WORDS: Dental implants, sinus floor elevation, grafts, beta-tricalcium phosphate, maxillaatrophia, implant dentistry.

Fecha de recepción: 15 de enero de 2008.Fecha de aceptación: 1 de febrero de 2008.



CASO CLÍNICO

PLL. Paciente de sexo femenino, de 45 años de edad, sinantecedentes médicos de interés, que acude a consul-ta para tratamiento implantológico del maxilar supe-rior. La paciente es edéntula parcial superior y presen-ta una prótesis fija en el sector anterior con ataches parauna prótesis parcial removible posterior (Figura 1).

Después del examen clínico y radiológico (ortopanto-mografía) (Figura 1), se le recomienda a la paciente, laposibilidad de realizar una rehabilitación superior fijacon implantes oseointegrados, exceptuando los últi-mos molares de ambos lados. La paciente es informa-da de la técnica quirúrgica de inserción de implantescon elevación del seno maxilar y utilización de bioma-teriales así como del protocolo posterior del tratamien-to incluyendo los aspectos prostodóncicos (prótesisprovisional y definitiva), temporalización (duración deltratamiento, número de visitas) y el seguimiento (revi-siones clínicas y radiológicas), y de la posibilidad dela existencia de complicaciones y pérdida de implan-tes. La paciente autoriza el tratamiento implantológicomediante un consentimiento informado.

CIRUGÍA

Previamente a la cirugía implantológica se extrae elpuente fijo anterosuperior y sus dientes pilares. El díade la cirugía de elevación del seno maxilar, la pacien-te comienza un régimen antibiótico preventivo (amoxi-cilina + clavulánico) durante una semana, y en el casode existir dolor o inflamación, a la paciente se le pres-cribe ibuprofeno. Además se le recomienda un enjua-gue diario con clorhexidina durante los primeros 30días. Se le realiza elevación sinusal bilateral con aper-

tura de ventana lateral vestibular y posterior rellenocon beta-fosfato tricálcico KeraOs® (Keramat, Coruña,España) (Figura 2).

A los 8 meses después de la elevación sinusal bilate-ral, la paciente es evaluada radiológicamente con unaortopantomografía. Se insertan 10 implantes Micro-dent® (Microdent, Barcelona, España) de conexión ex-terna y superficie con chorreado de arena de 12 mmde longitud y 4 de diámetro, 5 implantes en el ladoderecho y 5 implantes en el lado izquierdo (Figura 3).Previamente a la inserción de los implantes, en el mis-mo acto operatorio se toma una muestra del tejido in-jertado con una trefina de 2,5 mm para su análisis his-tológico (Figura 4).

Fig. 1: Ortopantomografía de la paciente previa al tratamiento.

Fig. 2: Elevación del seno maxilar izquierdo y relleno con betafosfatotricálcico.

Fig. 3: Situación clínica con los implantes insertados en el lado iz-quierdo del maxilar superior a los 8 meses después de la elevaciónsinusal.



HISTOLOGÍA

Muestra cilíndrica donde se aprecia material inorgá-nico (biomaterial injertado) así como tejido óseo condiferentes grados de mineralización y maduración. Seobservan trabéculas de hueso plexiforme entre los grá-nulos remanentes del biomaterial. Algunas trabéculasóseas con hueso inmaduro presentan, englobadas porla matriz extracelular, restos del material injertado (Fi-gura 5). Las lagunas osteoblásticas en estrecha aposi-ción con el biomaterial se encuentran ocupadas conosteocitos con extensas prolongaciones citoplasmáticas(Figura 6). El grado de mineralización de las trabéculas

Fig. 4: Obtención del tejido injertado con trefina para su estudiohistológico en la misma sesión quirúrgica de inserción de los im-plantes.

Fig. 6: El biomaterial se encuentra aposicionado a la trabécula dehueso neoformado con mineralización adecuada.

Fig. 5: Las trabéculas óseas con hueso inmaduro presentan, restosdel material injertado, englobado en la matriz extracelular.

óseas es adecuado para el tiempo transcurrido (8 me-ses). El hueso maduro en fase de remodelación se en-cuentra rodeado por hueso neoformado cuyas lagunasestán ocupadas por osteocitos y que se separa del an-terior por una línea cemental bien definida. No hay evi-dencias de inflamación aguda o crónica.

PROSTODONCIA

Después de la elevación sinusal, la paciente fue reha-bilitada provisionalmente con una prótesis completaconvencional de resina.

A los 6 meses después de la inserción de los implan-tes se realizó su carga funcional mediante la coloca-ción de la correspondiente prótesis implantosoporta-da, una rehabilitación fija con porcelana, cementadasobre pilares metálicos hexagonales mecanizados.

SEGUIMIENTO CLÍNICO

El tiempo transcurrido de seguimiento clínico desdela carga funcional de los implantes ha sido de 12 me-ses. En este periodo de tiempo no ha habido compli-caciones.

DISCUSIÓN

El tratamiento con implantes del maxilar superioredéntulo representa una toma de decisiones comple-ja y secuencial que aborde todos los aspectos diag-



nósticos, quirúrgicos, prostodóncicos y de manteni-miento para obtener el éxito a largo plazo de esta te-rapéutica odontológica23. Este reto se incrementa antesituaciones clínicas, donde son necesarias técnicas decirugía avanzada como es la elevación del seno maxi-lar donde el compromiso óseo obliga, frecuentemen-te, a la utilización de biomateriales24-26.

La valoración sistémica del paciente constituye el pri-mer paso en el diagnóstico implantológico previo a laelevación sinusal. Algunos factores de riesgo puedencontraindicar de forma absoluta o relativa, este técni-ca quirúrgica o pueden incrementar las complicacio-nes o el fracaso de los implantes. En el presente casoclínico, la paciente no presentaba condiciones médi-cas (ej.: quimioterapia, discrasias sanguíneas) o hábi-tos (ej.: tabaco, alcoholismo) que supusieran un factorde riesgo sistémico para la cirugía y la oseointegra-ción 27.

El consumo de tabaco constituye un hábito muy estu-diado en el campo de la implantología oral porquepuede tener una influencia negativa en la cicatrizaciónde los procedimientos quirúrgicos orales y más es-pecialmente implantológicos28. De hecho se ha de-mostrado que el tabaco supone un verdadero factorde riesgo en la elevación del seno maxilar ya queexiste una mayor frecuencia de complicaciones en-tre los pacientes fumadores comparados con los nofumadores. En este sentido, son más frecuentes las com-plicaciones infecciosas (ej.: supuración) posteriores ala elevación sinusal en los pacientes fumadores, pro-bablemente por factores como la vasoconstricción, lareducción del flujo sanguíneo y la alteración de los po-limorfonucleares 29.

Desde un punto de vista oral, la valoración diagnósti-ca exige un estudio cuidadoso de las estructuras ana-tómicas óseas y dentales que proporcione una visióncompleta de los antecedentes odontológicos del pa-ciente (ej.: etiología y cronología del edentulismo, pró-tesis utilizadas) que definan su estado actual oral y susexpectativas de tratamiento 25. En este sentido, el diag-nóstico por la imagen es imprescindible para conocerla estructura ósea maxilar y la disponibilidad de hue-so, así como más específicamente el seno maxilar enrelación a su tamaño y morfología25. Frecuentemente,la ortopantomografía es el método de elección máspráctico (como es el caso del paciente estudiado) (Fi-gura 1), aunque la imagen por tomografía (TAC) y másrecientemente, los modernos métodos de digitaliza-ción tridimensional proporcionan una información máscompleta en todos los planos del espacio y en tamaño

real del seno maxilar y del hueso subyacente para lainserción de los implantes30.

La técnica de elevación del seno maxilar consiste enincrementar el volumen lateral de hueso maxilar paraposibilitar la inserción de implantes de forma simultá-nea, cuando hay hueso remanente suficiente (entre 4-5 mm) o de forma diferida en una segunda interven-ción31. Siguiendo este protocolo, en el presente casoclínico, se realizó la inserción de los implantes de for-ma diferida, en una segunda intervención quirúrgicadespués de la elevación del seno maxilar, tras un pe-riodo de 8 meses.

Para aumentar la altura del hueso subyacente al senomaxilar se utilizan injertos óseos o biomateriales. Laelección depende del entrenamiento del cirujano, ladisponibilidad de zonas donantes del propio pacientey del conocimiento de los diversos materiales de ori-gen heterólogo, animal o sintético7-8. Cuando se reali-za una elevación sinusal bilateral como es el caso delpresente paciente, sería necesario obtener una mayorcantidad de hueso del propio paciente por lo que casisiempre se utilizan biomateriales, porque disminuyela morbilidad del tratamiento quirúrgico7-8. Ademáspara conseguir una mejor calidad biológica del injer-to, frecuentemente, el cirujano puede recolectar elhueso obtenido de la intervención quirúrgica (ej.: fre-sado) y mezclarlo con el biomaterial14,22.

En el presente caso clínico se ha utilizado como bio-material, el betafosfato tricálcico que ha demostradouna gran eficacia clínica en el tratamiento implantoló-gico, especialmente como material de relleno en laelevación traumática del seno maxilar (Figura 2)15-22.Se han realizado estudios para comparar la eficaciaclínica del betafosfato tricálcico y la del injerto óseoautólogo. En pacientes intervenidos de elevación si-nusal bilateral, se realizaron injertos de hueso autólo-go en un seno y de betafosfato tricálcico en el otro seno,obteniéndose una buena altura ósea para la inserciónde los implantes y consiguiéndose unos resultados clí-nicos de éxito implantológico similares entre ambosprotocolos18-19.

Después de un periodo de cicatrización de 8 meses, lapaciente del caso clínico presente, fue reintervenidapara la inserción de los implantes (Figura 3). En estesentido, se ha demostrado que los senos maxilares ele-vados y rellenados con betafosfato tricálcico puedenser reintervenidos después de un periodo de 6-12meses para la inserción de los correspondientes im-plantes ya que este biomaterial por sus característi-



cas fisicoquímicas suele mantener muy bien el espa-cio ocupado y proporciona un tejido duro y adecuadoque se comprueba clínicamente por la resistencia deltejido injertado al fresado y la estabilidad primaria delos implantes20.

En el presente caso clínico, previamente a la inserciónde los implantes, en el mismo acto quirúrgico, se obtu-vo con una trefina una muestra del tejido injertado(Figura 4) para su estudio histológico que demuestraque durante el periodo de cicatrización, el betafosfatotricálcico va siendo sustituido por hueso con una es-tructura y densidad similar a la del propio pacienteque proporciona una base suficientemente sólidapara el éxito a largo plazo de los implantes (Figuras 5y 6)19-20.

Sin embargo, la velocidad de sustitución del materialy el grado de regeneración ósea es algo menor en elbetafosfato tricálcico que en el injerto con hueso au-tólogo, ya que frecuentemente, existen remanentesdel biomaterial original en el examen histológico des-pués de los 6 meses, como demuestra el estudio his-tológico realizado en el presente caso clínico que fuerealizado a los 8 meses. Aunque estos fenómenos bio-lógicos de reparación ósea no son importantes des-de un punto de vista clínico para el éxito del trata-miento implantológico, representan la diferenciaentre la capacidad osteoconductora del betafosfatotricálcico y la triple propiedad osteogénica, osteoin-ductora y osteoconductora del hueso humano autó-logo17-18,20.

Aunque las técnicas quirúrgicas complejas relacio-nadas con la elevación del seno maxilar pueden cons-tituir un factor de riesgo para el éxito del tratamientocon implantes, porque supone su inserción sobrehueso normal y hueso injertado regenerado, sin em-bargo la experiencia clínica demuestra que es posi-ble obtener unas buenas tasas de éxito en el resul-tado a largo plazo de los implantes insertados ensenos maxilares injertados con diferentes biomate-riales32-34.

En este sentido, después de la inserción de los implan-tes es necesario esperar un periodo de tiempo no in-ferior a los 6 meses, como en el presente caso clínico,para realizar su carga funcional. Durante el año de se-guimiento clínico de la paciente, no ha habido compli-caciones implantológicas ni prostodóncicas. Un estu-dio realizado en un periodo de 5 años sobre 810elevaciones sinusales en 624 pacientes donde se utili-zaron diversos materiales de injertos (ej.: hidroxiapa-

tita, betafosfato tricálcico, carbonato cálcico) ademásdel hueso autólogo, refleja un éxito global de los im-plantes del 94,6% de 1.482 implantes con 1 año almenos de seguimiento clínico 33. Otro estudio confir-ma estos excelentes resultados al mostrar un éxito del97,9% a los 9 años de seguimiento clínico de la inser-ción de 2.132 implantes en senos maxilares injertadosde 731 pacientes, utilizando hueso autólogo y diferen-tes biomateriales (ej.: hueso bovino mineralizado, ce-mento óseo)34.

CONCLUSIONES

La utilización de biomateriales como el betafosfato tri-cálcico constituye un procedimiento clínico con bue-nos resultados clínicos e histológicos en la técnica qui-rúrgica de elevación del seno maxilar para incrementarla altura ósea lateral y posibilitar con éxito la inser-ción de implantes para la rehabilitación protésica delpaciente.

AGRADECIMIENTOS

Los autores agradecen la colaboración del Prof. Fran-cisco Guitián Rivera, Director del Instituto de Cerámi-ca de Galicia de la Universidad de Santiago de Com-postela, en cuyo centro se realizó el estudio histológicodel material injertado que fue elaborado por el Dr.Arturo Martínez Insua.

BIBLIOGRAFÍA

1. Esposito M, Grusovin MG, Coulthard P, WorthingtonHV. The efficacy of various bone augmentation proceduresfor dental implants: a Cochrane systematic reviewof randomized controlled clinical trials. Int J OralMaxillofac Implants 2006;21:696-710.

2. Becktor JP, Isaksson S, Sennerby L. Endosseous implantsand bone augmentation in the partially dentate maxilla:an analysis of 17 patients with a follow-up up of 29 to101 months. Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22:603-8.

3. Cordioli G, Mazzocco C, Schepers E, Brugnolo E,Majzoub Z. Maxillary sinus floor augmentation usingbioactive glass granules and autogenous bone withsimultaneous implant placement. Clinical and his-tological findings. Clin Oral Implant Res 2001;12:270-8.



4. Tawil G, Mawla M. Sinus floor elevation using a bovinebone mineral (Bi-Oss) with or without the concomitantuse of a bilayered collagen barrier (Bio-Gide): a clinicalreport of immediate and delayed implant placement.Int J Oral Maxillofac Implants 2001;16:713-21.

5. Maiorana C, Sigurtà D, Mirandola A, Garlini G, SantoroF. Sinus elevation with alloplasts or xenogenic materialsand implants: an up-to-4-year clinical and radiologicfollow-up. Int J Oral Maxillofac Implants 2006;21:426-32.

6. Wanschitz F, Figl M, Wagner A, Rolf E. Measurement ofvolume changes after sinus floor augmentation with aphycogenic hydroxyapatite. Int J Oral MaxillofacImplants 2006;21:433-8.

7. Misch CE. Bone augmentation for implant placement:keys to bone grafting. En: Misch CE (Ed.). ContemporaryImplant Dentistry. 2ªed. Mosby: San Luis. 1999; pag.451-67.

8. ten Bruggenkate CM. Sinus floor elevation and itspredictibility. En: Lang NP, Karring T, Lindhe J (Eds.).Proceedings of the 3rd European Workshop onPeriodontology. Implant Dentistry Quintessence: Berlin1999; pag. 535-43.

9. Albrektsson T, Johansson C. Osteoinduction,osteoconduction and osseointegration. Eur Spine J2001;10(suppl):96-101.

10. Misch CM. Maxillofacial donor sites for sinus floor andalveolar reconstruction. En: Jensen OT. The sinus bonegraft (2ª ed). Quintessence: Chicago 2006. pag. 129-45.

11. Nelson K, Ozyuvaci H, Bilgic B, Klein M, Hildebrand D.Histomorphometric evaluation and clinical assessment ofendosseous implants in iliac bone grafts with shortenedhealing periods. Int J Oral Maxillofac Implants 2006;21:392-8.

12. Crespi R, Vinci R, Capparè P, Gherlone E, RomanosGE. Calvarial versus iliac crest for autologous bonegraft material for a sinus lift procedure: a histomor-phometirc study. Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22:527-32.

13. Hämmerle CHF. Membranes and bone substitutes inguided bone regeneration. En: Lang NP, Karring T,Lindhe J (Eds.). Proceedings of the 3rd EuropeanWorkshop on Periodontology. Implant DentistryQuintessence: Berlin 1999. pag. 468-99.

14. Chiapasco M, Rossi A. Cirugía preimplantar en las atro-fias de los maxilares. En: Chiapasco M, Romeo E (Eds.).Rehabilitación implanto- soportada en casos comple-jos. Amolca: Caracas. 2006. pag. 131-62.

15. Velasco E, Pato J, Pérez O, Medel R, Segura JJ. La utili-zación del betafosfato tricálcico como biomaterial enimplantología oral. Av Perio Implant Oral 2007;19:141-9.

16. Szabó G, Suba Z, Hrabák K, Barabás J, Németh Z. Auto-genous bone versus beta-triclcium phosphate graftalone for bilateral sinus elevations (2- and 3-dimensio-nal computed tomographic, histologic and histo-morphometric evaluations) : preliminary results. Int JOral Maxillofac Implants 2001;16:681-92.

17. Zerbo IR, Zijderveld SA, de Boer A, Bronckers ALJJ, deLange G, ten Bruggenkate CM, Burger EH. Histo-morphometric of human sinus floor augmentation usinga porous beta-tricalcium phosphate: a prospectivestudy. Clin Oral Impl Res 2004;15:724-32.

18. Zijderveld SA, Zerbo IR, van der Bergh JPA, SchultenEAJM, ten Bruggenkate CM. Maxillary sinus flooraugmentation using a beta-tricalcium phosphate(Cerasorb) alone compared to autogenous bone grafts.Int J Oral Maxillofac Implants 2005;20:432-40.

19. Szabo G, Huys L, Coulthard P, Maiorana C, GaragiolaU, Barabas J, Néemth Z, et al. A prospective multicenterrandomized clinical trial of autogenous bone versusbeta-tricalcium phosphate graft alone for bilateralsinus elevation: histologic and histomorphometricevaluation. Int J Oral Maxillofac Implants 2005;20:371-81.

20. Suba Z, Takács D, Matusovits D, Barabás J, Fazekas A,Szabó G. Maxillary sinus floor grafting with beta-tricalcium phosphate in humans: desnity and micro-architecture of the newly formed bone. Clin Oral ImplRes 2006;17:102-8.

21. Velasco E, Pato J, Pérez O, López J, Poyato M. La utiliza-ción del betafosfato tricálcico en el tratamiento con im-plantes con elevación del seno maxilar. Rev EspOdontoestomatol Implant 2008. En prensa.

22. Aguirre-Lozano LA, Rodríguez-Tojo Mj, Aguirre-UrizarJM. Maxillary sinus lift with intraoral autogenous boneand b-tricalcium phosphate: histological andhistomorphometric clinical study. Med Oral Patol OralCir Bucal 2007;12:E532-6.



23. Pato J, Cruz JM, Lorrio JM, Poyato M, Velasco E. El trata-miento con implantes en pacientes edéntulos totalesmaxilares mediante rehabilitación fija. Archivos deOdontoestomatología. En prensa.

24. Tripplet RG, Schow SR, Laskin DM. Oral andmaxillofacial surgery advances in implant dentistry. IntJ Oral Maxillofac Implants 2000;15:47-55.

25. Pérez O, Velasco E, García A, López J, Medel R. La eleva-ción del seno maxilar en el tratamiento con implantesoseointegrados. Arch Odontoestomatol 2005;8:463-70.

26. Pérez O, Velasco E, González L, García A, Rodríguez O.Técnicas quirúrgicas complejas en el tratamiento conimplantes oseointegrados del maxilar superior. Av PerioImpl Oral 2006;18:10-9.

27. Balshi TJ, Wolfinger GJ. Management of the posteriormaxilla in the compromised patient: historical, current,and future perspectives. Periodontology 2000 2003;33:67-81.

28. Schwartz-Arad D, Samet N, Samet N, Malinder A. Smo-king and complications of endosseous dental implants.J Periodontol 2002; 73: 153-7.

29. Barone A, Santini S, Sbordone L, Crespi R, Covani U. Aclinical study of the outcomes and complicationsassociated with maxillary sinus augmentation. Int J OralMaxillofac Implants 2006;21:81-5.

30. Rodoni LR, Feloutzis A, Hämmerle CHF. Implants in theposterior maxilla: a comparative clinical and radiologicstudy. Int J Oral Maxillofac Implants 2005;20:231-7.

31. Misch CE. The maxillary sinus lift and sinus graft surgery.En: Misch CE (Ed.). Contemporary Implant Dentistry.2ª ed. Mosby: San Luis. 1999. pag. 469-95.

32. Fugazzotto PA, Vlassis J. Long-term success of sinusaugmentation using various surgical approaches andgrafting materials. Int J Oral Maxillofac Implants 1998;13:52-8.

33. Velich N, Németh Z, Tóth C, Szabó G. Long-term resultswith different bone substitutes used for sinus floorelevation. J Craniofac Surg 2004;15:38-41.

34. Peleg M, Garg AK, Mazor Z. Predictability of simultaneousimplant placement in the severely atrophic posteriormaxilla : a 9-year longitudinal experience study of 2,132implants placed into human sinus grafts. Int J OralMaxillofac Implants 2006;21:94-102.

CORRESPONDENCIA

Prof. Eugenio Velasco OrtegaFacultad de Odontología de Sevilla.C/ Avicena, s/n41009 SevillaTfno: 954 481132. e-mail: [email protected]

estudio clínico e histológico del beta-fosfato tricálcico...

Documents