estructura y composiciÓn de la comunidad de aves …
TRANSCRIPT
1
ESTRUCTURA Y COMPOSICIÓN DE LA COMUNIDAD DE AVES
ASOCIADAS A PLANTACIONES DE PALMA DE ACEITE (Elaeis guineensis
Jacq.), EN “AGROPECUARIA LA LOMA” (ACACIAS - META)
LINA MARCELA ENRIQUEZ BERNAL
TRABAJO DE GRADO Presentado como requisito parcial
para optar por el titulo de
BIÓLOGA
AUGUSTO ANTONIO REPIZZO Director
CESAR VALDES LOPEZ Asesor
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIAS
CARRERA DE BIOLOGÍA
Bogotá, Noviembre de 2006
2
“Los criterios expuestos, las opiniones expresadas y las conclusiones analizadas en
este trabajo son responsabilidad del autor y no comprometen en absoluto a la
Pontificia Universidad Javeriana”
Artículo 23, resolución No. 13 de 1946
3
4
5
AGRADECIMIENTOS
Manifiesto con gratitud mis agradecimientos a:
- Augusto Antonio Repizzo, director de trabajo de grado por la orientación
constante.
- Cesar Valdés López por la asesoría brindada y acertados comentarios para que
este trabajo saliera adelante.
- Miguel Ángel Mazorra Valderrama, Director Programa de Gestión Ambiental
e Infraestructura de Fedepalma por su apoyo y asesoría logística en la
realización del trabajo de grado
- Fedepalma por el apoyo a la investigación y gran aporte a la comunidad
científica.
- Al Ingeniero Edgar Cepeda, director de Agropecuaria La Loma por
aportarme su valiosa experiencia y conocimiento.
- Agropecuaria La Loma por permitirme realizar el estudio en sus propiedades
y a su personal, por la colaboración con el desarrollo del mismo, en especial
a Fontechita (q.e.p.d) quien siempre estuvo pendiente de mi durante mi
estadía en la plantación.
- Camilo Peraza por dedicar tiempo y esfuerzo en evaluación del proyecto de
trabajo de grado.
- Mis padres, hermana y cuñado.
6
DEDICATORIA
Este trabajo está dedicado a todas aquellas personas que caminaron junto a mi en este
gran proyecto, en especial a mis padres Anita y Hebert quienes desde un principio
creyeron en mi y siempre me dieron su voz de aliento cuando sentía desfallecer, a mi
hermana Sandy por ayudarme a buscar soluciones y estar ahí siempre que la necesité,
a Ricardo mi cuñado por ayudarme en aquellos problemas logísticos en mi
computador, a Edgar que además de su experiencia me brindó también su amistad, al
profe Cesar por su paciencia y dedicación, a Reppi por aportarme enseñanzas valiosas
para “no morir en el intento”. A Miguel por estar siempre pendiente del trabajo y por
darme la oportunidad de conocer un poco más del mundo de la palma. A Freddy por
enseñarme el don de la paciencia y perseverancia, a mis amigos Margarita y Alex por
haberme acompañado gran parte de este camino, a la pequeña Maya por trasnochar
siempre conmigo, a Fontechita que desde donde esté le estaré eternamente
agradecida, y a todas aquellas personas que siempre confiaron en mi, un millón de
gracias...
7
TABLA DE CONTENIDO Resumen-Abstract i 1. Introducción 1 2. Marco Conceptual 2 3. Problema de Investigación 15 3.1 Pregunta de Investigación 18 4. Objetivos 18 4.1 Objetivo general 18 4.2 Objetivos específicos 18 5. Hipótesis 19 6. Materiales y Métodos 20 6.1 Área de estudio 20 6.2 Descripción de sitios de muestreo 21 6.3 Diseño 27 6.4 Fase de Campo 27 6.5 Análisis de datos 29 7. Resultados 33 8. Discusión de resultados 58 9. Conclusiones 71 10. Bibliografía 71 Anexos
• Anexo 1 87 • Anexo 2 88
8
LISTA DE TABLAS Tabla 1. Operacionalización de variables 31
Tabla 2. Listado general del número de individuos observados por especie en cada
una de las coberturas. 33
Tabla 3. Índice de diversidad, riqueza y dominancia 38
Tabla 4. Actividades realizadas por cada especie en cada una de las coberturas 44
Tabla 5. Especies refugiándose en cada una de las coberturas 54
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Diagrama ombrotérmico para la zona de estudio 20
Figura 2. Fotografía del lote 12B de palma adulta 22
Figura 3. Fotografía del lote 4A de palma renovada 23
Figura 4. Bosque de galería 24
Figura 5. Cuerpo de agua permanente 25
Figura 6. Cuerpo de agua estacional 26
Figura 7. Cobertura de pastizal 27
Figura 8. Distribución de las especies por su grupo trófico 40
Figura 9. Numero de especies de aves perteneciente a los diferentes grupos
tróficos en cada una de las coberturas 43
Figura 10. Gráfica de porcentaje de especies encontradas en la zona de estudio 44
Figura 11. Dendrograma de similitud para alimentación 48
Figura 12. Dendrograma de similitud para descanso 50
Figura 13. Dendrograma de similitud para actividades reproductivas 52
Figura 14. Dendrograma de similitud para acicalamiento 53
Figura 15. Dendrograma de similitud para refugio 55
9
RESUMEN
Se caracterizó la estructura y composición de la comunidad de aves presente en el
mosaico de paisaje de la plantación “Agropecuaria La Loma” ubicada en el municipio
de Acacias-Meta. La riqueza y diversidad de la fauna de aves fue observada en 6
coberturas vegetales presentes en la zona de estudio: palma adulta, palma renovada,
bosque de galería, laguna permanente, laguna estacional y pastizal. Se observaron 97
especies de aves correspondientes a 35 familias, cifras que califican a este mosaico
como un centro de alta concentración de especies. Se destacaron por sus altos niveles
de riqueza y abundancia las familias: Tyrannidae (9 especies), Ardeidae (8 especies),
Picidae (8 especies), Icteridae (6 especies), Thraupidae (5 especies). La cobertura de
bosque de galería presentó los mayores niveles de riqueza de especies, seguida por
las coberturas de palma adulta y palma renovada, la cobertura que presentó el más
bajo nivel de riqueza fue la laguna estacional. Dentro de las aves observadas se
encontró que el mayor número de especies pertenecían al grupo trófico de los
insectívoros seguido por la dieta frugívora-insectívora. Para uso del hábitat se
observó que varias de las especies de rapaces utilizaban más de una cobertura para
complementar sus actividades imprescindibles como alimentación, refugio y
actividades reproductivas, así mismo se observó que la comunidad de aves no se
limita a coberturas especificas sino que busca alternativas para suplementar sus
recursos imprescindibles utilizando varias de ellas para suplir una misma necesidad.
ABSTRACT
The structure and composition of the community of birds presented were characterized in the mosaic of ladscape of the farming plantation located in the municipality of Acacias-Meta. The richness and diversity of birds were observed in 6 present vegetal covers in the study zone: adult palm, renewed palm, gallery forest, permanent pond, seasonal lagoon and pasture. 97 species of birds within 35 families were observed, numbers that make this habitat
10
mosaic an a center of high species concentration. Due to their high levels of richness and abundance of their families: Tyrannidae (9 species), Ardeidae (8 species), Picidae (8 species), Icteridae (6 species), Thraupidae (5 species) were outstanding. The cover of gallery forest showed the greatest levels of richness of species, followed by the cover of adult palm and renewed palm. The cover that showed the lowest level of richness was the seasonal lagoon. Within the observal community bird the greatest number of species belonged to the trophic group of the insect eaters, followed by the insect and fruit eaters. Several of the predatory species used more than one cover to complement their essential activities like feeding, refuge and reproductive activities. It also observed that the community of birds does not limit itself to the specific covers, but looks for alternatives to supplement its resources using several covers to replace them.
1
1. INTRODUCCIÓN
Durante muchos años las diferentes regiones en Colombia han sido afectadas por
diversas transformaciones que han determinado un cambio a nivel del paisaje y por
ende en las comunidades faunisticas y florísticas debido a la introducción de nuevas
prácticas agrícolas que se han extendido por todo el Piedemonte Llanero, región en la
cual se enmarca este estudio generando un mosaico de paisaje conformado por
diferentes coberturas.
Este estudio presenta los resultados obtenidos de la estructura y composición de la
comunidad de aves presente en el mosaico del cual hace parte la plantación de palma
de aceite (Elaeis guineensis Jacq.), tomando como referencia la finca “Agropecuaria
La Loma” área dominada por el cultivo de palma, ubicada en el municipio de Acacias
(Meta); en ella observaremos cómo el uso de la tierra expresado, percibido y
visualizado a través de la cobertura vegetal, constituye el elemento espacial o la
herramienta que muestra las interrelaciones de la comunidad de aves con las
coberturas vegetales, partiendo del hecho de que cada individuo tiene su propia
percepción de paisaje y su propio escenario, en función de sus necesidades y de su
propia naturaleza. De ahí que los mosaicos tropicales sean considerados sustrato
estructural para la diversidad de organismos, representada por el uso que hace la
comunidad de aves de los recursos que se encuentran disponibles en la zona gracias a
la heterogeneidad de coberturas.
En muchos casos, apenas existen estudios de línea base para documentar la
composición de grupos selectos de organismos que hacen uso efectivo de los
agroecosistemas. Es urgente iniciar programas de seguimiento a mediano y largo
plazo de ellos para conocer el comportamiento de poblaciones y comunidades de
organismos en distintos escenarios agroforestales, con el fin de evaluar el impacto
de estos nuevos paisajes sobre la biota tanto local como regional. Solamente de esta
2
forma podríamos estar preparados para ajustar e implementar nuevos sistemas de
producción de tal manera que sean compatibles con los esfuerzos de conservación.
2. MARCO CONCEPTUAL
Durante los últimos años la investigación del paisaje tropical a nivel mundial ha sido
creciente debido a la preocupación por el desmesurado incremento de la frontera
agrícola hacia áreas de bosque y áreas que antes eran refugio de gran número de
especies de vertebrados. Según estudios de la FAO las áreas protegidas ocupan tan
solo el 5 % de los tipos de suelo a nivel mundial, mientras que las actividades
agrícolas ocupan la tercera parte del total mundial (FAO 2001). Los sistemas
agrícolas tienen un amplio espectro de efectos, tanto positivos como negativos; entre
los positivos podemos citar el hecho de que los sistemas agrícolas son una fuerza
importante a nivel económico, pero no debemos olvidar que igualmente existen
factores negativos como la degradación de los suelos, la deforestación y la perdida de
biodiversidad (Hall 2001).
Así mismo las modificaciones asociadas con la agricultura, urbanización, ganadería,
entre otros frecuentemente degradan o destruyen paisajes naturales. Los procesos de
fragmentación ocasionan la partición y separación de grandes extensiones de
coberturas terrestres dentro de pequeñas unidades. El resultado es la pérdida de áreas
contiguas de vegetación nativa que son transformadas en parches remanentes,
convirtiéndose en partes desiguales cercadas por la utilización por parte de los
humanos, que afectan tanto el tamaño de la población como su dinámica (Forman
2002).
Puesto que la vegetación original a través del Neotrópico estuvo dominada por
diferentes tipos de bosque, la transformación del paisaje hacia sistemas antrópicos
tuvo un impacto negativo significativo sobre las comunidades aviarias originales. En
estas áreas donde los asentamientos humanos han estado transformando el paisaje
3
durante siglos, los pocos parches remanentes de bosque nativo tienen una biota
empobrecida en comparación con aquellas de áreas remotas en donde la fauna y flora
originales permanecen menos alteradas gracias a la conectividad provista por un
paisaje forestal menos fragmentado. A considerar por los estimativos disponibles de
riqueza de especies de aves, una proporción pequeña de la avifauna original es capaz
de sobrevivir en los sistemas agropecuarios degradados y homogéneos (Askins
1990). Sin embargo y dependiendo del hábitat original de una zona especifica, los
agroecosistemas pueden mantener una proporción sustancial de las comunidades de
aves originales. Este fenómeno es particularmente notable en pastizales naturales en
donde más de una cuarta parte de las avifaunas locales usan regularmente los
agroecosistemas (Naranjo 2002).
En este contexto las aves son un grupo imprescindible a la hora de determinar el
impacto de la transformación de ecosistemas en sistemas agrícolas porque son
excelentes indicadores del ambiente. Si observamos disminución de riqueza y
abundancia de las aves es que algo sintomático está ocurriendo, con la consecuente
pérdida de la calidad ambiental (Zaccagnini & Venturino1993).
Además las aves tienen la particularidad de moverse, usar una amplia gama de
ambientes y de recursos para la alimentación y reproducción y eso las hace muy
vulnerables a los impactos por factores antropicos como el establecimiento de
monocultivos. Conociendo qué especies desaparecen o qué poblaciones disminuyen,
puede indagarse rápidamente cuáles son los problemas que están ocurriendo
(Zaccagnini & Venturino 1993).
El mosaico de paisaje donde se desarrolla la comunidad de aves es una unidad
territorial que esta configurada por una serie de elementos representados por parches
individuales de diferentes usos o coberturas vegetales, insertados en una matriz
definida como el elemento dominante, el arreglo y distribución espacial de los
parches, su calidad y la proporción son elementos que influyen y modifican el
4
comportamiento de las especies, poblaciones y comunidades animales. El tamaño y la
forma son atributos importantes que influencian los flujos bióticos y abióticos
(Forman & Godron 1986; Forman 1995).
La matriz constituye el elemento englobante del paisaje, en el sentido de poseer
mayor conexión entre los demás elementos del mosaico paisajístico, por lo tanto tiene
un papel dominante en el mismo. Un parche es considerado la unidad elemental de un
mosaico de paisaje y puede estar compuesto por ejemplo por unos milímetros de
suelo rocoso cubierto por briofitas o por el contrario por miles de hectáreas de
bosque. El conjunto de los parches crea un mosaico considerado un atributo
descriptivo del paisaje (McGarigal & Marks 1995).
Estos elementos del mosaico están constituidos por un núcleo funcional interior y por
un área de borde, que hace referencia a la zona de transición y de contrastes
ambientales en el borde del parche. Pero lo más conveniente para definir un parche es
el uso dado por parte de la comunidad de organismos y la cobertura vegetal que
representan. Los parches son dinámicos y ocurren en una variedad espacial y
temporal de escalas dependiendo del organismo (McGarigal & Marks 1995).
Los parches también pueden ser definidos según los diferentes procesos que en ellos
ocurren como por ejemplo los sitios de alimentación, descanso, refugio o
apareamiento de los organismos. Para los individuos, los atributos de los parches
dependen de su estado fisiológico, por ejemplo muchos individuos pasan más tiempo
residiendo en un parche determinado cuando tienen hambre porque este parche les
proporciona temporalmente un recurso alimenticio necesario para su subsistencia que
en otro donde solamente descansan temporalmente (Farina 2000).
Las propiedades físicas como la medida, la forma y la distribución espacial de las
diferentes unidades o parches son el resultado de los procesos funcionales que tienen
lugar en el contexto de paisaje, y al mismo tiempo condicionan estos procesos. Como
los paisajes son concebidos como sistemas abiertos, la energía, materiales y
5
organismos se mueven dentro y fuera del paisaje y actúan como promulgadores o
inhibidores de procesos (Turner 1989).
De acuerdo con Forman & Godron (1986) son tres los procesos fundamentales que
controlan la dinámica del paisaje: El flujo de especies y de información, la
redistribución de los nutrientes y el flujo de energía e información. Las
perturbaciones naturales o humanas que inciden en los elementos del paisaje
provocan que especies muy sensibles disminuyan, favoreciendo la dispersión de otras
especies menos sensibles. Al mismo tiempo la dispersión y reproducción de especies
puede eliminar, cambiar o crear nuevos elementos en el paisaje.
El patrón paisajístico resultante de la acción de perturbaciones ofrece combinación de
hábitat adecuados para especies de aves que requieren de una heterogeneidad de
paisaje elevada. Los efectos de la heterogeneidad del paisaje sobre la distribución de
las aves dependen de los procesos que en el espacio y el tiempo la generen. El
comprender como la dinámica de perturbaciones, incluyendo la derivada de las
actividades humanas, se integra en la dinámica ecológica propia del paisaje, aparece
como un factor clave para llegar a alcanzar un conocimiento adecuado de las
interacciones que se establecen entre las especies y los cambios de la estructura
espacial de los hábitat que lo ocupan (Turner 1989).
Al influir en los procesos físicos, demográficos y de uso por parte de la comunidad
de aves, la distribución espacial de los parches de vegetación permite optimizar los
esfuerzos de conservación de la naturaleza. La zona de Agropecuaria La Loma
constituye un mosaico de ambientes donde parches de bosque se combinan con
pastizales, cuerpos de agua y palmares (Alvarez et al. 1999 y Gonzalez 1981).
El papel que juegan las plantaciones forestales como parte de un mosaico de
ecosistemas y como hábitat para especies animales arroja resultados donde se
demuestra que muchas especies de aves pueden utilizar los recursos disponibles en
ellas y otros hábitat antropogénicos (Renjifo 2001 en Lentijo et al 2005).
6
Es por ello que la complejidad estructural del hábitat es uno de los principales
factores ecológicos causantes de la alta diversidad de especies en la comunidad de
aves tropicales Se ha observado que la diversidad de especies de aves aumenta con
el porcentaje de cobertura de la vegetación y con el incremento del número de
estratos (Remsen & Robinson 1990). La estratificación de la vegetación resulta en
una estratificación de recursos y de comunidades animales. La mayoría de estudios
comparan bosques naturales con plantaciones de algún tipo de aspectos tales como la
estructura de los habitats, riqueza, abundancia y composición de la avifauna. Pero
más explícitamente, la relación entre la estratificación de la avifauna y la complejidad
estructural del hábitat en bosques naturales y plantaciones no ha sido cuantificada
(Lentijo et al. 2005).
La heterogeneidad constituye un carácter inherente a los elementos de un mosaico
de paisaje, por ello, estas zonas son consideradas sustrato estructural para el
desarrollo de la diversidad biológica (Forman 1995).
Los elementos que forman parte de la heterogeneidad muestran una homogeneidad
interna que los distingue de los elementos adyacentes otorgándoles un sentido de
unidad. Los aspectos de homogeneidad y heterogeneidad, representan cualidades
importantes de la variabilidad y diversidad ecológica. Porque tanto el grado de
homogeneidad como de heterogeneidad son indicadores de auto-organización y de
interacción e intercambio de flujos (Bastian et. al 2002).
En los estudios de paisaje se distinguen tres tipos de heterogeneidad (espacial,
temporal y funcional), entre los cuales solo nos enmarcaremos en el primero de ellos
para este estudio.
La heterogeneidad espacial es un fenómeno muy común en la naturaleza y se presenta
como una propiedad de los mosaicos de paisaje en los cuales, la estructura y la
función produce pautas repetitivas y patrones espaciales diferentes que dependen de
7
la escala con que se observe el paisaje, es decir es el arreglo explicito de los atributos
estructurales de los elementos del paisaje sobre el terreno (Turner 1989). La mayor
parte de las especies se distribuyen en el espacio según un patrón agregado. Las
agregaciones de organismos, o parches, pueden tener diferentes causas, que van
desde fenómenos conductuales, reclutamiento, competencia, disponibilidad de
alimento, perturbación y factores físicos (Levin 1992).
El papel relevante cumplido por la cobertura vegetal, representa una variable
ecológica clave, indicadora de las características estructurales y funcionales del
paisaje, la cual expresa el efecto de las diferentes variables físicas que integran el
mosaico paisajístico como la formación de suelos, distribución de las plantas,
distribución animal, abundancia, movimiento, flujos de agua y de nutrientes y
finalmente reciclaje de energía (Levin 1992).
Como es de suponer, la heterogeneidad crea bordes y contrastes entre diferentes
parches y estos patrones crean a su vez nuevos procesos, influenciado el movimiento
de los organismos y los flujos de materia y energía (Farina 2000). Los ensamblajes
de plantas y de animales pueden reaccionar a estos cambios de mosaico heterogéneo
en muy corto tiempo sobre todo si la escala de interacción del organismo con el
hábitat es grande. Es importante reconocer que la heterogeneidad no solo esta
condicionada por factores externos como el ambiente y los factores edáficos, sino
que también influyen las aleatorizaciones internas tales como colonizaciones y
estallidos poblacionales de los organismos (Levin 1992).
La heterogeneidad espacial medida como una variabilidad horizontal, puede ser
reconocida como uno de los más importantes factores que afectan la diversidad de
especies y como ejemplo de ello podemos tomar los parches para explicar
diferencias en diversidad entre sitios similares de hábitat (MacArthur 1964).
Tanto la heterogeneidad como la diversidad son dos conceptos muy relacionados en
ecología del paisaje, pero mientras que la diversidad describe las diferentes
8
cualidades de los parches, la heterogeneidad simboliza la complejidad espacial del
mosaico representada en la forma de utilización de los recursos presentes en cada
una de las unidades que conforman el mosaico paisajístico (Farina 2000).
Para evaluar objetivamente el efecto de la fragmentación en el paisaje sobre las
comunidades, debe tomarse como una función de la heterogeneidad espacial en la
totalidad del mosaico del paisaje, ya que las respuestas por parte de las especies,
suelen ser diferentes resultando en un gradiente de utilidad según la sensibilidad a los
flujos antrópicos (Yahner 1997).
Las especies de aves suelen estar asociadas a parches con diferente edad, estructura,
composición. Es por ello que la caracterización de la historia natural de cada una de
las especies están influenciadas por procesos que establecen la dinámica de la
comunidad de aves (Hawrot & Niemi 1996).
La fisonomía y la composición de especies vegetales de cada una de las coberturas
son factores determinantes para la comunidad de aves, ya que representan el sostén de
su supervivencia además de representarnos los patrones de la comunidad en cuanto
a adaptación y comportamiento de las especies se refiere (Wiens & Roteberry 1981).
Las perturbaciones naturales o humanas que inciden en los elementos del paisaje
provocan que especies muy sensibles a los cambios disminuyan, favoreciendo por
otro lado la dispersión de otras especies menos sensibles al cambio. Al mismo tiempo
la reproducción puede eliminar, cambiar o crear nuevos elementos paisajísticos, Así,
podemos observar que a mayor heterogeneidad paisajística, mayor es el flujo de
energía que pasa a lo largo de las fronteras entre los elementos del paisaje lo que
genera una gran variedad de gradientes, además de que se favorece la presencia de
fauna en estos hábitat y con ello su movimiento a través del paisaje, facilitando así la
dispersión de plantas (Forman & Godron 1986).
9
Según Santos y colaboradores (2002) estos efectos amenazan la supervivencia de los
organismos afectados en tres sentidos:
• Disminución de la superficie del hábitat, produciendo una perdida neta en el
tamaño de las poblaciones que lo ocupan.
• La reducción de los parches produce un aumento en la relación perímetro-
superficie, lo que aumenta la permeabilidad de los parches a los efectos de los
hábitats periféricos.
• El aislamiento de los parches, y por lo tanto el aumento de la distancia entre
ellos, dificulta el intercambio de individuos, que se asocia en muchas
ocasiones a la progresiva desaparición de las especies acantonadas en esos
fragmentos. Este fenómeno provoca que solo las especies más resistentes o
generalistas logren mantenerse, mientras las más sensibles quedan relegadas a
los parches de mayor tamaño.
El tamaño y la forma de los parches condicionan las posibilidades de mantener ciertas
posibilidades. Así, cuanto menor sea la superficie del parche, más vulnerable será a
los factores externos. Mientras que en el interior de fragmentos grandes, se presentan
unas propiedades y características internas del fragmento, en aquellos en los que la
superficie es reducida los efectos y tensiones de la matriz se reflejan en el interior
del mismo, por lo que las especies de interior se ven altamente perjudicadas en
beneficio de aquellas que habitan zonas fronterizas (Diamond 1975).
En parches de mayor superficie de hábitat se espera que las poblaciones sean más
numerosas y con mayores posibilidades para superar las posibles alteraciones o
extinciones locales (Diamond 1975).
La distribución continua de los recursos en un mosaico es la causa principal de la
diversidad de la comunidad de aves, pero esto no determina que las especies de aves
encontradas sean consideradas sedentarias, sino por el contrario la gran mayoría de
10
aves sigue una dinámica de movimiento para poder enfrentarse a los cambios
espacio-temporales en los recursos alimenticios (Blake et. al 1991).
La mayoría de los grupos de aves pueden ser identificados de acuerdo al estrato en el
que se encuentren en la vegetación por ejemplo: en el estrato más alto, en el dosel es
más factible encontrar familias vistosas como Ramphastidae, Psittacidae, y
Trogonidae principalmente de dieta frugívora, así mismo pueden encontrarse aves
rapaces de la familia Falconidae y Accitripidae. En el sotobosque podemos encontrar
las familias Columbidae y Troglodytidae. Y finalmente al nivel del suelo podemos
encontrar familias como Tinamidae, Formicariidae y Rallidae (Welty 1975).
La distribución de los recursos en el paisaje nos conduce a la premisa básica de la
ecología del paisaje, que nos indica que existe una estrecha relación entre la
configuración espacial del paisaje y los procesos que en el se desarrollan, entendiendo
por configuración espacial (los usos del suelo o cobertura vegetal) sino también las
relaciones espaciales de vecindad, proximidad, forma y demás, que se establecen
entre ellos (Forman 1995).
Es por eso que el papel cumplido por la heterogeneidad del paisaje es imprescindible,
ya que dicha heterogeneidad esta constituida por estructuras territoriales cuya
integración en el diseño de una red coherente de conservación es fundamental para la
mantenimiento de la conectividad dentro del mosaico de paisaje (Forman 1995).
De allí se desprende la importancia de abordar las hipótesis de complementación y
suplementación propuestas por Dunning et al. (1992), ya que estas hipótesis
constituyen un apropiado concepto teórico de distribución con los patrones
espaciales de recursos en los paisajes agrícolas ofreciendo un esqueleto para el
entendimiento del comportamiento de las comunidades en hábitat heterogéneos
como los agroecosistemas.
11
Estos hipótesis nos permitirán hacer una mejor síntesis de cómo la variación del
hábitat entendida como un parche que abarca cada uno de sus elementos estructurales
afecta a las comunidades teniendo como base principal, la observación de las
interacciones de estos organismos con cada uno de las coberturas espaciales, es decir
un enfoque funcional que nos permita ver claramente el papel de cada uno de los
ambientes con la comunidad de aves.
La hipótesis de Complementación considera un paisaje compuesto por diferentes
tipos de parches, cada uno con diversos recursos y una sola especie que requiere por
lo menos 2 recursos diferentes en un cierto punto de su ciclo vital. Este organismo
debe viajar entre parches, hasta encontrar el recurso que necesita en parches de
diferente tipo, teniendo en cuenta que los recursos son no sustituibles, es decir que
ambos recursos son requeridos por el organismo, pero por diferentes razones. La
complementación del paisaje puede ocurrir cuando ambos parches tienen una gran
proximidad dentro de un paisaje y apoyan así a las poblaciones que se encuentran en
parches separados (Dunning et.al 1992). La complementación del paisaje fue
demostrada en estudios pequeños (Petit 1989 en Dunning et.al 1992) de la
distribución de las aves de invierno en el arbolado. Los parches de un tipo de hábitat
eran utilizados para forrajear, mientras que los parches de un segundo tipo utilizados
para descanso o percha.
La hipótesis de Suplementación del paisaje afirma que el mantener diferentes
parches cada uno con sus respectivos recursos (comida, percha, etc.) mitigarían los
efectos negativos en las especies causados por la fragmentación ya que estos
organismos pueden encontrar otras alternativas para suplir sus necesidades en
coberturas cercanas a su lugar de establecimiento principal. Esto es observable
cuando los organismos responden a la distribución de los parches con los recursos
sustituibles. En este proceso, la población de una matriz puede ser aumentada si esa
zona esta situada en una porción del paisaje que contiene recursos adicionales
disponibles o esta cerca de una porción con disponibilidad de recursos adicionales. A
12
través de este proceso, una población puede ser mantenida en un parche que sea
pequeño y sostener a la población con recursos sustitutos que pueda conseguir o estén
a su alcance más fácilmente, tanto en el parche matriz como en parches cercanos
(Whitcomb 1977 en Dunning et.al 1992).
Taylor (1993) planteo la importancia de tener en cuenta no solo los recursos sino la
conectividad de la matriz, ya que finalmente es esto lo que determina el éxito de la
consecución del recurso, un ambiente que provea seguridad al individuo al momento
de transitarlo será un punto más de éxito para el individuo.
Según estudios realizados por Brottons et. al (2004) sobre ensamblajes de aves en
mosaicos la frecuencia en bosques fragmentados de especies que se encuentran en
bosques continuos, sugiere que los mosaicos de hábitat son necesarios e
indispensables para la presencia de especies ya que mantienen una estabilidad sobre
la obtención de un recurso dentro de los parches constituyentes del mosaico y
finalmente esto permite una sobrevivencia mayor de la especie que ha sido afectada
por sucesos antropicos.
Por ejemplo la familia Fringillidae puede aparearse en hábitat que se encuentren
abiertos porque comúnmente forrajean y consiguen más fácilmente su alimento en
estos tipos de hábitat, contrario a lo que ocurre con la familia (Picidae) de carpinteros
que necesitan más de un ambiente ya sea para perchar o para refugiarse de sus
predadores.
Para otras especies la agricultura tiene un efecto positivo porque son dependientes a
los recursos que brindan las actividades agrícolas y este hábitat se convierte en su
refugio (Moreira et. al 2001).
El conocer la estructura del hábitat nos permite hacer inferencias sobre las
posibilidades de las aves estudiadas. Se sabe que para las aves la vegetación no solo
constituye el área de alimentación, descanso o nidificación, resulta asimismo un
13
excelente refugio ante los posibles depredadores. Un hábitat simple, como por
ejemplo un pastizal, ofrece muchas menos oportunidades de alimentación y menos
posibilidades de escape, y por ende soporta un número menor de especies, que un
hábitat estructuralmente más complejo como lo es un bosque. El uso de recursos
alimenticios por parte de las aves es uno de los componentes primarios del nicho
ecológico y consecuentemente, constituye un elemento vital determinar las relaciones
ecológicas que se establecen en cualquier comunidad de aves. Para ello resulta de
vital importancia comprender como los recursos existentes influyen en el
establecimiento de su dinámica poblacional y en las interacciones que en esta se
establecen.
Algunos estudios realizados en cafetales y plantaciones forestales han encontrado que
estos habitats son más pobres cuando se comparan con los bosques naturales, los
cuales tienen más especialistas de interior de bosque, más aves endémicas y mayor
abundancia de insectívoros, mientras las plantaciones presentan mayor abundancia de
aves de áreas abiertas. Sin embargo las plantaciones pueden proveer habitats para
especies de boque en regiones sometidas a la deforestación extrema (Wunderle &
Latta 1996).
Las comunidades son frecuentemente divididas en gremios, termino utilizado para
representar una agrupación de especies que explotan un recurso de manera similar. A
pesar de la subjetividad de estos gremios, sirven de ayuda en gran medida para
discernir la estructura y funcionamiento de la comunidad.
1. Insectívoros: especies que se alimentan de insectos y artrópodos
2. Granívoros: especies que se alimentan de semillas y granos
3. Frugívoros: especies que se alimentan de frutas y material vegetal
4. Nectarivoros: Especies que se alimentan de néctar
5. Pescadoras: especies que se alimentan de peces
6. Carnívoros: especies que se alimentan de animales vivos o muertos.
14
7. Herbívoros: especies que se alimentan especialmente de dieta vegetal
8. Frugívoros-granívoros: Especies cuya dieta principal esta basada en frutas y
material vegetal, pero que secundariamente se alimentan de semillas o granos
9. Frugívoro-insectívoro: especies que se alimentan especialmente de frutos
pero que adicionalmente complementan esta dieta con insectos.
10. Insectívoro-frugívoro: Especies cuya dieta principal esta basada en insectos
pero también se alimentan en menor cantidad de frutas y material vegetal.
15
3. PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
Colombia es el cuarto productor de palma de aceite en el mundo después de Malasia,
Indonesia y Nigeria. El cultivo de palma de aceite ha tenido un desarrollo importante
en Colombia y actualmente la producción de aceite de palma crudo asciende
aproximadamente a 460.000 toneladas anuales (Fedepalma, en línea). Además de
acuerdo con la proyección hacia futuro de la palma africana (Elaeis guineensis Jacq.)
en Colombia podríamos decir que es una de las especies cultivadas más
interesantes y vigentes para investigación, debido a su abundancia, importancia y
potencial industrial en nuestro país. En la actualidad Colombia incentiva la siembra
de palma africana por ser una alternativa para la producción de combustibles
biológicos ya que el aceite de palma puede ser utilizado como combustible para
motores diesel en diferentes formas: en su estado original después de filtrarlo, como
oleína de palma; y como biodiesel (Colciencias 2004).
A pesar de ello existe una gran controversia alrededor de los monocultivos de palma
aceitera, por una parte porque la industria palmera puede ser una gran salida
económica para nuestro país en estos momentos en que Colombia pasa por un
momento crítico en materia de economía, y esta podría llegar a ser una alternativa
sustancialmente importante en especial para el sector agrícola que se ha mantenido
aislado y que literalmente ha sido atropellado por los diferentes tratados económicos
que Colombia ha realizado en los últimos años; pero que tan alto es el precio que
debe pagar una nación por llevar a cabo un progreso económico que talvez implique
mayor inversión, no desde el punto de vista económico, sino más bien cultural, social
y quizás el más importante, del cual hará referencia este trabajo el tema de la
biodiversidad.
Diversos autores, de los cuales se hablara más adelante, han mantenido sus opiniones
encontradas durante varios años y es quizás este el tema que nos aborda en estos
momentos y que talvez por el ámbito en el que este trabajo se desarrolla, quizás no
16
podamos llegar a una conclusión concreta sobre el papel que cumplen los
monocultivos de palma de aceite, pero si puedo asegurar que brindará un gran aporte
a estudios a realizar en el futuro sobre biodiversidad.
Autores como Tailliez (1995) afirman que el aumento de los cultivos de palma de
aceite, muy adaptables a zonas tropícales, fue posible pero afectó la selva tropical
que al comienzo de la segunda mitad del siglo pasado, aún era mayoritariamente
primaria en estas regiones. “Los pesimistas de turno deploran lo que definen como
“catástrofe ecológica”, lo que ya ha ocurrido y sigue ocurriendo, y a que estos
cultivos se estén desarrollando. Sin embargo, olvidan dos aspectos esenciales: el
derecho al desarrollo de estos países nuevos y la evolución de la población mundial
durante este período” (Tailliez 1995).
Así mismo es importante tener en cuenta que si los cultivos de palma de aceite han
aumentado es porque la población mundial y los países implicados han mantenido
una demanda constante de este producto porque en ningún momento ha habido
destrucción de cultivos ni mucho menos cierre de plantas de producción (Tailliez
1995). El desarrollo rápido y constante de los cultivos se debe a que los rendimientos
de las plantaciones de palma de aceite son altos, además de un bajo costo en la
producción y a que existe una demanda creciente de algunos países de Asia (Tailliez
1995). Además en Colombia la tala de bosques naturales para establecer cultivos de
palma ha sido sustancialmente menor que en otros países comparados: como lo son
Malasia, Indonesia y Ecuador y se tienen datos los cuales corroboran que lo que hoy
esta cultivado con palma africana habría sido en épocas pasadas tierras dedicadas al
pastoreo y la ganadería en su mayoría y en un menor porcentaje ecosistemas
naturales.
Si se consideran características tanto biológicas como morfológicas de la palma
aceitera, además del ambiente boscoso que se forma, es posible pensar que un
sistema agrícola como el de palma aceitera, pueda llegar a ser importante para la vida
17
de diversas especies de animales, especialmente en las zonas donde el hábitat natural
de ellos ha sido alterado (Hilje y Hanson 1998). Pero algunos autores como Henson
(1995) opinan lo contrario y afirman que los sistemas de monocultivo como el de la
palma de aceite, restringen severamente la diversidad del hábitat y favorecen
únicamente un número muy restringido de especies que cohabitan. Algunos estudios
entre los cuales podríamos resaltar (Askins 1990; Wunderle1996) de la relación de
aves con los ecosistemas, afirman que con la deforestación y los cambios en el
hábitat ocasionados por el ser humano, por acción de las diferentes formas de uso,
las aves se ven afectadas desde el punto de vista de las poblaciones, la oferta de
alimentos, sitios de nidificación y refugio, así como su distribución y sistema social
(Stiles 1991). Sin embargo, se necesita mantener un grado de diversidad ecológica,
aun en un monocultivo (Henson 1995).
Quizás una de las alternativas para mantener un grado de diversidad prudente en
ambientes dominados por monocultivos, sea el establecimiento de mosaicos que
contribuyan al mantenimiento de la diversidad biológica, genética y también a la
disminución del disturbio severo en sistemas de monocultivo. Así mismo los
mosaicos de tierra podrían ser una alternativa de resistencia a los elementos del
paisaje y se determinarían como áreas de alta heterogeneidad que amortiguarían el
flujo y los movimientos de especies, energía y del material del disturbio sobre un
paisaje, teniendo en cuenta que unos elementos del paisaje son más convenientes que
otros. Teniendo en cuenta que según la “Ley de la geografía” todo está
correlacionado, pero dicha correlación aumenta entre elementos más cercanos que
entre elementos distantes, y que los flujos que se presentan no solo crean la
estructura sino que la estructura determina los flujos y movimientos de la energía y
los recursos de un elemento a otro dentro de los ecosistemas; es factible pensar que
entre más se conserven las áreas que albergan más biodiversidad y su extensión sea
mayor, menor será el grado de impacto de los sistemas agrícolas (Forman 1995).
18
3.1 PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN
¿Qué efecto tiene la heterogeneidad de la cobertura sobre la diversidad de aves en un
paisaje de mosaico dominado por el monocultivo de palma de aceite (Elaeis
guinensis Jacq.) ubicada en Acacias-Meta?
4. OBJETIVOS
4.1 Objetivo general
Evaluar el efecto de la heterogeneidad de coberturas sobre la diversidad de aves en
un ambiente de cultivo de palma de aceite (Elaeis guinensis Jacq.)
4.2 Objetivos Específicos
• Caracterizar la riqueza, abundancia relativa, equitabilidad y dominancia de
aves presentes en las 4 coberturas vegetales en la zona de estudio.
• Identificar el tipo de recurso usado por las aves en cada una de las coberturas
vegetales en la plantación de palma de aceite (Elaeis guinensis Jacq.).
• Establecer los patrones de uso por parte de la comunidad de aves bajo los
conceptos de suplementación y complementación.
19
5. HIPÓTESIS
Hipótesis: El mosaico de paisaje dominado por el monocultivo de palma de aceite se
comporta como una unidad, en donde cada una de las coberturas brinda diferentes
recursos que son aprovechados por la comunidad de aves.
Predicción 1: La cobertura de bosque de galería albergara la mayor parte de la
comunidad de aves porque es en ella donde las aves encontraran más recursos para
explotar.
Predicción 2: La cobertura de palma de aceite resulta una alternativa tangible en
donde la comunidad de aves encontrara recursos disponibles necesarios para su
supervivencia
20
6. MATERIALES Y METODOS 6.1. Área de estudio El estudio se llevó a cabo en la plantación de palma de aceite de la finca:
Agropecuaria La Loma. Ubicada en el departamento del Meta, en el municipio de
Acacias, vereda La Loma localizada a los 03° 59’ 15’’ de latitud norte. 73° 45’ 24’’
de longitud oeste, una altura sobre el nivel del mar de 300 m y una temperatura
media de 25°C, durante un periodo de tres meses (agosto, septiembre, octubre de
2004).
El régimen de lluvias para esta zona se presenta como monomodal donde se presenta
un periodo comprendido entre diciembre y marzo de temporada seca, y otro
comprendido entre abril y agosto de temporada lluviosa (Ver Fig. 1).
DIAGRAMA OMBROTÉRMICO
0
5
10
15
20
25
30
35
40
MESES
TEM
PE
RA
TUR
A (°
C
0
10
20
30
40
50
60
70
80
PR
EC
IPIT
AC
ION
ME
NS
UA
L (m
Temperatura promedio 26.4 27.1 26.4 25.5 25 24.3 24.3 25 25.5 25.5 25.9 26
Precipitación 22.6 28.7 33.4 62.7 72.6 70.1 60.3 65.3 59.3 55.6 48.3 34
Ene Feb Mar Abr Ma Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Fig. 1 diagrama ombrotérmico para la zona de estudio
21
6.1.1 Descripción de los sitios de muestreo. Estaciones de muestreo o de observación:
Las estaciones donde se realizaron los muestreos corresponden a las 6 unidades
coberturas vegetales caracterizadas mediante los mapas y fotografías aéreas (Ver
Anexo 1):
Según las cuales el área de la plantación ocupa un área total de 1175.9837 Has.
discriminadas así:
Área de palma: 916.9128 Has.
Área de bosque:120.4843 Has.
Área de pastos: 60.1700 Has.
Área de lagunas: 3.7465 Has.
Área de construcciones: 0.5482 Has.
Área de vías internas: 13.0290 Has.
Areas especiales: 61.0929 Has.
Plantaciones de palma de aceite
a. Palmar adulto: Lote 5 y 12B de la plantación caracterizados por poseer palma
adulta de una edad aproximada de 25 años con una altura de 10-12 m.
aproximadamente, de tallos erectos, fuertemente anillados y carentes de
espinas, con presencia de hojas pinadas de 4 a 5 m. de largo, con racimos de
frutos carnosos de aproximadamente 70 cm. de largo (IGAC 1994). Las
palmas se encuentran separadas entre si por 5 m. la cobertura asociada suele
ser pastos y pequeñas gramíneas. El lote 5 se encontraba ubicado sobre la
carretera principal de la plantación, colinda con un fragmento de bosque
galería. El lote 12B se encuentra con limites de una carretera secundaria de la
plantación y cercano a un bosque de galería (ver Fig. 2)
22
Figura 2. Fotografía del lote 12B de palma adulta.
b. Palmar renovado: lote 4A y lote 10C caracterizados por poseer palmas
jóvenes, son plantaciones de aproximadamente 3 años, junto a plantas
leguminosas como el Kudzu (Pueraria phaseoloides), Desmodium
ovalifolium, Calopogonium muconoides, Centrocema plumieri, Styzolobium
sp., Diferentes especies de maní o Arachis sp., y Muconas sp. (IGAC 1994).
El lote 4A se encuentra ubicado sobre la vía principal de la plantación, por el
sur colinda con un pequeño bosque de galería, por el nor-oeste con un lote de
pastizal. El lote 10C se encuentra en medio de lotes de palma adulta, colinda
por el norte con la carretera principal de la plantación (ver Fig. 3).
23
Fig. 3. Fotografía del lote 4A de palma renovada
Bosques de galería: Bosque 6 y bosque 1.Estos bosques también llamados riparios,
están ubicados en las zonas aledañas a los cursos de agua, con composición florística
típica del trópico húmedo, las especies dominantes son anime, cañaguate, saladillo,
cedro, aceite, palma araco, palma cumare, palma mil pesos y yarumo(IGAC 1994).El
bosque 6 está ubicado al suroeste de la plantación, cercano a una vía secundaria
y rodeado de palmar adulto. El bosque 1 de difícil acceso se encuentra
ubicado en el límite oriental de la plantación rodeado de lotes de palmar adulto (Ver
Fig. 4)
24
Fig. 4. Bosque de galería
Cuerpos de agua
a. Permanentes: cuerpos de agua ubicados en las planicies aluviales con
apretados cinturones de vegetación representados por moriche, hobo,
guayabete, guarumo, palmiche, palo blanco, lechoso, pavito, cedro macho,
ceiba, charro, matapalo y balata (IGAC 1994). El primer cuerpo de agua se
encuentra ubicado al sur de la plantación rodeado de un fragmento de bosque
de galería y un pastizal, el segundo cuerpo de agua se encuentra ubicado en la
parte central de la plantación, por el norte colinda con un bosque de galería y
por la región occidental, oriental y sur por lotes de palma adulta (Ver Fig. 5).
25
Fig. 5. Cuerpo de agua permanente
b. Estacionales: Espejos de agua formados en la temporada de lluvias, su
vegetación esta representada por pequeños arbustos, herbáceos y pastos
propios de zonas mal drenadas, se encuentran aledaños a los lotes de palma
adulta (IGAC1994). El primer cuerpo de agua estacional se encuentra ubicado
en medio de el lote 11D en la parte central de la plantación rodeado de palma
adulta, el segundo se encuentra ubicado al occidente de la plantación rodeado
de palma adulta (Ver Fig. 6).
26
Fig. 6. Cuerpo de agua estacional aledaño a una plantación de palma de aceite
adulta.
Pastizales:
Vegetación compuesta principalmente de gramíneas y ciperáceas, en estas áreas se
pudo encontrar braquiaria (Brachiaria decumbens), Trachypogon vestitus, Axonopus
purpusii, Paspalum pectinatum. Algunos géneros de leguminosas como (Phaseolus,
Desmodium y Centrosema). También existen especies leñosas esparcidas en la
sabana como arbustos y arbolitos individuales como Curatella americana
(Chaparro), Byrsonima crassifolia (alcornoco), Cassia flexuosa, Melochia villosa y
Mimosa somians (IGAC 1994). El primer lote de pastizal se encuentra sobre la vía
principal de la plantación colinda por el Este y por el sur con lotes de palma adulta y
por el Oeste con un pequeño arroyo, el segundo lote de pastizal se encuentra ubicado
al sur de la plantación en medio de lotes de palma adulta y cercano a un cuerpo de
agua permanente (Ver Fig. 7)
27
Fig. 7. Cobertura de pastizal
6.2 Diseño
Con el fin de evaluar la composición y estructura de la avifauna en el mosaico de
paisaje de la plantación de palma de aceite, se escogieron 6 lotes cada uno con una
cobertura diferente (palma adulta, palma renovada, bosque, laguna permanente,
laguna estacional y pastizales) cada una de estas coberturas con su correspondiente
replica. Este diseño se realizo de acuerdo a el manual de metodologías para aves
terrestres de Ralph y colaboradores (1996), además se tuvo en cuenta las
apreciaciones presentadas por Hilty (1998) en donde se presentan las ventajas de la
utilización de metodologías complementarias y se ajustaron al sitio de muestreo
.
6.2.1 Fase de campo El trabajo de campo se realizó en 3 meses, en el año 2004. durante las dos primeras
semanas se seleccionaron los sitios de muestreo a partir de las fotografías aéreas de
la zona (1997) y el mapa de escala 1:25.000 realizado en agosto de 2001 por el
28
topógrafo Jesús Maria Devia Parra y se organizó la libreta de campo, para toma de
datos confiables.
Censos de la avifauna
Fase de reconocimiento de la avifauna
Se llevó a cabo en las siguientes cuatro semanas. Durante este período, se realizaron
visitas a las coberturas, donde se caminaba lentamente escuchando y observando con
binoculares, todas las aves presentes, confirmando con el libro de Birds of Colombia
(Hilty & Brown 1986) y Field guide to the birds of North America (National
Geographic Society 2002) para la identificación acertada de las aves.
Censos en las coberturas
Se utilizaron 2 métodos para los censos debido a las condiciones presentadas por
cada cobertura, para los censos en palma adulta y bosque de galería los transectos
tomados fueron líneas rectas, esto, con el fin de ir caminando y observando ya que la
visibilidad dentro de estas coberturas se dificulta por los troncos de palmas y árboles;
así mismo se realizo un censo por puntos en la palma renovada, pastizal y cuerpos de
agua ya que esta metodología se adecuaba más a este tipo de coberturas, ya que
con esto se evitaba que las aves se dispersaran o asustaran y además estas coberturas
proporcionaban una mejor visibilidad.
Censo en palma adulta y bosque
Para el muestreó tanto en palma adulta como en bosque se utilizo el método de
transecto en franjas. Se registraron las aves detectadas mientras se caminaba a través
de un área en línea recta. Las divisiones de dicha línea recta fueron las unidades de
medición y fueron de 250m. recorrido que se realizó a una velocidad de 1 Km. por
hora, estas unidades estaban separadas entre si por 20m.
29
Censo en palmar renovado, lagunas y pastizales
Para los muestreos en palmar renovado, cuerpos de agua y pastizales se utilizó el
método de conteo por puntos. Para este muestreo se determinaron cuatro puntos
estratégicos de avistamiento según la cobertura, además se ajusto el tiempo de
muestreo teniendo en cuenta la hora de avistamientos (mañana o tarde).
Para determinar la composición de especies y estimar la abundancia relativa de cada
una de ellas se realizaron inventarios a lo largo de cada muestreo. Durante cada
inventario se anotó el número de individuos observados por especie, registros acerca
de la utilización por parte del ave de cada una de las coberturas y se establecieron
grupos troficos.
6.3 Análisis de datos
Curvas de acumulación de especies Se realizo una curva de acumulación de especies para cada cobertura vegetal esto
con el fin de evaluar la representatividad del muestreo, las curvas se realizaron
añadiendo una a una las especies observadas por día, estos datos se graficaron
teniendo en cuenta los días de muestreo para cada cobertura, las coberturas se
tomaron individualmente de acuerdo con las apreciaciones de A. Ramírez acerca de
la presencia de diferentes unidades y a su imposibilidad de ser comparables pues la
curva no alcanzaría la asintota en ningún momento.
Diversidad y riqueza de la avifauna La diversidad de la fauna de aves por cobertura vegetal se obtuvo a partir de la suma
de individuos y agrupando la información obtenida. Se construyeron matrices para la
estimación de los índices de Shannon-Wienner y Simpson por medio del programa
PAST versión 1.22.
Shannon-Wiener H’= - ∑ pi ln pi Índice de Simpson 8 = ∑ pi2
30
Nivel trófico
La asignación de cada categoría trófica se realizó con base en la información
conocida en la literatura sobre hábitos alimenticios. Luego se analizaron los datos por
especie teniendo en cuenta las tablas dinámicas realizadas en Excel para
agrupamiento e individualización de cada especie. Los grupos tróficos fueron
tomados así:
a. Insectívoros
b. Granívoros
c. Frugívoros
d. Nectarivoros
e. Pescadoras
f. Carnívoros
g. Herbívoros
h. frugívoros-granívoros
i. Frugívoro-insectívoro.
j. insectívoro-frugívoro
Uso de cobertura
Se realizaron tablas dinámicas para cada una de las actividades, para facilitar el
análisis de las actividades realizadas en cada cobertura.
Se calculó el índice de similitud de Jaccard para cada una de las actividades, este
índice muestra el grado similitud entre coberturas para cada actividad y es importante
para identificar las coberturas que se encuentran más asociadas entre sí. Este estudio
se realizo mediante el programa PAST 1.22, además se compararon con datos
presentes en bibliografía sobre los hábitos para cada especie.
31
Determinación de complementación y suplementaciòn
Al determinarse las actividades catalogadas dentro del rango de complementación, se
optó por escogerlas teniendo en cuenta su importancia para las especies, por ello para
este grupo solo se incluyeron aquellas actividades que fueran indispensables para las
especies como: alimentación, actividades reproductivas y refugio, se agruparon
todas aquellas actividades que eran únicas para una cobertura y para una especie
particular y que se complementaban con una actividad diferente en otra cobertura.
Para la hipótesis de suplementación se tomaron las actividades compartidas para una
especie dada en diferentes coberturas.
Cuadro de operacionalización de variables
Factor o aspecto
analizado Criterio de análisis Variable definida Indicador de la
variable Rangos de variación
Riqueza Curva de acumulación de especies(mostró la representatividad del
muestreo)
Conforme la lista de especies aumenta, la probabilidad de añadir una nueva especie a la lista en cierto intervalo de tiempo disminuye proporcionalmente al tamaño actual de la lista, hasta que eventualmente alcanza cero (Moreno 2001).
Equidad Shannon-Wiener
H’= - ∑ pi ln pi
(número de especies compartidas entre
coberturas)
Adquiere valores entre cero cuando hay una sola sp, y el logaritmo de S, cuando todas las sp. Están representadas por el mismo número de individuos (Magurran 1989)
Estructura de la comunidad de aves
Organización de la comunidad de aves como factor determinante para el conocimiento de cada una de las especies que habita en el mosaico de la plantación de palma
de aceite
Dominancia Índice de Simpson
8 = ∑ pi2
(numero de especies encontradas diferentes
en cada cobertura)
0-05 Muy alta dominancia. >0.5-0.7 Alta Dominancia. >0.7-0.8 Media Dominancia.>0.8-0.9 Baja Dominancia. 0.9-1 Muy Baja Dominancia(margalef 1993).
32
Factor o aspecto analizado
Criterio de análisis Variable definida Indicador de la variable
Rangos de variación
Actividad Forma de utilización del recurso
Alimentación Actividades reproductivas
Refugio
Uso del recurso Manifestación del ave en el hábitat, para un
reconocimiento de la utilización que hace el ave de cada una de las
coberturas.
Condición trófica Dieta basada en “Birds of Colombia (Hilty &
Brown 1986)"
Carroñero (C) Frugívoro (F) Frugívoro
granívoro (FG) Frugívoro
insectívoro (FI) Granívoro (G) Herbívoro (H) Insectívoro (I) Insectívoro
frugívoro (IF) Pescadoras (P) Nectarivoros (N) Nectarivoros
insectívoros (NI) Rapaz (R)
Complementación
Especies que realizan
actividades indispensables en otra
cobertura compensando la poca disponibilidad de recursos críticos en la cobertura en que se
encuentran.
Alimentación/ sp /cobertura Refugio/ sp /cobertura Reproducción/ sp /cobertura
Valoración del uso Importancia de las coberturas vegetales en la conformación de un
mosaico para la comunidad de aves
presentes en la zona de estudio.
Suplementación Actividad compartida para una especie dada
desempeñada en diferentes coberturas.
Coberturas/Alimentación/ sp Coberturas / Refugio/ sp Coberturas/Reproducción/sp
Tabla 1. Operacionalización de variables utilizadas en el análisis de datos obtenidos para la zona de estudio.
33
7. Resultados Estructura y Composición de la comunidad de aves Comunidad de aves Las curvas de acumulación de especies realizadas, demostraron que el muestreo fue
representativo ya que el número acumulativo de especies registradas para la mayoría
de las coberturas siempre llegaba a estabilizarse, aunque la cobertura de palmar
adulto muestra cierta tendencia a estabilizarse, en el último día de muestreo se
observo que la curva de acumulación de especies tiende a subir nuevamente, esto
pudo deberse a una interrupción del muestreo por aprovechamiento de la palma de
aceite, ya que durante ciertos días de mes se cosechan los frutos maduros de palma,
entonces el ingreso de bueyes, personal y maquinaria alteran la cobertura,
permitiendo encontrar a las especies mayor cantidad de recurso disponible ya sea en
frutos, insectos, etc., la tendencia a estabilización de las curvas en cada una de las
coberturas se evidencio en su mayoría hacia el cuarto día de muestreo.
Composición de la avifauna Se registraron 97 especies correspondientes a 35 familias; de estas las mejor
representadas fueron Tyrannidae (9 especies), Ardeidae (8 especies), Picidae (8
especies), Icteridae (6 especies), Thraupidae (5 especies).
De las 97 especies obtenidas en campo se obtuvo una discriminación por cada una de
las coberturas del número de individuos hallado por especie, esto con el fin de
determinar las abundancias de cada una de las especies y se encontró que las
especies más abundantes pertenecían a las familias (Tyrannidae, Ardeidae, Cuculidae,
Falconidae y Corvidae) a diferencia de la gran mayoría de especies encontradas que
reportaron abundancias bajas.
Tabla 2. Listado general del número de individuos reportados por especie en cada una
de las coberturas.
34
Familia Especie PR PA BG LP LE P TOTAL Accipitridae Buteo magnirostris 4 2 0 0 0 0 6
Accipitridae Gampsonyx swainsonii 0 0 0 0 0 1* 1
Alcedinidae Ceryle torquata 0 0 0 1 2 0 3
Alcedinidae Chloroceryle amazona 0 0 0 1* 0 0 1
Anatidae Dendrocygna autumnalis 0 0 0 1* 0 0 1
Apodidae Streptoprocne zonaris 0 0 0 0 3* 0 3
Ardeidae Ardea cocoi 0 0 0 2* 0 0 2
Ardeidae Ardea herodias 0 0 0 1* 0 0 1
Ardeidae Bubulcus ibis 0 32 0 0 0 39 71
Ardeidae Casmerodius albus 0 3 0 2 2 0 7
Ardeidae Egretta thula 0 0 0 0 48* 0 48
Ardeidae Ixobrychus involucris 0 0 0 4* 0 0 4
Ardeidae Pilherodius pileatus 0 0 0 6 1 0 7
Ardeidae Syrigma sibilatrix 3 5 0 3 0 1 12
Cathartidae Cathartes aura 0 8* 0 0 0 0 8
Cathartidae Coragyps atratus 0 5* 0 0 0 0 5
Charadriidae Charadrius collaris 0 0 0 0 2* 0 2
Charadriidae Vanellus chilensis 6 4 0 0 0 3 13
Coerebidae Coereba flaveola 0 0 4* 0 0 0 4
Columbidae Leptotila rufaxilla 12 0 0 0 0 4 16
Columbidae Scardafella squammata 6 0 0 0 0 0 6
Columbidae Zenaida auriculata 0 0 1* 0 0 0 1
Corvidae Cyanocorax violaceus 10 4 15 0 0 20 49
Cotingidae lipaugus vociferans 1* 0 0 0 0 0 1
Cotingidae Querula purpurata 0 0 3* 0 0 0 3
Cotingidae Tityra cayana 0 0 2* 0 0 0 2
Cotingidae Tityra inquisitor 0 0 3* 0 0 0 3
Cuculidae Crotophaga ani 31 24 21 0 0 34 110
Cuculidae Crotophaga major 0 0 19* 0 0 0 19
Dendrocolaptidae Glyphorynchus spirurus 0 0 1* 0 0 0 1
Dendrocolaptidae Xiphorhynchus guttatus 0 0 0 2* 0 0 2
Falconidae Falco sparverius 2 3 4 0 0 0 9
Falconidae Milvago chimachima 27 28 4 0 0 2 61
Falconidae Polyborus plancus 2 2 0 0 0 0 4
Formicariidae Myrmotherula cherriei 0 0 2* 0 0 0 2
Formicariidae Myrmotherula menestriessi 0 0 3* 0 0 0 3
Formicariidae Thamnophilus nigrocinereus 0 0 4* 0 0 0 4
Fringillidae Oryzoborus angolensis 0 0 1* 0 0 0 1
Fringillidae Sicalis flaveola 0 0 0 4* 0 0 4
35
Familia Especie PR PA BG LP LE P TOTAL Fringillidae Sicalis luteola 1* 0 0 0 0 0 1
Fringillidae Sporophila americana 1* 0 0 0 0 0 1
Furnariidae hyloctistes subulatus 0 0 4* 0 0 0 4
Furnariidae Phacellodomus rufifrons 0 0 2* 0 0 0 2
Heliornithidae Heliornis fulica 0 0 0 0 9* 0 9
Icteridae Cacicus cela 0 2 0 0 0 1 3
Icteridae Gymnomystax mexicanus 7 3 0 0 0 4 14
Icteridae Icterus chrysater 0 0 1* 0 0 0 1
Icteridae Icterus nigrogularis 0 4 0 0 0 3 7
Icteridae Leistes militaris 1* 0 0 0 0 0 1
Icteridae Psarocolius decumanus 0 0 0 0 0 1* 1
Jacanidae Jacana jacana 0 0 0 20 16 0 36
Motacillidae Anthus lutescens 0 0 0 4* 0 0 4
Opisthocomidae Opisthocomus hoazin 0 0 0 6* 0 0 6
Parulidae Dendroica sp. 1* 0 0 0 0 0 1
Picidae Campephilus melanoleucos 0 4* 0 0 0 0 4
Picidae Celeus elegans 0 0 1* 0 0 0 1
Picidae Chrysoptilus punctigula 0 2* 0 0 0 0 2
Picidae Dryocopus lineatus 6 3 2 0 0 1 12
Picidae Melanerpes cruentatus 4 0 1 0 0 0 5
Picidae Melanerpes rubricapillus 1 1 0 0 0 0 2
Picidae Picumnus squamulatus 0 0 1* 0 0 0 1
Picidae Veniliornis passerinus 0 0 2* 0 0 0 2
Pipridae Manacus manacus 0 0 8* 0 0 0 8
Pipridae Pipra erythrocephala 0 0 3* 0 0 0 3
Psittacidae Amazona sp. 0 2* 0 0 0 0 2
Psittacidae Aratinga pertinax 0 8* 0 0 0 0 8
Rallidae Neocrex erythrops 0 0 0 3 1 0 4
Rallidae Porphyrio martinica 0 0 0 3 7 0 10
Ramphastidae Pteroglossus castanotis 0 5 5 0 0 12 22
Ramphastidae Pteroglossus inscriptus 0 0 0 0 0 9* 9
Scolopacidae Actitis macularia 0 0 0 0 0 2* 2
Thraupidae Euphonia rufiventris 0 2 1 0 0 0 3
Thraupidae Euphonia xanthogaster 0 0 1* 0 0 0 1
Thraupidae Tangara mexicana 0 0 0 0 0 1* 1
Thraupidae Thraupis episcopus 8 2 1 0 0 1 12
Thraupidae Thraupis palmarum 6 0 8 0 0 2 16
Threskiornithidae Ajaia ajaja 0 0 0 1* 0 0 1
Threskiornithidae Eudocimus ruber 0 0 0 24* 0 0 24
Threskiornithidae Phimosus infuscatus 0 6* 0 0 0 0 6
36
Familia Especie PR PA BG LP LE P TOTAL Threskiornithidae Theristicus caudatus 0 0 0 12 0 12 24
Trochilidae Phaetornis augusti 0 0 1* 0 0 0 1
Trochilidae Phaetornis griseogularis 0 0 1* 0 0 0 1
Troglodytidae Campylorhynchus griseus 2* 0 0 0 0 0 2
Troglodytidae Donacobius atricapillus 0 0 0 0 0 1* 1
Troglodytidae Troglodytes aedon 0 0 8* 0 0 0 8
Turdidae Turdus ignobilis 0 0 2* 0 0 0 2
Turdidae Turdus nudigenis 0 0 2* 0 0 0 2
Turdidae Turdus obsoletus 0 0 3* 0 0 0 3
Tyrannidae Atalotriccus pilaris 2 0 4 0 0 0 6
Tyrannidae Camptostoma obsoletum 0 4 0 0 0 2 6
Tyrannidae Elaenia sp. 1* 0 0 0 0 0 1
Tyrannidae Leptopogon superciliaris 0 0 0 0 0 2 2
Tyrannidae Machetornis rixosus 0 0 0 3 1 2 6
Tyrannidae Myiornis ecaudatus 0 0 2* 0 0 0 2
Tyrannidae Pitangus lictor 3 2 4 2 1 5 17
Tyrannidae Pitangus sulphuratus 6 6 9 3 6 5 35
Tyrannidae Tyrannus melancholicus 6 2 2 2 3 0 15
160 178 166 110 102 170 886
27 29 41 23 14 26
Tabla 2. Número de individuos encontrados por especie en cada una de las
coberturas, Palma renovada (PR), Palma adulta (PA), Bosque de galería (BG),
Laguna permanente (LP), Laguna estacional (LE) y Pastizal (P) y su respectiva
abundancia. (*) Especies exclusivas para una cobertura particular.
Palmar renovado
Para el palmar renovado se registraron 8 especies exclusivas de las 27 observadas
para esta zona estas especies fueron: Scardafella squammata, Lipaugus vociferans,
Sicalis luteola, Sporophila americana, Leistes militaris, Dendroica sp.
Campylorhynchus griseus y Elaenia sp.
Palmar adulto
Durante el muestreo se registraron 8 especies exclusivas para esta cobertura de las 29
observadas en esta cobertura, entre las que se encuentran Cathartes aura, Coragyps
37
atratus, Campephilus melanoleucos, Chrysoptilus punctigula, Amazona sp., Aratinga
pertinax, Phimosus infuscatus, Camptostoma obsoletum.
Bosque de galería
Se registraron 41 especies, de las cuales 27 fueron observadas únicamente para esta
cobertura: Coereba flaveola, Zenaida auriculata, Querula purpurata, Tityra cayana,
Tityra inquisitor, Crotophaga major, Glyphorynchus spirurus, Myrmotherula
cherriei, Myrmotherula menestriessi, Thamnophilus nigrocinereus, Oryzoborus
angolensis, hyloctistes subulatus, Phacellodomus rufifrons, Icterus chrysater,
Celeus elegans, Picumnus squamulatus, Veniliornis passerinus, Manacus manacus,
Pipra erythrocephala, Euphonia xanthogaster, Phaetornis augusti, Phaetornis
griseogularis, Troglodytes aedon, Turdus ignobilis, Turdus nudigenis, Turdus
obsoletus, Myiornis ecaudatus.
Laguna permanente
Se observaron 23 especies compartidas con las diferentes coberturas y 12 especies de
aves exclusivas para laguna permanente Chloroceryle amazona, Dendrocygna
autumnalis, Ardea cocoi, Ardea herodias, Ixobrychus involucris, Xiphorhynchus
guttatus, Sicalis flaveola, Anthus lutescens, Opisthocomus hoazin, Ajaia ajaja,
Eudocimus ruber, Theristicus caudatus.
Laguna estacional
Se observaron 14 especies de las cuales solo 4 fueron exclusivas para esta zona:
Streptoprocne zonaris, Egretta thula, Charadrius collaris, Heliornis fulica.
Pastizal
26 de las especies encontradas fueron vistas en esta zona pero solo 7 de ellas se
encontraron exclusivamente en pastizal a saber: Gampsonyx swainsonii, Psarocolius
38
decumanus, Pteroglossus inscriptus, Actitis macularia, Tangara mexicana,
Donacobius atricapillus, Leptopogon superciliaris.
Diversidad, riqueza y dominancia
Índice de
diversidad
Riqueza Índice de
Dominancia
Cobertura de
estudio
Shannon-Wiener Riqueza de especies Simpson
Palma renovada 2.786 27 0.9087
Palma Adulta 2.863 29 0.9112
Bosque de galería 3.269 41 0.9445
Laguna permanente 2.632 23 0.8917
Laguna estacional 1.83 14 0.7347
Pastizales 2.523 26 0.8762
Tabla. 3. Índice de diversidad, riqueza y dominancia para cada una de las coberturas
muestreadas.
Los resultados obtenidos para cada uno de los índices tanto de diversidad como de
Dominancia y la riqueza se basaron en los estudios realizados por A. Ramírez sobre
monitoreo forestal en Pacifico Colombiano.
Diversidad
Se obtuvieron los valores más altos de diversidad (Shannon-Wiener) en bosque de
galería, entre palmar adulto y palmar renovado se presentaron resultados de
diversidad pertenecientes al rango medio. La laguna estacional fue la cobertura
menos diversa perteneciendo al rango de muy baja diversidad. Tanto la laguna
permanente como los pastizales se encuentran en un rango de diversidad bajo. (Ver
tabla 3)
39
Riqueza Se reportó la más alta riqueza (S) de especies en la cobertura de bosque de galería con
41 especies presentes con respecto a lo observado en la finca “La Loma”, las
coberturas de palma renovada y adulta presentaron valores medios de riqueza con 27
y 29 especies respectivamente, también la cobertura de pastizal presento 26 especies
pero algunas de dichas especies también fueron observadas en otras coberturas, en
cuanto a la cobertura de laguna permanente se observaron 23 especies manifestándose
en mayor cantidad aquellas especies más afines a los cuerpos de agua y la más baja
riqueza de especies se presento en la cobertura de laguna estacional (Ver tabla 3).
Dominancia
Se obtuvo una muy baja dominancia de especies en las coberturas de palma y
especialmente en la cobertura de bosque de galería, la laguna estacional obtuvo
valores de dominancia media y tanto las coberturas de laguna permanente y pastizal
ingresaron en el rango de baja dominancia (Ver tabla 3).
Relación grupos de dieta – hábitat
La figura 8. muestra la distribución de las especies de aves de acuerdo a su
categoría trófica, el grupo de dieta dominante es insectívoro con 39 especies, seguido
por la dieta frugívora-insectívoro con 13 especies, los grupos de dieta más escasos
fueron los nectarivoros, frugívoros y herbívoros.
40
05
10152025303540
Número de especies
C F FG FI G H I IF P N
Grupo trófico
Dieta trófica en el mosaico de palma de aceite
Fig. 8 Distribución de las especies por su grupo trófico. Carroñero (C), Frugívoro
(F), Frugívoro-granívoro (FG), Frugívoro insectívoro (FI), Granívoro (G), Herbívoro
(H), Insectívoro (I), Insectívoro-frugívoro (IF), Piscívoro (P), Nectarívoro (N).
Claramente se ve que el grupo de insectívoros predomina en todas las coberturas,
dentro de este grupo se incluyeron familias como Tyrannidae y Threskiornithidae.
Luego del grupo de insectívoros para el palmar renovado encontramos el grupo de
carnívoros (C), seguido por la dieta frugívora-insectívora (FI) e insectívora-frugívora
(IF). Los grupos con representación nula fueron los frugívoros y nectarivoros.
La dieta carnívora (C) e insectívora-frugívora (IF) sigue siendo la constante en la
cobertura de palma adulta, teniendo en cuenta que en esta cobertura se presentó una
mejor representación de cada uno de las dietas troficas y en la que solo se presenta
ausente la dieta herbívora y nectarivora.
En la cobertura de bosque de galería se mantiene la representación para el grupo
insectívoro-frugívoro (IF), igualmente los herbívoros permanecen ausentes en esta
cobertura aunque se muestra una representación muy similar para los grupos de
41
frugívoros (F), frugívoros-granívoros (FG), granívoros (G) y piscívoros (P) y
nectarivoros (N).
Se presentan ausentes las dietas de frugívoros, carnívoros, granívoros y nectarivoros,
y se observa que la dieta de insectívoros es determinante en la cobertura de laguna
permanente, ya que es seguida de lejos por la dieta piscívora y a diferencia de las
otras coberturas la dieta herbívora tiene una representación media.
En la laguna estacional se presenta una situación similar a la cobertura anterior, ya
que los grupos carnívoro (C), Frugívoro (F), Frugívoro-granívoro (FG), granívoro
(G) y nectarivoro (N), están ausentes. La dieta piscívora es la segunda de
importancia en esta cobertura. La dieta herbívora y la insectívora-frugívora se hacen
presentes en esta cobertura.
Luego de la dieta insectívora en pastizal, con menor importancia se muestra la dieta
de insectívoros- frugívoros y se muestran ausentes las dietas de herbívoros y
nectarivoros.
El grupo de frugívoros- insectívoros representados por familias como Thraupidae con
la especie Euphonia xanthogaster y Tangara mexicana, Pipridae, Picidae,
Fringillidae, Cotingidae, Ramphastidae con Pteroglossus inscriptus, estuvieron
presentes en todas las coberturas. Carnívoros: rapaces pertenecientes a las familias
Accitripidae, Falconidae y Cathartidae, encontrados en su mayoría en palma adulta,
renovada y bosques. Granívoros con familias como: Psittacidae y Columbidae.
Piscívoros representados por la familia Ardeidae.
Los grupos de dieta menor representados fueron: 1) herbívoros: se presenta ausente o
tiene una representación mínima en las coberturas del mosaico de paisaje de la
plantación a este grupo pertenecen familias como Parulidae, que se presento con un
solo individuo ubicado en la cobertura de palma renovada, Jacanidae y Rallidae
42
reportadas en zonas inundadas y Opisthocomidae observada en bordes de bosque
adyacente a corrientes de agua.2) nectarivoros: se presentaron en bosque de galería y
se reportaron tan solo 2 especies de la familia Trochilidae Phaetornis augusti y
Phaetornis griseogularis. 3) Frugívoros: Pteroglossus castanotis y Querula
purpurata de las familias Ramphastidae y Contigidae respectivamente, fueron
encontradas en palmar adulto, bosque de galería y pastizales. 4) Frugívoros-
granívoros: con representantes de la familia Icteridae, Turdidae y Anatidae presentes
en los palmares, en bosque de galería y cuerpos de agua.
0
1
2
3
4
5
6
7
Num
ero
de e
spec
ies
C F FG FI G H I IF P N
Grupo de dieta
Palmar renovado
0
2
4
6
8
10
12
Núm
ero
de e
spec
ies
C F FG FI G H I IF P N
Grupo de dieta
Palmar adulto
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Núm
ero
de e
spec
ies
C F FG FI G H I IF P N
Grupo de dieta
Bosque de galeria
0
2
4
6
8
10
12
Núm
ero
de e
spec
ies
C F FG FI G H I IF P N
Grupo de dieta
Laguna permanente
43
0
1
2
3
4
5
6
Núm
ero
de e
spec
ies
C F FG FI G H I IF P N
Grupo de dieta
Laguna estacional
0
2
4
6
8
10
12
Núm
ero
de e
spec
ies
C F FG FI G H I IF P N
Grupo de dieta
Pastizal
Figura 9. Numero de especies de aves perteneciente a los diferentes grupos tróficos
en cada una de las coberturas del mosaico de paisaje de la plantación de palma de
aceite. Carroñero (C), Frugívoro (F), Frugívoro-granívoro (FG), Frugívoro
insectívoro (FI), Granívoro (G), Herbívoro (H), Insectívoro (I), Insectívoro-frugívoro
(IF), Piscívoro (P), Nectarívoro (N).
Uso del hábitat
Durante el muestreo se observaron diferentes formas de manifestación de las aves en
el mosaico de paisaje, dichas manifestaciones eran reflejadas en actividades que
luego se catalogaron como prescindibles (descanso y acicalamiento) e
imprescindibles (refugio, alimentación y actividades reproductivas) y fue en estas
ultimas, en las que se enfoco el estudio de uso del hábitat y constituyeron el pilar
estructural para el cumplimiento del tercer objetivo acerca de las hipótesis de
suplementación y complementación.
44
Distribución de especies en el mosaico del paisaje de palma de aceite
27.83%
8.24%
8.24%12.37%4.10%
7.21%
31.95%
Bosque de galeriaPalmar adultoPalmar renovadoLaguna permanenteLaguna estacionalPastizal> 1 cobertura
Fig. 10 Gráfica de Porcentaje de especies encontradas en la zona de estudio.
Un gran porcentaje de especies utilizo más de una cobertura (31.95%), el siguiente
valor de importancia lo muestran las especies de aves que solo utilizaban la cobertura
de bosque (27.83%), el (12.37%) para las especies encontradas en laguna permanente,
seguida por el (8.24%) de especies encontradas tanto en palmar adulto como palmar
renovado, (7.21%) de especies encontradas en pastizal y finalmente un (4.1%) de
especies encontradas en laguna estacional.
Tabla 4. Actividades realizadas por cada especie en cada una de las coberturas.
Especies encontradas
Alimento
Descanso
Actividades Reproductivas
Acicalamiento
Refugio
Actitis macularia 6 Ajaia ajaja 4
Amazona sp. 2 Anthus lutescens 4 Aratinga pertinax 2 2 2
Ardea cocoi 4 Ardea herodias 4
Atalotriccus pilaris 1 1,3 3 Bubulcus ibis 2 2,6 2 2
Buteo magnirostris 1 1,2 1 Cacicus cela 2,6
Campephilus melanoleucos 2 2 Campylorhynchus griseus 1
45
Especies encontradas
Alimento
Descanso
Actividades Reproductivas
Acicalamiento
Refugio
Gampsonyx swainsonii 6 Camptostoma obsoletum 2 2,6 2
Casmerodius albus 4,5 2 Cathartes aura 2 Celeus elegans 3 Ceryle torquata 4 5 5
Charadrius collaris 5 Chloroceryle amazona 4 Chrysoptilus punctigula 2
Coereba flaveola 3 3 Coragyps atratus 2 Crotophaga ani 1,2,3 1,2,3,6 1,2,6 1,2,3
Crotophaga major 3 3 3 Cyanocorax violaceus 1,3 1,2,6 6 3,6
Dendrocygna autumnalis 4 Dendroica sp. 1
Donacobius atricapillus 6 Dryocopus lineatus 1 2,6 1,3
Egretta thula 5 5 5 5 Elaenia sp. 1
Eudocimus ruber 4 4 5 Euphonia rufiventris 2 3
Euphonia xanthogaster 3 Falco sparverius 1 2 3
Glyphorynchus spirurus 3 Gymnomystax mexicanus 1 1,2,6 1
Heliornis fulica 5 5 hyloctistes subulatus 3 3
Icterus chrysater 3 Icterus nigrogularis 2,6
Ixobrychus involucris 4 Jacana jacana 4,5 4,5 4,5 Leistes militaris 1
Leptopogon superciliaris 6 Leptotila rufaxilla 1 1,6
lipaugus vociferans 1 Machetornis rixosus 4 4,5,6 Manacus manacus 3 3 3 3
Melanerpes cruentatus 1,3 1 Melanerpes rubricapillus 1 2
Milvago chimachima 1,2 2 6 3 Myiornis ecaudatus 3
Myrmotherula cherriei 3 Myrmotherula menestriessi 3 3
46
Especies encontradas
Alimento
Descanso
Actividades Reproductivas
Acicalamiento
Refugio
Neocrex erythrops 4 5 Opisthocomus hoazin 4
Oryzoborus angolensis 3 Phacellodomus rufifrons 3
Phaetornis augusti 3 Phaetornis griseogularis 3
Phimosus infuscatus 2 Picumnus squamulatus 3 Pipra erythrocephala 3
Pitangus lictor 1.2,3,4,6 1,2,5 3 6 Pitangus sulphuratus 1,3,5 1,2,6 3,6 2,3,4,5 Pilherodius pileatus 4,5 Polyborus plancus 1 2
Porphyrio martinica 4,5 5 5 5 Psarocolius decumanus 6 Pteroglossus castanotis 2,3,6 3,6 2 6 2 Pteroglossus inscriptus 6 6 6
Querula purpurata 3 3 Scardafella squammata 1 1 1
Sicalis flaveola 4 4 Sicalis luteola 1
Sporophila americana 1 Streptoprocne zonaris 5 5
Syrigma sibilatrix 1,2 4,6 Tangara mexicana 6
Thamnophilus nigrocinereus 3 Theristicus caudatus 4,6 6 6 4 Thraupis episcopus 1 1,2,3,6 1 Thraupis palmarum 1,3 1,3,6 1,3
Tityra cayana 3 Tityra inquisitor 3
Troglodytes aedon 3 3 Turdus ignobilis 3 Turdus nudigenis 3 3 Turdus obsoletus 3
Tyrannus melancholicus 1 1,2,3 4 3 Vanellus chilensis 1,2,6
Veniliornis passerinus 3 Xiphorhynchus guttatus 4
Zenaida auriculata 3 Tabla 4. Actividades realizadas por cada especie en cada una de las coberturas 1.
Palmar renovado, 2. Palmar adulto, 3. bosque de galería, 4. Laguna permanente, 5.
Laguna estacional y 6. Pastizal
47
Alimentación
La cobertura de bosque obtuvo el mayor número de especies realizando esta actividad
(17), se encontraron varias especies que solo utilizan esta cobertura para alimentarse:
la familia Cotingidae con dos especies Tityra inquisitor y Tityra cayana,
Formicariidae con tres especies Myrmotherula cherriei, Myrmotherula menestriessi
y Thamnophilus nigrocinereus, Furnariidae con dos especies hyloctistes subulatus y
Phacellodomus rufifrons, Trochilidae con dos especies Phaetornis augusti y
Phaetornis griseogularis, Turdidae con dos especies Turdus obsoletus y Turdus
nudigenis, así mismo especies como Coereba flaveola, Crotophaga major,
Oryzoborus angolensis, Querula purpurata, Troglodytes aedon y Veniliornis
passerinus.
Utilizaron únicamente para su alimentación la cobertura de palma renovada la especie
Buteo magnirostris, así como: Leptotila rufaxilla, Scardafella squammata, Sicalis
luteola, Gymnomystax mexicanus, Thraupis episcopus, Atalotricus pilaris, Tyrannus
melancholicus, Dryocopus lineatus y Falco sparverius.
Las especies Amazona sp., Aratinga pertinax, Bubulcus ibis, Campephilus
melanoleucos, Camptostoma obsoletum, Cathartes aura, Chrysoptilus punctigula,
Coragys atratus, Euphonia rufiventris y Phimosus infuscatus utilizaron solo la
cobertura de palma adulta para alimento.
En cuanto a las especies de aves encontradas en los cuerpos de agua, para la laguna
permanente: Ardea cocoi, Ardea herodias, Ceryle torquata, Chloroceryle amazona,
Eudocimus ruber, Neocrex erythrops y Xiphorhynchus guttatus, para las lagunas
estacionales solo se registran 3 especies Egretta thula, Heliornis fulica y
Steptoprocne zonaris.
48
Para el pastizal no se presentó ninguna especie exclusiva que se alimentara de esta
cobertura.
Las coberturas más usadas fueron bosque de galería y palmares
1 2 3 4 5 6 7
0 ,1
0 ,2
0 ,3
0 ,4
0 ,5
0 ,6
0 ,7
0 ,8
0 ,9
1
Sim
ilarit
y
F B A C D E
Fig. 11. Dendrograma de similitud entre coberturas en relación con la actividad de
Alimentación desarrollada por las especies encontradas durante el estudio. A, Palma
renovada; B, Palma adulta; C, Bosque de galería; D, Laguna permanente; E, Laguna
estacional; F, Pastizal.
De acuerdo al cluster de similitud a partir del índice de Jaccard se obtuvo que las
coberturas de palma renovada, palmar adulto están más estrechamente relacionadas
con la cobertura de pastizal y a su vez estas tres coberturas están más relacionadas
con el bosque de galería que con las coberturas de cuerpos de agua, la cobertura más
utilizada para forrajeo es la de bosque de galería, algunas especies encontradas
sienten especial afinidad por coberturas donde puedan establecerse no solo para la
alimentación sino para otras actividades, de igual manera muchas especies comparten
afinidad por más de una cobertura.
49
Las especies Casmerodius albus, Pilherodius pileatus y Porphyrio martinica se
alimentaron de las coberturas de espejos de agua simultáneamente, especies como
Crotophaga ani y Jacana jacana utilizaron simultáneamente las coberturas de palma
renovada, palma adulta y bosque de galería, Cyanocorax violaceus, Melanerpes
cruentatus y Thraupis palmarum optaron por coberturas de bosque de galeria y
palmar renovado, especies como Milvago chimachima, Sirigma sibilatrix y Vanellus
chilensis fueron registradas para palmar tanto adulto como renovado pero
aumentando también a la cobertura de pastizal para esta última especie. Pteroglossus
castanotis fue confirmada para palma adulta, bosque de galería y pastizales, la
especie Pitangus sulphuratus se encontró en palma renovada, bosque de galería y
cuerpos de agua estacionales, Theristicus caudatus utilizo coberturas de laguna
permanente y pastizales y finalmente Pitangus lictor hizo uso de 5 coberturas de
coberturas dejando de lado la cobertura de lagunas estaciónales.
Se puede observar que se registraron similar número de especies que sólo se
alimentan en la cobertura de bosque y las especies de aves que complementan su
alimentación con otras coberturas, la ausencia de especies registradas únicamente
para los pastizales nos demuestra la poca disponibilidad de este recurso, factor que
induce a las especies a buscar ambientes más completos como lo son los bosques o
los cultivos de palma.
Descanso
El mayor número de especies encontradas para esta actividad se obtuvo en pastizal
con 22 especies, seguido por el palmar renovado y palmar adulto con 18 y 17
especies respectivamente, se obtuvieron 8 especies tanto para laguna permanente
como laguna estacional y 11 para bosque.
Para pastizal se reportaron 7 especies exclusivas realizando esta actividad: Actistis
macularia, Gampsonyx swainsonii, Leptopogon superciliaris, Psarocolius
decumanus, Pteroglossus inscriptus, Tangara mexicana y Theristicus caudatus 7
50
tambien para palma renovada Campylorhynchus griseus, Dendroica sp., Elaenia sp. ,
Leistes militaris, Melanerpes rubricapillus, Polyborus plancus y Sporophila
americana. Para palma adulta solo se registraron 4 especies exclusivas para esta
actividad y cobertura Aratinga pertinax, Casmerodius albus, Falco sparverius y
Milvago chimachima. Para bosque se reportaron 5 especies exclusivas a saber:
Coereba flaveola, Crotophaga major, Manacus manacus, Myornis ecaudatus y
Querula purpurata, Para lagunas permanentes se presentaron especies como: Ajaja
ajaja, Anthus lutescens, Dendrocygma autumnalis, Eudocimus ruber y Ophistocomus
hoazin. Para lagunas estacionales Ceryle torquata, Egretta thula, Neocrex erythrops,
Porphyrio martinica y Streptoprocne zonaris.
1 2 3 4 5 6 7
0 ,1
0 ,2
0 ,3
0 ,4
0 ,5
0 ,6
0 ,7
0 ,8
0 ,9
1
Sim
ilarit
y
D E C B F A
Fig. 12. Dendrograma de similitud entre coberturas en relación con la actividad de
descanso desarrollada por las especies encontradas durante el estudio. A, Palma
renovada; B, Palma adulta; C, Bosque de galería; D, Laguna permanente; E, Laguna
estacional; F, Pastizal.
Índice de Jaccard
El cluster nos muestra afinidad ya que existen especies en común entre las coberturas
palma adulta y pastizales con la cobertura de palma renovada, así mimo la cobertura
51
de bosque de galería esta más estrechamente relacionada con estas coberturas que
con los cuerpos de agua. Al igual que en el cluster de Alimentación las coberturas de
cuerpos de agua permanecen aisladas de las demás coberturas.
Especies como Atalotricus pilaris utilizaron las coberturas de palma renovada y
bosque, Buteo magnirostris utilizó la cobertura de palma renovada pero
complemento con descanso en palma adulta, Crotophaga ani y Thraupis episcopus
utilizaron las coberturas de palma, bosque y pastizales. Tyrannus melancholicus
escogió coberturas como los palmares (adulto y renovado) y el bosque de galería,
Pitangus sulphuratus, Cyanocorax violaceus y Gymnomystax mexicanus también
utilizan palma adulta y renovada además de pastizales, Machetornis rixosus prefiere
las coberturas de cuerpos de agua tanto permanentes como estaciónales y pastizales
para su descanso, Pteroglossus castanotis se ubica en las coberturas de bosque y
pastizal para su descanso. Bubulcus ibis, Cacicus cela, Camptostoma obsoletum,
Dryocopus lineatus e Icterus nigrogularis se registraron para las coberturas de palma
adulta y pastizal, Jacana jacana se registró para cuerpos de agua permanentes y
estacionales, Leptotilla rufaxilla se observo en palma renovada y pastizal, Thraupis
palmarum se encontró en coberturas de palma renovada, bosque y pastizal, Pitangus
lictor en coberturas de palma renovada, palma adulta y cuerpos de agua estacionales
y finalmente la especie Syrigma sibilatrix en las coberturas de laguna permanente b
y pastizal.
Se observó la preferencia de las aves por las coberturas de pastizal y palma para
pasar momentos de descanso, su actividad estaba limitada a perchar en los árboles o
cercas de los pastizales y observar.
Actividades reproductivas
Solo unas pocas especies fueron observadas realizando actividades reproductivas, la
cobertura preferida para esta actividad fue la de bosque de galería donde se
52
reportaron 5 especies. Scardafella squammata, Buteo magnirostris prefirieron la
cobertura de palma renovada. Las especies: Polyborus plancus y Pteroglossus
castanotis prefirieron la palma adulta. Manacus manacus, Myrmotherula
menestriessi, Picumnus squamulatus, Pitangus lictor escogieron la cobertura de
bosque. Solo una especie fue encontrada para los cuerpos de agua Jacana Jacana, y
Pitangus sulphuratus tanto para bosque como para pastizal.
1 2 3 4 5 6 7
0 ,1
0 ,2
0 ,3
0 ,4
0 ,5
0 ,6
0 ,7
0 ,8
0 ,9
1
Sim
ilarit
y
D E C F B A
Fig. 13. Dendrograma de similitud entre coberturas en relación con las actividades
reproductivas desarrolladas por las especies encontradas durante el estudio. A, Palma
renovada; B, Palma adulta; C, Bosque de galería; D, Laguna permanente; E, Laguna
estacional; F, Pastizal.
Acicalamiento
Se reportaron datos de preferencia por las lagunas estacionales y los pastizales para
acicalamiento, no se reporto ninguna especie para esta actividad en la palma
renovada, la especie Bubulcus ibis fue observada realizando esta actividad en la
palma adulta, en bosque de galeria se observaron especies como Crotophaga major y
Manacus manacus, Se reportó a Tyrannus melancholicus para laguna permanente.
Charadrius collaris y Ceryle torquata para cuerpos de agua estacionales y finalmente
53
para pastizales especies como Cyanocorax violaceus, Myornis ecaudatus, Pitangus
lictor, Pteroglossus castanotis, Pteroglossus inscriptus y thraupis episcopus.
1 2 3 4 5 6 7
0 ,1
0 ,2
0 ,3
0 ,4
0 ,5
0 ,6
0 ,7
0 ,8
0 ,9
1
Sim
ilarit
y
F B A C D E
Fig. 14. Dendrograma de similitud entre coberturas en relación con la actividad de
acicalamiento desarrollada por las especies encontradas durante el estudio. A, Palma
renovada; B, Palma adulta; C, Bosque de galería; D, Laguna permanente; E, Laguna
estacional; F, Pastizal.
Índice de similitud de Jaccard
Las únicas especies que fueron registradas realizando la misma actividad en más de
dos coberturas fueron Crotophaga ani en los palmares y pastizal y Pitangus
sulphuratus en palma adulta, bosque y cuerpos de agua estacionales y permanentes.
Refugio
El sitio preferido para la comunidad de aves en cuanto al aspecto de refugio fue
evidentemente la zona boscosa con 20 especies reportadas, lo siguen el palmar
54
renovado y el palmar adulto, familias como Turdidae y Falconidae en su mayoría en
la cobertura boscosa.
Tabla 5. Listado de especies con su respectiva cobertura refugio. Palma
renovada
Palma adulta Bosque de
galería
Laguna
permanente
Laguna
estacional
Pastizal
Gymnomystax
mexicanus
Aratinga pertinax Zenaida
auriculta
Ixobrynchus
involucris
Porphyrio
martinica
Cyanocorax
violaceus
Lipaugius
vociferans
Bubulcus ibis Tyrannus
melancholicus
Sicalis flaveola Heliornis fulica
Melanerpes
cruentatus
Campylorhynchus
griseus
Turdus nudigenis Theristicus
caudatus
Egretta thula
Scardafella
squammata
Camptostoma
obsoletum
Turdus ignobilis
Thraupis
palmarum
Melanerpes
rubricapillus
Troglodytes
aedon
Pteroglossus
castanotis
Pipra
erytrocephala
Milvago
chimachima
Manacus
manacus
Icterus chrysater
Hyloctistes
subulatus
Glyphorynchus
spirurus
Falco sparverius
Euphonia
xanthogaster
Euphonia
rufiventris
Celeus elegans
Atalotricus
pilaris
Tabla 5. Especies refugiándose en cada una de las coberturas del mosaico de paisaje
de la plantación de palma de aceite.
55
1 2 3 4 5 6 7
0 ,1
0 ,2
0 ,3
0 ,4
0 ,5
0 ,6
0 ,7
0 ,8
0 ,9
1
Sim
ilarit
y
F C A B E D
Fig. 15. Dendrograma de similitud entre coberturas en relación con la actividad de
refugio desarrollada por las especies encontradas durante el estudio. A, Palma
renovada; B, Palma adulta; C, Bosque de galería; D, Laguna permanente; E, Laguna
estacional; F, Pastizal.
Existe una mayor afinidad entre el bosque de galería y la cobertura de palma
renovada en cuanto a las especies comunes realizando esta actividad, de igual manera
estas dos coberturas se encuentran relacionadas con el bosque de galería, en cuanto a
los cuerpos de agua solamente ofrecen refugio a aves adaptadas a este tipo de
ambientes, es decir en su mayoría son especies pescadoras.
Especies complementando
Dentro de la zona de estudio se encontraron un bajo número de especies que
complementaban sus necesidades de recursos básicas en diferentes coberturas, estás
especies viajaban o se desplazaban entre coberturas para poder cumplir con sus
necesidades fundamentales como alimentación, actividades reproductivas y refugio.
56
Dentro de este grupo no se adicionaron las actividades de descanso y acicalamiento
por no ser consideradas fundamentales para la supervivencia de las especies.
Las especies que se encontraron complementando fueron:
• Euphonia rufiventris: Esta especie se encontró alimentándose en los palmares
adultos y refugiándose en los parches de bosques de galería aunque su
abundancia es muy baja.
• Falco sparverius: Fue hallado alimentándose en el palmar renovado, su
refugio constante se observo en los bosques de galería.
• Milvago chimachima: Se observo alimentándose en las coberturas de palma,
pero su refugio se encontraba en los bosques de galería.
• Tyrannus melancholicus: A esta especie se le observo alimentándose en los
palmares renovados y refugiándose en el bosque de galería.
Especies Suplementando
• Crotophaga ani: Esta especie fue vista en las coberturas de palma renovada,
palma adulta y bosque de galería alimentándose y refugiándose.
• Cyanocorax violaceus: Se reporto su presencia en el palmar renovado y
bosque de galería alimentándose, así mismo refugiándose tanto en bosque de
galería como en pastizal.
• Dryocopus linneatus: Fue observado suplementando su área de refugio entre
palmares y parches de bosque.
• Melanerpes cruentatus: Esta especie se encontró en la cobertura de palma
renovada alimentándose y suplementaba este recurso también alimentándose
en la cobertura de bosque de galería.
• Pitangus lictor: Se encontró alimentándose en las coberturas de palma tanto
adulta como renovada, bosque de galería, laguna permanente y pastizal.
57
• Pitangus sulphuratus: Se encontró alimentándose en las coberturas de palma
renovada, bosque de galería y laguna estacional; así mismo sus actividades
reproductivas las realizaba tanto en el bosque de galería como en pastizales.
• Pteroglossus castanotis: Se observo alimentándose en las coberturas de
palma adulta, bosque de galería y pastizales
• Theristicus caudatus: Se registro alimentándose en la cobertura de laguna
permanente y pastizales.
• Trauphis palmarum: Se observó tanto alimentándose en las coberturas de
palma renovada y bosque de galería.
• Vanellus chilensis: Se alimentaba en las coberturas de palmares adultos y
renovados y pastizales.
58
8. Discusión de resultados
Riqueza y diversidad de aves en el mosaico
La composición del mosaico de palma de aceite, constituyó un indicador importante
de la heterogeneidad paisajística. Ahora bien, se pudo observar que muchos factores,
como el grado de intervención en cada cobertura, el tipo de matriz que rodea los
parches, los elementos que posee cada cobertura, entre otros, favorecen el
mantenimiento de la comunidad de aves y se convierten en puntos imprescindibles de
atención a la hora de determinar la importancia del sostenimiento de cada una de las
coberturas para las aves encontradas en este mosaico de paisaje.
Durante el estudio se reportaron 97 especies, de estás 97 especies el 8.2% se
reportaron exclusivamente para la palma renovada (8 especies), 8.2% se obtuvo para
la palma adulta (8 especies), el 27.8% exclusivamente para el bosque de galería (27
especies), 12.4% para el cuerpo de agua permanente (12 especies), 4.1% para la
laguna estacional (4 especies) y 7.21% para el pastizal (7 especies), y el 32.1%
corresponde al número de especies compartidas por las coberturas (34 especies).
Al analizar tanto la riqueza como la diversidad de especies podemos observar que los
resultados fueron diferentes para esta zona en comparación con los estudios de A.
Ramírez en bosques del Pacífico donde las zonas estudiadas eran más amplias, la
mayor riqueza y diversidad de aves se encontró en los bosques de galería
presumiblemente relacionada con una elevada oferta de alimento, pues por lo general
a esta cobertura contribuye la presencia de árboles, arbustos o de cercos vivos que
no solo permite el movimiento de variadas especies, sino que además las provee de
un hábitat adecuado reduciendo el efecto negativo de la introducción de cultivos
sobre la población de aves, esto puede inferirse gracias al registro en esta cobertura de
especies de grupos tróficos variados, a diferencia de otras coberturas donde la
ausencia de grupos tróficos como nectarívoros o frugívoros era de esperarse pues
59
estos grupos de dieta no están capacitados para establecerse en coberturas como
pastizales y cuerpos de agua. Es por ello que se considera indudable que sean las
coberturas de bosque las que incrementen los recursos disponibles en el mosaico y
por ende aumenten la diversidad de plantas y animales asociados.
La diferencia manifestada entre los cuerpos de agua fue atribuida a la presencia de
una mayor cantidad de especies vegetales alrededor de las lagunas permanentes ya
que esta presencia permitió contar con una mayor cantidad de recursos disponibles
en esta cobertura, y por lo tanto el número de especies asociadas aumento (Brotons
2004).
Los palmares tanto adultos como renovados presentaron una diversidad similar, esto
puede atribuirse a que estas coberturas mantienen áreas de tamaño equivalente y se
encuentran rodeadas por zonas parecidas como pequeños arroyos, la vía principal de
la plantación y zonas contiguas de palma adulta o renovada (Fedepalma 2002).
La diversidad y riqueza de la cobertura de pastizal presentó una cantidad de especies
semejante a la presentada en la palma renovada, pero aún así queda relegada a una
categoría de diversidad baja ya que tan solo presentaba 7 especies exclusivas para
ella, por lo tanto se puede inferir que dicha cobertura no presenta una disponibilidad
de recursos variada y que la mayoría de individuos observadas tan solo la utilizan
como una cobertura de descanso y acicalamiento, es decir para actividades
consideradas prescindibles, pero aún así la presencia de especies similares en esta
cobertura con otras coberturas permitió suponer que poseía un atractivo especial
como una zona de paso hacia coberturas cercanas como palmares y espejos de agua,
esto pudo observarse al encontrar especies como Crotophaga ani, Cianocorax
violaceus, Bubulcus ibis, Pteroglossus castanotis, Pteroglossus inscriptus,
Theristicus caudatus.
60
Las especies y su afinidad trófica
Para la afinidad trófica, se observó que las especies pertenecientes al gremio trófico
de los insectívoros se encuentran en todas las coberturas y que además son el grupo
más abundante, estás especies se mueven regularmente a través de toda la cobertura
vegetal y parece ser, que las aves residentes permanentes en los bosques de galería
tienen fluctuaciones muy marcadas en disponibilidad alimenticia, además de
estrategias abiertas y oportunistas, por lo cual tienden a ser generalistas, tanto en la
utilización del espacio como del alimento (Orejuela et. al., 1979), muchas de estás
especies encontradas en los bosques de galería son también especies que aprovechan
los palmares y cuerpos de agua. La presencia de canales y sitios de drenaje alrededor
de las plantaciones y la altura y estratificación de coberturas como bosque y espejos
de agua son razones para la abundancia de plantas e insectos adaptados a condiciones
de sombra y pantano lo que deriva en una mayor oferta alimenticia como lo indican
MacDonald y Johnson (1995) quienes señalan que en cercas con vegetación alta y
bien estructurada la cantidad de insectos es mayor al ofrecer mayor disponibilidad de
micrositios. Se observó que en los palmares cuando ocurrió una alteración del sistema
ya sea por remoción de tierras o por la recolección del fruto en tiempos de cosecha,
se registraban especies como Bubulcus ibis, Polyborus plancus, Milvago chimachima,
Vanellus chilensis y Crotophaga ani, explotando la abundancia súbita de
invertebrados y pequeños vertebrados.
En bosque de galería se encontraron grupos de aves que pertenecen a dietas
insectívoras, insectívoros-frugívoros, frugívoros-insectívoros y granívoros
especialmente que se alimentan en áreas agrícolas como la palma. Esto es importante
pues los bosques son refugio de depredadores naturales; como las aves que
frecuentan las zonas agrícolas posiblemente ayudando a controlar los brotes de
insectos que se puedan presentar durante algunas épocas del año, además de ser
vectores para la polinización de la palma (Noor 1994).
61
Uso e influencia del mosaico
Entre las aves reconocidas se encuentran algunas especies que se ven afectadas por la
degradación de hábitat naturales como los bosques de galería y espejos de agua. Las
perturbaciones del hábitat han reducido los recursos importantes y su accesibilidad
para las especies nombradas a continuación, llevándolas a verse amenazadas por no
tener coberturas en las cuales satisfacer sus necesidades básicas, confinado a las
especies a pequeñas áreas que no ofrecen los recursos para su supervivencia. Así
mismo las áreas en las que se concentran los recursos imprescindibles tienen gran
competencia y hacen complicada la manutención de estas especies es el caso de:
familia Alcedinidae: Chloroceryle amazona, familia Anatidae: Dendrocygna
autumnalis, familia Ardeidae: Ardea cocoi, Ardea herodias, Ixobrichus involucris,
Familia Charadriidae: Charadrius collaris, familia Coerebidae: Coereba flaveola,
familia Cotingidae: Querula purpurata, Tityra cayana y Tityra inquisitor, Familia
Cuculidae: Crotophaga major, Dendrocolaptidae: Glyphorynchus spirurus,
Xiphorhynchus guttatus, Familia Formicariidae: Myrmotherula menestriessi,
Myrmotherula cherriei y Tamnophilus nigrocinereus, Familia Fringillidae:
Oryzoborus angolensis y Sicalis flaveola, Familia Furnariidae: Phacellodomus
rufifrons, hyloctystes subulatus, Familia Heliornithidae: Heliornis fulica, Familia
Motaccillidae: Anthus lutescens, Familia Opisthocomidae: Opisthocomus hoazin,
Familia Pipridae: Manacus manacus, Pipra erythrocephala, Familia Thraupidae:
Euphonia xanthogaster, Familia Trochilidae: Phaetornis augusti, Phaetornis
griseogularis, familia Troglodytidae: Troglodytes aedon, Familia Turdidae: Turdus
nudigenis, Turdus ignobilis, Turdus obsoletus.
Son especies sensibles pero aun así presentes en este mosaico de paisaje; son
especies que se encuentran relegadas tan solo a unos parches de bosque o espejos de
agua, por ende su abundancia es baja y no existe flexibilidad en sus
comportamientos, por lo cual se mantendrían utilizando únicamente los recursos
disponibles en estos parches. El reconocimiento de estas especies de aves, es de gran
62
importancia por el papel ecológico que desempeñan en el ecosistema y por ser focos
prioritarios de conservación (Renjifo et. al 2002).
Como caso inusual se encontraron 2 especies de la familia Psitaccidae: Amazona sp.
y Aratinga pertinax en los palmares adultos, beneficiándose de los frutos de la palma,
descansando y acicalándose. Según Renjifo et. al 2002, esta familia se encuentra
amenazada por la destrucción del hábitat y por el comercio ilegal. Pero en otros
estudios como los realizados por Restrepo (2003) también se afirma la utilización de
alimento en diferentes palmas por parte de esta especie, es el caso de la palma real
(Roystonea regia) y frutos de palma de cuesco (Attalea butiracea) hecho que pone de
manifiesto la importancia de mantener el mosaico de coberturas en plantaciones de
palma de aceite.
De igual manera, la biomasa (tusa de frutos de palma), dejada en los lotes de palma
proporciona alimento a animales descomponedores y estos a su vez sirven de
alimento a las aves en su mayoría insectívoras. También es importante resaltar la
presencia de ganado en estos lotes, porque son fuente de alimento al aumentar la
cantidad de insectos para el consumo y contribuir al desarrollo de estas especies.
Igualmente la cobertura de palma renovada contribuye a la manutención de aves
como las rapaces porque brinda mayor grado de consecución de alimento, al
presentarse como una cobertura abierta y de fácil intervención.
Complementación y suplementación en el mosaico de palma de aceite
Las hipótesis de complementación y suplementación pudieron observarse al
verificarse los datos arrojados para las actividades, la presencia de determinadas
especies en dos o más coberturas permite suponer que este individuo busca
satisfacer sus necesidades en las coberturas que hacen parte del mosaico, ahora bien,
cada especie o familia es diferente y por lo tanto sus necesidades también lo son, esto
nos manifiesta la identidad de cada especie y por ello el grado de afectación para cada
uno de ellos no es constante y fluctúa dependiendo de la disponibilidad cantidad y la
63
calidad de los recursos, pero para ello tendrían que realizarse estudios más
exhaustivos acerca de cada uno de los recursos, su cantidad y la manera del individuo
de explotarnos, ya que este estudio se limita solamente a identificar la cobertura
explotada y la actividad que el ave realizo durante el muestreo. Se obtuvieron solo 4
especies complementando, y todas se alimentaban en los palmares y buscaban refugio
en los parches de bosque, para las especies Falco sparverius y Milvago chimachima
las coberturas de palma resultaban atractivas por tener perchas altas y por lo cual
sitios de observación adecuados para acechar a sus presas que generalmente son aves
pequeñas, reptiles, anfibios y mamíferos (ABO 2000). Anidan generalmente en
huecos en los árboles, por lo cual su refugio perfecto son los bosques, además estas
especies tienen gran afinidad por las zonas agrícolas y ganaderas, la especie Milvago
chimachima se encontró alimentándose de carroña en los palmares donde existe el
paso del ganado y donde es muy común observar ganado muerto. Así mismo la
especie Euphonia rufiventris también se alimenta en el palmar, pero de diferente
manera aprovecha la abundancia de insectos presentes en esta cobertura, esto gracias
a la gran cantidad de especies vegetales acompañantes de la palma y a la entrada de
ganado (ABO 2000), también se le vio rondando algunos frutos maduros de palma,
pero no se tiene certeza de su consumo ya que probablemente se estaba alimentando
de los insectos propios de los frutos maduros. Tyrannus melancholicus aprovechaba
la abundancia de insectos en la cobertura de palma renovada escondiéndose en los
pequeños matorrales aledaños a los cultivos, para refugiarse prefiere las zonas de
bosque con matorrales altos (ABO 2000).
Dentro de las especies suplementando encontramos a Crotophaga ani donde se
corrobora las afirmaciones de Hilty (1986) donde afirma que esta especie se ha
beneficiado con la deforestación, y esto se puede observar claramente en esta especie
que aprovecha las cobertura de palma donde se alimenta de insectos brindados por la
gran cantidad de gramíneas y también del ganado presente en la zona, además de
encontrar un refugio para las altas temperaturas; Un caso parecido se tiene con la
especie Cyanocorax violaceus una especie oportunista y astuta que es capaz de
64
aprovechar varias coberturas para satisfacer sus necesidades alimentarias y de
refugio. Un caso similar lo presentan las especies que suplementan de la familia
Tyrannidae, que son especies sagaces que aprovechan los palmares y otras coberturas
como pastizales y cuerpos de agua, para ellos no existe limitación entre estas
coberturas y se pasean por todo el mosaico sacando provecho de cada una de las
coberturas.
Dos de las especies encontradas suplementando pertenecen a la familia Picidae:
Dryocopus linneatus y Melanerpes cruentatus se encuentran estrechamente
relacionadas con palmares y con los bosques de galería, Dryocopus linneatus
encontró gran afinidad con los palmares al encontrar cavidades que le proporcionaban
un lugar de reposo y refugio, un caso similar presento la especie Melanerpes
cruentatus que encontró tanto en bosques como en palmares gran disponibilidad de
recursos alimentarios. Pteroglossus castanotis presentaba una gran afinidad por los
frutos encontrados en la palma adulta, así como los recursos alimenticios encontrados
también en bosques de galería y pastizales que hacían su dieta más completa.
Thraupis palmarum, Vanellus chilensis y Theristicus caudatus sacan provecho de las
coberturas de palma, pastizales y bosque como alimento, buscan dentro de estas
coberturas insectos y pequeños vertebrados que le sirvan de alimento, además de
frutos.
La utilización de la cobertura de bosque de galería era indispensable para la actividad
de refugio, algunas especies podían complementar ese recurso, realizando otras
actividades como forrajeo, acicalamiento, descanso o actividades reproductivas en
otras coberturas pero manteniendo su sitio de descanso en esta cobertura (Dunning et
al. 1992).
Al reconocer que no solo los factores locales son los responsables de explicar la
dinámica de las poblaciones animales se encontró la manera de soportar las hipótesis
65
tanto de complementación como suplementacion, en las cuales las coberturas
circundantes a las plantaciones influencian la diversidad de la comunidad animal,
pues no todos los recursos que las especies necesitan durante su ciclo de vida, se
encuentran en una sola cobertura (Pope et al. 2000).
Según Pope et al. (2000) el éxito de una especie para persistir en el tiempo en
hábitats que han sido intervenidos radica en la capacidad de movilizarse a través de
los parches para la consecución del recurso que necesitan, y esto, claro está, depende
del mantenimiento de la conectividad del mosaico; si esto es permitido las especies
aceptan una cierta alteración del paisaje.
La flexibilidad de comportamientos a los cuales se ven obligadas algunas especies
para poder mantenerse en un ambiente intervenido nos confirma las afirmaciones de
Pope et al (2000) en las cuales afirma que los factores locales pueden no ser
suficientes para el mantenimiento de las comunidades y que por lo tanto las especies
deben buscar otras alternativas a lo largo de todo su ciclo vital, pero también es cierto
que otras especies no son lo suficientemente flexibles y es por ello posiblemente que
sus abundancias suelen ser muy bajas, pero aún así persisten en el mosaico,
convirtiéndose en un foco interesante de estudio. La identificación de las especies
coincidentes para las actividades entre diferentes coberturas se debió a la cercanía de
cada una de las coberturas poniendo de manifiesto la hipótesis de Taylor (1993) de la
conectividad entre coberturas o más bien de la protección que otorgan las coberturas
al transitar por ellas, además muchas especies de aves registradas en el bosque de
galería utilizan otras coberturas como los palmares como áreas de refugio solo
durante ciertos periodos del día para evadir los rigores climáticos y para tener sitios
de descanso y observación más altos (Orejuela 1979). En cuanto a los cuerpos de
agua pudo observarse que varios individuos se desplazaban a las zonas húmedas para
acicalarse o para tomar agua caso ocurrido con especies como Pipra erythrocephala,
Theristicus caudatus, Pitangus lictor y Tyrannus melancholicus. También los habitats
66
efímeros como playas y barras de tierra eran utilizadas por garzas e ibises como sitios
de descanso y nidificación.
Las afirmaciones de Wiens et al. (1981) quien planteaba que los disturbios operaban
a diferentes escalas para distintas especies y distintos habitats, pueden ejemplificarse
al observar familias como Tyrannidae, quien logra mantenerse en un rango de
equilibrio bastante cómodo, ya que por un lado puede integrar su necesidad de
recursos con elementos que se encuentran disponibles en otras coberturas distintas a
la que habita y por el otro busca alternativas para suplir sus necesidades en otras
coberturas, esto fortaleció el mantenimiento de diferentes especies de esta familia y
puso de manifiesto la flexibilidad de comportamientos indispensables para su
supervivencia, como mayor capacidad de dispersión o requerimientos de hábitat
menos exigentes.
Igualmente la familia Falconidae con especies como Milvago chimachima, Polyborus
plancus y Falco sparverius presentaron gran adaptación a las coberturas,
demostraron preferencias por la utilización de coberturas donde se podía perchar ya
fuera natural o artificialmente, además esta familia posee estrategias de alimentación
oportunistas, que los hacen fuertes a la hora de competir por un hábitat, pueden
alimentarse de carroña, pequeños vertebrados, artrópodos, frutas y algunas plantas
(ABO 2000).
Importancia del mantenimiento del mosaico de paisaje
La magnitud de la transformación de la cobertura paisajística ha crecido y seguirá
creciendo, estás transformaciones han inducido al sistema a adaptarse y es probable
que durante este proceso muchas especies faunísticas como las aves logren adaptarse
y otras en cambio se extingan o sean reportadas altamente vulnerables es por ello
importante mantener una red de conexión entre las coberturas que permitan a la
67
comunidad de aves flexibilizar sus comportamientos para un aprovechamiento
efectivo del mosaico de paisaje.
Los resultados del estudio revelaron la existencia de una estructura compleja en la
comunidad de aves del mosaico de paisaje de la plantación, debido a la mayor
complejidad estructural de bosques frente a otras coberturas (Renjifo 2001).Esta
afirmación sugiere que las plantaciones a pequeña escala (pequeños parches de
plantación rodeados por bosque) con especies arbóreas exóticas no necesariamente
tienen un efecto negativo sobre la comunidad de aves ni sobre sus procesos
ecológicos (alimentación, refugio, etc.), siempre y cuando se permita el crecimiento
de vegetación nativa en el sotobosque y los bordes (Durán & Kattan 2005), esto,
contribuye a influenciar positivamente la composición de la comunidad de aves del
mosaico en general al ofrecer recursos próximos para muchas aves (Duran &
Kattan.2005).
A pesar de que los bosques de galería se presentan como unas estructuras pequeñas,
albergan gran cantidad de recursos y por ende la diversidad de estas coberturas suele
ser siempre más alta, comparada con otras coberturas. La cercanía de los bosques
naturales y las plantaciones puede permitir el funcionamiento de las plantaciones
como sitios de paso para el movimiento de las aves a través del mosaico de paisaje, a
la vez que actúan como zonas de protección de cuerpos de agua (Pinilla & Suárez
1998).
Acorde a esto, la presencia y uso de los palmares por parte de algunas familias como
(psittacidae), nos lleva a pensar en el mantenimiento de la plantación haciendo parte
de un mosaico de paisaje, como una posible área para la conservación de la avifauna
regional, siempre y cuando los lineamientos para el establecimientos de los cultivos
sean rigidos y suficientemente claros para que la comunidad de aves y de la fauna en
general no se vean altamente afectados, esto, convertiría las plantaciones en una
opción en tierras que han sido degradadas y donde no se propicie fuente de semillas
68
ni la regeneración natural (Renjifo 2001). Sin embargo la ausencia de variados
recursos en la plantación si puede ser un limitante para la utilidad de los palmares
como hábitat para algunas aves y otros animales.
También es importante conocer que no en todas las plantaciones de palma de aceite
se permite dejar relictos de bosque pero dadas las condiciones de las plantaciones, es
importante mantener una red de conexión que permita la conservación animal ya que
se observo que las coberturas aledañas a los bosques de galería son sitios comunes
para algunas especies de aves, para anidación de aves y mantenimiento de la prole.
Además de convertirse en áreas de refugio y corredores importantes para la
dispersión de plantas y animales (Demers et al. 1995).
Los palmares se presentan como una opción para el sostenimiento de algunas
especies de aves y cada una de las coberturas por separado conserva su
heterogeneidad en cuanto a sus características estructurales, y por lo tanto albergan
especies particulares. Así lo demuestran los resultados del presente estudio, donde
los bosques fueron la cobertura con mayor riqueza pero sitios como la palma adulta,
palma renovada y pastizales manifestaron una importancia significativa al
presentarnos especies especificas para estos sitios. Cada sector del mosaico hace
parte de una unidad de producción pero a la vez ofrece recursos para diferentes
especies silvestres. Un reservorio artificial de agua para la agricultura se ha
transformado en un humedal productivo donde se refugian numerosas poblaciones de
aves y otros animales. En una escala menor de heterogeneidad espacial, los cuerpos
de agua temporales albergan numerosas larvas de invertebrados, que son consumidas
por las aves.
Según Pimentel et al. (1992), la mayor parte de la diversidad biológica global existe
en sistemas manejados por el hombre (principalmente agricultura y bosques
sometidos a extracción maderera), debido a que estas áreas cubren 95% de los
ecosistemas terrestres, mientras que los parques nacionales, reservas y demás áreas
69
protegidas ocupan sólo 3.2%. Los palmares proporcionan biomasa que es
aprovechada por las especies como fuente de energía, además de proporcionar otros
beneficios adicionales como la protección de los suelos y la conservación de sus
nutrientes y materia orgánica. Además de conceder un beneficio indirecto como lo es
la prevención de los impactos negativos sobre los ecosistemas acuáticos porque se
evita el transporte de los sedimentos hacia los cuerpos de agua. Las gramíneas
sembradas entre los cultivos de palma aumentan la diversidad de plantas, fijan
nitrógeno, contribuyen a la conservación del agua y el suelo, así como también son
fuente de alimento para algunas especies.
Según Hilty & Brown (1986), para el área del Meta en la que se incluye el área de
estudio, estarían reportadas aproximadamente 530 especies de aves, por lo cual
debido a la zona de considerable menor tamaño y al muestreo tan corto podemos
afirmar que las aves presentes en la plantación de palma de aceite ubicada en acacias-
Meta, presenta una importante riqueza. y se corrobora la importancia de mantener
estas coberturas en un estado de equilibrio adecuado para la comunidad de aves ya
que son utilizadas como un recurso adicional o transitorio según sean los
requerimientos de cada especie la reducción o el retiro de coberturas que son
requeridas para las especies puede hacer que el mosaico se presente insoportable para
ellas.
Recomendaciones generales
1. Realizar estudios similares en otras plantaciones para probar las tendencias
observadas en este estudio por parte de la comunidad de aves.
2. Realizar estudios exhaustivos acerca de los habitos de cada una de las
especies que fueron observadas únicamente usando los bosques de galería
3. Profundizar en el estudio de otros grupos faunisticos en la zona de estudio
para observar si se cumple una tendencia similar a la de las aves, esto, con el
fin de crear lineamientos de gestión claros que contribuyan en la
70
conservación faunistica y floristica de las áreas dominadas por plantaciones de
palma de aceite.
4. Mantener un grado de heterogeneidad en los sistemas de monocultivo
haciendo especial énfasis en la permanencia de coberturas como los bosques
de galería quienes finalmente son las que contribuyen a que la abundancia y
riqueza de especies crezca. Crear un mosaico en donde cada una de las
coberturas sea mantenida y dentro de la cual no pueda intervenirse
negativamente, es decir en la cual no se realicen manejos inadecuados que
afectan la biodiversisdad de la cobertura.
71
9. Conclusiones
1. A pesar de ser un mosaico formado por unidades relativamente pequeñas, la
plantación de palma de aceite “La Loma” en general muestra la presencia de
gran número de aves y especies propias de bosques secundarios avanzados.
2. Cada una de las coberturas del mosaico conserva una heterogeneidad interna
que favorece la riqueza de especies; cada cobertura es importante porque
alberga especies particulares y esto las hace importantes para el mosaico en
general.
3. La diversidad de la comunidad de aves es más alta al incrementarse la
heterogeneidad de cada cobertura, factor por el cual la cobertura más diversa
fue representada por los bosques de galería, ya que provee más oportunidades
para obtener recursos y la posibilidad de que más especies coexistan en el
área.
4. La flexibilidad en los hábitos alimenticios de algunas especies presentes en la
zona de estudio posibilito un aumento en su abundancia.
5. El bosque de galería representa una cobertura fundamental para las aves ya
que es en ella donde se complementa la actividad de alimentación presentada
en los palmares con la actividad de refugio presentada en dichos bosques, esto
puede verse claramente al observarse especies como Euphonia rufiventris,
Falco sparverius, Milvago chimachima y Tyrannus melancholicus.
6. La proximidad de los bosques a otras coberturas posibilita el paso de las
especies de aves para la consecución de recursos imprescindibles (refugio,
alimento, reproducción) entre coberturas.
72
7. Los palmares presentan variados recursos alimenticios sobre todo para las
aves rapaces presentes en la zona, ya que en ellas encuentran la posibilidad de
acechar a sus presas desde lugares más altos mejorando su visibilidad.
8. La cobertura de palma de aceite provee recursos de alimentación basados en
productos de desecho de la palma que pueden ser aprovechados
eficientemente por algunas especies de aves.
9. Las coberturas de palma adulta, renovada y los boques de galería, representan
una alternativa de suplemento para la obtención de recursos por parte de las
aves, ya que en ellos las aves pueden encontrar refugio, alimentación y sitios
para realizar sus actividades reproductivas simultáneamente.
10. La suplementación de recursos permite que coexistan diferentes especies de
aves en el mosaico, y que estas mismas especies encuentren alternativas
importantes para mantener su supervivencia.
73
10. BIBLIOGRAFÍA
• Asociación Bogotana de Ornitología (ABO). 2002. Aves de la sabana de
Bogota: Guía de campo. ABO-CAR. Bogota, Colombia. P. 276
• Alvarez, M , Otero, I. Y Solana, J. (1999). “Valoración y análisis de
preferencias sociales de los distintos conjuntos paisajisticos de la R.N.C.
de los Ancares” En: Paisaje, Teledetección y SIG. Conceptos y
aplicaciones. Madrid, Fundación Conde del Valle de Salazar, pp. 81-158.
• Amaya, E. Composición y estructura de la avifauna en sistemas de
producción agrícola de zonas cafeteras (Quindío, Colombia). En
imprenta.
• Askins, R. F. J.F. Lynch, R.Greenberg. 1990. Populations declines in
migratory birds in eastern North America. Current Ornithology 7:1-57
• Bastian, O. C. Beierkuhlein, H. J. Klink, J. Löffler, U. Steinhardt, M.
Volk, and M. Wilmking. 2003. Landscape structures and processes. Pages
49-112 En O. Bastian and U. Steinhardt, eds. Development and
Perspectives of Landscape Ecology. Kluwer Academic Publishers.
• Blake, J. G., And B. A. Loiselle. 1991. Variation in resource abundance
affects capture rates of birds in three lowland habitats in Costa Rica. Auk
108:114-127.
• Bolger, D.T. A.C. Alberts, R.M. Sauvajot, P. Potenza, C. McCalvin, D.
Tran, S. Mazzoni y M.E. Soulé. 1997. Response of rodents to habitat
fragmentation in coastal Southern California. Ecological Applications
7:552-563.
74
• Brotons, L., Thuiller, W., Araujo, M.B., and Hirzel, A. H., 2004.
Presence-absence versus presence-only modelling methods for predicting
bird habitat suitability. Ecography 27: 437-448.
• Calvachi, B. 2000. Composición de la avifauna y uso del hábitat en
plantaciones de coniferas y pastizales en una comunidad subandina.
Trabajo de grado. Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá, Colombia.
• Carrere, R. 2000. Palma aceitera: la expansión de otro cultivo destructivo,
VRM, Campaña plantaciones. Montevideo, Uruguay. 200 p.
• Choquenot, D. W.A. Ruscoe. 2003. Landscape complementation and food
limitation of large herbivores: habitat-related constraints on the foraging
efficiency of wild pigs. Journal of Animal Ecology 72 (1):14-26
• Colin, J.B. N.D. Burgess, D.A. Hill. 1992. Bird Census Techniques.
Segunda edición. Academic Press. Londres. 301 p.
• Diamond, J.M. 1975. The island dilemma: lessons of modern
biogeographic studies for the design of natural reserves. Biol. Conserv. 7:
129-146
• Dunning, J.B. B.J. Danielson, H.R. Pulliam. 1992. Ecological processes
that affect populations in complex landscapes. Oikos 65:1 169-175
• Durán, S.M. & G.H. Kattan. 2005. A test of the utility of exotic tree
plantations for understory birds and food resources in the Colombian
Andes. Biotropica 37: 129-135
75
• Etter, A. 1991. Introducción a la ecología del paisaje, un marco de
integración para los levantamientos rurales. Subdirección de Docencia e
Investigación. Unidad de levantamientos Rurales. Instituto Geográfico
Agustín Codazzi. 85 p.
• Etter, A. 1998. Mapa General de Ecosistemas de Colombia. Escala
1:2´000.000. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander
Von Humboldt, Bogotá. 850 p.
• Ezcurra, E. 1990. ¿Por qué hay tantas especies raras? La riqueza y rareza
biológicas en las comunidades naturales. Ciencias (Biotropica No.
especial) 4:82-88.
• Farina. A. 2000. Principles and methods in landscape ecology. Kluwer
Academic Publishers. Nueva Zelanda. 235 p.
• Fauth, J. E. J. Bernardo, M. Camara, W. J. Resetarits, Jr., J. Van Buskirk
& S. A. McCollum. 1996. Simplifying the jargon of community ecology:
a conceptual approach. The American Naturalist 147:282-286.
• Fedepalma, Ministerio del Medio Ambiente, Sociedad de Agricultores de
Colombia SAC, 2002. Guía Ambiental para el subsector de la
Agroindustria de la Palma de Aceite. Bogotá, Colombia. 103 p.
• Forman, T.T. 1995. Land Mosaics: The ecology of landscapes and
regions. Harvard University, Cambridge. 629 p.
• Forman, T.T. 2002. Applying Landscape Ecology in Biological
Conservation. Baylor University, New York. 516 p.
76
• Forman, T.T. & M. Godron. 1986. Landscape ecology. John Wiley &
Sons, New York. 619 p.
• Ghersa, C.M. & M.A. Martínez-Ghersa. 1991. Cambios ecológicos en los
agroecosistemas de la Pampa Ondulada. Efectos de la introducción de la
Soja. Ciencia e Investigación 5:182-188.
• Guindon, C. 1996. The importance of forest fragments to the
maintenance of regional biodiversity in Costa Rica. In: Schelhas, J. and
R. Greenberg (eds) Forest Patches in Tropical Landscapes, pp 168-186.
• Gonzalez Bernaldez, F. 1981. Ecología y paisaje. Madrid, Blume
ediciones.
• Greenberg, R. P. Bichier, A. Cruz, R. Reitsma. 1997. Bird populations
in shade and sun coffe plantations in central. Guatemala. Conservation
biology. II (2):448-459
• Guariguata, M.R. G.H Kattan. 2002. Ecología y Conservación de Bosques
Tropicales. Consejo Editorial del LUR. Costa Rica. 691 p.
• Halffter, G. E. Ezcurra. 1992. ¿Qué es la Biodiversidad?. La Diversidad
Biológica de Iberoamérica. Acta Zoológica Mexicana. Programa
Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo. México D. F.
389 p.
• Hall, S. 2001 Conservación de la biodiversidad en agroecosistemas:
Comparación de la diversidad de escarabajos de superficie en diversos
sistemas de producción de café de sombra en Costa Rica. Coloquio
Internacional “Desarrollo Sustentable, Participación Comunitaria y
77
Conservación de la Biodiversidad en México y América Latina. San Luis
Potosi. México. 20 p.
• Harvey C. & W. Haber. 1999. Remnant trees and the conservation of
biodiversity in Costa Rican pastures. Agroforestry System 44: 37-68
• Hawrot, R.Y. G.J. Niemi. Effects of Edge Type and Patch Shape on
Avian Communities in a Mixed Conifer-Hardwood Forest. Auk
113(3):586-598.
• Henson, I.E. 1995. Impactos ambientales de las plantaciones de Palma de
Aceite en Malasia. Revista Palmas 16:49-66.
• Herve, S. 2000. El caso de Camerún: Las plantaciones de palma aceitera
¡Una nueva amenaza para los bosques de Camerún! VRM. Campaña
plantaciones. Montevideo, Uruguay. 203 p.
• Heyer, R. 2001. Medición y monitoreo de la Diversidad Biológica.
Editorial Universitaria de la Patagonia. Argentina. 510 p.
• Hilje, L. P. Hanson. 1998. La Biodiversidad tropical y el manejo
integrado de plagas. Manejo Integrado de Plagas 48:1-10.
• Hilty, S.L. W.L. Brown. 1986. A guide to the birds of Colombia,
Princeton University Press. New Jersey. 836 p.
• IGAC. 1996. Diccionario Geográfico de Colombia. Instituto geográfico
Agustín Codazzi. Santafe de Bogotá.
78
• IGAC. 1994. Memorias del primer taller sobre Cobertura Vegetal:
Clasificación y Cartografía. Subdirección de Geografía. Proyecto SIG-
PAFC. Santafe de Bogotá. 151 p.
• IGAC. 1996. Meta: características geográficas. Santafe de Bogotá. 142 p.
• IGAC. 1999. Paisajes fisiográficos de la Orinoquía-Amazonia (ORAM)
Colombia. Santafe de Bogotá. 361p.
• Karr, R.J. K.E. Freemark. 1983. Habitat selection and Environmental
Gradients: Dynamics in the “Stable” Tropics. Ecology, 64(6):1481-1494
• Kolasa, J.S. T.A. Pickett (1991). Ecological heterogeneity. Springer-
Verlag, New York.
• Lacourte, G.F. 1992. Relación entre los seres vivos y su ambiente. La
ecología. Ed. Trillas. 78 p.
• Latta, S.C. C.C. Rimmer. 2003. Winter bird communities in four habitats
along an elevational gradient on Hispaniola. Condor 105:179-197
• Laurance, W.F. O.R. Bierregaard. 1997. Tropical forest remnants:
Ecology, Management, and Conservation of Fragmented Communities.
Universidad de Chicago. Estados Unidos. 616 p.
79
• Lentijo, G.M. Kattan G.H. 2005. Estratificación vertical de las aves e una
plantación monoespecifica y en bosque nativo. Ornitología Colombiana.
3:51-61
• Levin, S.A. 1992. The problem of pattern and scale in ecology. Ecology
73:1943-1967.
• Londoño, G.A., C. Saavedra, D. Osorio & J. Martínez. 2004. Notas sobre
la anidación de tororoi bigotudo (Grallaria alleni) en la cordillera Central
de Colombia. Ornitología Colombiana. 2:19-24.
• López, R. & J. Borja. 2002. Desarrollo sustentable y manejo de los
recursos naturales. Revista de Información y Análisis 20:43-49
• Lozano, I.E. 1990. Estudio comparativo de la comunidad de aves de
sotobosque de bosque primario y vegetación secundaria en la reserva
biológica de carpanta (Cundinamarca-Colombia). Tesis biología.
Pontificia Universidad Javeriana. Colombia.
• Macdonald, D.W. y Johnson, P.J. 1995. The relationships between bird
distribution and the botanical and structural characteristics of hedges.
Journal of Applied Ecology 32: 492-505.
• MacGarigal K. & B. Marks. 1995. A spatial pattern analysis program for
quantifying ladscape structure. USDA Forest Service Gen. Tech. Rep.
PNW-GRT-351.
80
• Magurran, A.E. 1989. Diversidad ecológica y su medición. Primera
edición. Barcelona. 200 p.
• Margalef, R. 1993. Ecología. Editorial Planeta. Barcelona. 255p
• MacArthur, R.H. 1964. Environmental factors affecting birds. American
Naturalist, 98:387-397
• Mendez, M. & J. Dearriba. 2000. Estudio de la conducta trófica de las
aves: una vía para proteger su biodiversidad. Universidad de Granma.
Facultad de Medicina Veterinaria. 5 p.
• Mondragón, M.L. 1989. Estructura de la comunidad aviaria en bosques
de coniferas y en bosques aledaños a la vegetación nativa. Tesis de grado.
Universidad del Valle. Facultad de Ciencias, Cali. Colombia.
• Moreira, F., Ferreira, P.G., Rego, F.C. y Bunting, S. 2001. Landscape
changes and breeding bird assemblages in northwestern Portugal: the role
of fire. Landscape Ecology, 16(2): 175-187
• Moreno. C.E. 2001. Métodos para medir la biodiversidad. M&T-Manuales
& Tesis SEA. CYTED, ORCYT-UNESCO & SEA. 83 p.
• Naranjo, L.G. 1992. Estructura de la avifauna en un área ganadera en el
Valle del Cauca Colombia. Caldasia 17: 55-56
81
• Naranjo, L.G. 2002. Sistemas agroforestales para la producción pecuaria y
la conservación de la biodiversidad. American Bird Conservancy
• National Geographic Society. 2002. Field guide to the birds of North
America. National Geographic.Washington, D.C. 480 p.
• Noor, H.M. 1994. Natural predation: A viable option for controlling
vertebrate pest in Malaysia. The planter 70(817): 161-172.
• Ouin, A. S. Aviron, J. Dover, F. Burel.
2004.Complementation/Supplementation of resources for butterflies in
agricultural landscapes. Agriculture, Ecosystems & Environment 103:
473-480.
• Odum E.P. 1982. Ecología. Tercera edición. Nueva editorial
Panamericana. México. 450 p
• Orejuela JE (1979) Estructura de la comunidad aviaría en un guadual
(Bambusa guadua) en el municipio de Jamundí, Valle, Colombia.
Cespedesia 8: 43-57
• Pope S.E, L. Fahrig, H. Merriam. 2000. Landscape Complementation and
Metapopulation Effects on Leopard Frog Populations. Ecology 81. 9:
2498-2508
• Pimentel D, Stachow U, Takacs DA, Brubaker HW, Dumas AR, Meaney
JJ, O’neil JAS, Onsi DE and Corzilius DB (1992) Conserving Biological
Diversity in Agricultural/Forestry Systems. BioScience 42: 354-362
82
• Pinilla, G & A. Suárez. 1998. Efectos de plantaciones forestales sobre
fauna y flora. Serie técnica No. 41. Programa CONIF-MinAmbiente-
BIRF, Bogotá.
• Ralph, C.J. G.R. Geoffrey, P. Geupel, T.E. Martín, D.F. DeSante, B.
Mila 1996. Manual de métodos de campo para el monitoreo de aves
terrestres. General Technical Report, Albano, C.A: Pacific Southwest
Station, Forest Service, U.S. Departament of Agriculture. 47 p.
• Ramírez, A. 1999. Proyecto de acompañamiento técnico a los programas
de monitoreo forestal del Pacifico Colombiano. Manual de métodos y
procedimientos estadísticos MMA-CONIF. Santa fe de Bogotá.
• Remsen, J.V. & S.K. Robinson. 1990. A classification scheme for
foraging behavior of birds in terrestrrial habitats. Studies in avian biology
13:144-160
• Renjifo, L.M. 1998. Effect of lanscape matrix composition and
conservation of forest bird communities. PhD. Dissertation, University of
Missouri. St. Louis U.S.A
• Renjifo, L.M. 1999. Composition changes in a subandean avifauna after
long-term forest fragmentation. Conservation Biology 13:1124-1139
• Renjifo, L.M. 2001. Effect of natural and anthropogenic landscape
matrices on the abundance of subandean bird species. Ecological
Applications 11:14-31.
83
• Renjifo, L.M., A.M. Franco-Maya, J.D. Espinel, G.H. Catan & B Lopez-
Lanus.2002. Libro rojo de aves de Colombia. Serie de Libros Rojos de
Especies Amenazadas Colombia. Instituto de Investigaciones Alexander
von Humboldt y Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo
Territorial. Bogota, Colombia.
• Repizzo, A. 2003. Cambios en las comunidades de aves en cuatro
componentes de un paisaje transformado en la región seca del norte del
departamento del Tolima (municipio Armero -Guayabal) como insumo
para la gestión ambiental. Maestría en gestión ambiental para el desarrollo
sostenible. P.U.J. Facultad de estudios ambientales y rurales. Bogotá-
Colombia.
• Santos, T., Tellería, J.L., Carbonell, R. (2002). Bird conservation in
fragmented Mediterranean forests of Spain: effects of geographical
location, habitat and landscape degradation. Biol. Conserv., 105: 113-125.
• Solbrig, O.T. 1999. Observaciones sobre biodiversidad y desarrollo
agrícola. En: Mateucci, S.D, O.T Solbrig, J. Morello y G. Halffter.
Biodiversidad y uso de la tierra. Conceptos y ejemplos de Latinoamérica.
Eudeba, Buenos Aires. 29-39 p.
• Soriano, A. M.R. Aguiar. 1998. Estructura y funcionamiento de los
agroecosistemas. Investigación y Ciencia 50:63-73.
• Stiles, F. G. & A. F. Skutch. 1989. A guide to the birds of Costa Rica.
Cornell University Press, Nueva York, USA.
84
• Stiles, F. G.& L. Rosselli. 1998. Inventario de las aves de un bosque
altoandino: comparación de dos métodos. Caldasia 20:29-43.
• Stotz, D. F., J. W. Fitzpatrick, T. A. Parker & D. K. Moskovits. 1996.
Neotropical Birds, Ecology and Conservation. Chicago: The University of
Chicago Press.
• Taylor, P.D. Fahrig, L. Henein, K.G. Merriam. 1993. Connectivity is a
vital element of landscape structure. Oikos 68:3 571-573.
• Tailliez, B. 1994. Ecological development and oil palm. Oleagineux
Corps Gras Lipides 1(2)92-93
• Tiainen, J. & T. Pakkala. 2001. Birds, en Pitkänen, M., J. Tiainen. (eds.).
Biodiversity of agricultural landscapes in Finland . BirdLife Finland
Conservation.Helsinki. 3:33-50.
• Terborgh, J. S.K. Robinson. 1986. Guilds and their utility in ecology.
Community Ecology: Pattern and Process. Oxford, Inglaterra. 65-90 p.
• Turner, M.G.1989. Landscape ecology: The effect of pattern on process.
Annual review of ecology and sistematics, 20:171-197
• Villareal, H. M Alvarez, S. Cordoba, F. Escobar, G. Fagua, F. Gast, H.
Mendoza, M. Ospina, M.A. Umaña. 2004. Manual de métodos para el
85
desarrollo de inventarios de biodiversidad. Instituto de Investigaciones de
Recursos Biológicos Alexander von Humboldt Bogotá, Colombia. 236 p.
• Virkkala, R., M. Luoto, K. Rainio. 2004. Effects of landscape
composition on farmland and red-listed birds in boreal agricultural-forest
mosaics. Ecography 27:273-284.
• Welty, J.C. 1975. The life of birds, Segunda edición. Londres. W.B.
Saunders Company.
• Wiens, J.A. J.T. Rotenberry. 1981. Censusing and the Evaluation of
Avian Habitat Occupancy. Studies in Avian Biology 6:522-532
• Wilcox, B.A 1980. Insular ecology and conservation. An Evolutionary-
Ecological Perspective (eds. ME Soulé y BA Wilcox). Sinauer Associates,
Sunderland, MA. Conservation Biology. 95-117 p.
• Willson, M.F. 1974. Avian Community organization and habitat structure.
Ecology 55:1017-1027.
• Wood, B.J. 1976. Vertebrate pests. Developments in Crop Science (1).
Corley, R.H.V., J.J. Hardon and B.J. Wood (eds.). Elsevier Scientific
Publishing Company. Oil Palm Research. Amsterdan. P. 395-418.
• Wunderle, J. S. Latta. 1996. Avian abundance in sun and shade coffee
plantations and remnant pine forest in the cordillera central, Republica
Dominicana. Ornitología Neotropical 7:19-34
86
• Yahner, R.J. C.G. Mahan. 1997. Behavioral Considerations in Fragmented
Landscapes. Conservation Biology. 2(4):333-339
• Zaccagnini, M.E & J.J. Venturino. 1993. La fauna silvestre en el contexto
agropecuario entrerriano: problemáticas y necesidades de investigación
para su adecuado manejo. Serie Miscelánea N° 9. INTA. EEA Paraná,
Entre Ríos, Argentina. 28 pp.
• Znajda S. K. 2000. Conservación de hábitat, diversidad de aves, y
agroecosistemas de café en Costa Rica. Coloquio Internacional
“Desarrollo Sustentable, Participación Comunitaria y Conservación de la
Biodiversidad en México y América Latina. San Luis de Potosí. México.
23 p.
Recursos electrónicos
• http://www.ecoportal.net/articulos/palma.htm. Revisado 10/06/2004
• http://web.minambiente.gov.co/biogeo/menu/biodiversidad/regiones/orino
quia/listaves.htm. Revisado 12/06/2004
• apps.fao.org/lim500/nph-wrap.pl.Production. FAO, 2001. Crop production
statistics. Revisado 1/08/2004
• http://www.colciencias.gov.co/agenda/pn141.html. Colciencias. 2004. El
mercado para los derivados de la palma, revisado 1/09/2004
87
88
ANEXO 2
Base de datos de la avifauna presente en el mosaico de paisaje dominado por un
monocultivo de palma de aceite (Elaeis guineensis Jacq.), Ubicado en el
Departamento del Meta, Municipio de acacias, Vereda La Loma. FAMILIA ESPECIE NOMBRE COMUN DIETA
Ardeidae Ardea herodias Garzón azul P
Ardeidae Ardea cocoi Garzón cenizo P
Ardeidae Casmerodius albus Garza real I
Ardeidae Egretta thula Garza blanca moñuda I
Ardeidae Bubulcus ibis Garza reznera I
Ardeidae Syrigma sibilatrix Garza silbadora I
Ardeidae Pilherodius pileatus Garciolo real FI
Ardeidae Ixobrychus involucris Avetorillo estriado P
Threskiornithidae Theristicus caudatus Tordo maicero I
Threskiornithidae Phimosus infuscatus Garza zamura I
Threskiornithidae Eudocimus ruber Corocora roja I
Threskiornithidae Ajaia ajaja Garza paleta I
Anatidae Dendrocygna autumnalis Pato Güaire FG
Cathartidae Cathartes aura Oropipo C
Cathartidae Coragyps atratus Zamuro C
Accipitridae Gampsonyx swainsonii Aguililla enana C
Accipitridae Buteo magnirostris Gavilán habado C
Falconidae Polyborus plancus Gavilán caricare, carraco C
Falconidae Milvago chimachima Gavilán garrapatero C
Falconidae Falco sparverius Halcón primitivo C
Coerebidae Coereba flaveola Mielero común I
Rallidae Neocrex erythrops Gallito pico rojo I
Rallidae Porphyrio martinica Gallito azul H
Heliornithidae Heliornis fulica Colimbo selvático I
Jacanidae Jacana jacana Gallito de agua H
Charadriidae Vanellus chilensis Alcaraván I
Charadriidae Charadrius collaris Chorlito collarejo P
Scolopacidae Actitis macularia Playerito manchado I
89
Columbidae Zenaida auriculata Paloma sabanera G
Columbidae Scardafella squammata Tortolita escamada G
Columbidae Leptotila rufaxilla Paloma pipa G
Psittacidae Aratinga pertinax Perico carisucio G
Psittacidae Amazona sp. - G
Cuculidae Crotophaga major Cocinera I
Cuculidae Crotophaga ani Garrapatero I
Opisthocomidae Opisthocomus hoazin Pava hedionda H
Apodidae Streptoprocne zonaris Vencejo grande I
Trochilidae Phaetornis augusti Ermitaño gris N
Trochilidae Phaetornis griseogularis Ermitaño rabicorto N
Alcedinidae Ceryle torquata Martín pescador grande IF
Alcedinidae Chloroceryle amazona Martín pescador matraquero I
Ramphastidae Pteroglossus castanotis Tucán, Pichilingo F
Ramphastidae Pteroglossus inscriptus Tucán FI
Picidae Picumnus squamulatus Carpintero escamado IF
Picidae Chrysoptilus punctigula Carpintero pechipunteado P
Picidae Celeus elegans Carpintero martillo I
Picidae Dryocopus lineatus Carpintero real I
Picidae Melanerpes cruentatus Carpintero cejón FI
Picidae Melanerpes rubricapillus Carpintero habado FI
Picidae Veniliornis passerinus Carpintero ribereño IF
Picidae Campephilus melanoleucos Carpintero real pico amarillo I
Dendrocolaptidae Glyphorynchus spirurus Trepador pico de cuña I
Dendrocolaptidae Xiphorhynchus guttatus Trepador silbador I
Furnariidae Phacellodomus rufifrons Castillero llanero I
Furnariidae hyloctistes subulatus Hojarasquero estriado I
Formicariidae Thamnophilus nigrocinereus
Batará ceniciento I
Formicariidae Myrmotherula cherriei Hormiguerito de cherrie I
Formicariidae Myrmotherula menestriessi Hormiguerito murino I
Pipridae Pipra erythrocephala Saltarin cabecidorado IF
Pipridae Manacus manacus Tote, Saltarín barbiblanco FI
Cotingidae lipaugus vociferans Guardabosque vocifero FI
Cotingidae Tityra cayana Bacaco FI
90
Cotingidae Tityra inquisitor Bacaco pequeño FI
Cotingidae Querula purpurata Cuaba F
Tyrannidae Camptostoma obsoletum Tiranuelo silbador I
Tyrannidae Elaenia sp. P
Tyrannidae Leptopogon superciliaris Atrapamoscas orejinegro I
Tyrannidae Myiornis ecaudatus Tiranuelo colimocho I
Tyrannidae Atalotriccus pilaris Tiranuelo ojiamarillo I
Tyrannidae Machetornis rixosus Atrapamoscas ganadero I
Tyrannidae Pitangus sulphuratus Cristofué P
Tyrannidae Pitangus lictor Bichofué menor IF
Tyrannidae Tyrannus melancholicus Sirirí I
Corvidae Cyanocorax violaceus Cuervo violeta I
Troglodytidae Donacobius atricapillus Sinsonte lagunero I
Troglodytidae Campylorhynchus griseus Cucarachero I
Troglodytidae Troglodytes aedon Cucarachero común I
Turdidae Turdus ignobilis Mirla pico negro FG
Turdidae Turdus obsoletus Mirla selvática FG
Turdidae Turdus nudigenis Mirla de anteojos amarillos FG
Motacillidae Anthus lutescens Bisbita sabanera I
Icteridae Psarocolius decumanus Oropéndola común FG
Icteridae Cacicus cela Arrendajo común FI
Icteridae Icterus nigrogularis Gonzalito IF
Icteridae Icterus chrysater Turpial montañero IF
Icteridae Gymnomystax mexicanus Turpial lagunanero FG
Icteridae Leistes militaris Tordo pechirojo IF
Parulidae Dendroica sp. H
Thraupidae Euphonia xanthogaster Eufonia común FI
Thraupidae Euphonia rufiventris Eufonia ventrirrufa I
Thraupidae Tangara mexicana Tangará turquesa FI
Thraupidae Thraupis episcopus Azulejo IF
Thraupidae Thraupis palmarum Azulejo de palmeras IF
Fringillidae Oryzoborus angolensis Curió ventricastaño G
Fringillidae Sporophila americana Espiguero variable G
Fringillidae Sicalis luteola Canario FI
Fringillidae Sicalis flaveola Canario común FI
91