第六編 第二章 公務員法 6-227

公務員行政責任及其正當程 序、救濟程序之通盤分析

本專題研究人人必讀，沒唸過就好像沒唸過公務員法一樣，考試考

出來保證通通不會寫，所以不看鐵定會後悔。本專題分成兩大部分，第

一部分為我國現行公務員行政責任之種類、程序與救濟途徑其整體架構

的鳥瞰，是一種體系性的說明，第二部分為個別重點的深入分析，採問

題取向作單點突破。 公務員行政責任之體系架構：

公務員行政責任之種類：行政責任係指公務員違反基於其身分所應

遵守法規之義務，由行政機關或司法機關依法予以處罰之謂。依我

國現制，行政責任分為司法懲戒（懲戒處分）與考績懲處（懲處處

分）二種。 司法懲戒：指公務員懲戒機關（司法機關），對違反行政義務之

公務員，依公務員懲戒法所為之制裁。 考績懲處：公務員服務機關對其所屬違反行政義務之公務員，基

於人事監督權，依公務人員考績法及其他相關人事法規所為之制

裁50

。 我國對公務員行政責任之追究，採懲戒、懲處併行制。 懲戒、懲處之基本差異：我國公務員懲戒與懲處有諸多差異，以下

僅先就概念上之基本差異分述四點如下： 法規依據不同：

懲戒依公務員懲戒法為之。 懲處依公務人員考績法，以及其他相關法規如警察人員管理條

例等為之。

50 惟考績懲處如足以改變公務員身分（釋字243「直接影響說」）、或對公務員有重大

影響（釋字298「重大影響說」）者，實質上亦應屬懲戒處分，應有司法救濟途徑。

詳見後述。

6-228 行政法Ⅱ

處分機關不同： 懲戒由司法機關之司法院公務員懲戒委員會為之。但九職等或

相當於九職等以下公務員之記過與申誡，得逕由主管長官為之

（公懲§9Ⅲ）51

。 懲處則由公務員服務之機關為之（公績§14）。

處分種類不同： 懲戒處分之種類：撤職、休職、降級、減俸、記過、申誡（公

懲§9Ⅰ）。但對政務官僅得為撤職、申誡兩種處分（公懲§9Ⅱ） 。

懲處處分之種類：免職（「年終考績丁等之免職」與「一次記

兩大過免職」）、記大過、記過、申誡（公績§12）。政務官

無考績，不適用懲處之規定。

【重要實務見解】 釋字第433號

【公懲法對撤職、休職期間均無上限之規定應予檢討修正】：「國家對

於公務員懲戒權之行使，係基於公務員與國家間公法上之職務關係，與

對犯罪行為科予刑罰之性質未盡相同，對懲戒處分之構成要件及其法律

效果，立法機關自有較廣之形成自由。公務員懲戒法第二條及第九條雖

就公務員如何之違法、廢弛職務或其他失職行為應受何種類之懲戒處

分僅設概括之規定，與憲法尚無牴觸。至同法第十一條、第十二條關

於撒職及休職處分期間之規定，旨在授權懲戒機關依同法第十條所定

之標準，就具體個案為適當之處分，於憲法亦無違背。惟撤職停止任用

期間及休職期間該法均無上限之規定，對公務員權益不無影響，應由有關

機關檢討修正，俾其更能符合憲法保障公務員之意旨。」

處分事由相同：

51 公務員懲戒法第9條：「Ⅰ公務員之懲戒處分如左：一、撤職。二、休職。三、降

級。四、減俸。五、記過。六、申誡。Ⅱ前項第二款至第五款之處分於政務官不適

用之。Ⅲ九職等或相當於九職等以下公務員之記過與申誡，得逕由主管長官行之。」 現行公務員懲戒法對政務官之懲戒有何規定？政務官與事務官之懲戒制度應否相同？試

詳論之。 （86司）

第六編 第二章 公務員法 6-229

懲戒之事由，係違法及廢弛職務或其他失職行為（公懲§2）。

懲處之事由，法未明文，惟實際上即係一切違法或失職行為，

與懲戒事由並無差異。

解析 實務上之作法，關於公務員之懲戒，凡是「公務人員考績法有關

懲處之規定者」，皆列為懲戒之事由（違法失職）。也因此，凡

是公務員得以考績懲處者，皆認為是所謂的「違法失職」，皆得

受懲戒（湯德宗，本土10期＝氏，程序論，P.166）。 懲戒、懲處之行政程序：（重要！）

懲戒處分之行政程序：懲戒處分發動有三種途徑（行政程序）： ⊙簡圖

移送 主管長官 監察院彈劾 公懲會審議決定 逕行移送 主管長官逕行為之 行政程序 司法程序

十職等以上公務員之懲戒 （公懲 §19Ⅰ前段）： 主管長官移送→監察院調查→監察院彈劾→公懲會審議。

解析

主管長官之「移送」，其性質為「告發」；監察院為彈劾與否

之決定，其性質為行政處分，惟行政程序法將監察院所為「行

政行為」予以排除適用（程序§3Ⅱ），故自無行政程序法相

關程序規定之適用（湯德宗，程序論，P.170）。

九職等以下公務員之懲戒 （公懲 §19Ⅰ但書）： 主管長官逕行移送→公懲會審議。

6-230 行政法Ⅱ

解析 主管長官「逕行移送」之性質為行政處分，然因其性質屬「對

公務員所為之人事行政行為」（程序§3Ⅲ），故排除行政

程序法程序規定之適用。又，此項「移送決定」亦不得依公務

人員保障法請求救濟（復審／申訴再申訴）（湯德宗，同

上）。

九職等以下公務員之記過與申誡 （公懲 §9Ⅲ）：公務員懲

戒法第9條第3項規定：「九職等或相當九職等以下公務員之記過

與申誡，得逕由主管長官行之。」 懲處處分之行政程序（重點：釋字491）：考績懲處分平時考核

與專案考績兩種方式。但就作成懲處處分之程序而言，區分「免

職處分」與「非免職處分」觀察則較有實益。 免職處分之行政程序：懲處免職有兩種：

┌年終考績累積達兩大過列丁等免職（公績§12Ⅰ）。 │ └專案考績一次記兩大過免職（公績§12Ⅰ）。

依下列程序為之： A. 依公務人員考績法第14條第1項前段，二者行政程序相同：

主管人員評擬→考績委員會初核→機關長官覆核→主管機關52

核定→銓敘部審定。但有例外得不經「考績委員會初核」之

程序（請自行參照公績§14Ⅰ前段及但書）。 B. 依釋字491號「專案考績免職」應踐行「正當程序」

53：

52 「所稱主管機關為總統府、國家安全會議、五院、各部（會、處、局、署與同層級

之機關）、省政府、省諮議會、直轄市政府、直轄市議會、縣（市）政府及縣

（市）議會」，參同條第4項。 53 釋字第491號：「對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利，自

應踐行正當法律程序，諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決議，處分

前應予受處分人陳述及申辯之機會，處分書應附記理由，並表明救濟方法、期間及受理

機關等，設立相關制度予以保障。……」依此，公務人員考績法相關法制，如公務

人員考績法施行細則、考績委員會組織規程有關「考績委員會組成欠缺公正性」、

僅「認為有疑異時得聽取受處分人意見」、「機關長官得任意變更考績委員會之決

第六編 第二章 公務員法 6-231

公正裁決程序： 組成立場公正之委員會（考績委員會）決

議。如委員會之組成由機關首長指定者以及由票選產生

者，在人數比例上應求相當。 聽取意見程序 ：於懲處處分前應予受處分人陳述及申辯之

機會。 96年修正公務人員考績法第14條第3項規定：「考績

委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前

應給予當事人陳述及申辯之機會。」 告知程序： 處分書應附記理由，並表明救濟方法、期間及

受理機關等，即所謂「教示義務」。 C.「年終考績免職」是否亦有釋字第491號「正當程序」之適

用？肯定之。對此，通說皆採肯定說（湯德宗，程序論，

P.174 ；董保城，本土6 期，P.48 ；林明鏘，月 旦57 期，

P.165；李建良，本土10期，P.59），此參96年修正第14條第

3項將平時考核之「年終考績丁等」與專案考績之「一次記

兩大過免職」並列，明定接不需給予當事人陳述及申辯之機

會，可知立法上亦予肯定。

解析 按免職懲處處分，原係行政機關對所屬公務員之人事行政處

分，惟該處分屬於所謂「人事行政行為」，因而排除行政程序

法程序規定之適用（程序§3Ⅲ）。然而釋字第491號所宣示

「專案考績免職」之正當程序，相較於行政程序法之規定，更

進一步強化「公正裁決程序」之「組織適法」要件──須組成

立場公正之委員會作成考績免職決議，此等宣示乃屬憲法位階

定」等不符本號解釋意旨之規定，皆應配合改正。

民國88年制定公布之行政程序法第3條第3項第7款規定，對公務員所為之人事行政行為

不適用行政程序法有關程序之規定。試問依公務人員考績法第12條第1項第2款規定所為

專案考績一次記二大過免職之處分，是否有行政程序法之程序適用？實務上之見解如

何？ （89司「檢事」）

6-232 行政法Ⅱ

之保障，其效力優先於法律，自應優先於行政程序法規定而

適用。因此可知，釋字第491號係直接限縮行政程序法第3條第

3項第7款對「人事行政行為」適用除外之範圍，不僅公務員之

「考績免職（含專案考績及年終考績）」已非屬行政程序法所

謂「人事行政行為」之範圍，而應踐行正當程序，且其程序保

障更優於一般人民受行政處分時所應踐行之正當程序，屬於一

種「高標準」之正當程序（湯德宗、李建良，同上；另參照本

書系「行政法（Ⅰ）」一書中第三編「行政程序」之說明）。

非免職處分：平時考核申誡、記過、記大過之行政程序。同樣

依公務人員考績法第14條第1項之規定：主管人員評擬→考績

委員會初核→機關長官覆核→主管機關核定→銓敘部審定。但

有例外得不經「考績委員會初核」之程序。 懲戒之司法審查與懲處之救濟程序：

懲戒之司法審查： 公懲會之審議：懲戒處分為司法院（公懲會）依憲法第77條所

掌理之事項，公懲會係對監察院或主管長官移送之懲戒案進行

審議與決定（依公懲§18以下有關「審議程序」之規定）。 公懲會之改制：目前公懲會之審議程序，僅有一級一審，且其

程序亦與正當司法程序諸多不符。故釋字第396號特別指示：

「懲戒機關之成員既屬憲法上之法官，依憲法第八十二條及本

院釋字第一六二號解釋意旨，則其機關應採法院之體制，且懲

戒案件之審議，亦應本正當程序之原則，對被付懲戒人予以充

分之程序保障，例如採取直接審理、言詞辯論、對審及辯護制

度，並予被付懲戒人最後陳述之機會等，以貫徹憲法第十六條

保障人民訴訟權之本旨。」惟此等改制尚在研議階段。 「再審議」之救濟：關於公懲會懲戒審議之決定，僅得依公務

人員懲戒法第33條以下之規定提起「再審議」。其中，得提起

再審議之「懲戒案件之議決」，尚包括「再審議之議決」在