en méxico, distrito federal, a trece de abril de dos mil once

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: MÓNICA LÓPEZ

ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS

EXPEDIENTES: RR.374/2011, RR.375/2011, RR.376/2011, RR.395/2011 y RR.396/2011 ACUMULADOS

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 56 36 21 20

En México, Distrito Federal, a trece de abril de dos mil once.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.374/2011,

RR.375/2011, RR.376/2011, RR.395/2011 y RR.396/2011 acumulados relativos a los

recursos de revisión interpuestos por Mónica López, en contra de las respuestas

emitidas por la Secretaría de Obras y Servicios, se formula resolución en atención a los

siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El veintiocho de febrero de dos mil once, Mónica López presentó ante este Instituto

recursos de revisión en contra de las respuestas emitidas por la Secretaría de Obras y

Servicios, el once de febrero de dos mil once, a través del sistema electrónico

“INFOMEX”, con motivo de las solicitudes de información que se tuvieron por

presentadas el cuatro de febrero de dos mil once, a las cuales les correspondieron los

folios 0107000015511, 0107000015611, 107000015711, 0107000015811 y

0107000015911, en las que requirió en medio electrónico gratuito:

FOLIOS DE INFOMEX

CONTENIDOS DE INFORMACIÓN SOLICITADOS

0107000015511

“…el contrato celebrado entre la Secretaría de Obras y Servicios y la empresa Comercializadora y Distribuidora Nacional Codinamex S. A con Número de Licitación SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010. Con el fallo emitido con fecha de 24 de mayo de 2010.”(sic)

0107000015611

“…el contrato celebrado entre la Secretaria de Obras y Servicios y la empresa Grupo Comercial Oceánica S.A. de C.V. con Número de Licitación SOS/DGAL/LPN/30001044/008/2010. Con el fallo emitido con fecha de 24 de mayo de 2010.” (sic)

0107000015711 el contrato celebrado entre la Secretaria de Obras y Servicios y la empresa Grupo Tawer de México S.A. de C.V. con Número de Licitación

EXPEDIENTE: RR.374/2011, RR.375/2011, RR.376/2011, RR.395/2011 y RR.396/2011 ACUMULADOS


Teléfono: 56 36 21 20

2

SOS/DGAL/LPN/30001044/008/2010. Con el fallo emitido con fecha de 24 de mayo de 2010.” (sic)

0107000015811

“…el contrato celebrado entre la Secretarla de Obras y Servicios y la empresa Pamline de México S.A. de C.V. con Número de Licitación SOS/DG/LPN/30001044/008/2010 con el fallo emitido con fecha de 24 de mayo de 2010.” (sic)

0107000015911

“…el contrato celebrado entre la Secretaria de Obras y Servicios y la empresa Ferretera del Norte S.A. de C.V. con Número de Licitación SOS/DGAL/LPN/30001044/008/2010, con el fallo emitido con fecha de 24 de mayo de 2010.” (sic)

El Ente Público respondió a dichas solicitudes de información el once de febrero de dos

mil once, a través del sistema electrónico “INFOMEX”, en los siguientes términos:

FOLIOS DE INFOMEX

Respuesta Información

Solicitada

Archivos adjuntos de respuesta

0107000015511

Respuesta en archivo adjunto

0107000015511.zip

0107000015611 0107000015611.zip

0107000015711 0107000015711.zip

0107000015811 0107000015811.zip

0107000015911 0107000015911.zip

Los archivos adjuntos a las respuestas contienen la digitalización de los oficios

GDF/SOS/OIP/307/11, GDF/SOS/OIP/308/11, GDF/SOS/OIP/309/11,

GDF/SOS/OIP/310/11 y GDF/SOS/OIP/311/11 del once de febrero de dos mil once,

suscritos por el Encargado de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de

Obras y Servicios y dirigidos a la hoy recurrente, los cuales en la parte conducente

señalan:



Teléfono: 56 36 21 20

3

“… Que mediante acuerdo CT/SE-01/001/2011 del Comité de Transparencia de la Secretaria de Obras y Servicios, tomado en su Primera Sesión Extraordinaria el día 3 de febrero del año en curso, se confirmó clasificar la Información referente a la Licitación Pública Nacional No SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010, como Información de Acceso Restringido en la modalidad de „lnformación Reservada‟; con fundamento en lo dispuesto en el articulo 37 fracciones III, VIII y XII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra preceptúan lo siguiente: [Transcripción del artículo 37, fracciones III, VIII y XII de la Ley de la materia] Lo anterior, en virtud de que la Contraloría General del Distrito Federal, en uso de sus facultades y atribuciones establecidas en el articulo 34 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, se encuentra realizando investigaciones de las constancias documentales e información relativa a la Licitación Publica Nacional No. SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010, y que por consiguiente conlleva a la integración de su expediente administrativo correspondiente. En razón de lo anterior y con la finalidad de preservar el sigilo en las investigaciones que realiza el Órgano de Control antes citado, resulta importante salvaguardar la información relacionada con la citada licitación, ya que si la documentación estuviera en poder del dominio público, ésta podría interferir en la transparencia, imparcialidad, legalidad y veracidad de las determinaciones que en su caso determine la Contraloría General. De lo anterior, se desprende que la información solicitada a ésta Dependencia, es claramente información de Acceso Restringido en su modalidad de ‘lnformación Reservada’, por formar parte de una investigación, lo que conlleva a la integración de un expediente referente a un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, en el que se deberá emitir una determinación, sentencia y/o resolución de fondo; situación que encuadra en los preceptos legales invocados, aunado a que tal circunstancia fue determinada en la Primera Sesión Extraordinaria del Comité de Transparencia de ésta Secretaria, el día 3 de febrero del año en curso. Finalmente, se le notifica que la totalidad de la información materia de la Licitación Pública Nacional referida, es clasificada como de Acceso Restringido, en la modalidad de ‘Información Reservada’ por un periodo de 7 años ó cuando antes del cumplimiento del periodo de restricción dejaren de existir los motivos que justificaban su acceso restringido. Al respecto la autoridad responsable de su guarda y custodia es la Jefatura de Unidad Departamental de Adquisiciones. …” (sic)

En sus escritos iniciales, la recurrente manifestó lo siguiente:



Teléfono: 56 36 21 20

4

RR. 374/2011 “… 3. Acto o resolución impugnada (2) y fecha de notificación (3), anexar copia de los documentos 1.- El día 04 de Febrero de 2011, se presentó por medio del Sistema Electrónico INFOMEX la solicitud de información identificada con el folio 0107000015511, mediante la cual solicito lo siguiente: [Transcripción de la solicitud de acceso a la información pública] 4. Ente público responsable del acto o resolución que impugna Secretaría de Obras y Servicios. … 6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna Derivado de lo anterior, el día 11 de febrero el ente público notifica de la siguiente manera: Que mediante acuerdo CT/SE-001/001/2011 del Comité de Transparencia de la Secretaria de Obras y Servicios, tomado en su Primera Sesión Extraordinaria el día 3 de febrero del año en curso, se confirmó clasificar la información referente a la Licitación Pública Nacional N° S/DGA/LPN/30001044/008/2010, como información de acceso restringido en la modalidad de „Información reservada‟, con fundamento en lo dispuesto en el articulo 37 fracciones III, Vlll y XII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada PRIMERO: Lo constituye la respuesta otorgada por el ente público denominado Secretaria de Obras y Servicios del Distrito Federal, al CLASIFICAR LA INFORMACIÓN COMO RESERVADA, bajo el fundamento del artículo 37 fracción VIII y IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal que a letra señala: … Archivo adjunto: RR.0107000015711.doc …” (sic)

RR. 375/2011

“… 3. Acto o resolución impugnada (2) y fecha de notificación (3), anexar copia de los documentos El día 04 de Febrero de 2011, se presentó por medio del Sistema Electrónico INFOMEX la solicitud de información identificada con el folio 0107000015811, mediante la cual solicito lo siguiente: [Transcripción de la solicitud de acceso a la información pública]



Teléfono: 56 36 21 20

5

4. Ente público responsable del acto o resolución que impugna Secretaría de Obras y Servicios. 6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna Derivado de lo anterior, el día 11 de febrero el ente público notifica de la siguiente manera: Que mediante acuerdo CT/SE-001/001/2011 del Comité de Transparencia de la Secretaría de Obras y Servicios, tomado en su primera sesión Extraordinaria el día 3 de febrero del año en curso, se confirmó clasificar la información referente a la Licitación Pública Nacional N° S/DGA/LPN/30001044/008/2010, como información de acceso restringido en la modalidad de „Información Reservada‟, con fundamento en lo dispuesto en el articulo 37 fracciones III, VIII y XII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada PRIMERO: Lo constituye la respuesta otorgada por el ente público denominado Secretaria de Obras y Servicios del Distrito Federal, al CLASIFICAR LA INFORMACIÓN COMO RESERVADA. bajo el fundamento del artículo 37 fracción VIII y IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal que a letra.señala. … Archivo adjunto: RR.0107000015811 [1].doc …” (sic)

RR. 376/2011

“… 3. Acto o resolución impugnada (2) y fecha de notificación (3), anexar copia de los documentos El día 04 de Febrero de 2011, se presentó por medio del Sistema Electrónico INFOMEX la solicitud de información identificada con el folio 0107000015911, mediante la cual solicito lo siguiente: [Transcripción de la solicitud de acceso a la información pública] 4. Ente público responsable del acto o resolución que impugna Secretaría de Obras y Servicios. 6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna Derivado de lo anterior, el día 11 de febrero el ente público notifica de la siguiente manera: Que mediante acuerdo CT/SE-001/001/2011 del Comité de Transparencia de la Secretaría de Obras y Servicios, tomado en su primera sesión Extraordinaria el día 3 de febrero del año en curso, se confirmó clasificar la información referente a la Licitación Pública Nacional N° S/DGA/LPN/30001044/008/2010, como información de acceso restringido en la modalidad de „Información Reservada‟, con fundamento en lo dispuesto



Teléfono: 56 36 21 20

6

en el articulo 37 fracciones III, VIII y XII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada PRIMERO: Lo constituye la respuesta otorgada por el ente público denominado Secretaria de Obras y Servicios del Distrito Federal, al CLASIFICAR LA INFORMACIÓN COMO RESERVADA. bajo el fundamento del artículo 37 fracción VIII y IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal que a letra.señala. …” (sic)

RR. 395/2011

“… 3. Acto o resolución impugnada (2) y fecha de notificación (3), anexar copia de los documentos El día 04 de Febrero de 2011, se presentó por medio del Sistema Electrónico INFOMEX la solicitud de información identificada con el folio 0107000015611, mediante la cual solicito lo siguiente: [Transcripción de la solicitud de acceso a la información pública] 4. Ente público responsable del acto o resolución que impugna Secretaría de Obras y Servicios. 6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna Derivado de lo anterior, el día 11 de febrero el ente público notifica de la siguiente manera: Que mediante acuerdo CT/SE-001/001/2011 del Comité de Transparencia de la Secretaría de Obras y Servicios, tomado en su primera sesión Extraordinaria el día 3 de febrero del año en curso, se confirmó clasificar la información referente a la Licitación Pública Nacional N° S/DGA/LPN/30001044/008/2010, como información de acceso restringido en la modalidad de „Información Reservada‟, con fundamento en lo dispuesto en el articulo 37 fracciones III, VIII y XII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada PRIMERO: Lo constituye la respuesta otorgada por el ente público denominado Secretaria de Obras y Servicios del Distrito Federal, al CLASIFICAR LA INFORMACIÓN COMO RESERVADA. bajo el fundamento del artículo 37 fracción VIII y IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal que a letra.señala. … Archivo adjunto: RR.0107000015611 [1).doc ” (sic)



Teléfono: 56 36 21 20

7

RR. 396/2011

“… 3. Acto o resolución impugnada (2) y fecha de notificación (3), anexar copia de los documentos El día 04 de Febrero de 2011, se presentó por medio del Sistema Electrónico INFOMEX la solicitud de información identificada con el folio 0107000015711, mediante la cual solicito lo siguiente: [Transcripción de la solicitud de acceso a la información pública] 4. Ente público responsable del acto o resolución que impugna Secretaría de Obras y Servicios. 6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna Derivado de lo anterior, el día 11 de febrero el ente público notifica de la siguiente manera: Que mediante acuerdo CT/SE-001/001/2011 del Comité de Transparencia de la Secretaría de Obras y Servicios, tomado en su primera sesión Extraordinaria el día 3 de febrero del año en curso, se confirmó clasificar la información referente a la Licitación Pública Nacional N° S/DGA/LPN/30001044/008/2010, como información de acceso restringido en la modalidad de „Información Reservada‟, con fundamento en lo dispuesto en el articulo 37 fracciones III, VIII y XII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada PRIMERO: Lo constituye la respuesta otorgada por el ente público denominado Secretaria de Obras y Servicios del Distrito Federal, al CLASIFICAR LA INFORMACIÓN COMO RESERVADA. bajo el fundamento del artículo 37 fracción VIII y IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal que a letra.señala. … Archivo adjunto: RR.0107000015711 [1).doc …” (sic)

Los archivos electrónicos adjuntos al escrito inicial titulados “RR.0107000015711.doc”,

“RR.0107000015811 [1].doc”, “RR.0107000015611 [1).doc” y “RR.0107000015711

[1).doc” contienen el escrito mediante el cual, la recurrente expresó lo siguiente:



Teléfono: 56 36 21 20

8

“… AGRAVIOS

PRIMERO.- Lo constituye la respuesta otorgada por el ente público denominado Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, al CLASIFICAR LA INFORMACIÓN COMO RESERVADA, bajo el fundamento del artículo 37 fracción VIII y IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal que a letra señala: [Trascripción del artículo 37, fracciones VIII y IX, de la Ley de la materia] En el sentido literal de las fracciones citadas, no aplican al caso concreto de reservar la información que la Secretaría clasificó como reservada, pues lo solicitado es una información que por deber tiene que hacer público dicha dependencia y que hasta el día de hoy no lo ha hecho y que no obstante esto, la reservó indebidamente fundada, pues aunque se motivó además por la supuesta intervención de la Contraloría General del Distrito Federal, nunca hace mención de que la misma solicita a la Secretaría de Obras clasificar la Licitación Pública Nacional Número SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010. Ahora bien y si tomamos en cuenta lo dispuesto por el articulo 36 de la misma ley que señala: [Transcripción del artículo 36 de la Ley de la materia] SEGUNDO.- De lo anterior se desprende que para clasificar la información como reservada se requiere resolución fundada y motivada en la que a partir de elementos objetivos o verificables pueda identificarse una alta probabilidad de dañar el interés público, en este caso la Oficina de Información Pública de la Secretaria de Obras y Servicios del Distrito Federal, vulnera el derecho de acceso a la información pública, al clasificar como reservada información que según disponen el articulo 14 y 16 de la Ley en la materia debe ser pública de oficio. En virtud de lo anterior se desprende que sin motivo, ni fundamento, la Oficina de Información Pública violentó lo dispuesto en los articulas 14 y 16 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Asimismo, viola en perjuicio del suscrito lo dispuesto en el artículo 6 constitucional, que a la letra refiere: [Transcripción del artículo 6, segundo párrafo, fracciones I a VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos] TERCERO.- Vemos que se en virtud de lo anterior, la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal está violando arbitrariamente las



Teléfono: 56 36 21 20

9

disposiciones legales en materia de transparencia, puesto que ha clasificado como reservada la información que de oficio debe ser pública. CUARTO.- Asimismo, del sitio de Internet http://www.transparencia.df.gob.mx/work/sites/Transparencia/resources/LocalContent/509/2/FraccXlI_1ntegracionComite.pdf, el Comité de Transparencia de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, lo conforman los responsables de la Licitación Pública Nacional Número SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010, esto es, el Secretario de la Dependencia Lic. Fernando José Aboitiz Saro y el Director General de Administración Lic. Octavio Pérez Nieto; lo cual denota opacidad en clasificar como reservada la información relativa a dicha licitación.

Como puede observarse, la Oficina de Información reserva la información referente a la licitación antes citada, con arbitrariedad puesto que los mismos responsables de la licitación fueron los mismos que clasificaron la información, aunado a que se violenta el derecho de todo ciudadano de acceder a la información que de oficio debe hacerse pública, puesto que en el caso que nos ocupa no se actualiza ninguno de los supuestos que manifiesta dicha oficina. QUINTO.- Que de conformidad con el Artículo 61 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, compete al Comité de Transparencia: [Transcripción de las fracciones I a XVII del artículo 61 de la Ley de la materia] De lo anterior se colige que el Comité de Transparencia de la Secretaria de Obras y Servicios del Distrito Federal, tiene como deber primordial el realizar las acciones necesarias para garantizar el ejercicio del derecho de acceso a la información, mas no obstruirla. Por tanto, el hecho de que el Comité de Transparencia de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal se haya reunido con fecha 3 de febrero del año 2011 con el objeto de clasificar como RESERVADA información respecto de la Licitación Pública Nacional Número SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010 lo hizo violando el Artículo 61 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. No sin perder de vista que la información fue solicitada desde el día 12 de enero de 2011, y que a dicha solicitud se previno porque según la Oficina de Información Pública de la Secretaria de Obras y Servicios no había claridad de circunstancias de tiempo modo y lugar. …” (sic)

II. El tres de marzo de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de

este Instituto, dictó acuerdo mediante el cual, admitió a trámite los recursos de revisión

RR.374/2011, RR.375/2011, RR.376/2011, RR.395/2011 y RR.396/2011, en contra de

http://www.transparencia.df.gob.mx/work/sites/Transparencia/resources/LocalContent/509/2/FraccXlI_1ntegracionComite.pdf

http://www.transparencia.df.gob.mx/work/sites/Transparencia/resources/LocalContent/509/2/FraccXlI_1ntegracionComite.pdf



Teléfono: 56 36 21 20

10

las respuestas a las solicitudes de información referidas en el Resultando anterior,

mismos que al existir identidad de partes, fueron acumulados.

Asimismo, se admitieron las documentales obtenidas del sistema electrónico

“INFOMEX”, mismas que se describen a continuación:

Respecto a la solicitud de información con folio 0107000015511:

Impresión del “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, del cuatro de febrero de dos mil once.

Impresión de las pantallas “Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2”, “Avisos del Sistema”, “Documenta la respuesta de información vía INFOMEX”, “Confirma respuesta de información vía INFOMEX”, “Acuse de información vía INFOMEX” y “Acuse de información entrega vía INFOMEX”.

Impresión de la digitalización del oficio GDF/SOS/OIP/307/11 del once de febrero de dos mil once, suscrito por el Encargado de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios y dirigido a la recurrente.







Teléfono: 56 36 21 20

11











Impresión de las pantallas “Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2”, “Avisos del Sistema”, “Documenta la respuesta de información vía INFOMEX”, “Confirma



Teléfono: 56 36 21 20

12

respuesta de información vía INFOMEX”, “Acuse de información vía INFOMEX” y “Acuse de información entrega vía INFOMEX”.


Por otra parte, se consideró procedente solicitar diversa documentación al Ente Público

y a la Contraloría General del Distrito Federal como diligencias para mejor proveer, con

la finalidad de allegarse de mayores elementos para la emisión de la presente

resolución, en los términos siguientes:

Al Ente Público se le requirió que remitiera e este Instituto copia simple de las

siguientes documentales:

1. Acuerdo CT/SE-01/001/2011 del Comité de Transparencia de la Secretaría de Obras y Servicios, tomado en su Primera Sesión Extraordinaria el tres de febrero de dos mil once, en el cual se determinó clasificar la información referente a la Licitación Pública Nacional N° SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010, como información de acceso restringido en la modalidad de “información reservada”.

2. Última actuación con que cuenta en sus archivos respecto a las investigaciones

que la contraloría General del Distrito Federal realiza respecto a dicha licitación

Mientras que a la Contraloría General del Distrito Federal se le requirió que informara el

estado procesal que guardaba a la fecha, el expediente administrativo que esta

llevando a cabo, tomando en consideración la clasificación de información que realizó la

Secretaría de Obras y Servicios respecto a la Licitación Pública Nacional N°

SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010.



Teléfono: 56 36 21 20

13

Dicha información se mantendría con el carácter de acceso restringido, por lo que no

estaría disponible en el expediente.

Asimismo, se requirió al Ente Público para que rindiera el informe de ley respecto del

acto impugnado.

Dicho acuerdo fue notificado a la recurrente en el correo electrónico señalado para tal

efecto, el ocho de marzo de dos mil once.

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/SS/350/2011 notificado el ocho de marzo de dos

mil once, se requirió al Ente Público para que rindiera el informe de ley a que se refiere

el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, así como la documentación referida en el Resultando que antecede.

Lo anterior, con el apercibimiento de que, en caso de no dar cumplimiento en el plazo

señalado, se daría vista a la Contraloría General del Distrito Federal, por incurrir en las

infracciones a que se refiere el artículo 93, fracción VII de la ley de la materia.

IV. Mediante el oficio INFODF/DJDN/SS/351/2011 notificado el ocho de marzo de dos

mil once, se requirió a la Contraloría General del Distrito Federal la información referida

en el Resultando II.

V. El dieciséis de marzo de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia

de este Instituto, el oficio sin número del dieciséis de marzo de dos mil once, a través

del cual la Encargada de la Oficina de Información Pública de la Contraloría General del

Distrito Federal, desahogó el requerimiento a que realizó en el acuerdo del tres de

marzo de dos mil once, en los siguientes términos:



Teléfono: 56 36 21 20

14

“… Derivado de su oficio INFODF/DJDN/SS/355/2011, mediante el cual solicita pruebas para mejor proveer en los Recursos de Revisión: 374, 375, 376, 395 y 396/11, interpuestos por la recurrente: Mónica López, a la Secretaría de Obras, del Distrito Federal, ante el Instituto de Acceso a la Información del Distrito Federal. Adjunto al presente copia de las respectivas respuestas emitidas por la Dirección de Recursos de Inconformidad adscrita a la Dirección General de Legalidad, así como la Dirección de Quejas y Denuncias adscrita a la Dirección General de Asuntos Jurídicos y Responsabilidades de la Contraloría General del Distrito Federal, mediante el cual se da cumplimiento parcialmente a lo solicitado por ese H. Instituto, ya que el resto de la información la tiene la Contraloría Interna en la Secretaria de Obras, misma que ya fue solicitada a esta última (anexo); por lo que una vez que esta Oficina reciba la totalidad de información solicitada, en alcance al presente será remitida a ese H. Instituto. …” (sic)

A dicho oficio, la Contraloría General del Distrito Federal anexó copia simple las

siguientes documentales:

Acuse del oficio CG/DLG/DRI/0202/2011 del dieciséis de marzo de dos mil once, suscrito por la Directora General de Recursos de Inconformidad y dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública de la Contraloría General del Distrito Federal.

Acuse del oficio CG/DL/DRI/0964/2010 del dieciséis de diciembre de dos mil diez, suscrito por la Directora de Recursos de Inconformidad de la Contraloría General del Distrito Federal y dirigido al Contralor Interno en la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal.

Acuse del oficio CG/DGAJR/DQD/02334/2011 del diez de marzo de dos mil once, suscrito por el Director de Quejas y Denuncias y dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública de la Contraloría General del Distrito Federal.

Oficio sin número del dieciséis de marzo de dos mil once, suscrito por la Encargada de la Oficina de Información Pública de la Contraloría General y dirigido al Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.



Teléfono: 56 36 21 20

15

VI. El diecisiete de marzo de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia

de este Instituto, el oficio sin número del diecisiete de marzo de dos mil once, a través

del cual, el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras

y Servicios, pretendió rendir su informe de ley.

A dicho oficio, el Ente Público anexó copia simple de las siguientes documentales:

Oficio con número ilegible del dos de febrero de dos mil once, suscrito por el Director de Recursos Financieros y Materiales y dirigido al Encargado de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios.

Oficio CG/DGAJR/DQD/00497/2011 del veintiocho de enero de dos mil once, suscrito por el Director de Quejas y Denuncias de la Contraloría General del Distrito Federal y dirigido al Secretario de Obras y Servicios.

Oficio CG/DGAJR/DQD/00612/2011 del dos de febrero de dos mil once, suscrito por el Director de Quejas y Denuncias de la Contraloría General del Distrito Federal y dirigido al Secretario de Obras y Servicios.

Oficio CG/DGAJR/DQD/00871/2011 del diez de febrero de dos mil once, suscrito por el Director de Quejas y Denuncias de la Contraloría General del Distrito Federal y dirigido al Secretario de Obras y Servicios.

Oficio CG/DGAJR/DQD/0182/2011 del veinticuatro de febrero de dos mil once, suscrito por el Director de Quejas y Denuncias de la Contraloría General del Distrito Federal y dirigido al Secretario de Obras y Servicios.

Acta de la Primera Sesión Extraordinaria del Comité de Transparencia de la Secretaría de Obras y Servicios del tres de febrero de dos mil once, constante de cuatro fojas.

Acuse del oficio CG/DLG/DRI/0202/2011 del dieciséis de marzo de dos mil once, suscrito por la Directora de Recursos de Inconformidad y dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública de la Contraloría General del Distrito Federal.



Teléfono: 56 36 21 20

16

Acuse del oficio CG/DGL/DRI/0964/2010 del dieciséis de diciembre de dos mil diez, suscrito por la Directora de Recursos de Inconformidad de la Contraloría General del Distrito Federal y dirigido al Contralor Interno en la Secretaría de Obras y Servicios.

Acuse del oficio CG/DGAJR/DQD/02334/2011 del diez de marzo de dos mil once, suscrito por el Director de Quejas y Denuncias y dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública de la Contraloría General del Distrito Federal.

Acuse del oficio sin número del dieciséis de marzo de dos mil once, suscrito por la Responsable de la Oficina de Información Pública y dirigido a la Directora General de Contralorías Internas en Dependencias y Órganos Desconcentrados de la Contraloría General del Distrito Federal.

VII. Mediante acuerdo del veintitrés de marzo de dos mil once, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Público, con el oficio

y anexos señalados en el Resultando anterior, con los que pretendió rendir el informe

de ley que le fue requerido.

Asimismo, se tuvo por presentada a la Encargada de la Oficina de Información Pública

de la Contraloría General del Distrito Federal remitiendo las constancias solicitadas

como diligencias para mejor proveer.

Por otra parte, se admitieron las documentales descritas en los Resultandos V y VI, al

ser consideradas como diligencias para mejor proveer, ordenándose mantenerlas bajo

resguardo de la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, por lo que

no se integrarían al expediente.

Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción, y se ordenó elaborar el

proyecto de resolución correspondiente, haciendo del conocimiento de las partes que el

término para resolver el presente recurso de revisión sería de veinte días hábiles,

con fundamento en lo dispuesto por artículo 85 de la Ley de Transparencia y Acceso a



Teléfono: 56 36 21 20

17

la Información Pública del Distrito Federal y el numeral Décimo Octavo del

Procedimiento para la recepción, substanciación, resolución y seguimiento de los

recursos de revisión interpuestos ante el Instituto de Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete de

diciembre de dos mil diez.

Dicho acuerdo fue notificado a las partes el veintiocho de marzo de dos mil once,

mediante el correo electrónico señalado para tal efecto.

VIII. El veintinueve de marzo de dos mil once, se recibió en la Unidad de

Correspondencia de este Instituto un correo electrónico del veintinueve de marzo de

dos mil once, a través del cual la Responsable de la Oficina de Información Pública de

la Contraloría General del Distrito Federal manifestó lo siguiente:

“… DERIVADO DE LOS RECURSOS DE REVISIÓN: 374, 375, 376, 395 Y 396711 ADJUNTO AL PRESENTE, ARCHIVO PDF, RESPUESTAS EMITIDAS PARA DAR CUMPLIMIENTO AL OFICIO INFODF/DJDN/SS/3552011. …” (sic)

A dicho correo electrónico, la Contraloría General del Distrito Federal adjuntó

documentación diversa a la descrita en los Resultandos V y VI, misma que se describe

a continuación:

Copia simple del oficio CG/CISOS/SQDR/0368/2011 del veinticinco de marzo de dos mil once, suscrito por el Subdirector de Quejas, Denuncias y Responsabilidades y dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública de la Contraloría General del Distrito Federal.

Copia simple del oficio CG/OIPCG/0115000163210-2/2011 del veintinueve de marzo de dos mil once, suscrito por la Responsable de la Oficina de Información



Teléfono: 56 36 21 20

18

Pública de la Contraloría General del Distrito Federal y dirigido al C. Pedro Ramírez.

Impresión de un correo electrónico del veintinueve de marzo de dos mil once, enviado de la cuenta oficial de la Oficina de Información Pública de la Contraloría General del Distrito Federal a una cuenta de correo electrónico diversa a la señalada por la recurrente para recibir notificaciones.

IX. Mediante acuerdo del primero de abril de dos mil once, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentada a la Responsable de la

Oficina de Información Pública de la Contraloría General del Distrito Federal remitiendo

las constancias que se precisaron en el Resultando anterior, mismas que no fueron

admitidas por no guardar relación con la controversia.

Finalmente, se ordenó estar a lo dispuesto en el acuerdo del veintitrés de marzo de dos

mil diez, en donde se declaró cerrado el período de instrucción y se determinó resolver

el presente recurso de revisión en un plazo de veinte días hábiles.

Dicho acuerdo se notificó a las partes el seis de abril de dos mil once, a través de los

correos electrónicos señalados para tal efecto; y a la Contraloría General del Distrito

Federal por medio del correo electrónico oficial de su Oficina de Información Pública.

En razón de que ha sido debidamente substanciado el recurso de revisión y de que las

pruebas integradas en el expediente consisten en documentales, las cuales se

desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 85 de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; y



Teléfono: 56 36 21 20

19

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79,

80, 81, 82, 85 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14,

fracción III del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal; el numeral Décimo Octavo del Procedimiento para la recepción,

substanciación, resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante

el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicado en la

Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete de diciembre de dos mil diez.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente

medio de impugnación, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causas de

improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y

de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940,

publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial

de la Federación 1917-1988, que a la letra dice:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

De las constancia que integran el expediente, se advierte que el Ente Público no hizo

valer causal de improcedencia o sobreseimiento y este Órgano Colegiado no advierte la

actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la



Teléfono: 56 36 21 20

20

Información Pública del Distrito Federal o sus ordenamientos supletorios. En

consecuencia, se procede a entrar al estudio de fondo de la controversia.

TERCERO. Una vez analizadas las constancias que obran en el expediente en que se

actúa, se desprende que la resolución substancialmente consiste en determinar si las

respuestas emitidas por la Secretaría de Obras y Servicios, el once de febrero de dos

mil once, transgredieron el derecho de acceso a la información pública de la recurrente

y en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la información

solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente

Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y

en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente.

CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el

tratamiento del tema en estudio, es conveniente señalar en una tabla los requerimientos

de información de las solicitudes con folios 0107000015511, 0107000015611,

107000015711, 0107000015811 y 0107000015911, las respuestas del Ente Público y

los agravios manifestados por la recurrente en sus escritos iniciales:

SOLICITUD DE INFORMACIÓN

RESPUESTAS DEL ENTE PÚBLICO AGRAVIOS

En relación a la licitación pública número SOS/DGA/LPN/30001044/008/20 (fallo emitido con

“… Que mediante acuerdo CT/SE-01/001/2011 del Comité de Transparencia de la Secretaria de Obras y Servicios, tomado en su

i. Los fundamentos legales

señalados por el Ente Público para reservar la información no aplican al



Teléfono: 56 36 21 20

21

fecha de 24 de mayo de 2010):

Folio 107000015511 1. Contrato celebrado con

la empresa Comercializadora y Distribuidora Nacional Codinamex S. A

Primera Sesión Extraordinaria el día 3 de febrero del año en curso, se confirmó clasificar la Información referente a la Licitación Pública Nacional No SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010, como Información de Acceso Restringido en la modalidad de „lnformación Reservada‟; con fundamento en lo dispuesto en el articulo 37 fracciones III, VIII y XII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra preceptúan lo siguiente: [Transcripción del artículo 37, fracciones III, VIII y XII de la Ley de la materia] Lo anterior, en virtud de que la Contraloría General del Distrito Federal, en uso de sus facultades y atribuciones establecidas en el artículo 34 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, se encuentra realizando investigaciones de las constancias documentales e información relativa a la Licitación Pública Nacional No. SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010, y que por consiguiente conlleva a la integración de su expediente administrativo correspondiente. En razón de lo anterior y con la finalidad de preservar el sigilo en las investigaciones que realiza el Órgano de Control antes citado, resulta importante salvaguardar la información relacionada con la citada licitación, ya que si la documentación estuviera en poder del dominio público, ésta podría interferir en la transparencia, imparcialidad, legalidad y veracidad de las determinaciones que en su caso determine la Contraloría General.

caso en concreto.

ii. El Ente Público clasificó como reservada información que es pública de oficio, acorde a dispuesto en el artículo 14 y 16 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

iii. El Comité de Transparencia del Ente Público está integrado por servidores que participaron en la Licitación Pública Nacional número SOS/DGA/LPN/30001044/008/20, lo que denota opacidad en la clasificación de la información como reservada.

iv. El hecho de que el Comité de Transparencia se haya reunido para clasificar como reservada la información relacionada con la Licitación Pública Nacional número SOS/DGA/LPN/30001044/008/20 fue violatorio del artículo 61 de la Ley de la materia, ya que dicho Comité tiene el deber de realizar las acciones necesarias para garantizar el ejercicio del derecho de acceso a la información pública.

Folio 107000015611

2. Contrato celebrado con

la empresa Grupo Comercial Oceánica S.A. de C.V.

Folio 107000015711

3. Contrato celebrado

con la empresa Grupo Tawer de México S.A. de C.V.

Folio 107000015811


con la empresa Pamline de México S.A. de C.V

Folio 107000015911


con la empresa Ferretera del Norte S.A. de C.V



Teléfono: 56 36 21 20

22

De lo anterior, se desprende que la información solicitada a ésta Dependencia, es claramente información de Acceso Restringido en su modalidad de ‘lnformación Reservada’, por formar parte de una investigación, lo que conlleva a la integración de un expediente referente a un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, en el que se deberá emitir una determinación, sentencia y/o resolución de fondo; situación que encuadra en los preceptos legales invocados, aunado a que tal circunstancia fue determinada en la Primera Sesión Extraordinaria del Comité de Transparencia de ésta Secretaria, el día 3 de febrero del año en curso. Finalmente, se le notifica que la totalidad de la información materia de la Licitación Pública Nacional referida, es clasificada como de Acceso Restringido, en la modalidad de ‘Información Reservada’ por un periodo de 7 años ó cuando antes del cumplimiento del periodo de restricción dejaren de existir los motivos que justificaban su acceso restringido. Al respecto la autoridad responsable de su guarda y custodia es la Jefatura de Unidad Departamental de Adquisiciones…”

Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el “Acuse de recibo de

solicitud de acceso a la información pública” correspondientes a los folios enlistados, la

impresión de las digitalizaciones de los oficios de respuesta y los escritos iniciales de

la recurrente, a los que se les otorga valor probatorio con fundamento en lo dispuesto

por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la

siguiente Jurisprudencia:



Teléfono: 56 36 21 20

23

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.

Expuestas las posturas de las partes, este Órgano Colegiado procede a realizar el

estudio de los agravios hechos valer por la particular.

En ese sentido, en el agravio identificado con el inciso i, la particular se inconformó

porque los fundamentos legales señalados por el Ente Público para reservar la

información no resultaban aplicables al caso en concreto.

Al respecto, de la lectura a las respuestas impugnadas se advierte que el Ente Público

clasificó la información solicitada como de acceso restringido en la modalidad de



Teléfono: 56 36 21 20

24

reservada con fundamento en las fracciones III, VIII y XII del artículo 37 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que resulta

conveniente traer a colación las disposiciones jurídicas referidas, las cuales indican lo

siguiente:

Artículo 37. Es pública toda la información que obra en los archivos de los entes públicos, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como información reservada en los siguientes casos: III. Cuando su divulgación impida las actividades de verificación sobre el cumplimiento de las leyes, prevención o persecución de los delitos, la impartición de justicia y la recaudación de las contribuciones; … VIII. Cuando se trate de expedientes judiciales o de los procedimientos administrativos seguidos en forma de juicio, mientras la sentencia o resolución de fondo no haya causado ejecutoria. Una vez que dicha resolución cause estado los expedientes serán públicos, salvo la información reservada o confidencial que pudiera tener. … XII. La que puede generar una ventaja personal indebida en perjuicio de un tercero o de los entes públicos; …

De los preceptos transcritos se desprende que la información se considera como

reservada cuando:

I. Su divulgación impida entre otras, las actividades de verificación sobre el cumplimiento de la leyes. II. Forme parte de un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, hasta en tanto no se emita la resolución de fondo y ésta cause ejecutoria. III. Pueda generar una ventaja personal indebida en perjuicio de un tercero o de los entes públicos.

En tal virtud, por cuanto hace a la clasificación de la información en relación a la

hipótesis del artículo 37, fracciones III y XII de la ley de la materia debe señalarse que



Teléfono: 56 36 21 20

25

de la lectura a las respuestas impugnadas no se advirtió que el Ente Público haya

aportado los elementos suficientes para demostrar que la entrega de la información

consistente en los “Contratos celebrados con la empresas: Comercializadora y

Distribuidora Nacional Codinamex S. A., Grupo Comercial Oceánica S.A. de C.V.,

Grupo Tawer de México S.A. de C.V., Pamline de México S.A. de C.V y Ferretera del

Norte S.A. de C.V con motivo de la adjudicación por licitación pública número

SOS/DGA/LPN/30001044/008/20”, impediría las actividades de verificación sobre el

cumplimiento de la leyes o pudiera generar una ventaja personal indebida en perjuicio

de un tercero o de los entes públicos.

Lo anterior es así, ya que si bien es cierto que el Ente Público fundamentó su actuación

en el artículo 37, fracciones III y Xll de la ley de la materia, también lo es que no expuso

ningún razonamiento o motivo para demostrar que lo solicitado encuadraba en las

hipótesis de reserva que refirió en sus respuestas, por lo que la simple formalidad de

haber sometido la clasificación al conocimiento de su Comité de Transparencia, se

estima insuficiente para justificar los extremos de las fracciones en las que sustentó la

reserva de la información solicitada.

Por lo anterior, resulta incuestionable que las respuestas impugnadas son contrarias al

principio de legalidad previsto en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, el cual consiste en que las determinaciones

emitidas en materia de transparencia y acceso a la información deben estar

debidamente fundadas y motivadas, pues en ellas se deben citar con precisión los

preceptos legales aplicables, así como las circunstancias especiales, razones

particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para su

emisión, debiendo existir una adecuación entre los motivos aducidos y las normas



Teléfono: 56 36 21 20

26

aplicadas al caso, así como constar en la respuesta emitida. Al respecto, es importante

citar la siguiente Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación:

Registro No. 170307 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII, Febrero de 2008 Página: 1964 Tesis: I.3o.C. J/47 Jurisprudencia Materia(s): Común FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA INDEBIDA SATISFACCIÓN DE AMBOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR. La falta de fundamentación y motivación es una violación formal diversa a la indebida o incorrecta fundamentación y motivación, que es una violación material o de fondo, siendo distintos los efectos que genera la existencia de una u otra, por lo que el estudio de aquella omisión debe hacerse de manera previa. En efecto, el artículo 16 constitucional establece, en su primer párrafo, el imperativo para las autoridades de fundar y motivar sus actos que incidan en la esfera de los gobernados, pero la contravención al mandato constitucional que exige la expresión de ambas en los actos de autoridad puede revestir dos formas distintas, a saber: la derivada de su falta, y la correspondiente a su incorrección. Se produce la falta de fundamentación y motivación, cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se hayan considerado para estimar que el caso puede subsumirse en la hipótesis prevista en esa norma jurídica. En cambio, hay una indebida fundamentación cuando en el acto de autoridad sí se invoca el precepto legal, sin embargo, resulta inaplicable al asunto por las características específicas de éste que impiden su adecuación o encuadre en la hipótesis normativa; y una incorrecta motivación, en el supuesto en que sí se indican las razones que tiene en consideración la autoridad para emitir el acto, pero aquéllas están en disonancia con el contenido de la norma legal que se aplica en el caso. De manera que la falta de fundamentación y motivación significa la carencia o ausencia de tales requisitos, mientras que la indebida o incorrecta fundamentación y motivación entraña la presencia de ambos requisitos constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicación de normas y los razonamientos formulados por la autoridad con el caso concreto. La diferencia apuntada permite advertir que en el primer supuesto se trata de una violación formal dado que el acto de autoridad carece de elementos ínsitos, connaturales, al mismo por virtud de un imperativo constitucional, por lo que, advertida su ausencia mediante la simple lectura del acto reclamado, procederá



Teléfono: 56 36 21 20

27

conceder el amparo solicitado; y en el segundo caso consiste en una violación material o de fondo porque se ha cumplido con la forma mediante la expresión de fundamentos y motivos, pero unos y otros son incorrectos, lo cual, por regla general, también dará lugar a un fallo protector, sin embargo, será menester un previo análisis del contenido del asunto para llegar a concluir la mencionada incorrección. Por virtud de esa nota distintiva, los efectos de la concesión del amparo, tratándose de una resolución jurisdiccional, son igualmente diversos en uno y otro caso, pues aunque existe un elemento común, o sea, que la autoridad deje insubsistente el acto inconstitucional, en el primer supuesto será para que subsane la irregularidad expresando la fundamentación y motivación antes ausente, y en el segundo para que aporte fundamentos y motivos diferentes a los que formuló previamente. La apuntada diferencia trasciende, igualmente, al orden en que se deberán estudiar los argumentos que hagan valer los quejosos, ya que si en un caso se advierte la carencia de los requisitos constitucionales de que se trata, es decir, una violación formal, se concederá el amparo para los efectos indicados, con exclusión del análisis de los motivos de disenso que, concurriendo con los atinentes al defecto, versen sobre la incorrección de ambos elementos inherentes al acto de autoridad; empero, si han sido satisfechos aquéllos, será factible el estudio de la indebida fundamentación y motivación, esto es, de la violación material o de fondo. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 551/2005. Jorge Luis Almaral Mendívil. 20 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo. Amparo directo 66/2007. Juan Ramón Jaime Alcántara. 15 de febrero de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo. Amparo directo 364/2007. Guadalupe Rodríguez Daniel. 6 de julio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Greta Lozada Amezcua. Amparo directo 513/2007. Autofinanciamiento México, S.A. de C.V. 4 de octubre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo. Amparo directo 562/2007. Arenas y Gravas Xaltepec, S.A. 11 de octubre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.

Ahora bien, respecto a la clasificación de la información solicitada como de acceso

restringido en su modalidad de reservada señalada en el artículo 37, fracción VIII de la

ley de materia (se trate de los procedimientos administrativos seguidos en forma de

juicio, mientras la sentencia o resolución de fondo no haya causado ejecutoria) el Ente

Público expresó los siguientes motivos:

Que la Contraloría General del Distrito Federal, en uso de sus facultades y atribuciones establecidas en el artículo 34 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, se encontraba realizando



Teléfono: 56 36 21 20

28

investigaciones de las constancias documentales e información relativa a la Licitación Pública Nacional No. SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010.

Que la información solicitada formaba parte de una investigación, lo que conlleva a la integración de un expediente referente a un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, en el que se deberá emitir una determinación, sentencia y/o resolución de fondo.

A fin de preservar el sigilo en las investigaciones que realiza dicho órgano de

control se salvaguardó la información relacionada con la citada licitación, ya que si la documentación estuviera en poder del dominio público, se podría interferir en la transparencia, imparcialidad, legalidad y veracidad de las determinaciones que en su caso tomara la Contraloría General.

Al respecto, conviene señalar que si bien el Ente Público afirmó que toda la información

relativa a la Licitación Pública Nacional No. SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010

(incluidos los contratos del interés de la particular) formaba parte de una investigación

iniciada por la Contraloría General del Distrito Federal para la determinación de

responsabilidades, lo que conlleva la integración de un expediente referente a un

procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, en el que se deberá emitir una

determinación, sentencia y/o resolución de fondo, lo cierto es que los contratos que

fueron requeridos no constituyen información que haya sido generada dentro del

procedimiento de investigación para la determinación de responsabilidades, ni tampoco

fueron generados dentro de la fase de investigación o procedimiento de responsabilidad

administrativa, sino que se trata de información preexistente que fue el objeto mismo de

la investigación.

En ese sentido, es claro que la información referente a los “Contratos celebrados con la

empresas: Comercializadora y Distribuidora Nacional Codinamex S. A., Grupo

Comercial Oceánica S.A. de C.V., Grupo Tawer de México S.A. de C.V., Pamline de

México S.A. de C.V y Ferretera del Norte S.A. de C.V con motivo de la adjudicación por



Teléfono: 56 36 21 20

29

licitación pública número SOS/DGA/LPN/30001044/008/20”, no puede ser objeto de

reserva por el sólo hecho de formar parte de un procedimiento de investigación, pues

como tal, el contrato constituye información preexistente a dichos procedimientos y su

naturaleza es pública en atención a que éste tipo de instrumentos representan un

insumo básico de la rendición de cuentas, pues a través de su contenido los entes

públicos dan cuenta de la forma en que fueron utilizados los recursos públicos en cada

uno de los contratos, por lo que la divulgación de los contratos, contrario a lo

manifestado por el Ente Público abonaría a la transparencia, imparcialidad, legalidad y

veracidad de las determinaciones de los servidores que intervinieron en su celebración.

Lo anterior, adquiere mayor contundencia si se toma en cuenta que los contratos son el

resultado de un proceso de licitación pública, que desde luego implica el uso de

recursos públicos, lo cuales por disposición constitucional (artículo 134) deben ser

administrados con transparencia, eficiencia, eficacia, economía y honradez para

satisfacer los objetivos a los que estén destinados, por lo que siendo el derecho de

acceso a la información pública (previsto en el artículo 6 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos) un mecanismo que tiene como función básica

transparentar el ejercicio de la función pública, se hace evidente la convergencia de

ambos preceptos constitucionales para concluir que existe un interés público

plenamente justificado que obliga a someter al escrutinio público dichos contratos, a fin

de que la ciudadanía se encuentre en posibilidades de valorar la actuación de los entes

públicos.

En tal virtud, las argumentaciones del Ente Público relativas a que la información

correspondiente a la Licitación Pública Nacional No.

SOS/DGA/LPN/30001044/008/2010 (incluidos los contratos del interés de la particular)

forma parte de una investigación, lo que implica a la integración de un expediente



Teléfono: 56 36 21 20

30

referente a un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, resultan

inaplicables al caso en estudio, pues como ya se expuso, los contratos requeridos no

corresponden a información que haya sido generada dentro del procedimiento de

investigación para la determinación de responsabilidades, en consecuencia no se

configura la hipótesis de reserva de la información prevista en el el artículo 37, fracción

VlII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

En ese mismo orden de ideas, se advierte que el Ente Público no atendió lo dispuesto

en el artículo 36, segundo párrafo de la ley de la materia que dispone que la

información únicamente podrá ser clasificada como reservada mediante resolución

fundada y motivada, en la que a partir de elementos objetivos o verificables pueda

identificarse una alta probabilidad de dañar el interés público protegido.

Lo anterior es así, ya que si bien el Ente recurrido fundó su respuesta en términos del

artículo 37, fracciones III, VIII y XII de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal lo cierto es que carece de una debida

motivación, en la que a partir de elementos objetivos o verificables pueda identificarse

una alta probabilidad de dañar el interés público protegido con la entrega de la

información; por lo que se concluye que la falta de motivación en que incurrió el Ente

Público hace deficiente la clasificación de la información que motivó la interposición del

presente recurso.

Asimismo, de la lectura a la respuesta impugnada tampoco se advirtió que la Secretaría

de Obras y Servicios haya acreditado la “prueba de daño”, misma que está definida en

el artículo 4, fracción XVI de la ley de la materia, como la “carga de los entes públicos

de demostrar que la divulgación de información lesiona el interés jurídicamente



Teléfono: 56 36 21 20

31

protegido por la Ley, y que el daño que puede producirse con la publicidad de la

información es mayor que el interés de conocerla.”

Finamente, debe señalarse que las respuestas emitidas por el Ente Público a través de

las cuales se pretende clasificar la información requerida no se encuentran apegadas a

lo previsto en el artículo 42 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, el cual dispone que para el caso de que el Comité de

Transparencia resuelva confirmar la clasificación propuesta, debe emitir una resolución

en la que se indique que la información encuadra legítimamente en alguna de las

hipótesis de excepción previstas en la ley de la materia, que su divulgación lesiona el

interés que protege, que el daño que puede producirse con la publicidad de la

información es mayor que el interés público de conocerla (prueba de daño), y estar

debidamente fundada y motivada, además de precisar la fuente de la información, las

partes de los documentos que se reservan, el plazo de reserva y la designación de la

autoridad responsable de su conservación, guarda y custodia, requisitos que no fueron

colmados en las respuestas impugnadas, pues si bien es cierto que el Ente recurrido

señaló el periodo reserva de la información y la autoridad responsable de su

conservación guarda y custodia (en el presente caso la Jefatura de Unidad

Departamental de Adquisiciones), también lo es que fue omiso en atender el resto de

los puntos mencionados en el artículo invocado.

Por todo lo expuesto, se estima que el agravio de la recurrente identificado con el inciso

i, resulta fundado, ya que los fundamentos legales en los que se basó el Ente Público

para reservar la información no aplican al caso en concreto.

En cuanto al agravio identificado con el inciso ii, la ahora recurrente se inconformó

porque el Ente Público clasificó como reservada información que es pública de oficio,



Teléfono: 56 36 21 20

32

conforme a lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia y Acceso a

la Información Pública del Distrito Federal.

Al respecto, y a efecto de determinar si la información solicitada reviste el carácter de

información pública de oficio, resulta pertinente traer a colación el artículo 14, fracciones

XVII y XXVII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal y los Criterios y metodología de evaluación de la información pública de oficio

que deben dar a conocer los entes públicos en sus portales de Internet, mismos que en

su parte conducente señalan:

Artículo 14. Al inicio de cada año, los Entes Públicos deberán mantener actualizada, de forma impresa para consulta directa y en los respectivos sitios de internet, de acuerdo a sus funciones, según corresponda, la información respecto de los temas, documentos y políticas que a continuación se detallan: … XVII. Respecto de los convenios y contratos celebrados por el ente público un listado que relacione el número de contrato, su fecha de celebración, el nombre o razón social del proveedor, objeto, el monto del valor total de la contratación, el plazo de ejecución, los mecanismos de vigilancia y supervisión, incluyendo, en su caso, estudios de impacto urbano e impacto urbano-ambiental. … XXVII. Los resultados sobre procedimientos de adjudicación directa, invitación restringida y licitación de cualquier naturaleza incluido el expediente respectivo. En el caso que contentan información reservada o confidencial, sobre ellos se difundirá una versión pública que deberá contener: … b) De las adjudicaciones directas: 1. Los motivos y fundamentos legales aplicados; 2. En su caso, las cotizaciones consideradas; 3. El nombre de la persona adjudicada; 4. La unidad administrativa solicitante y la responsable de su ejecución; 5. La fecha del contrato, su monto y plazo de entrega o de ejecución de los servicios u obra; 6. En su caso, los convenios modificatorios que recaigan a la contratación.



Teléfono: 56 36 21 20

33

Esta difusión deberá incluir el padrón de proveedores y contratistas así como los informes de avance sobre las obras o servicios contratados. Criterios y metodología de evaluación de la información pública de oficio que deben

dar a conocer los Entes Públicos en sus Portales de Internet

Fracción XVII. … En esta fracción se publicará información relativa a las adquisiciones, arrendamientos, prestación de servicios, así como de ejecución, suministros o servicios para la realización de obra pública que realicen los Entes obligados. La información se organizará en dos apartados, uno relativo a los contratos celebrados por el Ente Público y otro respecto a los convenios. Publicar en formato de tabla la información relacionada con contratos organizada por ejercicio fiscal y conteniendo la siguiente información: Criterio 1. Organizar la información por categoría: obra pública, arrendamiento y adquisición de bienes y/o prestación de servicios. Criterio 2. Incluir el número de contrato Criterio 3. Señalar el tipo de procedimiento, es decir, si fue licitación pública, invitación restringida o adjudicación directa Criterio 4. Fecha de celebración del contrato (día/mes/año) Criterio 5. El nombre o razón social del proveedor, contratista o persona física o moral con quien se haya celebrado el contrato Criterio 6. Objeto del contrato Criterio 7. El monto total de la contratación Criterio 8. Plazo de ejecución Criterio 9. Los mecanismos de vigilancia y supervisión incluyendo, en su caso, un vínculo a los estudios de impacto urbano e impacto urbano-ambiental.

… Fracción XXVII. … En esta fracción cada Ente obligado publicará la información respecto a licitaciones públicas, procedimientos de invitación restringida o adjudicaciones directas realizados. Asimismo para dar cumplimiento al Artículo 23 de la LTAIPDF, los resultados de las convocatorias a concursos de licitación de obras públicas, adquisiciones, arrendamientos, concesiones y prestación de servicios, se incluirán en el dictamen, mismo que se realizará con base en la norma respectiva (Ley de Adquisiciones del Distrito Federal o normatividad aplicable al Ente público).



Teléfono: 56 36 21 20

34

La información se presentará en una base de datos y se incluirá en su caso documentos en PDF, tales como convocatorias, invitaciones, convenios, contratos, etcétera. Criterio 1. Organizar la información a partir de tres categorías: licitación pública, invitación restringida y adjudicación directa, en su caso, señalar que no se han llevado a cabo. En cuanto a licitación pública e invitación restringida, publicar la siguiente información: Criterio 2. Convocatoria o invitación emitida Criterio 3. Fecha de la convocatoria Criterio 4. Relación con los nombres de los participantes o invitados Criterio 5. Fecha de la junta pública Criterio 6. Relación con los nombres de los asistentes Criterio 7. Vínculo al documento del Dictamen Criterio 8. El nombre del ganador o adjudicado Criterio 9. Razones que justifican su elección Criterio 10. La unidad administrativa solicitante Criterio 11. La unidad administrativa responsable de su ejecución Criterio 12. La fecha del contrato Criterio 13. Monto del contrato Criterio 14. Plazo de entrega o de ejecución de los servicios u obra licitada y Criterio 15. Los convenios modificatorios que recaigan a la contratación, precisando en qué consisten y su fecha de firma o, en su caso, señalar que no se realizaron. …

De la normatividad transcrita se advierte que es obligación de los entes públicos en

cumplimiento de sus obligaciones en materia de transparencia, publicar en sus

respectivos sitios de Internet, respecto de los contratos:

a. Número de contrato. b. Tipo de procedimiento (licitación pública, invitación restringida o adjudicación

directa). c. Fecha de celebración del contrato. d. Nombre o razón social del proveedor. e. Contratista o persona física o moral con quien se haya celebrado el contrato. f. Objeto del contrato. g. Monto total de la contratación.



Teléfono: 56 36 21 20

35

h. Plazo de ejecución. i. Mecanismos de vigilancia y supervisión incluyendo, en su caso, un vínculo a

los estudios de impacto urbano e impacto urbano-ambiental.

Ahora bien, en relación a las licitaciones públicas, deberán publicar:

a. Convocatoria o invitación emitida. b. Fecha de la convocatoria. c. Relación con los nombres de los participantes o invitados. d. Fecha de la junta pública. e. Relación con los nombres de los asistentes. f. Vínculo al documento del dictamen. g. Nombre del ganador o adjudicado. h. Razones que justifican su elección. i. Unidad administrativa solicitante. j. Unidad administrativa responsable de su ejecución. k. Fecha del contrato. l. Monto del contrato. m. Plazo de entrega o de ejecución de los servicios u obra licitada. n. Convenios modificatorios que recaigan a la contratación, precisando en qué

consisten y su fecha de firma o, en su caso, señalar que no se realizaron.

Advirtiéndose que de conformidad con los Criterios referidos, la información debe

presentarse en una base de datos y “se incluirá en su caso documentos en pdf, tales

como convocatorias, invitaciones, convenios, contratos, etcétera.”

Por lo anterior, es que este Instituto considera que resulta fundado el agravio

identificado con el inciso ii, en el sentido de que la información solicitada es pública de

oficio.

Finalmente en los agravios identificados con los incisos iii y iv la recurrente se

inconformó porque algunos de los integrantes del Comité de Transparencia del Ente

Público intervinieron en la Licitación Pública Nacional número



Teléfono: 56 36 21 20

36

SOS/DGA/LPN/30001044/008/20, lo cual denota opacidad en la clasificación de la

información como reservada (iii) y de que el Comité de Transparencia se haya reunido

para clasificar como reservada la información relacionada con citada licitación pública

fue violatorio del artículo 61 de la ley de la materia, ya que dicho Comité tiene el deber

de realizar las acciones necesarias para garantizar el ejercicio del derecho de acceso a

la información pública (iv).

Al respecto, conviene referir que si bien es cierto que de acuerdo a lo dispuesto por el

artículo 61, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, una de las funciones del Comité de Transparencia de los entes

públicos es realizar las acciones necesarias para garantizar el ejercicio del derecho de

acceso de información pública de los particulares, también lo es que conforme a lo

establecido por los artículos 36 y 50 del mismo ordenamiento legal, el Comité de

Transparencia tiene la obligación de salvaguardar la información de acceso restringido

en su modalidad de reservada o confidencial que se encuentre en su poder.

En tal virtud, la actuación del Ente Público de ninguna manera fue violatoria del artículo

61 de la ley de la materia, sino por el contrario, la actuación consistente en que dicho

Comité se reuniera para clasificar la información requerida en las solicitudes de

información con folios 0107000015511, 0107000015611, 107000015711,

0107000015811 y 0107000015911, fue en cumplimiento a lo que dispone la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, cuando de lo

requerido por los particulares en sus solicitudes de información se advierta que dicha

información reviste el carácter de información de acceso restringido en sus modalidades

de reservada o confidencial.



Teléfono: 56 36 21 20

37

En ese sentido, el hecho de que algunos de los integrantes del Comité de

Transparencia del Ente Público también intervinieran en la Licitación Pública Nacional

SOS/DGA/LPN/30001044/008/20, no implica que haya existido opacidad en la

clasificación de la información como reservada, pues en ambos casos los servidores

públicos del Ente recurrido actuaron en cumplimiento de sus obligaciones legales, en el

primero, como parte de un Órgano Colegiado el cual entre otras obligaciones tiene la de

tomar las medidas necesarias para restringir el acceso a información reservada o

confidencial, y en el segundo, como parte de un procedimiento de contratación llevado

a cabo en el ejercicio de sus funciones, por lo que se concluye que los agravios en

estudio resultan infundados,

Ahora bien, en virtud de que los agravios identificados con los incisos i y ii resultaron

fundados toda vez que los fundamentos legales en lo que se basó el Ente Público para

reservar la información no resultan aplicables al caso concreto, y los contratos

requeridos incluso revisten el carácter de información pública de oficio, resultaría

procedente ordenar al Ente Público que proporcione dicha información, sin embargo,

este Instituto se encuentra obligado a garantizar que no se entregue información de

acceso restringido, por lo cual se estima conveniente analizar la naturaleza de la

información requerida.

En ese sentido, resulta conveniente señalar que en términos generales los contratos

pueden contener información administrativa, las declaraciones de las partes,

obligaciones, penalizaciones en caso de incumplimiento, jurisdicción a la que se

someten los contratantes, etcétera, la cual no puede catalogarse como información de

acceso restringido,



Teléfono: 56 36 21 20

38

A mayor abundamiento, el interés público de conocer dicha información, por involucrar

recursos públicos y servir como instrumentos para que la ciudadanía valore el

desempeño de los entes públicos, favorecería la rendición de cuentas, cumpliéndose

así el objetivo que persigue el artículo 9, fracción IV de la ley de la materia, que dispone

lo siguiente:

Artículo 9. La presente Ley tiene como objetivos: … IV. Favorecer la rendición de cuentas, de manera que se pueda valorar el desempeño de los sujetos obligados; …

Sin perjuicio de lo anterior, no pasa desapercibido para este Instituto que dichos

contratos pudieran contener información de carácter confidencial como es el caso de

datos personales que requieran el consentimiento de sus titulares para su divulgación,

como pueden ser: “ el número de credencial de elector, domicilio, teléfono y edad de

los representantes legales de las empresas participes en los contratos solicitados”, por

lo que resulta procedente ordenar al Ente Público entregue la información consistente

en los “contratos celebrados con la empresas: Comercializadora y Distribuidora

Nacional Codinamex S. A., Grupo Comercial Oceánica S.A. de C.V., Grupo Tawer de

México S.A. de C.V., Pamline de México S.A. de C.V y Ferretera del Norte S.A. de C.V

con motivo de la adjudicación por licitación pública número

SOS/DGA/LPN/30001044/008/20”, y en el caso de que contengan información

confidencial, siguiendo el procedimiento establecido en el artículo 50 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, proporcione

versión pública de los mismos, previo pago de los derechos correspondientes.



Teléfono: 56 36 21 20

39

Por lo expuesto en el presente Considerando, con fundamento en el artículo 82,

fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, este Órgano Colegiado considera procedente revocar las respuestas emitidas

por el Ente Público y ordenarle que:

Entregue los contratos celebrados con la empresas: Comercializadora y Distribuidora Nacional Codinamex S. A., Grupo Comercial Oceánica S.A. de C.V., Grupo Tawer de México S.A. de C.V., Pamline de México S.A. de C.V y Ferretera del Norte S.A. de C.V con motivo de la adjudicación por licitación pública SOS/DGA/LPN/30001044/008/20.

En el caso de que dichos documentos contengan información de acceso restringido en

su modalidad de confidencial, los deberá proporcionar en versión pública que elabore al

efecto, conforme al procedimiento previsto en el artículo 50 de la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

La respuesta que se emita en cumplimiento a esta resolución y en su caso, los costos

de reproducción, deberán notificarse a la recurrente, a través del medio señalado para

tal efecto en un plazo de diez días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en

que surta efectos la notificación de esta resolución, conforme a lo dispuesto por el

artículo 82, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, en relación con el 517, primer párrafo del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la

materia.

QUINTO. Toda vez que mediante el acuerdo del veintitrés de marzo de dos mil once, se

hizo constar la presentación extemporánea del informe de ley que le fue requerido al

Ente Público mediante acuerdo del tres de marzo de dos mil once, con fundamento en



Teléfono: 56 36 21 20

40

los artículos 80, último párrafo y 81, fracción IV, en relación con el 93, fracción VII de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta

procedente dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal a efecto de que

determine lo que en derecho corresponda.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y

con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se REVOCAN las respuestas emitidas por la

Secretaría de Obras y Servicios y se le ordena que emita una nueva en el plazo y

conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido.

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Público para que informe a

este Instituto por escrito sobre el avance en el cumplimiento a lo ordenado en el punto

Resolutivo Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la

notificación de la resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Con

el apercibimiento de que, en caso de no dar cumplimiento a la resolución dentro del

plazo señalado, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia.



Teléfono: 56 36 21 20

41

TERCERO. Por las razones expuestas en el Considerando Quinto de la presente

resolución, y con fundamento en los artículos 80, último párrafo y 81, fracción IV, en

relación con el 93, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, con copia certificada del expediente y de esta resolución,

SE DA VISTA a la Contraloría General del Distrito Federal para que determine lo que

en derecho corresponda.

CUARTO. Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 88, párrafo segundo de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se

informa a la recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución,

puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia

Administrativa.

QUINTO. Se pone a disposición de la recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

SEXTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará seguimiento

a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su

cumplimiento y en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SÉPTIMO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente a través del medio

señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público.



Teléfono: 56 36 21 20

42

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos presentes del

Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Areli Cano Guadiana,

Jorge Bustillos Roqueñí y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el trece

de abril de dos mil once, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar.

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

en méxico, distrito federal, a trece de abril de dos mil once

Documents