el snip y los instrumentos financieros para el desarrollo · el snip en cifras: viabilidad de pips...
TRANSCRIPT
Jesús Ruitón CabanillasDirector de Inversión Pública
Lima - Perú, 23 de Noviembre 2012
El SNIP y los Instrumentos financieros
para el Desarrollo
Contenido
I. Crecimiento del PBI, de la Inversión
Pública y Privada
II. La viabilidad de la preinversión
III. Ejecución de los proyectos viables
IV. Nueva estructura organizativa- 2011
V. Principales acciones para la
modernización del SNIP
1. A pesar de la incertidumbre internacional , la economía
peruana crece por encima del 6%
Fuente: BCRP.
*Estimados MEF:. (P) :proyección. 3
PBI
(Var.% anual)
6,7
5,5
6,1 6,1
7,1 7,2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
III-11 IV-11 I-12 II-12 Jun-12 Jul-12
China PBI(Var.% anual)
7,6
10,1
11,3
12,7
14,2
9,69,2
10,4
9,3
7,9
4
6
8
10
12
14
16
1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
Demanda Interna(Var. % anual)
5,55,2 5,2
7,5
2
3
4
5
6
7
8
III-11 IV-11 I-12 II-12
15,7
8,1
13,6
0
4
8
12
16
1S2011 2S2011 1S2012
Inversión Privada
(Var.% anual)
1/ El crecimiento del Perú para el 2013 es estimación del MEF. Para los otros países se considera el consenso de analistas.
Fuente: MEF, Consenso de analistas, BCRP.
.
El Perú continuará creciendo en torno al 6,0%-6,5% con una baja inflación
Perú: PBI Real(Var. % anual)
Inflación(Acumulada)
0,2
2,1
4,7
2,8
2,0 2,0 2,0
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
5,6
2,5
4,2
7,26,9
6,0 6,06,5 6,5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
91-95 96-00 01-05 06-10 2011 2012 2013 2014 2015
Crecimiento Promedio
2000-2011 5,8%
4
LATAM: PBI 20131/
(Var. % anual)
6,0
4,6 4,6
4,0
3,5
2,9
1,6
0
1
2
3
4
5
6
7
Perú Chile Colombia Brasil México Argentina Venezuela
Perú: PBI US$(Miles de Millones de US$)
5379
154
217
400
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
2000 2005 2010 2013 2020
En lo últimos años se ha incrementado la inversión pública y privada. Asimismo, el Perú es uno de los países de la región que ha tenido la más alta tasa de reducción de pobreza.
Fuente : INEI, BCRP
Tasa de pobreza nacional (% de la población)
Incremento de la Inversión Pública y Privada
* Proyecciones MEF
Inversión(miles de millones de US$)
En el 2005 la inversión total representaba el 18% del PBI y
en 2011 el 26.5%, de los cuales el 5.6 % corresponde a la
inversión pública y 20.9% a la inversión privada.
Inversión Pública (como porcentaje del PBI)
54.8 54.352.3
48.6 48.7
44.5
39.3
36.234.8
31.3
30
35
40
45
50
55
60
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
2.9 3.1 3.4
4.3
5.2
6.0 5.6
5.9 6.1 6.3
-
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012* 2013* 2014*
2.3 2.9 3.6 5.5 6.6 9.2 9.6 11.1 12.5 14.1 11.9 15.7
20.9 28.7
19.7
29.2 36.0
40.0 43.9
48.8
-
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012* 2013* 2014*
Inv. Pública Inv. Privada
14.218.6
24.6
34.2
26.3
38.4
45.751.1
56.462.2
Distribución de los recursos (2005-2011) de inversióny situación de la pobreza (2010)
• En el periodo 2005-2011, luego de Lima y Ancash, Cusco y Cajamarca recibieron más inversión y tienen altos niveles de pobreza-
Inversión Programada por regiones y pobreza (millones de S/.)
N° REGIÓN PROGRAMADO POBREZA
1 LIMA 25,060.07 13.5
2 ANCASH 14,699.12 29.0
3 CUSCO 13,752.28 49.5
4 CAJAMARCA 8,088.35 49.1
5 TACNA 6,581.35 14.0
6 PUNO 6,427.88 56.0
7 PIURA 6,304.83 42.5
8 AREQUIPA 6,062.75 19.6
9 LA LIBERTAD 5,731.31 32.6
10 JUNIN 4,879.01 32.5
11 AYACUCHO 4,512.48 55.9
12 MOQUEGUA 4,388.16 15.7
13 PASCO 3,979.47 43.6
14 ICA 3,967.36 11.6
15 CALLAO 3,945.91 0.9
16 HUANCAVELICA 3,550.63 66.1
17 LORETO 3,428.74 49.1
18 SAN MARTIN 3,375.44 31.1
19 UCAYALI 3,261.88 20.3
20 AMAZONAS 3,217.43 50.1
21 LAMBAYEQUE 3,028.19 35.3
22 HUANUCO 2,794.17 58.5
23 APURIMAC 2,735.79 63.1
24 MADRE DE DIOS 2,263.82 8.7
25 TUMBES 2,206.95 20.1
148,243 31.3TOTAL
La pobreza en la educación:Comprensión Lectora (2007 - 2010 )
•Loreto sigue siendo el departamento con menor logro de aprendizaje (5%).•Arequipa sigue siendo el departamento con mejor logro de aprendizaje (48.1%).•Lambayeque e Ica han mejorado su promedio, ubicándose entre los departamentos con mejores indicadores.•En 2010, no hubo evaluación en Ayacucho, Cajamarca y Puno, por eso están en 0%.
% de alumnos que entienden lo que leen a su nivel.
2007 2010
Pobreza en la educación:Razonamiento Lógico Matemático ( 2007 - 2010 )
•Loreto sigue siendo el departamento con menor promedio (1%).•Tacna ha pasado a ser el de mejor promedio (29.9%).•Ica, Arequipa, Moquegua y Tacna han mejorado, ubicándose entre los departamentos con mejores indicadores.•En 2010, no hubo evaluación en Ayacucho, Cajamarca y Cusco.
% de alumnos que entienden matemáticas a su nivel.
2007 2010
Fuente: Índice Departamental de Competitividad
Resultados: Diferentes ritmos de crecimiento
Institucionali
dad
Infraestructu
ra
Desempeño
EconómicoSalud Educación
Clima de
NegociosInnovación
Medio
Ambiente
RRNN
http://www.mef.gob.pe/contenidos/co
mpetitiv/indice2009/Indice2009.swf
Fuente: Banco de Proyectos, DGPM-MEF
Los estudios de perfil simplificado (PIP Menor) representan en promedio el 20% , perfil 47% y
factibilidad 33% del monto de inversión viabilizada.
2. El SNIP en Cifras: Viabilidad de PIPsLos estudios de perfil simplificado (PIP
Menor) representan en promedio el 81% , perfil 18 % y factibilidad 1% del número de
proyectos viabilizados.
Proyectos viabilizados por nivel de gobierno(N° de Proyectos)
475 5091,879
3,778
8,942
12,461
19,051
21,861 21,640 22,43420,360
0
5000
10000
15000
20000
25000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Gobiernos Locales Gobierno Nacional Gobiernos Regionales
Proyectos viabilizados por nivel de gobierno(En millones de US$)
97517 740 1,201
2,1152,650
5,535
9,229
11,220
9,70110,542
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Gobiernos Locales Gobierno Nacional Gobiernos Regionales
Nivel de Estudio 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
PIP Menor 7,889 10,945 16,473 17,258 16,394 18,042 15,579
Perfil 1,009 1,452 2,424 4,449 5,005 4,189 4,645
Factibilidad 44 64 154 154 241 203 136
Total general 8,942 12,461 19,051 21,861 21,640 22,434 20,360
Nivel de Estudio 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
PIP Menor 496 763 1,253 1,801 1,871 2,088 2,100
Perfil 741 1,028 2,097 4,515 5,173 4,554 5,770
Factibilidad 877 859 2,186 2,913 4,175 3,059 2,671
Total general 2,115 2,650 5,535 9,229 11,220 9,701 10,542
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
GL 20.0 30.7 45.9 51.4 48.7 55.8 66.3
GN 56.9 43.6 34.3 22.9 23.3 22.7 18.2
GR 23.1 25.7 19.8 25.7 28.0 21.5 15.5
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Los GR y GL declaran viable el 82% del monto total de los proyectos, cuando en el 2005 era del 43%.
Monto promedio y distribución de los los PIP (US$)
Nivel de Estudio 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
PIP Menor 0.063 0.070 0.076 0.104 0.114 0.116 0.135
Perfil 0.735 0.708 0.865 1.015 1.034 1.087 1.242
Factibilidad 19.943 13.420 14.192 18.913 17.326 15.067 19.640
Total general 0.236 0.213 0.291 0.422 0.518 0.432 0.518
Proyectos viables por función 2001-2010(Número de proyectos)
SANEAMIENTO22%
EDUCACION20%
TRANSPORTE19%
AGRARIA10%
VIVIENDA Y DESARROLLO
URBANO
8%
OTROS21%
Proyectos viables por función 2001-2010(Monto)
TRANSPORTE29%
SANEAMIENTO22%
EDUCACION13%
AGRARIA12%
ENERGIA Y RECURSOS
MINERALES
4%
OTROS20%
Total: 120,620 proyectos
Total: US$
43,971 millones
En general los montos promedios de los proyectos de inversión pública son pequeños. Sin embargo, en los últimos 4 años, los GR empiezan a superar el monto promedio de los PIP con respecto a los del GN.Por otro lado, el promedio de los PIP Menor de los últimos 4 años es 100 mil dólares, el perfil un millón de dólares y la factibilidad de 18 millones de dólares. Fuente: Banco de Proyectos, DGPM-MEF
0.7 0.9 0.8 1.0 1.2
2.43.2 3.7 3.5
6.32.1
3.3 3.14.2
5.7
2008 2009 2010 2011 2012*
Monto promedio de los PIP declarados viables - País(S/. millones)
GL GR GN
Destino de la Inversión Pública Viable: Regional y Local
En los Gobiernos Regionales la declaración de viabilidad de los proyectos de inversión pública se orientan fundamentalmente a transportes, saneamiento, educación, agraria y Salud. En conjunto representan el 77% del monto viable en el año 2011.
En los Gobiernos Locales la declaración de viabilidad de los proyectos de inversión pública se orientan a transportes, saneamiento, educación, agraria y Salud. En conjunto representan el 76% de los montos viables en los años 2011 y 2010.
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,0002
00
1
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
*
Monto de inversión viabilizada por el SNIP y monto de inversión ejecutada (millones de soles)
Monto Ejecutado Monto viabilizado - SNIP
* Al 30 de junio de 2012.
Entre el 2006 y 2012 en
promedio se ejecutó el 65% de lo viabilizado por el SNIP
3. SNIP en Cifras: Ejecución de PIPsPresupuesto y Ejecución de la inversión
(millones de US$)
El nivel de ejecución puede mejorar : Capacitación y
Asistencia Técnica
Distribución de la ejecución de la inversión de los tres niveles de Gobiernos
2005 – 2011 (Millones de US$)
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012*
% Avance
vs PIM69% 65% 52% 53% 63% 72% 67% 41%
972 889 992 1,172 2,245
3,418 3,270
1,523 309 440 677
954
1,353
1,754 1,644
1,273 663
1,141 1,324
2,444
3,058
3,544 3,027
2,481
-
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
9,000
10,000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012*
GN GR GL
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012*
GN 50% 36% 33% 26% 34% 39% 41% 29%
GR 16% 18% 23% 21% 20% 20% 21% 24%
GL 34% 46% 44% 53% 46% 41% 38% 47%
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
4,1044,699
5,249
6,666
7,560
10,264
11,098
3,168 3,146 3,363 3,582
6,065
8,2889,009
PIM EJECUTADO
Ejecución de la Inversión Pública- Gobierno Nacional
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
9,000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
1,455
2,595
4,200
5,657
7,134
8,056
7,417
1,0001,427
2,094
2,741
3,886
4,8974,576
PIM EJECUTADO
Ejecución de la Inversión Pública- Gobierno Regional
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Ejeución (%) 77 67 64 54 80 81 81
Varaición - -0.7 6.9 6.5 69.3 36.7 8.7
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Ejecución (%) 69 55 50 48 54 61 62
Variación - 42.7 46.7 30.9 41.8 26.0 -6.6
0.00
2,000.00
4,000.00
6,000.00
8,000.00
10,000.00
12,000.00
14,000.00
16,000.00
2007 2008 2009 2010 2011
6,207.67
12,899.99
15,490.87
13,525.9013,967.53
2,643.14
7,122.00
9,025.449,836.70
8,374.86
PROGRAMADO EJECUTADO
Ejecución de la Inversión Pública- Gobierno Local
2007 2008 2009 2010 2011
Ejecución (%) 43 55 58 73 60
Variación - 169.5 26.7 9.0 -14.9
En lo últimos años se ha incrementado la ejecución de la inversión pública en los tres niveles de gobierno, salvo el 2011 que por el cambio de gestión en los GR y GL disminuyo ligeramente.
Sin embargo, por una deficiente planificación y programación en la gestión de las inversiones no se ejecuta en su totalidad, en especial en los GR y GL.
Millones de S/.Millones de S/.
Millones de S/.
Ejecución de la Inversión Pública: Regional
2005
S/. 1.541,1
Millones
Ejecución de la Inversión Pública: Local
2005
S/. 6.626,7
Millones
18
Nº OPI GN Cambios en 2011
1 OPI AGRICULTURA 1
2 OPI CONTRALORIA 1
3 OPI CULTURA 3
4 OPI ECONOMIA Y FINANZAS 1
5 OPI FUERO MILITAR POLICIAL 1
6 OPI INTERIOR 1
7 OPI JNE 1
8 OPI JUSTICIA 1
9 OPI MUJER 2
10 OPI PCM 1
11 OPI PRODUCCION 1
12 OPI RELACIONES EXTERIORES 2
13 OPI RENIEC 1
14 OPI TRABAJO 1
15 OPI TRANSPORTES 1
16 OPI UNIVERSIDADES 2
17 OPI VIVIENDA 1
Total Rotaciòn en GN 55%
Nº OPI GR Cambios en 2011
1 OPI DE LA REGION AMAZONAS 1
2 OPI DE LA REGION ANCASH 1
3 OPI DE LA REGION APURIMAC 1
4 OPI DE LA REGION AREQUIPA 1
5 OPI DE LA REGION AYACUCHO 4
6 OPI DE LA REGION CAJAMARCA 2
7 OPI DE LA REGION CALLAO 2
8 OPI DE LA REGION CUSCO 1
9 OPI DE LA REGION HUANCAVELICA 1
10 OPI DE LA REGION HUANUCO 2
11 OPI DE LA REGION ICA 1
12 OPI DE LA REGION JUNIN 1
13 OPI DE LA REGION LA LIBERTAD 1
14 OPI DE LA REGION LAMBAYEQUE 3
15 OPI DE LA REGION LIMA 1
16 OPI DE LA REGION MADRE DE DIOS 1
17 OPI DE LA REGION MOQUEGUA 1
18 OPI DE LA REGION PASCO 1
19 OPI DE LA REGION PIURA 2
20 OPI DE LA REGION PUNO 1
21 OPI DE LA REGION SAN MARTIN 1
22 OPI DE LA REGION TACNA 1
23 OPI DE LA REGION TUMBES 1
Total Rotaciòn en GR 89%
La alta rotación del personal y escasa capacidad técnica. Con SERVIR (perfil de puesto)
Proceso de preinversión: máximo de 2 niveles de estudio (antes eran 3)
Perfil reforzado: Incluye el análisis a nivel de prefactibilidad.
Los estudios de preinversión y los informes técnicos completos disponibles en elportal web el SNIP (para PIP viables a partir del 10 de abril de 2011).
Transparencia - Acceso universal a los estudios y su evaluación
Cambio de UE: automatización del proceso.
5. Acciones de Modernización del SNIP: 1 Normatividad
Hoy la OPI registra el cambio directamente en el Banco de Proyectos
Evaluación conjunta – DGPI con OPI.La DGPI y la OPI Sectorial pueden evaluar conjuntamente los PIP con
endeudamiento y en otros que lo requieran. Acorta tiempos y calidad.
Programas de InversiónTratando de agrupar las intervenciones similares y cualquier financiamiento.
Simplificación de la verificación de viabilidadDiscrepancias entre los costos estimados en la preinversión y la ejecución.
Proceso de verificar si el proyecto era aún viable. Antes 10%. Hoy entre 20% y 40%.
Procesos para verificar los avances de la ejecución de losPIPs y su correspondencia con los estudios de pre inversióndeclarados viables.
20
Articulación de los diferentes sistemas administrativosrelacionados con el ciclo de proyectos: Inversiones,Presupuesto, Tesorería, Contabilidad y Contrataciones.
Espacio institucional de coordinación (Comités deSeguimiento) entre los involucrados directo de laejecución de las inversiones.
Gestión de compromisos y la asistencia permanenteenfocada a la resolución de cuellos de botella. En 17 GR
Transparencia en la ejecución de los proyectos deinversión.
Sistema de seguimiento a la inversión pública
Información sobre la ejecución del PIP
Aplicativos Informáticos2
Sistema de Costos y Presupuestos de PIPAcceso libre a cualquier usuario a través del portal SNIP. Información por tipología de proyectos
Información de Pre inversión-SNIP
Ejecución Financiera-SAF
Información de Contrataciones-SEACE
PMIP (Programación Multianual de Inversión Pública)
Aplicativo Informático del SOSEM (Se puede consultar en sitio webhttp://ofi.mef.gob.pe/integracion/mosiplist.aspx)
Aplicativos Informáticos2
Información sobre la ejecución del PIP: Libre acceso
Saneamiento Básico en el Ámbito Rural Educación Básica Regular Primer Nivel de Atención de Salud Mejoramiento y Rehab. de Caminos vecinales Riego Menor, Electrificación rural Turismo (con MINCETUR) Evaluación Ex post. Ex post de 4 casos sectoriales
Pautas para la identificación, formulación y evaluación social de PIP a nivel deperfil. Orientaciones sencillas para elaborar perfiles. Se incluye la gestión deriesgos de desastres como un factor crítico en la sostenibilidad de Ias inversiones.
Guías simplificadas para la elaboración de estudios de proyectos:Orientaciones prácticas de las particularidades de cada tipo de PIP. Incluyenparámetros que facilitan las estimaciones de demanda, de costos, de beneficios.
Herramientas Metodológicas3
5. Modernización del SNIP:
Actualización : Tasa Social de Descuento TSD
Del 11 al 10% (abril 2011). Hoy 9% (julio 2012)
Lineamientos de Inversión para formulación de PIPs de desarrollo productivo, Prevención de Desastres y Disminución de Desnutrición Crónica Infantil.
Disposiciones especiales para PIPs (Mejoramientos de vías, electrificación, etc.) Perfil reforzado.
Con 39 Especialistas en Asistencia Técnica en Regiones yGobiernos Locales (residen en zona): A diciembre del 2011, se ha brindado AT en
preinversión a una cartera de 381 PIP, previamentepriorizada, a nivel nacional. Esta cartera representaS/. 4,662 millones aproximadamente. De los cuales el53% es transporte, 17% salud, 14% saneamiento , 9 %agrícola y 7% educación. Asimismo 12 CONECTA MEF
Composición de la cartera que recibe AT, según la
situación del PIP
Desarrollo de Capacidades: A. Técnica (AT) y Capacitac.4
Durante el 2011 se han capacitado a 19,876 personas entre profesionales, técnicos y autoridades delos G.R. y G.L. a nivel del país. En el I semestre del 2012 se realizo 244 eventos para 14,000 personas
0 5000 10000 15000
Básico
Intermedio
Avanzado
10 659
8 094
1 123
El objetivo de la AT es tener una cartera priorizada deinversiones de calidad para su ejecución oportuna ybrindar servicios adecuados a los ciudadanos
Objetivo de la Capacitación: Contar con masa critica de buenos profesionales. Tener Sistema deCertificación con las universidades. Se cuenta con un Diseño de Formación de Capacidades.
Cursos Avanzados desarrollados:
Cursos de Riego
Cursos de Educación
Cursos de Electrificación Rural
Transportes (Vías Interurbanas)
Turismo
Saneamiento
Junín, Piura, Ayacucho
Cusco, Cajamarca
Tacna, Ancash
Cusco, Lima
Lambayeque, Piura
S
E
D
E
S
Puno
Reducir las brechas de los servicios e infraestructura básica con
mayor impacto en la disminución de la pobreza.Objetivo
Ejemplo
Antes Después
Cofinanciamiento de
Proyecto de
Inversión Pública:
I.E. N 14321,
Tambogrande, Piura
FONIPREL5
5. Otras Acciones Estratégicas
Ámbito de acción: A nivel nacional SNIP NO SNIP
Participantes:
Gobiernos Regionales* - Asociaciones-Juntas de Coord. Interregional
Gobiernos Locales* - Mancomunidades
¿Qué se financia?: Fluctua entre S/. 400 y S/. 500 millones por convocatoria
Estudios de Preinversión (1 propuesta): 3%
Proyectos de Inversión Pública (3 propuestas): 97%
*Pueden postular independientemente o asociadamente.
Proyectos seleccionados y monto total asignado por
regiónPeríodo 2008 - 2011
0
50
100
150
200
250
300 283.54
220.69
176.23
148.36142.50
124.47
110.69104.96
59.69 58.2650.17
33.98 29.79 28.67 28.2717.57 15.57 11.22
30.89
Millo
nes
MONTO COF. (S/.)
8410488105
85108
146
1622263247
244966
1612 45
215
Monto total cofinanciado: S/. 1,820 millones
Se realizaron 6 convocatorias con 1388 PIP aprobados, con un promedio por convocatoria de 231 PIP y 303 millones. El promedio de cada PIP fue de 1.3 millones de soles.
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
ED
UC
AC
IÓN
BÁ
SIC
A
INF
RA
ES
TR
UC
TU
RA
VIA
L
INF
RA
ES
TR
UC
TU
RA
AG
RÍC
OLA
SA
NE
AM
IEN
TO
ELE
CT
RIF
ICA
CIÓ
N R
UR
AL
SA
LU
D B
ÁS
ICA
DE
SN
UT
RIC
IÓN
IN
FA
NT
IL
DE
SA
RR
OLLO
DE
CA
PA
CID
AD
ES
P
AR
A L
A G
ES
TIÓ
N D
E C
UE
NC
AS
TE
LE
CO
MU
NIC
AC
IÓN
RU
RA
L
452.67
398.41
359.12
250.78
105.62 95.57
7.38 3.99 1.97
Millo
nes
Monto total cofinanciado: S/. 1,820 millones
Monto total asignado según prioridadperiodo 2008 - 2011
FONDO DE PROMOCIÓN A LA INVERSIÓN PÚBLICA REGIONAL Y LOCAL
Financiamiento excepcional para laelaboración de estudios de preinversión ysus estudios técnicos complementarios
Asegurar la calidad y oportunidad de losEstudios de Preinversión:
a los gobiernos subnacionales y EPS,dando preferencia a zonas de pobreza ypobreza extrema y con menos recursosprovenientes del canon, sobrecanon yregalía minera,
sin concurso,
para estudios de preinversión y susestudios técnicos complementarios (Ej.:estudios geosísmicos, de cartografía ytopografía, edafológicos, topográficos,de impacto ambiental y similares).
Objetivo Presupuesto:
Las entidades prestadoras de servicios desaneamiento municipales (EPSS).
Los GGRR y juntas de coordinación interregional
Los GGLL (incorporados o no al SNIP) y lasmancomunidades municipales.
1
2
3
Entidades que participan:
36 millones de US$Estudios de
Preinversión
Cada Entidad podrá presentar hasta dos (02) solicitudes de financiamiento
Se han aprobado 1,171 propuestas por un monto de 41 millones de dólares.
Fondo Concursable,
Hasta el 10% del presupuesto de inversión de cada los Gobiernos Regionales y
Locales
Cofinanciamiento de propuestas productivas por agentes económicos organizados.
- Categoría de Proyectos:
• El aplicativo indispensable para la programación presupuestal y ejecución de las
propuestas productivas ganadoras, se encuentra operativo ahora a través del siguiente
link: http://ofi2.mef.gob.pe:90/procompite/
• Los GR y GL que instalen los PROCOMPITE deberán solicitar a la DGPI el USUARIO y
CONTRASEÑA para el acceso al aplicativo informático del PROCOMPITE.
Procompite utiliza fondos públicos destinados a inversión pública. Es de interés para la
sociedad que este fondo garantice que su uso tenga los mayores impactos sociales y el
encadenamiento de emprendimientos de los pequeños productores rurales y urbanos.
FONDO CONCURSABLE “PROCOMPITE” –LEY Nº 29337, DS 192-2009-EF, RM 465-2009-EF/15
Tipo A: Financia hasta 200 mil soles, con un cofinanciamiento del 30% valorizado. Se
agrupan como minino 25 productores para una cadena productiva. Se aprueba la
propuesta por un Comité presido por el Área de Desarrollo Económico.
Proyecto Territorial: Mejorar gestión en GR
29
2. MEJORA Y ARTICULACIÓN
DE LOS SERVICIOS DE
LOS ENTES RECTORES
3.FONDO DE INCENTIVOS
1. MEJORA DE LA GESTIÓN DE LA
INVERSIÓN PÚBLICA POR LOS
GGRR
MEJORAR LA CALIDAD DE LA INVERSIÓN
• El 81% de viabilidades otorgadas en el 2007 presentan observaciones mayores o sin
información fundamental.
MEJORAR LA OPORTUNIDAD DE LA INVERSIÓN
• El 77% de los estudios de preinversión no corresponden a PIPs de impacto regional.
• En promedio un proyecto de hasta US$2 millones de 8 GGRR de la costa demora en promedio
1100 días, desde la concepción de la idea hasta concluir la obra.
MEJORAR LA SOSTENIBILIDAD DE LA INVERSIÒN
• Es la segunda principal omisión en la elaboración y evaluación de PIPs. No analizan la operación y
mantenimiento de los PIPs.
OBJETIVOS:
Resultados :
• Permitirá seguir reduciendo los tiempos de elaboración, evaluación y ejecución de los
proyectos.• garantizara la provisión oportuna de servicios en especial en las zonas de pobreza.
30
RESULTADOS Buena Practicas en la gestión publica. Las metodologías,
protocolos y aplicativos informáticos para el seguimiento
de inversión han generado el reconocimiento de la
sociedad peruana.
31
Gracias por su atención