duchrow, ulrich- alternativas al capitalismo global

8/18/2019 DUCHROW, Ulrich- Alternativas Al Capitalismo Global

1/355


2/355

ALTERNATIVAS AL CAPITALISMO GLOBAL


3/355

Dedicado a las Hermanas de Grandchamp y a todas

las comunidades de base y los grupos consagrados

a trabajar con los problemas populares, que

alimentan la esperanza de que la solidaridad

y una economía sustentadora de vida son posibles


4/355


extraídas de la historia bíblica ydiseñadas para la acción política

Ulrich Duchrow

Aya-Yala

1998


5/355


extraídas de la historia bíblica y diseñadas para la acción política

Ulrich Duchrow

Edición: Ediciones ABYA-YALA

12 de Octubre 14-30 y Wilson

Casilla 17-12-719

Teléfono: 562-633 / 506-247

Fax (593-2) 506-255

E-mail: [email protected]

[email protected]

Quito-Ecuador

Autoedición Abya-Yala Editing

Quito-Ecuador

Traducido por María Teresa Jiménez de: Alternative to global capitalism. Drawn from

biblical history, designed for political action. International Books with Kairos Europa,

Utrecht and Heidel berg, 1994

© Traducción: Ediciones Abya-Yala

ISBN: 9978-04-445-0

Impresión Digital: Docutech

U.P.S. / XEROX

Quito-EcuadorImpreso en Quito-Ecuador, 1998


6/355

Contenido

Introducción 9

Primera Parte

Antecedentes de la situación actual:

El empobrecimiento y la dominación financiera global 17

Capítulo I

El nacimiento de la economía de mercado, sus estructuras y

desarrollo 181. Principios básicos 182. Principios y consecuencias de una economía capitalista de

mercado en la cual el trabajo, la tierra y el dinero considerancomo mercancías 282.1. el trabajo 302.2. la tierra 332.3. el dinero 34

3. Las condiciones políticas necesarias para una economíacapitalista de mercado 423.1. la propiedad y la legislación contractual 433.2. el sistema de dinero 47

3.3. la política exterior (comercial) 484. La ideología del hombre con mentalidad de mercado

(homo economicus) 50

Capítulo II

La resistencia de las víctimas y de las sociedades 591. La resistencia fuera de Europa 592. La resistencia dentro de Europa 61

2.1. El mercado y su regulación 63

2.2. Socialismo, fascismo y keynesianismo 67


7/355

Capítulo III

La situación actual en el sistema global capitalista neoliberal 731. La transnacionalización de los mercados y los actores de mercado 73

2. El dominio de las finanzas globales y sus efectos en el Sur,el Este y Occidente 822.1. En el Sur: la crisis de la deuda; la punta del iceberg 822.2. Europa Oriental: la industrialización y la

desindustrialización: trampas gemelas de endeudamiento 862.3. En el Norte (Occidente): capitalismo de casino,

crecimiento sin empleo, el abismo entre ricos y pobres, yla impotencia de la nación-estado 88

2.4. Alrededor del globo: la destrucción de las bases de la vida

para esta generación y las que vienen, en favor de laeconomía de acumulación de dinero 97

3. Las instituciones internacionales involucradas en ladominación financiera global: el sistema Bretton Woods ysu metamorfosis 1003.1. El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el

Banco Mundial 1003.2. El Acuerdo General de Tarifas y Comercio

(GATT por sus siglas en inglés) 107

3.3. G7: las siete naciones industrializadas líderes y la“Cumbre Económica Mundial” 109

4. El papel de los militares es asegurar la dominaciónfinanciera global 110

5. El papel de los medios de comunicación de extender laideología de la dominación financiera global 116

Segunda Parte

Recolección bíblica del futuro de la vida Consideraciones preliminares 129

Capítulo IV

El contexto socioeconómico y político ideológico de las

tradiciones bíblicas 1351. La economía en el antiguo Cercano Oriente 1352. Política e ideología 143


8/355

Capítulo V

Una economía para la vida; enfoques bíblicos 1511. El surgimiento de Israel como una “sociedad de contraste” 152

2. El intento de “domar” el sistema monárquico a través de laprofecía y la ley 157

3. Alternativas tras el colapso de la monarquía y de la sociedadtransformada situada en un rincón del Imperio Persa 168

4. La resistencia a los imperios totalitarios Romano y Heleno ylas alternativas en pequeña escala de los escritos apocalípticos 183

5. El movimiento de Jesús y las primeras comunidadescristianas mesiánicas como la sal, la luz y la levadura delReino de Dios en Israel y entre pueblos 188

Capítulo VI

La resistencia a los reinos del mundo y las alternativas para la

vida. ¿Qué significa hoy esto? 2161. Cinco reglas bíblicas para recordar el pasado 2162. Falsos senderos: la “teología estatal” y la “teología eclesial” 2203. Tres enfoques legítimos de ser Iglesia y de dar los pasos

hacia una economía sustentadora de la vida 221

Tercera Parte Alternativas económicas dadoras de vida - En la actualidad 225

Capítulo VII

De los imperios a la economía global 2261. ¿Cómo comparar las configuraciones sociales de los antiguos

imperios con el sistema capitalista global? 2272. ¿Las iglesias realmente tienen el derecho hacerse oír, en vista

de su historia bimilenaria? 228

Capítulo VIII

El rechazo a la estructura totalitaria de la economía mundial 246

Capítulo IX

Alternativas interconectadas y en pequeña escala en base a una 257nueva visión

1. La visión de una economía para la vida 2592. Una economía (concuerda con el título posteriormente)

para la vida comunitaria 263


9/355

3. Alternativas microeconómicas 2693.1. las empresas alternativas y las redes empresariales 2703.2. alternativas tecnologías 272

3.3. uso alternativo de la tierra 2733.4. sistemas microfinancieros alternativos 2763.5. comercio alternativo 284

4. Consumo alternativo 2855. Una distribución más justa del ingreso 2886. La intercomunicación de las alternativas a pequeña escala 291

Capítulo X

Una política económica alternativa para la vida 298

1. Las oportunidades para la acción política bajo un sistematotalitario o la relación entre los escritos proféticos yapocalípticos 298

2. Las alternativas al actual (des)orden financiero y económicomundial 3092.1. Las instituciones de Bretton Woods y las Naciones

Unidas (FMI, Banco Mundial y GATT) 3092.2. Acabar con la moderna esclavitud de la deuda 3152.3. Combatir la fuga de capitales e impuestos y todos los

demás delitos económicos 3182.4. “Montar al tigre” o ¿pueden domarse las transnacionales? 320

3 Las estrategias para la vida a nivel local, nacional y europeo 3233.1. el nivel local 3233.2. el nivel nacional 3253.3. el nivel europeo 328

Conclusión 341

Bibliografía 343


10/355

INTRODUCCIÓN

El orden económico occidental actual, nacido en 1944 en la con-ferencia de las potencias mundiales, en Bretton Woods, EE.UU., tienemedio siglo de experiencia. Por largo tiempo hemos sabido que bajo es-te sistema “los pobres se vuelven más pobres y los ricos más ricos”; pe-ro hasta ahora el problema ha sido asociado normalmente con la dico-tomía existente entre los países más pobres de África, Asia y Latinoa-mérica, y las sociedades industriales del Norte rico. También se ha vis-to como un asunto concerniente a los idealistas interesados en ayudaral “Tercer Mundo”. Pero ahora un número cada vez mayor de personasen el este, y aún en el rico oeste, se hunden en la pobreza. En la UniónEuropea esta figura ha alcanzado los 50 millones1. Se define como po-bre a quien recibe menos del 50 por ciento del ingreso promedio. Sinembargo, el ingreso es sólo uno de los aspectos de la pobreza, aunquees su factor decisivo. Las investigaciones sobre la pobreza nos enseñanque además del ingreso, deben tomarse en cuenta otros factores2 comoel trabajo, la educación, la vivienda, la salud y las relaciones sociales, asícomo las consideraciones personales de satisfacción emocional, sole-dad, depresión y ansiedad. La cuestión es la incertidumbre de ser capazde satisfacer las propias necesidades humanas básicas. Esto quiere decir

universalmente el alimento y el vestido, aunque en Europa Oriental lospobres reciben asistencia al menos para estas escuetas necesidades.

En Europa Oriental muchos creen que tenemos una economía so-cial de mercado, y que por tanto, estos problemas sólo nos afectan mí-nimamente, y esto, si es que nos afectan realmente. Quizá estemosconscientes del empobrecimiento de los Estados Unidos con Reagan y Bush y en Gran Bretaña con Thatcher, ¿pero puede pasar esto en Ale-mania ? Claro que los problemas pasajeros de la reunificación y la rece-sión económica deben ser superados, pero el sistema alemán es básica-

mente bueno y puede aplicarse con éxito a otros países; al menos éste


11/355

10 Ulrich Duchrow

era el sentimiento de un informe de la Iglesia Protestante Alemana so-bre la economía. De hecho, desde los años ochentas el empobrecimien-to en Alemania se ha incrementado de manera acelerada: especialmen-te desde que la coalición liberal-conservadora llegó al poder en 1983.Desde entonces los salarios promedio en términos reales de aquellosque conservaron sus empleos han sido apenas mantenidos y sólo re-cientemente, han decrecido hasta alcanzar niveles bajo cero; paralela-mente ha habido un drástico aumento del número de desempleados, y un veloz deterioro de sus niveles de vida3. El número de personas sin

empleo en Alemania occidental está ya en 3 millones, sin mencionar lasituación en la anterior Alemania Oriental, donde el paro real es másdel 50 por ciento. La vivienda escasea su oferta progresivamente y la fal-ta de ésta es un problema creciente. Los servicios de salud se han redu-cido. Las familias pobres se hunden cada vez más en las deudas, lo mis-mo que las autoridades locales y otros organismos públicos. Estos sonsimplemente algunos ejemplos de lo que sucede: la tendencia es evi-dente.

Al mismo tiempo, el empobrecimiento a gran escala de los “otros

dos tercios” de la Humanidad ha llegado a extremos de una terrible mi-seria. Cada vez más gente se encuentra con que no obtiene lo suficien-te para comer. Los millones de niños y adultos hambrientos se han con-vertido para nosotros en una simple estadística. En América Latina sehabla acerca de la descomposición de las sociedades que significa sufragmentación en facciones ingobernables en constante disputa. A ve-ces se las denomina “sociedades post-catastróficas”.4 Occidente pareceinteresarse en África sólo para usarla como vertedero y/o terreno de en-trenamiento para ejercicios militares neoimperialistas. En Asia la situa-

ción es más compleja, como veremos más adelante. En conjunto, he-mos visto lo contrario de “desarrollo”: una palabra que se invoca endiscursos piadosos para tratar de ofrecernos una conciencia clara.

Y el Este entra actualmente asimismo en consideración, pues le si-gue al Sur en el empobrecimiento masivo. El socialismo tal como se lopracticaba en el bloque del Este, intentaba efectuar una distribuciónmás justa de los recursos existentes bajo el capitalismo occidental; y tu-vo éxito en cierta medida. Ahora ha fracasado, en parte porque la gen-te quería con razón tener poder político y no sólo justicia social; y en

parte, porque un capitalismo manejado desde el estado no funciona entérminos económicos. Hoy estos países tienen el problema contrario:


12/355

Alternativas al capitalismo global 11

en muchos casos, sus gobiernos ponen sus esperanzas en las fuerzas demercado antes de poner en marcha las estructuras políticas, legales y culturales necesarias, para no mencionar los hasta ahora desconocidosefectos del mercado mundial en la política occidental. El resultado esun “capitalismo manchesteriano” y una criminalidad mafiosa de guan-te blanco. Las consecuencias sociales están a la vista de todos, empeo-rando diariamente, y mucho más donde hay situaciones de guerra. EnChina tampoco es clara la dirección que toma la transición hacia unaeconomía de mercado (en todo caso, diferente de la evolución que to-

mó en la antigua Unión Soviética).5 Todo esto resulta en la extensiónmundial actual del sistema occidental, aunque se den marcadas varia-ciones regionales. El empobrecimiento progresivo (en grados diversos),acelerado por el fracaso del socialismo en el bloque del Este, ha sidouna faceta recurrente de este desarrollo desde los años 80.

El aumento de la pobreza y la destrucción del medio ambiente haestado acompañado de un horrendo incremento en la concentraciónde la riqueza. En Alemania, el ingreso disponible de los trabajadoresindependientes, no agricultores (5,9% de todas las familias), se elevó en

47 por ciento entre 1979 y 1989.6El ingreso bruto proveniente de negocios creció en 65,9 por cien-to, es decir, en 75 por ciento neto. De particular importancia es el in-greso en aumento de las inversiones financieras, y volveremos sobreello más adelante. El actual gobierno alemán estimula esta tendenciacon concesiones fiscales para los ricos y cargas fiscales para los pobres.En el momento en que escribo esto, el gobierno ha aprobado cortes delorden de los 20 millones de marcos alemanes, la mayor parte consisten-tes en la reducción de los beneficios de desempleo y de los pagos de la

seguridad social. También ha anunciado cortes en las tributaciones másaltas.

Lo que significa que en Alemania la distribución social es más desigualque nunca. Con su 57 por ciento de todo el ingreso familiar nacional, eltercio más rico de las unidades familiares privadas tiene más que losotros dos tercios juntos (sólo 43 por ciento). Asimismo, hay una gran di-ferencia entre estos dos grupos inferiores: el tercio más pobre de todaslas familias recibe el 16 por ciento del total del ingreso por unidades fa-miliares, es decir, sólo la mitad de la parte que le corresponde. Pero el ter-

cio intermedio, que obtiene el 27 por ciento, también se mantiene por


13/355

12 Ulrich Duchrow

debajo del 33 por ciento que le correspondería si el ingreso fuera equi-tativamente distribuido.7

Esta dicotomía se muestra más drástica al revisar la relación glo-bal Norte-Sur o la desigual distribución dentro de la mayoría de lospaíses del hemisferio sur. Desde 1990 las NN.UU. ha venido desarro-llando un instrumento para aclarar este asunto: el Informe de Desarro-llo Humano.8

El reporte de 1992 señala (p.48) que los bancos y países acreedo-res extraen de los países deudores una cifra anual de 50.000 millones dedólares americanos de una deuda que se autogenera.Y es más: median-te las actuales reglas que gobiernan el mercado mundial, los países po-bres pierden anualmente en favor de los países ricos al menos 500.000millones de dólares americanos, diez veces más de lo que reciben enayudas. Y esto sin considerar siquiera la carga que significa para la eco-nomía de estos países dependientes.

Heinz-Werner Hetmeier, de la Oficina Federal de Estadísticas de Wiesba-

den, ha investigado cómo afecta esto en términos prácticos al alemán pro-

medio.9Desde 1980 las deterioradas condiciones mercantiles para los países produc-

tores de materias primas, han resultado para Alemania en un excedente co-

mercial de al menos 30.900 millones de marcos alemanes.

Es difícil conseguir estadísticas confiables de los países del Este eu-ropeo, pero la tendencia es la misma que en los del Sur.

De todas formas, en términos globales este “desarrollo” ha llevadoa una distribución sesgada del ingreso, como muestra la figura del Dia-

grama 1, tomado del Informe de Desarrollo Humano de 1992Esto significa que, en términos globales, tenemos una situación de“apartheid” (segregación) con una proporción entre los “tener” y los“no tener” de aproximadamente 1 a 4.

Añadiendo a esto el consumo global de energía, las emisiones deCO2, los desechos que se producen, la contaminación y otros factoresmedioambientales, se hace evidente que este mismo 20 por ciento de lapoblación global es también responsable por el 80 por ciento de la des-trucción de nuestro planeta. Vemos que hay varias razones para hacer

un cuidadoso examen inicial del estado actual del mundo.


14/355


El dibujo muestra la distribución global POBLACION INGRESO

del ingreso. El 20% más rico de la pobla- MUNDIAL MUNDIAL

ción mundial recibe el 82,7% del ingreso Los más ricos 20% 82,7%

mundial, mientras que el 20% más pobre Los segundos 20% 11,7%

recibe el 1,4%. El crecimiento económico Los terceros 20% 2,3%

global apenas se filtra hacia abajo. La Los cuartos 20% 1,9%

distribución del ingreso global por Los más pobres 20% 1,4%

quintos se muestra al lado:

Diagrama 1: La distribución global del ingreso Fuente : UNDP, 1992

Los

más

ricos

Distribución del ingreso

la quinta parte más rica recibe

el 82,7% del ingreso

total mundial

cada banda horizontal

representa una quinta

parte de la población

mundial

Los

más

pobres

Población

mundial

según

el ingreso

La quinta parte más pobre recibe el

1,4% del ingreso mundial total


15/355

14 Ulrich Duchrow

1. Mucha gente experimenta y comprende pequeñas partes deltodo, lo que ocurre en su localidad. Por ejemplo, se les despide del tra-bajo, o reciben apenas una gota, en términos reales, de su seguridad so-cial o sus salarios; no pueden encontrar un lugar en donde vivir sinendeudarse; migran para escapar de la pobreza en nuestra sociedad re-lativamente rica, y al hacerlo se encuentran con prejuicios raciales;oyen acerca de las guerras y conflictos que ocurren en algún lugar delmundo y se les dice que se van a enviar tropas; o se enteran de las ham-brunas y de que se les requiere para que donen dinero para la asisten-

cia a estos desastres, etc. ¿Capta alguien las conexiones entre estos acon-tecimientos? Los economistas no hacen publicidad de estos vínculosque existen. Muchos políticos no los conocen o no les preocupa el men-cionarlos. Los medios de comunicación, con unas pocas excepciones,comentan sobre el asunto. De hecho, se pone a las víctimas unas con-tra otras. Pero raramente se les cuenta que son víctimas de todo un sis-tema interconectado que se extiende a todo el globo y varía en grado so-lamente. ¡Deberían unir sus fuerzas!

2. No sólo podrían unir sus fuerzas las víctimas evidentes. Las víc-

timas futuras , o las víctimas inconscientes actuales, podrían darse cuen-ta de esta situación. Hasta ahora la “cuestión del Tercer Mundo” no pa-rece haber tenido mucho que ver con nosotros. En el Norte, la solida-ridad también podría crecer si se volviera claro que los mismos meca-nismos globales que causan el empobrecimiento y la devastación hu-mana en África, Asia y Latinoamérica también, son responsables de loscortes en nuestros servicios sociales y de la destrucción de nuestro me-dio ambiente. El apoyo para las víctimas evidentes aumentaría, y lasvíctimas y los solidarios con ellas podrían trabajar juntos en alternati-

vas que produzcan un cambio político de dirección, antes de que la ca-tástrofe hacia la cual se encamina la humanidad crezca en importancia.3. Las iglesias son particularmente importantes en este asunto.

Las culturas responsables de la situación que nos ocupa tienen sus raí-ces en la Cristiandad occidental (esencialmente los Estados Unidos y Europa, exceptuando aquí al Japón). Por ello, las iglesias tienen una res-ponsabilidad especial de enfrentar los hechos, no sólo los de orden ex-terno económico, social y político, sino también todo lo que esto signi-fica en términos de su propia responsabilidad ideológica, política y eco-

nómica. Hasta ahora muchas de las principales iglesias se han negado ahacerlo, argumentando la complejidad de la situación. Hoy las cone-


16/355


xiones (globales) son más evidentes que nunca antes, y deben hacersepúblicas. Además, no se ha recurrido generalmente a los enfoques bí-blicos, pero serán de gran valor al observar críticamente la importanciapolítica de la economía.

4. Por último, no es posible trabajar en dar alternativas sin enten-der qué parte del todo se está abordando, qué posibilidades hay abier-tas y cómo relacionarse con quienes están abordando otras partes. Enconcreto, para trabajar en dar alternativas hay que entender las estrate-gias y mecanismos del sistema económico actual y de sus actores, a fin

de conocer las fuerzas que están en contra. Saber cuáles son, a nivel lo-cal, nacional, europeo y global, las opciones para eliminar la desilusión y la decepción.

Naturalmente que ningún libro de un solo autor (aun tratándosede un trabajo interdisciplinario basado en un contacto cercano con lasvíctimas de muchas partes del mundo) puede dar una descripcióncompleta del actual sistema económico, ni explicar las críticas bíblicas,teológicas y éticas y luego sugerir propuestas prácticas para una econo-mía que realce la vida. Pero sí puede ofrecer un marco teórico y algu-

nas ideas útiles para que los grupos, las comunidades, las iglesias y losmovimientos sociales continúen trabajando en dar alternativas econó-micas tanto localmente como en conjunto con otros grupos.

Este libro se escribió en razón de que el año 1994 fue una oportu-nidad única de profundizar nuestra comprensión de los vínculos entrelos acontecimientos globales, nacionales y locales, y también de ejercerinfluencia política. Como mencioné anteriormente, en 1994 se cumplióel quincuagésimo aniversario del actual orden económico mundial: en julio de 1944, las potencias mundiales dominadas por los EE.UU. (ven-

cedor de la Segunda Guerra Mundial), determinaron cuál sería el nue-vo orden económico mundial en la Conferencia de Bretton Woods. De-cidieron establecer el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Ban-co Mundial para regular el sistema financiero internacional, y más tar-de, el Acuerdo General sobre Tarifas y Comercio (GATT por sus siglasen inglés) para regular el comercio mundial. Las economías nacionales y las reglas que gobiernan su función a menudo se contemplan comoalgo natural o incluso dado por Dios. Sin embargo, podría ser útil exa-minar cuidadosamente las evoluciones históricas que llevaron a este

orden económico mundial, cuáles fueron sus consecuencias y qué alter-nativas viables habría.


17/355

16 Ulrich Duchrow

Por otra parte, 1994 fue un año maratónico de elecciones locales,nacionales y europeas, al menos en Alemania y en Europa Occidental.El aire se llenó de propaganda electoral para persuadir a la gente de vo-tar contra sus propios intereses. La derecha política podía obtener de lasituación una gran ventaja política, intentando conquistarse a las vícti-mas y a los que temían perder puntos. Esto requiere explicación e in-formación, pero también que los afectados se organicen desde las polí-ticas populares en alza, para influenciar en los partidos políticos y ga-nar aliados de ser posible. Así que 1994, al marcar 50 años de economía

global como “economía de estilo occidental” y al ser un año de eleccio-nes en Europa Occidental, era una oportunidad de fortalecer las coali-ciones a pequeña escala que trabajaban contra la destrucción económi-ca, social y ecológica, y a favor de alternativas económicas a todo nivel.Hay mucha gente activa en varios lugares, como “Kairos Europa; y ha-cia una Europa para la justicia”, una red de organizaciones indepen-dientes de víctimas, grupos solidarios, iglesias y organizaciones eclesia-les. Además, las iglesias europeas planean realizar en 1997 una segundaAsamblea Ecuménica para la justicia, la paz y la integridad de la crea-

ción, tras la primera llevada a cabo en 1989 en Basilea. Este libro deseacontribuir a estos y a otros esfuerzos, por el bien de nuestra vida ame-nazada.

Notas

1 Ver el informe aparecido en el Frankfurter Rundschau, 20.I.1993, de la Confe-rencia Nacional Alemana sobre la Pobreza (Nationale Armutskonferenz).2 Ver el enfoque metódico de informar sobre la pobreza en D. Döring et al., 1990,

pp. 18ss.3 Ver ibíd. y R. Hickel et al., 1993, y E.-U Huster en el Frankfurter Rundschau.

19.1.19934 R. Kurz, 1991.5 Ver I. Kollin-Hüssen, en: M. Massarrat et al. (eds.), 1993, pp. 103ss.6 E.-U. Huster, op. cit.7 Ibíd.8 PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo), 1990-1994.

9 Ver el Frankfurter Rundschau, 28.6.93 (resumido por R. Bunzenthal).


18/355

I PARTE

ANTECEDENTES DE LASITUACIÓN ACTUAL

El empobrecimiento y la dominaciónfinanciera global

El trabajo y la tierra no son más que los mismos

seres humanos que conforman cada sociedad y

los alrededores naturales en los que existen. Incluirlos en el mecanismo de mercado significa subordinar la

sustancia de la sociedad misma a las leyes de mercado.

Karl Polanyi1

Nuestro punto de partida y referencia son los seres humanos, mu-chos de los cuales viven hoy en una miseria creciente, y la naturaleza, labase de toda la vida en nuestro planeta, está ahora en peligro. Podemos

describir en detalle el sufrimiento y hacer una lista de los hechos. Perolos “hechos en bruto” los conoce todo aquel que quiera saber. Asimismoestos hechos funcionan en la profundidad de las mentes de los que aúnno están conscientes de ellos, o no quieren estarlo. El hecho es que más y más gente dice actualmente que: “sentimos que algo está muy mal”.Los niños se preocupan más que nadie, y mucho, acerca del futuro.

Esto no concuerda bien con la exclamación victoriosa de: “¡la eco-nomía de mercado ha llegado a la cumbre!”, o “no hay más alternativaque la economía de mercado”. Sin embargo, estas dos afirmaciones tie-

nen algo de verdadero: tras el fracaso del socialismo burocrático comoun proyecto alternativo, ahora la economía de mercado capitalista glo-bal tiene que hacerse responsable del desarrollo estructural mundial(algo ya obvio para los que procuraban ver). Por lo tanto, si vamos a de-sarrollar alternativas económicas dadoras de vida, debemos entendercuál es la forma dominante de la economía de mercado, cómo opera y qué tiene que ver con el empobrecimiento, la reducción los serviciossociales y la destrucción del medio ambiente.

1 K. Polanyi (1994) 1957, p. 71.2 Ver Daly y Cobb, 1989.


19/355

Capítulo 1

EL NACIMIENTO DE LA ECONOMÍA DE MERCADO,SUS ESTRUCTURAS Y DESARROLLO

1. Principios básicos

Una causa importante del sentimiento popular de impotenciafrente a lo que hoy trae sufrimiento y destrucción, es la creencia gene-ralizada de que la economía marcha de acuerdo a ciertas “leyes” natu-rales. A todos se nos enseña que esta compleja situación tiene su propia“lógica”. Sólo a los expertos les es posible saber de qué se trata todo es-to y cómo se desenvolverán las cosas en el futuro. Dicen que sólo sepuede discutir de estos asuntos “objetivamente”, y no “emocionalmen-te”, lo que es decir, desde la perspectiva de los afectados. Quien desee ser

tomado seriamente en cuenta debe sujetarse a los argumentos pura-mente económicos. Los puntos de vista éticos, teológicos y de otra na-turaleza “externa” se califican como “moralizadores” y por eso no se to-man seriamente en cuenta; incluso pueden ser objeto de burla.

En este punto, es útil mirar hacia atrás en la historia y ver que laeconomía que hoy prevalece no es bajo ningún sentido la única formade mercado desarrollada y practicada por los seres humanos. Más in-formación básica al respecto la da el libro de Karl Polanyi The Great Transformation (la gran transformación).1 Aquí él demuestra que la

transición hacia la moderna economía capitalista de mercado emergióde condiciones históricas muy específicas, que a su vez tienen su pro-pia historia. Las diferencias entre los mercados precapitalistas y el ac-tual mercado capitalista se ven muy fácilmente en referencia a las bri-llantes y proféticas intuiciones del filósofo griego Aristóteles.2

Aristóteles analizó la diferencia entre la economía de necesidades orientadas a las unidades familiares y la economía de acumulación de di-nero .3 El punto básico es que él veía a la “oikonomia”, la economía deunidades familiares, como diseñada para proveer las necesidades bási-

cas de los miembros de la unidad familiar y de la comunidad como untodo (koinonia, polis ). Lo que significa que la prioridad de una econo-


20/355


mía natural es satisfacer las necesidades humanas básicas. En otras pa-labras, las propiedades y los bienes pueden contemplarse estrictamen-te como medios de sustentar la vida, es decir, para fines prácticos.

Otra importante distinción es la que hay entre dos tipos de ganan-cia y sus correspondientes formas de utilizar el dinero. Por una parte,en el tipo natural de adquisición (ktetiké kata physin ) ocurre natural-mente que las substancias y los bienes elaborados de ellas pueden jun-tarse, procesarse e intercambiarse en el uso en cualquier lugar (y parael comercio de larga distancia el dinero puede utilizarse como medio de

intercambio). Aristóteles llamó metabletiké a este comercio tempranode trueque entre las unidades familiares. Por otra parte, el sistema detrueque puede utilizarse para acumular tanta riqueza como sea posibleen forma de dinero por su propio interés (chrematistiké ). Aristótelesllamó kapeliké (de kapelos : comerciante o mercader), es decir, comerciode acumulación de dinero, a este tipo de adquisición; que se desarrollóimperceptiblemente a partir del sistema de trueque, el momento enque el dinero se introdujo como un medio práctico de intercambio. Lagente quería vivir cómodamente para siempre y creía que el dinero ha-

ría posible tener una infinita provisión de sustento. Aristóteles recono-ció dos formas de esta economía de acumulación de dinero: el comer-cio por el interés del beneficio (opuesto al trueque, que también puedeocurrir utilizando dinero, pero que no se dirige a hacer ganancias sinoa satisfacer las necesidades básicas); y el negocio para ganar intereses,que para Aristóteles era dinero que genera más dinero (la palabra grie-ga tokos significa tanto “interés” como “el recién nacido”). El objetivodel primero es la creación de monopolios y especulación de precios, y el del segundo, la usura. Aristóteles los consideró a ambos como no na-

turales y extremadamente peligrosos para las unidades familiares y lacomunidad en general. La razón para ello era que bajo la economía deacumulación de dinero algunos privan a otros de su parte de las ganan-cias provenientes del comercio (p. 1258b); y esto lleva a la destrucciónde la sociedad (gente que vive dentro de ciertos límites). Quienes de-sean vivir para siempre con una riqueza siempre creciente en forma dedinero, no han entendido lo que es una “buena vida”: esto es una vidaen comunidad (koinonia ); y al final se destruyen a sí mismos. En estepunto, Aristóteles señala al rey Midas, que deseaba que todo lo que to-

cara se convirtiera en oro; ésa fue su ruina, pues hasta sus alimentos seconvertían en oro y sufrió de hambre hasta morirse.


21/355

20 Ulrich Duchrow

¿Cómo influye esto en nuestra comprensión de las diferentes for-mas de mercado? Polanyi escribe:

Aristóteles insiste en que la producción para uso opuesto a la producciónpara la ganancia como la esencia de lo que hace las verdaderas unidadesfamiliares; pero argumenta, sin embargo, que la producción accesoriapara el mercado no tendría por qué destruir la autosuficiencia de la uni-dad familiar si la cosecha de dinero constante se produjera en el campopara el sustento, como ganado o grano; la venta de los excedentes no ten-dría por qué destruir la base del sistema de unidades familiares. Sólo un

genio del sentido común podía haber mantenido, como él lo hizo, que laganancia era un motivo peculiar para la producción de mercado, y queel factor dinero introducía un nuevo elemento a la situación; sin embar-go, mientras los mercados y el dinero permanecieran como meros acce-sorios a una unidad familiar autosuficiente, el principio de producciónpara uso funcionaría (p.54).

Este forma de mercado puede fácilmente imaginarse como unmercado local en una “economía de subsistencia”. Las comunidades deunidades familiares ocupadas en la agricultura y la artesanía producen

bienes para satisfacer sus propias necesidades, e intercambian parte desus productos con otros bienes o con dinero, como un medio de circu-lación, para mejorar y extender su provisión de bienes para su propiouso. Además, Aristóteles concebía la existencia de los mercados de lospueblos para servir a una comunidad más amplia ( polis). Tales merca-dos existían no solamente en las llamadas “sociedades primitivas”, sinotambién en la sociedad europea ya bien entrado el siglo XVIII, paraentonces, altamente desarrolladas. Pueden denominarse mercados devecindario. Polanyi describe claramente cómo estaban enclavados den-

tro de las sociedades.4 Se los protegía de los abusos y se los regulaba conritos, ceremonias y leyes.

El tipo de mercado contra el que Aristóteles advierte inicialmenteestá asociado con el comercio a larga distancia y el negocio de préstamos.Originalmente, las relaciones de comercio exterior no tomaron cierta-mente la forma de un mercado, sino más bien la de conquista y pirate-ría.5 Los mercados para el comercio de larga distancia surgieron “natu-ralmente de esas relaciones cuando los trajinantes tenían que detener-se en los vados, puertos, las cabeceras fluviales o en el lugar de encuen-

tro de dos expediciones terrestres”.6 Este comercio exterior proveía de


22/355


bienes producidos externamente a comunidades específicas. Se dirigíaprioritariamente a proveer de productos de lujo y prestigio y del mate-rial necesario para que las ciudades o estados libraran guerras. Hastabien entrada la Edad Media, los mercados locales permanecían estric-tamente separados de los mercados de comercio de larga distancia.

Naturalmente, Aristóteles podía reconocer los problemas, porque en eseentonces la economía griega ya era dependiente en cierta medida del co-mercio a larga escala y del capital de crédito. “Al denunciar el principiode producción para ganancia ‘como no natural para el hombre’, como ili-

mitado, Aristóteles efectivamente se dirigía al punto crucial, literalmen-te la “divorciabilidad” de un móvil económico separado de las relacionessociales a las que pertenecen estas limitaciones.7

Polanyi señala que, aparte de las economías de unidades familia-res orientadas a la autosuficiencia, de los consecuentes mercados se-cundarios de trueque local y de los mercados de larga distancia, hanexistido también otras formas económicas sin elementos de mercado.8

En ellas, la economía se ajustaba al comportamiento social de recipro-

cidad ; en este caso la gente no hacía trueque sino que se satisfacían en-tre sí de varias maneras. La familia extendida de las sociedades tribaleses el mejor ejemplo de una economía ajustada dentro de un comporta-miento social simétrico. Otro modelo que no se basa en el mercado esla redistribución , donde una gran parte de la cosecha es almacenada porel jefe hasta que haya un gran festival y se la distribuya como obsequios.El intercambio que allí ocurre no es parte de un mercado, sino que re-fleja un conjunto bastante diferente de la experiencia y las relacionessociales.

Resumiendo, podemos decir que organizar una economía en forma demercado no es tan viejo como la humanidad. Muchas sociedades tem-

pranas se administraban sin ningún tipo de mercado. Cuando un merca-

do local surgía, se lo asignaba a la economía de las unidades familiares,

y se lo ajustaba a las relaciones sociales. Cuando surgía un lugar de mer-

cado para el comercio de larga distancia, no era esencialmente para pro-

veer a las necesidades básicas de la población, sino que se concentraba

en bienes de lujo y en los artículos de primera necesidad para empren-

der guerras. Este mercado se localizaba fuera de las relaciones sociales

normales. Hasta la Edad Media (y más tarde), las economías locales se

protegían expresamente del comercio exterior.9


23/355

22 Ulrich Duchrow

Entonces, ¿cómo surgió y se desarrolló la economíade mercado capitalista?

La teoría más sofisticada que conozco la elaboró Giovanni Arrighi en su reciente libro El largo Siglo XX: Dinero, Poder y los Orígenes de nuestro Tiempo (1994). El autor hace una distinción entre gobiernosorientados al poder y empresas de negocios orientadas a la ganancia(p. 85). Entender la relación entre ambos es crucial para la compren-sión de la historia capitalista. Siempre hay un “espacio-de-lugares” quedefine el proceso de la formación territorial del estado (o formación de

sistemas interestatales) y un “espacio-de-flujos-de-capital” que defineel proceso de acumulación de capital (p. 84).

Esta es la razón por la cual la historia capitalista puede escribirsecomo una sucesión de hegemonías mundiales: la española-genovesa, laholandesa, la británica y la estadounidense. O como una sucesión de ci-clos sistémicos de acumulación. Ambas sucesiones vistas juntas formanlos “siglos largos”. El libro de Arrighi muestra la interacción entre dine-ro y poder y la secuencia de los ciclos; pero no sólo eso: también anali-za la dinámica interna y las subfases de los ciclos largos que explican la

transformación de uno a otro. Estas subfases también explican el pun-to de partida del capitalismo como un sistema social histórico.

El “punto cero” se dio al final de una impresionante acumulaciónde capital por las elites de mercaderes de las ciudades-estado del nortede Italia. Estas, con Venecia a la cabeza, se hicieron con el control de laruta comercial oriental hacia la India en los siglos XII y XIII, durantelas Cruzadas. Pero en ese sistema de división del trabajo, tanto Floren-cia como Milán y Génova ocupaban cada cual un nicho particular delmercado. Hacia principios del siglo XIV se estancó la acumulación a

través del comercio; esto creó una “competencia intensa” entre las ciu-dades-estado de la Italia renacentista, una “guerra de todos contra to-dos” (pp. 90ss.) Marx llamó a este fenómeno la “crisis de la sobreacu-mulación”. El capital se invirtió primero en hacer la guerra, en vez deinvertirlo en producción y comercio, que no darían los réditos espera-dos en ese particular modelo de desarrollo. La otra faceta de esta situa-ción es que los intereses en dinero invadieron las ciudades-estado. Enesta temprana fase ya podían verse tres efectos: la deuda pública, la pér-dida de empleos y las reducciones de salarios. El capital excedente no se

reinvertía en producción y comercio sino en especulación y préstamosfinancieros, en vistas a un mayor beneficio.


24/355


Algunas elites adineradas de las ciudades-estado desarrollaron porprimera vez en toda Europa una red de banca y diplomacia más allá desu propio territorio, que más tarde se llamó “altas finanzas”. En su ori-gen, fue una invención florentina durante el mecenazgo de los Médicis.Pero fracasó cuando tuvieron que juntar todos sus recursos para ayu-dar a Inglaterra a luchar contra Francia en la Guerra de los Cien Años;e Inglaterra no pudo devolver ese préstamo. No pasó lo mismo con lasaltas finanzas de Génova, que invirtió en la formación del estado en Es-paña, en guerras y en la conquista de Sudamérica. Al hacerlo, podían

controlar el primer “siglo largo”, el primer ciclo de acumulación desdemediados del siglo XV hasta mediados del siglo XVII.Este ciclo, que por vez primera dejaba ver la estructura de acumu-

lación capitalista, tuvo tres subfases distintas: desde la mitad del sigloXIV hasta la mitad del siglo XV se dio la expansión financiera; desde lamitad del siglo XV hasta la mitad del XVI, un nuevo periodo de expan-sión material (a través de la producción y del comercio, y luego bajo lahegemonía de España); y siguió otra vez una expansión financiera enuna época de competencia y guerras en la cual emergió el nuevo poder

hegemónico de las Provincias Unidas de Holanda (los Países Bajos*).Su “siglo largo” se enraizaba en la crisis del anterior sistema hege-mónico de acumulación de capital (p. 127ss.). Los banqueros de todaEuropa se habían organizado en “naciones” y ganaban mucho dinero através del intercambio de ese gran número de monedas nacionales.Además, los genoveses habían financiado la guerra de España contra losrebeldes holandeses. Cuando España salió derrotada, el centro finan-ciero se trasladó de Amberes y Sevilla a Amsterdam. Los holandesesconstruyeron su riqueza y poder alrededor del “control sobre las exis-

tencias de grano y las provisiones navales provenientes del Báltico”(p.132).La faceta clave de su régimen era la combinación de dinero y po-

der en la forma conocida como mercantilismo; una mezcla de las estra-tegias de Génova y de Venecia se caracterizaba por tres cosas: “transfor-mar a Amsterdam en el principal centro de distribución del comercioeuropeo y mundial” (p. 137) y “el mercado central de dinero y capitalde la economía mundial europea” (p. 138) así como “crear sociedadesanónimas en gran escala estatuidas por el gobierno holandés para ejer-

cer derechos de comercio exclusivos sobre enormes áreas comercialesde ultramar”. Estas sociedades eran empresas de las que se esperaban


25/355

24 Ulrich Duchrow

réditos y dividendos, y asimismo que se hicieran cargo de la prepara-ción bélica y de las actividades de la formación del estado en nombredel gobierno holandés” (139).

Cuando otras naciones crearon economías nacionales autosufi-cientes con sociedades de ultramar, imitando así ese exitoso modeloholandés, empezó la competencia y los holandeses se concentraron ena la expansión financiera. Pero acabaron perdiendo al ponerse al ladode Francia en las guerras franco-británicas; y el centro mundial finan-ciero se trasladó de Amsterdam a Londres.

Así que el tercer ciclo de acumulación de capital, el británico, em-pezó nuevamente durante la fase final de la expansión financiera delanterior poder hegemónico (p. 159 ss.). El capital británico creció me-diante la deuda contraída por el gobierno británico en su guerra con-tra Francia. Este capital se invirtió junto a los beneficios provenientesdel comercio de esclavos, en la industria férrea (ferrocarriles y barcos), y en la mecanización de la industria textil. Al mismo tiempo, el dinerose acoplaba con el Imperio Británico como imperialismo de libre co-mercio. Las casas financieras, especialmente los Rothschild, se convir-

tieron en “los reguladores de la máquina imperial”.Cuando este modelo de acumulación de capital a través de la ex-pansión material empezó nuevamente a estancarse, y la competenciacomenzó a crecer (esta vez era con Alemania), las finanzas se concen-traron otra vez en la especulación y el crédito. La Gran Depresión, de1873 a 1896, marcó esta expansión financiera; la época en que losEE.UU. iniciaban su poder hegemónico del siguiente ciclo de acumula-ción de capital. Pero dejemos este periodo, que nos conduce a la actua-lidad, para una fase posterior de nuestro análisis.

Este modelo de interpretar la historia capitalista, expuesto brillan-te y detalladamente por Arrighi, se ocupa de la capa superior de la di-námica capitalista: la interacción entre dinero y poder, las altas finan-zas y las instituciones políticas; esta interacción es invisible para losojos de muchas personas. Arrighi distingue dos formas de la misma alexaminar los cuatro largos ciclos de acumulación de capital: el capita-lismo estatal (monopolios) y el capitalismo cosmopolita (finanzas). Elcapital utiliza las instituciones políticas, sea directa o indirectamente,con el fin de la acumulación. Lo que demuestra ya que la tesis de Adam

Smith sobre la “mano invisible” que gobierna el mercado, es realmenteuna interpretación confusa de las manos visibles que giran la rueda


26/355


hacia las ganancias. Sacar ganancias para la acumulación capitalista esla única lógica que lleva a los propietarios de capital a la expansión ma-terial o financiera.

Sin embargo, Arrighi afirma que esta esfera del capital financiero y poder político no es el único nivel de la economía capitalista. El mer-cado y la vida material son dos capas subyacentes a esta esfera clave quemerecerán una cuidadosa consideración cuando indaguemos en las es-trategias para nuestra situación actual. Así que regresemos a la cuestióndel mercado y sus componentes.

Después de la Edad Media, el naciente capitalismo no condujo enabsoluto directamente a un mercado total (que abarca de todo), aun-que eso era lo que querían los mercaderes capitalistas.10 De hecho, laintervención directa del estado trajo el establecimiento de mercados do-mésticos que cubrían el territorio del estado, a lo largo de los mercadoslocales y los centros municipales de comercio exterior (particularmen-te en las naciones-estado emergentes). Este mercantilismo “destruyó elgastado particularismo del comercio local e intermunicipal, rompien-do las barreras que separaban estos dos tipos de comercio no competi-

tivo, y despejando así el camino para un mercado nacional que ignora-ba progresivamente la distinción entre pueblo y campo, así como aque-lla entre pueblos diversos y provincias.”11 Estas medidas posibilitaron alos estados a ganar el control de todos los recursos para aumentar supoder en el extranjero. En casa, tenía que superarse la independenciafeudal y cívica. El instrumento para hacerlo era el capital, la riquezaprivada acumulada, que debía ser entonces invertida en el comercio endesarrollo.

Un claro modelo mercantilista teórico fue propuesto primero por

Thomas Hobbes (1588-1679). Fue él quien dijo que el hombre es el lobodel hombre. Al decirlo, simplemente proyectaba en la naturaleza huma-na algo que históricamente sólo surgía cuando las normas sociales se ba-saban en los propietarios privados en lucha por aumentar su poder so-bre otros propietarios. Esto llevó a una inseguridad general que reque-ría la mano de un estado fuerte. “el modelo de mercado posesivo nece-sita un marco legal compulsivo.

Por lo menos, la vida y la propiedad deben asegurarse, y los con-tratos definirse y reforzarse.”12 El estado adquiere así características ab-

solutistas. A este tipo de estado, Hobbes lo llama Leviatán, la bestia delApocalipsis, cuya esencia sería el dinero.


27/355

26 Ulrich Duchrow

John Locke continúa en este periodo la indagación con su segun-do Tratado de Gobierno (1690). Volveremos sobre sus argumentos bá-sicos al considerar la propiedad, el dinero y el papel de las institucionespolíticas. En este punto, es importante recordar (con Polanyi) que in-cluso en su tiempo el sistema económico del mercado doméstico seguíaintroducido en el marco global de relaciones sociales. El estado contro-laba hasta el comercio exterior, a través de las sociedades de comerciobajo su protección; de éstas las más conocidas eran la Compañía Ho-landesa de las Indias Orientales y la Compañía Inglesa de las Indias

Orientales. Nos ocuparemos más adelante de su triple comercio enproductos terminados europeos, esclavos africanos y materias primaslatinoamericanas y caribeñas.

¿Cómo surgió la idea de un mercado total (que abarca de todo) y autorregulador, y cómo surtió efecto? ¿Y cómo resultó que el mercado ya no era un apéndice de la sociedad, sino que ésta era un apéndice deun mercado diseñado para hacer ganancias y acumular dinero?

Bibliotecas enteras podrían llenarse de lo escrito sobre este asun-to. Claro está que tales cambios revolucionarios no los trae un solo fac-

tor, sino una combinación de factores. Pero algunos siguen siendo másimportantes que otros. Polanyi describe así el punto central:

Aducimos que todos estos [expansión del mercado, carbón, hierro, algo-dón, gente desahuciada por cercamientos, máquinas, etc.] eran sólo deimportancia secundaria para el único cambio básico, el establecimientode la economía de mercado, y que la naturaleza de esta institución nopuede captarse completamente a menos que se tome conciencia del im-pacto que tuvo la máquina en una sociedad comercial. No tratamos dedecir que la máquina fue la causa de lo que pasó, pero insistimos en queuna vez que se utilizaron en una sociedad comercial máquinas y equiposcomplejos para la producción, la idea de un mercado autorregulador te-nía que tomar forma.13

El vínculo entre maquinaria compleja y fábrica, de una parte, y sociedad comercial, de la otra, es simplemente otra manera de definirel capitalismo industrial como una sociedad de mercado. Sólo tenemosque recordar lo que significa “sociedad comercial” en este contexto. Al-guien que comercia para hacer ganancias (en comercio exterior origi-nalmente, y luego en los mercados rurales y urbanos), compra un pro-

ducto terminado y lo vende nuevamente con un margen de beneficio.Lo cual expresa la fórmula de Marx:


28/355


D - M - D’ (dinero - mercancía - (más) dinero)Pero si además hay producción que utiliza maquinaria compleja y

cara, todos los factores deben estar al alcance de venderse y comprarse;si no, las pérdidas no pueden evitarse y las ganancias no pueden calcu-larse. ¿Qué significa esto en términos prácticos? El comerciante conver-tido en empresario tiene que comprar los factores de producción, prin-cipalmente el trabajo y las materias primas. Sigue adelante y elabora elproducto utilizando maquinaria, energía (que juntas constituyen lafuerza de máquina, frente a la fuerza de trabajo)14 y su concepto de pro-

ducto (sea propio o adquirido). El tiempo que transcurre entre la inver-sión y la producción se calcula como el costo del dinero (interés). Lo quealtera la fórmula para calcular la ganancia proveniente del comercio:

dinero - factores de producción comprables (trabajo, materias pri-

mas, capital de préstamo) - producción con fuerza de máquina -

mercancías - (más) dinero.

Sin embargo, los efectos de este cambio no se limitan a actuar so-bre una parte de la sociedad, concretamente la producción. De hecho,una sociedad en la cual los mercados jugaban un papel menor se con-

vierte en una sociedad definida por un sistema de mercados entrelaza-dos, en una sociedad de mercado, dicho de otra forma.15 Los preciosestablecidos por la ley de oferta y demanda no determinan sólo la pro-ducción, sino también los ingresos que a su vez son la base de la distri-bución y el consumo. El interés es el costo del dinero y constituye ingre-so para aquellos que proporcionan el dinero; el alquiler del terreno es elprecio del uso de la tierra (incluyendo las materias primas que contie-ne) y conforma el ingreso para los terratenientes; el salario es el preciodel trabajo y forma el ingreso para los trabajadores; el precio de los bie-

nes producidos menos el costo de producción constituye la ganancia para los empresarios que llevan el negocio.Este modelo de mercados entrelazados y autorreguladores presu-

pone varias condiciones previas y expectativas diferentes:– los seres humanos actúan para lograr el máximo beneficio (raciona-

lidad);– los seres humanos, como suministradores de uno (o más) factores

de producción, deberían ser vistos principalmente como dueños depropiedades;


29/355

28 Ulrich Duchrow

– si todos los seres humanos actuaran en esta forma económicamenteracional, habría el máximo bienestar posible: como si lo controlarauna “mano invisible” (Adam Smith);

– de ahí que el estado, como la organización de los seres humanos ensociedad, sólo tiene que asegurar la autorregulación de los mercados.

Esto puede resumirse así: Aristóteles advirtió contra la sustitución de una

economía de acumulación de dinero en lugar de una economía de unida-

des familiares y mercados de trueque (locales) relacionados con la sub-

sistencia. El Capitalismo trastocó este enfoque, con drásticas consecuen-

cias sociales, en su forma liberal e industrial; y puso las bases de los ci-clos previos del edificio imperial genovés-español y del mercantilismo

holandés. El móvil económico de subsistencia fue reemplazado por el

móvil de ganancia. Todas las transacciones se expresaron en términos

monetarios a través de los precios. El trabajo y las materias primas, es

decir, los seres humanos y la naturaleza, se volvieron mercancías (así co-

mo el dinero).

2. Principios y consecuencias de una economía capitalista de

mercado en la que el trabajo, la tierra y el dinero se conside-ran mercancía

La alternativa no es “tener o no tener un mercado”, o en términosconvencionales, escoger entre una economía libre de mercado o unaeconomía planificada. Sea que se comience por los principios básicos opor una perspectiva histórica, es posible concebir mercados en los quelos bienes de utilidad práctica se intercambian en los intereses de todala comunidad. Asimismo, los precios de los bienes (y servicios) pueden

funcionar como indicadores de la demanda y de lo que, por tanto, de-bería producirse y ofrecerse a la venta. Esto se llama “función de asig-nación del mercado”, es decir, adaptar el uso de los recursos a las nece-sidades que deben satisfacerse.

Las economías de socialismo burocrático, planificadas hasta elmás mínimo detalle, han demostrado las consecuencias absurdas dedespreciar los problemas de asignación.16 El asunto tiene mucho másque ver con el mercado total, cuyo éxito se mide por la acumulación dedinero, como en los modelos liberales clásicos y neoclásicos. ¿Qué quie-

re decir esto realmente?


30/355


Un mercado de bienes y servicios tiende a destruir sus propias ba-ses si se lo deja operar solo según el principio de extremar la acumula-ción de dinero, pues lo hace de acuerdo a la teoría de la competencia.Adam Smith, el fundador del liberalismo, afirma que este tipo de mer-cado funciona porque las diversas fuerzas conductoras se mantienenmutuamente en jaque. Lo cual, sin embargo, da por sentado que los so-cios de mercado que compiten tienen igual poder.

Este puede expresarse de diferentes maneras, como mediante elcontrol de los recursos y la información. Pero la consecuencia necesaria

de la competencia es que algunos pierden mientras otros ganan. Este de-sequilibrio inicial lleva inexorablemente a una acumulación de los efec-tos: los fuertes se vuelven más fuertes y los débiles más débiles. Aristóte-les identificó este fenómeno y lo describió como “monopolio”.17

Como ya mencionamos, este problema recibió mucha atenciónhasta el advenimiento del mercantilismo. Despreciarlo es la primeragran debilidad de la teoría liberal, que postula algo no corroborado porla realidad.

El factor decisivo en la transición a la economía de mercado

fue, como hemos visto, que no sólo los bienes sino también el trabajo,la tierra y el dinero se organizaron para ajustarse al mercado; es decir,se convierten en productos comerciales.18 Pero esto es o bien una enor-me abstracción19 o bien una enorme ficción.20 Evidentemente, el tra-bajo, la tierra y el dinero no son mercancías físicas producidas paravenderse y comprarse.

El trabajo es solamente otra manera de llamar a una actividad humanaque va con la vida misma, la que a su vez no se produce para la venta si-no para otra cosa completamente diferente; ni tampoco puede separarse

a esa actividad del resto de la vida, ni almacenarse ni movilizarse. La tie-rra es solamente otro nombre para la naturaleza, la cual no es produci-da por el hombre. Finalmente, el dinero en sí mismo es simplemente unaseñal de poder de compra, el cual, como regla general, no se produce enabsoluto sino que toma existencia mediante el mecanismo de las finan-zas de estado o bancarias. Ninguno de ellos se produce para la venta. Ladescripción de artículo de consumo para el trabajo, la tierra y el dineroes totalmente ficticia. Sin embargo, los mercados del trabajo, la tierra y el dinero propiamente dichos se organizan con la ayuda de esta fic-ción.21


31/355


32/355


ducto, es decir, del beneficio neto, hay tres grupos que comparten estevalor añadido o beneficio: los trabajadores reciben un salario , los pro-pietarios capitalistas reciben una ganancia de capital y los terratenien-tes reciben su ingreso a través del alquiler . Aquí, Smith admite que lostrabajadores se encuentran en la peor posición en la lucha por su par-te. (I. VIII):

La ley permitía sólo la asociación de amos, no la de trabajadores; los pro-pietarios de tierra y ganado pueden alargar mucho más las disputas; losamos llegan secretamente a acuerdos entre ellos, incluso con el apoyo del

gobierno; se oye mucho acerca de las asociaciones de trabajadores; pro-claman mucho pero terminan en nada, y se aprueban leyes para castigar-los.

A pesar del mayor poder de los patronos, Smith parece pensar quelos salarios de los trabajadores y sus familias no pueden mantenersepor debajo de la línea de pobreza por un periodo prolongado (¡en cuyo cálculo incluye una tasa de mortalidad infantil del 50 por ciento!).Sólo en circunstancias excepcionalmente favorables espera efectiva-

mente que los salarios estén “por encima de esta tasa; evidentemente, lamás baja es compatible con el sentido de humanidad” (léase sobre estoacerca del nivel de subsistencia) (I. VIII). Estas condiciones económicasfavorables llevan al crecimiento de la población entre las clases trabaja-doras. Si acontece un descenso en la economía, la demanda de trabajocae y los trabajadores tratan de bajar los precios para competir entre síofreciendo sus servicios más baratos. Lo cual a su vez lleva al trabajoexcesivo y al deterioro de su salud, y a fin de cuentas, a una alta morta-lidad infantil. En época de estancamiento económico, el salario míni-

mo es lo más que pagará un patrón. Cuando la economía de un país secontrae, los estratos inferiores de la sociedad sufrirán de hambre y muerte hasta que la demanda de trabajo se recupere.“Así es cómo la de-manda de hombres, como la de cualquier otra mercancía , regula nece-sariamente la producción de hombres” (I.VIII, el énfasis es mío). Smithno investiga si la expectativa de vida de los propietarios de tierra y ca-pital también se reduce en las épocas de escaso empleo.

Luego lleva su atención a las ventajas de estos propietarios, y ter-mina aseverando que los intereses de los propietarios de capital se opo-

nen esencialmente a los de la comunidad en general, porque toda su ac-tividad se dirige a generar beneficios, es decir, a expandir el mercado y


33/355

32 Ulrich Duchrow

reducir la competencia. Por lo tanto, ningún gobierno debería confiaren los propietarios de capital al aprobar las leyes, ya que los patronostratan de engañar y oprimir al público (I.XI).

Esto quiere decir que aun Adam Smith opina que el crecimiento econó-

mico no conduce automáticamente al crecimiento estable del bienestar

de todos; para no mencionar las condiciones vitalmente amenazadoras

que se dan durante el estancamiento y la recesión. De hecho, los propie-

tarios de capital y tierra tienen el mayor poder y pueden sacar un benefi-

cio (a través del trabajo de otros) proveniente de la distribución del valor

añadido, y, en principio, pueden dejar a los trabajadores solamente lo ne-cesario para que éstos se reproduzcan; es decir, para mantener la exis-

tencia de la fuerza de trabajo. Cualquier cosa encima o debajo de esto se

debe a raras circunstancias favorables. Los trabajadores y sus familias

son una mercancía cuya existencia depende de la oferta y demanda del

mercado de trabajo.

Margaret Alice Fay en su libro The influence of Adam Smith on Marx’s Theory of Alienation (La Influencia de Adam Smith en la Teoríade la Alienación de Marx ), expone que Marx utilizó el trabajo de Smith

como la base de su primera crítica dialecta fundamental de la econo-mía política capitalista.24 Enfoca más agudamente los conflictos entrelos tres participantes comerciales que “comparten” el beneficio neto (elvalor añadido). Según Marx, este mecanismo, propuesto previamentepor Smith, lleva a la alienación de la fuerza laboral y su trabajo, porquelos propietarios de capital y tierra siempre son los dueños de los facto-res de producción (Smith ya lo había mencionado, aunque no había re-flexionado sobre ello). No sólo que aquellos que sí encuentran trabajoestán obligados a aceptar los salarios más bajos posibles, sino que las

consecuencias para los que no tienen trabajo son la miseria, el hambre y la muerte. Ese es el efecto sistemático de la economía capitalista demercado, y no la pura casualidad ni la depravación moral de un patrónen particular. Así que no sólo hay una desigualdad social entre los tra-bajadores y los capitalistas cuando se trata de intercambiar y de distri-buir los productos o su valor comercial. En el proceso de producciónmismo hay una gran desigualdad entre quienes tienen la propiedad delos medios de producción y quienes están empleados. Volveremos so-bre esto más adelante.


34/355


2.2. La tierra

Llamar “mercancías utilizables para la acumulación de riqueza” alsuelo, la tierra y todos sus recursos sostenedores de la vida, es una abs-tracción, una ficción cuyas serias consecuencias sólo hoy estamos em-pezando a comprender en todo su sentido.25 Los orígenes de esta fic-ción se remontan a Descartes (1596-1650) y a su dualismo de la mentehumana (sujeto) y de la materia mecánica (objeto), que ha determina-do el pensamiento “moderno” directamente hasta nuestros días. La tie-

rra es materia y los animales en ella son pequeñas máquinas. Todo pen-samiento basado en una abstracción matemática apunta a lograr unadominación física de la materia.

John Locke prosigue este enfoque en su segundo Treatise of Go-vernment (Tratado de Gobierno) (1690); en él atribuye valor a la tierraen cuanto la trabajan los seres humanos. Se da cuenta de que lo quepermite que alguien adquiera más tierra de la que puede trabajar, es so-lamente la aparición del dinero. En realidad, para Locke esta acumula-ción era parte del mandamiento contenido en el libro del Génesis

(I:28): “...sed fecundos y multiplicaos, y llenad la tierra y sometedla...”También aquí la noción de propiedad juega un papel esencial. Vale lapena señalar que en siglo XVII, Sir William Petty (1623-1687) afirmóque detrás de esta interpretación había puntos de vista masculinos muy arraigados. Llamó trabajo al principio activo de la riqueza y tierra alprincipio pasivo.

Los teóricos liberales, desde Adam Smith , han puesto su interésprincipal mucho más allá de la tierra (incluso como factor de produc-ción, una opinión que es en sí misma una abstracción): en la cuestión

del alquiler del terreno. Para ellos, el dinero es el común denominadordel trabajo y de la tierra, y la acumulación de dinero es el objetivo de laactividad económica mediante mecanismos de mercado.

Es notable que también Karl Marx comprendiera claramente lasconsecuencias de subordinar la tierra a la ficción de ser una mercancíaen el capitalismo industrial:26

En la agricultura moderna, como en las industrias urbanas, la producti-vidad creciente y la cantidad del trabajo puestas en acción se compran alcosto de dejar desechos y consumir por enfermedad a la fuerza de traba-

jo misma. Es más, todo progreso en la agricultura capitalista es un pro-greso en el arte de robar al trabajador tanto como al suelo; todo progre-


35/355

34 Ulrich Duchrow

so en aumentar la fertilidad del suelo por un tiempo dado es un progre-so hacia estropear las últimas fuentes de esa fertilidad. Cuanto más em-piece un país a desarrollarse en base a la industria moderna, como porejemplo, los Estados Unidos, más rápido se da este proceso de destruc-ción. Por tanto, la producción capitalista desarrolla la tecnología y lacombinación de varios procesos juntos dentro de un todo social, sóloque a costa de agotar las fuentes originales de toda riqueza; del suelo y del trabajador.

El resultado es que el terreno, los recursos naturales y el medio ambien-

te sólo interesan a la economía capitalista de mercado en términos delvalor monetario que tengan; o, para ser más precisos, en su capacidad

potencial de acumular dinero. Lo cual es precisamente lo que lleva a su

destrucción.

Así que, ¿qué significa decir que el dinero, este “común denomi-nador” del trabajo y de la tierra, también se subordina a la ficción abs-tracta de ser una mercancía?

2.3. El dinero

Hay una polémica considerable acerca de los orígenes del dinero.En la segunda parte de esta obra estudiaremos la importancia que tuvoel dinero desde muy temprano para la imposición de tributos y para laeconomía del templo en relación a la tradición bíblica. En este punto,nos interesan las relaciones entre mercancías y dinero. Nuevamente hay que referirse a Aristóteles aquí, pues él se ocupó de este asunto.27 Co-mo antes vimos, él distinguía entre dos tipos de economía: la que exis-

te para suministrar los bienes de primera necesidad de las unidades fa-miliares y la comunidad en general (oikonomiké ), y la que servía paraaumentar la riqueza acumulando dinero por su propio interés (kapeli-ké , comprar y vender como parte del arte artificial de adquirir, chrema-tistiké ). Esta última surge de la anterior en cuanto que se utiliza el di-nero como el medio de intercambio de bienes esenciales, inicialmentecomo metales preciosos (plata, oro), y luego como monedas. Por estollegó el día en el cual surgió el deseo humano (epithymia ) de superar laslimitaciones de la vida y sus necesidades básicas, acumulando dinero al

infinito para lograr suministros infinitos de las necesidades vitales y


36/355


placer excesivo “...pues todos los que obtienen riqueza aumentan su su-ministro de monedas sin límite alguno” (1257b).

Con este análisis, Aristóteles también determina dos funciones deldinero:1. Dinero como un medio de intercambio y circulación;2. Dinero como el medio de acumulación de riqueza a través de las ga-

nancias.La tradición europea posterior dio forma a esta distinción. Hasta

bien entrada la Reforma, se continuó siguiendo a Aristóteles en su con-

dena a la economía de acumulación de dinero; luchando contra ella eimpidiendo su extensión por medios tanto morales como legislativos.Estas medidas incluían la proscripción del pago de intereses, la exigen-cia de precios justos no manipulados por algún monopolio, y la limita-ción del derecho de propiedad

El gran cambio ocurrió en el siglo XVII, con el advenimiento delmercantilismo. Nuevamente, John Locke ofreció la filosofía básica de laemergente sociedad burguesa. El dio la vuelta completa a los principiosde Aristóteles.28 Su objetivo precisamente era justificar y extender el

derecho individual a la propiedad con fines de acaparar riqueza a tra-vés de la acumulación. En su segundo Tratado de Gobierno (1690),Locke dice, en resumen que Dios no solamente dio la tierra a los hom-bres, sino que les mandó someterla, es decir, tomar posesión de ella y utilizarla (según el Génesis I:28-29). Esto debía lograrse mediante eltrabajo duro y el consumo. En un principio, las existencias excedían loque podía procesarse y consumirse. Igualmente, lo que cada personapodía procesar y consumir era su propiedad privada. Todos estuvieronde acuerdo en que la introducción del dinero sería beneficiosa para to-

dos. Algunos individuos podrían adquirir más tierra utilizando dinerono perecible, a condición de que se permitiera que nada de lo que se hi-ciera pueda perderse, sino que lo pasaran a otros mediante el comercio.Lo cual sólo podría llevar a aumentar el rendimiento para todos.

Y así llegó el uso del dinero , algo duradero que los hombres debían con-servar sin deterioro, y que por mutuo consentimiento tomarían en inter-cambio de los verdaderamente útiles, pero perecibles Sostenes Vitales.(Libro II, Capítulo 5, §47)

Binswanger resume acertadamente las tesis de Locke:


37/355

36 Ulrich Duchrow

El dinero del cual estamos hablando evidentemente no es el mismo di-nero que se usa simplemente para el intercambio mutuo de excedentes(en el sentido de oikonomiké), sino el dinero con el cual se puede hacerla compra de la tierra y otros factores de producción (en el sentido de ka-peliké), transformando así la tierra y los otros factores de producción enun valor de dinero (capital), que puede usarse para generar una suma dedinero (beneficio). Este valor de dinero (de la tierra y otros factores deproducción) es entonces el rédito del dinero capitalizado. El ascenso eco-nómico basado en el dinero lleva a una revaluación de la propiedad, porsu transformación en capital. A su vez, esto lleva a un cambio en las le-

yes que rigen el valor de las cosas, que en último término se basan en laregulación de la propiedad. Como consecuencia, hay una concentraciónde la propiedad de los recursos no multiplicables, tales como la tierra.Sin embargo, si se proyectan correctamente las opiniones de Locke sobreel desarrollo económico de la revolución industrial, se tiene también laapropiación creciente de materias primas y energía, cuyo consumo pue-de aumentarse anualmente mientras existan los suministros. Así queademás de la concentración de la propiedad, hay un aumento general dela cantidad de propiedad. Esto significa que el dinero influye tanto en ladistribución como en el crecimiento del producto nacional. Aquí el fac-

tor decisivo es que esta tendencia hacia la concentración y el aumento dela propiedad puede continuar indefinidamente.29

Locke explica el interés en términos de la distribución desigual deldinero:

Locke escribió que el dinero es capaz de dar al prestatario de crédito, silo invierte apropiadamente, más de seis veces su valor original, en la mis-ma forma en que la tierra, junto con el trabajo del arrendatario, puedeproducir una cosecha mayor en valor que el dividendo que se paga al

arrendador.30Binswanger resume: Se vuelve claro que el interés es por tanto simple-mente la porción del beneficio que corresponde al arrendador o al co-merciante. Sin embargo, este beneficio se explica ... en términos de las ca-racterísticas básicas de una economía que mira a la adquisición, en elcual Locke basa sus consideraciones. Lo que significa que el interés, co-mo el beneficio, es un factor monetario . Presupone la capitalización debienes comerciales y de tierra cultivable; es decir, los almacenes, como atierra misma, se ven ante todo en términos de su valor de dinero o capi-tal y sólo secundariamente en términos de su utilidad o potencial pro-

ductivo natural.31


38/355


Binswanger muestra cómo John Law desarrolló en dos formas lateoría de Locke en su obra principal Money and Trade (Dinero y Co-mercio) (1705), a saber, “en referencia al razonamiento económico trasel poder productivo del dinero, o crédito.”32 La idea básica era que laintroducción del papel moneda (y luego del sistema de cuentas, es de-cir, de los depósitos bancarios disponibles o a la vista) hace posible au-mentar el suministro de dinero sobre el valor de las reservas de oro oplata. El banco se convierte así en un banco emisor (es decir, puedeemitir más crédito que lo que mantiene en depósitos). Bajo el sistema

de Law, la deuda pública y los beneficios de los monopolios comercia-les cubren los billetes de banco. Si ahora una cantidad mayor de dine-ro se invierte productivamente en comercio, se pone en marcha un me-canismo de extensión de la producción y el comercio, lo que estimulael crecimiento económico a través del crédito.

Law deseaba que este mecanismo abriera nuevas rutas comercia-les, se utilizara en la colonización del Nuevo Mundo y explotara nuevasfuentes de materas primas. Compara el dinero con la sangre (como lohizo Hobbes anteriormente). Para Law, la importancia de esa imagen es

que la circulación de dinero a lo largo del estado es vital para la econo-mía. “Sin embargo, el banco emisor es el corazón del estado económi-camente hablando. Law utilizó esta imagen para introducir el concep-to de circulación en la economía nacional.”33

Aunque el sistema establecido en Francia en 1717 fracasara debi-do a la creciente fiebre especulativa, el Banco de Inglaterra adoptó unapolítica similar y como la hegemonía inglesa aumentó, evolucionó ha-cia un tipo de banco mundial, un banco de bancos, ofreciendo la basedel posterior desarrollo del actual sistema de bancos comerciales y cen-

trales y de las instituciones internacionales de moneda.En resumen, el mercantilismo vinculó tanto una revisión de los valores

en vista de la positiva actitud de la acumulación de dinero por su propio

interés, como cambios de largo alcance en el sistema monetario. Este sis-

tema fue entonces capaz de fomentar el crecimiento económico con el

propósito de acumular riqueza.

Esta revolución de las actitudes hacia y en la forma de la econo-mía de acumulación de dinero bajo el mercantilismo de los siglos XVI

al XVIII, tal como expresan los escritos de John Locke y John Law, es elterreno fértil que nutrió la economía capitalista de mercado en floreci-


39/355

38 Ulrich Duchrow

miento durante la época de la industrialización. Polanyi habla de la “so-ciedad comercial” –de la cual surgió la economía de mercado cuandolas máquinas complejas empezaron a hacerse sentir– en cuanto a que,además de la tierra y el dinero (como bajo el mercantilismo), tambiénel trabajo fue completamente convertido en una mercancía en el “mer-cado libre”.

Solamente Karl Marx desarrolla la línea crítica de Aristóteles. Me-diante el reconocimiento de tres aspectos fundamentales, devela el me-canismo de acumulación del dinero, el “secreto de hacer un plus (una

ganancia*)”, como lo llama él, en la evolución económica hasta el adve-nimiento del capitalismo industrial. En primer lugar, con un análisis delos fetichismos (idolatrías*) de la mercancía y al capital, explica la dis-torsión de la realidad debida a lo abstracto del mecanismo de la acu-mulación del dinero. Todas las reglas e instituciones de este sistema quepermanecen invisibles pero que tienen el poder de la vida y de la muer-te sobre los seres humanos y la Tierra, en el fondo prestan servicio a laacumulación de capital y por tanto se los ve como algo sacrosanto (enel sentido de tabú). En segundo lugar, afina al mismo tiempo la distin-

ción de Aristóteles entre dinero como dinero (que se intercambia porbienes útiles necesarios para satisfacer las necesidades humanas, es de-cir, para ser consumidos), y dinero como capital (en el sentido de unailimitada y excesiva acumulación de dinero por su propio interés). Entercer lugar, también propone un análisis básico para algo comprendi-do anteriormente por Lutero; a saber, que la acumulación de dinero co-mo capital comercial, o como capital industrial o devengador de inte-rés, es decir, como valor de excedente, se logra por la explotación deltrabajo. (Hoy habría que añadir la explotación del medio ambiente, de

lo cual Marx también hizo alusión). Como Adam Smith, él vio que so-lamente alcanzaban la fuerza de trabajo, los beneficios necesarios paramantenerla en un mínimo nivel. Al capital autoexpansivo no le intere-san para nada ni la Tierra ni los seres humanos con sus necesidades quevan más allá de la reproducción de la fuerza laboral. Esta es la raíz de lamiseria humana y de la destrucción del medio ambiente.

Un recuento detallado del análisis del fetichismo en el Capital deMarx está más allá del alcance de la presente obra. La referencia para ellector es el excelente ensayo “las armas ideológicas de la muerte: una

crítica teológica del capitalismo” de Franz Hinkelammert,34

que desa-rrolla el tema desde una perspectiva actual. ¿Qué es lo que Marx anali-


40/355


za en su teoría del fetichismo? Las reglas, instituciones y relaciones depoder que rigen la división del trabajo y la distribución de los bienesdentro de la sociedad. Estas reglas en particular se mantienen en secre-to en la sociedad capitalista porque se esconden en los términos aplica-dos a las mercancías.

Cuanta más presión ponga la sociedad en la fuerza de trabajo, más se veel valor de un artículo en términos de su valor de dinero y no de su uti-lidad para satisfacer necesidades humanas. (Aristóteles lo expresó en ladistorsión de la economía natural de la adquisición, ktetiké, en la econo-

mía de acumulación de dinero, chrematistiké; efectivamente, el vocablogriego chrema significa tanto “cosa” como “dinero”). Así que este feti-chismo se ha desarrollado en varias épocas de la historia.35

No hay ningún misterio acerca de la utilidad de un objeto. El trigo estápara comerlo, las ropas para ponérselas. Sin embargo, bajo un sistema dedivisión del trabajo basado en la propiedad privada, el trigo se convierteen un medio de intercambio para obtener zapatos, y viceversa. (A pro-pósito, Hinkelammert también muestra que en las relaciones en el socia-lismo burocrático todavía se expresaban a través de las mercancías, algoque debemos dejar fuera en esta etapa).36 Sin embargo, mediante el sis-tema de intercambio los bienes mismos empiezan a desarrollar una redde relaciones propias que reflejan las relaciones sociales.Este proceso se exacerba si el dinero mercancía se vuelve un común de-nominador para el valor de intercambio de todos los otros bienes. En-tonces el dinero es la mercancía, con una valor propio. El dinero, simbo-lizado por la plata y el oro, es el depositario del valor. A esta etapa del fe-tiche corresponde el atesoramiento; lo cual describió Aristóteles comoavaricia de una ilimitada acumulación de dinero.

En el capitalismo el fetichismo alcanza su cumbre de desarrollo y adquiere su carácter de todo incluyente. Pues todo se convierte en una mercancía para la acumulación de dinero . Claro que esto quiere decir eldinero mismo, pero también incluye a la tierra (y progresivamente a losmedios de producción industrial) y, más importante aún, al trabajo co-mo trabajo asalariado.37 En otras palabras, todo se transforma en capi-tal; así pues, ¿qué es capital?

Marx contrasta dos fórmulas para explicar lo que es el capital. Enun sistema de trueque el dinero facilita el intercambio de dos mercan-cías que los seres humanos requieren para satisfacer sus necesidades bá-sicas. La primera fórmula dice: Mercancía 1 - Dinero - Mercancía 2


41/355

40 Ulrich Duchrow

(M - D - M’). El dinero se vuelve capital si se convierte el punto de par-tida y la meta del proceso económico, mientras que la mercancía se re-duce a un medio de aumentar la cantidad de dinero. Así resulta la fór-mula Dinero - Mercancía - (más) Dinero (D-M-D’). Como antes se de-mostró, uno o más ciclos idénticos de este tipo están ocultos en el pro-ceso de producción de la mercancía.

Comprar con el fin de vender, o más precisamente, comprar con el fin devender más caro, D-M-D’ parece ser ciertamente una forma peculiar deun tipo de capital solo, a saber, el capital mercantil. Pero también el ca-

pital industrial es dinero, que se cambia por mercancías, y por la ventade estas mercancías se reconvierte en más dinero. Los acontecimientosque tienen lugar fuera de la esfera de circulación, en el intervalo entre lacompra y la venta, no afectan la forma de este movimiento. Por último,en el caso del capital portador de intereses, la circulación D-M-D’ se pre-senta abreviada. Tenemos su resultado sin la etapa intermedia, como D-D’, “en estilo lapidario”, por decirlo así, dinero que vale más dinero, valorque es mayor a sí mismo.Por tanto,D-M-D’ es en realidad la fórmula ge-neral de capital...38

Marx utiliza esta aseveración para recalcar que en la moderna eco-nomía burguesa de acumulación de dinero, el valor añadido en la tran-sacción de dinero proveniente de las mercancías a más dinero, es trabajo que sufre de explotación. El trabajador asalariado ya no puede llevarsu trabajo al mercado como un producto concreto que él ha hecho, si-no que debe vender su trabajo, es decir, a él mismo. El dueño del capi-tal tiene el control de los factores de producción, la maquinaria, etc. Pe-ro también es dueño de los productos, esto es, de los medios de sobre-vivencia de todos los dueños no capitalistas; es decir, los desempleados

y otros grupos marginado, y por tanto, también de los agricultores queno poseen tierra.

El consumo de fuerza laboral es a la vez la producción de mercancías y la de valor excedente.39

Sin embargo, el capital –por su propia naturaleza, acumulación dedinero por su propio interés– “asegura el sustento solamente a aquellostrabajadores que necesita para su sobrevivencia (de capital)”.40 La mi-seria del desempleo, por ejemplo, no entra en los cálculos de capital

–tal como ocurrió en alguna época con el trabajo infantil– mientras las


42/355


fuerzas opuestas no sean lo suficientemente fuertes. Así es cómo se pre-senta el capital para un propietario no capitalista. El capital en sí mis-mo da la impresión de ser la fuente de todo lo productivo. Su mecanis-mo destructivo de autogeneración aparece como la fuente de vida.

Las relaciones de capital toman su forma más externa y fetichista en elcapital portador de intereses ... El capital se presenta como una misterio-sa y autocreadora fuente de intereses: la fuente de su propio aumento. Elobjeto (dinero, mercancía, valor) ahora es capital incluso como un sim-ple objeto, y el capital aparece como un simple objeto. El resultado del

proceso de reproducción se presenta como una propiedad inherente alobjeto mismo. Depende del dueño del dinero, es decir, de la mercancíaen su forma continuamente intercambiable, si quiere gastarlo como di-nero o darlo prestado como capital. Por lo tanto, en el capital portadorde intereses salen a relucir en su estado puro este fetiche automático, va-lor autoexpansivo, dinero generador de dinero, y así ya no sigue portan-do las marcas de nacimiento de su origen... Pero también esto se defor-ma. Aunque el interés es sólo una porción del beneficio, es decir, del va-lor excedente, que el capitalista en función extrae del trabajador, se pre-senta, por el contrario, como si fuera (el interés) el típico producto del

capital, la materia principal; y el beneficio, en la forma de beneficio deempresa, como un mero accesorio y un derivado del proceso de repro-ducción. Así obtenemos la forma fectiche del capital y la concepción delcapital fetiche.41

Las dos fórmulas utilizadas por Marx, D-M-D’ y D-D’ son las ex-presiones teóricas de lo que Arrighi ha descrito com

duchrow, ulrich- alternativas al capitalismo global

Documents