Treatment of Anomia: Semantic Feature Analysis Versus Phonological Component Analysis

Brenna Baltau, B.S. & Abbie Olszewski, Ph.D., CCC-SLP 1664 N Virginia St, Reno, NV 89557

University of Nevada, Reno

•  Adults  with  aphasia  can  have  anomia,  which  is  difficulty  retrieving  words.    Anomia  can  impact  everyday  communica9on  and  rela9onships  for  adults  with  aphasia.  

•  SLPs  provide  seman9c  feature  analysis  (SFA)  therapy  to  individuals  with  anomia  to  improve  their  word  finding  difficul9es.    It  is  a  technique  that  focuses  on  the  meaning-‐based  proper9es  of  nouns,  where  people  with  aphasia  describe  each  feature  of  a  word  in  a  systema9c  way  by  answering  a  set  of  ques9ons  (Boyle,  2004).  

•  Another  therapy  is  phone9c  components  analysis  (PCA),  which  is  a  word-‐finding  treatment  that  helps  the  person  with  aphasia  learn  to  analyze  the  sounds  in  words  (Bose,  2013).    

•  It  is  unclear  if  SFA  or  PCA  will  improve  word  finding  abili9es  for  adults  with  anomia.  

Introduc)on  

Using  the  PICO  (Purpose,  Interven9on,  Comparison,  Outcome)  framework  from  Gillam    and  Gillam  (2008),  the  following  ques9on  was  developed:  Is  phonological  components  analysis  (I)  more  successful  in  increasing  word  finding  abili)es  

(O)  in  adults  with  anomia  (P)  when  compared  to  seman)c  feature  analysis  (C)?  

Clinical  Scenario  

Methodology  Search  terms:    seman&c  feature  analysis,  SFA,  individual  therapy  or  treatment  or  interven&on,  anomia,  stroke,  aphasia,  anomic  aphasia,  phonological  components  analysis,  PCA,  phonological  treatment    Electronic  databases:  PubMed,  ERIC,  Web  of  Science,  Academic  Premier,  PsycINFO    Appraisal:  Ten  research  ar9cles  were  appraised  for  internal  validity.  A  10-‐point  CATE  form  was  used  for  experimental  studies  and  a  10-‐point  CASM  form  was  used  for  systema9c  review.    

CATE  Form:  Compelling  (8  -‐  10),  Sugges9ve  (4  -‐  7),  Equivocal  (0  -‐  3)  CASM  Form:  Compelling  (8  -‐10),  Sugges9ve  (4  -‐  7),  Equivocal  (0  -‐  3)  

Discussion  

Purpose  

•  Brooke  is  a  53  year  old  woman  with  Broca’s  aphasia  and  anomia.  Brooke  has  never  received  speech  therapy  before.    She  would  like  to  return  to  work.  

•  Brenna  is  a  speech-‐language  pathologist  graduate  student  at  University  of  Nevada,  Reno.    She  currently  sees  Brooke  two  9mes  per  week  for  one  hour  sessions.    This  semester,  Brenna  is  using  seman9c  feature  analysis  therapy  approach  to  increase  word  finding  abili9es  twice  a  week  throughout  one  hour  sessions.  

•  Brenna  is  curious  if  phonological  component  analysis  would  yield  be^er  word  finding  abili9es  for  Brooke  than  seman9c  feature  analysis.  

Authors  (Date)  Research  Design  

Appraisal  

Purpose   Par)cipants  (Age,  TPS,  E)ology,  Diagnosis)    

Dependent  Variables   Results  

Bose  (2013)    Experimental  Single  Subject  Design    CATE:    Sugges9ve  

Inves9gate  the  effec9veness  of  a  phonological  naming  therapy  on  picture  naming  abili9es  in  individuals  with  jargon  aphasia.  

N  =  1  Age:  77  years  Time  post-‐stroke  (TPS):  4  years  E)ology:  L  CVA  Diagnosis:  NR  

30  item  probes  list  used  to  measure  the  occurrence  of:    formal,  seman)c,  mixed,  neologisms  and  miscellaneous  errors  

Results  showed  significant  improvements  in  the  par9cipants  ability  to  name  the  treated  items.  These  improvements  were  maintained.                    

DeLong,  Nessler,  Wright,  &  Wambaugh  (2015)    Experimental  Mul9ple-‐baseline  across-‐subjects-‐design  study    CATE:  Compelling  

To  systema9cally  examine  outcomes  associated  with  SFA.  

N  =  5  Age:  30  -‐  65  years  TPS:  11  -‐  384  mos.  E)ology:  L  CVA,  L  MCA  Diagnosis:  Wernicke’s,  Broca’s,  Anomic,  Global,  and  Conduc9on  aphasias  

Confronta9on  Naming  Probes  used  to  measure:  produc)on  of  seman)c  informa)on    

4  out  of  5  par9cipants  demonstrated  large  effects  for  produc)on  of  seman)c  informa)on  post-‐treatment  and  at  follow-‐up.  Findings  were  mixed  for  generaliza9on.                  

Leonard,  Rochon,  &  Laird  (2008)    Experimental  Single  Subject  Design    CATE:  Compelling  

To  document  the  effec9veness  of  PCA  treatment  for  the  remedia9on  of  naming  deficits  in  aphasia.    

N  =  10  Age:  50  -‐  73  years  TPS:  NR  E)ology:  L  CVA  Diagnosis:  Broca’s  aphasia,  Wernicke’s  aphasia,  Mixed  nonfluent  aphasia,  and  Anomic  aphasia  

Philadelphia  Naming  Test  (PNT)  used  to  measure:  PCA  at  post-‐treatment  and  generaliza9on  

7  of  10  par9cipants  demonstrated  small  to  medium  effects  for  using  PCA.  Results  for  post-‐treatment  and  generaliza9on  measures  were  similar  for  each  par9cipant.                                

Maddy,  Capilouto,  &  McComas  (2014)    Non-‐experimental  Systema9c  Review    CASM:  Compelling  

To  examine  the  effec9veness  of  seman9c  feature  analysis  as  an  interven9on  to  improve  naming  abili9es  for  persons  with  aphasia.  

N  =  11  Inclusion  Criteria:  

Age:  24  –  85  years  TPS:  4  -‐  187  mo  E)ology:  L  CVA,  TBI,  CVA  Diagnosis:  Broca’s  aphasia  and  Wernicke’s  aphasia  

Confronta)onal  naming      

3  out  of  the  6  studies  that  showed  sta9s9cal  significance  demonstrated  medium  to  large  effects  for  confronta)onal  naming  abili9es  post-‐treatment.  Addi9onally,  highly  effec9ve  PND  was  observed  for  6  out  of  7  studies  that  demonstrated  significant  results.  This  suggested  that  SFA  is  a  promising  interven9on  approach  for  individuals  with  anomia.        

Van  Hees,  Angwin,  McMahon,  &  Copland  (2013)    Experimental  Single  Subject  Design    CATE:  Sugges9ve  

To  inves9gate  the  rela9ve  effects  of  SFA  and  PCA  therapy  for  naming  in  a  group  of  people  with  aphasia.  

N  =  8  Age:  41  -‐  69  years  TPS:  17  -‐  170  mos.  E)ology:  Single  L  CVA  Diagnosis:  NR  

Naming  accuracy  at  post-‐treatment  and  follow-‐up  

Naming  Accuracy  •  PCA:  7  out  of  8  par9cipants  improved  naming  accuracy  from  

baseline  (Wilcoxon,  p  <  .05,  d  =  3.93  -‐  9.45)  to  post-‐treatment  tes9ng.  6  of  those  7  par9cipants  maintained  improvements  

           (Wilcoxon,  p  <  .05,  d  =  5.00  -‐  5.67).    •  SFA:  4  out  of  8  par9cipant  improved  naming  accuracy  from  

baseline  (Wilcoxon,  p  <  .05,  d  =  4.93  -‐  6.93)  to  post-‐treatment  tes9ng.  3  of  those  4  par9cipants  maintained  improvements    

           (Wilcoxon,  p  <  .05,  d  =  4.14  -‐  8.66).  

Cohen’s  d   6.35  –  18.48   Medium  to  large  effect  size  PND   91.67%  -‐  100%   Highly  effec9ve  

External  evidence:  Both  SFA  (DeLong  et  al.,  2015;  Maddy  et  al.,  2014)  and  PCA  (Bose,  2013;  Leonard  et  al.,  2008;  van  Hees  et  al.,  2013)  demonstrated  improvements  in  word  finding  abili9es  in  individuals  with  aphasia  and  anomia.    When  SFA  and  PCA  were  compared,    Internal  evidence  in  rela)on  to  the  client:  Brooke  was  informed  of  the  results  of  SFA  and  PCA.    She  prefers  to  try  both  of  the  approaches  because  she  thinks  they  would  provide  her  with  more  strategies  for  her  word  finding  difficul9es.      Internal  evidence  in  rela)on  to  the  clinician:  these  approaches  allows  my  client  more  access  to  features  of  a  word  in  an  effort  to  be  able  I  would  feel  comfortable  implemen9ng  both  PCA  and  SFA  into  therapy.  Using  to  increase  her  word  finding  abili9es.    E3BP  Decision:  Based  on  the  external  evidence,  internal  evidence  to  clinical  prac9ces  and  evidence  internal  to  my  client,  we  decided  to  implement  both  PCA  and  SFA  to  improve  Brooke’s  word  finding  abili9es.  Brooke  will  a^end  therapy  2  9mes  per  week.  In  three  months,  word  finding  abili9es  will  be  evaluated  using  the  Boston  Naming  Test  to  determine  if  a  combined  approach  improved  Brookes’  word  finding  abili9es.    

Post-‐treatment   Follow-‐up  P1   d  =  3.59   d  =  2.68  P2   d  =  11.49   d  =  3.47  P3   d  =  15.47   d  =  14.52  P4   d  =  17.36   d  =  8.98  P5   Omi^ed   Omi^ed  

Formal   Not  Significant  (p  =  .81)  

Seman)c   Not  Significant  (p  >  .05)  

Mixed   Not  Significant  (p  >  .05)  

Neologisms   Significant  (p  =  .03)  

Miscellaneous   Significant  (p  =  .07)  

Post-‐treatment   Effects  P1   d  =  7.20  

p  >  .01  Medium  effect  Not  significant  

P2   d  =  2.65  p  <  .01  

Small  effect  Significant    

P3   d  =  8.70  p  <  .01  

Medium  effect  Significant  

P4   d  =  2.80  p  <  .01  

Small  effect  Significant  

P5   d  =  3.00  p  >  .01  

Small  effect  Not  significant  

P6   d  =  3.47  p  >  .01  

Small  effect  Not  significant  

P7   d  =  6.80  p  >  .01  

Small  effect  Not  significant  

References  Bose,  A.  (2013).  Phonological  therapy  in  jargon  aphasia:  Effects  on  naming  and  neologisms.  Interna&onal  Journal  of  Language  &  Communica&on  Disorders,  48(5),  582-‐592.  doi:  10.111/1460-‐6984.12038.  DeLong,  C.,  Nessler,  C.,  Wright,  S.,  &  Wambaugh,  J.  Seman9c  feature  analysis:  Further  examina9on  of  outcomes.  American  Journal  of  Speech  -‐  Language                    Pathology,  24,  864-‐879.  doi:  10.1044/2015_AJSLP-‐14-‐0155  Leonard,  C.,  Rochon,  E.,  &  Laird,  L.  (2008).  Trea9ng  naming  impairments  in  aphasia:  Findings  from  a  phonological  components  analysis  treatment.  Aphasiology,  22(9),  923-‐947.  doi:  10.1080/02687030701831474.  Maddy,  K.  M.,  Capilouto,  G.  J.,  &  McComas,  K.  L.  (2014).  The  effec9veness  of  seman9c  feature  analysis:  An  evidence-‐based  systema9c                    review.  Annals  of  Physical  and  Rehabilita&on  Medicine,  57,  254-‐267.  doi:  10.1016/j.rehab.2014.03.002.  Van  Hees,  S.,  Angwin,  A.,  McMahon,  K.,  &  Copland,  D.  (2013).  A  comparison  of  seman9c  feature  analysis  and  phonological  components  analysis  for  the  treatment  of  naming                    impairments  in  aphasia.  Neuropsychological  Rehabilita&on,  23(1),  102-‐132.  doi:  10.1080/09602011.2012.726201.