sitesunimiitcarbone
Esempio prova (pagina lsquoEsamirsquo rarr sett 2019)
Modalitagrave drsquoesame (pagina lsquoPolitica comparatarsquo rarr istruzioni esami a distanza)
Zoom + Examnet + SEB
Examnet rarr codice per provare Prjaqd
Parlamenti e governiPolitica di coalizione Stabilitagrave Ricambio
Forme di governo come tipi di democrazie
Presidenziale
bull il capo dellrsquoesecutivo egrave selezionatoattraverso unrsquoelezione popolare
bull capo dellrsquoesecutivo e assemblea hanno mandati fissi non dipendono dalla reciproca fiducia
bull il presidente eletto nomina i componenti del governo e ne dirige lrsquoazione
bull il presidente ha alcuni poteri legislativi costituzionalmente garantiti
Parlamentare
bull il governo viene nominato (talvolta eletto) dal parlamento
bull il capo dellrsquoesecutivo egrave il Primo ministro
bull per restare in carica il governo deve godere della fiducia del parlamento che puograve sfiduciarlo
bull il capo dello stato svolge funzioni protocollari e di garanzia costituzionale
Fonte Vassallo (2016)
TIPO PAESI (in neretto i casi trattati in Vassallo 2016)
Parlamentarea
il capo del governo puograve essere sostituito in qualsiasi momento dalla maggioranza parlamentare
[a] Australia Belgio Canada Danimarca Giamaica Giappone Nuova Zelanda Norvegia Regno Unito Spagna Svezia
[b] Estonia Grecia Germania India Italia Israele Lettonia Mauritius Olanda Repubblica Ceca Trinidad e Tobago Ungheria
[c] Austria Bulgaria Finlandia Irlanda Lituania Mongolia Polonia Portogallo Slovacchia Slovenia
[d] Botswana Sudafrica
Fonte Vassallo (2016)
a Il capo dello stato [a] egrave un monarca per diritto ereditario o un suo delegato [b] egrave eletto dal parlamento o da uno speciale collegio [c] egrave eletto direttamente dai cittadini [d] non esiste come figura distinta in quanto le relative funzioni sono svolte insieme a quelle di capo del governo da una sola persona
b Il presidente [a] esercita personalmente le funzioni di capo dellrsquoesecutivo [b] esercita alcune delle funzioni esecutive per il tramite di un primo ministro da lui nominato e revocato
TIPO PAESI (in neretto i casi trattati in Vassallo 2016)
Parlamentarea
il capo del governo puograve essere sostituito in qualsiasi momento dalla maggioranza parlamentare
[a] Australia Belgio Canada Danimarca Giamaica Giappone Nuova Zelanda Norvegia Regno Unito Spagna Svezia
[b] Estonia Grecia Germania India Italia Israele Lettonia Mauritius Olanda Repubblica Ceca Trinidad e Tobago Ungheria
[c] Austria Bulgaria Finlandia Irlanda Lituania Mongolia Polonia Portogallo Slovacchia Slovenia
[d] Botswana Sudafrica
Semi-presidenziale Francia Romania
Direttoriale Svizzera
Presidenzialeb
il capo del governo egrave eletto per un mandato di durata fissa
[a] Argentina Benin Bolivia Brasile Chile Cipro Costa Rica Repubblica Domenicana El Salvador Panama Stati Uniti Uruguay
[b] Corea del Sud Taiwan
I sistemi parlamentari varianti (Sartori 1995)
dal
controllo del premier
sui partiti
sistemi di premiership
primus sopra ineguali ad es UK da plurality bi-partitismo disciplina partitica
primus tra ineguali ad es Kanzlerdemokratie da illegalitagrave partiti anti-sistema soglia elettorale sfiducia costruttiva
al
controllo dei partiti
sul premier
primus inter pares
(ad es Francia III IV Rep
Italia ldquopartitocraziardquo I Repubblica)
allrsquo
assemblearismo
(parlamentarismo lsquopurorsquo)
atomizzazione
no disciplina partito (probabile in America Latina se fosse adottato il parlamentarismo)
18 April 2017
I governi parlamentari come si formano e come cadonoDue percorsi ipotetici e antitetici
1 Le elezioni decidono chi ha la maggioranza ed esprime il premier (si va direttamente al 4)
2 Il negoziato tra i partiti riguarda soprattutto la distribuzione degli incarichi
3 Emerge un accordo e il capo dello stato nomina primo ministro il leader indicato dai partiti
1 Altrimenti il capo dello stato deve verificare quali maggioranze sono possibili
2 Riguarda anche un programma di governo dettagliato e vincolante
3 Se il negoziato fallisce il Capo dello Stato puograve giocare un ruolo piugrave attivo nella formazione del governo
4 La fiducia egrave implicita il governo entra in carica e vi rimane fino a quando non viene sfiduciato il premier nomina e revoca i ministri (si saltano 5 e 7)
5 La fiducia egrave rivolta solo al premier che nomina e revoca i ministri
4 Altrimenti il governo deve ottenere un esplicito voto di fiducia del Parlamento
5 La fiducia egrave rivolta allrsquointero governo il formatore deve indicare subito i ministri e non ha il potere di revocarli
6 I ministri non possono essere anche parlamentari
7 Per ottenere la fiducia al governo egrave sufficiente il voto della maggioranza semplice dei parlamentari
8 Al governo egrave riconosciuta una chiara preminenza nella programmazione dei lavori parlamentari e ha strumenti procedurali a difesa delle sue proposte di legge
6 I ministri possono o devono essere anche parlamentari
7 Egrave necessaria la maggioranza assoluta
8 Lrsquoagenda parlamentare egrave decisa con lrsquoaccordo di tutti i gruppi Le proposte del governo non hanno corsie preferenziali o procedure che limitino lrsquoostruzionismo
9 Se il parlamento sfiducia il governo deve anche votare la fiducia ad un nuovo esecutivo in tempi brevi altrimenti si tengono elezioni anticipate
10 Il premier puograve proporre o decidere lo scioglimento anticipato del parlamento
9 Se il parlamento sfiducia il governo si riavvia il processo di formazione di una nuova maggioranza e di un nuovo esecutivo
10 La decisione di convocare elezioni anticipate spetta esclusivamente al capo dello stato
Tipi di governo (base parlamentare)
Fonte Vassallo (2016)
Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato
Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze
Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo
Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)
Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)
stabilitagrave dellrsquoesecutivo
maggior democraticitagrave
lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)
stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo
rigiditagrave temporale
meno inclusivo
Presidenzialismo e stabilitagrave democratica
Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)
a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari
Comparazione (Lijphart 199952)
dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari
delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali
b) variabili esplicative alternative contestuali o interne
La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)
doppia legittimitagrave democratica
rigiditagrave dei mandati
darr
potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)
In particolare
i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo
ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati
iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)
iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico
v candidati populisti incoraggiati
problemi aggravati dal multipartitismo
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
Parlamenti e governiPolitica di coalizione Stabilitagrave Ricambio
Forme di governo come tipi di democrazie
Presidenziale
bull il capo dellrsquoesecutivo egrave selezionatoattraverso unrsquoelezione popolare
bull capo dellrsquoesecutivo e assemblea hanno mandati fissi non dipendono dalla reciproca fiducia
bull il presidente eletto nomina i componenti del governo e ne dirige lrsquoazione
bull il presidente ha alcuni poteri legislativi costituzionalmente garantiti
Parlamentare
bull il governo viene nominato (talvolta eletto) dal parlamento
bull il capo dellrsquoesecutivo egrave il Primo ministro
bull per restare in carica il governo deve godere della fiducia del parlamento che puograve sfiduciarlo
bull il capo dello stato svolge funzioni protocollari e di garanzia costituzionale
Fonte Vassallo (2016)
TIPO PAESI (in neretto i casi trattati in Vassallo 2016)
Parlamentarea
il capo del governo puograve essere sostituito in qualsiasi momento dalla maggioranza parlamentare
[a] Australia Belgio Canada Danimarca Giamaica Giappone Nuova Zelanda Norvegia Regno Unito Spagna Svezia
[b] Estonia Grecia Germania India Italia Israele Lettonia Mauritius Olanda Repubblica Ceca Trinidad e Tobago Ungheria
[c] Austria Bulgaria Finlandia Irlanda Lituania Mongolia Polonia Portogallo Slovacchia Slovenia
[d] Botswana Sudafrica
Fonte Vassallo (2016)
a Il capo dello stato [a] egrave un monarca per diritto ereditario o un suo delegato [b] egrave eletto dal parlamento o da uno speciale collegio [c] egrave eletto direttamente dai cittadini [d] non esiste come figura distinta in quanto le relative funzioni sono svolte insieme a quelle di capo del governo da una sola persona
b Il presidente [a] esercita personalmente le funzioni di capo dellrsquoesecutivo [b] esercita alcune delle funzioni esecutive per il tramite di un primo ministro da lui nominato e revocato
TIPO PAESI (in neretto i casi trattati in Vassallo 2016)
Parlamentarea
il capo del governo puograve essere sostituito in qualsiasi momento dalla maggioranza parlamentare
[a] Australia Belgio Canada Danimarca Giamaica Giappone Nuova Zelanda Norvegia Regno Unito Spagna Svezia
[b] Estonia Grecia Germania India Italia Israele Lettonia Mauritius Olanda Repubblica Ceca Trinidad e Tobago Ungheria
[c] Austria Bulgaria Finlandia Irlanda Lituania Mongolia Polonia Portogallo Slovacchia Slovenia
[d] Botswana Sudafrica
Semi-presidenziale Francia Romania
Direttoriale Svizzera
Presidenzialeb
il capo del governo egrave eletto per un mandato di durata fissa
[a] Argentina Benin Bolivia Brasile Chile Cipro Costa Rica Repubblica Domenicana El Salvador Panama Stati Uniti Uruguay
[b] Corea del Sud Taiwan
I sistemi parlamentari varianti (Sartori 1995)
dal
controllo del premier
sui partiti
sistemi di premiership
primus sopra ineguali ad es UK da plurality bi-partitismo disciplina partitica
primus tra ineguali ad es Kanzlerdemokratie da illegalitagrave partiti anti-sistema soglia elettorale sfiducia costruttiva
al
controllo dei partiti
sul premier
primus inter pares
(ad es Francia III IV Rep
Italia ldquopartitocraziardquo I Repubblica)
allrsquo
assemblearismo
(parlamentarismo lsquopurorsquo)
atomizzazione
no disciplina partito (probabile in America Latina se fosse adottato il parlamentarismo)
18 April 2017
I governi parlamentari come si formano e come cadonoDue percorsi ipotetici e antitetici
1 Le elezioni decidono chi ha la maggioranza ed esprime il premier (si va direttamente al 4)
2 Il negoziato tra i partiti riguarda soprattutto la distribuzione degli incarichi
3 Emerge un accordo e il capo dello stato nomina primo ministro il leader indicato dai partiti
1 Altrimenti il capo dello stato deve verificare quali maggioranze sono possibili
2 Riguarda anche un programma di governo dettagliato e vincolante
3 Se il negoziato fallisce il Capo dello Stato puograve giocare un ruolo piugrave attivo nella formazione del governo
4 La fiducia egrave implicita il governo entra in carica e vi rimane fino a quando non viene sfiduciato il premier nomina e revoca i ministri (si saltano 5 e 7)
5 La fiducia egrave rivolta solo al premier che nomina e revoca i ministri
4 Altrimenti il governo deve ottenere un esplicito voto di fiducia del Parlamento
5 La fiducia egrave rivolta allrsquointero governo il formatore deve indicare subito i ministri e non ha il potere di revocarli
6 I ministri non possono essere anche parlamentari
7 Per ottenere la fiducia al governo egrave sufficiente il voto della maggioranza semplice dei parlamentari
8 Al governo egrave riconosciuta una chiara preminenza nella programmazione dei lavori parlamentari e ha strumenti procedurali a difesa delle sue proposte di legge
6 I ministri possono o devono essere anche parlamentari
7 Egrave necessaria la maggioranza assoluta
8 Lrsquoagenda parlamentare egrave decisa con lrsquoaccordo di tutti i gruppi Le proposte del governo non hanno corsie preferenziali o procedure che limitino lrsquoostruzionismo
9 Se il parlamento sfiducia il governo deve anche votare la fiducia ad un nuovo esecutivo in tempi brevi altrimenti si tengono elezioni anticipate
10 Il premier puograve proporre o decidere lo scioglimento anticipato del parlamento
9 Se il parlamento sfiducia il governo si riavvia il processo di formazione di una nuova maggioranza e di un nuovo esecutivo
10 La decisione di convocare elezioni anticipate spetta esclusivamente al capo dello stato
Tipi di governo (base parlamentare)
Fonte Vassallo (2016)
Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato
Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze
Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo
Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)
Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)
stabilitagrave dellrsquoesecutivo
maggior democraticitagrave
lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)
stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo
rigiditagrave temporale
meno inclusivo
Presidenzialismo e stabilitagrave democratica
Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)
a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari
Comparazione (Lijphart 199952)
dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari
delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali
b) variabili esplicative alternative contestuali o interne
La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)
doppia legittimitagrave democratica
rigiditagrave dei mandati
darr
potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)
In particolare
i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo
ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati
iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)
iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico
v candidati populisti incoraggiati
problemi aggravati dal multipartitismo
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
Forme di governo come tipi di democrazie
Presidenziale
bull il capo dellrsquoesecutivo egrave selezionatoattraverso unrsquoelezione popolare
bull capo dellrsquoesecutivo e assemblea hanno mandati fissi non dipendono dalla reciproca fiducia
bull il presidente eletto nomina i componenti del governo e ne dirige lrsquoazione
bull il presidente ha alcuni poteri legislativi costituzionalmente garantiti
Parlamentare
bull il governo viene nominato (talvolta eletto) dal parlamento
bull il capo dellrsquoesecutivo egrave il Primo ministro
bull per restare in carica il governo deve godere della fiducia del parlamento che puograve sfiduciarlo
bull il capo dello stato svolge funzioni protocollari e di garanzia costituzionale
Fonte Vassallo (2016)
TIPO PAESI (in neretto i casi trattati in Vassallo 2016)
Parlamentarea
il capo del governo puograve essere sostituito in qualsiasi momento dalla maggioranza parlamentare
[a] Australia Belgio Canada Danimarca Giamaica Giappone Nuova Zelanda Norvegia Regno Unito Spagna Svezia
[b] Estonia Grecia Germania India Italia Israele Lettonia Mauritius Olanda Repubblica Ceca Trinidad e Tobago Ungheria
[c] Austria Bulgaria Finlandia Irlanda Lituania Mongolia Polonia Portogallo Slovacchia Slovenia
[d] Botswana Sudafrica
Fonte Vassallo (2016)
a Il capo dello stato [a] egrave un monarca per diritto ereditario o un suo delegato [b] egrave eletto dal parlamento o da uno speciale collegio [c] egrave eletto direttamente dai cittadini [d] non esiste come figura distinta in quanto le relative funzioni sono svolte insieme a quelle di capo del governo da una sola persona
b Il presidente [a] esercita personalmente le funzioni di capo dellrsquoesecutivo [b] esercita alcune delle funzioni esecutive per il tramite di un primo ministro da lui nominato e revocato
TIPO PAESI (in neretto i casi trattati in Vassallo 2016)
Parlamentarea
il capo del governo puograve essere sostituito in qualsiasi momento dalla maggioranza parlamentare
[a] Australia Belgio Canada Danimarca Giamaica Giappone Nuova Zelanda Norvegia Regno Unito Spagna Svezia
[b] Estonia Grecia Germania India Italia Israele Lettonia Mauritius Olanda Repubblica Ceca Trinidad e Tobago Ungheria
[c] Austria Bulgaria Finlandia Irlanda Lituania Mongolia Polonia Portogallo Slovacchia Slovenia
[d] Botswana Sudafrica
Semi-presidenziale Francia Romania
Direttoriale Svizzera
Presidenzialeb
il capo del governo egrave eletto per un mandato di durata fissa
[a] Argentina Benin Bolivia Brasile Chile Cipro Costa Rica Repubblica Domenicana El Salvador Panama Stati Uniti Uruguay
[b] Corea del Sud Taiwan
I sistemi parlamentari varianti (Sartori 1995)
dal
controllo del premier
sui partiti
sistemi di premiership
primus sopra ineguali ad es UK da plurality bi-partitismo disciplina partitica
primus tra ineguali ad es Kanzlerdemokratie da illegalitagrave partiti anti-sistema soglia elettorale sfiducia costruttiva
al
controllo dei partiti
sul premier
primus inter pares
(ad es Francia III IV Rep
Italia ldquopartitocraziardquo I Repubblica)
allrsquo
assemblearismo
(parlamentarismo lsquopurorsquo)
atomizzazione
no disciplina partito (probabile in America Latina se fosse adottato il parlamentarismo)
18 April 2017
I governi parlamentari come si formano e come cadonoDue percorsi ipotetici e antitetici
1 Le elezioni decidono chi ha la maggioranza ed esprime il premier (si va direttamente al 4)
2 Il negoziato tra i partiti riguarda soprattutto la distribuzione degli incarichi
3 Emerge un accordo e il capo dello stato nomina primo ministro il leader indicato dai partiti
1 Altrimenti il capo dello stato deve verificare quali maggioranze sono possibili
2 Riguarda anche un programma di governo dettagliato e vincolante
3 Se il negoziato fallisce il Capo dello Stato puograve giocare un ruolo piugrave attivo nella formazione del governo
4 La fiducia egrave implicita il governo entra in carica e vi rimane fino a quando non viene sfiduciato il premier nomina e revoca i ministri (si saltano 5 e 7)
5 La fiducia egrave rivolta solo al premier che nomina e revoca i ministri
4 Altrimenti il governo deve ottenere un esplicito voto di fiducia del Parlamento
5 La fiducia egrave rivolta allrsquointero governo il formatore deve indicare subito i ministri e non ha il potere di revocarli
6 I ministri non possono essere anche parlamentari
7 Per ottenere la fiducia al governo egrave sufficiente il voto della maggioranza semplice dei parlamentari
8 Al governo egrave riconosciuta una chiara preminenza nella programmazione dei lavori parlamentari e ha strumenti procedurali a difesa delle sue proposte di legge
6 I ministri possono o devono essere anche parlamentari
7 Egrave necessaria la maggioranza assoluta
8 Lrsquoagenda parlamentare egrave decisa con lrsquoaccordo di tutti i gruppi Le proposte del governo non hanno corsie preferenziali o procedure che limitino lrsquoostruzionismo
9 Se il parlamento sfiducia il governo deve anche votare la fiducia ad un nuovo esecutivo in tempi brevi altrimenti si tengono elezioni anticipate
10 Il premier puograve proporre o decidere lo scioglimento anticipato del parlamento
9 Se il parlamento sfiducia il governo si riavvia il processo di formazione di una nuova maggioranza e di un nuovo esecutivo
10 La decisione di convocare elezioni anticipate spetta esclusivamente al capo dello stato
Tipi di governo (base parlamentare)
Fonte Vassallo (2016)
Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato
Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze
Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo
Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)
Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)
stabilitagrave dellrsquoesecutivo
maggior democraticitagrave
lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)
stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo
rigiditagrave temporale
meno inclusivo
Presidenzialismo e stabilitagrave democratica
Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)
a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari
Comparazione (Lijphart 199952)
dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari
delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali
b) variabili esplicative alternative contestuali o interne
La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)
doppia legittimitagrave democratica
rigiditagrave dei mandati
darr
potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)
In particolare
i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo
ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati
iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)
iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico
v candidati populisti incoraggiati
problemi aggravati dal multipartitismo
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
TIPO PAESI (in neretto i casi trattati in Vassallo 2016)
Parlamentarea
il capo del governo puograve essere sostituito in qualsiasi momento dalla maggioranza parlamentare
[a] Australia Belgio Canada Danimarca Giamaica Giappone Nuova Zelanda Norvegia Regno Unito Spagna Svezia
[b] Estonia Grecia Germania India Italia Israele Lettonia Mauritius Olanda Repubblica Ceca Trinidad e Tobago Ungheria
[c] Austria Bulgaria Finlandia Irlanda Lituania Mongolia Polonia Portogallo Slovacchia Slovenia
[d] Botswana Sudafrica
Fonte Vassallo (2016)
a Il capo dello stato [a] egrave un monarca per diritto ereditario o un suo delegato [b] egrave eletto dal parlamento o da uno speciale collegio [c] egrave eletto direttamente dai cittadini [d] non esiste come figura distinta in quanto le relative funzioni sono svolte insieme a quelle di capo del governo da una sola persona
b Il presidente [a] esercita personalmente le funzioni di capo dellrsquoesecutivo [b] esercita alcune delle funzioni esecutive per il tramite di un primo ministro da lui nominato e revocato
TIPO PAESI (in neretto i casi trattati in Vassallo 2016)
Parlamentarea
il capo del governo puograve essere sostituito in qualsiasi momento dalla maggioranza parlamentare
[a] Australia Belgio Canada Danimarca Giamaica Giappone Nuova Zelanda Norvegia Regno Unito Spagna Svezia
[b] Estonia Grecia Germania India Italia Israele Lettonia Mauritius Olanda Repubblica Ceca Trinidad e Tobago Ungheria
[c] Austria Bulgaria Finlandia Irlanda Lituania Mongolia Polonia Portogallo Slovacchia Slovenia
[d] Botswana Sudafrica
Semi-presidenziale Francia Romania
Direttoriale Svizzera
Presidenzialeb
il capo del governo egrave eletto per un mandato di durata fissa
[a] Argentina Benin Bolivia Brasile Chile Cipro Costa Rica Repubblica Domenicana El Salvador Panama Stati Uniti Uruguay
[b] Corea del Sud Taiwan
I sistemi parlamentari varianti (Sartori 1995)
dal
controllo del premier
sui partiti
sistemi di premiership
primus sopra ineguali ad es UK da plurality bi-partitismo disciplina partitica
primus tra ineguali ad es Kanzlerdemokratie da illegalitagrave partiti anti-sistema soglia elettorale sfiducia costruttiva
al
controllo dei partiti
sul premier
primus inter pares
(ad es Francia III IV Rep
Italia ldquopartitocraziardquo I Repubblica)
allrsquo
assemblearismo
(parlamentarismo lsquopurorsquo)
atomizzazione
no disciplina partito (probabile in America Latina se fosse adottato il parlamentarismo)
18 April 2017
I governi parlamentari come si formano e come cadonoDue percorsi ipotetici e antitetici
1 Le elezioni decidono chi ha la maggioranza ed esprime il premier (si va direttamente al 4)
2 Il negoziato tra i partiti riguarda soprattutto la distribuzione degli incarichi
3 Emerge un accordo e il capo dello stato nomina primo ministro il leader indicato dai partiti
1 Altrimenti il capo dello stato deve verificare quali maggioranze sono possibili
2 Riguarda anche un programma di governo dettagliato e vincolante
3 Se il negoziato fallisce il Capo dello Stato puograve giocare un ruolo piugrave attivo nella formazione del governo
4 La fiducia egrave implicita il governo entra in carica e vi rimane fino a quando non viene sfiduciato il premier nomina e revoca i ministri (si saltano 5 e 7)
5 La fiducia egrave rivolta solo al premier che nomina e revoca i ministri
4 Altrimenti il governo deve ottenere un esplicito voto di fiducia del Parlamento
5 La fiducia egrave rivolta allrsquointero governo il formatore deve indicare subito i ministri e non ha il potere di revocarli
6 I ministri non possono essere anche parlamentari
7 Per ottenere la fiducia al governo egrave sufficiente il voto della maggioranza semplice dei parlamentari
8 Al governo egrave riconosciuta una chiara preminenza nella programmazione dei lavori parlamentari e ha strumenti procedurali a difesa delle sue proposte di legge
6 I ministri possono o devono essere anche parlamentari
7 Egrave necessaria la maggioranza assoluta
8 Lrsquoagenda parlamentare egrave decisa con lrsquoaccordo di tutti i gruppi Le proposte del governo non hanno corsie preferenziali o procedure che limitino lrsquoostruzionismo
9 Se il parlamento sfiducia il governo deve anche votare la fiducia ad un nuovo esecutivo in tempi brevi altrimenti si tengono elezioni anticipate
10 Il premier puograve proporre o decidere lo scioglimento anticipato del parlamento
9 Se il parlamento sfiducia il governo si riavvia il processo di formazione di una nuova maggioranza e di un nuovo esecutivo
10 La decisione di convocare elezioni anticipate spetta esclusivamente al capo dello stato
Tipi di governo (base parlamentare)
Fonte Vassallo (2016)
Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato
Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze
Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo
Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)
Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)
stabilitagrave dellrsquoesecutivo
maggior democraticitagrave
lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)
stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo
rigiditagrave temporale
meno inclusivo
Presidenzialismo e stabilitagrave democratica
Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)
a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari
Comparazione (Lijphart 199952)
dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari
delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali
b) variabili esplicative alternative contestuali o interne
La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)
doppia legittimitagrave democratica
rigiditagrave dei mandati
darr
potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)
In particolare
i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo
ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati
iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)
iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico
v candidati populisti incoraggiati
problemi aggravati dal multipartitismo
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
I sistemi parlamentari varianti (Sartori 1995)
dal
controllo del premier
sui partiti
sistemi di premiership
primus sopra ineguali ad es UK da plurality bi-partitismo disciplina partitica
primus tra ineguali ad es Kanzlerdemokratie da illegalitagrave partiti anti-sistema soglia elettorale sfiducia costruttiva
al
controllo dei partiti
sul premier
primus inter pares
(ad es Francia III IV Rep
Italia ldquopartitocraziardquo I Repubblica)
allrsquo
assemblearismo
(parlamentarismo lsquopurorsquo)
atomizzazione
no disciplina partito (probabile in America Latina se fosse adottato il parlamentarismo)
18 April 2017
I governi parlamentari come si formano e come cadonoDue percorsi ipotetici e antitetici
1 Le elezioni decidono chi ha la maggioranza ed esprime il premier (si va direttamente al 4)
2 Il negoziato tra i partiti riguarda soprattutto la distribuzione degli incarichi
3 Emerge un accordo e il capo dello stato nomina primo ministro il leader indicato dai partiti
1 Altrimenti il capo dello stato deve verificare quali maggioranze sono possibili
2 Riguarda anche un programma di governo dettagliato e vincolante
3 Se il negoziato fallisce il Capo dello Stato puograve giocare un ruolo piugrave attivo nella formazione del governo
4 La fiducia egrave implicita il governo entra in carica e vi rimane fino a quando non viene sfiduciato il premier nomina e revoca i ministri (si saltano 5 e 7)
5 La fiducia egrave rivolta solo al premier che nomina e revoca i ministri
4 Altrimenti il governo deve ottenere un esplicito voto di fiducia del Parlamento
5 La fiducia egrave rivolta allrsquointero governo il formatore deve indicare subito i ministri e non ha il potere di revocarli
6 I ministri non possono essere anche parlamentari
7 Per ottenere la fiducia al governo egrave sufficiente il voto della maggioranza semplice dei parlamentari
8 Al governo egrave riconosciuta una chiara preminenza nella programmazione dei lavori parlamentari e ha strumenti procedurali a difesa delle sue proposte di legge
6 I ministri possono o devono essere anche parlamentari
7 Egrave necessaria la maggioranza assoluta
8 Lrsquoagenda parlamentare egrave decisa con lrsquoaccordo di tutti i gruppi Le proposte del governo non hanno corsie preferenziali o procedure che limitino lrsquoostruzionismo
9 Se il parlamento sfiducia il governo deve anche votare la fiducia ad un nuovo esecutivo in tempi brevi altrimenti si tengono elezioni anticipate
10 Il premier puograve proporre o decidere lo scioglimento anticipato del parlamento
9 Se il parlamento sfiducia il governo si riavvia il processo di formazione di una nuova maggioranza e di un nuovo esecutivo
10 La decisione di convocare elezioni anticipate spetta esclusivamente al capo dello stato
Tipi di governo (base parlamentare)
Fonte Vassallo (2016)
Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato
Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze
Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo
Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)
Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)
stabilitagrave dellrsquoesecutivo
maggior democraticitagrave
lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)
stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo
rigiditagrave temporale
meno inclusivo
Presidenzialismo e stabilitagrave democratica
Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)
a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari
Comparazione (Lijphart 199952)
dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari
delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali
b) variabili esplicative alternative contestuali o interne
La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)
doppia legittimitagrave democratica
rigiditagrave dei mandati
darr
potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)
In particolare
i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo
ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati
iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)
iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico
v candidati populisti incoraggiati
problemi aggravati dal multipartitismo
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
18 April 2017
I governi parlamentari come si formano e come cadonoDue percorsi ipotetici e antitetici
1 Le elezioni decidono chi ha la maggioranza ed esprime il premier (si va direttamente al 4)
2 Il negoziato tra i partiti riguarda soprattutto la distribuzione degli incarichi
3 Emerge un accordo e il capo dello stato nomina primo ministro il leader indicato dai partiti
1 Altrimenti il capo dello stato deve verificare quali maggioranze sono possibili
2 Riguarda anche un programma di governo dettagliato e vincolante
3 Se il negoziato fallisce il Capo dello Stato puograve giocare un ruolo piugrave attivo nella formazione del governo
4 La fiducia egrave implicita il governo entra in carica e vi rimane fino a quando non viene sfiduciato il premier nomina e revoca i ministri (si saltano 5 e 7)
5 La fiducia egrave rivolta solo al premier che nomina e revoca i ministri
4 Altrimenti il governo deve ottenere un esplicito voto di fiducia del Parlamento
5 La fiducia egrave rivolta allrsquointero governo il formatore deve indicare subito i ministri e non ha il potere di revocarli
6 I ministri non possono essere anche parlamentari
7 Per ottenere la fiducia al governo egrave sufficiente il voto della maggioranza semplice dei parlamentari
8 Al governo egrave riconosciuta una chiara preminenza nella programmazione dei lavori parlamentari e ha strumenti procedurali a difesa delle sue proposte di legge
6 I ministri possono o devono essere anche parlamentari
7 Egrave necessaria la maggioranza assoluta
8 Lrsquoagenda parlamentare egrave decisa con lrsquoaccordo di tutti i gruppi Le proposte del governo non hanno corsie preferenziali o procedure che limitino lrsquoostruzionismo
9 Se il parlamento sfiducia il governo deve anche votare la fiducia ad un nuovo esecutivo in tempi brevi altrimenti si tengono elezioni anticipate
10 Il premier puograve proporre o decidere lo scioglimento anticipato del parlamento
9 Se il parlamento sfiducia il governo si riavvia il processo di formazione di una nuova maggioranza e di un nuovo esecutivo
10 La decisione di convocare elezioni anticipate spetta esclusivamente al capo dello stato
Tipi di governo (base parlamentare)
Fonte Vassallo (2016)
Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato
Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze
Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo
Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)
Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)
stabilitagrave dellrsquoesecutivo
maggior democraticitagrave
lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)
stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo
rigiditagrave temporale
meno inclusivo
Presidenzialismo e stabilitagrave democratica
Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)
a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari
Comparazione (Lijphart 199952)
dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari
delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali
b) variabili esplicative alternative contestuali o interne
La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)
doppia legittimitagrave democratica
rigiditagrave dei mandati
darr
potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)
In particolare
i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo
ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati
iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)
iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico
v candidati populisti incoraggiati
problemi aggravati dal multipartitismo
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
I governi parlamentari come si formano e come cadonoDue percorsi ipotetici e antitetici
1 Le elezioni decidono chi ha la maggioranza ed esprime il premier (si va direttamente al 4)
2 Il negoziato tra i partiti riguarda soprattutto la distribuzione degli incarichi
3 Emerge un accordo e il capo dello stato nomina primo ministro il leader indicato dai partiti
1 Altrimenti il capo dello stato deve verificare quali maggioranze sono possibili
2 Riguarda anche un programma di governo dettagliato e vincolante
3 Se il negoziato fallisce il Capo dello Stato puograve giocare un ruolo piugrave attivo nella formazione del governo
4 La fiducia egrave implicita il governo entra in carica e vi rimane fino a quando non viene sfiduciato il premier nomina e revoca i ministri (si saltano 5 e 7)
5 La fiducia egrave rivolta solo al premier che nomina e revoca i ministri
4 Altrimenti il governo deve ottenere un esplicito voto di fiducia del Parlamento
5 La fiducia egrave rivolta allrsquointero governo il formatore deve indicare subito i ministri e non ha il potere di revocarli
6 I ministri non possono essere anche parlamentari
7 Per ottenere la fiducia al governo egrave sufficiente il voto della maggioranza semplice dei parlamentari
8 Al governo egrave riconosciuta una chiara preminenza nella programmazione dei lavori parlamentari e ha strumenti procedurali a difesa delle sue proposte di legge
6 I ministri possono o devono essere anche parlamentari
7 Egrave necessaria la maggioranza assoluta
8 Lrsquoagenda parlamentare egrave decisa con lrsquoaccordo di tutti i gruppi Le proposte del governo non hanno corsie preferenziali o procedure che limitino lrsquoostruzionismo
9 Se il parlamento sfiducia il governo deve anche votare la fiducia ad un nuovo esecutivo in tempi brevi altrimenti si tengono elezioni anticipate
10 Il premier puograve proporre o decidere lo scioglimento anticipato del parlamento
9 Se il parlamento sfiducia il governo si riavvia il processo di formazione di una nuova maggioranza e di un nuovo esecutivo
10 La decisione di convocare elezioni anticipate spetta esclusivamente al capo dello stato
Tipi di governo (base parlamentare)
Fonte Vassallo (2016)
Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato
Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze
Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo
Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)
Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)
stabilitagrave dellrsquoesecutivo
maggior democraticitagrave
lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)
stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo
rigiditagrave temporale
meno inclusivo
Presidenzialismo e stabilitagrave democratica
Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)
a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari
Comparazione (Lijphart 199952)
dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari
delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali
b) variabili esplicative alternative contestuali o interne
La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)
doppia legittimitagrave democratica
rigiditagrave dei mandati
darr
potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)
In particolare
i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo
ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati
iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)
iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico
v candidati populisti incoraggiati
problemi aggravati dal multipartitismo
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
4 La fiducia egrave implicita il governo entra in carica e vi rimane fino a quando non viene sfiduciato il premier nomina e revoca i ministri (si saltano 5 e 7)
5 La fiducia egrave rivolta solo al premier che nomina e revoca i ministri
4 Altrimenti il governo deve ottenere un esplicito voto di fiducia del Parlamento
5 La fiducia egrave rivolta allrsquointero governo il formatore deve indicare subito i ministri e non ha il potere di revocarli
6 I ministri non possono essere anche parlamentari
7 Per ottenere la fiducia al governo egrave sufficiente il voto della maggioranza semplice dei parlamentari
8 Al governo egrave riconosciuta una chiara preminenza nella programmazione dei lavori parlamentari e ha strumenti procedurali a difesa delle sue proposte di legge
6 I ministri possono o devono essere anche parlamentari
7 Egrave necessaria la maggioranza assoluta
8 Lrsquoagenda parlamentare egrave decisa con lrsquoaccordo di tutti i gruppi Le proposte del governo non hanno corsie preferenziali o procedure che limitino lrsquoostruzionismo
9 Se il parlamento sfiducia il governo deve anche votare la fiducia ad un nuovo esecutivo in tempi brevi altrimenti si tengono elezioni anticipate
10 Il premier puograve proporre o decidere lo scioglimento anticipato del parlamento
9 Se il parlamento sfiducia il governo si riavvia il processo di formazione di una nuova maggioranza e di un nuovo esecutivo
10 La decisione di convocare elezioni anticipate spetta esclusivamente al capo dello stato
Tipi di governo (base parlamentare)
Fonte Vassallo (2016)
Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato
Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze
Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo
Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)
Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)
stabilitagrave dellrsquoesecutivo
maggior democraticitagrave
lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)
stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo
rigiditagrave temporale
meno inclusivo
Presidenzialismo e stabilitagrave democratica
Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)
a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari
Comparazione (Lijphart 199952)
dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari
delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali
b) variabili esplicative alternative contestuali o interne
La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)
doppia legittimitagrave democratica
rigiditagrave dei mandati
darr
potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)
In particolare
i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo
ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati
iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)
iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico
v candidati populisti incoraggiati
problemi aggravati dal multipartitismo
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
6 I ministri non possono essere anche parlamentari
7 Per ottenere la fiducia al governo egrave sufficiente il voto della maggioranza semplice dei parlamentari
8 Al governo egrave riconosciuta una chiara preminenza nella programmazione dei lavori parlamentari e ha strumenti procedurali a difesa delle sue proposte di legge
6 I ministri possono o devono essere anche parlamentari
7 Egrave necessaria la maggioranza assoluta
8 Lrsquoagenda parlamentare egrave decisa con lrsquoaccordo di tutti i gruppi Le proposte del governo non hanno corsie preferenziali o procedure che limitino lrsquoostruzionismo
9 Se il parlamento sfiducia il governo deve anche votare la fiducia ad un nuovo esecutivo in tempi brevi altrimenti si tengono elezioni anticipate
10 Il premier puograve proporre o decidere lo scioglimento anticipato del parlamento
9 Se il parlamento sfiducia il governo si riavvia il processo di formazione di una nuova maggioranza e di un nuovo esecutivo
10 La decisione di convocare elezioni anticipate spetta esclusivamente al capo dello stato
Tipi di governo (base parlamentare)
Fonte Vassallo (2016)
Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato
Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze
Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo
Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)
Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)
stabilitagrave dellrsquoesecutivo
maggior democraticitagrave
lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)
stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo
rigiditagrave temporale
meno inclusivo
Presidenzialismo e stabilitagrave democratica
Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)
a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari
Comparazione (Lijphart 199952)
dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari
delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali
b) variabili esplicative alternative contestuali o interne
La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)
doppia legittimitagrave democratica
rigiditagrave dei mandati
darr
potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)
In particolare
i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo
ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati
iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)
iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico
v candidati populisti incoraggiati
problemi aggravati dal multipartitismo
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
9 Se il parlamento sfiducia il governo deve anche votare la fiducia ad un nuovo esecutivo in tempi brevi altrimenti si tengono elezioni anticipate
10 Il premier puograve proporre o decidere lo scioglimento anticipato del parlamento
9 Se il parlamento sfiducia il governo si riavvia il processo di formazione di una nuova maggioranza e di un nuovo esecutivo
10 La decisione di convocare elezioni anticipate spetta esclusivamente al capo dello stato
Tipi di governo (base parlamentare)
Fonte Vassallo (2016)
Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato
Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze
Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo
Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)
Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)
stabilitagrave dellrsquoesecutivo
maggior democraticitagrave
lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)
stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo
rigiditagrave temporale
meno inclusivo
Presidenzialismo e stabilitagrave democratica
Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)
a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari
Comparazione (Lijphart 199952)
dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari
delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali
b) variabili esplicative alternative contestuali o interne
La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)
doppia legittimitagrave democratica
rigiditagrave dei mandati
darr
potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)
In particolare
i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo
ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati
iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)
iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico
v candidati populisti incoraggiati
problemi aggravati dal multipartitismo
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
Tipi di governo (base parlamentare)
Fonte Vassallo (2016)
Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato
Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze
Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo
Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)
Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)
stabilitagrave dellrsquoesecutivo
maggior democraticitagrave
lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)
stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo
rigiditagrave temporale
meno inclusivo
Presidenzialismo e stabilitagrave democratica
Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)
a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari
Comparazione (Lijphart 199952)
dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari
delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali
b) variabili esplicative alternative contestuali o interne
La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)
doppia legittimitagrave democratica
rigiditagrave dei mandati
darr
potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)
In particolare
i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo
ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati
iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)
iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico
v candidati populisti incoraggiati
problemi aggravati dal multipartitismo
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato
Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze
Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo
Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)
Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)
stabilitagrave dellrsquoesecutivo
maggior democraticitagrave
lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)
stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo
rigiditagrave temporale
meno inclusivo
Presidenzialismo e stabilitagrave democratica
Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)
a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari
Comparazione (Lijphart 199952)
dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari
delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali
b) variabili esplicative alternative contestuali o interne
La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)
doppia legittimitagrave democratica
rigiditagrave dei mandati
darr
potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)
In particolare
i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo
ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati
iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)
iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico
v candidati populisti incoraggiati
problemi aggravati dal multipartitismo
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze
Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo
Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)
Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)
stabilitagrave dellrsquoesecutivo
maggior democraticitagrave
lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)
stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo
rigiditagrave temporale
meno inclusivo
Presidenzialismo e stabilitagrave democratica
Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)
a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari
Comparazione (Lijphart 199952)
dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari
delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali
b) variabili esplicative alternative contestuali o interne
La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)
doppia legittimitagrave democratica
rigiditagrave dei mandati
darr
potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)
In particolare
i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo
ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati
iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)
iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico
v candidati populisti incoraggiati
problemi aggravati dal multipartitismo
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo
Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)
Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)
stabilitagrave dellrsquoesecutivo
maggior democraticitagrave
lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)
stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo
rigiditagrave temporale
meno inclusivo
Presidenzialismo e stabilitagrave democratica
Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)
a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari
Comparazione (Lijphart 199952)
dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari
delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali
b) variabili esplicative alternative contestuali o interne
La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)
doppia legittimitagrave democratica
rigiditagrave dei mandati
darr
potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)
In particolare
i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo
ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati
iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)
iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico
v candidati populisti incoraggiati
problemi aggravati dal multipartitismo
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
Presidenzialismo e stabilitagrave democratica
Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)
a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari
Comparazione (Lijphart 199952)
dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari
delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali
b) variabili esplicative alternative contestuali o interne
La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)
doppia legittimitagrave democratica
rigiditagrave dei mandati
darr
potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)
In particolare
i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo
ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati
iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)
iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico
v candidati populisti incoraggiati
problemi aggravati dal multipartitismo
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)
doppia legittimitagrave democratica
rigiditagrave dei mandati
darr
potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)
In particolare
i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo
ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati
iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)
iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico
v candidati populisti incoraggiati
problemi aggravati dal multipartitismo
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)
a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione
Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da
assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)
partiti poco disciplinati
politica di concessioni localistiche
a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)
multipartitismo
presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)
I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso
Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi
debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente
Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente
rarr modello presidenziale lsquopurorsquo
bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo
rarr modello semipresidenziale
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)
Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi
ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi
Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso
a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)
b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)
La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo
Tre fasi nel dibattito contemporaneo
bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico
bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance
bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave
bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico
bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis
rsquo
Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making
Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)
Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)
Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario
Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato
Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)
Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale
Presidenzialismo (US)
Governo unificato 3 presidente Camera
Senato
Rapido vicino a preferenze
presidenziali
Governo diviso 4 presidente Camera
Senato partito opposto
Lento a metagrave tra preferenze
presidente e opposizione
Semi-presidenzialismo
(Francia)
Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze
presidente
Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo
ministro
Vicinissimo a preferenze
governative
Parlamentarismi
Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo
Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di
governo
Coalizione multipartitica minima
vincente
N tutti i partiti nella
coalizione
Negoziato e rinegoziato
Coalizione multipartitica
sovradimensionata
N tutti i partiti nella
coalizione meno i
superflui
Negoziato e rinegoziato