Download - Martin Samelius Attunda tingsrätt
ATTUNDA TINGSRÄTTEnhet 3
DOM B 9786-102012-09-20meddelad i
Mål nr
PARTER (Antal tilltalade: 1)
Åklagare
Målsägande
Tilltalad
Åklagarmyndigheten
Marcus Karlsson
Martin Samelius, 730925-9393
Norrorts åklagarkammare i Stockholm
Kvarnåskroken 17
Vattenledningsvägen 93 Lgh 1102
805 96 Gävle
126 35 Hägersten
Påföljd m.m.
Sollentuna
Kammaråklagare Gunnel Skeppholm
Målsägandebiträde:
Offentlig försvarare:
Advokat Eva Andersson
Advokat Ragnar von Beetzen
Box 12706
191 47 Sollentuna
112 94 Stockholm
Misshandel
Olaga hot
1.
2.
3 kap 5 § brottsbalken
4 kap 5 § 1 st brottsbalken
Begångna brott Lagrum
Fängelse 2 månader
Allfarvägen 31Advokatfirman Ericksson & Häggquist AB
Advokatfirman Silbersky AB
DOMSLUT
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 940191 29 Sollentuna
Tingsvägen 11 08-561 695 01 måndag - fredag 08:30-16:00
www.attundatingsratt.domstol.se
[email protected]: 08-561 695 00
1
ATTUNDA TINGSRÄTTEnhet 3
DOM B 9786-102012-09-20
Andra lagrum som åberopas34 kap 1 § 1 st 2 p brottsbalken
Skadestånd
Brottsofferfond
ErsättningAdvokat Ragnar von Beetzen tillerkänns ersättning av allmänna medel med 11 380 kr. Av beloppet avser 6 750 kr arbete, 2 210 kr tidsspillan, 150 kr utlägg och 2 270 kr mervärdesskatt.Advokat Eva Andersson tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 14 310 kr. Av beloppet avser 11 448 kr arbete och 2 862 kr mervärdesskatt.Av kostnaden för försvararen och målsägandebiträdet ska Martin Samelius till staten återbetala 10 000 kr. Resterande kostnad ska stanna på staten.
1.
2.
3.
Martin Samelius ska utge skadestånd till Marcus Karlsson med 14 728 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 7 oktober 2010 till dess betalning sker.
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.
2
ATTUNDA TINGSRÄTT
Enhet 3
DOM
2012-09-20
B 9786-10
YRKANDEN M.M.
Åklagaren har yrkat i enlighet med stämningsansökan, bilaga 1.
Marcus Karlsson har biträtt åtalet och yrkat att Martin Samelius ska förpliktas att
till honom utge skadestånd med 14 728 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 §
räntelagen från den 7 oktober 2010 till dess betalning sker. Av beloppet avser
10 000 kr ersättning kränkning, 2 500 kr ersättning sveda och värk och 2 228 kr
ersättning förlorad arbetsinkomst.
Martin Samelius har förnekat gärningarna och bestritt skadeståndsyrkandet samt
vitsordat sättet att beräkna ränta.
DOMSKÄL
Skuldfrågan
Åklagaren har som bevisning åberopat journalanteckningar, fotografier och
polisanmälan samt förhör med målsäganden Marcus Karlsson, den tilltalade Martin
Samelius och vittnena Alexandra Knoch och Elina Jansson. Försvaret har som
bevisning åberopat vittnesförhör med Amina Samelius samt utskrift av
internetkommunikation på en blogg mellan Marcus Karlsson och Amina Samelius.
Marcus Karlsson har angående själva händelsen i huvudsak uppgett följande. Han
hade via sms stämt träff med Amina Samelius som han tidigare hade fått kontakt
med på internet. Han hade tidigare träffat Amina Samelius i anslutning till hennes
bostad. Amina Samelius hade sagt att hennes man inte skulle vara hemma aktuell
kväll. När han ringde på hemma hos henne flög det ut en svartklädd man med svarta
handskar och en huva neddragen till munnen. Han såg inget av mannens ansikte.
Han fick ett slag mot vänster öga som träffade under ögat. Han ramlade in i väggen
3
ATTUNDA TINGSRÄTT
Enhet 3
DOM
2012-09-20
B 9786-10
och ner på golvet. När han reste sig upp fick han ytterligare två slag över näsan.
Slagen gjorde mycket ont. Mannen tog tag i hans axlar, släpade honom nedför
trapphuset och drog ut honom på gatan. Mannen tog sedan av sig huvan och han såg
mannens ansikte. Mannen uttalade ”du ska ge fan i att kontakta min fru, jag ska slå
ihjäl dig om du kontaktar henne igen.” Mannen tvingade honom att radera all sms-
kontakt med Amina Samelius från telefonen. Mannen tvingade honom också att
visa sin legitimation och uttalade därefter ”nu vet jag var du bor”. Han trodde på det
mannen sa. Han kände sig hotad och kände inte att han gick säker. Han visste inte
vad mannen i fråga var i stånd att göra. Han var jätterädd hela tiden – det är han
fortfarande. När han senare fick ett sms från Amina Samelius där det framgick att
hon och Martin Samelius hade varit och sökt honom i hans bostad vågade han inte
gå upp i trapphuset själv av rädsla för att de skulle vara kvar. Smärtan från slagen
varade till det att han fick smärtstillande på sjukhuset samma kväll. Han hade fått en
näsfraktur. Han har än idag besvär i näsan. Han har svårt att andas och kan känna
två knölar i näsan som inte ska vara där. Han var sjukskriven i två veckor efter
händelsen. Han var svullen i ansiktet i omkring en och en halv vecka efter
händelsen och hade ett blått öga i ungefär tre veckor.
Martin Samelius har i huvudsak uppgett följande. Han har aldrig träffat Marcus
Karlsson och han har inte misshandlat eller hotat honom. Han var hemma
tillsammans med sin fru, Amina Samelius, den aktuella kvällen. Han minns att
polisen kom och knackade på och undrade om de hade hört eller sett något om en
misshandel, vilket de inte hade gjort. Han och Amina Samelius sökte senare Marcus
Karlsson i dennes bostad vid två eller tre tillfällen. Marcus Karlsson var inte hemma
vid dessa tillfällen; istället träffade de dennes hyresvärdinna Elina Jansson.
Anledningen till besöken var att försöka få kontakt med Marcus Karlsson för att
förmå honom att söka hjälp med anledning av att han har stalkat Amina Samelius i
flera år.
Amina Samelius har i sitt vittnesmål bekräftat Martin Samelius uppgifter.
4
ATTUNDA TINGSRÄTT
Enhet 3
DOM
2012-09-20
B 9786-10
Vid aktuell tid i målet bodde Marcus Karlsson inneboende hos Elina Jansson. Hon
har bland annat hörts om de kontakter hon har haft med Martin Samelius och Amina
Samelius.
Alexandra Knoch träffade på Marcus Karlsson aktuell kväll på
Vattenledningsvägen och har vittnat om de iakttagelser hon då gjorde.
Tingsrätten gör följande bedömning.
Det är klarlagt att Marcus Karlsson påträffades på Vattenledningsvägen aktuell
kväll och att han då hade skador i ansiktet. Skadorna finns också dokumenterade i
de åberopade journalanteckningarna och syns på de förevisade fotografierna. Det är
därmed utrett att Marcus Karlsson har blivit misshandlad. Frågan i målet är om det
är Martin Samelius som har gjort detta.
Marcus Karlsson har förvisso inte på ett tydligt sätt pekat ut Martin Samelius. Hans
uppgifter är dock sådana att, om de ska läggas till grund för bedömningen i målet,
är det uteslutet att det skulle kunna vara någon annan gärningsman. Denna slutsats
drar tingsrätten utifrån vad Markus Karlsson har berättat om bakgrunden till att han
befann sig på aktuell plats vid aktuellt tillfälle och hur händelsen närmare gick till,
bland annat att gärningsmannen krävde att all sms-kontakt mellan Marcus Karlsson
och gärningsmannens fru skulle raderas.
Markus Karlsson har gjort ett trovärdigt intryck på tingsrätten. Det har inte
framkommit någon omständighet som ger anledning till att befara att han medvetet
skulle vilja lämna osanna uppgifter. Tvärtom har han gett intryck av att ha lämnat
sina uppgifter under vånda och han har ansatts hårt av Martin Samelius och Amina
Samelius då det gäller sitt levnadssätt och sin person. Han har hållit fast vid sin
berättelse från första början. Alexandra Knoch har berättat att Marcus Karlsson, då
5
ATTUNDA TINGSRÄTT
Enhet 3
DOM
2012-09-20
B 9786-10
de träffades på Vattenledningsvägen aktuell kväll, uppgav att han hade fått kontakt
med en tjej på internet, att de hade bestämt att han skulle komma hem till henne och
att han, när han kom dit, blev nerslagen och avkrävd att visa sin legitimation. Han
lämnade liknande uppgifter till den läkare som undersökte honom då han kom till
sjukhuset strax efter händelsen. Marcus Karlssons uppgifter vinner således stöd av
annan utredning.
Marcus Karlsson har även i efterhand berättat om händelsen för Elina Jansson.
Elina Jansson har också vittnat om de besök hon har fått av Martin Samelius och
Amina Samelius. Hon har bland annat berättat att Martin Samelius vid det första
tillfället sa att han hade misshandlat Marcus Karlsson och att Amina Samelius vid
detta uttalande satte upp handen som för att få tyst på Martin Samelius. Martin
Samelius har även enligt Elina Jansson talat om att anlita Bandidos, att Marcus
Karlsson behöver komma till ”psyket” samt att de hade lurat honom hem till sig för
att se hur han såg ut. Elina Janssons uppgifter är mycket besvärande för Martin
Samelius. Det saknas all anledning att tro att hon skulle lämna oriktiga uppgifter
eller missta sig.
Tingsrätten konstaterar att det av polisrapporten framgår att färskt blod påträffades
på golvet utanför Martin Samelius lägenhet på Vattenledningsvägen 93 den aktuella
kvällen. Detta är en besvärande omständighet för Martin Samelius.
Mot bakgrund av det anförda, och vid en samlad bedömning av den åberopade
bevisningen, finner tingsrätten att Marcus Karlssons uppgifter ska läggas till grund
för domen. Det är därmed visat att Martin Samelius har gjort sig skyldig till
misshandel och även olaga hot i enlighet med gärningsbeskrivningen. På grund av
att misshandeln varit oprovocerad, samt med beaktande av våldets omfattning och
kraft, vilken bland annat orsakade ett brutet näsben, kan misshandeln inte bedömas
som ringa. Omständigheterna har inte heller varit sådana att misshandeln ska
bedömas som grov. Det olaga hotet ska rubriceras som åklagaren har gjort.
6
ATTUNDA TINGSRÄTT
Enhet 3
DOM
2012-09-20
B 9786-10
Frågan om påföljd
Martin Samelius förekommer under fyra avsnitt i belastningsregistret. Han dömdes
den 26 juni 2012 genom deldom i detta mål av Attunda tingsrätt till skyddstillsyn
med samhällstjänst 140 timmar. Om fängelse istället hade valts som påföljd skulle
fängelse sex månader ha dömts ut.
Av yttrande från frivården framgår att Martin Samelius bedöms ha ett
övervakningsbehov samt att han med viss tvekan bedöms lämplig för
samhällstjänst.
De brott som Martin Samelius har gjort sig skyldig till är av allvarligt slag.
Misshandel är ett så kallat artbrott för vilket det gäller en presumtion för att
påföljden ska bestämmas till fängelse. Det har i detta fall varit fråga om
oprovocerad misshandel, innefattande kraftigt våld med relativt allvarliga skador
som följd. Dessa omständigheter talar för att påföljden ska bestämmas till fängelse,
även med beaktande av att gärningarna ligger förhållandevis långt tillbaka i tiden.
Mot bakgrund av det anförda anser tingsrätten att en skyddstillsyn med en utökad
föreskrift om samhällstjänst inte är en tillräckligt ingripande påföljd för den
samlade brottsligheten. Påföljden ska därmed bestämmas till fängelse.
Tingsrätten finner att straffvärdet för de nu aktuella brotten motsvarar fängelse fyra
månader. Tingsrätten har stannat för att inte undanröja den meddelade deldomen.
Tingsrätten har tagit hänsyn till att en deldom har meddelats i detta mål och vad
straffvärdet för den totala brottsligheten är. Med beaktande av detta bestäms
påföljden till fängelse två månader.
Skadestånd
Tingsrätten anser att den misshandel Martin Samelius har gjort sig skyldig till
7
ATTUNDA TINGSRÄTT
Enhet 3
DOM
2012-09-20
B 9786-10
gentemot Marcus Karlsson har inneburit en så allvarlig kränkning att han har att
betala skadestånd till honom. Vid en samlad bedömning anser tingsrätten att skälig
ersättning för kränkning ska bestämmas till yrkade 10 000 kr. Det har framkommit
att Marcus Karlsson var sjukskriven två veckor efter händelsen samt att han
fortfarande har men av misshandeln. Tingsrätten anser att skälig ersättning för
sveda och värk ska bestämmas till yrkade 2 500 kr. Vidare ska Martin Samelius
ersätta Marcus Karlsson för förlorad arbetsinkomst med anledning av brotten.
Marcus Karlsson har presenterat en lönespecifikation till styrkande av sjukavdrag.
Sättet att beräkna ränta är inte tvistigt. Skadeståndsyrkandet ska därmed bifallas i
dess helhet.
Övrigt
Martin Samelius ska betala lagstadgad avgift till brottsofferfonden.
Förvararen har yrkat ersättning enligt taxa. Yrkad ersättning är skälig och ska
bifallas.
Målsägandebiträdet har yrkat ersättning utöver taxa. Målet får dock anses ha krävt
avsevärt mer arbete än normalt. På grund av detta och då yrkad ersättning är skälig
ska kostnadsyrkandet bifallas.
Martin Samelius åläggs att ersätta staten för kostnaderna för försvararen och
målsägandebiträdet på det sätt som framgår av domslutet.
8
ATTUNDA TINGSRÄTT
Enhet 3
DOM
2012-09-20
B 9786-10
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV400)
Ett överklagande ska vara ställt till Svea hovrätt och ska ha kommit in till
tingsrätten senast den 11 oktober 2012.
På tingsrättens vägnar
Anna Flodin
9
ATTUNDA TINGSRÄTTEnhet 3
INKOM: 2012-03-28MÅLNR: B 9786-10AKTBIL: 40
Bilaga 1
Bilaga
www.domstol.se
DV
400 •
2008-1
1 •
Pro
du
cera
t av
Dom
sto
lsver
ket
ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL
Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen.
Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista da-gen för överklagande finns angiven på sista si-dan i domen.
Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. an-
slutningsöverklagande) även om den vanliga
tiden för överklagande har gått ut. Överkla-gandet ska också i detta fall skickas eller läm-nas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i do-men angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller för-faller kan inte heller anslutningsöverklag-andet prövas.
Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som an-går honom eller henne. I fråga om sådant be-slut finns dock inte någon möjlighet till anslut-ningsöverklagande.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-tillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktig-heten av det slut som tingsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd medde-las går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstil-lämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstill-stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-klagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I vilka fall krävs prövningstillstånd?
Brottmålsdelen
Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade
1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller
2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan.
Enskilt anspråk (skadeståndstalan)
För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-an krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag:
Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall
Bilaga 2
www.domstol.se
1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, el-ler
2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten.
Beslut i övriga frågor
Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om
1. den dom som överklagas med angiv-ande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen,
2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, per-sonnummer och telefonnummer, var-vid parterna benämns klagande respek-tive motpart,
3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd,
4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens dom-skäl enligt klagandens mening är orikti-ga,
5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt
6. om prövningstillstånd behövs, de om-ständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas.
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klag- anden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsägan-den eller den tilltalade ska infinna sig person-ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det an-ges.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klag-anden bifogat tillräckligt antal kopior, fram-ställs de kopior som behövs på klagandens be-kostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.
Om ni tidigare informerats om att förenklad del-givning kan komma att användas med er i må-let/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.