L ’apprentissage de l ’orthographe lexicale :
approche cognitive
1ères rencontres du pôle Grenoble Cognition - 1er juin 2010
L ’orthographe lexicale (OL)• diapo, repos, capot, dépôt, crapaud,
chapeau…
• Connaissance indispensable pour lecture rapide (procédure lexicale) & production écrite
chrysanthème.
• Performance:- vitesse de lecture- production écrite
• Processus cognitif :- lexique orthographique- association oral - écrit
• Corrélat cérébral :VWFA (e.g., Dehaene et al., 2005) (aire forme visuelle des mots)
L ’orthographe lexicale (OL)
crapaud kRapo
Apprentissage de l ’OL• Performance:
- commence dès les premières lectures- démarre lentement puis pic à partir du CE2- se poursuit la vie durant- grande variabilité (jusqu ’à la dysorthographie)
• Processus cognitif :Mémorisation et renforcement de l’association oral -
écrit sur l’unité mot (Ehri, 2005)
cr
o
a p aud
pakR
crapaud
kRapo
Apprentissage de l ’OL• Processus d’auto-apprentissage (e.g., Share, 2004)
crapaud
/krapo/
cr
o
a p aud
pakR
• Mémorisation dès qu’un mot nouveau est correctement décodé (lu de façon analytique)
• Corrélations décodage - mémoire de l’OL• Perturber le décodage gêne cette mémorisation (e.g., Share, 1999)
• Enfants bons en décodage, OL faible (Castels & Coltheart, 1996 ; Dubois et al., 2007)
• Enfants bons en OL, décodage faible : (Martinet et al., 1999 ; Fayol et al., 2008)
• Certains mots bien lus pas mémorisés, et certains mots mal lus mémorisés (Nation, 2007)
• Le niveau de décodage n’explique pas toute la variance en OL (Cunningham et al., 2002)
Auto-Apprentissage, oui mais...
• Capacité de traitement visuel-orthographique, Sensibilité aux patterns orthographiques? (Nation & Castles, 2008, Nation et al., 2007, Share, 1995)
• Objectif: Préciser ce facteur flou de “ traitement visuel-orthographique ”
- quel processus cognitif ?- comment est-il impliqué ?
Apprentissage de l ’OL: un autre facteur ?
Cadre théorique• Modèle connexionniste MTM (Ans et al., 1998)
Inputorthographique
Input phonologique
P
Fenêtre VA
O 1
O 2
Memoire Episodique
Création de traces-mots (OL) :Input phonologique « mot entier » + input orthographique « mot entier » SIMULTANES
Hypothèse • Implication du traitement visuo-attentionnel
(VA) dans le processus d’auto-apprentissage de l’OL crapaud crapaud
/krapo/
cr
o
a p aud
pakR
crapaudcrapaud
Mémorisation de l’OL si le mot lu est traité en mode global (Fenêtre VA large)
Gêner le traitement VA simultané perturbe l’acquisition de l’OL-> manipulations expérimentales de la présentation du mot-> comparaisons de 2 situations avec/sans perturbation
Les capacités de traitement VA global prédisent une part de variance des capacités de mémorisation de l’OL-> études de régressions multiples-> études transversales et longitudinales
Hypothèse 1
Hypothèse 2
H1 étude en CM2
Phase d’auto-apprentissagemots lus (e.g., pôphou)
Délai : 1 jour / 7 jours
Post-test : Reconnaissance
pauffou, pôphou, pofou
H1 étude en CM2
Possible
Impossible
Consigne phase A d ’apprentissage:
à l ’apparition de la première syllabe:
- la lire en silence
- cliquer (l ’écran suivant apparaît) - lire à voix haute le mot entier
14 pseudo-mots complexes, lus 4 fois chacun
Post-test : choix forcé du PM parmi 3
Effet principal de la condition.
Pas d ’interaction avec le délai
0
1
2
3
4
5
6
7
délai 7 jours délai 1 jour
POSSIBLE IMPOSSIBLE
F(1,49)=7,94, p<.01
H. 1 étude en CM2
**
• Vérification: Les résultats sont-ils prédits indépendamment par :- le décodage en phase A- la vitesse de lecture en phase A- la condition de présentation
• Modèle significatif ; F(3,98)=3,16, p<.05
La condition de présentation prédit à elle seule 6% de la variance (p<.05)
H1 étude en CM2
• Mesures en GS - CP - CE1- phonologie- visuo-attentionnel- lecture- dictées en CE1
• L ’empan visuo-attentionnel en GS prédit-il les connaissances en orthographe lexicale en CE1?
H2 étude longitudinale
Son des lettres
MCTV
Consciencesyllabique
Ecriture depseudo-mots
Ecriture demots irréguliers
Conscience phonémique
MCTV
EVA EVA
GS CP CE1
Analyse de trajets, Modèle prédit sur la Dictée de mots irréguliers
Indices d ’ajustement du modèle (valeurs attendues) X²/df (<3); CFI (>.90); RMSEA (<.08)
β: Significatif β: ns
Analyse de trajets, résultats sur la dictée de mots irréguliers
Son des lettres
MCTV
Consciencesyllabique
Ecriture depseudo-mots
Ecriture demots irréguliers
Conscience phonémique
MCTV
EVA EVA.63
.24
.10
.06
.47
.18
.15
.52
.28
.17
.28
.28
GS CP CE1
β: Significatif β: ns
Indices de parcimonie Modèle 1 2
AIC: -11.4 +.3
X²/df 1.05 2.02
Indices d ’ajustement du modèle : X²/df=1.5; CFI = .998; RMSEA = .021
Conclusion
• Résultats en accord avec l ’hypothèse issue du modèle théorique MTM
• Implications pour la pratique:- enseignement de l ’OL à l ’école- repérage précoce des difficultés- aide aux enfants en difficultés particulières d ’apprentissage de l ’OL