Download - Exp. lic. christian laris mx
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
“Foro:Órgano Garante un reto para la
Transparencia”
Lic. Christian Laris CutiñoLic. Christian Laris Cutiño
Director de Vinculación y Promoción con Estados y MunicipiosDirector de Vinculación y Promoción con Estados y Municipios
México, DF 15 de abril 2010México, DF 15 de abril 2010
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Año de aprobación
2002 (5)
2003 (8)
2004 (9)
2005 (6)
2006 (3)
2007 (1)
Año de aprobación de las respectivaslegislaciones locales
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
33 Leyes de acceso a la información en México
(32 estatales y la federal)
2002 (6) 2003 (8) 2004 (9) 2005 (6) 2006 (3)
Jalisco Nuevo León México Sonora Oaxaca
Sinaloa Durango Quintana Roo Baja California Sur Chiapas
Federal Colima Yucatán Campeche Hidalgo
Aguascalientes San Luis Potosí Veracruz Baja California
Michoacán Distrito Federal * Nayarit Guerrero
Querétaro Guanajuato Zacatecas Chihuahua
Morelos Tlaxcala
Coahuila Puebla 2007 (1)
Tamaulipas Tabasco*
* publicación
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
¿Porqué se reformó el Art. 6º Constitucional?Problemas de Heterogeneidad de Leyes
Carencia de un Organismo Garante
Recurso de Revisión ante otra Instancia
distinta al Organismo Garante
Identificación oficial del Solicitante
Firma autógrafa en la solicitud
Firma autógrafa en el recurso
No uso de Sistemas Electrónicos
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Problemas de Heterogeneidad de Leyes
OBSERVACIONES EN LA PRIMERA GENERACIÓN DE LEYES ESTATALES
Carencia de un Órgano Garante Aguascalientes, Jalisco, Tamaulipas, Veracruz
Recurso ante otra instancia distinta al Órgano Garante
Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Jalisco, Sonora, Tamaulipas, Veracruz
Organismo Garante HonorificoBaja California, Baja California Sur, Jalisco, San
Luis Potosí, Tlaxcala.
Identificación oficial del SolicitanteBaja california Sur, Colima, Distrito Federal,
Durango, Guerrero, Michoacán, San Luis Potosí, Sinaloa, Zacateas
Nacionalidad del Solicitante Campeche
Deficiente información de Oficio (Obligaciones de Transparencia)
Campeche, Nuevo León
Firma autógrafa en la Solicitud Coahuila, Edo. de México
Firma autógrafa en el RecursoDistrito Federal, Guerrero, Edo. de México, Puebla,
San Luis Potosí, Sinaloa, Tabasco
Domicilio en el lugar del Sujeto Obligado Nayarit, Yucatán
Ser ciudadano del Estado Quintana Roo
No uso de sistemas electrónicos Michoacán, Morelos, Nuevo León, Oaxaca
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Importancia de la Reforma Constitucional
Surge desde lo local, a través de la iniciativa de los Gobernadores
de Aguascalientes, Chihuahua y Zacatecas.
El derecho de acceso a la información es un derecho
fundamental, garantizado por el Estado.
Establece un piso mínimo para la legislación secundaria.(1 año
para adaptar las leyes, venció el 21 de julio de 2008)
Implementar sistemas electrónicos para el acceso a la
información pública (2 años, venció el 21 de julio de 2009)
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Principios de la Reforma Constitucional
Toda la información en posesión de los órganos del Estado
Mexicano es Pública, salvo excepciones previstas en ley.
Máxima Publicidad (principio de interpretación).
Derecho de Habeas Data; protección a la vida privada; derecho
de acceso y corrección de datos personales.
No necesidad de acreditar interés legítimo, ni justificar la
utilización de la información.
Gratuidad de la información pública.
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Bases de la Reforma Constitucional
Procedimientos de acceso y mecanismos de revisión expeditos
Organismos Garantes especializados e imparciales con
autonomía operativa, presupuestaria y de decisión
Indicadores de gestión
Archivos administrativos actualizados y confiables
Publicidad de la información relativa a recursos públicos
Sanciones en caso de incumplimiento
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
El diseño del Derecho de Acceso a laInformación en México
Artículo 6 de la Constitución:Principios y bases comunes para toda autoridad
federal, estatal o municipal
Poder Ejecutivo - IFAI Otros Poderes y órganos autónomos crean sus órganos garantes
Ley Federal(LFTAIPG)
Leyes estatales
Autoridad garante
FederalJurisdicción
Marco normativo
Comisiones,Consejos o
Institutos estatales
Estatal y municipal
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Código de Buenas Prácticas y Alternativas para el Diseño de Leyes de Transparencia y Acceso a la
Información Pública en MéxicoOctubre 2007
El Código de Buenas Prácticas y Alternativas para el Diseño de Leyes de Transparencia y Acceso a la Información Pública (en adelante el CBP) es una propuesta que, producto de un ejercicio de consulta y consenso, expone en un formato propio de un instrumento legislativo, las mejores prácticas en materia de acceso a la información y protección de datos personales, así como alternativas concretas para el diseño de las leyes de acceso a la información pública en México, todo ello de manera congruente con los principios y bases que contiene el texto reformado del artículo 6° constitucional
El CBP busca constituir una referencia para el diseño de las leyes de acceso a la información en cuanto a los principios constitucionales de acceso a la información, máxima publicidad y transparencia
http://www.ifai.org.mx/Publicaciones/publicaciones
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Las cinco partes que integran el CBP son las siguientes:
1.Disposiciones generales: Señala los principios y definiciones que manejará el CBP, los sujetos obligados la información pública de oficio, información reservada, confidencial y la regulación de lo archivos.2. Protección de datos personales: Define los datos personales y los derechos de protección de los mismos (ARCO), así como los procedimientos para su ejercicio. 3. Instituciones: Establece las diferentes opciones para el diseño de las autoridades encargadas de permitir el ejercicio de acceso a la información así como los órganos garantes del mismo. 4. Procedimientos de acceso a la información: Señala los procedimientos para acceder a información pública y los recursos en caso de que se niegue el acceso a la información. 5.Sanciones. Establece los mecanismos y sanciones para el caso de incumplimiento de las resoluciones del órgano garante.
Código de Buenas Prácticas y Alternativas para el Diseño de Leyes de Transparencia y Acceso a la
Información Pública en México
http://www.ifai.org.mx/Publicaciones/publicaciones
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Elementos mínimos de lasLeyes de Acceso a la Información
1. Los menores límites posibles al Derecho de Acceso a la Información Pública (causales de reserva)
2. Definiciones y conceptos3. Sujetos Obligados4. Promoción de la Cultura de Apertura de Acceso a la Información 5. Información Pública de Oficio6. Máxima Publicidad7. Interpretación8. Gratuidad9. Órgano Garante Autónomo10. Clasificación de la Información11. Habeas Data12. Procedimientos13. Recursos14. Sanciones Administrativas
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Leyes que cumplen (23)
Leyes que no cumplen (9)
(B.C., B.C.S., Campeche,
Guerrero, Oaxaca, Puebla,
Querétaro, Sonora y
Zacatecas)
Después de la Reforma Constitucional: 23 Leyes de Transparencia cumplen con
el artículo 6º Constitucional
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Naturaleza Jurídica de los Organismos Garantes
Organismos Constitucionales Autónomos
Organismos AutónomosOrganismos No
Autónomos
Campeche Aguascalientes Baja California
Coahuila Baja California Sur Sonora
Chihuahua Colima
Durango Chiapas
Estado de México Distrito Federal
Jalisco Guanajuato
Morelos Guerrero
Michoacán Hidalgo
Nuevo León Nayarit
San Luis Potosí Oaxaca
Tabasco Puebla
Tlaxcala Querétaro
Quintana Roo
Sinaloa
Tamaulipas
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Problemas de las Leyes no reformadasBaja California:
Requiere nombre completo y firma del solicitante
El órgano garante únicamente tiene funciones de vigilancia, consulta
y propuesta.
El Tribunal Contencioso Administrativo es quien conoce del recurso
de revisión.
No regula la preservación de documentos en archivos actualizados.
INICIATIVAS: existen 2 iniciativas en el Congreso local: la primera
presentada por la COPARMEX (admitida en el Congreso el 18 de
diciembre de 2009) y la segunda por parte de la Dip. Ana María
Fuentes del PRD.
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Problemas de las Leyes no reformadasBaja California Sur:
Requiere nombre, datos generales del solicitante y copia simple
de identificación.
El órgano garante únicamente tiene funciones de promoción y
protección del derecho de acceso.
El Tribunal Superior de Justicia conoce del recurso de revisión.
No regula la preservación de documentos en archivos
actualizados.
INICIATIVAS: el 21 de julio de 2008 se entregó iniciativa
elaborada conjuntamente por el Poder Ejecutivo y el OAIP.
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Problemas de las Leyes no reformadasGuerrero:
Requiere copia de la identificación del solicitante.
No contempla la conservación de los documentos en archivos
actualizados y confiables.
No regula la publicidad de los indicadores de gestión.
Deficiente regulación del recurso (3 recursos: queja,
reconsideración y revisión).
INICIATIVAS: existen dos iniciativas, una del Ejecutivo presentada
al Congreso el 11 de julio de 2008 y otra del OAIP presentada el
29 de abril de 2009.
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Problemas de las Leyes no reformadasSonora:
El órgano de garante es un órgano del Congreso del Estado sin
autonomía.
El recurso de revisión se resuelve ante el Tribunal Estatal
Electoral y de Transparencia y no se puede gestionar vía
electrónica.
No regula la publicidad de los indicadores de gestión.
INICIATIVA: existe una iniciativa en estudio en el Congreso
presentada por el PAN el 15 de julio de 2008.
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Acciones de Inconstitucionalidad
Querétaro
11 de marzo de 2008. El Congreso local aprueba reformas a la Constitución Política del estado de Querétaro.
31 de marzo de 2008. Se publica en el Periódico Oficial “La Sombra de
Arteaga” la reforma a la Constitución Política estatal. La nueva Constitución establece en su artículo 33 la fusión de la
Comisión Estatal de Información Gubernamental y la Comisión Estatal de Derechos Humanos.
Abril de 2009. La Procuraduría General de la República promueve ante la SCJN Acción de Inconstitucionalidad.
25 de septiembre de 2008. La SCJN declara plenamente fundado el planteamiento de invalidez del artículo 33 de la Constitución Política de Querétaro.
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Querétaro
31 de diciembre de 2008. En apego a la resolución de la SCJN, se reforma el artículo 33 de la Constitución local.
30 de diciembre de 2008. Se publica reforma de la Ley de Acceso a la Información Gubernamental en el Estado de Querétaro.
En el artículo 6º se establece que la búsqueda de la información debe tener un costo directamente relacionado con los recursos empleados.
23 de enero de 2009. La COMAIP solicita a la PGR, el ejercicio de Acción de Inconstitucionalidad en contra del artículo 6 de la Ley de Acceso a la Información Gubernamental en el Estado de Querétaro.
11 de febrero de 2009. La PGR considera que el artículo 6o de la Ley de Acceso estatal no es contrario a dispositivo constitucional alguno, por lo cual no presenta acción de inconstitucionalidad ante la SCJN.
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Acciones de Inconstitucionalidad
Puebla
17 de julio de 2008. El Congreso local aprueba reformas a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Puebla.
18 de julio de 2008. Se publican en el periódico Oficial del Estado de Puebla las reformas a la Ley de Transparencia.
La Comisión para el Acceso a la Información Pública del Estado de Puebla (CAIP), queda como órgano garante exclusivamente del Poder Ejecutivo, sin facultades de autoridad sobre los ayuntamientos, creándose organismos homólogos en los demás poderes y los municipios.
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Puebla
16 de agosto de 2008. La Comisión de Derechos Humanos del Estado de Puebla promueve ante la SCJN Acción de Inconstitucionalidad.
20 de agosto de 2008. La SCJN admite a trámite la Acción de Inconstitucionalidad.
17 de junio de 2009. La COMAIP y diputados locales (PAN, PANAL, PRD presentaron una acción de “Amicus Curiae” ante la SCJN.
A la fecha la Suprema Corte de Justicia de la Nación no ha resuelto en definitiva la Acción de Inconstitucionalidad.
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Acciones de Inconstitucionalidad
Campeche
30 de junio de 2009. El Congreso local aprueba reformas a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Campeche.
15 de julio de 2009. Se publican en el periódico Oficial del Estado de Campeche las reformas a la Ley de Transparencia.
Los artículos 48, 74 y Tercero Transitorio de la Ley estatal señalan que el derecho a la información no implica el permitir la consulta directa del expediente y que las unidades de acceso podrán impugnar las resoluciones de la Comisión a través del juicio de nulidad.
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Campeche
18 de agosto de 2009. 13 diputados locales del PAN y 1 del PRI promueven ante la SCJN Acción de Inconstitucionalidad.
20 de agosto de 2009. La SCJN admite a trámite la Acción de Inconstitucionalidad
A la fecha la Suprema Corte de Justicia de la Nación no ha resuelto en definitiva la Acción de Inconstitucionalidad.
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Procedencia de las Solicitudes de Información realizadas a la Administración Pública Federal
(245 dependencias)
44.8%
12.6%
1.5-4%
0-1.4%
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Total de Solicitudes de Información de los Estados (Enero 2010)
EntidadAcumulado de Solicitudes
TOTALSin INFOMEX* Con INFOMEX**
Aguascalientes 4,259 3,465 7,724
Baja California 0 0 0
Baja California Sur 5 0 5
Campeche 423 0 423
Coahuila de Zaragoza 7,640 8,671 16,311
Colima 42,352 0 42,352
Chiapas 1,747 1 1,748
Chihuahua 8,264 11,428 19,692
Distrito Federal 13,645 158,534 172,179
Durango 3,832 836 4,668
Guanajuato 28,198 1,004 29,202
Guerrero 8,168 0 8,168
Hidalgo 66 2,786 2,852
Jalisco 20,628 19,317 39,945
México 26,542 0 26,542
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
EntidadAcumulado de Solicitudes
TOTALSin INFOMEX* Con INFOMEX**
Michoacán 5,315 0 5,315
Morelos 3,113 6,651 9,764Nayarit 460 7 467
Nuevo León 316 446 762Oaxaca 496 0 496Puebla 8,104 0 8,104Querétaro 28,196 0 28,196Quintana Roo 4,257 0 4,257
San Luis Potosí 4,433 1,870 6,303
Sinaloa 14,148 3,462 17,610Sonora 26 0 26
Tabasco 22 5,441 5,463Tamaulipas 74 0 74Tlaxcala 299 0 299
Veracruz Llave 445 5,370 5,815Yucatán 6,315 0 6,315
Zacatecas 3,739 2,949 6,688
TOTAL NACIONAL 245,527 232,238 477,765
* Información recopilada de los informes de labores de cada OAIP** Información recopilada del módulo de consulta estadística de cada INFOMEX
Total de Solicitudes de Información de los Estados (Enero 2010)
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Estados con INFOMEX operando (17) Estados en proceso de integración (14) Estados sin firma de convenio (1)
INFOMEX:Un sistema nacional para el ejercicio de un derecho
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
www.proyectoinfomex.org.mx
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Entidades Estatales Incorporadas a INFOMEX(Sólo Poderes Estatales y Órganos de Acceso a la Información Pública)
No. Estado Ejecutivo Legislativo Judicial OAIP
1 Aguascalientes X X X X
2 Chiapas X X X X
3 Chihuahua X X X X
4 Coahuila X X X X
5 Distrito Federal X X X X
6 Durango X X X X
7 Guanajuato X
8 Hidalgo X X X X
9 Jalisco X X X
10 Morelos X X X X
11 Nayarit X X
12 Nuevo león X X
13 San luís Potosí X X X X
14 Sinaloa X X X X
15 Tabasco X X X X
16 Veracruz X X X X
17 Zacatecas X X X XPoblación beneficiada con INFOMEX: 59,143,948 habitantes, el 55.44% de la población, de acuerdo al CONAPO 2008.
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Ayuntamientos Incorporadas a INFOMEX No. Estado Ayuntamientos
1 Aguascalientes 11
2 Baja California 1
3 Chiapas 13
4 Chihuahua 67
5 Coahuila 13
6 Distrito Federal 16
7 Durango 3
8 Guanajuato 46
9 Hidalgo 21
10 Jalisco 31
11 Morelos 33
12 Nayarit 2
13 Nuevo león 2
14 Puebla 1
15 San luís Potosí 6
16 Sinaloa 18
17 Tabasco 17
18 Veracruz 128
19 Zacatecas 4
433TOTAL
•En el caso de Baja California sólo opera en el Ayuntamiento de Mexicali.
•En Guanajuato sólo opera en los Ayuntamientos y el Órgano Garante.
•En Puebla sólo opera en la Capital del estado.
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Municipios con INFOMEX
10.7% de los municipios del país tienen población mayor a
70 mil habitantes (262)
INFOMEX tiene incorporados 433 municipios (17.6% )
Sólo el 52.3% de los Municipios con más de 70 mil
habitantes cuenta con INFOMEX
13.5% de los municipios con menos de 70 mil habitantes
cuentan con INFOMEX (296 municipios).
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Municipios con INFOMEX
Aguascalientes, Chihuahua, DF, Guanajuato, Morelos,
Sinaloa y Tabasco tienen incorporados al Sistema
INFOMEX la totalidad de sus Municipios.
El Estado de Veracruz tiene incorporados a 128
municipios de 212, lo que representa el 29.6% de los
municipios incorporados al Sistema INFOMEX.
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Presupuesto de los Organismos de Acceso a la Información Pública Estatales
Estado 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Observaciones
AGUASCALIENTES NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 7.645* 7.47 8.99*El Órgano entró en funcionamiento en enero de 2007
BAJA CALIFORNIA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA Órgano ciudadano honorífico
BAJA CALIFORNIA SUR NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 3.50* 3.50*El presupuesto corresponde de Marzo a Diciembre de 2008.
CAMPECHE NO APLICA NO APLICA NO APLICA 3.00* 12.00 12.21 13.46*El presupuesto corresponde de Mayo a Diciembre de 2006
COAHUILA NO APLICA 0.50* 23.00 17.33 17.93 21.87 21.75*El presupuesto corresponde a diciembre de 2005
COLIMA NO APLICA 4.89* 4.90 5.50 5.72 5.95 6.18*El presupuesto corresponde de Marzo a Diciembre de 2004
CHIAPAS NO APLICA NO APLICA NO APLICA 2.05* 11.96 11.72 12.57*El presupuesto corresponde a Noviembre y Diciembre de 2006
CHIHUAHUA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 10.27 25.07 24.59 31.43
DISTRITO FEDERAL NO APLICA 12.00* 25.00 26.00 70.49 83.99 88.00*El presupuesto corresponde de Marzo a Diciembre de 2004
DURANGO NO APLICA 1.48* 2.64 3.50 4.70 4.42 4.58*El presupuesto corresponde de Junio a Diciembre de 2004
ESTADO DE MÉXICO NO APLICA 4.50* 20.32 22.54 23.44 24.54 60.20*El presupuesto corresponde de Julio a Diciembre de 2004
GUANAJUATO 1.00* 11.34 12.53 17.62 17.11 18.16 17.98*El presupuesto corresponde a noviembre y diciembre de 2003
GUERRERO NO APLICA NO APLICA NO APLICA 3.50* 5.25 5.72 6.11*El presupuesto corresponde de Febrero a Diciembre de 2006
HIDALGO NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 11.83 12.73
Instituto Federal de Acceso a la Información PúblicaEstado 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Observaciones
JALISCO NO APLICA NO APLICA 3.00* 13.50 19.04 17.89 15.28*El presupuesto corresponde de Septiembre a Diciembre de 2005
MICHOACÁN 1.53* 6.63 6.03 6.03 6.02 6.30 6.67*El presupuesto corresponde de Julio a Diciembre de 2003
MORELOS NO APLICA 2.50* 3.50 5.50 9.00 11.75 13.25*El presupuesto corresponde de Junio a Diciembre de 2004
NAYARIT NO APLICA NO APLICA 6.00 6.00 6.60 3.93 3.92
NUEVO LEÓN 6.85* 12.12 12.63 13.01 13.40 13.81 24.61*El presupuesto corresponde de Julio a Diciembre de 2003
OAXACA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 14.00* 25.58*El presupuesto corresponde de mayo a diciembre de 2008.
PUEBLA NO APLICA NO APLICA 7.60 8.54 10.79 11.19 11.36
QUERÉTARO 2.87* 7.25 7.63 7.98 8.33 9.58 10.03*El presupuesto corresponde de Abril a Diciembre de 2003
QUINTANA ROO NO APLICA 4.22* 20.63 20.69 19.63 20.61 21.90*El presupuesto corresponde de Julio a Diciembre de 2004
SAN LUIS POTOSÍ NO APLICA 5.04* 7.48 9.76 11.70 12.29 15.45*El presupuesto corresponde de Junio a Diciembre de 2004
SINALOA 13.80* 12.20 11.70 12.24 13.12 13.67 17.07*El presupuesto corresponde de Abril a Diciembre de 2003
SONORA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 7.80 8.05 8.74 8.97
TABASCO NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 9.35* 31.21 28.04*El presupuesto corresponde de abril a diciembre de 2007
TAMAULIPAS NO EXISTE NO EXISTE NO EXISTE NO EXISTE NO EXISTE 7.57 9.61
TLAXCALA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 9.00 9.30
VERACRUZ NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 7.5* 24.00 24.83* El Presupuesto corresponde de Agosto a Diciembre de 2007.
YUCATÁN NO APLICA 2.50* 7.50 7.96 8.43 9.47 11.50*El presupuesto corresponde de Septiembre a Diciembre de 2004
ZACATECAS NO APLICA NO APLICA 3.10* 5.10 6.55 6.94 7.79*El presupuesto corresponde de Marzo a Diciembre de 2005
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Transparencia y Acceso a la Información en Congresos Locales
12 Congresos Locales se han incorporado al Sistema INFOMEX.
12 Congresos Locales cuentan con sus propios sistemas.
8 Congresos Locales no cuentan con sistema electrónico para la tramitación de solicitudes de información.
3 Congresos Locales no cuentan portal de transparencia.
5 páginas de internet no contienen información actualizada y 19 no contienen la fecha de la última actualización. (24)
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
Conferencia Mexicana para el Derecho de Acceso a la Información Pública (COMAIP)
http://www.comaip.org.mx
La Conferencia Mexicana para el Acceso a la Información Pública (COMAIP) es un sistema de cooperación, colaboración, promoción y difusión que está integrada por la adhesión libre y voluntaria de los organismos de acceso a la información pública de las entidades federativas del país, el Distrito Federal y el Instituto Federal de Acceso a la información Pública.
La Conferencia se constituyó el 16 de junio de 2004 en la Ciudad de México. La COMAIP está integrada por los 33 organismos garantes de acceso a la información
pública en la República Mexicana: La COMAIP está conformada por las siguientes Subcomisiones de trabajo: A) Subcomisión
Jurídica; B) Subcomisión de Educación y Cultura; C) Subcomisión de Difusión; D) Subcomisión de Tecnologías de la Información; E) Subcomisión de Estudios Legislativos; F) Subcomisión de la Métrica de la Transparencia; g) Subcomisión de Estudios Normativos
La COMAIP se encuentra dividida en Región Norte, Centro, Centro Occidente y Sur. Se han llevado a cabo las 10 asambleas Ordinarias y 1 Extraordinaria. Actualmente la preside el Lic. César Octavio López, Comisionado Presidente del Instituto
de Transparencia del Estado de Aguascalientes. La Secretaría Técnica de la COMAIP está a cargo de la Secretaría Ejecutiva del IFAI.
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública
En 2007, la Conferencia Mexicana para el Acceso a la Información Pública (COMAIP), -instancia que agrupa a los 33 órganos garantes del derecho de acceso a la información en el país-, en conjunto con el CIDE, realizaron un estudio denominado Métrica de la Transparencia en México, cuyo objeto fue obtener un diagnóstico sobre el derecho de acceso a la información pública en todos los niveles y ramas de gobierno.
En 2009, la COMAIP en conjunto con el CIDE, acordaron la realización del Segundo Estudio de la Métrica de la Transparencia 2009-2010.
El objeto del Estudio es contar con un diagnóstico sobre el grado de apertura y acceso a la información de los entes públicos en los niveles de gobierno, identificar áreas de mejora a atender para hacer efectivo y eficaz el derecho de acceso a la información.
Elementos a evaluar: 1) Transparencia (portales de internet), 2) Ejercicio del derecho de acceso a la información pública (proceso mediante el cual el sujeto
obligado brinda respuesta a solicitudes), 3) Respuestas a solicitudes (calidad de las respuestas de los sujetos obligados) y 4) Acceso a la Información Pública (evaluación de información estadística sobre solicitudes de
información y recursos de revisión). Los sujetos obligados a ser evaluados son los 3 Poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), así
como los Órganos Autónomos en los tres niveles de Gobierno, incluyendo a los Municipios.
Estudio de la Métrica de la Transparencia 2009-2010
http://www.comaip.org.mx/metrica.html