Avances y Retos de la Política de Desarrollo Social
RESUMEN
Enero 2013
www.coneval.gob.mx
• La mayoría de los miembros (6 de los 8) son investigadores académicos electos por todos los Estados, representantes de los municipios, Congreso y el Ejecutivo (44 votos)
Gobernabilidad
I. Medición de la Pobreza a nivel Nacional, Estatal y Municipal
II. Evaluación de los programas y políticas sociales
Mandato
CONEVAL
I. Medición de la pobreza
Ley General
de Desarrollo
Social
Indicadores•Ingreso corriente per cápita
• Rezago educativo•Acceso a servicios de salud•Acceso a seguridad social•Calidad y espacios de la vivienda
• Acceso a servicios básicos en la vivienda
•Acceso a la alimentación•Grado de cohesión social
Información del INEGI
PeriodicidadEntidades federativas: 2 añosMunicipios: 5 años
Pobreza
Derechos socialesCarencias
035 24 16
LBE
Ingr
eso
Población en Pobreza: Quien tenga al menos una carencia social y un ingreso menor al valor de las necesidades básicas.
• Educación•Salud•Seguridad
Social•Vivienda
• Servicios básicos
•Alimentación
POBREZA MODERADA
Derechos sociales Carencias
Bien
esta
rIn
gres
oLa población en pobreza extrema es la que tiene un ingreso inferior al valor de una canasta alimentaria y además tiene 3 o más carencias sociales.
03 2 1456
POBREZAEXTREMA
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008.
• Educación•Salud•Seguridad
Social•Vivienda
• Servicios básicos
•Alimentación
Pobresmoderados
Derechos sociales Carencias
Acción de políticas públicas
LBE
Pobresextremos
03
Vulnerables por
carencia social
Vulnerables por ingreso
5 24 16
Población no pobre y
no vulnerable
LBM
Políticas públicas
Bien
esta
rIn
gres
o
Derechos sociales Carencias
LBE
03
Vulnerables por carencia social32.3millones
28.7%1.9 carencias promedio
Vulnerables por ingreso6.5 millones
5.8%
5 24 16
Población no pobre y no vulnerable
21.8 millones19.3%
LBMBien
esta
rIn
gres
oIndicadores de pobreza, Estados Unidos Mexicanos, 2010
40.3 millones35.8%
2.1 carencias
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010
Pobreza 46.2 % 52.0 millones 2.5 carencias promedio
Urbano = $978 Rural = $684
Urbano = $2,114 Rural = $1,329
Pobres moderados
Pobres extremos11.7 millones
10.4%3.7 carencias promedio
-10.0
-8.0
-6.0
-4.0
-2.0
0.0
2.0
4.0
6.0
-10.0
-8.0
-6.0
-4.0
-2.0
0.0
2.0
4.0
6.0
-10.0
-8.0
-6.0
-4.0
-2.0
0.0
2.0
4.0
6.0
-10.0
-8.0
-6.0
-4.0
-2.0
0.0
2.0
4.0
6.0
Evolución de la pobreza 2008-2010. Avances y Retos.
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010
Población con ingreso menor a la línea de
bienestar
Acceso a la alimentación
Acceso a los servicios básicos en la vivienda
Calidad y espacios de la vivienda
Acceso a la seguridad social
Acceso a servicios de salud
Rezago educativo
Millones de personas
Pobrezaextrema
Pobreza
200844.5 %
48.8 millones
201046.2 %
52.0 millones
200810.6 %
11.7 millones
201010.4%
11.7 millones
6
4
2
0
-2
-4
-6
-8
-10 -9.0
-2.9 -2.5 -2.3
-0.8
4.13.5 3.2
0.0
Carencias4.8
Población con ingreso menor
a la línea de bienestar mínimo
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010
2008 2010 2008 2010
Aguascalientes 37.8 38.2 Morelos 48.9 43.6Baja California 26.4 32.1 Nayarit 41.8 41.2Baja California Sur 21.4 30.9 Nuevo León 21.6 21.1Campeche 45.4 50.0 Oaxaca 61.8 67.2Coahuila 32.9 27.9 Puebla 64.7 61.0Colima 27.4 34.7 Querétaro 35.4 41.4Chiapas 77.0 78.4 Quintana Roo 34.0 34.5Chihuahua 32.4 39.2 San Luis Potosí 51.2 52.3Distrito Federal 28.0 28.7 Sinaloa 32.5 36.5Durango 48.7 51.3 Sonora 27.3 33.8Guanajuato 44.2 48.5 Tabasco 53.8 57.2Guerrero 68.4 67.4 Tamaulipas 34.2 39.4Hidalgo 55.0 54.8 Tlaxcala 59.8 60.4Jalisco 36.9 36.9 Veracruz 51.3 58.3México 43.9 42.9 Yucatán 46.7 47.9Michoacán 55.6 54.7 Zacatecas 50.4 60.2
Estados Unidos Mexicanos 44.5 46.2
Porcentaje PorcentajeEntidad federativa
Entidad federativa
Población en pobreza (%), según entidad federativa, 2008-2010
Población en pobreza, según entidad federativa, 2008-2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010
2008 2010 2008 2010
Aguascalientes 431 454 Morelos 849 776Baja California 800 1,017 Nayarit 441 449Baja California Sur
128 199 Nuevo León 971 986
Campeche 363 413 Oaxaca 2,310 2,557Coahuila 877 770 Puebla 3,661 3,534Colima 173 227 Querétaro 619 760Chiapas 3,573 3,778 Quintana Roo 420 463Chihuahua 1,083 1,338 San Luis Potosí 1,297 1,353Distrito Federal 2,454 2,526 Sinaloa 886 1,010Durango 780 841 Sonora 705 903Guanajuato 2,365 2,674 Tabasco 1,171 1,284Guerrero 2,282 2,286 Tamaulipas 1,083 1,290Hidalgo 1,423 1,466 Tlaxcala 678 711Jalisco 2,647 2,718 Veracruz 3,855 4,455México 6,499 6,534 Yucatán 888 937Michoacán 2,385 2,384 Zacatecas 740 899
Estados Unidos Mexicanos 48,838 51,993
Entidad federativa
Población (miles de personas) Entidad
federativa
Población (miles de personas)
Porcentaje de la población en situación de pobreza por municipios
por municipio. México, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
Rangos[ 0 - 30 ] [ 30 - 50 ] [ 50 - 70 ] [ 70 - 100 ]
Total de municipios 97 347 790 1222
Ha habido un incremento importante en la cobertura de servicios básicos a la población, con énfasis en entidades con mayor porcentaje de pobreza, por lo que las brechas sociales se han venido cerrando.
La política social ha tenido una mayor incidencia en la población con ingresos bajos, debido a programas y acciones que han sido, en general, progresivos.
El gasto funcional de desarrollo social ha crecido 88% de 2000 a 2011 y 147% de 1996 a 2011, en términos reales. Aprovechando los recursos petroleros
Ya se recuperó y rebasó el nivel de trabajadores con derecho al IMSS en 2012, respecto a lo que se tenía en 2008, sumando en septiembre 16 millones de trabajadores.
II. EVALUACIÓN. AVANCES
50.3
48.0
39.8
34.4
34.3
29.0
27.3
23.8
23.7
22.4
22.2
17.9
17.1
17.0
16.2
14.8
14.8
14.5
14.3
14.3
13.7
13.7
13.2
10.3
9.4 9.2 8.97.2
5.54.1 4.0 3.5
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
50.0
55.0
60.0
65.0
70.0
75.0
80.0
Porcentaje de la población con carencia en el acceso a los servicios básicos en la vivienda según entidad federativa, 1990-2010
1990 2000 2010
44.3
32.3
19.3
Estados Unidos Mex-icanos
Cambio en las entidades
Entidad Guerrero D.F Brecha1990 72.2 9.6 62.62010 50.3 3.5 46.8
Fuente: Estimaciones del CONEVAL con base en los Censos de Población y Vivienda 1990 y 2000, y la Muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
PROTECCIÓN SOCIAL: PORCENTAJE DE HOGARES SIN COBERTURA DE PROGRAMAS SOCIALES NI SEGURIDAD SOCIAL 1992-2010
Nota: Comprende aquellos hogares que no cuentan con los apoyos de Procampo y Oportunidades, aquellos en donde ningún miembro del hogar cuenta con Seguro Popular y donde el jefe del hogar no cuenta con derechohabiencia a servicios médicos como prestación laboral.
Porc
enta
je
Institucionalización de la política de desarrollo social: Ley General de Desarrollo Social Medición y evaluación independiente a nivel federal. Balance
de poder Congreso-Ejecutivo. Evaluación de programas y de políticas y estrategias Ahora todos los programas miden resultados
Uso gradual de evaluaciones en el proceso presupuestario del Ejecutivo.
Comisiones de coordinación para el desarrollo social: Intersecretarial y Nacional de Desarrollo Social
Mayores recursos a Entidades Federativas con fórmulas establecidas en diversos casos. A más de 10 años del Ramo 33 se han ejercido 3.5 billones de pesos, 34% de los ingresos tributarios de la federación en ese periodo.
AVANCES
Estructura del gasto asignado a entidades federativas 1997-2009
1997 1998 20090
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
700,000
800,000*Millones de pesos de 2009
$68,405
$116,731.5
$815,164.2
Ramo 25: Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal Tecnológica y de AdultosRamo 28: Participaciones a Entidades FederativasRamo 33: Aportaciones Federales a Entidades Federativas y Municipios
Confusión conceptual e institucional de la política de desarrollo social:
No existe una concepción institucional de lo que significa desarrollo social. Los objetivos se construyen de forma ad-hoc: ¿Reducir pobreza por ingresos? ¿Reducir la pobreza multidimensional? ¿Atender a la población en pobreza? ¿Reducir la desigualdad? ¿Acceso efectivo a los derechos sociales o mejorar capacidades básicas?
Las políticas y programas de desarrollo social no están directamente asociadas a derechos
¿Programas focalizados o universales? ¿Priorizar municipios/entidades con porcentajes altos de pobreza o
con mucha población en pobreza?
II. EVALUACIÓN. RETOS
8.Toluca1. Puebla
3.Ecatepec
7.Nezahualcóyolt
2. Iztapalapa
10.Gustavo A. Madero
Diez municipios con mayor porcentaje y diez con mayor número de población en situación de pobreza. México, 2010
10. San Simón Zahuatlán
7. San Ándres Duraznal
3. San Juan Cancuc
8. Santiago del Pinar6. Santiago
Textiitlán1. San Juan Tepexuila
4. Mixtlade Altamirano
5. Calchihuitán9. Sitalá
2.Aldama
4. León
9. Acapulco de Juárez
5.Tijuana6. Juárez
Retos institucionales de la política de desarrollo social: En el caso de la pobreza, se han confundido causas con efectos. Lo
más fácil ha sido atenuar los efectos. ¡Se le asigna a una sola Secretaría (a nivel federal y estatal) el
objetivo de reducir la pobreza! Las áreas ajenas al desarrollo social (las áreas económicas y otros
sectores sociales) no tienen como un de sus objetivos la reducción de la pobreza.
En diversos fondos del Ramo 33 no es claro el uso que se le da a los recursos en las diferentes entidades.
La asignación de recursos del Ramo 33 entre entidades no corresponde a la distribución de las carencias.
Insuficientes elementos de evaluación rigurosa en entidades federativas y municipios
RETOS
Inversión
Empleos
Salarios
Educación
Seguridad social Precios
Salud
Protección social
Pobreza
Determinantes…………..y efectos de la pobreza
Des
igua
ldad
de
Opo
rtun
idad
es
Competitividad
Productividad
Ingresos bajos
Bajo nivel educativo
Salud precaria
Falta de ahorro
Vivienda sin calidad
La protección social ha crecido, pero de manera poco organizada: No se tomó en cuenta la interrelación con la derechohabiencia institucional.
El nivel de acceso y la calidad de los programas de protección social es desigual: se le otorgan beneficios diferentes a personas similares.
La coordinación entre dependencias federales y con entidades federativas para entregar beneficios a la población vulnerable y en pobreza es débil.
Hay una gran dispersión de programas sociales al interior del gobierno federal y entre entidades federativas. 273 programas y acciones federales, 2,391 programas y acciones sociales estatales
Cada año crecen las acciones y programas sociales a nivel estatal y federal, aprovechando los recursos petroleros, con una lógica más política que de resultados: Entre secretarías, entre órdenes de gobierno, entre ejecutivo y legislativo.
No existen instrumentos eficaces dirigidos a la población vulnerable en áreas urbanas y que, además, puedan activarse frente a crisis coyunturales.
RETOS
Evolución de la pobreza alimentaria con y sin trasferencias de programas gubernamentales en el ámbito rural, 1992-2010
34.0
37.0
53.5 51.7
42.4
34.0
28.0
32.3
24.1
31.329.3
34.0
37.0
54.7
52.1
43.1
38.3
31.9
36.4
28.7
36.935.6
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
50.0
55.0
60.0
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010
Por
cent
aje
de p
erso
nas
en p
obre
za
Pobreza alimentaria Pobreza alimentaria sin programas sociales
Nota: las estimaciones de 2006, 2008 y 2010 utilizan los factores de expansión ajustados a los resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda 2010, estimados por INEGI.Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en las ENIGH de 1992 a 2010
Evolución de la pobreza alimentaria con y sin trasferencias de programas gubernamentales en el ámbito urbano, 1992-2010
13.0
10.7
27.0
21.4
12.511.3 11.0
9.9
7.5
10.8
12.6
13.0
10.7
27.0
21.4
12.511.4 11.4
10.2
7.8
11.3
13.5
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010
Por
cent
aje
de p
erso
nas
en p
obre
za
Pobreza alimentaria Pobreza alimentaria sin programas sociales
Nota: las estimaciones de 2006, 2008 y 2010 utilizan los factores de expansión ajustados a los resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda 2010, estimados por INEGI.Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en las ENIGH de 1992 a 2010
Retos del ingreso y el acceso a derechos sociales Problemáticas de coyuntura:
El ingreso en 2009 cayó por la crisis financiera y no se ha recuperado.
El precio de la canasta alimentaria ha crecido 4.98% en los primeros 7 meses del año, mientras que la inflación acumulada fue de 1.38%
Problemáticas de largo plazo El ingreso real promedio de 2010 es semejante al de 1992.
El PIB per capita real ha crecido 1.2% anual promedio, entre 1990 y 2010.
Desde hace varias décadas se crean anualmente menos de 1 millón de empleos formales en el país.
RETOS
7Fuente: elaboración del CONEVAL con información reportada por INEGI.
EVOLUCIÓN DEL VALOR DE LA CANASTA ALIMENTARIA VARIACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL MISMO MES DEL AÑO ANTERIOR, 2005-2012
EVOLUCIÓN DEL INGRESO NETO TOTAL PER CÁPITA PROMEDIO1992-2010 (PESOS DE AGOSTO DE 2010)
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010
Nacional Rural 50 percentil Urbano 50 percentil
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH.
PRODUCTO INTERNO BRUTOCOMPARACIÓN DEL PRODUCTO INTERNO BRUTO DE MÉXICO Y SEIS PAÍSES 1950-2010
1950
1952
1954
1956
1958
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
México Chile Portugal EspañaCorea del Sur Japón Irlanda
Adicionalmente al problema de la crisis coyuntural de 2008-2009, la economía mexicana no ha tenido un buen desempeño en el largo plazo
Fuente: “Historical Statistics of the World Economy”, Angus Maddison y Fondo Monetario Internacional (2010).Nota: Las unidades en las que está expresada la Gráfica son dólares Geary-Khamis (también conocidos como dólar internacional o dólar PPA –Paridad del Poder Adquisitivo) de 1990.
México continúa siendo un país con una alta desigualdad. La desnutrición de niñ@s indígenas es el doble que la del promedio
nacional.
Las mujeres tienen mucha menor representación en puestos laborales importantes respecto a los hombres.
Para 2010, la razón de ingreso del 10% más rico entre el 10% más pobre fue de 25.2.
La política fiscal (ingresos y gastos), no fomenta la igualdad.
RETOS
INDICADORES COMPLEMENTARIOS DE DESARROLLO SOCIALCOHESIÓN SOCIAL: DESIGUALDAD (COEFICIENTE DE GINI)
Nota: El Gini se calcula con el ingreso neto total per cápita empleado en la medición de pobreza por ingresos usando la ENIGH. Se mantiene este indicador calculado con ese ingreso por comparabilidad desde 1992 a 2010.
1984 1989 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 20100.400
0.450
0.500
0.550
0.600
0.650
ICTPC IMPC ICTPC por persona IMPC por persona ICTPC INTPC
ICTPC: Ingreso corriente total per cápita del hogar.IMPC: Ingreso monetario per cápita del hogar.ICTPC por persona: Ingreso corriente total per cápita por persona.IMPC por persona: Ingreso monetario per cápita por persona.
INDICADORES COMPLEMENTARIOS DE DESARROLLO SOCIALSALUD: RAZÓN DE MORTALIDAD MATERNA, MÉXICO, 1990-2010
Fuente: Sistema de Información de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
Razón de Mortalidad Materna (defunciones por cada 100 mil nacidos vivos estimados)Meta (Reducir, entre 1990 y 2015, la mortalidad materna en tres cuartas partes)
Porc
enta
je
22 defunciones maternas por cada 100 mil nacidos vivos
Oportunidades: Niños y niñas ganan peso y talla, tienen mayor asistencia y menor
deserción escolar en áreas rurales. No ha tenido un efecto importante en zonas urbanas. Se ha usado como un
programa de protección ante coyunturas, pero no lo es. Se le han hecho cambios sin una lógica que preserve su objetivo original. Necesario incrementar calidad educativa y de salud.
Piso Firme: Los niños tienen menos enfermedades gastrointestinales, mejor calidad de
vida y menor pobreza. Es necesario fortalecer mejoras en muros, techos, hacinamiento.
Seguro Popular: Aumento de la cobertura de servicios de salud que reduce la pobreza.
Menores gastos catastróficos en salud. Falta de transparencia en uso de los fondos a nivel estatal. Mejorar calidad
en zonas marginadas.
PROGRAMAS SOCIALES
Abasto Social de Leche:
Reducción de anemia en niños y niñas con ingresos bajos.
El programa no llega a las zonas con mayores problemas de desnutrición, pues se centra en zonas urbanas.
Estancias Infantiles:
Mayor participación laboral de las jefas de familias.
Fortalecer el desarrollo integral de los infantes y poner especial atención en el cuidado de los niños
Programa Alimentario:
Aumento en la variedad de los alimentos de familias con ingresos bajos.
Ha sido muy pequeño y por tanto existe un porcentaje alto (aprox. 35%) de población con ingresos bajos, que no está cubierta por este programa y por Oportunidades.
PROGRAMAS SOCIALES
No reciben beneficios de la política social por causas relacionadas con:
1. Acceso a unidades de salud (OPORTUNIDADES).
2. Las localidades son muy pequeñas (<50 habs.), dispersas y “móviles” (“ranchos de agua”).
3. Motivos administrativos (diferencias en catalogo INEGI-OPORTUNIDADES).
HOGARES NO ATENDIDOS NI POR EL PROGRAMA OPORTUNIDADES NI POR EL PROGRAMA DE APOYO ALIMENTARIO (PAL) 2010
Resultados de programas: Procampo es una mezcla poco clara de compensación a
productores por la eliminación de subsidios y de apoyo al ingreso de población en pobreza.
Los programas de microcréditos (25 a nivel federal) no han tenido resultados claros respecto a la generación de ingreso y la ocupación.
El Programa Especial Concurrente (para áreas rurales y el campo) es una amalgama descoordinada y sin lógica de programas presupuestarios. Los grupos con menos ingreso han sido los menos beneficiados.
No se puede decir prácticamente nada de la eficacia de programas estatales o locales pues en general no hay información al respecto.
PROGRAMAS SOCIALES
¿HACIA DÓNDE?1. Objetivo de la política de desarrollo social: acceso efectivo a los
derechos sociales, que son universales.
Pero que haya claridad legal sobre los objetivos concretos para cumplir con los derechos sociales de manera progresiva y ordenada y reducir el problema de judicialización.
Contar con estrategias universales, pero que incluyan programas focalizados para cumplir con el acceso efectivo de todos los grupos.
2. Dentro de esta lógica, el sistema de protección social deberá atender de manera coordinada un conjunto de riesgos relevantes que enfrenta la población. Se necesita una instancia de Protección Social que unifique y coordine.
3. Crecimiento económico, condición necesaria para el cumplimiento de derechos sociales de forma eficiente y elevar el nivel de vida de la población.
4. Evaluación objetiva y rigurosa en gobiernos locales.
La pobreza, de esta forma, será un Resultado de este conjunto de acciones, en el cual diversas secretarías y órdenes de gobierno tendrán responsabilidades concretas.
CONCLUSIONES
Los programas de desarrollo social deben ser un complemento de las políticas más integrales que incrementen el crecimiento económico, el ingreso real en el país y el acceso efectivo a los derechos sociales.
Los determinantes de la pobreza son la falta de empleos y salarios bajos, aumento en el precio de los alimentos, insuficiente cobertura y calidad de los servicios de salud y educación, insuficiente cobertura de seguridad social, baja productividad y competitividad, insuficiente inversión pública y privada, desigualdad de oportunidades.
La pobreza se combate y se reduce sistemáticamente cuando se busca atacar los dos frentes: el de las causas
y el de los efectos
RECOMENDACIONESSISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIAL
* Los instrumentos contributivos son los financiados por los mismos beneficiarios, mientras que los no contributivos son los financiados con impuestos generales y que, usualmente, tienen propósitos redistributivos.
SISTEMA DE SALUD
UNIVERSAL
PAQUETE DE BENEFICIOS IGUALES ENTRE INSTITUCIONES Y UTILIZACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SALUD / CENTRADO EN ATENCIÓN
DE PRIMER NIVEL /ENFOQUE PREVENTIVO
NIÑOS ADULTOS MAYORES
ADOLESCENTES Y JÓVENES ADULTOS
TRABAJO
PENSIONESD I
M E
N S
I O
N E
S
No contributivo
Contributivo
PISO MÍNIMOTRANSFERENC
IAS MONETARIAS
PENSIÓN DE VEJEZ
PENSIÓN DE VEJEZ
GUARDERÍAS CON BENEFICIOS IGUALES PARA CUIDADO Y
DESARROLLO
POLÍTICAS ACTIVAS DE EMPLEO
SEGURO DE DESEMPLEO
LICENCIA MATERNIDAD
PENSIÓN ORFANDAD
PENSIÓN POR DISCAPACIDAD PERMANENTE QUE GENERA
DEPENDENCIA TOTAL PENSIÓN E INCAPACIDADES RIESGOS DE TRABAJO
PENSIÓN E INCAPACIDADES DE INVALIDEZ Y VIDA
APORTACIONES PARA PENSIÓN DE VEJEZ
APORTACIONES PARA PENSIÓN DE VEJEZ
C I C L O D E V I D A
UMBRALES PARA DETERMINAR LA POBREZA Y LA POBREZA EXTREMA
Ingreso
Valor de la canasta alimentaria y no
alimentaria(Línea de
bienestar)
Valor de la canasta
alimentaria(Línea de bienestar mínimo)
$2,114 áreas urbanas y$1,329 áreas rurales
$978 áreas urbanas y$684 áreas rurales
¿Cómo se determinan los umbrales de las carencias sociales?
Valores por persona al mes
Cifras a agosto de 2010
39
Rezago educativopromedio
en el hogar
Población de 3 a 15 años
Población de 16 años o
más
Asistencia escolar
• Nacidos hasta 1981: primaria completa
• Nacidos a partir de 1982: secundaria completa
¿Cómo se determinan los indicadores de carencia social?
PP
40
Afiliación o inscripción
Seguro Popular
Institución pública de seguridad social
Servicios privados médicos
Acceso a los servicios de
salud
¿Cómo se determinan los indicadores de carencia social?
PP
P
41
Acceso a la
seguridadsocial
Ocupados con prestaciones mínimas Jubilados o pensionados
Acceso directo
Núcleos familiares
Otros núcleos
familiares y contratación voluntaria
Parentesco directo*
Cuentan con servicios médicos por algún familiar, por muerte del asegurado o contratación propia
Programas sociales de pensiones para adultos mayores
*En los términos de la Ley del Seguro Social
¿Cómo se determinan los indicadores de carencia social?
P
P
P
P42
Calidad y espacios de la vivienda
Material de desecho o lámina de cartónTecho
s
Muros
Pisos
Hacinamiento
Embarro o bajareque; de carrizo, bambú o palma; de lámina de cartón, metálica o asbesto; o materia de desecho
Tierra
Razón de residentes por cuarto mayor o igual a 2.5
¿Cómo se determinan los indicadores de carencia social?
O
O
O
OTodo el hogar es carente si le falla alguno de estos elementos a la vivienda
43
Acceso a los servicios
básicos en la vivienda
Se obtiene de un pozo, río, lago, arroyo, pipa, o por acarreo de otra vivienda, de la llave pública o un hidratante
Agua
Drenaje
Electricidad
No se dispone de drenaje, o el desagüe va a dar a un río, lago, mar, barranca o grieta
No se dispone del servicio
Combustible para cocinar
Leña o carbón sin chimenea
¿Cómo se determinan los indicadores de carencia social?
O
O
OO
44
Seguridad alimentaria
Inseguridad alimentaria
Acceso a laalimentaci
ónCarencia
por acceso a la
alimentación
Leve
Moderada
Severa
¿Cómo se determinan los indicadores de carencia social?
O45
Conjunto de reactivos EMSA en MCS-ENIGH
46