Alimentando juntos el
diálogo en Bolivia
Reporte del Encuentro
1er
Encuentro de la
Comunidad de Práctica sobre
Diálogo y Deliberación en Bolivia
Mallasa, 22-23 abril 2008
El diálogo es el modo colectivo de abrirnos
a todos los juicios y a todas las creencias
David Bohm
Fundación Jubileo
Defensoría del Pueblo
Iglesia Metodista
Fundación UNIR
CENTRO CARTER
IDEA
PNUD
Diseño y Facilitación:
Proyecto Regional Diálogo Democrático-PNUD
1
1
Un previo
Durante los días 22-23 de abril un grupo de instituciones, convocadas por UNIR y PNUD, se
reunieron en Mallasa (La Paz) con el propósito de reflexionar sobre el concepto y la práctica del
diálogo en Bolivia; con la intención añadida de ver las posibilidades de articularse alrededor de una
Comunidad de Práctica sobre diálogo y deliberación.
Los participantes del encuentro pertenecen a las siguientes organizaciones (ver lista de
participantes en anexo I).
ORGANIZACION NUMERO DE
ASISTENTES
Fundación UNIR 6
PNUD BOLIVIA 4
IDEA 2
CENTRO CARTER 1
Defensor del Pueblo 4
Fundación Jubileo 3
Iglesia Metodista 1
TOTAL 21
El encuentro fue facilitado por el equipo del Proyecto Regional Diálogo Democrático-PNUD (Gachi
Tapia e Iñigo Retolaza). Virginia Beramendi (IDEA) y Ana María Campero (UNIR) estuvieron
presentes durante la primera jornada ausentándose durante el segundo medio día debido a
compromisos institucionales ya adquiridos previo a la confirmación de la fecha de este encuentro.
El propósito del encuentro se centró en establecer las bases cognitivas y operativas para el
funcionamiento de la Comunidad de Práctica (CdP). Los objetivos del taller se enfocaron en i)
generar significados compartidos sobre diálogo y deliberación, ii) compartir experiencias concretas
a modo de generar aprendizajes colectivos con respecto a procesos dialógicos, y iii) explorar
posibles oportunidades para la acción colectiva.
Durante la primera jornada los participantes reflexionaron sobre el concepto y la práctica del
diálogo y el enfoque dialógico; tanto desde una perspectiva conceptual como en base a sus
propias experiencias. En la segunda jornada (medio día) se avanzó en ir desarrollando una agenda
común de trabajo para la Comunidad de Práctica.
Martes 22 de abril
Después de las palabras de bienvenida a cargo de Ana María y Christian, el
grupo se presentó brevemente y acto seguido identificó la pregunta de
indagación a explorar a nivel personal durante el taller. Todos compartieron sus
preguntas en una feria de preguntas y a raíz de esta interacción formularon una
segunda pregunta a explorar (ver anexo II).
“Ser curioso es un elemento
fundamental en el diálogo”
¿Con qué estrategias avanzar en
“generar condiciones” para el
diálogo; y que hoy parecen no
estar dadas?
¿Cómo realmente las instituciones
de la sociedad civil pueden ayudar
al diálogo y ser aceptadas para
ello por los grupos de poder?
¿Cómo mejorar el “diálogo” entre
quienes tenemos el rol de
promover diálogo entre los
demás?
2
2
¿Qué entendemos por diálogo en Bolivia? La sesión de la mañana se centró en profundizar lo que los participantes entendían como diálogo y
enfoque dialógico. A modo de introducción se realizó una breve presentación sobre algunas
consideraciones teóricas alrededor de diálogo (Ver
anexo III). Esta presentación se basó en buena parte en
la nota preparada para el evento (ver anexo IV).
Se trató la diferencia entre debate (en cualquier
situación, hay una respuesta o perspectiva correcta;
normalmente la propia) y diálogo (en cualquier
situación existen múltiples respuestas y perspectivas
correctas; incluyendo la propia). Asimismo se hizo
énfasis en la necesidad de generar procesos tanto intra-
sectoriales (i.e. actores de la sociedad civil trabajando en procesos de
diálogo) como inter-sectoriales (i.e. gobierno, sociedad civil, sector
privado) capaces de crear nuevas redes conversacionales a modo de
visualizar nuevas realidades futuras mediante una interacción más
dialógica entre los actores. Este se torna en uno de los grandes retos
del diálogo (y el enfoque dialógico) ya que reta a los actores a
construir nuevas conversaciones con otros que no piensan igual y con
quienes en condiciones normales no mantendrían una relación de
suficiente confianza como para entrar en este tipo de interacción.
Subyace aquí el concepto de fertilización cruzada por el cual las nuevas
redes conversacionales permiten movilizar cualitativamente mejor el
conocimiento tácito existente en los actores; a diferencia de lo que
ocurriría si estos actores se relacionaran mediados por terceros
(medios de comunicación, mediadores, operadores políticos, etc.);
quienes a su vez tienen sus propios intereses, filtros mentales y
códigos comunicacionales. Se habló de la necesidad de pasar de un
modo de aprendizaje reactivo (debate) a otro más reflexivo (diálogo)
con el fin de poder ver la realidad en su totalidad y no fragmentada. Se
comentaron algunos elementos que hacen al diseño e implementación
de procesos de diálogo, los distintos tipos de conversaciones1 que los sujetos mantienen, y se
terminó con un comentario sobre cómo un proceso de diálogo (político) puede ser más o menos
dialógico.
Los participantes hicieron hincapié en la necesidad de asegurar un momento de suspensión
(aclarar y a ser posible compartir significados que los actores dan a ciertos significantes) en todo
proceso de diálogo político. Quedó claro que normalmente cuando se dan procesos de diálogo
realmente lo que está ocurriendo es más una negociación política que un diálogo en sí mismo; y
que por tanto es necesario tener en cuenta una serie de elementos:
1 Hablar blando (políticamente correcto), debate (autenticidad), diálogo reflexivo (suspender juicios) y diálogo generativo (co-creación)
El diálogo es un proceso de resolución de
problemas utilizado para encarar
temáticas socio-políticas y económicas que
no pueden ser efectiva y adecuadamente
resueltas por una o varias instituciones
gubernamentales.
OEA
El diálogo es un proceso de interacción
genuina a través del cual los seres humanos
escuchan al otro de manera
suficientemente profunda como para que
cambien a raíz de lo que aprenden. Cada
uno de ellos hace un serio esfuerzo para
considerar las preocupaciones de los demás
en su propia fotografía, aún cuando
persista el desacuerdo.
Hal Saunders
¿Cómo sistematizar la experiencia
para hacer teoría mejorada?
¿Tenemos todos los presentes la
misma concepción de lo que
significa el diálogo?
¿Qué contenidos le damos al
diálogo para ser referentes de
encuentro?
3
3
Diálogo
inter-cultural
Transacción de
intereses
negociación
consulta
deliberación
Acuerdo
i. Es necesario llamar a cada cosa por su nombre (negociación, deliberación, consulta,
debate, diálogo, mediación, etc.) con el objeto de que los actores sepan a qué entran al
proceso. De igual manera esto ayuda a los facilitadores a diseñar y enmarcar mejor los
momentos del proceso y lo que se quiere obtener de cada uno de ellos (sin dejar de estar
cerrado a la sorpresa y la emergencia de lo imprevisto: evitar certezas de antemano,
mantener el principio de la curiosidad).
ii. No es lo mismo diálogo que enfoque dialógico. Podemos estar haciendo un proceso de
diálogo sin un primer momento de apertura y comprensión colectiva de la realidad
(diálogo intercultural) pasando directamente a un momento transaccional más o menos
dialógico (negociación, consulta, deliberación) en base a la capacidad de apertura,
escucha, suspensión, empatía, tolerancia, inclusión, voluntad política, actitud democrática,
etc. que los actores tengan y que los facilitadores promuevan.
iii. En un proceso de diálogo es normal que se den momentos de diálogo como también de
debate y deliberación. Lo importante en estos casos es reconocer el
modo conversacional en el que se está y el que se quiere
promover/facilitar según avanzamos en el proceso.
iv. Hay distintos tipos de diálogo: transpersonal (cognitivo y basado en lo relacional) y
transaccional (político y basado en posicionamiento de intereses). El primer tipo fomenta
el (re)conocimiento de la otreidad y el segundo la toma de decisiones entre actores con
distintos intereses.
v. No todo proceso de diálogo ha de terminar en acuerdos. El hecho de que los actores
entren al espacio sabiendo que eso no les compromete a llegar a acuerdos políticos, de
algún modo genera una dinámica en la que los actores sienten mayor libertad de expresar
lo que sienten y piensan.
vi. El diálogo en Bolivia es tanto inter- como intra-cultural. Se hace mucho énfasis en lo
primero pero no se valora lo segundo. Lo intercultural trascendió lo tradicional (indígena-
no indígena) para verse ampliado por otras “culturalidades” (regional, urbano-rural, etc.).
vii. Todo proceso requiere un diseño estratégico. Sin embargo, hay que dejar la puerta abierta
a la sorpresa ya que todo proceso de interacción y construcción social es emergente y
abierto a lo inesperado (mantener la curiosidad para fomentar la capacidad generativa).
Hay que guardar un equilibrio entre lo técnico y lo vivencial; así como cuidar de las
asimetrías de poder (buscar la equidad dialógica). En definitiva, los procesos de diálogo no
son lineales, no siguen un continum: el diseño es un mapa, no el territorio en sí.
Debate y diálogo.
No hay luz sin oscuridad,
ni oscuridad sin luz
“La actitud dialógica tiene que ver con el
reconocimiento del otro y la predisposición a
ceder”. Participante taller
4
4
viii. En todo proceso de diálogo hay que considerar la dimensión humana (con lo bueno y lo
malo del ser humano) y la manera en que afecta a la interacción y los resultados. Si bien
esto complejiza el proceso, también lo enriquece.
ix. Es importante no confundir resultado (el re-conocimiento del otro como sujeto social y
político) con acuerdo (toma de decisión).
x. Existen distintos enfoques con respecto al diálogo y la resolución de conflictos (Harvard,
Lederach, etc.). Sin embargo, el reto es ir configurando un enfoque propio ajustado al
contexto boliviano.
Una vez aclarado y conceptualizado lo que el grupo entendía por (proceso de) diálogo, los
participantes reflexionaron sobre el significado y práctica del enfoque dialógico. Para ello se
hicieron pequeños grupos de conversación para que cada grupo sintetizara la respuesta a dos
preguntas orientadoras:
¿Qué hace a lo dialógico?
¿Qué no hace a lo dialógico?
En cuanto a lo dialógico, la plenaria llegó a algunas conclusiones:
i. La relación dialógica es fundamentalmente una cuestión de actitud (suspender creencias,
empatía, tolerancia, flexibilidad, actitud constructiva, apertura de mente y corazón,
curiosidad, etc.). Esto requiere mayor consideración a la hora de ver las maneras en que
nos damos en incorporar este aspecto al proceso (diseño, facilitación, interacción)
ii. Se basa en la construcción de nuevos códigos comunicacionales compartidos por todos
(comunicación de ida y vuelta). Esto ayudará a comprender mejor al(a) otro(a) a partir de
la generación de significados compartidos (un significante con varios significados). La
condición de partida es que los actores se esfuercen en conocer los códigos
comunicacionales de los demás.
iii. Promover una dinámica dialógica pasa necesariamente por la generación de un clima de
confianza donde la gente se sienta libre de decir lo que siente y piensa. Esto se torna un
tanto difícil en una ambiente de presión y violencia.
iv. La interacción dialógica considera dos dimensiones. La interna (actitud) y la externa
(habilidad para suspender la reacción inmediata)
Posteriormente se hizo una reflexión sobre lo no dialógico:
i. Uno de los grupos hizo un ejercicio de complementariedad de opuestos. Esto es, lo no
dialógico es el espejo de lo dialógico. Por lo que lo no dialógico (visión maniquea, actitud
recelosa, prejuicios, estereotipos, intolerancia, etc.) se da cuando no se cumplen los
elementos dialógicos.
ii. Hubo especial atención a la cuestión del protagonismo institucional (autosuficiencia,
imponer ideas para vender el charque de uno). Esto tiene que ver con la tendencia de
algunas instituciones/actores de creer que tienen la verdad única (postura concreta,
definitiva e irreductible).
iii. La falta de reflexión y análisis.
iv. Entender el diálogo como un juego de poder y cálculo político
“El proceso dialógico contempla lo interno y
el cómo se construye un nuevo código
comunicacional de manera conjunta”
“Dialogar no es
sólo hablar”
5
5
v. No respetar ni aceptar las diferencias y el no re-
conocimiento del otro como sujeto socio-político.
Esto puede conllevar ataques reactivos a
perspectivas y propuestas distintas a las propias.
vi. Falta de reglas y espacios adecuados para la
promoción de lo dialógico.
vii. La intromisión de terceros (i.e. medios de
comunicación) que puede acabar por desvalorar y
sabotear cualquier proceso de diálogo y/o acción
dialógica.
viii. En general, lo no dialógico pasa también por entender el diálogo como un antídoto a una
situación concreta (!hay conflicto, haremos diálogo!); lo que puede acabar por desvalorar
el mismo ejercicio del diálogo.
Aprendiendo de la experiencia. Procesos de diálogo en Bolivia Después del almuerzo el grupo arrancó la tarde con un ejercicio (“línea imaginaria”) de análisis de
algunos de los supuestos que se manejan en el contexto actual con respecto a los procesos de
diálogo.
En general, quedó clara la necesidad de i) matizar/relativizar lo absoluto (evitar ver y (re)accionar
en la realidad desde los fundamentalismos) , ii) indagar/curiosear en cuanto a los significados que
le damos a las palabras (un significante tiene tantos significados como sujetos; (i.e. ¿qué
entendemos por élite?), iii) construir significados compartidos a partir del diálogo y la suspensión
de juicios y creencias fuertemente arraigadas (i.e. ser autoritario no es lo mismo que ejercer la
autoridad legítimamente adquirida), iv) evitar certezas (i.e. el éxito de un proceso no sólo es
cuestión de un buen diseño estratégico).
El ejercicio de análisis de supuestos dio pie a un ejercicio para compartir varias de las experiencias
que algunos de los actores (Fundación UNIR,
Defensor del Pueblo, Fundación Jubileo) ha
tenido y está teniendo en cuanto a procesos
de diálogo en Bolivia. Se utilizó la técnica de
la Pecera (“Fishbowl”) donde los tres actores se pusieron en un círculo interno con otro círculo
concéntrico exterior donde se ubicaron el resto de los participantes. A los del círculo interno se les
pidió compartieran sus experiencias y a los del externo que identificaran supuestos y aprendizajes
a partir de lo escuchado. Resumen de la plenaria:
Fundación. UNIR. Diálogos ciudadanos
Fundación Jubileo. Proceso Jubileo 2000, Re-encuentro 2005
Defensor del Pueblo. Conflicto por tarifas en el transporte,
manifestado con un bloqueo Guaqui/Desaguadero
En medio de la violencia no es posible el diálogo
La cultura boliviana es autoritaria y eso hace que los diálogos fracasen
Yo no soy autoritario
Los acuerdos de un proceso de diálogo sólo son sostenibles cuando participan las élites
Yo no soy élite
Incorporar la dimensión humana asegura mejores resultados
Un proceso de diálogo bien diseñado asegura buenos acuerdos
6
6
i. Los procesos pre-diálogo son fundamentales allí donde no hay suficiente confianza entre
los actores. Esto en sí mismo requiere toda una ingeniería y (a menudo) mucho tiempo,
recursos y energía. Aquí es donde mayormente fallan los procesos de diálogo lanzados
recientemente en Bolivia (i.e. Diálogo Gobierno-
Prefecturas)
ii. Todo proceso de diseño es emergente y se
debería buscar un co-diseño más orgánico con
los actores clave para evitar susceptibilidades y
recoger todas las percepciones; esto, con el
objeto de enriquecer y darle un contenido más
ajustado al proceso (uno plantea de una
manera, pero los hechos marcan otra cosa)
iii. Todo proceso requiere cierto grado de
confidencialidad y/o baja visibilidad mediática
aún a costa de que otros perciban de manera distinta lo que realmente está pasando; y el
modo y lógica con la que se toman ciertas decisiones. Esto va de la mano del hecho de que
no todos los actores han de mantener necesariamente la misma visibilidad.
iv. Se torna obligatorio ir midiendo el compromiso político de los actores a lo largo del
proceso. El hecho de que ese compromiso estuviera presente al inicio del proceso no
quiere decir que se mantenga a lo largo del mismo.
v. Sondear constantemente las distintas percepciones que los actores tienen sobre lo que
está ocurriendo (yo lo veo así…pero cómo lo verán otros…)
vi. La facilitación ha de ser flexible. El facilitador no ha de ser el protagonista ni entrar con
una agenda propia esperando sacar su propio beneficio político.
vii. Queda claro que el diálogo tiene más de una entrada (no sólo a raíz de un conflicto sino
también como una manera de concertar intereses, ejercer la democracia, definir o ajustar
políticas públicas, etc.). No tenemos que esperar a que el conflicto salte para entrar a
dialogar; de hecho, cuando esto ocurre, las probabilidades de que el diálogo sirva (¿o
estamos hablando de negociación?) son mínimas.
viii. En sociedades divididas como la nuestra hay que matizar el diálogo según el contexto
(cambiante, emergente y percibido de distinta manera). Buscar los matices para evitar los
absolutismos.
ix. Asumir que en todo proceso de diálogo (político) los actores calculan su grado de
involucración y que los mismos tienen sus estrategias (¿Cuáles son?, ¿hacia dónde quieren
ir?)
x. El grado de confianza ha de ir in crescendo, evitando así posibles frustraciones y
manipulaciones por parte de unos a otros (no hay que confiar del todo). El mismo proceso
ha de ir generando un espacio y dinámica para que la gente sienta que puede ir
abriéndose según se avanza, y no lo contrario.
La última sesión se centró en responder a la siguiente pregunta ¿Cómo nos articulamos para
promover el cambio en paz? Para ello se realizó un Café con dos rondas. La cosecha identificó una
serie de elementos que muestran el estado de vinculación y voluntad de acción conjunta del
grupo:
i. Elaboración de una agenda de trabajo común
ii. Necesidad de avanzar en la generación de relaciones de confianza entre los miembros de
la comunidad
7
7
iii. Sistematizar nuestra experiencia en procesos de diálogo (estudios de caso para
aprendizaje colectivo y teoría mejorada)
Con esta sesión se terminó la jornada. Muchos de los participantes se quedaron a dormir y
después de la cena, y al calor de un rico chuflay, Lucho amenizó la velada con unos trucos de
magia. A Christian le costó encontrar su billete de 100 Bs! Se dieron ricas conversaciones y re-
encuentros…
Miércoles 23 de abril
La sesión de la mañana se inició con una recapitulación de aprendizajes. Se
jugó con la pelota maya y se hizo un círculo de conversación para
enriquecer la síntesis presentada por el facilitador.
Configurando nuestra comunidad A continuación se entró a identificar algunas de las dimensiones fundamentales a la hora de
configurar una Comunidad de Práctica (CdP):
i. Propósito
ii. Agenda de trabajo
iii. Dominio Temático
iv. Constelación de actores
Propósito
Promover una “cultura dialógica” como modo de transitar los cambios de manera pacifica y
democrática a partir de compartir información y complementar fortalezas para propiciar la
apertura, apoyo y el diseño de espacios entre actores estratégicos para llevar adelante procesos
transformadores a diversos niveles.
“ser curioso para entender
los significados que otros le
dan a mi significado”
Utilizar la Comunidad de Práctica como
caja de resonancia y espejo de lo que
hacemos institucionalmente
8
8
Agenda de trabajo
Dominio Temático (¿Qué hacemos cada uno?¿Qué podemos hacer juntos?)
Básicamente, se plantearon cuatro grandes dominios.
Dominio Temático 1. Fortalecimiento Gobernabilidad Democrática y Cultura de Paz. Este podría
ser el tema paraguas para todo el grupo y que está en directa correlación con el propósito.
Dominio Temático 2. Análisis de coyuntura. Análisis de conflictividad y conflictos (observatorio),
medios y conflicto, análisis social y político. En general, se trata de analizar la coyuntura para
poder así priorizar áreas o temas de intervención para anticiparse antes de que el conflicto escale
de tal manera que ya el diálogo sea inviable.
Dominio Temático 3. Formación en procesos dialógicos. Capacitación, formación y desarrollo de
capacidades en aspectos relacionados a procesos dialógicos.
Dominio Temático 4. Intervención directa en conflictos. Se plantea la articulación de redes y la
promoción de diálogo en contextos de polarización.
Constelación de actores
Esta parte quedó abierta para que cada miembro sopese e identifique posibles nuevos miembros
que se ajusten a los criterios desarrollados. También se creyó oportuno dar tiempo y espacio a que
los actuales miembros vayan generando confianza en la diferencia, para luego ir abriendo a
nuevos miembros.
Elaboración Documento
de Posicionamiento
(PNUD)
Ampliación
miembros CdP
(UNIR)
Elaboración guía de
sistematización
miembros CdP
(UNIR)
Fortalecimiento de
capacidades (formación
teórico-metodológica)
Mantener los canales de
comunicación abiertos
2º encuentro CdP
(última semana mayo)
Sesiones periódicas de
análisis de coyuntura
AGENDA ENCUENTRO
Introducción a nuevos
miembros
Mapeo de enfoques de
intervención para
complementariedad de
acciones
Sistema de relacionamiento
miembros de la CdP
Varios (por definir)
9
9
Consideraciones finales y cierre
Al finalizar la sesión de la mañana se mantuvo una conversación abierta sobre las distintas
impresiones que los presentes tenían con respecto a la posibilidad de avanzar juntos en una acción
más colectiva. Si bien hubo algunas voces para reivindicar un compromiso más explícito e
inmediato a la acción colectiva, imperó la opinión de ir más despacio con el fin de que los actores
recuperen la confianza entre ellos y vean las maneras para lidiar mejor con las diferencias
internas. Quedó claro que trabajar juntos no necesariamente tiene que ver con todos haciendo
todo, sino que se planteó la necesidad de complementar esfuerzos; cada uno desde su
posicionamiento e interés institucional (No todos en todo). Algunos comentaron que no hay
necesidad de apurarse en el trabajo conjunto y que en un principio el taller era para compartir
ideas, marcos teórico-prácticos, reflexiones y experiencias institucionales y no tanto para armar
una plataforma institucional. Sin embargo, todos coincidieron en el hecho de que la asistencia al
taller ya era de por sí un indicador explícito de compromiso con el grupo y la posibilidad de
trabajar juntos.
El grupo se despidió con un almuerzo y con el mandato para UNIR-PNUD de dinamizar el próximo
encuentro que ocurrirá a finales de mayo.