COLABORACIÓ PUD - FLACSO SEDE MÉXICO
PROYECTO: LA CALIDAD DE LAS ELECCIOES E MÉXICO A IVEL SUBACIOAL
I. Introducción
1.1. Descripción general del proyecto.
El proyecto “La calidad de las elecciones a nivel subnacional en México” contempla la
elaboración de un examen general sobre la calidad de las elecciones en las entidades
federativas mexicanas, y de estudios en profundidad sobre la misma temática para
cuatro estados: Morelos, Colima, Estado de México y Chihuahua. Dicho proyecto está
integrado, a su vez, por tres sub-proyectos basados en tres líneas de investigación que se
desarrollan por profesores-investigadores de la FLACSO sede México:
1. Los órganos de administración electoral (OAE) en los estados, coordinado por
la Dra. Irma Méndez de Hoyos y el Dr. Nicolas Loza Otero;
2. Los órganos jurisdiccionales y la protección de los derechos políticos,
coordinado por el Dr. Francisco Valdés Ugalde, la Dra. Karina Ansolabehere, el
Dr. Luis Daniel Vazquez y el Dr. Mario Torrico
3. La sociedad civil, su participación y percepción sobre las elecciones y otras
instituciones políticas, coordinado por el Dr. Benjamín Temkin, el Dr. José del
Tronco y el Mtro. Rodrigo Salazar.
1.2. Justificación
Los cambios electorales ocurridos en los estados de la República Mexicana de 1993 a
1996 probaron ser fundamentales para transitar del dominio de un partido al
pluripartidismo, y de elecciones manipuladas a elecciones más libres y transparentes.
Sin embargo, este proceso no ha sido homogéneo en todo el país, y a partir de 1996 las
reglas electorales locales y su aplicación marcaron el inicio de una fase de tendencias
diferenciadas en el grado de justicia, limpieza, libertad, y transparencia de las elecciones
en los estados.
Actualmente existen estados con un avance gradual en términos de normas y su
ejercicio que garanticen elecciones locales libres, limpias, y transparentes; otros estados
muestran un cambio acelerado en sentido positivo, pero también hay casos de marcado
retroceso, en los que las prácticas antidemocráticas abren espacios de discrecionalidad y
control gubernamental de las elecciones. A la dimensión procedimental de la
democracia electoral y a la diversidad de normas y su acatamiento, se añade la
percepción ciudadana sobre la legitimidad de las elecciones, la competencia partidista,
los órganos electorales y los resultados mismos de la elección.
Esta heterogeneidad en la calidad democrática de las elecciones a nivel estatal ha sido
estudiada sólo recientemente y de manera incipiente. Los estudios de Jacqueline
Peschard, Lorenzo Córdova y Cesar Astudillo, Rosa Maria Mirón y Francisco Reveles,
y recientemente el de Fernanda Somuano y Reynaldo Ortega son sin duda trabajos
valiosos que contribuyen a subrayar la relevancia de lo local, los rezagos del desarrollo
democrático a este nivel, y por tanto los múltiples retos que existen para entender, entre
otras cosas, la existencia de una relación dinámica entre lo local y lo nacional. Pese al
avance que esto significa parece haber mucho que estudiar para desentrañar el tejido
complejo de las elecciones a nivel local, donde se entrecruzan instituciones nacionales y
locales en contextos diferenciados y actores individuales y colectivos con intereses
muchas veces polarizantes. En suma, parece evidente que es necesario conocer con
mayor certeza y a mayor profundidad el conjunto de factores que impactan en la calidad
de las elecciones locales y su peso diferenciado para los estados. También resulta
relevante conocer la relación entre lo formal, esto es, el diseño institucional que
estructura las elecciones, su práctica, y la percepción que existe de ello.
1.3. Objetivo general del proyecto.
Elaborar un informe general de la calidad de las elecciones en las entidades federativas
de la República Mexicana en el periodo 2010-2011, así como estudios en profundidad
sobre la misma temática para cuatro estados, con el fin de evaluar en qué medida el
andamiaje institucional y social existente garantiza la protección de los derechos y las
condiciones para el cumplimiento de los estándares de elecciones democráticas, y en
general, de las condiciones básicas de una democracia.
1.4. Hipótesis
La calidad de las elecciones a nivel local depende de:
A. La independencia, facultades y funciones de los órganos de administración electoral
en términos de: i) el proceso de nombramiento de los consejeros; ii) las funciones
administrativas y jurisdiccionales y su capacidad para llevarlas a cabo
(profesionalismo); iii) el presupuesto asignado; iv) la injerencia o influencia de los
siguientes actores: gobernador; partidos políticos; diputados locales y alcaldes.
B. La independencia y transparencia de los Tribunales Electorales Estatales (tanto en su
diseño institucional como en su funcionamiento) y la protección de derechos políticos
en los estados de la República (a nivel constitucional y en el accionar de las Comisiones
de Derechos Humanos).
C. La percepción de legitimidad de las elecciones, en términos de: i) la percepción sobre
si las elecciones en la entidad son libres, limpias y equitativas; ii) si producen un
resultado consistente con las preferencias de la mayoría.
1.5. Productos esperados:
1. Informe general sobre la calidad de las elecciones en México a nivel subnacional: una
mirada agregada a nivel nacional.
2. Estudios en profundidad sobre la calidad de las elecciones en las entidades
federativas seleccionadas.
3. Seminario Internacional “Calidad de las elecciones en perspectiva comparada: los
casos de México y España”.
4. Base de datos sobre la calidad de las elecciones a nivel subnacional
5. Artículos de divulgación y Documentos de trabajo correspondientes a cada uno de
los sub-proyectos
1.6. Actividades y Etapas
Etapa 1
Contempla las actividades relativas a la recolección, sistematización y análisis de datos
socioeconómicos, demográficos, políticos y culturales relevantes.
Etapa 2
Integra las actividades relativas al análisis de la estructura institucional y del mapa de
actores relevantes en la arena electoral de los estados seleccionados para los estudios en
profundidad.
Etapa 3
Contempla la realización de entrevistas semiestructuradas con actores relevantes de las
entidades federativas seleccionadas como estudios de caso.
Etapa 4
Está centrada en la organización de diversas sesiones de análisis y discusión de
hallazgos de las diferentes dimensiones de la calidad de las elecciones (productos,
contenido y procedimientos).
2. Avances de Investigación
Lo que se presenta a continuación es una síntesis de la metodología –que incluye la
definición de los conceptos clave, la identificación de atributos relevantes e indicadores
válidos y confiables- y de algunos de los hallazgos preliminares realizados por
subproyecto.
2.1. Órganos de Administración Electoral locales
La independencia, facultades y funciones de los OAE locales en México se analiza en
función de cuatro factores: a) proceso de nombramiento de los consejeros; b)
profesionalismo; c) presupuesto asignado; d) injerencia o influencia de los siguientes
actores: gobernador; partidos políticos; diputados locales y alcaldes.
2.1.1. Proceso de nombramiento de los consejeros
Para evaluar el proceso de nombramiento de los consejeros de los OAE locales se
retoman los métodos propuestos por Hartlyn, McCoy y Mustillo para medir la
independencia de estos organismos respecto al control partidario. Un primer indicador
se denomina “Grado de Partidismo” de un órgano electoral, y se construye con base en
un “examen de la naturaleza de las instituciones que nombran a sus integrantes y de la
independencia que se percibe en las personas nombradas al momento de su
designación”. Aquí se mide directamente el grado hasta el cual un OAE está partidizado
en cualquier elección (Hartlyn et al., 2009: 22), y se los clasifica en cuatro grupos. Un
segundo indicador es el “Índice de independencia”, mismo que se construye en función
del proceso de nombramiento y de la duración de los periodos que fungirán tanto los
que nombran como los que son nombrados al frente de estos órganos. Así, los OAE
menos autónomos son aquellos que son nombrados sólo por una cámara de la
Legislatura; la autonomía va en aumento en la medida en que los miembros del
organismo son nombrados a través de procesos en los que participan varios poderes,
pasando por aquellos que son dirigidos por el poder judicial hasta llegar a procesos
dominados por la sociedad civil” (Hartlyn et al., 2009: 23).
Las tablas 1 y 2 muestran el Grado de Partidismo y el Índice de Independencia de los
Órganos Electorales Estatales.
Tabla 1 Grado de independencia y partidismo de los Órganos de Administración Estatal
Grado de Partidismo (1)
Índice de Independencia (2)
Estado
Alto Bajo Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Colima Guanajuato Hidalgo Michoacán Morelos Oaxaca Quintana Roo Tabasco Tlaxcala Zacatecas
Medio Medio Chihuahua Coahuila Distrito Federal Durango Guerrero Jalisco Estado de México Nayarit Nuevo León Puebla
Querétaro San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tamaulipas Veracruz Yucatán
Bajo Alto No hay casos Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/ [1] El grado de partidismo es alto cuando sólo órganos políticos están involucrados y el OAE es mixto partidarizado o independiente/mixto partidarizado, lo cual significa, que está compuesto principalmente por representantes de los partidos; es medio cuando órganos políticos y civiles están involucrados y el OAE es independiente/mixto partidarizado; y es bajo cuando órganos civiles o judiciales están involucrados y el OAE es totalmente independiente. [2] El índice de independencia es alto cuando los órganos involucrados son 4 o más, la sociedad civil está involucrada y la proporción entre la duración de los consejeros y de los que nombran es mayor a 3; es medio cuando los órganos involucrados son 3 y la proporción es cercana a 2; y es bajo cuando el número de órganos es 2 y la proporción está entre 1 y 2.
En cuanto al partidismo, en 15 entidades federativas los órganos encargados del
nombramiento de los Consejeros Electorales son de naturaleza política, pues en todos
los casos son los partidos políticos y los Congresos locales, formados por Diputados
organizados en fracciones parlamentarias partidistas. También hay 17 estados en los que
intervine la sociedad civil en diversas formas, como a nivel federal, lo que sin duda
matiza el carácter partidista del proceso de designación de la autoridad electoral.
Respecto a la segunda variable, destaca que el tipo de órganos electorales que
predomina es el Independiente mixto partidizado, que es “cuando algunos miembros
son nombrados con base en representación partidaria y otros son independientes”
(Hartlyn et al., 2009:22). Solo sobresale el caso de Guanajuato como un caso de órgano
Mixto partidizado que es cuando “hay una representación equilibrada de los partidos
políticos o una representación mixta de tal forma que ningún partido pueda tomar
decisiones por cuenta propia” (Hartlyn et al., 2009:22). En conjunto, parece evidente
que los órganos electorales estatales están, en su gran mayoría, partidizados.
En cuanto al índice de independencia, se observa en la tabla que el número de órganos
que intervienen en el nombramiento de las autoridades electorales oscila entre 2 y 3,
cuando en otros países de America latina son 4 o más, como en Chile y Costa Rica. Por
otro lado, aquellos casos en que se triplica el tiempo del encargo de consejero, respecto
al del diputado que lo nombra son solo dos: Durango y Veracruz, mientras que hay 7
entidades en las que los diputados duran 3 años y los Consejeros 7 años. En el resto de
las entidades la duración de los consejeros se acerca peligrosamente a la de los
diputados, lo que podría restarles autonomía. En conjunto, es posible afirmar que en
casi la mitad del país –en 17 entidades- hay órganos de administración electoral
medianamente independientes; mientras que hay 15 entidades en que esa independencia
es baja. Además destaca que no se presenta un sólo caso de alta independencia.
2.1.2. Profesionalismo
El profesionalismo de los OAE o institutos electorales locales pretende evaluar su
desempeño en la organización de procesos electorales en base a los principios de
legalidad, imparcialidad, objetividad, certeza, independencia y profesionalismo. Para
ello, se considera la existencia y operación del servicio profesional electoral, así como
la anulación de casillas y la impugnación de resultados. En la siguiente tabla se muestra
el nivel de profesionalismo de los OEA en el en el periodo 2006-2011.
Tabla 2 Grado de profesionalismo de los Órganos de Administración Estatal
Profesionalismo Estado Alto Coahuila
Guanajuato Puebla
Medio alto Aguascalientes Chiapas Distrito Federal Guerrero Estado de México San Luis Potosí Tabasco Veracruz Zacatecas
Medio Baja California Sur Campeche Chihuahua Colima Querétaro Quintana Roo Tamaulipas Tlaxcala Yucatán
Medio bajo Durango Hidalgo Jalisco Morelos
Oaxaca Bajo alto Michoacán
Nayarit Sinaloa Sonora
Bajo bajo Baja California Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/ El Profesionalismo es alto cuando el OAE tiene un servicio profesional electoral (SPE) efectivamente operando y los resultados de la competencia no fueron impugnados; es medio alto cuando hay un SPE efectivamente operando pero sí hubo impugnaciones a los resultados electorales; es medio cuando hay un SPE parcialmente operando o sólo en la ley y los resultados no fueron impugnados; es media bajo cuando hay un SPE parcialmente operando o sólo en la ley y los resultados fueron impugnados. Es bajo alto cuando no hay SPE y los resultados no fueron impugnados. Finalmente es bajo bajo cuando no hay SPE y los resultados fueron impugnados.
Como se observa en la tabla, la profesionalización es aún un tema pendiente en la gran
mayoría de las entidades federativas. Únicamente en 5 estados la ley electoral
contempla un servicio profesional, y ya existe una ley secundaria que regula
específicamente el funcionamiento cotidiano del mismo, que es el Estatuto del Servicio
Profesional Electoral. En el resto, domina la existencia formal del servicio en la ley
electoral pero no se ha aprobado una ley secundaria que regule su funcionamiento, por
lo que se sugiere que no opera en la práctica o su operación se realiza por métodos de
gestión tradicionales. Adicionalmente destaca que en muchos estados los resultados sí
fueron impugnados.
En suma, el análisis preliminar de la independencia, partidismo y profesionalismo de los
institutos electorales estatales muestra que éstos son órganos mixtos partidizados cuya
integración se decide en instituciones de naturaleza política: los partidos y el Congreso.
Si bien en algunos estados se considera la consulta a la sociedad como uno de los pasos
obligatorios en el proceso de nombramiento de los consejeros electorales, miembros del
máximo órgano de toma de decisiones de los institutos, el carácter de dicha consulta y
su influencia real en la selección de consejeros es incierta. Un elemento a favor de la
independencia de los órganos electorales estatales es que en algunas entidades
federativas los años para los que son nombrados los consejeros rebasan la duración del
cargo de quienes los eligen, con lo cual se incrementa su independencia. Finalmente, en
materia de profesionalismo, destaca que el Servicio profesional Electoral se contempla
en la ley en la mayoría de los estados, pero opera parcialmente sólo en algunos.
2.1.3. Presupuesto asignado
De acuerdo al presupuesto asignado para cada OAE en los estados en el periodo 2006-
2011 se destaca que:
- Hay gran variación de un año a otro en la asignación presupuestal;
- En un número importante de casos el presupuesto ha disminuido.
Tabla 3 Porcentaje del presupuesto asignado a la autoridad electoral con respecto del
presupuesto total anual de la entidad
Presupuesto OAE Estado Menos del 0.5% Aguascalientes
Coahuila Sinaloa Estado de México San Luis Potosí
Entre 0.5 y 1% Tabasco Puebla Colima Jalisco Tamaulipas Michoacán Chiapas Nuevo León Querétaro Durango Baja California Guanajuato Veracruz Guerrero Sonora Yucatán
Más del 1% Chihuahua Quintana Roo Hidalgo Tlaxcala Zacatecas Morelos Campeche
ND Nayarit Baja California Sur Distrito Federal Oaxaca
2.1.4. Injerencia o influencia de los siguientes actores: gobernador; partidos
políticos, diputados locales y alcaldes
La información para analizar este factor se obtendrá de las entrevistas a profundidad que
se realizarán en el trabajo de campo y a partir de denuncias realizadas por partidos
políticos en medios locales.
2.2. Órganos Jurisdiccionales Electorales Estatales y Protección de Derechos
Políticos
El examen de la justicia electoral y de la situación de los derechos políticos a nivel
subnacional contempla dos etapas en el proceso de investigación: 1) un análisis
comparado de la composición, atribuciones y funciones de los Tribunales Electorales
Estatales (TEE) y una evaluación del reconocimiento y de la provisión constitucional de
mecanismos de protección de derechos políticos; 2) un escrutinio minucioso del
funcionamiento y desempeño de los TEE. La primera etapa supone la construcción de
una base de datos nacional que sirva tanto para el estudio comparado como para la
selección de los estados en los que, durante la segunda etapa, se realizará un trabajo de
campo en el que se entrevistará a altos funcionarios de las instituciones mencionadas, a
académicos y a periodistas locales.
Las variables incluidas en la base de datos proporcionan información, por un lado, sobre
transparencia e independencia de los TEE y, por otro, sobre reconocimiento y
protección constitucional de derechos políticos en los estados de la Federación. La
construcción de cada una de ellas contempla una escala ordinal en la que los valores
más altos representaban una situación más próxima a lo que se espera encontrar en
condiciones democráticas. Por ejemplo, la variable que señala qué instancia define el
nombramiento de los magistrados del tribunal, le asigna el valor mínimo a aquella
situación en la que es el gobernador quien nombra a estos funcionarios y el valor
máximo a los estados en los que dos o más poderes (ejecutivo, legislativo o judicial)
tienen que ponerse de acuerdo al respecto.
A la fecha, el llenado de información de la base de datos se ha concluido.
Lamentablemente no se ha encontrado variación en lo que respecta a la protección
constitucional de derechos políticos, por lo que a continuación se expone solamente de
manera descriptiva la independencia y la transparencia de los TEE. En el documento de
análisis se abundará en ambos aspectos, ya que se espera que la información cualitativa
que sea obtenida en el trabajo de campo nos dé evidencia adicional relevante.
En base a las variables capturadas, se han construido dos indicadores agregados: 1)
Independencia, compuesto por siete variables, cuyo valor mínimo y máximo posibles
son 7 y 26, respectivamente; 2) Transparencia, generado a partir de cinco variables y
con un valor mínimo y máximo posibles de 0 y 7, respectivamente. A continuación se
exponen los estadísticos descriptivos de ambos y se muestran dos gráficos de
dispersión. En el primero se observan los valores de cada estado en la escala original
construida, lo que permite ver en qué rango se concentran los TEE. En el segundo se
han extraído los valores tipificados (que fijan la media en 0 y la desviación típica en 1)
de transparencia y de independencia, lo que permite apreciar qué estados se encuentran
por encima y por debajo de la media nacional en una o en ambas categorías.
Tabla 4 Estadísticos descriptivos de Transparencia e Independencia de los TEE
Estadístico Transparencia IndependenciaMedia 3.66 17.25Mediana 4 17Desv. típ. 1.73 2.11Mínimo 0 13Máximo 7 23Total 32 32
Gráfico 1 Dispersión de Independencia y Transparencia (valores originales)
Gráfico 2
Dispersión de Independencia y Transparencia (valores tipificados)
Es de resaltar que existe una relación positiva entre Independencia y Transparencia en
los TEE, tal como la línea de ajuste del primer gráfico lo muestra. También se puede
apreciar que los estados mexicanos ocupan todo el rango posible del indicador de
Transparencia, en tanto que en Independencia se concentran entre los valores 15 y 20.
En el segundo gráfico se puede observar que la relación entre ambas no es
absolutamente necesaria, ya que en varios de los estados del país se observa un registro
alto en una de ellas acompañado de un registro bajo en la otra. De cualquier manera, se
puede afirmar que los casos del cuadrante superior derecho presentan un diseño
institucional alto en sus TEE, lo que no necesariamente significa que allí impere una
democracia de alta calidad, aunque la vuelve más probable.
Para seleccionar los estados a visitar en el trabajo de campo, se construyó un indicador
agregado de todas las variables de la base (considerando los valores originales), que nos
proporciona información sobre el diseño institucional de los TEE en función de cuán
cercanos están a lo que se espera encontrar en una democracia. Posteriormente se
clasificó a todos los estados de la República en cuatro grupos: alto, medio alto, medio
bajo y bajo. Los dos primeros refieren a una situación de diseño más democrático, y los
dos últimos a un diseño menos democrático.
Tabla 5 Clasificación en función del diseño institucional de los TEE
Grupo Estado Grupo Estado
Chihuahua Aguascalientes Estado de México Baja California Michoacán CoahuilaSonora Guanajuato Yucatán Guerrero Distrito Federal Hidalgo Chiapas Oaxaca Durango Querétaro Jalisco Tlaxcala Nuevo Leon Veracruz Puebla Baja California Sur Quintana Roo Campeche Tabasco Colima Tamaulipas Morelos
Nayarit San Luis Potosí Sinaloa Zacatecas
ALTO
MEDIO ALTO
MEDIO BAJO
BAJO
2.3. Estudio de opinión. Determinantes de la calidad de las elecciones locales
Esta sección analiza la calidad de las elecciones en la dimensión correspondiente a la
opinión pública. Al margen de lo que ocurre en el terreno del diseño institucional, desde
la perspectiva de la opinión pública, las elecciones son de calidad cuando los
ciudadanos y ciudadanas consideran que el proceso electoral tiene las características de
una competencia justa y que el gobernante resultante es el ganador legítimo.
A fin de evaluar los determinantes de la calidad de las elecciones, se recurrió al análisis
de los datos de una encuesta levantada por la empresa Parametría en junio de 2011. El
cuestionario se aplicó a una muestra de 12,800 individuos, con un nivel de confianza de
95% y un margen de error de +/- 1%. Más importante, la muestra es representativa para
cada una de las 32 entidades del país. Gracias a esta propiedad, la fuente de información
es especialmente adecuada para informarnos sobre la percepción que tienen de las
elecciones los ciudadanos de cada uno de los estados en lo particular.
Se formularon dos preguntas correspondientes a nuestra definición de calidad de las
elecciones, correspondientes a los dos atributos contenidos en nuestra definición. La
primera pregunta se refiere a las propiedades del proceso y dice: “¿Qué tan de acuerdo o
en desacuerdo está con la siguiente frase?: Las elecciones en el estado [nombre de la
entidad] son libres, limpias y equitativas.” La segunda pregunta hace referencia a la
legitimidad del resultado. Dice: “¿Usted cree que el candidato declarado como ganador
en la última elección de Gobernador fue el que realmente recibió la mayor cantidad de
votos?”. Así, las elecciones son de calidad cuando un individuo determinado reúne
conjuntamente dos condiciones: está de acuerdo o totalmente de acuerdo con que las
elecciones son libres limpias y cree que el ganador oficial es el que efectivamente
obtuvo la mayoría de los votos. En caso contrario, las elecciones no son de calidad (al
menos desde la perspectiva de la opinión).
El siguiente cuadro presenta, para cada estado, el porcentaje que considera que las
elecciones son libres, limpias y equitativas, el porcentaje que considera que el ganador
oficial es el preferido por la mayoría, y nuestra medición de calidad, el porcentaje que
considera que las dos cosas se dan conjuntamente. Los estados se presentan en orden
creciente por esta última variable.
Los estados fueron agrupados en categorías, a partir de los cuartiles correspondientes a
la medición de calidad. De esta forma, el grupo de estados con calidad alta está formado
por Sonora, Veracruz, Nuevo León, Coahuila, Hidalgo, Colima, Zacatecas y Chihuahua.
Los estados de calidad media-alta son Oaxaca, Durango, Puebla, Quintana Roo, Jalisco,
Querétaro, Yucatán y Campeche, mientras que los de calidad media-baja son
Michoacán, Sinaloa, Guanajuato, Guerrero, Baja California, Aguascalientes, San Luis
Potosí y Baja California Sur. Finalmente, los estados con calidad baja son Distrito
Federal, Tabasco, Estado de México, Morelos, Tamaulipas, Nayarit, Tlaxcala y
Chiapas.
Tabla 6
México. 2011. Percepciones sobre los procesos electorales locales
Entidad
Las elecciones son libres,
limpias y equitativas (% de
acuerdo/totalmente de
acuerdo)
El candidato declarado
ganador fue el que obtuvo
más votos (%)
Calidad de las elecciones (%
que reúne ambas
condiciones)
Distrito Federal 27.65 56.57 15.17
Tabasco 26.89 54.19 22.64
Estado de México 38.44 66.24 26.63
Morelos 52.66 51.78 30.69
Tamaulipas 54.59 54.22 31.01
Nayarit 60.75 48.47 35.41
Tlaxcala 49.81 56.96 37.78
Chiapas 49.66 78.32 41.01
Michoacán 53 70.33 41.66
Sinaloa 52.81 67.22 43.74
Guanajuato 47.44 76.46 44.12
Guerrero 48.06 82.14 44.5
Baja California 56.73 64.27 44.82
Aguascalientes 59.85 59.29 45.61
San Luis Potosí 62.69 57.89 45.76
Baja California Sur 55.22 71.4 46.22
Oaxaca 52.61 74.41 47.61
Durango 62.54 66.9 47.73
Puebla 51.75 80.81 48.16
Quintana Roo 62.09 66.06 51.76
Jalisco 78.88 70.08 53.11
Querétaro 60.32 76.1 53.29
Yucatán 57.92 80.66 54.5
Campeche 55.72 80.56 55.75
Sonora 65.44 76.49 57.06
Veracruz 72.65 68.69 57.35
Nuevo León 61.54 86.56 57.77
Coahuila 67.67 79.39 58.98
Hidalgo 62.86 87.91 61.66
Colima 67.31 82.43 62.28
Zacatecas 68.99 81.76 62.53
Chihuahua 64.68 89.12 65.98
Media 56.54 70.74 46.63
Fuente: Parametría
N = 12,800
Muestra representativa a nivel de entidad
Una vez exhibidos los datos a nivel descriptivo, la calidad de las elecciones constituyó
la variable dependiente de un modelo logístico jerárquico, en el que las unidades de
primer nivel vienen constituidas por los individuos, que son a su vez agrupados en el
nivel de la entidad federativa.
En el modelo el principal interés se centra en el grado en que el juicio sobre la calidad
de las elecciones está influido por las evaluaciones sobre aspectos relativos a la limpieza
del proceso que tienen que ver con el ámbito local. El primero de ellos es si el individuo
tuvo noticia de hechos fraudulentos, ya sea de forma directa o indirecta. El segundo
consiste en su opinión sobre el grado de imparcialidad de la autoridad electoral local. En
principio, considerar que la autoridad es imparcial y no tener conocimiento de hechos
fraudulentos debería impactar en un juicio favorable sobre el proceso electoral.
Ahora bien, normativamente y funcionalmente las elecciones locales se celebran en un
nivel autónomo. Esto es, en correspondencia con la estructura federal del estado
mexicano, la organización de las elecciones corresponde a una autoridad que es
independiente de las autoridades del orden nacional, tanto políticas como electorales.
Siendo así, si las autoridades y los procesos electorales locales son, para la ciudadanía,
sujetos y eventos que operan con independencia de lo que ocurra en el ámbito nacional,
entonces el juicio sobre la calidad de las elecciones tendría que darse de forma
relativamente aislada de lo que ocurra en los procesos electorales nacionales. Para
evaluar hasta qué punto es así, se incluye como variable independiente si el entrevistado
considera que Calderón obtuvo efectivamente la mayoría de los votos.
Adicionalmente, y de manera muy relacionada, se evalúa el efecto de factores
nacionales sobre el juicio de la calidad de las elecciones locales incorporando en el
análisis el porcentaje de votación que obtuvo López Obrador en el estado en las
elecciones de 2006. Después de las elecciones, este político cuestionó severamente el
papel de las instituciones electorales de orden federal, pero su discurso pudo haber
tenido el efecto de descalificar la totalidad de los procesos electorales.
El modelo considera la posibilidad de que las preferencias políticas de los ciudadanos
influyan en el juicio sobre la calidad de las elecciones. Existe la posibilidad de que los
individuos tengan una propensión a considerar que las elecciones son de mayor calidad
cuando el ganador se corresponde con sus propias posiciones políticas. Para dar cuenta
de este efecto, se incluye si el individuo votó por el candidato ganador, por un lado, y si
se identifica con el partido del candidato ganador, por el otro.
El modelo controla por una serie de variables correspondientes tanto al nivel de la
entidad como al nivel del individuo. Entre las primeras, están el índice de desarrollo
humano del estado, el incremento del PIB per cápita durante el año anterior, la
diferencia entre el primero y el segundo lugar en la elección para gobernador y el
partido que gobierna el estado. Los covariantes de nivel individual son la edad, el sexo y
la escolaridad. Finalmente, el modelo incluye una variable que distingue si la localidad
del encuestado es urbana, rural o mixta.
El cuadro 1 presenta los resultados del análisis. Todos los coeficientes de las variables
de interés presentan significancia estadística. Es decir, los aspectos relativos a los
eventos de carácter local (presenciar o no hechos fraudulentos, el juicio sobre la
autoridad electoral local) están asociado con la calidad de las elecciones. También, y en
la dirección esperada los dos indicadores referidos a las preferencias políticas de los
individuos. Finalmente, las dos variables relativas a las elecciones federales también son
significativas. Esto va en contra de la idea de que los juicios sobre las elecciones locales
tienen fundamento en aspectos estrictamente locales. Lo importante ahora es indagar en
la magnitud en que esto ocurre.
Tabla 7
Regresión logística jerárquica. México 2011. Determinantes de la calidad
de las elecciones locales (opinión pública)
Variable Coeficiente Error estándar
Presenció hechos fraudulentos (Control : Sí
personalmente)
Sí, alguien en quien confío 0.195 0.113*
No 0.407 0.094***
No sabe -0.51 0.140***
El IEE (Control: integrado por consejeros
imparciales)
Integrado por consejeros parciales -1.21 0.062***
No sabe -0.801 0.062***
No contesta -0.757 0.181***
El presidente ganó las elecciones (control: Sí)
No -1.943 0.056***
No sabe -0.484 0.157***
% Votos AMLO 2006 -0.013 0.005**
Votó por el ganador = 1 0.278 0.057***
Se identifica con el partido que gobierna = 1 0.306 0.066***
IDH -1.537 1.545
Campio PIB 0 0.016
Margen de victoria sobre el segundo lugar -0.004 0.006
Partido en el gobierno (control: PAN)
PRD -0.048 0.198
PRI 0.092 0.115
Edad (control: 18-25)
26-35 -0.022 0.078
36-45 -0.022 0.078
46-55 0.037 0.084
56 o más 0.117 0.084
Mujer = 1 0.045 0.048
Escolaridad 0.01 0.011
Tipo de sección (control: urbana)
Rural 0.214 0.058***
Mixta 0.28 0.078***
Tabla 7
Regresión logística jerárquica. México 2011. Determinantes de la calidad
de las elecciones locales (opinión pública)
Variable Coeficiente Error estándar
Constante 1.972 1.261
Desviación estándar de la constante 0.223
N observaciones 9982
N grupos 32
* p<0.1; ** p<0.05; *** p<0.01
Estimación propia con base en datos de Parametría
El cuadro 2 presenta los efectos marginales de las variables que en el modelo de análisis
alcanzaron la significancia estadística. El efecto marginal es el cambio en la
probabilidad de que las elecciones sean consideradas de calidad, cuando se pasa de la
situación indicada por el grupo de control en cada variable a la categoría de interés,
manteniendo lo demás constante en su valor medio.
De esta forma, cuando se pasa de presenciar personalmente un hecho fraudulento a no
presenciarlo, la probabilidad de juzgar las elecciones como de calidad incrementa en 7.6
puntos porcentuales. El efecto del juicio sobre la autoridad electoral es mayor: el
cambio en la probabilidad de juzgar las elecciones locales como elecciones de calidad
entre una situación en la que se considera que los consejeros locales son imparciales y
otra en la que se los considera parciales hacia algún partido es de 22 puntos
porcentuales. Ahora bien, bajo este criterio, el impacto asociado de considerar que el
presidente en funciones no fue el ganador legítimo es 31.7 puntos.
Tabla 8
Efectos marginales
Estimado a partir de los coeficientes del cuadro 1. En cada caso, el resto de las variables se mantiene constante en su valor medio.
Estos resultados son indicativos de que los factores nacionales influyen de manera
desproporcionada sobre el juicio acerca de la calidad de las elecciones locales. Esto no
se limita al efecto independiente de la opinión sobre las elecciones presidenciales. La
siguiente gráfica muestra la probabilidad de que se juzgue las elecciones como de
calidad.
Gráfico 3 Influencia de las percepciones nacionales sobre las locales
En las dos primeras barras, se refleja la situación cuando se considera que el ganador
oficial en la elección presidencial no obtuvo la mayoría de los votos. En las dos barras
restantes, se considera que el ganador oficial fue el ganador legítimo. La primera barra
presenta la probabilidad cuando se presenció fraude y se juzga que la autoridad electoral
favorece a un partido, mientras que la segunda barra representa una situación en la que
no se presenciaron hechos fraudulentos (ni directa ni indirectamente) y se considera que
la autoridad electoral es imparcial. La diferencia entre la segunda y la primera barra
constituye en el impacto de los factores nacionales en el juicio sobre la calidad de las
elecciones en la entidad.
Está gráfica muestra que la influencia de las consideraciones nacionales en el juicio
sobre la calidad de las elecciones locales se da en dos modalidades. En primer lugar,
para cualquier posición respecto a los factores locales, la probabilidad considerar que
las elecciones son de calidad es mayor cuando se considera que el presidente fue el
ganador legítimo. Adicionalmente, el impacto de las consideraciones locales es distinto
según el juicio sobre las elecciones nacionales: este impacto es de 12 puntos cuando se
considera que el presidente no obtuvo la mayoría de los votos, y pasa a 36 puntos
cuando se considera que el presidente es el ganador legítimo.
La fuerte vinculación que entre los electores tienen las elecciones nacionales y los
procesos locales constituyen, pues, una limitación en el grado en que las condiciones
estrictamente locales (como una adecuada e imparcial administración electoral por parte
de los institutos responsables) pueden influir en el juicio que los ciudadanos se hacen de
la calidad de las elecciones.
3. Lo que viene a futuro: Trabajo de campo
Como se indicó al principio de este documento, se tiene contemplado realizar estudios
en profundidad en cuatro estados mexicanos que complementen el examen general a
nivel nacional, del cual se han adelantado algunos resultados en las páginas previas. A
continuación se describe el método de selección de los casos elegidos.
Recordemos que el proyecto investiga la calidad de las elecciones en tres dimensiones:
- Órganos de Administración Electoral,
- Órganos de Justicia Electoral, y
- Percepciones ciudadanas.
Cada sub proyecto generó una base de datos con indicadores tanto de la variable
dependiente como de las independientes. Así, en materia de órganos de administración
electoral, con base en una medición de su independencia y profesionalización, se
clasificaron las 32 entidades de la República en cuatro categorías: de calidad alta (alta
independencia y profesionalización), media alta, media baja y baja (baja independencia
y baja profesionalización). Respecto a justicia electoral, se midió la transparencia e
independencia de los tribunales electorales así como el reconocimiento y la protección
constitucional de derechos políticos en los estados. La variación en los niveles de
transparencia e independencia del órgano de justicia electoral también se organizó en
cuatro niveles de calidad. Finalmente, las percepciones ciudadanas del grado en que los
procesos electorales en cada uno de los estados de la República son equitativos y
limpios, también se clasificaron en cuatro grupos.
Las clasificaciones de los tres sub proyectos fueron utilizadas para integrar dos tipos de
entidades de la República, con sus respectivas combinaciones, para ser observados:
Tipo 1: Congruentes, donde la alta (o baja) calidad en el diseño institucional se
corresponde a la alta (o baja) percepción del buen funcionamiento de la democracia
Tipo 2: Incongruentes, donde hay incongruencias entre la calidad del diseño
institucional y las percepciones sobre la democracia.
En cada tipo, se eligió un estado para cada una de las combinaciones posibles,
resultando los siguientes casos a observar:
Tipo 1
De alta calidad institucional y buena percepción de la democracia: Chihuahua
De baja calidad institucional y malas percepciones de la democracia: Morelos
Tipo 2
De alta calidad institucional y malas percepciones de la democracia: Estado de México
De baja calidad institucional y buenas percepciones de la democracia: Colima
En cada uno de los estados seleccionados, se buscará entrevistar a un total de 12
personas, que serían:
- Magistrado presidente del TEE
- Un ex-magistrado del TEE
- Un coordinador de ponencia o secretario proyectista del TEE
- Un consejero de la Comisión de Derechos Humanos estatal
- Consejero presidente (o cualquier otro disponible) del órgano de administración
electoral (OAE)
- Ex consejero presidente (o cualquier otro disponible) del OAE
- El secretario o director ejecutivo del OAE
- El líder estatal del PRI
- El líder estatal del PAN
- El líder estatal del PRD
- Académico local experto en procesos electorales, justicia electoral y protección
de derechos políticos.
- Un periodista local que reporte a nivel nacional temas relativos a justicia
electoral y protección de derechos políticos.
Se prevé realizar el trabajo de campo entre el 28 de noviembre y el 9 de diciembre de
2011.