szenarienentwicklung für die »nachhaltige hochschule« - ein beitrag für die hochschulforschung

23

Szenarienentwicklung für die »nachhaltigeHochschule« – ein Beitrag für die Hochschulforschung?!

Vor dem Hintergrund der sich beschleu-nigenden Globalisierung wird die Auf-gabe einer nachhaltigen Entwicklungder Weltgesellschaft, das heißt einer ge-rechten Verteilung der Lebenschancender Menschen weltweit, zunehmenddringlicher. Dabei spielen die Wissen-schaften eine wichtige Rolle. Die durchWissenschaft und Technik mit verur-

sachten globalen Wissens-, Produktions-, Handels- und Menschenströmehaben erhebliche ökologische und gesellschaftliche Folgen. Sie erforderndas Aufgreifen neuer Forschungsfragen – zu den komplexen Wechselwir-kungen zwischen Mensch und Umwelt ebenso wie im Hinblick auf dasmenschliche Zusammenleben (Gruppe 2004 2004).

Die wachsende Komplexität der auf sie einwirkenden Einflussfakto-ren wird auch als eine wesentliche Triebkraft für die Strukturentwicklungvon Hochschulen gesehen. Der britische Hochschulforscher Ronald Bar-nett spricht in diesem Zusammenhang von einem „age of supercomplexi-ty“ (Barnett 2000). Ähnlich wie die Ergebnisse der im Rahmen desUNESCO Forum on Higher Education, Research and Knowledge zusam-menarbeitenden Hochschulforscher bezieht sich diese Formulierung dar-auf, dass Hochschulen sich einem steten Wechselspiel ständig neuer An-forderungen – einschließlich der Globalisierung des Hochschulwesens –ausgesetzt sehen: “Academic work appears to be buffeted by all sorts ofexternal forces. It is subjected to greater managerialism, greater instru-mentalism, greater competition, new forms of control and accountability,and so on” (Brennan et al. 2004: 28; vgl. Teichler 2005: 171).

Das Konzept nachhaltiger Entwicklung bietet insofern die Möglich-keit für eine produktive Auseinandersetzung mit Komplexität, als sie die-se weder negiert noch in unzulässiger Weise reduziert. Zugleich werden

die hochschule 1/2008

Maik Adomßent Patrick AlbrechtMatthias Barth Simon BurandtAngela Franz-BalsenJasmin GodemannMarco RieckmannLüneburg

24

mit Aspekten wie Gerechtigkeit, Partizipation sowie Interkulturalität Ori-entierungspunkte für eine grundsätzliche Ausrichtung der Hochschule ge-setzt, die sich in Übereinstimmung mit der Zukunftsorientierung für einegesamtgesellschaftlich wünschenswerte Entwicklung befinden.

Das Verständnis von Hochschule im Horizont nachhaltiger Entwick-lung beinhaltet, dass Universitäten den Wandel in Richtung einer nach-haltigen Zukunft gestalten und nicht in Passivität verharren. Von Interesseist in diesem Zusammenhang die Frage, inwiefern die in diesbezüglichenProjekten gewonnenen Erkenntnisse und Erfahrungen eine Transformati-on anderer Hochschulen erlauben oder diese unterstützen können.

Hier setzt das im Folgenden beschriebene Forschungs- und Entwick-lungsprojekt „Sustainable University – Nachhaltige Entwicklung im Kon-text universitärer Aufgabenstellungen“ an.1 Der besondere Ansatz des Lü-neburger Projekts liegt in der verknüpfenden Zusammenschau der Bin-nensicht (auf die eigene Institution) und der Systemanalyse (des Hoch-schulsystems, in das die Institution eingebettet ist) mit Hilfe eines eigensentwickelten Fallstudiendesigns. Die folgende Darstellung fokussiert denAspekt der zeitlichen Transformation der Fallstudie „Sustainable Univer-sity“ mit Hilfe der Entwicklung von Szenarien. Dabei geht es weniger umein mögliches Aussehen des Hochschulwesens im Jahre 2035 als viel-mehr um die Beschreibung der verschiedenen Schritte der komplexenMethode der Szenarioentwicklung. Dies geschieht nicht zuletzt in der In-tention, mit der Vorstellung eines integrativen empirisch-methodischenAnsatzes der Nachhaltigkeitsforschung deren Einsatzmöglichkeiten fürdie Hochschulforschung zur Diskussion zu stellen.

Ziele und Struktur des »Sustainable University«-Projekts

Das „Sustainable University“-Projekt zielt auf eine Integration des Nach-haltigkeitsgedankens in unterschiedliche Bereiche der Universität ab. Be-reits seit 1997 unternimmt die Universität Lüneburg Schritte in dieseRichtung. Ausgangspunkt dabei war ein Projekt zur Auseinandersetzungmit der Agenda 21. Damit wurden wichtige Grundlagen für das Projekt„Sustainable University“ geschaffen, dessen Fokus sich auf folgende zen-trale Fragestellung richtet: Wie können Hochschulen den mit dem Para-1 Im Zeitraum Juli 2004 bis Dezember 2007 an der Leuphana Universität Lüneburg durch-geführt, gefördert durch das Niedersächsische Ministerium für Wissenschaft und Kultur.


25

digma einer nachhaltigen Entwicklung verbundenen Herausforderungenaktiv begegnen, und wie weit können zielgerichtete Strukturänderungeneinen Beitrag zur Wandlung der Hochschulen im Sinne der Nachhaltig-keit leisten?

Zur Bearbeitung dieser übergreifenden Fragstellungen wurde das Ge-samtspektrum des Projekts in sechs verschiedene Teilvorhaben aufgefä-chert, die drei zentralen Dimensionen des Spannungsfeldes zwischen wis-senschaftlicher Wissensbildung und institutioneller Organisation vonWissenschaft zuzuordnen sind (Abb. 1).

Die Teilprojekte der Dimension ‚Lern- und Lebenswelt’ machen daraufaufmerksam, dass die Neuausrichtung dieser Kernaufgaben zur Verände-rung der Gesamtorganisation Hochschule gehört. Nachhaltigkeitsmanage-ment und Ressourcennutzung machen deutlich, dass in der gezielten Ver-besserung ihrer Nachhaltigkeitsleistung eine der zentralen Management-aufgaben der ‚Organisation Hochschule’ liegt. Die systematische Ausein-andersetzung mit ‚universitären Kommunikationsprozessen’, die für dieVerbreitung der Nachhaltigkeitsidee elementar sind sowie auf die kriti-sche ‚Reflexion’ des Konzeptes insgesamt abzielen, stellt einen weiterenSchwerpunkt im Vorhaben dar. Durch Kommunikation und Partizipation,beides Schlüsselprinzipien für die Implementierung des Nachhaltigkeits-gedankens im universitären Kontext, wird der Entwicklungsprozess hinzu einer nachhaltigen Hochschule thematisiert, zur Diskussion gestelltund Realisierungsschritte gemeinsam entwickelt.


Abb 1 Di e si e u d Tei pr e te des F rschu gs u d E twic u gspr e ts Sustai ab e U iversity"

26

Während des gesamten Forschungs- und Entwicklungsprozesses wer-den die Ergebnisse der verschiedenen Projektebenen unter eine integrati-ve Perspektive gestellt (Tab. 1): Es sollen nicht allein Einzelergebnisseder Teilprojekte produziert, sondern mit exemplarischen Implementie-rungs- und Reflexionsschritten an der Leuphana Universität LüneburgAnsatzpunkte für die Übertragbarkeit der hier erzielten Forschungsergeb-nisse auf andere Einrichtungen identifiziert werden.


Tab 1 Pr e t ie e eth de vie fa t u d ausgew h te Ergeb isse des Pr e ts Sustai ab e U iversity

ie e eth de Ergeb isse (Auswah )

Gesamtprojekt

Identifikation zielge-richteter Strukturände-rungen zur Wandlungvon Hochschulen imSinne der Nachhaltig-keit – auf Institutions-und Systemebene

Hochschulwei-te Online-Be-fragung „Uni-versität in Be-wegung“; Clu-steranalyseEntwicklungnachhaltigkeits-relevanterHochschulsze-narien (s. Text)

Datengrundlage fürHypothesen und Inter-ventionen der Teilpro-jekte (vgl. Adomßentet al. 2007)

„Hochschullandschaft2035“ (in Michelsenet al. 2008)

Teilprojekte

Nachhaltigkeits-audit und -controlling (TP 1)

Energie- und Ressourcenmanage-ment (TP 2)

Interdisziplinarität inder Lehre (TP 3)

Entwicklung und Er-probung eines universi-tären Nachhaltigkeits-berichterstattungsansat-zes und Verortung imKontext des Nachhal-tigkeitsmanagements

Vergleichsstu-die universitä-rer Nachhaltig-keitsberichte;Stakeholder-Dialogforen

Entwicklung eines ef-fektiven Ressourcen-managements mit Fo-kus auf das Nutzerver-halten

Erprobung eines inter-disziplinären Studien-modells zur Bildungfür nachhaltige Ent-wicklung an Hochschu-len

Interventions-und Diffusions-forschung;Logfile-Analy-se; (umwelt-)psychologischeErhebungLernprotokolle;Gruppendiskus-sion; problem-zentrierte Inter-views; Logfile-Analyse

Nachhaltigkeitsbe-richt (veröffentlichtHerbst 2007)

Energiesparkampagne„nix-verschwenden.de“

StudienprogrammNachhaltigkeit I + II

27

Mit der Fokussierung auf die Gestaltung des Wandels von Hochschulenim Sinne einer nachhaltigen Entwicklung weist das Sustainable Universi-ty-Vorhaben einen explizit interventionistischen Charakter auf, da es inaktuelle Auseinandersetzungen und Diskurse um Hochschulen und nach-haltige Entwicklung eingreift. Damit lässt sich das Projekt generell derNachhaltigkeitsforschung zuordnen, die sich mit Fragestellungen befasst,die die langfristige Sicherung der gesellschaftlichen Entwicklungsbedin-gungen betreffen.

Besonderheiten des empirischen Vorgehens Die Forschungsfrage des „Sustainable University“-Projekts zielt auf dieFokussierung der gesamten Organisation Hochschule; daher bedarf es ei-nes übergreifenden Ansatzes und einer integrativen Perspektive, die sichin der Projektstruktur wie auch in der methodischen Herangehensweisewiderspiegeln.2 Die Frage nach zielgerichteten Strukturänderungen muss

2 Dabei liegt ein Problem vor allem darin, dass die Makro- und Mesoebene (Hochschulsy-stem und die Hochschulleitungen der einzelnen Hochschulen) nur lose mit der Mikroebene(einzelne Lehrende und Forschende) verbunden sind. Folgerichtig sind bei der Suche nachErfolg versprechenden Wegen, Bildungsinstitutionen zur Auseinandersetzung mit dem Kon-zept der nachhaltigen Entwicklung anzuregen, alle Ebenen zu betrachten.


ie e eth de Ergeb isse (Auswah )

Lebenswelt Hochschule (TP 4)

Kommunikation undWissentransfer(TP 5)

Kultur und nachhal-tige Entwicklung(TP 6)

Erforschung und Ent-wicklung der Universi-tät als Erfahrungs- undGestaltungsraum fürNachhaltigkeit (Fokus:Informelles Lernen)

Entwicklung einerKommunikationskulturzur Nachhaltigkeit

„Lebenswelt-Tagebücher“von Studieren-den; Gruppen-diskussion

Sekundäranaly-se universitärerBefragungsak-tionen; Inter-views; Rezepti-onsforschung(„Reader Scan“und „LautesDenken“)

Kritische Reflexionvon (nachhaltigen) Ent-wicklungsdiskursen aufkultur- und sozialtheo-retischer Grundlage so-wie aus der Perspektivevon zeitgenössischerKunst

Diskursanalyse

Aktionstag 'CampusGlobal' (vgl. Rieck-mann 2007); diverseweitere Aktionen

Zeitung 'CampusCou-rier'; Kommunikati-onsplattform „Su-stainable Universityonline“

diverse Ausstellungs-projekte im In- undAusland

28

sich sowohl mit Blick auf themenspezifische Teilaspekte der Hochschulebeantworten lassen als auch hinsichtlich der Hochschule als Gesamtkon-strukt. Damit verbunden sind unterschiedliche Aufgabenstellungen, diebereits in der Projektstruktur mit abgebildet sein müssen (vgl. Abb. 1 undTab. 1).

Die zentrale Fragestellung zielt zudem auf die konkrete Gestaltungdes Wandels in Richtung nachhaltiger Hochschulen. Mit diesem Entwick-lungsansatz wird der Anspruch erhoben, den Wandel des Falles nicht nurzu beschreiben und zu analysieren, sondern auch Gestaltungsmöglichkei-ten aufzuzeigen. Damit wird die Interaktion der Forschenden mit demForschungsgegenstand selbst Gegenstand der Betrachtung. RelevanteTransformationsprozesse sind hierbei auf zwei unterschiedlichen Ebenenzu analysieren:

(1) die Veränderung des Untersuchungsgegenstandes über die Zeit, insbe-sondere beeinflusst durch Interventionen, und

(2) die Frage der räumlichen Übertragbarkeit der Untersuchungsergebnis-se des spezifischen Forschungsgegenstandes.

Der Lüneburger Projektansatz und die Entwicklung von Szenarien für dasHochschulwesen zeichnen sich dabei dadurch aus, dass eine Integrationder verschiedenen Teilergebnisse auf unterschiedlichen Ebenen ange-strebt wurde:

• Die Ebene der Arbeitsform des Projektteams: Die interdisziplinär zu-sammengesetzte Arbeitsgruppe arbeitete nicht nur an ihren jeweilsspezifischen Teilprojekten, sondern über die gesamte Projektlaufzeithinweg parallel an der Bearbeitung der Gesamtfragestellung. Auf die-se Weise konnten bereits im Projektverlauf kontinuierlich Zwischen-ergebnisse sowie individuelle Erfahrungen aus den Teilprojekten aufdie Fragestellung des Gesamtprojekts bezogen, aber auch umgekehrtErfahrungen aus dem Gesamtprojekt in die Teilprojekte integriertwerden. Die dabei vollzogenen Arbeitsschritte der Fallbeschreibung,der Systemanalyse und der Entwicklung einer Transformationsfähig-keit durch die Szenarienanalyse stellen hierbei die wichtigsten Ar-beitsschritte dar.

• Die methodische Ebene: Es lassen sich zwei zentrale Integrationsebe-nen unterscheiden, wie Abbildung 2 verdeutlicht. Die horizontale In-tegration der Teilprojektergebnisse im Hinblick auf die Gesamtpro-jektfragestellung bringt die unterschiedlichen Wissensbestände ausden Teilprojekten in das Gesamtprojekt ein und ermöglicht damit erstdie kontinuierliche Arbeit an der übergreifenden Fragestellung. Die


29

vertikale Integration zwischen den einzelnen empirischen Phasen aufGesamtprojektebene bezieht die einzelnen Arbeitsschritte konsequentaufeinander und macht diese anschlussfähig an die jeweiligen Zwi-schenergebnisse.

Wie Abbildung 2 zudem veranschaulicht, zeichnet sich das Vorgehen da-durch aus, dass im Verlauf des Projekts mit steigendem Abstraktionsgradneben den Teilprojekten vermehrt das Gesamtprojekt in den Blick ge-nommen wird. Damit ist gewährleistet, dass einerseits die Entwicklungs-ziele der Teilprojekte erreicht werden, anderseits aber auch die übergrei-fende Fragestellung des Gesamtprojekts aus integrativer Sicht hinrei-chend ausgeleuchtet werden kann.

Zugleich wird deutlich, dass für den Blick über die eigene untersuchteInstitution hinweg hin zur Betrachtung des Gesamtsystems ‚Hochschul-wesen’ ein essentieller Qualitätssprung hinsichtlich der Analyseebene er-folgt. So ergibt sich aus dem expliziten Anspruch des Sustainable Univer-sity-Projekts, Transformationen in den Blick zu nehmen und diese sogaraktiv zu gestalten, die Notwendigkeit für eine adäquate Methode, die ei-nerseits die Komplexität dieses Untersuchungsfeldes zumindest nähe-rungsweise abzubilden vermag und dabei zugleich die Möglichkeit einerverknüpften Modellierung der einzelnen Analysekategorien über die Zeithinweg eröffnet. Im Rahmen des Projekts geschah dies mit Hilfe der Ent-wicklung von Szenarien – einer Methode, die für die transdisziplinäre In-tegration als besonders geeignet anzusehen ist (vgl. Keil 2005). Im fol-


Abb 2 I tegrati sf r e i berb ic

30

genden Abschnitt werden Schritte und Ergebnisse dieser Entwicklungnachhaltigkeitsrelevanter Hochschulszenarien beschrieben.

Szenarienentwicklung zur Zukunft der HochschullandschaftMit der Entwicklung von Szenarien wird der Blick in die Zukunft gerich-tet, und es wird untersucht, welche längerfristigen Herausforderungen fürHochschulen in Zukunft entstehen können und welche Chancen oder Pro-bleme mit einer Ausrichtung auf nachhaltige Entwicklung verbunden seinkönnen.

Um die Zukunft des Hochschulwesens vorausdenken zu können, mussman über die Ableitung von Prognosen hinausgehen, die die Entwicklun-gen der Vergangenheit betrachten und daraus Schlüsse für die Zukunftziehen (Extrapolation) oder zukünftige Zustände annehmen und darausfolgern, wie es dazu gekommen ist (Backcasting). Mit der Methode derSzenarioentwicklung liegt ein Verfahren vor, das den offenen Umgangmit Unsicherheiten, Komplexität und die Notwendigkeit zum vernetztenund zukunftsoffenen Denken explizit mit berücksichtigt. Für das Vorge-hen wurde daher die Entwicklung von so genannten Umfeldszenarien fürdas Hochschulwesen gewählt, die dann (rückbezogen auf den Fall Lüne-burg) unter dem Fokus einer im Sinne der nachhaltigen Entwicklung aus-gerichteten Hochschule interpretiert werden.


Abb 3 Schritte der S e ari a a yse (ver dert ach SC I 2007)

31

Zukunftsszenarien werden in der Regel für eine klar umrissene Fragestel-lung und speziell für diesen Fall gewählte Einflussfaktoren entwickelt.Für das oben skizzierte Forschungsinteresse wurde die Frage gestellt, wiedas Umfeld des Hochschulwesens in Verknüpfung mit den wichtigstenintrauniversitären Einflussfaktoren im Jahre 2035 aussehen könnte. Fürdie Entwicklung derartiger Szenarien sind im Wesentlichen vier Arbeits-schritte von Bedeutung, die in Abbildung 3 dargestellt werden.

Aus dem Umfeld des betrachteten Gegenstands werden zunächst dierelevanten Trends systematisch analysiert und die bedeutendsten Schlüs-selfaktoren identifiziert (1). Für diese Schlüsselfaktoren werden Ausprä-gungen beschrieben, die mögliche Zukunftsprojektionen umfassend ab-bilden (2). Die Berechnung denkbarer Entwicklungen in Form von Sze-narien erfolgt dann auf der Grundlage einer Konsistenzmatrix, in der dieVerträglichkeit gleichzeitig auftretender Ausprägungen paarweise bewer-tet wird (3). Eine Auswahl der konsistentesten so berechneten Szenarienwird in einem Zukunftsraum visualisiert, wobei ähnliche Szenarien zuGruppen zusammengefasst werden (4).

Identifikation relevanter Schlüsselfaktoren (1)Eine Annäherung an die wichtigsten Schlüsselfaktoren für die zukünftigeEntwicklung des Hochschulwesens erfolgte zunächst über eine Identifi-kation der relevanten Trends im Hochschulwesen und deren Projektion indie Zukunft. In einem ersten Arbeitsgang führte dies auf Basis einer um-fangreichen Literaturstudie und der Auswertung aktueller Studien zu ei-ner induktiven Sammlung existierender Trends im Hochschulwesen.3

Diese wurden als Orientierungshilfe in ein Analyseraster übertragen, dasunterschiedliche Bereiche der Hochschule und ihres Umfeldes kategori-siert. Insgesamt konnten über 60 relevante Einflussfaktoren und Trendsim Hochschulwesen und dessen Umfeld beschrieben werden.

Die einzelnen Trends wurden dann in einem weiteren Arbeitsschrittintensiver analysiert, empirisch und theoretisch abgesichert und bestätigtsowie gegebenenfalls modifiziert oder aggregiert. Ergebnis war eine um-fassende und empirisch gesicherte Datenbasis relevanter Einflussfaktorenund Trends im System, die von allen Beteiligten als eine kollaborative

3 Ein deduktives Vorgehen, bei dem die einzelnen Faktoren theoriegeleitet entwickelt wer-den, wurde bewusst verworfen, da für die analysierten Veränderungsprozesse zwar relevanteTheorien bspw. aus der Organisationssoziologie (u.a. Hasse/Krücken 2005) vorliegen, diesejedoch immer nur Teilbereiche in den Blick nehmen.


32

Wissensbasis in Form eines Wikis4 aufgebaut und genutzt wurde. Abbil-dung 4 zeigt eine Auflistung der als relevant identifizierten Trends.

Die Auswahl der Kernfaktoren, die für die Szenarien in Bezug auf dieFragestellung berücksichtigt wurden, erfolgte auf zwei Arten: Eine syste-matische Beurteilung der Bedeutung der einzelnen Faktoren wurde zu-nächst mit Hilfe einer Einflussmatrix und eines Systemgrids vorgenom-men.5 Die hierbei als besonders bedeutend identifizierten Faktoren wur-den in einem zweiten Schritt zu 17 Schlüsselfaktoren verdichtet.

Durch die Integration von Wissensbeständen aus den beteiligten Dis-ziplinen und die methodisch abgesicherte Sammlung, Überprüfung undModifikation der wesentlichen Trends konnte systematisch eine Analyseder Einflussfaktoren in der Hochschule sowie im beeinflussenden Umfeldvorgenommen werden.6

4 Bei einem Wiki, dessen Bezeichnung auf den hawaiianischen Ausdruck „wikiwiki“ für„schnell“ zurückgeht, handelt es sich um eine Sammlung von Seiten, die nicht nur von je-dem Nutzer gelesen, sondern auch schnell und einfach geändert und erweitert werden kön-nen. Das bekannteste und wohl auch größte Wiki ist das Online-Nachschlagewerk Wikipe-dia. Der Einsatz eines Wiki für das Wissensmanagement bietet eine Reihe von Vorteilen: DaInhalt und Diskussion miteinander verbunden dargestellt werden und alle Versionen einerSeite gespeichert und jederzeit wieder herstellbar sind, werden vier wesenliche Prozessbe-reiche des Wissensmanagements angesprochen (Reinmann-Rothmeier 2001): Das Wiki fun-giert als Informationssammlung, in der auch neue Wissensbestände generiert werden, siewerden direkt in Beziehung zueinander gesetzt und damit nutzbar gemacht und zudem kom-muniziert.5 Dabei handelt es sich um erprobte Methoden zur Komplexitätsreduktion, wie sie bspw. inden embedded case studies (Scholz/Tietje 2002) angewendet werden. In einer Matrix wer-den gegenseitige Wechselwirkungen beurteilt und zuletzt graphisch visualisiert. So wirdeine Analyse hinsichtlich der Aktivität und Passivität der Einflussfaktoren durchgeführt, aufderen Basis Kernfaktoren identifiziert werden können.6 Um dem Vorwurf der Beliebigkeit beim induktiven Vorgehen in der Auswahl relevanterEinflussfaktoren präventiv entgegenzuwirken, wurde die Auswahl zudem von Experten ausdem Bereich der Hochschulforschung kritisch reflektiert.


33die hochschule 1/2008

Abb

4

iste

der

ide

tifi

iert

e E

ifu

ssfa

tre

ud

Tre

ds d

es H

chsc

huw

ese

s

34

Entwicklung relevanter Ausprägungen und Konsistenzanalyse (2)Unter Berücksichtigung der in der Wissensbasis gesammelten empiri-schen Befunde und wichtigen Entwicklungstrends wurden für jeden der17 Einflussfaktoren drei bis fünf denkbare zukünftige Ausprägungen ent-wickelt, die das Spektrum möglicher zukünftiger Entwicklungsrichtungenmöglichst umfassend abdecken sollten. Abbildung 5 zeigt solche Ausprä-gungen exemplarisch für den Schlüsselfaktor „Hochschulsteuerung“. Die so entstandenen 54 Ausprägungen der 17 Schlüsselfaktoren wurdenin einer Matrix auf gegenseitige Konsistenz überprüft. Hierzu mussten ca.2.000 Einzelbewertungen diskursiv vorgenommen werden. Die Matrixstellt die Grundlage für die softwaregestützte Entwicklung von konsisten-ten und robusten, das heißt nicht störungsanfälligen Zukunftsszenariendar.

Berechnung von Szenarien und Clusterung (3)Auf Basis der Konsistenzmatrix wurde softwaregestützt eine Analyse al-ler denkbaren Kombinationen der zuvor entwickelten zukünftigen Aus-prägungen der Schlüsselfaktoren vorgenommen.7 Hierbei wurden zu-nächst die 200 konsistentesten Kombinationen aus den rechnerisch über17 Milliarden möglichen Projektionsbündeln herausgefiltert. Diese wur-den mittels einer Clusteranalyse zu Gruppen von ähnlichen Rohszenarien

7 Der Entwicklungsprozess der Szenarien wurde durch die Firma Scenario Management In-ternational AG begleitet und die Berechnung der Szenarien softwaregestützt durchgeführt.


Abb 5 Auspr gu ge des Sch sse fa t rs H chschu steueru g

35

zusammengefasst. Die Entscheidung für die endgültige Anzahl solcherCluster erfolgte unter Abwägung einer möglichst überschaubaren Anzahlvon Szenarien(-gruppen) einerseits, die möglichst unterschiedlich, abertrotzdem in sich robust und inhaltlich homogen sein sollten, und einemmöglichst geringen Informationsverlust (relativer Fehler der Clusterana-lyse) bei der Zusammenfassung anderseits. Auf diese Weise konnten ins-gesamt acht voneinander abgrenzbare Szenarien zur zukünftigen Ent-wicklung des Hochschulwesens gewonnen werden.

Szenarienbeschreibung und Interpretation (4)Für jedes dieser acht Szenarien lassen sich zunächst Ausprägungslistenfür alle relevanten Schlüsselfaktoren beschreiben, die eine erste inhaltli-che Annäherung an das Szenario ermöglichen. Charakteristisch für einSzenario sind dabei Projektionen, die ausschließlich in diesem einen Sze-nario vorkommen. Neben diesen charakteristischen Merkmalen wird dasSzenario durch eindeutige Ausprägungen, die im größten Teil der Projek-tionsbündel eines Szenarios vorkommen, bestimmt. Auf Grundlage dieserAusprägungslisten erfolgen eine inhaltliche Analyse aller Cluster undeine Beschreibung der einzelnen Szenarien. Diese Beschreibungen sindals Grenzen eines Zukunftsraumes zu interpretieren, innerhalb dessen un-terschiedliche Entwicklungen und Kombinationen möglich sind.

Erste Ergebnisse

Bei der inhaltlichen Analyse der Ergebnisse der Szenarienanalyse desHochschulwesens im Jahre 2035 sind acht Szenarien in drei übergeordne-te, in sich ähnliche Gruppen eingeteilt worden. Jede dieser Gruppen be-steht aus mehreren unterschiedlichen Szenarien, die sich jedoch durcheine Reihe von Gemeinsamkeiten auszeichnen. Die folgende Beschrei-bung beschränkt sich auf die drei Hauptgruppen, um die Breite des Zu-kunftsraumes deutlich zu machen, der für eine Einschätzung des Hoch-schulwesens im Jahr 2035 relevant wird.

Grundsätzlich lässt sich dabei eine vorwiegend gesellschaftsnahe Aus-richtung der Hochschulen von einer eher gesellschaftsfernen und einerüberwiegend instrumentellen Rolle abgrenzen. Abbildung 6 visualisiertdie Ausprägungen der wichtigsten Einflussfaktoren und die Anordnungder Szenarien im Zukunftsraum. Unterschiede in und zwischen den


36

Hauptgruppen lassen sich an den „Strömungen“ der Zukunftslandkarteerkennen.

Die lebensweltoffene Universität agiert als finanzstarke Kooperationspartnerin (Szenarien 1, 2, 5 und 6):Die Hochschulen engagieren sich aktiv in der inter- und transdisziplinä-ren Verbundforschung und sehen sich als gestaltende Akteure zur Lösunggesellschaftlicher Problemstellungen. Generiertes Wissens stellen siegrundsätzlich zur freien Nutzung zur Verfügung und vermarkten es nurim Ausnahmefall. Auch in der Lehre zeigen sich die Hochschulen gesell-schaftsorientiert: Sie setzen vermehrt auf projektorientiertes Lernen stattauf Frontalunterricht und orientieren sich mehr an der Kompetenzbildungder Studierenden als an der linearen Vermittlung von Fachinhalten.

Finanziell sind die Hochschulen gut ausgestattet und können den Her-ausforderungen, in der Verbundforschung als Kooperationspartnerinnenzu agieren, damit gut begegnen.

Organisatorisch zeichnen sich die Hochschulen durch eine erfolgrei-che Modernisierung aus, die einerseits den hohen Partizipationsgrad derGruppenuniversität aufrechterhalten konnte und anderseits einen höherenProfessionalisierungsgrad der Entscheidungsinstanzen erreicht hat. DieEntscheidungswege wurden insgesamt durch flachere Hierarchien ver-kürzt und entbürokratisiert.

Die Hochschulen kooperieren miteinander ebenso wie mit weiterenPartnern in der Verbundforschung. Dennoch weisen die einzelnen Hoch-schulen deutliche Profilmerkmale auf. Dies erleichtert es ihnen, ihre je-weils spezifische Expertise in die Kooperation mit einzubringen.

Dieser Hochschultypus zeigt sich in einem Umfeld, in dem aktiv bzw.proaktiv mit dem globalen Wandel umgegangen wird und in der die Welt-wirtschaft durch Regionalisierung oder Clusterbildung auf die Globalisie-rung reagiert hat.

Die konservative Universität pflegt ihr Nischendasein (Szenarien 7 und 8):Die Hochschulen beschränken sich auf singuläre Grundlagenforschungund versuchen nicht, gesellschaftliche Problemstellungen direkt anzuge-hen. Sie sehen ihre Rolle vielmehr in der distanzierten Beobachtung. Fürdiese Leistung erwartet die Hochschule, finanziell vom Staat unterstütztzu werden. Fremdkapital spielt keine Rolle.


37

Insgesamt herrscht hierarchisches Denken vor, in dem der akademi-sche Status entscheidet. Ein professionelles Management existiert dage-gen nicht. Die Ordinarien alten Stils treffen die Entscheidungen. Dashierarchische Denken dokumentiert sich auch in der Lehre – beispiels-weise in der Dominanz des Frontalunterrichts und linearer Wissensver-mittlungsmodelle.

Die öffentlichen Hochschulen stehen nur in geringfügigem Wettbe-werb untereinander. Die Profilbildung spielt deshalb keine bzw. nur eineuntergeordnete Rolle, entsprechend haben sich kaum spezifische Profileinhaltlicher oder struktureller Art ausgebildet.

Die Hochschulen agieren in einem Umfeld, das sich durch Regionali-sierung, einen vergleichsweise niedrigen Grad an Technisierung und ei-nen schwach ausgeprägten Globalen Wandel auszeichnet.

Wissenschaft als Motor für Wirtschaft (Szenarien 3 und 4):Der Bereich der Forschung in Hochschulen konzentriert sich vornehmlichauf singuläre Anwendungsorientierung (beispielsweise Auftragsforschungim Bereich Chemie). Fremdkapital spielt grundsätzlich eine sehr wichtigeRolle, da nur eine geringe staatliche Finanzierung besteht. Dementspre-chend kooperieren die Hochschulen hauptsächlich mit Akteuren aus derWirtschaft und haben hingegen kaum Kontakte zu gesellschaftlichen Ak-teuren. Wissenschaft als Institution generiert und vermarktet das Wissen.

Öffentliche und private Hochschulen stehen in einem intensiven undheterogenen Wettbewerb zueinander, was dazu führt, dass nur die hierar-chisch und professionell organisierten Hochschulen eine gute finanzielleAusstattung haben. Das Studium an diesen Einrichtungen läuft vorwie-gend als Selbststudium oder Fernstudium ab.

In diesen Szenarien befinden wir uns in der totalen Globalisierung,d.h. Waren, Produktionsgüter und Arbeitskräfte stehen in einem intensi-ven weltweiten Austausch. Der globale Wandel ist sehr stark ausgeprägt,jedoch wird ihm, wenn überhaupt, vornehmlich reaktiv begegnet.


38 die hochschule 1/2008

Abb

6

uu

ftsra

u H

chsc

huw

ese

i

ahre

203

5

39

Fazit

Die Szenarien spannen den möglichen Raum für zukünftige Entwicklun-gen im deutschen Hochschulsystem auf. Für das Projekt „SustainableUniversity“ bieten sie die Grundlage zur Beantwortung der Fragestellung,ob beziehungsweise in welchem Umfeld auf nachhaltige Entwicklungausgerichtete Hochschulen agieren können. Prinzipiell lässt sich abschät-zen, dass die „Nachhaltige Hochschule“ ihren Platz in der Zukunft findenkann. Auch wenn die Szenarien nicht genau so eintreten werden wie skiz-ziert, ermöglichen diese doch Fingerzeige im Hinblick auf kritische Fak-toren, die es bei der Auswahl möglicher Zukunftsoptionen zu beachtengilt. Für die Weiterarbeit mit den Szenarien bieten sich drei möglicheHerangehensweisen an:

• Aktive Strategiebewertung: Es kann bewertet werden, bei welchenSzenarien bestimmte Strategien auf dem Weg zur „Nachhaltigen Uni-versität“ erfolgreich zur Anwendung kommen könnten. So lassen sichStrategien identifizieren, die bei verschiedenen Szenarien wirksamsein könnten und damit als besonders zielführend einzustufen sind.

• Kompatibilitätsbewertung: Es kann ein normativ begründetes Ver-ständnis der „Nachhaltigen Hochschule“ zugrunde gelegt und geprüftwerden, in welchen Szenarien dieses anschlussfähig ist.

• Identifizierung von ‚Stellschrauben’: Es kann analysiert werden, anwelchen Einflussfaktoren in den einzelnen Szenarien Veränderungenstattfinden müssten, damit sich das Hochschulsystem in eine Richtungbewegt, die bessere Rahmenbedingungen für die „Nachhaltige Hoch-schule“ bietet. Hierbei geht es auch um die Identifikation von aktuel-len Entwicklungen, die für die „Nachhaltige Hochschule“ kontrapro-duktiv sind (Frühwarnsignale).

Mit diesen drei Möglichkeiten kann die eingangs gestellte Forschungsfra-ge, wie Hochschulen den Weg in Richtung nachhaltige Entwicklung aktivgestalten können, konkret bearbeitet werden. Des Weiteren machen dieAusführungen deutlich, welche methodischen Möglichkeiten sich durchdie Anwendung der Szenariomethode im Bereich der Wissenschaft, spe-ziell der integrativen Nachhaltigkeitsforschung, auch für den Bereich derHochschulforschung eröffnen. Nicht zuletzt lassen sich die erzielten Er-kenntnisse auch hochschulpolitisch interpretieren und nutzbar machen.Damit sind die künftigen Stoßrichtungen skizziert, in die die bisherigeArbeit des Sustainable University-Projekts fortgeführt und zur Diskussi-on gestellt werden soll.


40

LiteraturAdomßent, Maik/Albrecht, Patrick/Barth, Matthias/Burandt, Simon/Franz-

Balsen, Angela/Godemann, Jasmin/Rieckmann, Marco 2007: SustainableUniversity – eine Bestandsaufnahme. In: INFU-Diskussionsbeiträge 34/07http://www.leuphana.de/index.php?id=8886 (Zugriff 10.08.08)

Barnett, Ronald 2000: Realizing the University in an Age of Supercomplexity.Buckingham: Open University Press

Brennan, John/King, Roger/Lebeau, Yann 2004: The role of universities in thetransformation of societies. An international research project. SynthesisReport. http://www.open.ac.uk/personalpages/y.lebeau/Transfo.pdf (Zugriff17.02.08)

Gruppe 2004 2004: Hochschule neu denken: Neuorientierung im Horizont derNachhaltigkeit; ein Memorandum. Frankfurt am Main: VAS

Hasse, Raimund/Krücken, Georg 2005: Neo-Institutionalismus. 2. Aufl. Biele-feld: Transcript

Keil, Florian 2005: Qualitativ-quantitative Szenarien als Methode transdisziplinä-rer Integration. Manuskript eines Beitrages auf dem Workshop „Interdiszipli-näre Wissenssynthesen“ am 30. Juni und 1. Juli 2005 in Darmstadt. http://www.zit.tu-darm-stadt.de/cipp/tudzit/lib/all/lob/return_download,ticket,guest/bid,565/check_table,it_chap_downl_embed/~/Talk-Keil-DAWS2.pdf (Zugriff17.02.08)

Michelsen, Gerd /Adomßent, Maik /Godemann, Jasmin (Hrsg.) 2008: "Sustainab-le University" - Nachhaltige Entwicklung als Strategie und Ziel von Hoch-schulentwicklung. Frankfurt am Main: VAS

Reinmann-Rothmeier, Gabi (2001): Münchener Modell: Eine integrative Sichtauf das Managen von Wissen. In: Wissensmanagement. Vol. 5. S. 51-54

Rieckmann, Marco 2007: Globales Lernen in informellen Settings an Hochschu-len. In: ZEP - Zeitschrift für internationale Bildungsforschung und Entwick-lungspädagogik. 30. Jg., Heft 1. S. 7-10

Scholz, Roland W./Tietje, Olaf 2002: Embedded case study methods: Integratingquantitative and qualitative knowledge. Thousend Oaks: SAGE Publications

SCMI – Szenario Management International AG 2007: Intensiv-Workshop Sze-nario-Management. Tagungsunterlagen vom 23.02.2007 in Bad Lippspringe(unveröffentlicht)

Teichler, Ulrich 2005: Hochschul- und Studiengangsstrukturen im internationalenVergleich. In: Cremer-Renz, Christa/Donner, Hartwig (Hg.): Die innovativeHochschule. Bielefeld: Universitätsverlag Webler. S. 161-180


szenarienentwicklung für die »nachhaltige hochschule« - ein beitrag für die hochschulforschung

Documents