surgimiento y desarrollo del movimiento anti-otan en gran canaria
TRANSCRIPT
Resumen:En el presente trabajo se hace una breve descripción de
las movilizaciones que se dieron en Gran Canaria en
contra de la permanencia de España en la OTAN en 1986.
Para ello, se realiza en primer lugar una
contextualización del proceso de militarización que vive
Canarias en los últimos años y, a continuación, se entra
REGISTRO DE ENTRADA DELA MEMORIA DEL TFG
Número:Fecha:Grado en:
Surgimiento y Desarrollo del
Movimiento Anti-OTAN en Gran
Canaria
Ámbito: AT-403-6.
TRABAJO FIN DE GRADO
Autor: Socorro Arencibia, Pablo
Profesor-Tutor: Domínguez Prats, Pilar
Grado en: Ciencias Históricas
Curso: 4º
Convocatoria: Julio
ÍNDICE
1. INTRODUCCIÓN 2
2. LA MILITARIZACIÓN DE CANARIAS 52.1. La organización del Ejército entre 1956 y
1976.
5
2.2. La Reorganización del Ejército entre 1976 y
1985. “Canarias en el eje estratégico español”.
7
2.3. Los proyectos militares sobre las Islas
Canarias: De la base de la NASA a la base aeronaval
de Arinaga.
9
2.3.1. Las Bases Militares Españolas. 13
3. EL MOVIMIENTO ANTIMILITARISTA EN LA ISLA DE GRAN
CANARIA.
17
3.1. Los inicios del “movimiento canario por la
paz”.
17
3.2. El Documento de Arinaga y “La Guerra de
Documentos”.
20
4. SURGIMIENTO DEL MOVIMIENTO ANTI-OTAN EN GRAN
CANARIA.
25
4.1. 1983 – 1984: El impulso del movimiento anti-
OTAN de Gran Canaria.
30
4.2. Los Comités anti-OTAN. 324.3. La Comisión Ciudadana por la Paz. 354.4. Repertorio de acción colectiva del ciclo de 37
2
protesta anti-OTAN, 1983-1986.4.5. “Canarias: Dos Concepciones de la
Neutralidad”.
45
5. CONCLUSIONES. 47
6. BIBLIOGRAFÍA 50
“Teníamos razón, Canarias dijo NO”
Consigna anti-OTAN
1. INTRODUCCIÓN
El presente trabajo tiene como propósito principal
realizar un primer acercamiento al movimiento de protesta
que tuvo lugar en Gran Canaria entre 1983 y 1986 en contra
de la permanencia de España en la OTAN. Estas
movilizaciones fueron el resultado de un movimiento
antimilitarista peculiar que consiguió generar
organizaciones formales lo suficientemente constituidas
como para facilitar y estructurar la acción colectiva
desarrollada durante tal ciclo de protesta.
Por otro lado, desde esta investigación se pretende
comprobar que el movimiento anti-OTAN constituyó una de
las mayores expresiones de los Nuevos Movimientos Sociales
en Canarias. Esto se traduce en un modo de organización
propia de este tipo de contienda política, en la que
aparece un nuevo repertorio de acción colectiva innovador
que no desaprovecha las acciones convencionales que hasta
3
ese momento había utilizado el “movimiento canario por la
paz”.
Debido a los impedimentos teóricos, las lagunas
historiográficas y la extensión de esta investigación;
metodológicamente este trabajo dista de una investigación
analítica, comparativa y pormenorizada. Se trata, por
tanto, de una primerísima estructura descriptiva sobre la
que en futuras investigaciones reforzar con un marco
teórico que parta de un enfoque dinámico de los modelos
del proceso político. Un enfoque que tenga en cuenta la
estructura de oportunidad política que constriñen el
movimiento anti-OTAN, las estructuras de movilización y
los procesos enmarcadores; términos, en suma, que
afectaron a la naturaleza y al alcance del movimiento
anti-OTAN en la isla de Gran Canaria. En definitiva, esta
primera descripción es el punto de partida del que podrán
partir hipótesis que abran nuevas líneas de investigación
con el objeto de ahondar en los cambios sociopolíticos
ocurridos durante los años ochenta y noventa en el
conjunto de la sociedad canaria.
Para la realización de este trabajo se ha llevado a cabo,
en primer lugar, un rastreo de las fuentes hemerográficas
locales entre los años 1976 y 1987, con el fin de intentar
hacer una cronología básica de las principales protestas,
movilizaciones y acontecimientos desde la Transición hasta
la consecución del referéndum, con el fin de encontrar los
4
precedentes del movimiento de protesta anti-OTAN. A partir
de ahí, y tras leer la breve bibliografía específica
existente sobre el tema, se ha comparado esta con la
prensa para verificar su certeza. El último paso, y al que
más tiempo se le ha dedicado, ha sido la recopilación de
fuentes primarias basadas, en este caso, en el archivo
antimilitarista que alberga el Centro de Recursos de
GEMOS-Canarias con más de 80 documentos originales,
material audiovisual de más de tres horas y material
iconográfico (pancartas, carteles, pegatinas, etc.) de las
organizaciones antimilitaristas que participaron en las
protestas y de los que hasta este momento no se había
tenido constancia en las anteriores investigaciones
académicas. Por último se han realizado tres entrevistas
orales a distintos líderes de las organizaciones del
movimiento de protesta anti-OTAN.
Tras finalizar esta investigación, se ha procedido a un
intento de contextualización del proceso de militarización
que se evidenciaba en la primera parte del proyecto con el
fin de demostrar tal existencia. Para ello, se ha
realizado la lectura bibliográfica necesaria de la
Historia Reciente de Canarias, haciendo especial hincapié
en aquella que profundizara en la Historia Militar de este
periodo. Además se ha intentado progresar en algunos
proyectos militares afincado en el archipiélago en esos
momentos entendiendo las imposibilidades que existen en
este área ya sea por conocimientos, tiempo o por el propio
5
hecho de que mucha documentación militar se encuentra aún
clasificada.
Si bien es cierto que se ha realizado un estudio del
Estado de la Cuestión sobre la militarización y las
protestas antimilitaristas en Canarias en el periodo
pertinente, lo cierto es que también se ha repasado la
existente en otros contextos estatales, con el objeto de
tener una mirada más global sobre el asunto. En el caso de
Canarias, el trabajo de Melchor Núñez La Neutralidad de
Canarias es el único en el que se propone una cronología del
“movimiento canario por la paz” desde 1978 hasta 1986.
Así pues, en esta obra, que ha sido fundamental para la
realización de esta investigación, se detalla en una
primera parte la contradicción existente entre los dos
modelos de neutralidad que están en continua pugna durante
toda la década y las diferencias políticas existentes en
el seno del movimiento, para dar paso a una “Breve
cronología del movimiento canario por la paz”. A parte de
esta obra, solo existe un ensayo de Cristino Barroso en el
que se define brevemente las fases del “movimiento canario
por la paz” pero en el que desgraciadamente el autor no
entra a profundizar. El resto de trabajos existentes
valoran la trayectoria del movimiento a partir de los
resultados del referéndum. Entre estos destaca por su
estudio y dedicación la obra de Domingo Marrero Desigualdad
Social y rechazo de la OTAN: Una aproximación histórica al 12 de marzo de
1986 en Las Palmas, en la que se defiende la vinculación
6
entre el “no” dado a la consulta y las condiciones
socioeconómicas de la población de las islas orientales
del archipiélago.
La existencia de una importante tradición académica en el
estudio del pacifismo en el marco español ha permitido
entrar a valorar la importancia que el movimiento
pacifista canario tuvo en la realidad estatal1. Esta
tradición ha estado más vinculado al estudio de sociología
gracias al trabajo de autores ya clásicos como Jaime
Pastor o Enrique Laraña quienes han contribuido a la
construcción de modelos interpretativos sobre los que
otros investigadores han desarrollado nuevas líneas de
investigación. Entre ellos destaca Pedro Oliver, quien ha
criticado los problemas de enfoque propuestos por la
historiografía española en el estudio de los Nuevos
movimientos Sociales, puesto que no ha terminado de
introducir la teoría de los Nuevos Movimiento Sociales
como armazón en su narrativa. Por otro lado, ha superado
ambos modelos explicativos propuestos por Laraña y Pastor
llegando a construir un mapa del movimiento pacifista
durante la Transición y la consolidación de la democracia
en la que defiende la peculiar radicalidad del pacifismo
español en comparación con otros contextos, debido la
estructura de oportunidad política española y las
1 Pese a ello, solo existe una publicación en la que se citen lasmovilizaciones antimilitaristas de debido al vacío historiográficaque hasta ahora existía sobre este tema (OLIVER, 2011).
7
estructuras de movilización que se dieron en los años
ochenta.
Del mismo modos existen varias corrientes fundamentales
que han elaborado estudios tanto sobre el movimiento en sí
como sobre los ciclos de protesta que atraviesa. En primer
lugar, se debe citar la significativa labor realizada por
los mismos miembros del movimiento pacifista, sobre todo
desde la Objeción de Conciencia, quien desde un compromiso
políticos y académico han abordado las implicaciones
históricas del pacifismo en la construcción democrática
del Estado español en los años ochenta y noventa. Entre
ellos se puede destacar la obra de Vicenç Fisas o Enric
Prat, historiador este último que ha realizado quizás el
trabajo más elaborado sobre el movimiento pacifista pero
solo centrado en Cataluña. A ello se puede añadir los
trabajos realizados por el Centro de Investigaciones para
la Paz (CIP) o los estudios de Oliver, Sampedro, Wilhelmi
o Ibarra, entre otros, cuyos trabajos van desde la
insumisión, los inicios de la objeción de conciencia, la
relación entre el pacifismo y el antiimperialismo, las
movilizaciones por la paz mundial, los estudios sobre el
pacifismo sociológico y el pacifismo militante o la
educación para la paz; observándose en todo ellos una
continuidad desde los objetores morales de conciencia al
Servicio Militar Obligatorio del franquismo hasta las
manifestaciones contra la guerra de Irak de 2004.
2. LA MILITARIZACIÓN DE CANARIAS.
8
Sobre el proceso de militarización que se vive en Canarias
desde la independencia de Marruecos en 1956 hasta la
consolidación de la democracia existen muy pocas
investigaciones debido, entre otros aspectos, a que parte
de esa documentación se encuentra todavía clasificada. A
pesar de ello, intentaremos hacer un esquema que permita
entender el proceso que vivió Canarias de relativo rearme
desde 1956 hasta el año del referéndum. Para ello se
analizarán los estudios que ha realizado J. Díaz, quien ha
llegado dividir cinco grandes periodos en los que las
Fuerzas Armadas instaladas en Canarias han sufrido cambios
dependiendo del contexto internacional y de los recursos
disponibles, entre 1936 y 2004. Nos centraremos, por
tanto, en los dos últimos periodos.
2.1. La organización del Ejército entre 1956 y 1976.
Entre 1946 y 1956 se da en Canarias el repliegue y la
reducción de una buena parte del Ejército de Tierra, a lo
que se suma un permanente atraso tecnológico tanto en la
Armada como en el Ejército del Aire, debido a una
redefinición planificada en las islas por el régimen
franquista tras la desaparición de los proyectos de
invasión que las principales potencias beligerantes habían
ideado durante la II Guerra Mundial (DÍAZ, 2006 y 2008).
Así y todo, con los cambios ocasionados en el contexto
africano a partir de 1956, el gobierno español redirige su
mirada hacia Canarias. Por un lado, se empieza a
9
visibilizar la influencia de la Unión Soviética sobre el
Norte de África, con el apoyo a las guerrillas
independentistas que van a extenderse en países como
Argelia. Además, en 1971 se firma la creación de la
empresa mixta hispano-rusa SOVHISPAN, con la que Canarias
mantienen en este periodo una de las relaciones
comerciales más importantes2.
A esta tensa situación internacional en aguas próximas a
Canarias se debe sumar la crisis del Canal de Suez y las
guerras árabe-israelíes. Esta situación en el Magreb hace
redirigir una parte del tráfico comercial de los súper-
petroleros hacia la costa atlántica de África, pasando por
el Cabo de Buena Esperanza, lo que supone un avance en la
internacionalización de los puertos de Santa Cruz y de La
Luz. (DÍAZ, 2014: 329).
Por otro lado, con la firma de la declaración conjunta
franco-marroquí, el 2 de marzo de 1956 en París, se
reconocía la independencia de Marruecos proclamada por
Mohamed V y se obligaba al gobierno de Franco, muy a su
pesar, a ceder su protectorado al Marruecos libre el 7 de
abril de ese mismo año. Este acontecimiento hace cambiar
drásticamente la realidad para Canarias. España pasaba, a
partir de entonces, a convertirse en el enemigo natural de
los intereses expansionistas de Marruecos debido al
2 “Sovhispan, la consignataria soviética” RAMÍREZ, Aníbal. La Provincia.22 de enero de 2012, (visitado 13 de mayo 2014): http://www.laprovincia.es/las-palmas/2012/01/22/sovhispan-consignataria-sovietica/432393.htm
10
control español de las plazas que impedían a Mohamed V la
construcción del Gran Marruecos, ideada por Allal el-Fassi
(DIEGO, 1988: 293). Ante la nueva situación en el vecino
Sáhara, Canarias ve reforzada su guarnición, adecuando
esta a la inestabilidad que se iba a producir de manera
próxima en los territorios españoles de Ifni y el Sáhara.
Con ello, se decide la reorganización del Mando del África
Occidental Español en enero de 1958 y la división de esta
en dos provincias, trasladando el control de sus mandos a
la Capitanía General de Canarias, que luego pasará a
convertirse en MUNICAN en 1975. Para ello, el Puerto de la
Luz y la Base aeronaval de Gando empiezan a ser utilizadas
como base logística para las incursiones que en el
continente africano se desarrollan, como la operación
Teide, realizada sobre El Aiún y Villa Cisneros contra
grupos armados marroquíes y tribus saharauis. Igualmente,
cobra importancia La Base del Parque y Talleres de
Automóviles de Canarias y la Unidad de Servicios, Talleres
y Municionamiento del Regimiento Mixto de artillería núm.
94, ampliado en cantidad y funcionamiento. (DÍAZ, 2006:
99).
Además de apoyo logístico, se da en Canarias un aumento de
las tropas acuarteladas que con operaciones en los
conflictos de la zona, ampliándose asimismo los tres
cuerpos de Defensa. Se destinan unidades de banderas de
paracaidistas, primero estacionadas en Fuerteventura en
11
1956 y que luego pasarán a integrarse en Las Palmas de
Gran Canaria, dos años después. Se mantiene alerta a la
compañía de fusiles estacionada en Gando que puede ser
movilizada en cualquier momento. Se crean las dos
compañías de operaciones especiales: La 102 en el
regimiento de Infantería Tenerife 49 y la 103 en el
regimiento Canarias 50. A ello se suma el Grupo Ligero de
Caballería XI.
En cuanto a la Armada española, se llega a más de tres mil
efectivos durante este periodo, a lo que se suma el
estacionamiento de unidades y la aparición de una Unidad
de Intervención Rápida a finales de los 60. Esto se
refuerza tras la Marcha Verde con la llegada de 16 Buques
de Guerra. Desde el Ejército del Aire se aumenta el número
de aeronaves llegando a más de tres mil soldados,
mejorando su capacidad bélica contra la insurgencia
vecina. Además se actualiza la artillería que protegía las
costas canarias con la renovación del material dispuesto
en las baterías, aunque el resto del material no encuentra
una mejora sustancial.
2.2. La Reorganización del Ejército entre 1976 y
1985. “Canarias en el eje estratégico español”.
Con la revolución de los Claveles el 25 de abril de 1974
en Portugal se abría un nuevo panorama en la realidad
africana3. La que había sido una de las principales3 La situación africana tras la desaparición de la dictadura deSalazar en Portugal preocupa al gobierno de EEUU. “El caos portugués
12
potencias coloniales en África se desvanece y va a dar
como resultado una pluralidad de nuevos países donde las
ideas socialistas ganan fuerza, creándose un “peligro”
fronterizo en el África subsahariano.
Sin duda alguna, el aspecto más importante llegó con el
desastre del 75. La Operación Golondrina daba por concluida la
existencia de las últimas tropas españolas en los
territorios del Sahara Occidental el 26 de febrero de
1976. El recrudecimiento de la guerra del Sahara
Occidental entre el ejército de Marruecos y el Frente
Polisario, apoyado este último por el gobierno Argelino,
entre 1976 y 1991, hacía que la situación en la que se
encontraba Canarias cambiase de forma drástica; no
solamente por las relaciones históricas que existían entre
ambas poblaciones, sino por los ataques continuados que se
provocarían a los intereses canarios, sobre todo la en
cuestión pesquera: “un renglón pesquero que, pese a sus
carencias estructurales, constituía una fuente de riquezas
y empleo nada desdeñable” (QUINTANA, 2009: 616) y que a
facilitó la independencia de Mozambique, que tuvo lugar el 25 dejunio de 1975, poniendo bajo órbita soviética los puertos de LourensoMarques (Maputo) y Beira, al sur de Chinde. El FRELIMO facilitó laintervención de la COMECON en las líneas marítimas de El Cabo. […]Varias compañías soviéticas, […] comenzaron a operar en esta líneaestratégica para los recursos y el bloqueo del abastecimientoenergético y de materias primas a los países occidentales. Estaúltima empezó a proveer de armamento y otros suministros a losgobiernos y movimientos pro-soviéticos del Este africano […]alimentando la inestabilidad en el Cuerno de África (HERNÁNDEZ, 1998:23).
13
partir de ese momento convertía a todo el banco pesquero
canario-sahariano en una zona de extremo peligro4.
Esto supuso la aparición de la cuestión canaria como un
asunto de política exterior y de seguridad para el
gobierno de España. Canarias no solo pasaba a convertirse
en la frontera sur del Estado español, sino que a esto se
añadía la aparición de un movimiento independentista,
alimentado por esta situación de abandono y que
conseguiría mantener en jaque a la diplomacia española5
gracias al apoyo recibido de la OUA, que ya desde la
conferencia de Addis Abeba de 1963 incluía a las islas
como posibles zonas de descolonización. Todo ello en medio
del enfriamiento de la Guerra Fría con el periodo de
Distensión (1962-1979) y el surgimiento del Movimiento de
los Países No alineados.
Así las cosas, el gobierno de Adolfo Suárez llevó a cabo
una reestructuración de las Fuerzas Armadas estacionadas
en Canarias. En primer lugar se simplifican los
regimientos, dejando solo el Tenerife 49 y el Canarias 50
y se introducen los batallones de Fuerteventura y La Palma
en ellos. En segundo lugar toma la decisión de instalar al
4 Solo entre 1977 y 1980 habría decenas de incursiones tanto delFrente Polisario como del ejército marroquí sobre pesqueros canarios,habiendo numerosos heridos, secuestros y muertos. Para mayorinformación: http://www.memorialdevictimas.org/ .5 Con ello empezaba la Operación África “la mayor ofensiva diplomática dela reciente historia democrática española, para impedir que la OUAapoyara a Cubillo ante el Consejo de Seguridad y el Comitédescolonizador de la ONU” (HERNÁNDEZ, 1999:28).
14
Tercio Don Juan de Austria de La Legión6 en la isla de
Fuerteventura. La “isla de la Tranquilidad” pasaría a
convertirse en la isla de malestar.
En esta ocasión se mejora el equipamiento y las
comunicaciones. Aunque el artillado de costa siga siendo
el mismo, se mejora el armamento del Regimiento Mixto de
Artillería núm. 93 y se compran nuevos antiaéreos para el
regimiento de Gran Canaria. Por último se crean dos
compañías mecanizadas, una para cada regimiento.
En el caso de la Armada, la situación agudizada por el
conflicto en el banco pesquero canario-sahariano hace que
se refuerce la vigilancia y su puesta a punto. Para ello
se colocan cuatro patrulleros Anaga en vigilancia de la
Zona Económica Exclusiva como apoyo a los pesqueros. Sin
embargo, se reduce el número de infantería de marina y
desaparecerá la UNIR (DÍAZ, 2006: 107).
El ejército del Aire se reorganiza y se pone en
consonancia con la defensa del espacio aéreo del
archipiélago. En 1978 se crea el Mando Aéreo de Canarias
(MACAN) y se reorganizan todas las fuerzas que ahora pasan
a depender del Ala Mixta 46, en la que se sustituye a las
unidades dedicadas a las guerrillas que habían aparecido
anteriormente, por un escuadrón de cazabombarderos f-5 y,
6 Sobre la presencia de La Legión en Fuerteventura no se ha hecho aúnun trabajo pormenorizado. La intención de este trabajo no esprofundizar en la existencia de este cuerpo en la isla dado que semerece un estudio mucho más amplio del que aquí se pueda hacer.
15
posteriormente, por otro de Mirage F-1 en 1982. Además de
ello, se suma la adquisición del Ejército del Aire de 58
Mirage F-1 entre 1975 y 1979 a Francia, “capaces de llegar
directamente a Canarias”7 y con base en Los Llanos de
Albacete.
A partir de la entrada en la OTAN en 1982, la organización
cambia con dos planes consecutivos, primero el Plan META y
posteriormente el plan RETO. El primero, que durará desde
1983 hasta 1989, se caracteriza por una nueva organización
de la infantería, la creación del Batallón de Helicópteros
de Canarias (BHELCAN), el traslado del Cuerpo Ligero de
Caballería hasta la Base de Ronda y la modernización en
materia logística. A esto habría que añadirle el Plan
Estratégico Conjunto propuesto por el PSOE, basado en tres
puntos: el reforzamiento de la zona sur de la Península
Ibérica dado el conflicto con Marruecos a causa de Ceuta y
Melilla; garantizar el control del Eje Baleares-Península-
Madrid; y aumentar la defensa contra las amenazas
potenciales del Pacto de Varsovia, derivadas de la
pertenencia a la OTAN.
En el caso específico de Canarias, la defensa es concebida
en el PEC en función de un ataque de Marruecos, sin
descartar los potenciales del Pacto de Varsovia: En el
caso de una ataque soviético, se recogía tanto la
posibilidad de incursiones que desde Libia atravesaran el
7 “Los ‘Mirage F-1’, capaces para la cobertura aérea de Canarias” LaProvincia. 27 de octubre de 1978. Pág. 5.
16
Sahara y se posicionasen en la costa saharaui, como un
posible ataque sobre Canarias de los misiles SS-20
estacionados al oeste de los Urales (NÚÑEZ, 1986: 70). En
el supuesto conflicto con Marruecos, este se libraría
sobre el control del espacio marítimo y aéreo zonal de
Canarias, como conflicto derivado del mantenimiento de la
situación colonial de Melilla y Ceuta por parte de España.
2.3. Los proyectos militares sobre las Islas
Canarias: De la base de la NASA a la base aeronaval
de Arinaga.
La reorganización de Fuerzas Armadas en los territorios
isleños, aparte del caso de La Legión en Fuerteventura, no
fue lo que más motivó el pensamiento antimilitarista. Sin
duda alguna, se trata de las construcciones y de los
proyectos de instalaciones militares en Canarias lo que
deja una huella importante en el imaginario colectivo
canario. A continuación intentaremos esbozar los
principales proyectos militares, tanto de potencias
extranjeras como españolas, en territorio canario, a fin
de mostrar una idea global de la situación precedente a
las movilizaciones antiatlantistas.
Según J. Díaz, tras los planes de invasión de las
potencias atlánticas sobre Canarias durante la II Guerra
Mundial, el archipiélago pasa a un segundo plano en las
políticas expansionistas del mundo occidental. EEUU, quien
nunca había ideado la invasión de Canarias, como sí lo
17
había hecho de las Azores, comienza a plantearse la
importancia geoestratégica del archipiélago en un futuro
bélico contra la URSS. Para el gobierno estadounidense, la
situación del archipiélago canario tenía unas
implicaciones diferentes. “A principios de noviembre de
ese año [1943], poco antes de la conferencia de Teherán,
el Comité de Jefes de Estado Mayor Conjunto comenzó a
estudiar las bases necesarias para EEUU en la posguerra.
Entre ellas se incluían las destinadas a la defensa del
Hemisferio Occidental, como Azores, Casablanca y Canarias”
(DÍAZ, 2014:326).
El aumento de las desavenencias entre EEUU y la URSS en
esos momentos hace que el gobierno estadounidense empiece
a plantearse la necesidad de buscar nuevos acuerdos con el
régimen franquista, comenzando así una serie de
compromisos que durarán hasta la ratificación de la
permanencia en la OTAN por España, y que permite un
desahogo diplomático al gobierno de Franco, aislado por
los embargos impuestos desde el apoyo a la Alemania nazi y
a la Italia fascista por parte de España.
A pesar de ello, la presencia estadounidense en Canarias
no se había materializado aún. Es a partir de los pactos
hispano-norteamericanos de 1953 y la “derrota diplomática”
que supuso para los intereses españoles, cuando la
administración estadounidense comienza a interesarse por
la instalación de infraestructuras en Canarias. En primer
18
lugar aparece la posibilidad de situar en la zona de
Maspalomas, de la isla de Gran Canaria, una estación de la
NASA que sirviera para el seguimiento de los proyectos
aeroespaciales. El interés de EEUU venía por la carrera
espacial contra la Unión Soviética, la cual había lanzado
ya el sputnyk 1, el primer satélite en órbita. Ante esto,
la NASA decide poner en marcha el primer vuelo tripulado
al espacio: el proyecto Mercury. Ello conllevaba la
necesidad de mantener un control fuera del territorio
estadounidense. Para el gobierno franquista significaba
una oportunidad de obtención de información y de acceso de
personal del INTA (Instituto Nacional de Técnica
Aeronáutica) a infraestructuras norteamericanas.
Finalmente, los acuerdos, que no estaban planteados en los
tratados de 1953, se ratificaron en 1959 y la base estuvo
operativa hasta 1974, utilizándose para el desarrollo de
diferentes operaciones aeroespaciales de la NASA8.
Aunque este proyecto no significó técnicamente la puesta
en uso militar de las islas, el proyecto de la Base
Hidrofónica de La Palma sí que tuvo implicaciones en este
sentido. El aumento del tráfico marítimo soviético por el
Atlántico y la amenaza que significaba para el control
estadounidense de la zona, supuso un cambio en la8 A partir del año 1974, la propiedad de la base estará bajo elHISPASAT y el MINISAT. Esta no fue la única base aeroespacial que seinstaló en Canarias. Poco después, Francia decide la instalación deuna estación aeroespacial “en los Llanos de Sardina del Sur, tras elacuerdo hispano-francés de 4 de junio de 1964. Esta estación estabagestionada por el Centre National d’Études Spatiales (CNES) y entró enservicio el 8 de febrero de 1967 para el lanzamiento del satélite D1-A, siendo cerrada en 1976” (DÍAZ, 2014: 330).
19
estrategia de este, pasando de la contención al rearme y
la coexistencia. En este replanteamiento se dispone la
construcción de una base hidrofónica en junio de 1963,
bajo un secretismo máximo. El objetivo de esta base era la
localización de submarinos soviéticos y la realización de
pruebas balísticas de los misiles Polaris y Poseidón que desde
EEUU estaban realizándose en medio del Océano Atlántico.
El proceso de reajuste que se vive en el Norte de África,
citado anteriormente, hace que la situación de Canarias
como territorio fronterizo cambie. Sobre los proyectos
militares posteriores a 1975 existe muy poca bibliografía
consultable, lo que dificulta el acercamiento a algunas de
las bases que en ese momento se ubicaban en el
archipiélago. La importancia de España en los 70 para
EE.UU se ve con la ratificación de los acuerdos
bilaterales de ambos países en 1976 (HERNÁNDEZ, 1999: 29).
España no quería ser objeto de ataque por la URSS por lo
que se decide la ampliación de las bases que se habían
cedido en los acuerdos anteriores. Sin embargo, una
enmienda aprobada en el Senado norteamericano a la Ley de
Limitación de Poderes de Guerra logró la restricción de
intervención militar en Angola, Etiopía y en el Norte de
África9. De este modo, EEUU necesitaba tener a un aliado9 Estos impedimentos no existían en las fuerzas armadas francesas,quien empieza a frecuentar la Base aérea de Gando para susoperaciones de agresión en África “La operación bélica en cuestión serealizó en navidad y consistió en bombardear campamentos saharauispor parte de Mirage F-1 Franceses que repostaban en Gando, según revelóCambio 16, a cuya redacción se dirigió el diputado socialista delArchipiélago […] Este parlamentario aseguró al semanario que elrepresentante de Namibia justificó […] su voto favorable a Cubillo
20
cerca de la zona, promoviendo un mayor acercamiento y
apoyo a los planes de defensa en las zonas cercanas a
estos puntos calientes para la política occidental.
En este contexto surge la posibilidad de una súper-base
aeronaval en Arinaga, que sirviera como sustituta de la
base de Las Palmas de Gran Canaria, alejándola de la
población capitalina. La materialización de esta idea, que
se venía pensando por parte de la OTAN desde 1974, aparece
por primera vez en 1976 con la firma del acuerdo bilateral
entre España y Estados Unidos. En este acuerdo se incluía
la posibilidad de instalar una base aeronaval en Canarias,
implantada en Arinaga dadas sus condiciones10. Aunque
según algunos investigadores se trataba de “una iniciativa
puramente española, pero que esperaba contar con la
tecnología norteamericana” (HERNÁNDEZ, 1999: 28); lo
cierto es que no se puede negar el riesgo de que pudiera
ser usada por fuerzas de la OTAN, conociendo que los
franceses habían utilizado la Base de Gando para
operaciones ofensivas aéreas en África Occidental.
con el argumento de que ‘mientras Canarias no sea africana, no seayudará al desbloqueo de África del Sur, ya que los avionessurafricanos toman tierra en Gando” (UTRERA, 1996:244). Así, avionesfranceses repostaron en Gran Canaria con dirección al Sahara, Chad,Mauritania y el Zaire.10 “El ministerio de Defensa recuperó una idea que se veníaacariciando desde que la situación del Sahara se hizo crítica alfinal del Franquismo: la construcción de una base militar en Arinaga[…] El proyecto consistía en la construcción de una gran base naval,con capacidad para acoger a toda la flota española. […] La decisiónde poner en marcha esta inversión de envergadura, cuyo coste estimadorondaba los 20.000 millones de pesetas corrientes, se adoptó en lareunión de la junta de Jefes de Estado Mayor celebrada en Tenerife,coincidiendo con la visita de Adolfo Suárez a las islas” (QUINTANA,2008: 623).
21
Esta reunión sucede el 20 de abril de 1978; sin embargo,
los rumores que desde hacía tiempo se estaban dando11 se
hacen oficiales el 7 de febrero, con la visita del General
Gutiérrez Mellado al archipiélago12. El proyecto hace
público la necesidad que el Ministerio de Defensa veía en
la mejora de la defensa de Canarias con una mega-
infraestructura. De ello da cuenta la prensa local del
momento. En una entrevista hecha ese día por Pedro
González Sosa al ministro para El Eco de Canarias en el
mirador de artillería de Gando, mientras visualizaban la
posible base, dice:[P.G.S.]: – ¿Fecha de comienzo, donde se instale, de las
obras de la Base Naval? [G.M.]:– Se están haciendo los
proyectos técnicos, que son latosos. Porque pensamos que si
vamos a hacer algo será una cosa bien hecha y definitiva. –
¿Tiempo de ejecución de las obras? – Se habla entre cuatro y
siete años... – En definitiva, mi general, y para terminar,
¿usted opina que la Base irá en estos terrenos anexos a la
Base Aérea de Gando aquí en Gran Canaria...? – ¿Usted que
cree...? – Y fue una significativa, y definitiva, respuesta.
Está claro. Al menos así lo interpretamos todos los
informadores.
Existen muchos factores para que el gobierno aceptase tal
inversión. Sin duda el acontecimiento que movió la balanza
a favor fue la reunión, entre el 14 y el 20 de febrero,
11 “Que se aclare la ubicación de la Base Naval” La Provincia. 28 de enerode 1978. Pág. 18.12 Utrera pone este hecho el 1 de Marzo pero lo cierto es que viene aprincipios de febrero. Por lo tanto, su visita es anterior a laOperación África y a la crisis del gobierno de Suárez (UTRERA,1996: 446).
22
del Comité de Liberación de la OUA y la aprobación de
apoyo económico y logístico al MPAIAC, lo que supone una
crisis en el gobierno de Suárez y la decisión por parte de
UCD de entrar en la OTAN, tras la reunión de Marcelino
Oreja el 27 de febrero en Madrid con todos los embajadores
de países miembros de la OUA. En los siguientes meses se
llevará a cabo la Operación África, en la cual el ministro de
Asuntos Exteriores recorrerá el continente africano con el
objeto de mejorar las relaciones con España. Mientras
tanto, la policía intenta desmantelar la red
independentista dentro y fuera del archipiélago con la
detención masiva de militantes del MPAIAC tras el atentado
que le costó la vida al policía Valdenebros el 8 de marzo
en Santa Cruz de Tenerife. Esta operación termina con el
intento de asesinato de Cubillo el 5 de abril en Argel.
Así las cosas, el planteamiento militar de la Base de
Arinaga sería la columna vertebral de la defensa de
Canarias, “con la instalación de tres dársenas que
estarían destinadas a submarinos, buques de guerra y
reparaciones […] La construcción de esta importante base
militar llevaría aparejada la correspondiente dotación de
medios, tanto unidades navales como de modernos aviones de
distinto tipo”13. Según Federico Utrera, en la reunión que
tuvo Adolfo Suárez con la Junta de Jefes de Estado Mayor
13 “De Canarias: Al parecer la OTAN ha iniciado un acercamiento aEspaña” TRISTÁN PIMIENTA, Ángel. La Provincia. 12 marzo 1978. Pág.: 7.En ese mismo artículo se da una visión global de las fuerzasoperativas de la Armada y las unidades del Ejército del Aireestacionadas en Gran Canaria.
23
en Santa Cruz, el número de muelles que se iba a construir
en Arinaga era de cinco para poder albergar a toda la
flota marina española en caso de un futuro frente en
Canarias.
2.3.1. Las Bases Militares Españolas.
La inexistencia de un recuento de las bases que se han
construido en el archipiélago canario entre los años 1975
y 1986 dificulta poder hacer un análisis lo
suficientemente serio de las instalaciones de Defensa
estacionadas en las islas. En nuestra opinión, una parte
de este oscurantismo se debe a que muchos archivos siguen
aun hoy clasificados. Con estas limitaciones se intentará
hacer una relación de los principales emplazamientos
militares en Canarias hasta 1986.
El caso de Gran Canaria es paradigmático en cuanto a
militarización del territorio y a cantidad de tropas
estacionadas en sus infraestructuras, tanto si tenemos en
cuenta los proyectos expuestos anteriormente como si
observamos algunos precedentes como la Base Naval de Las
Palmas de Gran Canaria. Esta Base fue construida en la
Explanada de La Virgen del Pino y el Muelle a partir del
decreto de creación de la Comandancia Naval de Canarias el
31 de julio de 1940, que “englobaba un conjunto de
instalaciones mucho más amplio que las estaciones y bases
navales propuestas antes de 1936” (DÍAZ, 2008:136). La
24
base no solo incluía las zonas citadas, sino que integraba
las instalaciones de polvorines del barranco de
Tamaraceite, el puesto de mando de Almatriche y la Zona
Militar de La Isleta14, territorio expropiado a la ciudad
en 1898 y puesto en uso como zona de defensa con tropas
acuarteladas, campo de Maniobras y de Tiro, unidades de
caballería y seis baterías anti-buque estacionadas entre
1898 y 1916. A ello debemos sumarle, entre otras
infraestructuras, la Base Aérea de Gando, perteneciente al
Ejército del Aire y principal motor defensivo y ofensivo
del archipiélago; y el Sistema Radárico y de
Telecomunicaciones del Pico de las Nieves, en el municipio
de La Vega de San Mateo, del Ejército del Aire y con unas
dimensiones de 5´58 hectáreas15.
Resulta extraño, por otro lado, la poca información
existente sobre el Centro de Comunicaciones de La Armada
en el municipio de Arucas, en la localidad de Los
Picachos, que se construyó con total secretismo en la
primera mitad de los años ochenta y del que solo tenemos
constancia por las entrevistas realizadas para este
trabajo, por las notas de prensa del Comité anti-OTAN de
14 A esto habría que añadirle la expropiación del norte de laexplanada de la Virgen del Pino por parte del Ministerio del Aire conel fin de construir una Base de Hidroaviones de clase A, concapacidad para albergar a una brigada de bombardeo permanentemente.DÍAZ BENÍTEZ, Juan José: “Soluciones para un problema insoluble” LaArmada Española y la Defensa de Canarias durante la II Guerra Mundial. Anroart. LasPalmas de Gran Canaria. 2008. Pág.: 136 – 140.15 Inventario de Recursos Naturales en propiedad del Ministerio deDefensa. ACAR EVA: 21 Pozo de Las Nieves:http://www.defensa.gob.es/Galerias/areasTematicas/medioAmbiente/fichero/inventarioRRNN/Dep_INF_WEB_35160001.pdf noviembre de 2011.(visitado: 13 de abril de 2014)
25
Arucas o por el archivo anti-OTAN que hemos consultado16.
En el caso de Tenerife, existen varias bases militares.
Por un lado, en el municipio de Arico aparece el Centro de
Tiro Militar de Las Cañadas o Cumbres del Teide con una
superficie de 1.949,89 hectáreas, perteneciente al
Ejército de Tierra17. El otro puesto militarizado es en el
Aeropuerto de Los Rodeos donde se evidencia, en 1986, el
uso militar que se estaba dando a tal instalación civil,
con la llegada de helicópteros militares y la construcción
de la base logística del Batallón de Helicópteros de
Canarias (BHELCAN). Esa unidad se extendía en un área de
40.000 metros cuadrados anexos al aeropuerto tinerfeño18.
La isla más castigada fue Fuerteventura, ya que a la
llegada de la Legión y la construcción del cuartel y el
campamento de entrenamiento en Puerto del Rosario se le
unió el Campo de Maniobras y de Tiro de Pájara,
perteneciente al Ejército de Tierra. Su extensión era de
47 millones de metros cuadrados, un 2´5% de la superficie
total de la isla, que fueron expropiados por el Gobierno
16 El total desconocimiento por parte de la población de la zona seevidencia en varias ocasiones “Un componente de los Comités Anti-OTANmanifestó que había un desconocimiento total de la existencia de labase de Arucas” “Los organizadores consideran un éxito lamanifestación a Los Picachos” ESPINO H.; QUESADA, J.A.: Canarias 7. 25de marzo de 1985. Pág.: 8.17 Inventario de Recursos Naturales en propiedades del Ministerio deDefensa. Campo de Tiro Militar de Las Cañadas o Cumbres. http://www.defensa.gob.es/Galerias/areasTematicas/medioAmbiente/fichero/inventarioRRNN/Dep_INF_WEB_38050002.pdf (visitado: 13 deabril de 2014).18 “Ante el proyecto de instalación de una base de Helicópteros” Diariode Avisos 23 de junio 1989. Pág.: 12
26
el 1 de diciembre de 1976 tras la decisión de Consejo de
Ministros de declarar de utilidad pública la adquisición
por el Estado de 49 millones de metros el 12 de noviembre
de ese año. Este territorio será a partir de ese momento
zona de entrenamiento y de intensas maniobras militares
con el uso de armamento y munición de diferente tipo,
minas antipersonas, carros de combate, etc.19 A esto se
suma la Estación Militar de Tamariche, el Aeropuerto
Militar de Los Estancos y la militarización conjunta de la
Montaña de La Muda, en la cual se realiza a finales de los
80 con la instalación de un sistema de comunicaciones y
radares en el punto más elevado de la isla majorera.
En Lanzarote, en el municipio de Haría, se encuentra el
Acuartelamiento Aéreo perteneciente al Ejército del Aire
"Peñas del Chache" y el Escuadrón de Control Aerotáctico
nº 1, que luego pasará a llamarse Escuadrón de Vigilancia
Aérea nº 22 en 1990. Este escuadrón fue trasladado del
Sahara a Lanzarote en 1975. Consta de un sistema de
radares y comunicación y se recolocó tras su salida de
África en el punto más elevado de la isla, en el norte,
con una dimensión de 6´95 hectáreas20. Por otro lado, el
19 Inventario de Recursos Naturales del Ministerio de Defensa. Campode Maniobras y de Tiro de Pájara:http://www.defensa.gob.es/Galerias/areasTematicas/medioAmbiente/fichero/inventarioRRNN/Dep_INF_WEB_35130001.pdf. Noviembre 2011.(visitado: 13 de abril de 2014) Por último, existe el Campo de Tirode Güimar, del que existe poca documentación actualmente.20 “Escuadrón de Vigilancia Aérea nº22 (EVA 22) y AcuartelamientoAéreo Peñas del Chache” Ejército del Aire, Ministerio de Defensa:http://www.ejercitodelaire.mde.es/ea/pag?idDoc=02C8B44A5A26ABB8C12570DD00426368&idRef=13D1180E6FADC343C1257459002618A1 (visitado: 13 de abril de 2014).
27
Campo de Tiro de Montaña Bermeja se encuentra en el
municipio de Yaiza, dentro del parque Natural de Los
Volcanes, con una superficie de 2.701.207 metros cuadrados
y propiedad del Ejército de Tierra21; en él se realizan
pruebas de dificultad debido a sus condiciones ambientales
y físicas.
En el caso de la isla del Hierro, los proyectos de
militarización venían desde 1980 por parte de Estados
Unidos, como criticaba Nicolás Pérez, miembro del PCC-
PCE: Habiendo analizado las alarmantes informaciones que señalan
el interés de los Estados Unidos por convertir a la isla del
Hierro en una base para sus fuerzas de intervención inmediata
y las noticias en torno a los estudios que se están
realizando por parte de un buque científico de la Armada
holandesa con el fin de encontrar nidos para residuos
nucleares en las aguas próximas al Archipiélago. En base a
una propuesta de los herreños, acordamos recoger toda la
información posible sobre el tema de la pretendida base
norteamericana con el objeto de presentar una moción en el
Congreso a través de nuestro grupo parlamentario22.
Sin embargo, fue en 1986 cuando cristalice un proyecto
militar en la isla con la construcción del Radar Militar
21 Inventario de Recursos Naturales del Ministerio de Defensa. Campode Tipo de la Montaña Bermeja:http://www.defensa.gob.es/Galerias/areasTematicas/medioAmbiente/fichero/inventarioRRNN/Dep_INF_WEB_35330001_002.pdf. Noviembre de 2011.(visitado: 13 de abril de 2014).22 “El pasado fin de semana: Reunión del Comité Central del PCC enTenerife” La Provincia. 3 de diciembre de 1980. Pág.: 13.
28
en la montaña de Malpaso, el pico más elevado de la isla
con 1.500 metros. La “Aviación Civil solicitó del
Ayuntamiento de La Frontera un espacio en el pico de
Malpaso para la colocación de un VOR (Radiofaro
Omnidireccional de Muy Alta Frecuencia, en sus siglas en
inglés), que sirviera de ayuda a la navegación aérea. Al
poco tiempo de contestar afirmativamente, dicho
Ayuntamiento recibió una notificación del Ministerio de
Defensa, en la que se le comunicaba que no se iba a
instalar el VOR sino una Base de Seguimiento Aeronaval el
Ejército del Aire, solicitando 70.000 metros cuadrados”23.
Tales actos tienen como resultado la manifestación más
importante de la población herreña en 1997 que se da en la
isla de Tenerife.
3. EL MOVIMIENTO ANTIMILITARISTA EN LA ISLA DE GRAN
CANARIA.
3.1. Los inicios del “movimiento canario por la paz”.
A día de hoy, los estudios sobre las implicaciones del
pensamiento pacifista y antimilitarista durante los
últimos años del régimen franquista en Canarias no se han
abordado de manera pormenorizada, hecho que dificulta la
tarea de este trabajo, ya que no podemos fijar la fecha de
origen de una forma de pensar que iba totalmente en contra
23 “Malpaso, 16 años después del ''barco para la paz'' DiarioElHierro.es http://www.diarioelhierro.es/t26496/pag02.asp?BD=SOCIEDAD&id_registro=147169&Id=26496&BDi=INICIO&Md= 16 de mayo de2013 (12:43 horas) (visitado: 13 de abril de 2014).
29
del ideario franquista24. Tendremos que esperar a que los
estudios sobre el antifranquismo y, en concreto, sobre el
papel de la Objeción de Conciencia y de las células
antifranquistas dentro del Ejército, sigan avanzando para
poder tener una visión más global de la repercusión que
esto tuvo en el posterior “movimiento canario por la paz”.
Cristino Barroso es uno de los pocos que ha reflexionado
en su ensayo sobre los inicios del “movimiento canario por
la paz”. Según él, el movimiento pacifista canario puede
dividirse en cuatro fases o grandes etapas, yendo desde
1976 hasta el 2003 con las masivas manifestaciones contra
la guerra de Irak25. En esta ocasión nos vamos a parar en
la primera etapa, donde encontraríamos el movimiento de
protesta que queremos analizar. Así, el primer periodo
abarca de 1976 a 1986. “Es un momento de elevado activismo
y existencia de diversidad de colectivos altamente
ideologizados. Temas centrales fueron: la objeción de
conciencia al servicio militar, la presencia de la Legión,
la OTAN, las bases militares y campos de tiro; la
situación en el Sahara” (BARROSO: 2004, 13).
24 Existen trabajos realizados en otros contextos estatales en los quese analiza esta cuestión a partir de la importancia que tiene elMovimiento Objeción de Conciencia (MOC). OLIVER, Pedro: “Losiniciadores del movimiento de objetores de Conciencia (1971-1977)”en ORTIZ, Manuel. (coord..), Cultural políticas del nacionalismo español. DelFranquismo a la Transición. La Catarata. Madrid. 2009. Pp.: 219 – 243.25 Sobre las movilizaciones canarias contra la guerra de Irak: BRITO,DÍAZ, Juan Manuel “Las manifestaciones en Canarias contra la agresióna Iraq: Un conflicto de identidades” Disenso: revista Canaria de análisis yopinión 40. Sociedad de Estudios Canarias Crítica, Santa Cruz deTenerife. 2003 http://www.pensamientocritico.org/juabri0903.htm.
30
Después de las entrevistas que hemos realizado y la
consulta en la prensa, podemos afirmar que los primeros
actos de protesta antimilitaristas surgen en el
archipiélago canario a partir de la militarización de
Canarias dada en torno a la segunda mitad de la década de
los setenta. A pesar de ello, todo apunta a que existía
una doble preocupación desde mucho, por un lado por los
militantes de la extrema izquierda alarmados por la
situación de agresión imperialista que se estaba dando; y
por otro lado por los cristianos de base, quienes poco a
poco empiezan promover una educación para la paz en la
sociedad canaria.
Por tanto, en el origen del “movimiento canario por la
paz” se encuentran la situación internacional que crea el
Desastre del 75 tras el abandono del Sahara por parte de
España y la posterior Marcha Verde impulsada por el
gobierno alauita. Como afirma Víctor Caro, un importante
activista del movimiento anti-OTAN, “a partir de la
retirada y la entrega del Sahara a Marruecos; es ahí donde
nosotros empezamos a detectar el nuevo papel de frontera
que le correspondía a Canarias en la estrategia
Atlántica.”26.
Por otro lado, fue la incentivación de la militarización
de las islas la que hizo que esas preocupaciones se
26 Entrevista a Víctor Caro, miembro del Comité anti-OTAN de LasPalmas de Gran Canaria, realizada el 23 de abril de 2014 por PabloSocorro. 1.5.1 Entrevistas/ 1.5. Sección Oral/Centro de RecursosGEMOS-Canarias.
31
materializaran en algo organizado que fuese capaz, con el
tiempo, de plantear una alternativa de defensa basada en
la neutralidad activa y en la paz. De ello dan cuenta
tanto las investigaciones que se han realizado en torno a
la militarización de Canarias como las entrevistas
realizadas para esta aproximación al movimiento pacifista:
“Había un proceso de militarización amplio. Estaba la Base
de Arinaga, estaba la Base de los Picachos, está la
presencia de La Legión en Fuerteventura, ¿no? Está la
presencia militar en el Hierro y la utilización de las
instalaciones aeronavales.”27
A pesar de la existencia de diferentes precedentes contra
la militarización de Canarias, como es el caso de la
Legión, el punto de inicio del “movimiento canario por la
paz” fue la lucha contra la Base de Arinaga debido a que,
a partir de este momento, se desarrolló un discurso pro-
neutralidad para Canarias vinculado a la izquierda
canaria, que posteriormente dará lugar a una postura
antiatlantista.
Con el anuncio de la construcción de la Base Aeronaval de
Arinaga en el municipio de Agüimes y con los primeros
pronunciamientos de los sectores pro-OTAN de UCD de
alinearse a la organización atlántica, comienza a
conformarse entre mayo y julio de 1978 la “Comisión
Ciudadana Contra la Base de Arinaga y contra la OTAN28”,
27 Entrevista a Víctor Caro... ob. Cit.
32
primero en la isla de Gran Canaria y, posteriormente, en
la isla de Tenerife.
El primer acto que llevan a cabo se da el 20 de julio29 de
ese mismo año, cuando convocan un mitin en el “López
Socas” en el que intervienen, entre otros, Francisco
Fraguela y Agustín Millares Sall con un recital de poesía.
A pesar de ello, aunque la prensa recuerda que el permiso
para el mitin no recibió respuesta del Gobernador Civil,
sabemos que sí se realizó tal acto llegando a ser
multitudinario.
A partir de 1979 esta primera oposición antimilitarista
toma realmente enganche de la mano de la unidad de las
fuerzas políticas que supone la nueva coalición de Unión
del Pueblo Canario (UPC)30 creada partir de la entrada del
Partido de Unificación Comunista de Canarias (PUCC) en
Pueblo Canaria Unido (PCU). Durante este año se elabora
una estrategia para hacer frente al proceso de
militarización que se estaba viviendo en Canarias. En la28 Según Melchor Núñez, la plataforma toma el nombre “Comisión pro-neutralidad del Archipiélago Canario”. Sin embargo, este nombreaparecerá posteriormente, como demuestra la prensa. (NÚÑEZ, 1986:41). Esta plataforma la integrarán PCU, PUCC, PSC, SolidaridadCanaria, STM, STEC, MAT, PCE (m-l), SOC, la Asociación de Amistad conel Pueblo Saharaui y personas independientes. Junto a esta plataformase conforma en el sureste la primera comisión anti-Base entre Sardinadel Sur, El Doctoral, Vecindario y Cruce de Sardina (NÚÑEZ, 1986: 94)29 Melchor Núñez comenta que este hecho sucede en mayo de ese año perono sabemos si se refiere a este mitin o a uno anterior, puesto que LaProvincia cita una nota de prensa haciendo referencia al 20 de julio de1978.30 Aunque sobre este el origen de UPC queda mucho por investigar, locierto es que existe un primer estudio basado en fuentes oralesrealizado por María Luisa Monteiro “Unión Del Pueblo Canario (1979-1982): Testimonios” presentado en III Encuentro Internacional de Historia Oral“Rescatando la memoria de nuestros pueblos”. Nicaragua, 2009.
33
campaña electoral de abril de 1979, UPC presentaba en su
manifiesto electoral la lucha contra la militarización:Hay que sumar los intentos de la oligarquía española por
involucrar a Canarias en la estrategia militar imperialista
por la vía del ingreso del Estado Español en la OTAN, la
construcción de superbase aeronaval de Arinaga y la creciente
y evidente militarización del archipiélago, todo ello añadido
a la vigencia de los acuerdos hispano-norteamericanos.
Si la lucha de nuestro pueblo en solidaridad con los pueblos
vecinos de África, con los del estado Español y con la de
todos los amantes de la paz no impide que esta amenaza
imperialista se realice, el destino de nuestro pueblo y el
futuro de todos los que, en nuestro entorno geográfico,
luchamos por la emancipación nacional y social se verá
ciertamente amenazado31.
Esas elecciones dieron la posibilidad de que Fernando
Sagaseta representase al antimilitarismo canario en el
Congreso de los Diputados. Así, el diputado por UPC
presenta una enmienda a la totalidad en la que rechaza el
proyecto de Bases para la Defensa Nacional y la
Organización Militar32. Aparte de la enmienda a la
31 Manifiesto Electoral. 1.6.2. PUC-UPC/ 1.6. Coaliciones Políticas/ Centrode Recursos GEMOS-Canarias.32 UPC: Un Año de Lucha en el Parlamento: Unión del Pueblo Canario. Edición propia.Las Palmas de Gran Canaria. 1980. Pág.: 13 – 14. 1.6.2. PUC-UPC/ 1.6.Coaliciones Políticas/ Centro de Recursos GEMOS-Canarias. En esamoción, el diputado sostiene que el proyecto de ley “mantiene lascondiciones que facilitan la incorporación del Estado a alianzasmilitares reaccionarias como la OTAN o la firma de tratados militarescon Estados imperialistas. A la vez, […] pone en entredicho laobligatoria subordinación de las Fuerzas Armadas a los poderespúblicos, en particular al Parlamento, reflejando así una tendenciaantidemocrática y la vigencia del espíritu militarista delFranquismo.
34
totalidad, Sagaseta presenta 35 enmiendas parciales entre
las que se encuentra una serie de proposiciones a incluir
en el texto a aprobar, y que define muy bien el punto de
vista del antimilitarismo canario posterior:Los principios que inspiran la política de defensa del Estado
español son los siguientes:
- Neutralidad activa en el plano de las relaciones
internacionales que supone la negativa a la instalación de
bases militares extranjeras en todo el territorio del Estado
- Renuncia a la agresión y al empleo de la fuerza, salvo en
el caso de legítima defensa, propiciando pactos de no
agresión y la solución política y pacífica de los conflictos
que puedan originarse con otros países.
- Renuncia a alianzas internacionales que obliguen directa o
indirectamente a incumplir los principios anteriores o que
entrañen la merma de la soberanía de los pueblos.
- Rechazo a la carrera armamentística y al consiguiente
derroche de los recursos de los pueblos, así como el rechazo
también al almacenamiento e instalación de armamento
nuclear.
- Apoyo a la política de desarme nuclear y la condena del
uso de estos medios de guerra33.
En definitiva, el papel de Fernando Sagaseta fue clave en
un primer momento. En primer lugar, porque sirvió de
altavoz a unas demandas que necesitaban superar la barrera
de lo local, dado que se trataba de un proceso de
“Seguridad Nacional”. Además, como afirman los testimonios
orales, la estancia de Sagaseta en Madrid puso en contacto
al movimiento con una realidad parecida gracias al33 Un Año de Lucha... ob. Cit. Pág.: 14.
35
asesoramiento que el Movimiento Comunista (MC), que ya
tenía relaciones de antes con el PUCC, daba al diputado a
la hora de abordar las sesiones parlamentarias.
3.2. El Documento de Arinaga y “La Guerra de
Documentos”.
Un hecho fundamental fue el polémico “Documento de
Arinaga”, que demuestra el carácter institucional de la
protesta en un primer momento y las diferentes propuestas
que existen sobre la neutralidad y la Defensa. Así pues,
el 30 de Junio de 1979 en la sede de la Asociación de
Vecinos Playa de Arinaga se realiza una asamblea en la que se
unifican criterios, creándose la Comisión Ciudadana Pro-
neutralidad de Canarias presidida por Félix Casanova, el
poeta tinerfeño, quien había liderado la comisión de
Tenerife, y como vicepresidente Manuel Bermejo, primer
presidente democrático del ayuntamiento de Las Palmas de
Gran Canaria. Ambos eran miembros de UPC.
A esta asamblea acudió Francisco Morote, miembro posterior
de la Comisión Ciudadana por la Paz y el Desarme. En su
testimonio recuerda que “Estuvimos en Asamblea como
rechazo de la base de Arinaga. […] Yo recuerdo la
presencia de Fernando Sagaseta, yo estaba sentado a la
izquierda de González Viéitez34”. En ella se presentaron
34 Entrevista a Francisco Morote. Realizada el 8 de abril de 2014 porPablo Socorro 1.5.1 Entrevistas/ 1.5. Sección Oral/ Centro deRecursos GEMOS-Canarias. A esta asamblea asisten “los diputadosSagaseta y Néstor Padrón; concejales y consejeros de Tenerife y LasPalmas; representantes de partidos políticos y centrales sindicales
36
dos documentos, uno realizado por la Comisión Ciudadana de
Gran Canaria y otro por la de Tenerife. El documento
aprobado, que tendría forma de manifiesto, fue el de Gran
Canaria.
De esta asamblea saldrá la “Declaración de Arinaga” con,
básicamente, los siguientes puntos: 1) Rechazo al ingreso
de Canarias y el Estado español en la OTAN y la revocación
de pactos hispano-norteamericanos “o cualquier otro asunto
que concierna al pueblo canario y que no admitiremos sea
exclusivamente planteado en el Parlamento español”; 2) el
Rechazo “a la instalación en Canarias de Bases militares”
que pongan en peligro la neutralidad tradicional de
Canarias; 3) “manifestar la preocupación” por la
militarización del territorio; 4) oposición a utilizar las
instalaciones de comunicación y transporte por ejército
extranjero para “agredir a otros países”; 5) “fomentar las
relaciones de amistad y solidaridad con los pueblos
hermanados del Estado español, de Latinoamérica, África y
en especial los que sufren y luchan por la emancipación”;
y 6) “pronunciarnos, como alternativa válida, por la
Neutralidad y el no alineamiento del Archipiélago
Canario”35. (UPC, UCD, PTE, PCC, PSOE, AV; CC.OO., SOC); los alcaldes de LasPalmas, Telde, Santa Lucía, Agüimes, Icod de Los Vinos,representantes de los Ayuntamientos de Santa Cruz de Tenerife y LaLaguna; las Comisiones Ciudadanas Pro-Neutralidad de las dosprovincias y mucho público” “Concentración anti-base y anti-OTAN:Comisión ciudadana pro-neutralidad de Canarias” Olga C. V. La Provincia.1 de julio de 1979.35 Declaración de Arinaga. “Comisión Ciudadana pro-neutralidad de Canarias”A/1.2.2. Movimiento Pacifista./ A/1.2. Archivo de MovimientosSociales. Centro de Recursos GEMOS-Canarias.
37
Unos días después la realidad política canaria sale a
flote36, lo que significaba la puesta en marcha de caminos
diferentes: por un lado, la de la izquierda nacionalista,
que va más allá de lo que institucionalmente significaba
UPC, por otro la del PCC-PCE, y por último la del PSC-
PSOE, que aún en 1979 se declaraba a favor de la no
integración de la OTAN y en contra de la instalación de
bases “agresivas en Canarias37”.
Estos últimos son los primeros en distanciarse de la
Comisión el día 4 de julio, tras la reunión de la
Ejecutiva Regional del PSC-PSOE. En ella acuerdan condenar
el Documento de Arinaga por “considerar que en él existen
claras alusiones independentistas y confusión respecto al
tema de las bases militares38”.
36 Debemos recordar que en esos momentos se estaba fraguando la nuevaJunta de Canarias. El 19 de junio de ese año toma posesión la nuevaasamblea de la Junta, órgano preautonómico presidido por Bergasa delque los 2 parlamentarios correspondientes a UPC decidieron“autoexcluirse”. Se trata de la materialización de dos formas deentender la relación de Canarias con el Estado español, para siempreirreconciliables a partir de entonces. (QUINTANA, 2008: 591).37 Pablo Ródenas, secretario general del PUCC dirá, “he notado ciertaambigüedad (del representante del PSOE, el diputado Néstor Padrón);en este tema o se está en contra o no se está”. Padrón diría queestán en contra de la entrada en la OTAN y de una base decaracterísticas agresivas” “Concentración anti-base... La Provincia. 1 dejulio de 1979.38 “El PSOE, contra el documento de Arinaga” La Provincia. 4 de julio de1979. Pág.: 12. Ese mismo día Félix Casanova rectifica diciendo quela frase “Libertad Nacional”, que aparece en el último renglón delDocumento, no debía estar dentro de este, ya que no se aprobó en laAsamblea.
38
El 13 de julio, tan solo 13 días después de la Asamblea en
Arinaga, la Comisión Ciudadana remite un nuevo documento,
al que adjunta la Declaración de Arinaga a la cumbre de Jefes
de Estado de la OUA en Monrovia, Liberia. En el mismo
dejan ‘constancia del compromiso que voluntariamente
adquirimos, para hacer de esta tierra neutral, ajeno por
completo a cualquier maquinación bélica’ alentando ‘a
todos los gobiernos y organizaciones africanas para que se
opongan rotundamente y categóricamente a que Canarias sea
una plataforma de agresión a los pueblos africanos”.
(NÚÑEZ, 1986: 96).
Esto hace enfurecer de nuevo a la izquierda autonomista.
El 19 de julio, redactan “un documento conjunto del PSOE,
PCC-PCE, Asamblea de Vecinos (AV), Partido del os
Trabajadores Canarios-Organización Revolucionaria de
Trabajadores (PTC-ORT), CCOO, UGT y USO cuyo objetivo
central es el de contribuir a aislar a UPC (sobre todo a
CC.CC. y al PUCC), Comisión Ciudadana y la Declaración de
Arinaga.” (NÚÑEZ, 1986: 96) En una rueda de prensa
presentada por Ángel Tristán Pimienta, secretario de
relaciones políticas del PSC-PSOE en esos momentos,
Carmelo Ramírez, alcalde de Santa Lucía y miembro de
Asamblea de Vecinos, y por Manuel Jiménez, Secretario
General de USO criticaron duramente el Documento de
Monrovia: El Documento de Arinaga fue tachado de manipulador y
defraudador de los intereses de Canarias. Dicho documento fue
atacado duramente por el representante del PSC-PSOE,
39
calificándolo como una maniobra encaminada a
internacionalizar la cuestión del futuro de Canarias. ‘El
PSC-PSOE condena esta actitud y sostiene que los problemas de
Canarias tienen que ser solventados exclusivamente por los
canarios y dentro del marco del pueblo español y de la
democracia. No estamos dispuestos a que se sigan manipulando
y tergiversando los intereses del pueblo canario39’.
A continuación, increpaban a PCU: El PCU aparte de su definición independentista o no, tiene
derecho como todos los demás grupos políticos a la libertad
de expresión y puede así defender los objetivos que considere
más justos. Creemos absolutamente que el documento es un
error y una torpeza, porque no se puede decir que ‘Canarias
está caracterizada por situaciones de dependencia colonial’.
El proceso de Canarias no es un proceso de colonización. El
documento enviado a Monrovia no es más que una llamada a
potencias extranjeras para que vengan a descolonizamos. En
definitiva es pedir la injerencia de intereses ajenos a
nuestras islas. Por lo tanto estamos abiertamente en contra
del contenido del manifiesto40.
Para este trabajo no se ha podido analizar el documento
original emitido por la Comisión Ciudadana pro-Neutralidad
de Canarias a la cumbre de Monrovia. Sin embargo, tanto La
Provincia del 12 de julio como El Eco de Canarias reproducen el
documento enviado a la OUA por la Comisión Ciudadana. En
39 “Izquierda autonomista, Asamblea de Vecinos y centrales sindicales:critican el “Documento de Arinaga” La Provincia. 20 de julio de 1979.Pág.: 12.40 “Ayer en rueda de prensa: La Izquierda Autonomista contra la OTAN”Diario de Las Palmas. 20 de julio de 1979. Pág.: 4.
40
ellos no se encuentra el carácter colonizado de Canarias,
ni llamamientos a la “liberación nacional”. Parece más
bien una forma de la izquierda autonomista de forzar las
divisiones que existían en el seno de UPC41, por intereses
partidistas.
A pesar de las desavenencias que existieron, no sólo por
parte de la izquierda autonomista, sino también por los
trotskistas del LCR que criticaban la moderación del
Documento de Arinaga42, la plataforma siguió existiendo
motivada por el sector de CC.CC. y PUCC. En octubre
comienzan una campaña contra la entrada de España en la
OTAN, forzados por los alineamientos políticos que en el
gobierno de UCD se estaban dando, alejándose cada día más
del neutralismo que encabezaban Adolfo Suárez y Marcelino
Oreja y acercándose al atlantismo promulgado por Calvo
Sotelo y Pérez Llorca43. Así, convocan una manifestación
41 Manuel Bermejo habla de esas luchas intestinas de la siguientemanera: “Por parte de PCU se hacía campaña contra mí todos los días.Y yo un día fui a una reunión en el local de PCU en la Isleta paradecir que no era independentista […] Pues casi me linchan: ‘márchese,y por qué ha venido usted aquí’. Hostigado por quien ya sabemos. Eramuy difícil aquello” (MILLARES, 1994: 322).42 “Sobre la Neutralidad de Canarias: La Liga ComunistaRevolucionaria, con reservas ante la Comisión Ciudadana” La Provincia. 20de septiembre de 1979. Pág.: 8.43 “A lo largo de 1979 se sucedieron las señales tanto en sentidofavorable como contrario a la integración en la OTAN. Sólo en laprimera quincena de septiembre de ese año asistimos a los siguienteshechos: entre los días 3 y 7, una delegación española asiste a laConferencia de los No Alineados de La Habana; el 6, Marcelino Orejadefiende en la Comisión de Exteriores del Senado la opción europea yoccidental de España; el 10, Calvo Sotelo y Oreja viajan a Bruselas,el primero para abrir los capítulos de la negociación comunitaria yel segundo para entrevistarse con Luns, el secretario de la OTAN, ypronunciar una conferencia, ante el Real Instituto de RelacionesInternacionales, en la que despeja cualquier sospecha de
41
por el barrio de La Isleta y redactan un comunicado en el
que critican los métodos represivos contra el movimiento
antimilitarista que se han desarrollado en la capital
grancanaria con la persecución a miembros del movimiento.
En definitiva, esta primera lucha antimilitarista se
caracteriza por tres factores que condicionarán la futura
lucha anti-OTAN. En primer lugar, la reivindicación en
contra de la Base de Arinaga supuso una victoria, pues los
alaridos patrioteros de la “reacción españolista” no
fueron capaces de convencer a la opinión pública de la
supuesta necesidad de una mayor militarización de
Canarias, a pesar de haber puesto toda su maquinaria en
movimiento. “La réplica al nacionalismo radical y al
antimilitarismo no tardó en llegar. Desde mediados de 1979
hasta el 23-F González del Yerro (Capitán General de
Canarias) se aplicó al despliegue de un plan de choque con
el fin de recuperar los afectos del pueblo canario hacia
el Ejército y los valores patrios de la causa españolista”
(QUINTANA, 2008: 626). Estamos refiriéndonos a los
seminarios cívico-militares, los actos masivos de jura de
bandera, actos de homenaje al Ejército, etc.44 Por uno u
otro hecho, el proyecto de la construcción de la Basetercermundismo; y, para cerrar la quincena, el día 13 Suárez recibecon todos los honores a Yasser Arafat y se compromete a ser elabogado europeo de la causa palestina.” (FERNÁNDEZ, 2011: 5).44 Sobre el papel psicológico y social que pudo tener la “reacciónespañolista” en Canarias solo existe hoy día la obra de FedericoUtrera, Canarias: Secreto de Estado. Pese a ello, creemos, como FranciscoQuintana, que se merece un estudio detallado dado las implicacionesque tuvo el Ejército y las fuerzas pro-franquistas durante toda laTransición en la construcción política de Canarias, e incluso en lasconspiraciones previas al 23-F.
42
aeronaval de Arinaga quedó aparcado en el Ministerio de
Defensa. Fernando Sagaseta explicaba muy bien el porqué de
tal victoria: Otra cosa importante es lo que ocurrió en Gran Canaria a
propósito del intento de construir la Base Naval de Arinaga.
Esto es una cosa que la gente no quiere saber y si lo saben
se callan. Aquí no se terminaron de instalar los
norteamericanos con su plena fuerza precisamente porque era
la única isla que votó mayoritariamente a la izquierda
(elecciones municipales del 3 de abril de 1979) […] Decían
que era un cuento pero era una verdad como un castillo
(MILLARES, 1994: 320).
En segundo lugar, supuso la aparición de diferentes formas
de entender el papel de Canarias como “plataforma
tricontinental”, el papel de la Defensa, de la neutralidad
y de las competencias que Canarias podía tener; todo ello
en medio de un proceso de autonomía política. Surgieron
tres facciones que desarrollan campañas en paralelo
durante el movimiento de protesta pero con distintos
objetivos. Por un lado la perspectiva nacionalista,
conformada en suma por los nacionalistas de izquierda; los
autonomistas, liderados por el PCC-PCE y, por último; la
“izquierda socialista”, hasta la traición que supuso el
“Decálogo” XXX Congreso Federal del PSOE en diciembre de
1984 (PUELL, 2013:47).
Por último, se trató de una protesta poco enraizada en la
sociedad civil en un primer momento, como demuestra la
43
poca capacidad movilizadora que tiene dentro de la
ciudadanía en los años 1978-1979. Se trata de una protesta
liderada por los militantes de partidos políticos y las
instituciones públicas y que poco tiene que ver con la
existencia de un movimiento social; si bien esto es lógico
teniendo en cuenta el contexto que brinda la Transición.
Con la llegada del PSOE al gobierno de España y la entrada
de España en la OTAN el movimiento mutará, dando paso a la
existencia de un movimiento social que, a pesar de la
fuerza que seguirán teniendo ciertos partidos, será
eminentemente ciudadano.
4. SURGIMIENTO DEL MOVIMIENTO ANTI-OTAN EN GRAN CANARIA.
Aunque las primeras reivindicaciones contra la integración
en la OTAN aparezcan ya en Canarias unidas a la lucha
contra la Base de Arinaga, la protesta se concretará con
el acercamiento a otras realidades que se estaban
desarrollando en el resto del Estado español, sobre todo
el caso de Madrid y de Barcelona gracias a los contactos
con el MC45. Estos contactos concluyen durante el fin de
45 En Madrid se consigue “enlazar la lucha por la paz con el trabajode base que se desarrollaba tanto en la parroquia como en laasociación de vecinos, aquella experiencia serviría de “campamentobase” para el trabajo por la desmilitarización social, la noviolencia y la objeción de conciencia.” En el caso de Barcelona, elmovimiento pacifista venía desde finales de los años sesenta de lamano de los objetores de conciencia CANVI (Colectiu d’Acció No-Violenta) “desde la primavera de 1978, hubo que añadir la decisivapresencia del GANVA (Grup d’Acció No Violenta Anti-OTAN), cuyainfluencia ideológica irradiaría con el tiempo a otros colectivosantimilitaristas del Estado, ayudando a que se incorporara a lamovilización gente proveniente del anarquismo e incluso de unmarxismo completamente heterodoxo. El GANVA también agregó a surepertorio de acciones antimilitaristas la lucha contra la OTAN y las
44
semana del 7 al 9 de marzo de 1980, cuando la Comisión
Ciudadana pro-Neutralidad de Canarias junto con UPC y
diversos colectivos estatales firman un manifiesto
conjunto llamando a la “neutralidad española” y exigiendo:1º Reiterar su oposición rotunda a la entrada en la OTAN y a
toda medida que suponga una vinculación a la política de
bloques o contribuya a su continuidad y reforzamiento.
2º Ante la escalada belicista que se viene produciendo en el
contexto internacional, oponerse a la carrera armamentística
y abogar por la distensión.
3º Extender la formación de comités unitarios y abiertos
anti-OTAN a todos los niveles a fin de promover campañas de
acuerdo con las condiciones específicas de cada nacionalidad
y región.
4º Coordinar todos los esfuerzos con vistas a la celebración
de una jornada de ámbito estatal por estos objetivos.
5º Hacer un llamamientos a los ayuntamientos, asociaciones
ciudadanas y otras entidades e instituciones para que se
pronuncien sobre estos problemas que afectan tan directa y
decisivamente a la seguridad de los pueblos del Estado
Español46.
bases militares norteamericanas a través de protestas colectivascelebradas en 1978, 1979 y 1980. […] además de continuarcoordinándose con el MOC […] lograría influir en el cambio de posturade la izquierda extraparlamentaria, sobre todo MC y LCR. (OLIVER,2011: 12-14). Los contactos entre una parte de los antimilitaristascanarios y los de otros puntos del Estado se observa en la cantidadde documentación que existe en el Archivo del GEMOS-Canarias, sobretodo en la sección “A/1.5.1 MC y corrientes estatales. A/1.5Coaliciones, relaciones con otros partidos/ 1. Centro de RecursosGEMOS-Canarias” 46 “Manifiesto de los Comités anti-OTAN del Estado: Llamamiento a laNeutralidad Española” El Diario de las Palmas 10 de marzo de 1980. Pág.: 4.“Manifiesto de los Comités anti-OTAN” La Provincia. 11 de marzo de 1980.Pág.: 7. En tal reunión se encontraban representantes de partidos yorganizaciones de ámbito estatal: PSOE, PCE, MC, PTE, LCR, PCT, JGR,
45
La idea de conformar comités anti-OTAN ya había aparecido
en la Asamblea de Arinaga de julio de 1979 por parte del
Secretario General del PUCC, Pablo Ródenas, lo que
demuestra el nivel de sintonía existente entre el
archipiélago y las organizaciones anti-OTAN estatales.
Así pues, en Canarias empieza una fuerte actividad por
parte del PUCC – que había pasado a llamarse Movimiento de
Izquierda Revolucionaria del Archipiélago Canario (MIRAC-
PUCC) en su II Congreso de 1980 – tanto dentro de UPC con
un carácter más institucional, como desde fuera de la
coalición con la conformación, junto con los cristianos de
base de Asamblea de Vecinos, de iniciativas ciudadanas que
tres años después darán paso a la aparición de los comités
anti-OTAN locales por toda la isla.
El carácter institucional lo seguirá marcando, a escala
estatal, Fernando Sagaseta advirtiendo desde el Congreso
la escalada de militarización de Canarias47. En el plano
PCE-VIII y IX, CSUT, partidos y organizaciones de las nacionalidadesy regiones: EIA, UPC, PSA (Andalucía) PSA (Aragón), Galicia Ceibe,UPG, ANPG, PGP, Comisiones Ciudadanas de Canarias (Las Palmas y SantaCruz de Tenerife...) y diversas organizaciones anti-OTAN: Comitésanti-OTAN de Gijón, Oviedo, Aragón, Almería y Valencia; Grupo d’Accióno-violenta anti-OTAN.47 Por ejemplo, con la interpelación dirigida al Gobierno y alMinistro de Defensa por la aparición de un artefacto en forma demisil o “avión-blanco” en una playa del valle del Gran Rey, en laisla de la Gomera; o recordando que hacía un año un aviónestadounidense se estrellaba en la isla del Hierro “A la mesa delCongreso de los Diputados” 16 de abril de 1980 A/1.2.2. MovimientoPacifista./ A/1.2. Archivo de Movimientos Sociales. Centro deRecursos GEMOS-Canarias. A esto se añaden diversas interpelacionesmás, en contra de la entrada de España en la OTAN, los gastos
46
social el MIRAC-PUCC lleva a cabo una campaña de formación
y difusión, desde mitad de 1980, frente a los intentos del
alto mando del Ejército de ganar prestigio y legitimación
entre la sociedad canaria. Esta estrategia se hace
conjuntamente con las Células Comunistas y se basa en lo
que la Dirección Nacional el MIRAC-PUCC expresa en su
declaración “Contra la Integración en la OTAN y la
Militarización de Canarias”: “el MIRAC-PUCC llama a la
integración en Comités anti-OTAN, a la colaboración y
participación en las campañas de UPC. […] llamamos a hacer
de la lucha contra la integración en la OTAN, contra las
base, la militarización y la nuclearización una actividad
de resistencia cotidiana en todos los frentes
multiplicando los esfuerzos de movilización nacional y
popular hasta ahora desarrollados48”.
Se trataba de una maniobra propia que tiene sus frutos
pronto en la construcción de un movimiento popular
antimilitarista sin intereses partidistas. En palabras de
Núñez, se trataba de que fuera capaz de poner freno a las
intenciones militaristas de la capitanía general, aliada
con una parte de la Universidad en los Seminarios Cívico-
Militares y con UCD. No se puede estar seguro que sea en
estos momentos cuando surgen los primeros comités anti-
militares, el servicio militar obligatorio, etc.48 “Declaración de la Dirección Nacional del Movimiento de IzquierdaRevolucionaria del Archipiélago Canario (MIRAC-PUCC) Contra laIntegración en la OTAN y la Militarización de Canarias: OTAN, BASES,CANARIAS DICE NO” A/1.2.2. Movimiento Pacifista./ A/1.2. Archivo deMovimientos Sociales. Centro de Recursos GEMOS-Canarias.
47
OTAN49. Evidentemente, se puede hacer una traducción de
esto a lo que va sucediendo en el plano estatal en 1981:
El punto de partida de la irrupción del movimiento por la paz
como tal se halla, sin duda, en las reacciones frente al
comienzo de la «segunda guerra fría» y ante la decisión del
gobierno Calvo Sotelo de entrar en la OTAN después del 23-F.
Se puede sostener, por lo tanto, que en los años 81-82 surge
un movimiento débilmente organizado, pero con un amplio
consenso entre la población y con el apoyo público de la
principal fuerza electoral de izquierdas, el PSOE. En ese
bienio se configura una opinión pública en la que, junto al
neutralismo histórico y al antiamericanismo, vemos expresarse
un rechazo a la política de bloques militares y a las armas
nucleares. Las expectativas que abre la victoria electoral
socialista de octubre del 82 favorecen, además, las
esperanzas en un cambio no sólo del sistema de partidos sino
también del rumbo que había adoptado hasta entonces la
Reforma Política, mediante la superación del «síndrome del
23-F» y la ampliación de la democracia (PASTOR, 1991: 255).
De esta forma, se inician los intentos de movilización a
la vez que se desarrolla un discurso alternativo a la
incuestionable peligrosidad que se cernía sobre el
archipiélago canario. Es en Gran Canaria donde se realicen
la mayor parte de las acciones reivindicativas Aunque
49 Sobre el origen del primer Comité anti-OTAN estrictamente no esposible dar una fecha. En la entrevista realizada a Víctor Carocomenta que surgen en 1983, pero resulta demasiado tarde si serecuerda que en la Asamblea de Arinaga surge los primeros comitésanti-Base y anti-OTAN entre Sardina del Sur, El Doctoral, Vecindarioy Cruce de Sardina. Puede que de aquí salieran los primeros comitésanti-OTAN.
48
aparecen protestas también en la isla de Tenerife, sobre
todo en la Universidad de La Laguna, y por supuesto en
Fuerteventura contra los “legías”. En la capital
grancanaria, se desarrolla una intensa campaña en la calle
por parte de los militantes de MIRAC y CC.CC. en el mes de
junio, con la convocatoria a una manifestación el 2, una
Marcha sobre la Base de Arinaga el 12, igualando a las
marchas que se estaban haciendo entonces a Torrejón de
Ardoz desde Madrid; y un Festival en el polideportivo
López Socas de Las Palmas de Gran Canaria en el que
participan diferentes artistas como Luis Eduardo Aute,
Luis Pastor, Totoyo Millares o Mestisay, así como los
poetas Agustín Millares Sall, Pedro Lezcano, José María
Millares, Rafael Arozarena o Félix Casanova50. Nada de
ello tiene repercusión en la prensa local por lo que no
sabemos cuál fue el apoyo social que tuvo.
A partir de septiembre se llega a un acuerdo entre todas
las partes contrarias a la participación de España en la
organización atlántica de comenzar una campaña de recogida
de firmas, impulsada a nivel estatal por el PCE, que tenía
el objetivo de recoger 500.000 firmas en todo el Estado
Español. En el caso de Canarias, a esta campaña se le
llama “Canarias contra la OTAN: 25.000 firmas por la paz”
en la que piden la consecución de un referéndum.
Conjuntamente se recoge una serie de puntos a las firmas:1) Sería la primera vez que un país se integre en la OTAN
desde hace 26 años, rompiendo el delicado equilibrio militar50 “Agenda” La Provincia 25 de junio de 1981. Pág.: 15.
49
europeo y modificando la tendencia en los últimos años en
Europa hacia la distensión, el control de la carrera de
armamento y la desaparición negociada de los bloques
militares.
2) Esta integración supondría una pérdida gravísima de
soberanía. Subordinando la política exterior española a los
dictados norteamericanos y condicionando su política
interior. Dándole amplias posibilidades a Estados Unidos para
presionar o limitar los avances democráticos en nuestro país.
3) La integración supondría que todas las bases militares
españolas, incluidas las de Canarias y, en particular, la que
se pretende construir en Arinaga, el campo de tiro de Pájara
y otras instalaciones militares del Archipiélago, pasarían a
depender del Comité Militar de la OTAN. Se convertirían, […]
en una amenaza permanente sobre los países africanos y otros
pueblos del Tercer Mundo. Y colocaría a Canarias en una
situación de beligerancia, rompiendo la tradicional política
de neutralidad que el archipiélago ha mantenido durante dos
siglos.
4) La integración en la OTAN supondría un incremento enorme
del gasto militar. […] Fondos que habría de deducir
lógicamente de partidas presupuestarias tan importantes
socialmente como sanidad, educación, vivienda, etc. Agravando
con ello la crisis económica y social que atraviesa el país y
que en forma tan grave se manifiesta hoy en Canarias.
5) La incorporación a la OTAN significaría la instalación de
nuevo en territorio español de armamento nuclear, […]. Y la
instalación en Canarias de armas nucleares por primera vez en
la historia. […] En un territorio de tan pequeñas dimensiones
50
y tanta densidad de población, podría suponer una catástrofe
de proporciones inimaginables51.
Además, esta campaña de recogida de firmas iba en paralelo
a una que empezaba a realizar el PSOE en todo el Estado
español. En el caso de la impulsada por el PCC-PCE, el
objetivo de conseguir las 25.000 firmas se cumplió
llegando a un total de 30.032 firmas en menos de un mes,
lo cual significó, en palabras de José Carlos Mauricio no
solo “un hecho simbólico, sino que [demostraba algo]
significativo de un estado de opinión en Canarias y en el
conjunto del Estado español. Con las firmas se ha creado
un clima de opinión pública claramente contrario a la
militarización, el alineamiento y el ingreso de España en
la OTAN”52. Al mismo tiempo convocaban una manifestación
como colofón a la recogida de firmas para el día 9 de
octubre que desde la Plaza de Santa Ana.
Esta manifestación sería la primera de muchas en la que se
impondría un carácter creativo a las movilizaciones
pacifistas con la aparición de ‘performances’, como la
imitación de una tanqueta militar con inscripciones anti-
OTAN y antiamericanas o de un misil atómico, de unos tres
metros, que fueron lanzando los participantes durante todo
el recorrido. Fue secundada de manera masiva por unas diez
51 “Canarias contra la O.T.A.N. 25.000 firmas por la paz: ¡Por elreferéndum, canario, hace falta tu firma” A/1.2.2. MovimientoPacifista./ A/1.2. Archivo de Movimientos Sociales. Centro deRecursos GEMOS-Canarias. Como se puede observar, los puntos delmanifiesto son los que defiende la izquierda autonomista.52 “En un mes se han conseguido 30.023 firmas: en contra de la entradade España en la OTAN” El Eco de Canarias. 8 de octubre de 1981. Pág.:8.
51
mil personas según los organizadores, lo que demuestra el
importante nivel de difusión por parte de los activistas,
a pesar de no haber recibido el apoyo de los medios de
comunicación, como criticaron al presentar las firmas. Sin
embargo, el movimiento en ese momento seguía siendo
especialmente institucional.
A pesar de ese nivel de institucionalización, lo cierto es
que poco a poco la protesta empieza a desbordar la
estructura de los propios partidos, apareciendo nuevos
cauces de movilización antimilitarista desde otros
colectivos sociales. Para esta investigación, se ha podido
estudiar diferentes manifiestos de colectivos ecologistas
en los que se critica la entrada de España en la OTAN53.
Por ejemplo, el colectivo ecologista Azuaje pide a la
sociedad que se una “a colectivos sociales, a las
asociaciones, a colaborar con las fuerzas políticas, en
contra del ingreso de España en la OTAN”54. A su vez, la
revista del Movimiento Ecologista de Teror Tigot dedica su
primer número a la importancia de la paz para Canarias,
titulándolo “Por la Paz”, y publica artículos en los que
se comenta la existencia de un arsenal de armas nucleares
en Europa, el Pacto de Varsovia, el papel del movimiento
pacifista en Europa y los datos de las primeras53 Para entender la importancia de la construcción de una identidadantimilitarista en Gran Canaria, es fundamental la vinculación deeste con el movimiento ecologista. “El antimilitarismo y la defensade una identidad cultural canaria vinculada a la defensa delterritorio serán dos componentes importantes del imaginarioecologista” (BRITO, 2011:184)54 “Por la neutralidad” Colectivo Ecologista Azuaje A/1.2.2.Movimiento Pacifista./ A/1.2. Archivo de Movimientos Sociales. Centrode Recursos GEMOS-Canarias.
52
movilizaciones pacifistas en Madrid, para terminar con un
manifiesto y un llamamiento a “toda persona interesada en
formar parte de este colectivo, uniéndose a nuestra
lucha”55. Se trataba por tanto de una exigencia – la no
entrada de Canarias en la OTAN – que se había convertido
en seña identitaria de todos los movimientos sociales,
como luego veremos en el caso del feminismo durante el
movimiento de protesta a estudiar.
En definitiva, los años 1978-1982 hasta la victoria del
PSOE, son los años en los que el “movimiento canario por
la paz” realiza una dinámica de acciones con la intención
de ampliar su base social, sobre todo a raíz de la campaña
de recogida de firmas que impulsa el PCC-PCE que da fuerza
al movimiento. En el plano local, se empieza a desarrollar
un trabajo de extensión de la protesta por los barrios y
pueblos de Gran Canaria. Hasta este momento existe un
movimiento social que poco tiene que ver con la definición
que de él dábamos al principio y en el que juegan otros
factores de mucha mayor relevancia.
4.1. 1983 – 1984: El impulso del movimiento anti-OTAN
de Gran Canaria.
A partir de 1983 el contexto se acelera con la entrada del
PSOE en el Gobierno de España y la derechización en su
55 “Por la Paz” Tigot: Revista del Movimiento Ecologista de Teror, 1. Diciembre de1981. Pp.:5. A/1.2.2. Movimiento Pacifista./ A/1.2. Archivo deMovimientos Sociales. Centro de Recursos GEMOS-Canarias.
53
política exterior. Debido a ello, el movimiento anti-OTAN
tiene que poner todos sus esfuerzos en medio de los
enfrentamientos que llevan a la tensión dentro de UPC, la
moderación del PCC-PCE y al giro del PSOE. Esto hace que
un sector importante de la izquierda canaria, el MIRAC
sobre todo, se pare a reflexionar, a finales de 1982, cuál
es el papel que está jugando en el “movimiento canario por
la paz”:En Canarias y en el Estado Español, el movimiento por la paz
dio sus primeros pasos hace aproximadamente cuatro años
cuando contemplaba en la esferas gubernamentales la
posibilidad de ingreso a corto plazo en la OTAN. Desde sus
comienzos el movimiento posee un marcado carácter anti-OTAN.
Nació de esta manera fuertemente politizado. Al mismo tiempo,
amplios sectores populares comienzan a ser sensibles a […] el
temor de una guerra sin parangón en la historia […] el
movimiento va progresivamente ampliando su horizonte: la
lucha por la paz, por la desnuclearización, contra la carrera
armamentística, contra los gastos militares... […] El
movimiento por la paz ha surgido en Europa en muchos casos al
margen de Gobiernos y de direcciones de los partidos
eurocomunistas y socialdemócratas. Recoge tradiciones
antibelicistas y la herencia de algunas organizaciones
pacifistas creadas en la década de los 50, en especial en
Gran Bretaña […]. Las organizaciones que vertebran el
movimiento presentan una heterogeneidad ideológica: los
sectores más activos forman parte muchas veces de grupos
confesionales; en otros casos se identifican con la doctrina
de la no-violencia; su nivel medio de politización es
relativamente bajo, a pesar de que militantes de las
54
corrientes de izquierda de los grandes partidos
socialdemócratas europeos ejercen una influencia nada
desdeñable sobre la gente más activa del movimiento. La
unificación se produce; […] con el rechazo de euromisiles, el
logro de un acuerdo de zonas desnuclearizadas, o la reducción
de los gastos militares. Adolecen, sin embargo, de una
notable insuficiencia […], sobre la vinculación entre la
lucha por la paz y la revolución política y social. […] El
movimiento por la paz en Canarias y el resto del Estado
desarrolla algunos rasgos específicos con el movimiento por
la paz europeo. La reivindicación de la desvinculación de la
OTAN y la exigencia del desmantelamiento de las bases […]
otra característica en el movimiento es el surgimiento al
margen del control de las dos grandes fuerzas políticas
reformistas, el PSOE y el PCE. Ello explica que sus
contenidos sean bastante radicales. […] El MIRAC ha
contribuido y puede seguir contribuyendo de una manera
importante a la creación y desarrollo del movimiento por la
paz. Su papel no se ha limitado a tratar de inspirarlo
política e ideológicamente, sino al impulso decidido de
movilizaciones populares. Nuestra labor a favor de la
movilización debe confirmarse con la creación y afirmación de
organizaciones unitarias56.
No se puede saber con certeza si las implicaciones de este
documento fueron importantes en la dirección del MIRAC. Lo
único que se puede valorar es que a partir de 1983 el
MIRAC prestó un mayor esfuerzo público a la lucha contra
la militarización y la permanencia de la OTAN de Canarias.
56 “11 bis. El movimiento canario por la paz, contra la OTAN y lasBases” A/1.2.2. Movimiento Pacifista./ A/1.2. Archivo de MovimientosSociales. Centro de Recursos GEMOS-Canarias. Pp.: 4.
55
Así pues, los comités anti-OTAN de Gran Canaria,
impulsados en gran medida por militantes del MIRAC y por
los cristianos de base de Asamblea Canaria, serán capaces
de generar un movimiento de respuesta que pondrá el primer
agente dinamizador del movimiento canario por la paz entre
los años 1983 y 1986.
A partir de 1983 se puede hablar seriamente de movimiento
social anti-OTAN, dado que comienza a tener las
características propias del movimiento antimilitarista que
se está dando en el plano estatal, con las peculiaridades
propias del contexto canario. Los dos protagonistas que se
estaban dando durante todo el proceso – la vertiente
estatal influenciada por el PCE y la vertiente de la
izquierda canaria – pasan a conformar dos organizaciones
en Gran Canaria durante el movimiento de protesta. Por un
lado, aparecen los Comités anti-OTAN, grupos locales
repartidos por toda la isla y cercanos ideológica y
organizativamente a la corriente del nacionalismo de
izquierda y a los cristianos de base y con relaciones con
el ámbito estatal gracias a los precedentes y, por otro
lado, la Comisión Ciudadana por la Paz y el Desarme,
conformada únicamente en Las Palmas de Gran Canaria y con
un discurso y forma de organizarse más próximo al del
PCC-PCE. A pesar de ello, y como se podrá advertir, no se
puede hablar de organizaciones paralelas sujetadas a los
partidos políticos sino más bien de dos organizaciones con
objetivos finales diferentes.
56
Para ello, a continuación se intentará dar una breve
explicación de cómo estaban organizadas ambos colectivos,
para luego detallar el repertorio de acción que
desenvolvieron en el movimiento de protesta y, finalmente,
valorar los modelos discursivos que desarrollaron durante
la protesta.
4.2. Los Comités anti-OTAN de Gran Canaria.
En la entrevista realizada a Víctor Caro, quien se
convierte en uno de los máximos responsables de los
comités anti-OTAN, comenta que esta experiencia
organizativa surge, de manera pública, “en 1983. Surgimos
al calor de la Comisión Anti-OTAN de Madrid57. Nuestras
íntimas relaciones con la gente del Movimiento Comunista,
eso nos anima a la formación, de levantar, una alternativa
anti-OTAN, fundamentalmente anti-OTAN58”. De este modo,
los comités anti-OTAN van surgiendo por toda la isla
durante los años 1983 y 1984 gracias a la existencia de
organizaciones previas fuertemente enraizados en lo local.
En una propuesta presentada a la Asamblea de comités anti-
OTAN de Gran Canaria el día 13 de diciembre de 1984 se
57 La relación de los comités anti-OTAN con la Comisión anti-OTAN deMadrid es amplísima sobre todo en el plano teórico. Esto se puedeobservar con la importante cantidad de material que existe en elarchivo consultado sobre la Comisión anti-OTAN de Madrid, la cualmerece un estudio propio. Entre los documentos encontrados existen“materiales de información y Debate” sobre el papel de la mujer en laguerra, la industria militar, el papel de la industria nuclear,documentación del END (campaña Europea por le Desarme Nuclear),cuestiones de relaciones internacionales, el papel de la URSS, etc.Se advierte, al mismo tiempo, una sintonía con la END A/1.2.2.Movimiento Pacifista./ A/1.2. Archivo de Movimientos Sociales. Centrode Recursos GEMOS-Canarias. Pp.: 4.58 Entrevista a Víctor Caro... ob. Cit.
57
decía: “acabamos de cerrar, o estamos cerrando, una
primera fase de los comités: nos hemos dotado de una
infraestructura mínima, nos hemos dado a conocer59”.
Rápidamente, los comités empiezan a aparecer por
diferentes puntos de la isla:Teníamos comités anti-OTAN en Agaete, teníamos en San Mateo,
teníamos en Vecindario, teníamos en Telde […] Nosotros
tuvimos un acto de presentación en el Club de Prensa Canaria.
Éramos gente de barrio, estábamos universitarios, militantes
de izquierda de base, gente de izquierda nacionalistas del
sureste, en Agaete, Gáldar, teníamos una organización de
base. MIRAC-PUCC y cristianos de base que participaban en el
sur, sureste60.
Además, a ello se suma el comité de Las Palmas de Gran
Canaria, el de Santa Brígida, el de La Aldea, entre otros.
En el caso de Las Palmas existían comités en algunos
barrios como en Lomo Blanco, La Isleta, Escaleritas,
etc., conformados al calor de las asociaciones de vecinos
o institutos.
En general, durante los cuatro años siguientes, cada
comité realizó sus propias actividades de manera autónoma
en su ámbito de actuación, haciéndose una importante labor
de difusión dentro de este espacio. Se realizaron charlas
en asociaciones de vecinos e institutos, se proyectaron
películas antibelicistas, se convocaron concentraciones,59 “Propuesta presentada a la Asamblea de comités anti-OTAN de GranCanaria el día 13 de diciembre de 1984” A/1.2.2. MovimientoPacifista./ A/1.2. Archivo de Movimientos Sociales. Centro deRecursos GEMOS-Canarias. Pp.:5.60 Entrevista a Víctor Caro... ob. Cit.
58
cursos de formación, marchas, encierros, consultas
populares, manifestaciones, ruedas de prensa, etc.,
“hicimos una movilización constante en institutos en
asociaciones de vecinos, en pueblos... Teníamos una
organización muy amplia de base popular, con mucha
juventud y con muchas ganas y con mucho interés”61.
Los comités estaban conformados en su mayoría por grupos
de no más de 15 personas, como dice Caro, de gente joven,
tanto personas que militaban en algún partido político,
como el caso de miembros de la recién creada Unión de
Nacionalistas de Izquierda (UNI; como activistas que
venían del MOC o de los movimientos sociales, sobre todo
ecologistas y feministas. Estos comités tenían una
carácter preferentemente asambleario y tendente a la
horizontalidad, es decir, las acciones a desarrollar se
decidían autónomamente y llegando a acuerdos comunes entre
los activistas. “Eran asamblearios, no había autoridad ni
jerarquía absolutamente ni nada de nada, la portavocía
surgía sobre la marcha, eran organizaciones locales […]
Era en base a propuestas de trabajo, éramos grupos de
trabajo y de agitación62”. Sin embargo, no se rechazaba un
nivel de coordinación que fuese capaz de mantener la
cohesión y promoviese una participación social amplia.
Esta coordinación se planificaba en la Asamblea de Comités
anti-OTAN de Gran Canaria, que se reunía periódicamente
con la intención de coordinar las actividades y mantener
informados a los comités locales.61 Entrevista a Víctor Caro... ob. Cit.62 Entrevista a Víctor Caro...ob. Cit.
59
A pesar de ese carácter puramente asambleario, lo cierto
es que el comité de Las Palmas de Gran Canaria, ya sea por
su activismo o por el liderazgo de sus miembros, llevaba
la delantera frente al resto de comités. Esto se observa
en la repercusión que sus campañas tienen tanto en la
propia prensa como en el seguimiento que hacen los otros
comités durante el movimiento de protesta. El comités de
Las Palmas de Gran Canaria estaba formado por activistas
como Silvia Rodríguez Court, Nicolás Díaz o Víctor Caro:
“Nosotros, el comité de las Palmas, que era el dinamizador
de todo el planteamiento; íbamos a las reuniones también
de Madrid63”.
Por ello no se puede decir que se tratase de un tipo de
liderazgo de tipo autoritario ni basado en la
profesionalización de sus activistas, sino más bien basado
en un liderazgo de colectivo, flexible y capaz de rotar;
un liderazgo legitimado por el compromiso de los
activistas del comité de Las Palmas. Además del comité
capitalino, los comités anti-OTAN más sensibles al proceso
de militarización que se vive en la isla también tuvieron
relevancia para el “movimiento canario por la paz”, como
es el caso de los comités del sureste de la isla o los del
63 Por ello, se puede entender que el Comité anti-OTAN de Las Palmasde Gran Canaria era el que mantenía los contactos con la CEOP(Coordinadora Estatal de Organizaciones Pacifistas) “A lo largo de1983 se dieron los primeros pasos para una coordinación estatal degrupos pacifistas, antimilitaristas, anti-OTAN y ecologistas, quedesembocaría en la creación de la CEOP, con un programa similar alelaborado por la CAO: contra la OTAN y las bases, por el referéndum,por la neutralidad, contra los bloques y el gasto militar. LaComisión madrileña se implicó a fondo en la coordinación estatal”(WILHELMI, 1998: 11).
60
norte, sobre todo Santa Lucía, Agüimes, Arucas y Gáldar.
4.3. La Comisión Ciudadana por la Paz y el Desarme
La otra organización que mantuvo una lucha continuada
contra la permanencia de España en la OTAN fue la Comisión
Ciudadana por la Paz y el Desarme, creada poco después de
la decisión del PSOE de convocar el referéndum de la OTAN
antes del final de la legislatura.
Según Francisco Morote, uno de los activistas más
comprometidos dentro de la Comisión, la Comisión Ciudadana
surge al calor de una asamblea en la que se encuentran
partidos políticos y personas que habían venido
participando en el “movimiento canario por la paz”:[…] cuando tuvo lugar una asamblea ciudadana en el salón de
actos del Edificio de Humanidades (antigua Escuela de
Ingenieros) donde, fundamentalmente fuerzas progresistas,
fuerzas de izquierda de distinto signo, nacionalistas de
izquierdas, partidos de izquierdas, comunistas, etc. Bueno,
pues hubo una asamblea multitudinaria donde recuerdo que
estaba, por ejemplo Fernando Sagaseta también, y recuerdo que
en esa asamblea se constituyó la Comisión Ciudadana por la
Paz. No hubo unanimidad en integrarse en esta Comisión
Ciudadana por la Paz porque había gente que estaba ya por los
comités anti-OTAN […] lo de la Comisión Ciudadana por la Paz
fue una propuesta puramente de la isla de Gran Canaria, yo
creo que el resto de las islas fue más los comités anti-OTAN,
que también eran muy potentes en la península.64
64 Entrevista a Francisco Morote... ob. Cit.
61
Según la prensa del momento la Comisión surge de esa
asamblea que comenta Morote, el 12 de junio de 1984, y es
presentada públicamente el 26 de julio de ese año. Tal
publicación ante los medios fue presentada por los
portavoces “José Fernández, José Quevedo, Faustino García
Márquez, Cristina Rodríguez, Pedro Rodríguez y Herminia
Fajardo”. Estos definieron la Comisión de la siguiente
manera: “No es una plataforma de partidos políticos sino
una convergencia de personas que al margen de sus
militancias se identifican con el manifiesto. Es una
Comisión abierta en la que pueden participar cuantas
personas quieran, sin protagonismos de nadie y sin una
estructura organizativa65” A ello, se añadía un manifiesto
y las firmas de diferentes personalidades políticas y
culturales de Canarias.
La Comisión Ciudadana empieza a trabajar ese mismo mes
conformándose un equipo de trabajo que le presta especial
dedicación a la movilización anti-OTAN. La organización de
la Comisión distaba mucho de la forma de organizarse que
habían asumido los comités anti-OTAN. En este caso, la
actividad de la Comisión se desarrolla principalmente en
Las Palmas de Gran Canaria:[…] las personas activas formaban un núcleo que fue el que
trabajó, un núcleo que podían ser diez, doce, quince
personas, no creo que fuéramos más. Y de ese núcleo pues
todavía había como una especie de pequeña células que
trabajaba más todavía, que nos reuníamos todas las semanas, y
65 “Presentada la Comisión Ciudadana por la Paz” La Provincia. 27 de juliode 1984. Pág.7.
62
ese grupo lo presidía José Fernández, que era un ingeniero.
Era una persona muy valiosa y yo creo que dirigió. Pero el
alma de aquello era Alicia Martín Fernández de la Torre, que
procedía de UPC, que había sido concejala en el Ayuntamiento.
[…] Otra persona que también colaboró muchísimo fue […] Elisa
Rodríguez Court, también fue un puntal. Bueno y para ser
objetivos yo también. […] Nos reuníamos no sé si eran una o
dos veces por semana, estábamos todo el día cambiando
impresiones, organizando actos66.
Sobre la vinculación de la Comisión Ciudadana por la Paz y
el Desarme con el PCC-PCE no se puede asegurar hasta qué
punto existía una supeditación de esta o no. Según
Francisco Morote, esta vinculación no era tan clara:Yo en ese momento no militaba en ningún partido […] lo que sí
que está claro es que el Partido Comunista de Canarias
Partido Comunista de España estaba presente. Presente, vamos
a ver mira, Alicia no era, yo tampoco, Pepe Fernández yo no
sé si en ese momento estaba[…] Yo creo que estábamos ya casi
más por libre en aquel momento que vinculados a partidos,
pero sí teníamos la confianza o gozábamos de la confianza del
Partido Comunista de los pueblos de España, me parece
recordar a Carmelo Suárez en alguna reunión. También
gozábamos del grupo de Fernando (Sagaseta), gozábamos de la
confianza total, […] Gonzalo Angulo, Asamblea Canaria de José
Suárez y toda esa gente.67
Lo cierto es que a nivel estatal, la Comisión Ciudadana no
mantiene ninguna forma de coordinación con las plataformas66 Entrevista a Francisco Morote... ob. Cit. 67 Entrevista a Francisco Morote... ob. Cit.
63
unitarias que había impulsado el PCE, como fue la
Asociación por la Paz y el Desarme (APD) coordinada en el
Comité de Acción por la Paz y el desarme (CAPD) con el
Movimiento por la Paz, el Desarme y la Libertad (MPDL),
del PSOE; y más tarde en la Plataforma Cívica para la
Salida de España de la OTAN, creada el 25 de febrero de
1986. (WILHELMI, 1998:12).
En definitiva, estas dos prácticas organizativas que
llegaban de dos formas de entender la protesta diferentes
fueron capaces de convivir dentro del movimiento de
protesta y coordinar diferentes acciones colectivas. Como
se puede observar, los comités anti-OTAN consiguieron
encauzar en mayor medida las demandas de participación de
la ciudadanía grancanaria gracias a la municipalización de
su organización68, mientras que la Comisión Ciudadana por
la Paz y el Desarme mantuvo una estructura más
convencional. De este modo, y como se verá a continuación,
las acciones colectivas que se desarrollarán durante el
ciclo de protesta 1984-1986 estarán condicionadas por
ambas formas de organizarse, teniendo mayor éxito las
iniciativas de los Comités por su capacidad de innovación.
4.4. Repertorio de acción colectiva del ciclo de
protesta anti-OTAN, 1983 y 1986.
Siguiendo la definición de acción colectiva que se daba al
principio, el “movimiento canario por la paz” demuestra
68 Cabe recordar que durante estos años se estaba produciendo unaexperiencia muy parecida con la conformación de los primeros comitésSalvar Veneguera (BRITO, 2011)
64
muy bien una evolución en su repertorio gracias a la
existencia en su seno de diferentes colectivos, desde los
más tradicionales representados en los partidos hasta
otros más dinámicos e innovadores como los colectivos de
objeción de conciencia o de los nuevos movimientos
sociales, en particular, como es lógico, los colectivos
antimilitaristas.
Este hecho hace que más que una evolución se trate de una
complementariedad de tres tipos de repertorio distintos.
Por un lado, estaría el repertorio convencional basado en
la “lógica de los números”, que intenta demostrar su apoyo
cuantitativo en forma de recogida de firmas,
manifestaciones, consultas populares, etc. En segundo
lugar aparecería la “lógica del daño”, la cual tiene un
fin tanto instrumental – causar un deterioro al oponente –
como simbólico y comunicativo; en este caso nos referimos
a boicots, huelgas, cortes de tráfico, marchas, etc. Por
último, estaría la “lógica del testimonio” que se basa en
lo que podemos definir como la demostración de “un fuerte
compromiso con un objetivo considerado vital para el
futuro de la humanidad” (DELLAPORTA y DIANI, 2011: 228).
Los repertorios de acción colectiva del movimiento pasan
por varias etapas donde, sin abandonar las formas de
protesta anteriores va añadiendo nuevos repertorios de
acción colectiva, entre su conformación en 1978 hasta la
consecución del referéndum en marzo de 1986. En primer
lugar, podemos observar cómo existe un tipo de acción
65
colectiva convencional, en la que la forma de protesta del
movimiento se basa en la convocatoria a manifestaciones,
ruedas de prensa – quejas públicas –. (TARROW, 2012: 198).
Sin embargo, la necesidad de innovar hace que el
movimiento busque nuevas formas de escenificarse en forma
de happening, performance, o actos simbólicos.
Los comités anti-OTAN, junto con los colectivos de
objeción de conciencia, de insumisos, ecologistas,
feministas, etc. son, sin duda alguna, los que impregnan
de innovación y creatividad al “movimiento canario por la
paz” durante el movimiento de protesta de 1984-1986,
gracias a la utilización de un repertorio de acción
colectiva propio de los Nuevos Movimientos Sociales y a la
dotación de elementos simbólicos y culturales capaces de
atraer al movimiento de protesta a nuevos seguidores. Para
entender estas formas de acción se puede poner como
ejemplo las principales formas de reivindicación que se
llevaron a cabo durante el periodo en cuestión, con el fin
de poder tener una idea general de la repercusión que
estas movilizaciones tuvieron en la sociedad canaria.
Durante los años 1983 y 1984, tanto la Comisión Ciudadana
como los Comités anti-OTAN desarrollaron una gran cantidad
de acciones que forman parte de los repertorios de acción
colectiva convencionales; sobre todo manifestaciones,
jornadas y ruedas de prensa, tanto de manera conjunta como
independientemente. Es interesante el eco que se hace la
prensa de todos los comunicados y actos que emiten los
66
comités primero y luego la Comisión, dándole especial
importancia ante la opinión pública. En estos momentos,
cabe destacar por un lado, la creación por parte del
Comité anti-OTAN de Las Palmas de Gran Canaria de una
Jornada itinerante “Por la Paz y el Desarme” junto con una
exposición, proyecciones de vídeos, mesa redonda y
representación teatral que recorre diferentes municipios y
barrios de Las Palmas69. Por otro lado, la Comisión
Ciudadana organiza a mediados de noviembre unas Jornadas
Municipales en el Hotel Iberia a las que asisten cincuenta
representantes políticos de Ayuntamientos y de los
Cabildos de Las Palmas. Por último, el 2 de diciembre se
realiza una manifestación multitudinaria “contra la OTAN y
la militarización de Canarias, por la Neutralidad y el No
Alineamiento y la Solidaridad con el pueblo de Nicaragua,
contra los gastos militares y la convocatoria urgente de
un referéndum para salir de la OTAN70”, a la que
asistieron más de cinco mil personas, convocada por la
Comisión Ciudadana y los Comités anti-OTAN de Gran Canaria
y que acaba en Plaza de Santa Ana donde se celebró una
69 “Comunicado al ayuntamiento de LPGC. Víctor Caro” 22 de octubre de1984. A/1.2.2. Movimiento Pacifista./ A/1.2. Archivo de MovimientosSociales. Centro de Recursos GEMOS-Canarias. “Esta exposición formaparte de un conjunto de actos y movilizaciones que van a llevaradelante los Comités anti-OTAN en este otoño de 1984. (Argumentos encontra de la OTAN) El acto de hoy, con paneles informativos y concoloquio, está organizado por los Comités anti-OTAN de Vecindario yLas Palmas” “Hoy en el Club de Prensa Canaria: Coloquio sobre laOTAN” Diario de Las Palmas . 18 de octubre de 1984. Pág.: 5.70 “Ni OTAN Ni Militarización” Manifiesto firmado por Comités anti-OTAN, CANC, STEC, SOC, Coordinadora Feminista, Tamarco (Gáldar), UNI,LCR, MIRAC. 2 de Diciembre de 1984. A/1.2.2. Movimiento Pacifista./A/1.2. Archivo de Movimientos Sociales. Centro de Recursos GEMOS-Canarias.
67
“Fiesta de la Paz” con ventorrillos, juegos infantiles y
con la participación de grupos como Mestisay.
El cambio de dirección ocurre en enero de 1985. “Si
hacemos un poco de memoria nuestras campañas en el pasado
han sido bastantes similares entre sí. El esquema seguido
no dista mucho del siguiente: fijar la fecha de la
manifestación, abrir un periodo de agitación al calor de
la convocatoria y poco más71”. A partir de ese momento, y
a un año y medio de la consulta del 12 de marzo, los
activistas de los comités anti-OTAN se dan cuenta de que
para poder contrarrestar toda la maquinaria mediática y
política del PSOE de cara al referéndum deben ganarse “una
imagen nítida de combatividad. Y esa imagen se gana en la
calle demostrando capacidad movilizadora. Y para que la
movilización sea algo más que una pretensión hueca estamos
obligados a proponer objetivos claros de lucha capaces de
generar la mayor receptividad entre las gentes72”. De este
modo, ponen el acento en el proceso de militarización y no
tanto en la permanencia en la OTAN, “tratando de invertir
el orden del discurso pero sin descuidar ninguno de los
polos” e insistiendo en el papel de frontera de Canarias
con el objeto de equiparar las protestas a las
movilizaciones pacifistas europeas contra los euromisiles,
como habían planteado diferentes grupos con anterioridad.
Con este cambio, se busca una innovación en las formas de
71 “Propuesta presentada a la Asamblea de comités anti-OTAN de Gran…ob. Cit. 72 “Propuesta presentada a la Asamblea de comités anti-OTAN de Gran…ob. Cit.
68
acción colectiva por parte de los comités anti-OTAN de
Gran Canaria. Sin dejar de lado la formación de una
opinión favorable al rechazo de la OTAN en los medios de
comunicación, se propone una Campaña de Primavera entre
enero y el 26 de mayo de 1985 bajo el slogan:
“Desmilitarización de Canarias, OTAN no–neutralidad”. Esta
campaña, que está inscrita dentro de la campaña estatal
promovida por la CEOP, se presenta en el Bar La Peregrina,
en Las Palmas de Gran Canaria, a principios de febrero por
los portavoces Víctor Caro y Nicolás Díaz73.
Esta campaña, por primera vez organizada, contaba entre
sus actos más importantes con la I Marcha al Picacho,
organizada por el comité anti-OTAN de Arucas y apoyada por
diversos colectivos antimilitaristas. Esta se realizó el
24 de marzo a las 12:00 y salió desde la Plaza de San
Juan, en Arucas. En tal acto intervino Nicolás Díaz quien
denunció públicamente “el largo tiempo que ha estado en
secreto la construcción de estas instalaciones74”. Esta
marcha, que se repetirá en el tiempo tres veces más, tiene
un objetivo muy claro, imprimir sobre la lucha anti-OTAN
un carácter puramente antimilitarista, como se había
acordado tanto en la Asamblea de diciembre de los comités
como en las reuniones de la CEOP:
73 “Nota de Prensa Campaña Primavera 1985. Comités anti-OTAN” A/1.2.2.Movimiento Pacifista./ A/1.2. Archivo de Movimientos Sociales. Centrode Recursos GEMOS-Canarias.74 “¡¡No a la Base Militar de Arucas!! Comités anti-OTAN de GranCanaria” 24 de marzo de 1985. A/1.2.2. Movimiento Pacifista./ A/1.2.Archivo de Movimientos Sociales. Centro de Recursos GEMOS-Canarias.
69
Nosotros […] hacemos cuatro manifestaciones a los Picachos.
Eso es una idea nuestra que la hacemos nosotros solos. Pero a
las manifestaciones van casi 500 o más personas. […] tenemos
que concentrar nuestro esfuerzo en la Marcha a los Picachos
[…] vamos a buscar un emblema así como está la base de Rota,
la de Torrejón; nosotros dijimos, vamos a materializar lo que
es nuestra posición contra el militarismo en una base
concreta...75
Las 1ª Jornadas Por la Paz y contra la Militarización
fueron el acto de mayor envergadura y se realizaron
durante la Semana Santa, entre los días 4 y 6 de abril del
año 1985, en un centro de internamiento del municipio de
Tefía, en la isla de Fuerteventura. Se trataba de un acto
que suponía un esfuerzo organizativo importante76 que se
ideó desde Gran Canaria pero que contaba con el apoyo
institucional de Asamblea Majorera. En palabras de Caro:Hicimos lo de Tefía, es una propuesta de los comités anti-
OTAN que elaboramos Tony Murphy y yo.[…] Y hacemos la
presentación de la Campaña en Tefía. […] y nosotros llevamos
cientos de personas de todas las islas, hicimos un trabajo
organizativo muy fuerte. Y aquello se recupera como lugar de
75 Entrevista a Víctor Caro... ob. Cit.76 El trabajo previo de inscripción tenía en cuenta el pasaje de barcocon descuento para estudiantes (4.500 ptas.) o de grupo (5.100ptas.). La ida era para el día 3 por la noche y la vuelta el 7 u 8.Además, la organización de las jornadas aseguraba un serviciopermanente de asistencia sanitaria, de guardería, servicio deguaguas, agua corriente y un comedor con bar. “Todos a Fuerteventura.Hoja de Inscripción” A/1.2.2. Movimiento Pacifista./ A/1.2. Archivode Movimientos Sociales. Centro de Recursos GEMOS-Canarias.
70
acampada a partir de ahí, dejó de ser un centro de
internamiento77.
En estas jornadas se ofrecen ponencias de diferentes
colectivos y partidos políticos, entre ellos Solidaridad
Canaria, con una ponencia titulada “29 abril 1493 – 29 de
abril 1984”; el PCC-PCE, planteando una alianza antibélica
en el contexto internacional basada en la crisis del
sistema capitalista y del sistema colonial; el Centro
Amílcar Cabral; el MOC, que titula su intervención
“militarismo-antimilitarismo: una alternativa a la defensa
popular”; la Comisión Ciudadana por la Paz y el Desarme,
la cual expone la política de bloques y los problemas
nucleares con el objetivo “que en las Jornadas se llegue a
unos criterios unitarios y que esa resoluciones sirvan
para unificar criterios en defensa de la paz”; el Comité
anti-OTAN de Tenerife, que titula su ponencia “Teoría y
cultura contra la militarización de Canarias”; la
Coordinadora Feminista, quien exige que se tenga en cuenta
las reivindicaciones feministas78; el Colectivo Ecologista77 Como decíamos anteriormente, el papel del movimientoantimilitarista majorero se merece un estudio propio, ya que mantieneuna forma autónoma de organización y movilización. “Fuerteventuratenía su propio movimiento con Asamblea Majorera, nosotrosparticipamos junto con Asamblea Majorera, y gracias a eso se puedehacer la acampada de Tefía, eso es clave, ellos son elementofundamental. […] Aquello fue una movida histórica” Entrevista aVíctor Caro... ob. Cit.78 No nos podemos detener sobre el papel del movimiento feminista enla lucha antimilitarista. En síntesis la Coordinadora Feministaestuvo muy activa en la lucha anti-OTAN, sobre todo cercana a loscomités anti-OTAN: “analizábamos que la igualdad no significaba quenosotras quisiéramos hacer “la mili”, porque teníamos una lectura deque el ejército era un ejército muy patriarcal, muy masculino, muysexista, que realmente lo era […], recuerdo una consigna que era “noqueremos mili, ni pa’ Pedro ni pa’ Pili” (risas), […] a pesar de
71
Azuaje; MOCAN-JR, hablando sobre el servicio militar; los
Verdes y el MEVO; UNI, sobre educación militar en los
niños; Partido Socialista de los Trabajadores; o el Comité
anti-OTAN de Las Palmas, tratando el reglamento de
Maniobras militares de 1890. A las Jornadas estaba
invitada la activista Petra Kelly, líder del movimiento
eco-pacifista europeo y miembro del Partido Verde
alemán79.
Además de las ponencias, las Jornadas contaron con un
recital de poesía en el que participaron Francisco
Tarajano y Agustín Millares Sall y una sala de
exposiciones en la que se mostraban los carteles. Tras
varias actividades, las Jornadas finalizaron en el Recinto
Ferial de Puerto del Rosario con un concierto en el que
participaron Taburiente, Támbara, Naife, grupos de rock y
rondallas folclóricas de Fuerteventura. Como cierre de las
Jornadas se leyó un comunicado por la Comisión
Coordinadora en el que expresaban que el “movimiento
canario por la paz” poseía rasgos comunes con el
tener una lucha propia, tuvimos poco reconocimiento en lo que eranlas luchas generales, pues eso, del Comité anti-OTAN, por ejemplo, yde la Comisión Ciudadana por la Paz muchísimo más todavía, muchísimomás porque yo creo que era bastante menos permeable todavía”.Entrevista a María Nebot realizada por Valeria Cabrera y PabloSocorro. 9 diciembre 2013. 1.5.1 Entrevistas/ 1.5. Sección Oral/Centro de Recursos GEMOS-Canarias.79 “El grupo de los Verdes en el parlamento europeo se compromete aempezar una campaña contra La Legión entre el turismo alemán en laisla de Fuerteventura y una denuncia a ‘nivel moral’ en el ParlamentoEuropeo” Tefía – Fuerteventura I Jornadas por la Paz y el Desarme (Abril 1985 – 140 min.)ACCA 1985. Las Palmas de Gran Canaria [VHS]. A/1.2.2. MovimientoPacifista./ A/1.2. Archivo de Movimientos Sociales. Centro deRecursos GEMOS-Canarias.
72
movimiento antimilitarista del resto del Estado español e
internacional, aunque con su peculiaridad por las
“tensiones coloniales” que existen sobre Canarias. Por
otro lado, según los portavoces, el éxito de las Jornadas
suponía una respuesta a la militarización del Gobierno
Español sobre el archipiélago. Concluyeron el manifiesto
denunciando y rechazando esa política militarista
española, exigiendo un referéndum y pidiendo que se
avanzara en la educación por la paz y en los valores
pacifistas80.
En el mes de mayo se sucedieron diferentes movilizaciones.
En primer lugar se convocaron dos cadenas humanas ante el
anuncio de la visita de Reagan a Madrid el 6 de mayo,
entre la Comisión Ciudadana y los Comités anti-OTAN y que
son apoyadas por 19 organizaciones. La primera de ellas,
el día 3, bajo el lema “No a la venta de Canarias por
Felipe González a Reagan” consigue unir el Gobierno
Autónomo, que se encontraba en esos momentos situado en el
paseo de San Bernardo, con la calle Buenos Aires, en la
ciudad de Las Palmas de G. C.; dado que la Delegación del
Gobierno había prohibido que llegara hasta las
dependencias militares. La siguiente fue el día 5 entre el
Hotel Cristina de la playa de Las Canteras y la Plaza de
Santa Catalina y que concluía con un festival en El
Refugio, en la ciudad capitalina, con actuaciones de
grupos musicales.
80 Tefía – Fuerteventura I Jornadas por la Paz y el Desarme... ob. Cit.
73
En julio de ese intenso año el comité anti-OTAN de Las
Palmas acudió en varias ocasiones a las reuniones de
coordinación de la CEOP con la intención de poner un
calendario de acciones que se desarrollasen desde octubre
hasta el 12 de marzo de 1986. En esas reuniones en Madrid
se propone que la lucha debe ir encaminada bajo el lema
“Salgamos de la OTAN, Referéndum claro y vinculante, Bases
fuera, Neutralidad y Gastos Militares para fines
sociales81”. Así, se acuerda una asamblea abierta de los
Comités de Gran Canaria para el día 14 de septiembre a las
17:30 horas en el Colegio de Licenciados con el fin de
tratar los siguientes puntos: 1º Información de la CEOP;
2º Discusión y aprobación de los contenidos de la campaña
por la salida de la OTAN; y 3º Discusión propuesta de
movilización día 10 de noviembre.
En esa asamblea se decide que la movilización propuesta a
nivel estatal para el día 10 de noviembre se cambiaría en
Gran Canaria por un “Maratón por la Neutralidad y la
Desmilitarización de Canarias”, titulada “Salgamos
corriendo de la OTAN82”. El objetivo que se marcan es el
de realizar un trabajo descentralizado basado en siete
carreras de relevos de 2 o 3 kilómetros cada tramo en las
que se portaría una antorcha en cada carrera, llegando
todas a la vez a la Alameda de Colón y, desde ahí, irían
81 “Propuesta de movilización de Otoño. Comité anti-OTAN de LasPalmas” pp.:3 A/1.2.2. Movimiento Pacifista./ A/1.2. Archivo deMovimientos Sociales. Centro de Recursos GEMOS-Canarias.82 “Propuesta de movilización de Otoño... ob. Cit. En la cronología deNúñez, esta movilización ocurre en abril, pero tanto las fuentesprimarias como la prensa dan de fecha el 10 de noviembre.
74
todas unidas hasta la Plaza de Santa Ana como símbolo de
las siete islas, donde se realizaría una manifestación y
festival folclórico bajo el nombre “Ven a dar la nota
contra la OTAN”. Las primeras tres antorchas saldrían el
sábado 9 de noviembre con los recorridos de Gáldar-La
Isleta, Arucas-Schamann y Vecindario-San Cristóbal. Al día
siguiente saldrían las siguientes cuatro carreras hasta
Santa Ana: Ciudad Alta, Lomo Blanco, San Cristóbal y La
Isleta.
La maratón comenzó a organizarse a las pocas semanas de
esta asamblea del 14 de septiembre. Entre el 1 y el 20 de
octubre se realizaron semanas por la paz en los barrios de
Schamann, San Roque, Lomo Blanco y Vecindario, entre
otros; se empezó una campaña de venta de bonos para
financiar la maratón y el concierto; se hizo una
planificación de los posibles corredores y se organizaron
los circuitos. Entre los días 20 de octubre y 8 de
noviembre se realizaron actos en Telde, La Isleta, Gáldar
y el Cono Sur, convocando a la movilización; se hicieron
exposiciones en el rastro, en el Paseo de Las Canteras, en
Mesa y López y en otros barrios de la ciudad; se pintaron
pancartas, se diseñaron papahuevos, pegatinas, etc.
El resultado fue un éxito, llegando a cifrar el número de
manifestantes en la plaza de Santa Ana el día 10 sobre las
15:00 horas en más 15.000 personas, según los
organizadores. En la manifestación se caricaturizaron
papahuevos de Felipe González y de Ronald Reagan, misiles,
75
tanques, y otros elementos bélicos. Entre las consignas
que se escucharon ese día estaba “El pueblo vota, fuera de
la OTAN; Reagan, fascista, cuatrero y pistolero; OTAN no,
bases fuera; Saavedra, la OTAN es la Guerra; Felipe,
guapito, la OTAN pa’ ti solito; OTAN no, trabajo sí,
etc.83”
La última acción del año 1985 fue una huelga de hambre que
se realizó en distintos puntos del Estado convocada por la
CEOP exigiendo un referéndum claro y vinculante al
ejecutivo español. En Gran Canaria esta huelga la
secundaron cinco activistas en la iglesia de Los Dolores,
en el barrio de Schamann de Las Palmas de G. C. entre los
días 10 y 17 de diciembre, sumándose a los más de mil que
participaron en todo el Estado español. Los activistas que
se sumaron fueron Silvia Rodríguez Court y Nicolás Díaz de
los comités anti-OTAN; María Nebot de la Coordinadora
Feminista; Blas Padilla de CCOO y José Juan Navarro del
Sindicato de Trabajadores de la Educación de Canarias
(STEC). Durante los días de encierro los activistas
recibieron el apoyo de numerosas personas que pasaron por
la parroquia en apoyo a la movilización. El 17 de
diciembre, día de finalización de la huelga, el
“movimiento canario por la paz” convocó una concentración
ante la Delegación del Gobierno como apoyo a los
huelguistas y exigiendo un “Referéndum claro y
vinculante”.
83 Participaron entre 8.000 y 20.000 personas, según las fuentes: Lamanifestación anti-OTAN en Las Palmas, un éxito, según losorganizadores” BETANCORT, M. Canarias7. 11 de noviembre 1985. Pág.: 4.
76
El comienzo del nuevo año vino marcado por la organización
de la consulta. Se trataba de conseguir ganar una consulta
en la que el PSOE pondría toda la maquinaria
propagandística y mediática. Así, después del
multitudinario Día Escolar de la Paz del 31 de enero, en
el que muchos colegios e institutos de Canarias ilustraron
la vinculación entre la paz y la salida de la OTAN,
gracias al apoyo de los comités locales y del STEC; se
decidió que, mientras en el resto del Estado se hacían
manifestaciones contra la OTAN el 23 de febrero, en Gran
Canaria se realizaría una acción en la playa de Las
Canteras bajo el nombre “Pon tu grano de arena contra la
OTAN” en la que una cadena humana formaría en la arena las
palabras “OTAN NO”. Al finalizar, los más de 15.000
activistas que asistieron según la Comisión Ciudadana y
los Comités anti-OTAN entonaron “La Muralla”. A
continuación se dio paso a un concierto de “Taller
Canario” y a la representación de una murga improvisada
llamada “Anti-Otanitos”. Ese 23 de febrero particular,
empezaba el carnaval de Las Palmas de Gran Canaria y, con
ello, unas fiestas populares en las que el mensaje “no a
la OTAN” llegaría a todos lados.
Durante el mes de marzo se montaron grupos de coordinación
de cara a las mesas del referéndum del 12 de marzo,
intentando estar en todas los lugares donde se iba a
realizar la consulta. Según Víctor Caro “logramos poner
interventores y apoderados en todas las mesas de la isla”
77
gracias a la participación de UNI que “fue la organización
clave”. Esa misma noche, cuando empiezan a darse los
primeros resultados contrarios a la permanencia, los
activistas comienzan a concentrarse en la Plaza de la
Feria, delante de la Delegación del Gobierno festejando
los resultados. Para Víctor Caro, esta ha sido una de las
experiencias más gratificantes de su vida:
¡Es que les ganamos el referéndum en Gran Canaria, es que les
ganamos! Había que ver balbuceando a Jerónimo y a Eligio:
[imita] ¡Es que sembraron el terror! ¡Es que ellos utilizaron
el miedo! […] El ‘no’ supuso la confirmación, la confirmación
en Canarias. Lo percibimos como una gran victoria, ¿no?, ya
la pregunta era ambigua, pero vino a confirmarnos todos
nuestros posicionamientos y el apoyo social, la recepción y
la preocupación de los ciudadanos canarios sobre la
militarización del archipiélago canario […] sabíamos que no
se podía ganar, eso era imposible ganarlo, teníamos toda la
prensa, la radio y la televisión fomentando el alarmismo, la
indefensión y que España, y sobre todo Canarias, iba a estar
sometidos a un ataque inmediato. Para la sorpresa nuestra
está que ganamos aquí en la Provincia de Las Palmas y en El
Hierro84.
4.5. “Canarias: Dos Concepciones de la Neutralidad85”.
Durante unas conferencias de Derecho internacional en la
ULL, diferentes académicos de las facultades de Filosofía,
Derecho y Ciencias Políticas llegaron a la conclusión de
84 Entrevista a Víctor Caro... ob. Cit.85 Así lo titula Melchor Núñez en su obra La Neutralidad de Canarias.
78
que la neutralidad de Canarias no solo era posible sino
que además era necesaria para la supervivencia económica,
política y social de Canarias.
Esta “oposición real – no meramente coyuntural o
declarativa – a la integración en la OTAN y la
militarización de Canarias ha sido un objetivo constante
de la izquierda canaria en su conjunto”. Pero esta visión
no ha sido uniforme, sino que se ha manifestado en
actitudes y orientaciones diferentes, vinculadas,
precisamente, a los proyectos políticos representados, de
una parte, por el PCC-PCE y, de otra parte, por la
izquierda canaria. Se trata por tanto de “dos proyectos
divergentes en sus perspectivas estratégicas, coincidentes
en algunos objetivos tácticos, y que mantienen diferencias
considerables en cuanto a las concepciones del movimiento
canario por la paz y su autonomía, objetivos, formas de
organización y de lucha” (NÚÑEZ, 1986: 59).
Desde el lado de los Comités anti-OTAN, el programa de
neutralidad que proyectan tiene que ver con una clara
vinculación a la construcción nacional de Canarias:
“Identificamos el nacionalismo con el pacifismo y con una
campaña de desmilitarización de Canarias. Yo creo que
nuestra organización fue fuerte y pionera, ahí pusimos
bastantes esfuerzos en este trabajo organizativos.
Identificábamos la desmilitarización con un proceso
nacional, autodeterminista diríamos ahora86”. Esto se86 Entrevista a Víctor Caro...ob. Cit.
79
resumía en “el no alineamiento atlantista, la
desmilitarización y la neutralidad activa”(NÚÑEZ, 1986:
60):
1. El no alineamiento implica el fin de una inseguridad
que solo la desvinculación del mismo y la práctica
activa de una política neutralista puede reducir.
2. La desmilitarización, entendida esta como “el
abandono de toda participación en políticas militares
agresivas […] la no instalación y el desmantelamiento de
instalaciones no estrictamente defensivas, así como la
reducción de tropas actualmente acuarteladas de las
islas”.
3. “Neutralidad activa y política de paz multilateral,
rechazando los compromisos exclusivos con un bloque,
defendiendo el desarme unilateral, y haciendo causa
común y solidaria con las luchas de liberación de los
pueblos. Neutralidad activa, pues, como marco de
relaciones y como política a desarrollar desde el
Archipiélago mismo”.
Los que defendían esta postura, a fin de cuentas,
aspiraban a una mezcla entre la neutralidad de los países
no alineados y las exigencias de los movimientos
pacifistas de Europa. Hablaban de una neutralidad activa
que exigía el desarrollo de una política de respeto hacia
los derechos e intereses de otros pueblos cercanos,
potenciando relaciones pacíficas y de cooperación.
80
Frente a esta posición aparecía la visión más moderada,
definida en la neutralidad del PCC-PCE y que,
probablemente, estuviera más cercana al pensamiento anti-
atlantista de la Comisión Ciudadana por la Paz y el
Desarme:
1. En primer lugar no se aceptaba la capacidad de
desarrollar relaciones exteriores desde Canarias. Como
planteó Viéitez un mes antes del referéndum, se trataba
de mantener una actitud globalmente positiva y de
respaldo hacia el marco autonómico-constitucional
existente en Canarias y hacia la modalidad de adhesión a
la CEE, haciendo aparecer ambas cosas como desvinculadas
de la OTAN87.
2. Mantienen, según la postura de Núñez, una posición
ambigua y contradictoria frente a la militarización del
archipiélago. Contradicciones, sobre todo, derivadas de
sustentar una concepción de la defensa del archipiélago
en el rechazo a las instalaciones de bases militares
susceptibles de ser empleadas por la OTAN. Coincidiendo
incluso con el PSOE en la idea de que “la defensa del
archipiélago canario ha de ser entendida en el marco de
la defensa del Estado y en coherencia con el interés
regional y nacional.88”
3. Por último, la neutralidad es percibida como87 “El no de Canarias”, GONZÁLEZ VIÉITEZ, Antonio. La Provincia 28 defebrero de 1986 pág. 10.88 Enmienda del diputado Gonzalo Angulo a la Proposición no de Leysobre la declaración del Archipiélago como “área zonal neutralizada”,presentada por Oswaldo Brito. Sesión del parlamento autónomo del 16de abril de 1986.
81
neutralización zonal o territorial de Canarias por el
Estado español, lo que provoca entender la situación de
Canarias con lo internacional solo a partir de los
intereses estratégicos de España.
Aparte del fondo de esta cuestión, ambas posturas diferían
a corto-medio plazo, tanto en los objetivos como en las
estrategias a llevar a cabo para la salida de Canarias de
la OTAN. Así lo expresa Víctor Caro: Teníamos estrategias diferenciadas. Nosotros entendíamos que
la Comisión Ciudadana tenía un planteamiento tibio con el
tema de la OTAN ¿no?, ellos ponían todo el énfasis en el tema
de la búsqueda de un referéndum […] ellos mismos se llamaban
Comisión Ciudadana por la Paz, con unos perfiles poco claros,
no definían al enemigo. Entonces nosotros planteábamos que no
estaban dando respuesta a la realidad de la militarización
del archipiélago. El tema de la paz creaba alianzas ambiguas,
podía estar hasta el enemigo, hasta los que estaban a favor
de la OTAN, porque la OTAN era instrumento de paz. […]
Nosotros lo teníamos muy claro. Teníamos dudas de la victoria
del referéndum como se demostró, y sobre todo después de un
Golpe de Estado en el 81 con la oleada represiva que se
extendió en todo el estado Español. Entendíamos que el
referéndum no iba a garantizar la salida de España. Decíamos
sí al referéndum, decíamos no a la OTAN. Así como la Comisión
Ciudadana por la Paz y otros movimientos del PCE se pusieron
en una posición más tibia contra la OTAN, hablaban del
referéndum como alternativa única89.
5. CONCLUSIONES.89 Entrevista a Víctor Caro... ob. Cit.
82
En esta investigación se ha demostrado la existencia
durante el movimiento de protesta de un nuevo repertorio
de acción colectiva en el que se innovaron las formas de
reivindicación, buscando siempre el uso de propuestas
renovadoras y más participativas como happening,
performance, conciertos, carreras, etc. A esto se suma
una nueva forma de organizarse, mucho más laxa que las
que se habían desarrollado con anterioridad en el
movimiento antimilitarista; como se demuestra en los
Comités anti-OTAN, con mayores cuotas de horizontalidad y
autonomía en cada comité. Por último, se observa la
importancia de los valores posmaterialistas y las
diferentes concepciones existente sobre la paz, la
neutralidad y la Defensa de Canarias. Por todo ello se
puede admitir que el movimiento de protesta anti-OTAN
tiene las características propias de los Nuevos
Movimientos Sociales y que su caso representa una de las
mejores expresiones de ellos en la isla de Gran Canaria.
Los resultados del referéndum del 12 de marzo de 1986
demostraron el papel preferentemente pacifista y
antimilitarista de la sociedad canaria en su conjunto90.
90 En este trabajo no cabe comentar los resultados electorales solopudiéndose apuntar que el voto fue negativo en todo Canarias graciasa los resultados en Gran Canaria, Fuerteventura, Lanzarote y elHierro, las islas donde se había evidenciado con mayor fuerza elproceso de militarización. “El ‘no’ venció en la provincia de LasPalmas por el 55,6%, sobre el 38,8% que obtuvo el ‘sí’, con unadiferencia de casi 17 puntos”. En el caso de El Hierro “ganó el ‘no’con una más que holgada diferencia de 24,l puntos.” (MARÍN, 1987:144). Así y todo en el resto de las islas, la diferencia de votos fuemuy estrecha ganando el “no” en las zonas más urbanas y en loslugares donde el movimiento anti-OTAN había realizado importantes
83
Esto se debió, como se ha demostrado para el caso de Gran
Canaria, a las movilizaciones que realizó el movimiento
anti-OTAN durante los años 1983-1986, las cuales fueron
seguidas con interés por una parte de la ciudadanía.
Sin embargo, existen diferentes interpretación posibles
para los resultados del 12 de marzo de 1986. Una de las
explicaciones más interesante es la propuesta por Domingo
Marrero en su obra Desigualdad Social y rechazo de la OTAN: Una
aproximación histórica al 12 de marzo de 1986 en Las Palmas. En esta
obra, el historiador estudia la existencia de una
vinculación directa entre la segregación social de la
población grancanaria y la división estructural del voto
en el referéndum de permanencia a la OTAN, es decir;
según Marrero “los elementos estructurales de carácter
socioeconómico, como la segregación social del espacio,
se encuentran en la base de otros fenómenos de naturaleza
superestructural, como los resultados electorales”, en
este caso los del referéndum (MARRERO, 1996: 21). Sin
embargo, Marrero pone el énfasis en cuestiones externas
sin tener en cuenta la existencia de un movimiento social
que venía insistiendo en la importancia de la paz y de la
neutralidad para Canarias, no solo como defensa de los
intereses canarios sino como valor universal.
Tras este primer estudio de las movilizaciones sucedidas
en Gran Canaria durante el periodo a estudiar se puede
evidenciar que, sin menospreciar la importancia de losesfuerzos, como en La Laguna.
84
aspectos socioeconómicos en el voto negativo del 12 de
marzo de 1986, el voto pacifista en el conjunto de la
población grancanaria fue mucho más numeroso de lo que
hasta este momento se había planteado. Ello se debió, sin
duda alguna, a la relevancia que el movimiento anti-OTAN
tuvo, llegando a cristalizar sus reivindicaciones en las
urnas. Como se ha comentado anteriormente, la forma de
organización, el despliegue de los medios utilizados y la
capacidad de llegar a diferentes puntos de la isla,
hicieron posible la victoria del “no” en Gran Canaria.
Este trabajo necesita de nuevas investigaciones que
profundicen en el “movimiento canario por la paz” y en su
apoyo social para poder corroborar esta conclusión. En
primer lugar, el papel del pensamiento pacifista entre la
sociedad canaria durante los años ochenta, en concreto
nuevas líneas de investigación sobre el Movimiento
Objeción de Conciencia de Canarias (MOC) y la insumisión;
el papel del cristianismo de base y la educación para la
paz, sobre todo vinculada al sureste de la isla de Gran
Canaria; el movimiento antimilitarista en la isla de
Fuerteventura en relación a La Legión; el vínculo del
pacifismo cristiano con el antiimperialismo de la
izquierda heterodoxa; la relación entre el
antimilitarismo y la defensa del territorio, propia del
movimiento ecologista; o la relación del movimiento anti-
OTAN de Canarias con otras realidades estatales como la
CEOP.
85
Para ello se hace fundamental realizar investigaciones
paralelas que insistan en el estudio de los partidos de
izquierda canarios que estuvieron vinculados a los
movimientos sociales durante esta década. Por un lado,
hace falta un estudio detallado de la importancia de
Unión del Pueblo Canario, coalición que marcó un hito y
dejó una huella en la memoria colectiva de la izquierda.
Por otro lado, estudios concretos sobre la trayectoria de
los partidos que formaron parte de UPC: CC.CC, PUCC-
MIRAC, AC, CANC o PCU.
Para una noción más global de la protesta anti-OTAN se
necesita un estudio de los factores externos al
movimiento. En primer lugar el papel de los partidos
institucionales durante el ciclo de protesta, en concreto
del PSC-PSOE, quien se convirtió en el enemigo principal
de las organizaciones pacifistas. En segundo lugar, sobre
la vinculación del Ejército con la clase política durante
los años ochenta, con el fin de demostrar si los
intereses militares incidieron en la toma de decisiones.
En tercer lugar, abordar el protagonismos de los medios
de comunicación en el apoyo o no a la permanencia en la
OTAN. Por último, se precisa poner en claro los
resultados políticos que provocó el referéndum, el papel
que jugarían a partir de entonces los nuevos movimiento
sociales en la dinámica política canaria o la aparición
de Izquierda Canaria Unida (ICU) y posterior Iniciativa
86
Canaria Nacionalista (ICAN). Se trata de nuevos ejes en
los que el estudio interdisciplinar se hace obligatorio,
con el objeto de seguir eliminando lagunas que
prevalecen, aun a día de hoy, en la Historia Reciente de
Canaria.
6. BIBLIOGRAFÍA:
- Barroso, Cristino (2004) “El movimiento por la paz de
Canarias” en Disenso: revista canaria de análisis y opinión 45.
Santa cruz de Tenerife: Sociedad de Estudios Canarias
Crítica. También en
http://www.pensamientocritico.org/cribar1004.htm
(visitado el 10 de marzo de 2014).
- Brito, Juan Manuel (2011): “Salvar Veneguera y el
movimiento ecologista en Canarias” en Brito, Juan
Manuel, de León, José y Robayna, Miguel: Salvar
Veneguera. El poder en movimiento. (Pp.: 121- 253) Las
Palmas de Gran Canaria. Obra social de La Caja de
Canarias, Fundación Archipiélago 2021 y acciónenred-
Canarias.
---- (2003) “Las manifestaciones en Canarias contra
la agresión a Iraq: Un conflicto de identidades”
Disenso: revista canaria de análisis y opinión 40. Santa Cruz de
Tenerife: Sociedad de Estudios Canarias Crítica.
- Contreras Becerra, Javier (2011): “El movimiento
contra la OTAN en Andalucía (1981-1986): un debate en
clave discursiva y de movilización sociopolítica”, en
Mateos López, Abdón y Soto Carmona, Álvaro (Dir.) en
87
Historia de la época socialista: España, 1982-1996 (Pp.: 39- 50)
Madrid: UNED, UAM.
- Dellaporta, Donatella y Diani, Mario (2011): Los
Movimientos sociales. Madrid: CIS-Editorial. UCM.
- Díaz Benítez, Juan José (2014): "Aproximación a la
importancia estratégica de Canarias durante el
franquismo (1939-1975)". En León Álvarez, Aarón
(coord.): El Franquismo en Canarias. (pp.: 321-338) La
Orotava, LeCanarien ediciones.
---- (2008): La Armada Española y la Defensa de Canarias
durante la II Guerra Mundial. Las Palmas de Gran Canaria:
Anroart.
---- (2008) Canarias indefensa : los proyectos aliados de
ocupación de las islas durante la II Guerra Mundial. Santa Cruz de
Tenerife ; Las Palmas de Gran Canaria: Idea.
---- (2006) “La Defensa de Canarias después de la
Guerra Civil: reorganización y adaptación a los
nuevos retos internacionales, 1936-2004” en Abad
Ripoll, Emilio y Quintana Navarro, Francisco (Dir.) I
Seminario Defensa y Sociedad. La Organización de la Defensa de
Canarias en los siglos XIX y XX: Estructura y Recursos de las Fuerzas
Armadas. (Pp.: 85-115). Las Palmas de Gran Canaria:
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.
- Diego Aguirre, José Ramón (1988): Historia del Sahara
español. Madrid: Kaipeda.
- Fernández Fernández-Cuesta (2011): “Estrategia o
indefinición. El giro neutralista de la política
exterior del gobierno Suárez (1978-1981)” en Barrio
88
Alonso Ángeles, Hoyos Puente, Jorge y Saavedra Arias,
Rebeca: Nuevos horizontes del pasado: culturas políticas, identidades
y formas de representación. (Pp.: 171 – 188). Santander :
Publican.
- Hernández, Octavio (1999): Canarias en la Estrategia Atlántica:
De la Guerra Mundial a la Reforma de la OTAN. Las Palmas de
Gran Canaria: Fundación Voluntas.
- Millares Cantero, Sergio (1994) Fernando Sagaseta: La vida
de un luchador irremediable. Las Palmas de Gran Canaria: Ed.
Prensa Canaria S. A.
- Lowe, Ben (1986): La Cara Oculta de la OTAN. Madrid:
Revolución.
- Marrero Urbín, Domingo (1996): Desigualdad Social y Rechazo
a la OTAN: Una aproximación histórica al 12 de marzo de 1986 en Las
Palmas. Las Palmas de Gran Canaria: Colección
Monografías, Serie Humanidades, Nº 9 ULPGC.
- Martín Ruiz, Juan Francisco (1987): “Análisis
espacial del referéndum sobre la OTAN (12 de marzo de
1986) en Canarias” en Document d´Análisi Geográfica, 10
Barcelona: UAB. (Pp.: 133-145).
- Núñez, Melchor (1986) La Neutralidad de Canarias. Madrid:
Revolución.
- Oliver Olmo, Pedro (2011) “El movimiento pacifista en
la transición democrática española” en Quirosa-
Cheyrouze Muñoz, Rafael (coord.) La sociedad española en la
Transición: los movimientos sociales en el proceso democratizador.
(Pp.: 271-286) Madrid: Biblioteca Nueva S. L.
- Pastor, Jaime (1991): “Movimiento sociales y nuevas
89
demandas políticas: el movimiento por la paz” en
Revista de Derecho Político, 34. Madrid: UNED. (Pp.: 225-
235).
- Quintana, Francisco (2011): “La evolución política:
el tardofranquismo, la recuperación de la democracia
y la conquista del autogobierno” en Millares, Sergio;
Millares, Agustín, Quintana, Francisco, Suárez,
Miguel. (eds.): Historia Contemporánea de Canarias, (Pp.:
563-613) Las Palmas de Gran Canaria: Obra Social de
La Caja de Canarias.
--- (2011): “Las Derivas Internacionales de la
Insularidad: del Desastre del 75 a región
Ultraperisférica de la Unión Europea”, en Millares,
Sergio; Millares, Agustín, Quintana, Francisco,
Suárez, Miguel. (eds.): Historia Contemporánea de Canarias
(Pp.: 613-649). Las Palmas de Gran Canaria: Obra
Social de La Caja de Canarias.
- Utrera, Federico (1996): Canarias: Secreto de Estado.
- Viñas, Ángel (2003): En las garras del águila: los pactos con
Estados Unidos, de Francisco Franco a Felipe González (1945-1995)
Barcelona: Crítica.
- Whilelmi Casanova, Gonzalo (2011) “El movimiento por
la paz en Madrid, de la transición al primer gobierno
socialista (1975-1986)”. En Mateos López, Abdón y
Soto Carmona, Álvaro (Dir.) en Historia de la época
socialista: España, 1982-1996 (Pp.:50-67) Madrid: UNED, UAM.
90