1

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА АРХЕОЛОГИИ И ИСТОРИИ ДРЕВНЕГО МИРА

НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «АРХЕОЛОГИЯ»

VIII МЕЖДУНАРОДНАЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ

КОНФЕРЕНЦИЯ СТУДЕНТОВ И АСПИРАНТОВ

«ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ»

(материалы конференции)

Ростов-на-Дону 2013

  2

УДК 902+39+94 ББК 63.4+63.5+63.3 М 43

Печатается по решению кафедры археологии и истории древнего мира ЮФУ от 30 октября 2013 г.

Ответственный редактор: К.и.н., доцент Е.В. Вдовченков

Редакционная коллегия: Д.и.н., профессор, председатель оргкомитета конференции МАКСиА

А.В. Кияшко; Д.и.н., профессор, учредитель конференции МАКСиА В.Е. Максименко;

К.и.н., профессор, старший научный сотрудник Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника В.Я. Кияшко; к.и.н., доцент, директор НОЦ «Археология» А.Л. Бойко;

к.и.н., доцент А.А. Иванов; к.и.н., доцент Т.В. Богаченко; к.и.н., доцент С.М. Ильяшенко;

зав. студенческим сектором НОЦ «Археология» М.О. Чурбанов

Оргкомитет конференции представляет тезисы в авторской редакции.

М 43 VIII Международная археологическая конференция студентов и аспирантов «Проблемы археологии Восточной Европы» / Материалы конференции. Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону: Издательство Южного федерального университета, 2013. – 282 с. ISBN 978-5-9275-1165-5

В сборник включены материалы участников VIII Международной археологической конференции студентов и аспирантов «Проблемы археологии Восточной Европы» (Ростов-на-Дону, 25–28 ноября 2013 года), а также тезисы двух круглых столов, приуроченных к конференции: «Донецко-кавказский очаг культурогенеза эпохи бронзы» и «Ранние кочевники Подонья и оседлый мир». Проблематика докладов охватывает широкий спектр вопросов археологии, древней истории и этнографии Восточной Европы. Для широкого круга читателей.

Публикация тезисов конференции реализуется в рамках проекта 1.4.9 «Межвузовская археологическая конференция студентов и аспирантов Юга России» в рамках развития студенческого сектора НОЦ «Археология». Пр.2725 от 24.05.2012 г. «Программа деятельности развития студенческих объединений ЮФУ на 2012-2013 годы». ISBN 978-5-9275-1165-5 УДК 902+39+94

ББК 63.4+63.5+63.3

© НОЦ «Археология», 2013 © Кафедра археологии и истории древнего мира ЮФУ, 2013

Металлические бритвы эпохи бронзы Восточной Европы. Типология и хронология.

1. Среди металлического инвентаря эпохи бронзы Восточной Европы изредка

встречаются небольшие изделия, которые выделяются благодаря

сравнительно тонкому и широкому клинку, закругленному на конце. Всем

остальным они похожи на обычные двулезвийные черенковые ножи, широко

распространенные в степных культурах эпохи бронзы. Поэтому в литературе

их обычно относили к категории ножей. Между тем, еще в начале прошлого

века А.А.Бобринский высказал предположение, что некоторые из них могли

использоваться в качестве бритв или ланцетов (Бобринский 1913.С.89-100).

Такого же мнения относительно назначения некоторых изделий эпохи

поздней бронзы придерживался В.А.Городцов (Дмитриев 1930.С.53-60). Но в

то время эти определения не привлекли должного внимания исследователей.

Лишь в 1967г. Б.А.Латынин вслед за А.А.Бобринским отнес несколько ножей

ямной культуры к категории бритв (Латынин 1967.С.72-74). Но, однако, и это

высказывание почти не вызвало отклика в литературе. По-прежнему бритвы

не выделялись из разряда ножей и в лучшем случае рассматривались как

особые типы последних (Лесков 1967.С.142-178; Черных 1970; 1976;

Шарафутдинова 1973; 1982).

Положение изменилось только в начале девяностых годов, после выхода в

свет работы Н.А.Аванесовой. Анализируя металл так называемой

андроновской общности Казахстана и Средней Азии, автор впервые в нашей

литературе выделил бронзовые бритвы в качестве самостоятельной

функциональной категории (Аванесова 1991.С.28-32). В работе были

приведены некоторые опознавательные признаки бритв и предложена их

классификация. В эту классификацию, кроме азиатских материалов, также

вошли некоторые восточноевропейские бритвы. В целом, можно сказать, что

работа Н.А.Аванесовой стала значительным шагом вперед в исследовании

указанной темы. Вместе с тем сейчас вполне очевидны и некоторые ее

недостатки. Так, не вполне четко и полно сформулированы функциональные

47

признаки бритв. В особенности это касается однолезвийных изделий. Есть

также претензии к классификации бритв: она не имеет отчетливых критериев

и носит декларативный характер. Эти недостатки стали причиной того, что в

литературе все еще встречается путаница с определением бритв. Остается

также много неясного в их классификации, хронологии и культурной

принадлежности (Подобед, Усачук, Цимиданов 2010.С.107-116).

В данной работе мы попытаемся в какой-то мере восполнить указанные

пробелы. Основное внимание будет уделено поискам функциональных

признаков бритв, а также их классификации.

2. Анализ материалов позволил выделить следующие критерии бритв,

отличающие их от ножей:

• специфическая форма клинка, обусловленная непропорционально

широким и очень тонким лезвием, максимальное расширение которого в

большинстве случаев приходится на верхнюю часть. Конец клинка

намеренно притуплен, закруглен, или, как в эпоху поздней бронзы,

раздвоен;

• графики корреляции таких данных, как длина и максимальная ширина

клинков ножей и бритвы показал, что на корреляционном поле бритвы

занимают обособленное место и не смешиваются с ножами. Это

позволило определить их метрические признаки;

• в морфологическом отношении восточноевропейские изделия весьма

похожи на некоторые двулезвийные бритвы эпохи бронзы Западной и

Средней Европы (Jockenhövel 1971; 1980). Назначение этих последних

установлено достаточно надежно. По аналогии такую же функцию мы

имеем право приписать так же восточноевропейским изделиям.

3. Используя эти критерии, удалось выделить около 40 металлических изделий

эпохи бронзы с территории Восточной Европы, которые могут быть

обоснованно отнесены к категории бритв. Оказалось, что в типологическом

отношении они очень разнообразны и датируются разным временем. Чтобы

48

упорядочить этот разнородный материал, была разработана схема его

классификации.

В основу этой классификации были положены две группы признаков. В

первую из них вошли признаки, характеризующие форму клинка изделий (5

позиций), а во вторую – признаки, описывающие форму черенка и

«перекрестия» этих изделий (8 позиций).

Корреляция признаков этих двух групп позволила выделить 13 типов бритв

(табл. I): A1, A2, A3, A6, B2, B5, B6, B8, C2, C6, D6, D7, E6. В нескольких

типах выделяются подтипы в соответствии с некоторыми их особенностями.

Ниже приводится краткая характеристика типов.

A1 – старотойденский тип. В него входят изделия с закругленным клинком и

простым черенком без перекрестия. Конец черенка имеет подромбическую

форму. Тип представлен одним экземпляром из погребения у с.Ст.Тойда.

A2 – михайловский тип. Характеризуется теми же признаками, что и

предыдущий тип. Его отличительной чертой является простой черенок,

лишенный концевого расширения (табл. II, 1). В этот тип входят находки из

Красного Перекопа, Михайловки, Николаевки, Волновахи.

A3 – бритвы типа мокрого. Изделия этого типа имеют плоский, широкий

подромбический упор для рукоятки, конец лезвийной части клинка

притуплен или закруглен (табл. II, 2). Тип состоит из 7 бритв: с.Мокрое,

Обилькин Луг-III, Утевский мог.-III, Б.Копены, Песочное, Осиновка,

Рождествено-I.

A6 – бритвы ново-александровского типа. Рукояточная часть снабжена

объемным кольцевым упором. Клинок лезвия имеет вытянутую форму, в

своей верхней части он закруглен и расширен. Отверстие на клинке

отсутствует (табл. II, 7).

B2 – бритвы типа фурен. Изделия данного типа не имеют упора на рукоятке,

конец клинка лезвия всегда раздвоен (табл. II, 9). Данный тип бритв

представлен одной литейной формой из с.Фурен (Болгария).

49

B5 – дербеденовский тип. Изделия этого типа имеют плоский хорошо

выраженный упор для рукоятки. Конец клинковой части слабо раздвоен, края

клинка почти всегда параллельны друг другу (табл. II, 3). Тип представлен

тремя экземплярами: Дербеденовский клад, с.Высокое, тер.Западного Крыма.

B6 – терешковский тип. Изделия оснащены объемным упором для рукоятки.

Наибольшее расширение клинка приходится на верхнюю часть, конец его

раздвоен. В верхней части всегда отсутствует отверстие (табл. II, 4). Этот

наиболее многочисленный тип бритв представлен 10 экземплярами:

с.Терешково, п.Саргары, п.Комсомольский, с.Шамши, Прииск Степанова,

с.Лобойковка, территория Алтая, с.Макарьевское, Уфимский музей (л.ф.),

Черкасская обл. (л.ф.).

B8 – воронежский тип. В него входят изделия, оснащенные кольцевым

перекрестьем и прорезной рукояткой вместо черенка. Форма клинка

аналогична изделиям терешковского типа. Тип представлен одним

экземпляром, найденным на территории Воронежской обл.

C2 – лысогорский тип. Рукояточная часть изделий не оснащена упором,

максимальное расширение клинка приходится на верхнюю часть, в центре

которой имеется круглое отверстие. Конец клинка раздвоен, но не закруглен

(табл. II, 10). Тип представлен одной литейной формой из с.Лысогорск

(Украина).

C6 – вязовковский тип. Изделия этого типа снабжены кольцевым упором для

рукоятки. Широкая верхняя часть клинка всегда снабжена круглым

отверстием, конец его раздвоен (табл. II, 5). Известно две литейные формы

данного типа: с.Вязовок, с.Волошское.

D6 – върбицкий тип. Рукояточная часть изделий снабжена объемным упором,

клинок лезвия раздвоен на конце. Вместо круглого отверстия имеется

глубокая круглая выемка: морфологически это результат соединения

концевой выемки и отверстия (табл. II, 6). Тип представлен 5 изделиями:

Върбица, Балени, Николаевский музей, территория Украины и бритва

неизвестного местонахождения.

50

D7 – шадринский тип. Бритвы этого типа имеют объемный упор для

рукоятки и насад, как у кинжалов эпохи поздней бронзы. Форма клинка

вытянута. На конце имеется фигурная выемка. Тип представлен одной

бритвой из Шадринского р-на Курганской обл.

E6 – кардашинский тип. Изделия имеют объемный упор на рукоятке.

Клинковая часть вытянута. Конец клинка закруглен и расширен к концу

лезвия. В верхней наиболее широкой части имеется овальное отверстие

(табл. II, 8).

Тип A2 формально объединяет бритвы разного времени и разной культурной

принадлежности. Это обусловлено тем, что он в морфологическом и

метрическом отношении является очень простым. Как правило, он

объединяет изделия начальной фазы развития бритв. В дальнейшем,

очевидно, понадобится дифференцировать этот тип.

Типы A6 и E6 представлены по одной литейной форме из с.Ново-

Александровка и из с.Кардашинка-II. Данные формы очень схожи между

собой. Сложно утверждать, что эти предметы служили для отливки бритв, т.

к. их очертания больше напоминают формы ножей. Единственное, на что

исследователи всегда обращают внимание, — это максимальное расширение

клинка, которое приходится на его верхнюю часть. Этот признак для ножей

нехарактерен. Так как схожих аналогов больше нет, мы сочли уместным

выделить данные предметы в отдельные типы.

4. Согласно современным данным более ранние типы бритв появились уже в

эпоху ранней бронзы (A2). Традиция их существования продолжается вплоть

до эпохи средней бронзы. Следующим звеном являются бритвы типов A1 и

B5, которые появляются уже в начале эпохи поздней бронзы. Они имеют

хорошо выраженное плоское перекрестье, тонкий черенок, а кончик клинка

слегка раздвоен. За ними следуют бритвы типа B6, которые имеют уже

объемное перекрестье, и широкую форму клинка. У бритв типа C6 на клинке

появляется круглое сквозное отверстие. Одной из самых распространенных

форм клинка является лезвие с ажурной выемкой на конце лезвия (D6) –

51

результат соединения выемки и отверстия в центре клинка. Два последних

типа (A6, E6) датируются временем сабатиновской культуры.

Если говорить в целом об использовании бритв эпохи бронзы, следует

отметить, что они появляются еще в энеолите и ранней бронзе единичными

экземплярами. Гораздо в меньшей степени бритвы встречаются в эпоху

средней бронзы, но уже в поздней бронзе они появляются систематически. И

по количеству и по качеству бритвы этого периода превосходят своих

предшественников. В это время, когда металл становится более доступным

обширным слоям населения, количество бритв увеличивается, а форма

становится более вариабельной. В финальном этапе эпохи поздней бронзы, в

период упадка бронзолитейного металлопроизводства (В.С.Бочкарев 2013.

С.47-64), никаких данных о существовании бритв нет. Таким образом,

традиции использования металлических бритв Восточной Европы

охватывает период времени почти в две тысячи лет.

Список литературы:

Аванесова 1991 — Аванесова Н.А. Бритвы// Культура пастушеских племен

эпохи бронзы азиатской части СССР (по металлическим изделиям). Ташкент,

1991. — С.28-32.

Бобринский 1913 — Бобринский А.А. Отчет о раскопках в Киевской губернии в

1911 году (с 6 рис.)// Известия Императорской Археологической Комиссии. –

1913. —№49. — С.89-100.

Бочкарев 2013 — Бочкарев В.С. Эпоха бронзы в Восточной Европе // Каталог

выставки «Бронзовый век. Европа без границ. Четвёртое — первое

тысячелетия до н.э.» /Под ред. Ю.Ю. Пиотровского. СПб: Чистый лист. 2013.

— С.47-64.

Бочкарев В.С. Бритвы эпохи поздней бронзы Северного Причерноморья. — 7с.

(не опубликована)

52

Дергачев 2011 — Дергачев В.А. Топоры-кельты поздней бронзы Карпато-

Подунавья. Кельты и серпы Нижнего Подунавья. Вып.2. Кишинэу, 2011. —

459с.

Дмитриев 1930 — Дмитриев П.А. Литейная форма из Шадринского музея //

Техника обработки камня и металла. Труды Секции археологии РАНИОН. -

1930. — Т.5. — С.53 – 60.

Латынин 1967 — Латынин Б.А. Молоточковидные булавки, их культурная

атрибуция и датировка // Археологический сборник ГЭ. — 1967. — №9. —

95с.

Лесков 1967 — Лесков А. М. О северо-причерноморском очаге

металлообработки в эпоху поздней бронзы // Памятники эпохи бронзы юга

Европейской части СССР. Киев: «Наукова думка», 1967. — С. 143–178.

Отрощенко 2001 — Отрощенко В.В. Проблеми періодизації культур середньої

та пізньої бронзи півдня Східної Європи (культурно-

стратиграфічнізіставлення). Киев, 2001. — 288 с.

Подобед, Усачук, Цимиданов 2010 — Подобед В.А., Усачук А.Н., Цимиданов

В.В. Погребение срубной культуры из Комсомольского (Астраханская

область): некоторые аспекты осмысления// Археология нижнего Поволжья:

проблемы, поиски, открытия: материалы III Международной Нижневолжской

археологической конференции (г.Астрахань, 18-21 октября 2010г.)/ Сост. И

отв. Ред. Васильев Д.В. Астрахань: Астраханский государственный

университет, Издательский дом «Астраханский университет», 2010. С.107-

116.

Попандопуло 2002 — Попандопуло З. Х. Литейные формы эпохи поздней бронзы

из Нижнего Поднепровья// Музейний вісник, №. 2. Запоріжжя, 2002. С.12-21.

Черных 1970 — Черных Е.Н. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. М.:

«Наука», 1970. — 179с.

Черных 1976 — Черных Е. Н. Древняя металлообработка на Юго-Западе СССР.

М.: «Наука», 1976. — 302 с.

53

Шарафутдинова 1973 — Шарафутдинова I.M. Бронзоливарна майстерня в

с.Гловурiв на Київщинi // Археологiя. - 1973. — №12. — С. 61 – 70.

Шарафутдинова 1982 — Шарафутдинова И.Н. Основные черты материальной

культуры// Степное Поднепровье в эпоху поздней бронзы. Киев, 1982. С.86 –

140.

Bočkarev, Leskov 1980 — Bočkarev V.S., Leskov A.M. Jung-und spätbronzezeitliche

Gussformenimnör dlichen Schwarzmeergebiet // Prähistorische Bronzefünde —

Munchen, 1980. — 97 s.

Jockenhövel 1971 — Jockenhövel A. Die Rasiermesser in Mitteleuropa (the razors of

Central Europe) Series: Prähistorische Bronzefunde, Abt. VIII - Band 1. C.H.

Beck, Munich, 1971.

Jockenhövel 1980 — Jockenhövel A. Die Rasiermesser in Westeuropa:

(Westdeutschland, Niederlande, Belgien, Luxemburg, Frankreich, Grossbritannien

und Irland). Prähistorische Bronzefunde (PBF). Ab. VIII, 3. Münich, 1980.

54

A1

A2 B2 C2

A3

EA B C D

1

2

3

❶

❶⓮❶❼❿⓬

❷❸❹❼❾❿⓬

Форма

клинка

Форма черенка и"перекрестия"

B5

A6 C6 D6 E6

B6

D7

B8

4

5

❶❷❸

❶❷❸❹❺

Таблица № I

❶❸ ❸

⓬

❻

7

8

❷⓫ ❶❷❸❹❺❻❼❽❾❿

6

55

1. 2.

7.

Таблица II. Рисунки типов бритв эпохи бронзы

1. Бритвы михайловского типа:

2. Бритвы типа мокрого: с.Большие Копены (Россия).

3. Бритвы дербеденовского

4. Бритвы терешковского типа:

5. Бритвы вязовковского типа: с.Вязо

6. Бритвы върбицкого типа: Върбица, Болгария (по:Дергачев 2011)

7. Бритвы ново-александр

картотека В.С.Бочкарева).

8. Бритвы кардашинского типа:

9. Бритвы типа фурен: с.Фурен, Болгария (по: Дергачев 2011).

10. Бритвы лысогорского типа:

3. 4. 5.

8. 9.

. Рисунки типов бритв эпохи бронзы.

Бритвы михайловского типа: с.ВiльнаУкраїна (Красный Перекоп),

Бритвы типа мокрого: с.Большие Копены (Россия).

Бритвы дербеденовского типа: с.Высокое, Украина (по:Отрощенко 2001)

Бритвы терешковского типа: с.Саргары, Казахстан (по: Аванесова 1991).

Бритвы вязовковского типа: с.Вязовок, Украина (по: Лесков 1967).

Бритвы върбицкого типа: Върбица, Болгария (по:Дергачев 2011)

александровского типа: с.Ново-Александровка, Украина (по:

картотека В.С.Бочкарева).

Бритвы кардашинского типа: с.Кардашинка-II, Украина (по: Лесков 1967).

Бритвы типа фурен: с.Фурен, Болгария (по: Дергачев 2011).

Бритвы лысогорского типа: с.Лысогорск, Украина (по:

5. 6.

9. 10.

с.ВiльнаУкраїна (Красный Перекоп), Украина.

ысокое, Украина (по:Отрощенко 2001).

Казахстан (по: Аванесова 1991).

вок, Украина (по: Лесков 1967).

Бритвы върбицкого типа: Върбица, Болгария (по:Дергачев 2011).

Александровка, Украина (по:

, Украина (по: Лесков 1967).

Бритвы типа фурен: с.Фурен, Болгария (по: Дергачев 2011).

с.Лысогорск, Украина (по: Попандопуло 2002).

56

  275

СОДЕРЖАНИЕ

АРХЕОЛОГИЯ КАМНЯ

Плохенко Б. Г.

(г. Москва. МГУ им. М.В. Ломоносова) Методы учета и анализа

фаунистических остатков в археологии верхнего палеолита………………..3

Дороничева Е. В.

(г. Санкт-Петербург. СПбГУ) Сырьевые стратегии Homo sapiens в верхнем

палеолите на Северо-Западном Кавказе………………....................................7

Дороничева Е. В., Недомолкин А. Г.

(г. Санкт-Петербург. СПбГУ; Национальный музей Республики Адыгея, г.

Майкоп) Культурные ландшафты неандертальцев Северо-Западного

Кавказа…………………………………………………………………………11

Кононович Е. Ю.

(г. Санкт-Петербург. СПбГУ) Скребки и скребковые формы Костенок 1 и

Пушкарей I…………………………………………………………….............17

Солдатова Т. Е.

(г. Москва. МГУ) Костяные индустрии финала ранней поры верхнего

палеолита Восточной Европы: предварительные результаты……………..23

Храмцова А. А.

(г. Санкт-Петербург. СПбГУ) Классификация кремневых наконечников

стрел гарино-борской культуры (по материалам стоянки у хутора

Астраханцева)…………………………………………………………………28

АРХЕОЛОГИЯ ПАЛЕОМЕТАЛЛА

Cырбу Мариана

(г. Кишинев. Национальный музей истории Молдовы) «Зольники» на

поселениях культур Ноуа-Сабатиновка: Особенности и значение……..…34

Жирун М. Ю.

(г. Ростов-на-Дону. ЮФУ) Курганный могильник Российский II…………39

  276

Мариана Василаке

(г. Кишинев. Молдавский государственный университет)

Среднетрипольские поселения в Пруто-Днестровском междуречье.

Проблемы, перспективы и методы исследования……………………….…42

Тутаева И. Ж.

(г. Санкт-Петербург. СПбГУ) Металлические бритвы эпохи бронзы

Восточной Европы. Типология и хронология……………………………….47

Мельников А. Ю.

(г. Ростов-на-Дону. ЮФУ) Каменные топоры и булавы эпохи палеометалла

Таманского полуострова………………………………………………………57

Бурачинская М. М.

(г. Ростов-на-Дону. ЮФУ) К проблеме численности детских погребений в

курганах эпохи средней бронзы на территории Нижнего Дона……………62

Небрат С. Г.

(Мариуполь) Актуальные вопросы изучения ингульской катакомбной

культуры………………………………………………………………………65

Федосова Ю. Н.

(г. Ростов-на-Дону. ЮФУ) Раскопки кургана эпохи бронзы на территории

г. Краснодар (предварительное сообщение)…………………………..……68

Сычева О. В.

(г. Санкт-Петербург. СПбГУ) Погребальный обряд раннекобанской

культуры Центрального Кавказа………………………………………….….71

Чечина А.Ю.

(г. Ростов-на-Дону. ЮФУ) Вещевой комплекс из погребений эпохи поздней

бронзы Змейского могильника по материалам раскопок 2013 года………76

Наджафов Ш. Н.

(г. Баку. Инcтитут археологии и этнографии Национальной академии наук

Азербайджана) Archaeological excavations in the necropolis of Tovuzchai….78

  277

МАТЕРИАЛЫ К КРУГЛОМУ СТОЛУ «ДОНЕЦКО-КАВКАЗСКИЙ

ОЧАГ КУЛЬТУРОГЕНЕЗА ЭПОХИ БРОНЗЫ»

Рысин М. Б.

(г. Санкт-Петербург. ИИМК РАН) Культурогенез эпохи бронзы Западного

Кавказа: поиск истоков дольменной культуры и проблема синхронизации

ее памятников с культурами степной зоны………………………………….85

Кияшко Ю. Г.

(г. Ростов-на-Дону. ЮФУ) К вопросу об изучении поселений Майкопской

культуры………………………………………………………………………..89

Ерёменко А. В.

(г. Санкт-Петербург. СПбГУ) Модель освоения гротов в период средней

бронзы в окрестностях поселка Каменномостский, республика Адыгея….95

Горошников А. А.

(г. Ростов-на-Дону. ЮФУ) Еще раз о катакомбной «живописи»...………...99

АРХЕОЛОГИЯ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА

Ливия Сырбу

(г. Кишинев. Национальный музей истории Молдовы) Карпато-

Днестровская культура каннелированного гальштата Кишинэу-

Корлэтень………………………………………………………………….….104

Преснова Н. Н.

(г. Владимир. ВлГУ) Изучение античного наследия Причерноморского края

в Российской империи в XIX – начале XX вв.: становление научных

обществ и их роль в культурно-общественной жизни страны …………...109

Батасова А. В.

(г. Санкт-Петербург. ИИМК РАН) Иерархия античных поселений

северопричерноморских колоний…………………………………………..114

Ковалев И. А.

(г. Краснодар. КубГУ) Монетные клады III в. до н.э. в контексте изучения

монетного кризиса ………………………………...........................................117

  278

Мосягина А. А.

(г. Санкт-Петербург. СПбГУ) Развитие стекольного дела на Боспоре на

примере кувшинов в технике свободного выдувания ….............................122

Черненко В. Г.

(г. Ростов-на-Дону. ЮФУ) Бронзовые перстни с изображениями на щитках

из некрополя Танаиса эллинистического времени…………………...……126

Колосов В. П.

(г. Санкт-Петербург. СПбГУ) Динамика поступления амфорной тары

эллинистического времени на Боспор Киммерийский (по материалам

зольника II античного Мирмекия) ……………………………....................130

Чурбанов М. О.

(г. Ростов-на-Дону. ЮФУ) Ранние тамги Танаиса…………………………135

Шелехань А. В.

(г. Киев. Национальный Университет «Киево-Могилянская академия»)

Кинжал Келермесского типа из собрания Днепропетровского

государственного музея...……………………………………………………136

Скабьяк М. И.

(г. Харьков. ХНУ им. В.Н. Каразина) Черпаки раннескифского времени из

зольника 19 Западного Бельского городища…………………………….…142

Крютченко А. А.

(г. Харьков. ХНУ им. В.Н. Каразина) К вопросу о преднамеренном обжиге

валов лесостепных городищ скифского времени…………………………146

Сарибекян А. Н.

(г. Харьков. ХНУ им. В.Н. Каразина) Сравнительно-статистический анализ

лепной керамики второй половины VI в. до н. э. бассейна Ворсклы и

Северского Донца (по материалам Восточного Бельского городища и

селища Шелковая)……………………………………………………………152

Деревянко А. В.

(г. Воронеж. ВГУ) Роксоланы в современной украинской

историографии………………………………………………………………..158

  279

Азаров Г. Н.

(г. Волгоград. ВГСПУ) Результаты раскопок сарматских погребений

Донской экспедиции ВГСПУ у пос. Вербовский Калачевского района.

Сезон 2013…………………………………………………………………….163

Олейник А. А.

(г. Одесса. ОНУ им. И.И. Мечникова) Относительная хронология бус

позднесарматской культуры………………………………………………....164

Варачёва К. Г.

(г. Харьков. ХНУ им. В.Н. Каразина) Глиняные кубки конической формы

на памятниках черняховской культуры.........................................................168

Руснак В. В.

(г. Харьков. ХНУ им. В.Н. Каразина) Ингумации со скорченным

положением костяка на могильнике черняховской культуры Войтенки-I

(Харьковская область, Украина)………………………………………….…173

СРЕДНЕВЕКОВАЯ АРХЕОЛОГИЯ

Завершинская М. П.

(г. Ростов-на-Дону. ЮФУ) Ранний горизонт хазарских поселений Нижнего

Дона………………….………………………………………………………..177

Никитина А. В.

(г. Самара. СамГУ) Керамический комплекс памятников финала

именьковской культуры на Самарской луке (морфологический

комплекс)..........................................................................................................180

Юрченко А. В.

(г. Харьков. ХНУ им. В.Н. Каразина) Этнические индикаторы на селищах

салтово-маяцкой культуры в регионе верхнего течения Северского

Донца……………………………………………………………………….…184

Кияшко Я. А.

(г. Волгоград. ВолГУ) К вопросу о центрах производства котлов с

внутренними ручками-ушками (по материалам раскопок поселения

Суворовское I в 2012 г.)……………………………………………………...189

  280

Подорожный А. А.

(г. Ростов-на-Дону. ЮФУ) Пещерный могильник «Провал шутников» на р.

Шедок в Краснодарском крае………………………………………………196

Горошников А.А.

(г. Ростов-на-Дону. ЮФУ) Предварительные итоги исследования

поселения Волна-12………………………………………………….………198

Харламова А. А.

(г. Харьков. ХНУ им. В.Н. Каразина) Позднекочевническое захоронения с

меридиональной ориентацией в среднем течении Северского Донца……203

Маханова Д. Е.

(г. Астана. ЕНУ им. Л.Н. Гумилева) История изучения археологических

памятников кипчаков……………………………………………………...…208

Гордеев И. А.

(г. Волгоград. ВГСПУ) Итоги полевых работ на Водянском городище в

2013 г……………………………………………………………………….…220

Григорьева Н. В.

(г. Санкт-Петербург. ИИМК РАН) Производственные комплексы Старой

Ладоги VIII-XII вв……………………………………………………………223

Кононович А. Ю.

(г. Санкт-Петербург. СПбГУ) Древнерусские кресты «скандинавского

типа»: типология, хронология и бытование в культуре ……………….…227

Корниенко А. И.

(г. Санкт-Петербург. СПбГУ) О византийских истоках древнерусских

створчатых черневых браслетов с сюжетными изображениями…………234

Кузнецова В. Н.

(г. Санкт-Петербург. СПбГУ) О некоторых зооморфных образах

древнерусских подвесок……………..............................................................240

Лясковская Л. Е.

(г. Санкт-Петербург. СПбГУ) Исследования химического состава бус

древнерусских ожерелий по материалам Гочевского курганного

могильника (раскопки конца XX века)………………………….…………244

  281

Суханов Е. В.

(г. Белгород. НИУ «БелГУ») Некоторые типы ручек средневековых

причерноморских амфор и их хрономаркирующие возможности………..248

Саенко А.В.

(г. Ростов-на-Дону. ЮФУ) Раскопки христианской церкви X-XI вв. в

долине Мосфелл, Исландия.............................................................................254

Буржаков Р. А., Толденко М. А.

(г. Астрахань. АГУ) О мусульманском мавзолее с могильника «Маячный

бугор-I» ………………………………………………………………………259

Бухарова Н. Ю.

(г. Воронеж. ВГУ) Деятельность Воронежского церковно-исторического

комитета, как опыт сохранения культурного наследия….……………..…262

Ларева С. В.

(г. Екатеринбург. УрГПУ) Исследования позднесредневековых селищ

«Зозулин I-II» в Апшеронском районе Краснодарского

края…................................................................................................................266

Мартынова С. В.

(г. Ростов-на-Дону. ЮФУ) Космологические представления, отраженные в

свадебном обряде и фольклоре донских казаков (на основе материалов,

собранных А.М. Листопадовым в 1897-1907 гг.)……………………….....269

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ………………………………………………..273

СОДЕРЖАНИЕ…………………………………………………………..…275

  282

НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ

VIII МЕЖДУНАРОДНАЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ

КОНФЕРЕНЦИЯ СТУДЕНТОВ И АСПИРАНТОВ

«ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ»

(материалы конференции)

Ответственный редактор

к.и.н., доцент Е.В. Вдовченков

Подписано в печать 19.11.13. Формат 60×84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс».

Усл. печ. 16,39. Уч.-изд.л. 11,36 Заказ № 3290. Тираж 150 экз.

Отпечатано в типографии ЮФУ 344090, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/1, тел. (863)247-80-51