Македонская крепость Просек по данным византийских...

– 16 –

ВИФ Вопросы истории фортификации 2012 № 3

СТАТЬИ

C. А. ДенИСов*

Македонская крепость Просек по данным византийских источников первой половины XIII в.

Четвертый крестовый поход, завершивший-ся взятием крестоносцами Константинопо-ля в 1204 г., положил начало новому периоду в истории Византии. Некогда единая империя распалась на несколько частей, крупнейшую из которых составляли владения крестоносцев, первоначально включавшие в себя территории Фракии, Фессалии, Македонии, Пелопоннеса и Фессалоники. Кроме них на ромейских зем-лях появилось несколько независимых грече-ских центров, возглавляемых представителями династий Комнинов и Ангелов. Это: Никейская империя в Малой Азии, возглавляемая Феодо-ром I Ласкарисом (1205–1221), Трапезундская империя в Причерноморье, правителем кото-рой стал Алексей Великий Комнин (1205–1222), Эпирское царство, образованное на западе Бал-канского полуострова и возглавляемое Миха-илом I Дукой (1205–1215). Правители новых центров повели борьбу против латинских заво-евателей, а также соперничали друг с дру-гом за право стать преемниками византийских императоров. Одним из главных театров воен-ных действий стала область Македонии (север Балканского полуострова), которая за период 1204–1261 гг. несколько раз переходила в руки крестоносцев, эпирских правителей, никейских императоров. Дважды над Македонией распро-странялась власть болгарских царей, Калояна (1197–1207) и Ивана II Асеня (1218–1241/1242), пытавшихся воспользоваться сложной полити-

* Денисов Сергей Александрович – старший лаборант Института археологии РАН. Москва, Россия.

ческой ситуацией и расширить границы своих владений. Область стала своего рода перифе-рийной зоной, где сталкивались интересы гре-ческих, латинских и болгарских правителей, желавших увеличить подвластную им терри-торию. Данные обстоятельства только усили-ли стратегическое значение, которым обладала Македония в предшествующее время. В пери-од V–VI вв. здесь находилась одна из оборони-тельных линий Византийской империи, состо-явшая из ряда крепостей, расположенных меж-ду Тунджей и Черным морем, занимавшая так-же северную часть Родопских гор. Линия слу-жила для защиты от вторжения славянских пле-мен и готов с севера Балканского полуострова1. В VII в. область была заселена славянскими пле-менами. В VIII–X вв. Македония стала ареной борьбы между Византией и Болгарией, завер-шившейся в начале XI в. победой византийцев2. Позднее в XI–XII вв., вследствие расположения рядом с границами Сербии и Венгрии, Македо-ния стала плацдармом для походов византий-ских императоров на данные земли3. Стратеги-ческое положение Македонии как части обо-ронительной системы ранней Византии и как пограничной области в более поздний период, привело к активному строительству в ней кре-постей. В немалой степени этому способствова-ли природные условия: основная часть Македо-нии покрыта горными массивами, создающими прекрасные условия для расположения опорных пунктов. Эти крепости стали в конце XII-на-чале XIII вв. резиденциями для правителей самостоятельных княжеств, появившихся как

– 17 –

ВИФ

Македонская крепость просек по данныМ Византийских источникоВC. а. денисоВ с. 16–23

следствие развития процесса децентрализации Византии. Так, в Струмице и Просеке утвердил-ся Добромир Хрис, позднее Просек стал рези-денцией для другого независимого правителя – Стреза. В Мельнике господствовал Алексей Слав4. Каким было значение данных крепостей в условиях постоянной борьбы, происходившей в первой половине XIII в.?

Данный вопрос рассмотрим на примере одной крепости – Просека, основанной в X в. В ран-ний период своего существования X–XI вв. кре-пость относилась к опорным пунктам, выпол-нявшим сторожевые функции в пограничной области. Данный тип крепостей появился еще в ранневизантийский период. Задачей гарнизона было наблюдение за местностью, сбор и пере-дача информации о силах противника и, по воз-можности, сопротивление ему. Кроме того, в задачи размещенных там войск входила охрана торговых путей, возле которых обычно распола-галась крепость и контроль за живущим в обла-сти населением5. К концу XII в. крепость превра-тилась в опорный пункт власти самостоятель-ных правителей (Добромира Хриса (1095–1201), Ециисмена (1205–1207), Стреза (1207–1215)), где размещалась их резиденция6. Росту значе-ния, которым обладал Просек, способствова-ло два обстоятельства. Во-первых, природные условия. Крепость расположена в южной Маке-донии, на левом берегу реки Вардар, в западной части ущелья Дамир Капия и занимает высо-кое скалистое плато (160–370 м над уровнем моря), находящееся в излучине реки7. Благодаря выгодному положению, требовался небольшой объем строительства, чтобы превратить Про-сек в неприступную крепость8. Во-вторых, кре-пость располагалась рядом c дорогой, которая проходила между Константинополем и Скопье и связывала внутреннюю (южную) и внешнюю (северную) части Балкан9.

Крепость Просек состоит из двух основных укрепленных частей: Марков город и Стрезов город. Рядом с крепостью в античности распола-галось поселение Стенай, находившееся на пра-вом берегу реки Вардар. В период поздней антич-ности, жители данного поселения переселились на левый берег реки, на место Маркова горо-да. Славянское поселение, носившее название Просек, возникло на этом месте не позже X в. В Средневековье крепость занимала восточную часть плато (Стрезов город). В 1019 г. крепость была взята войсками византийского императора

Василия II (976–1025), согласно грамоте кото-рого Просек вошел в состав Могленской епар-хии. Около 1186 г. Просек вошел в состав вла-дений болгарского воеводы Добромира Хриса, против которого в 1199 г. был направлен поход византийского императора Алексея III Ангела (1195–1203). В начале XIII в. Просек находился в составе византийских владений, после падения Константинополя в данной крепости утвердил-ся новые независимые правители – Ециисмен, а затем – Стрез. После смерти Стреза, Про-сек перешел под власть Генриха I Фландрско-го (1206–1216), императора Латинской Рома-нии. В 1219 г. крепость была захвачена войска-ми эпирского правителя Феодора I Дуки (1215–1230)10, после поражения которого в 1230 г. от войск болгарского царя Ивана II Асеня, кре-пость перешла под контроль болгар. В 1246 г. крепость вошла в состав владений никейско-го императора Иоанна III Дуки Ватаца (1221–1254)11.

Значение, которым обладала данная крепость в первой половине XIII в., рассмотрим на мате-риале византийских источников. К ним относят-ся: письмо Навпактского митрополита Иоан-на Апокавка (1200–1230) к эпирскому прави-телю Феодору I Дуке, судебные постановления Охридского архиепископа Димитрия Хоматиана (1217–1236), сочинение историка Никиты Хони-ата (1155/1157–1217). Выбор именно этих источ-ников обусловлен тем, что они наиболее полно освещают историю крепости в рассматривае-мый период.

Сведения письменных источников достаточно давно используются в византинистике для уста-новления особенностей развития того или ино-го поселения. Предшествующие исследова-ния показывают, что письменные свидетель-ства могут быть использованы для определения политического значения поселения (город как резиденция клана)12, для изучения его топогра-фии13 и социально-экономического развития14.

Из сведений о Просеке, которые содер-жат византийские источники первой полови-ны XIII в., наиболее часто внимание исследо-вателей привлекал рассказ Никиты Хониата, приведенный в его сочинении «История, начи-нающаяся с царствования Иоанна Комнина». Рассказ повествует о штурме Просека, пере-шедшего под контроль болгар, войсками Алек-сея III Ангела в 1199 г. П. Мутафчиев, осно-вываясь на археологических наблюдениях

– 18 –


М. Барта и иеродьякона Иосифа, сделал вывод о несколько иной локализации крепости, чем та, которая представлена у византийского исто-рика. По мнению ученого, согласно сведениям Никиты Хониата, крепость находилась в север-ной части ущелья Демир Капия, в истоке р. Вар-дар, в то время как остатки крепости находи-лись в западной части ущелья15. Исследова-тель также подверг сомнению большие разме-ры площади, занимаемой крепостью, как ука-зано у Никиты Хониата16. Площадь, занимае-мая крепостью была уточнена в ходе наблюде-ний, проведенных Т. Томоски. Исследователь установил, что она была значительно мень-ше, чем описано у византийского историка17. Позднее И. Микулчик определил одно из соо-ружений крепости, как стену, загораживавшую подступы к ней и описанную в сочинение Ники-ты Хониата, и связал ее появление с активным строительством в Просеке в Средневековье18. Позднее тем же исследователем было установ-лено, что территория, которую закрывала стена,

указанная в византийском источнике, служила для тактического маневрирования осажденных войск19.

Кроме сведений, касающихся топогра-фии крепости, исследователями был затронут вопрос об этническом составе населения дан-ной области, отраженные в труде Никиты Хони-ата. Так Т. Томоски сделал вывод, что под вла-хами историк понимает представителей влаш-ского населения области, занимавшихся в мир-ное время скотоводством и служивших в войске Добромира Хриса20.

Кроме сведений Никиты Хониата, в предше-ствующих исследованиях было рассмотрено письмо Иоанна Апокавка к Феодору I. По мнению П. Мутафчиева митрополит преувеличил стра-тегическое значение Просека в кампании Фео-дора I, направленной против латинского коро-левства в Фессалонике, так как Просек зани-мал труднодоступную область и не мог повлиять на ход кампании21. Однако как показали рабо-ты Д. Ангелова и К. Асдрахи, Просек находился

Рис. 1. План крепости Просек (Марков город и город Стреза). План приведен по: Микулчик И. Ук. Соч. С. 231. Сл. 85

– 19 –

ВИФ


вблизи крупной дороги, свя-зывавшей восточную и запад-ную, а также северную и южную части полуострова22. Это прида-вало крепости большое страте-гическое значение для кампании эпирского правителя.

Судебные постановления Ди ми-трия Хоматиана, касающие-ся населения области Просека, рассматривались в предшествую-щих исследованиях как источни-ки по истории законодательства23. Сведения, содержащиеся в них относительно состава населения и его уклада, не изучались.

Изучение указанных свиде-тельств начнем с наиболее ран-него – сообщения о крепости, содержащиеся в труде Никиты Хониата, составленном в нача-ле XIII в.

Рассказ историка полностью посвящен штурму крепости вой-сками Алексея III Ангела. Это обусловило характер представ-ленных сведений: Никита Хони-ат подробно рассказывает о стра-тегическом положение крепо-сти, ее устройстве и укреплени-ях. Данные сведения можно раз-делить на группы: 1) природные условия. Крепость расположена на скалах, которые обтекает река Аксий и занимает большую пло-щадь, покрытую лесами, которые питает дождевая влага. Одна-ко при этом в Просеке отсут-ствуют источники воды; 2) кре-постные укрепления. Высокая стена загоро-дила единственный проход к крепости. Перед воротами, сделанными в стене, были возведены из камня дополнительные укрепления, защища-ющие вход (τὸ προτειχίσμα). Никита Хониат сооб-щает, что византийские воины во время штурма почти добились успеха и были готовы ворваться в цитадель (ἄκρα). Однако, как показывает план крепости, цитадель и стену, которую штурмова-ли византийцы разделяло большое расстояние, перекрытое другими стенами24. Поэтому, веро-ятнее всего, речь идет об общем понятии «кре-пость»; в этом значение термин используется

в «Истории» 19 раз25. 3) сведения о коммуника-циях. Историк сообщает, что обороняющие кре-пость из-за отсутствия источников воды долж-ны были спускаться к реке и носить воду вед-рами. 4) сведения о местном населении. Никита Хониат упоминает о влахах, служивших в вой-ске Добромира Хриса26.

Сведения, представленные в другом источ-нике, письме Иоанна Апокавка, написанном Феодору I около 1219 г., имеют несколько иной характер: в отличие от Никиты Хониата, кото-рый был очевидцем произошедшего штур-ма, Навпактский митрополит ни разу не был

Рис. 2. Просек (город Стреза). План приведен по Микулчик И. Ук. Соч. С. 232. Сл. 87.

1 – цитадель, 2 – верхний город, 3 – нижний город, 4 – цвингер, 5 – дозорная башня

– 20 –


в Просеке и передает его описание со слов неко-его свидетеля. В письме представлены следую-щие сведения: 1) крепостные укрепления. Мит-рополит сообщает о наличии в крепости внеш-него оборонительного сооружения (προφυλάκη) и дозорной башни (σκεπή)27. Основываясь на данных Никиты Хониата и плане крепости, можно предположить, что речь идет о внеш-ней стене крепости, прикрывавшей цвин-гер (участок для маневрирования осажденных войск), и о небольшой цитадели, расположен-ной на высоте рядом с цвингером28; 2) страте-гическое значение взятия крепости, являющей-ся важным опорным пунктом латинян. Митро-полит считает, что благодаря этой победе, фес-салоникийцам (латинским рыцарям, правив-шим в тот момент в Фессалонике) нанесен зна-чительный урон. Кроме того, Иоанн Апокавк называет Просек щитом, который защища-ет жителей от врагов29. Данные оценки пред-ставляют крепость как часть пограничного рубежа, защищавшего территорию внутрен-них Балкан от вторжения с севера (со стороны внешней части полуострова); 3) географическое положение крепости. Навпактский митропо-лит отмечает, что крепость находится на высо-кой скале, у подножия которой течет река30; 4) топонимика. Иоанн Апокавк различает два названия реки, расположенной рядом с крепо-стью: древнее (Аксий) и современное (Вардари-он). При этом, представляя славянское назва-ние Просек в грецизированной форме Просак (Προσάκος), связывает этимологию топонима с греческим словом щит (ὁ σάκος)31; 5) сведения о местном населении. Митрополит сообщает, что современное название Вардарион использу-ется в языке пастухов. Судя по данному назва-нию, можно предположить, что речь идет о сла-вянах. Кроме того, Иоанн Апокавк говорит, что местные жители берут воду в реке в изобилии32. Учитывая, что в самой крепости нет источников воды (как сообщает Никита Хониат), то можно предположить, что речь идет о жителях дере-вень, расположенных рядом с крепостью. Дан-ный тип поселений встречался также в ран-невизантийский период, когда при крепостях часто возникали поселения, расположенные на равнинной части, жители которых в случае опасности искали убежище в крепости33.

При изучении сведений Никиты Хониата и Иоанна Апокавка заметно внимание, прояв-ляемое авторами к правителю, возглавляющему

штурм крепости. При этом оценки действий правителя в рассматриваемых источниках раз-нятся. Если Никита Хониат говорит о невнима-нии Алексея III к происходящим событиям, его зависимости от окружения, желавшего скорее завершить кампанию и вернуться в Констан-тинополь, то Иоанн Апокавк положительным образом оценивает действия Феодора I, которо-му удалось то, что не удавалось предшествую-щим правителям. При этом, намекая на Алек-сея III Ангела, митрополит сообщает о помощи Феодору I со стороны небесного патрона Анге-лов – архистратига Михаила34. Все это свиде-тельствует о том, что Иоанн Апокавк представ-ляет деятельность Феодора I как преемника династии Ангелов, способного исправить ошиб-ки, допущенные предшествующими правителя-ми. С другой стороны, положительная оцен-ка действий Феодора I связана еще и с тем, что правитель вел кампанию против латинян, осво-бождая от их власти ромейские земли. Вместе с тем, на фоне оценки деятельности правите-ля, крепость приобретает также черты симво-ла, что особенно ярко выражено в письме Иоан-на Апокавка, который связывает название Про-сека со словом «щит», говорит о том, что данный щит, защищающий население, сильнее, чем щит Аянта. И тем не менее, крепость была взя-та Феодором I, превратившись в «мягкий шип» (ὁ καθήμερος σκόλοψ)35. Такая образность в оцен-ках связана с рядом причин. Прежде всего речь идет о характерной особенности писем визан-тийских интеллектуалов к императорам, осно-ванных на риторической традиции энкомия, похвального слова. Такие письма предполага-ли восхваление определенных качеств импера-тора: мужества, благородства и т. д.36 В нашем случае данная особенность получила разви-тие в специфических условиях первой полови-ны XIII в., когда шла борьба за трон византий-ских императоров между правителями несколь-ких греческих центров. Соответственно вос-хваление Иоанном Апокавком качеств Феодо-ра I и использование для этого образа взятой крепости было необходимо, чтобы подчеркнуть преемственность Дуки византийским импера-торам XII в.: для этого используется сравне-ние с Алексеем III, делаются отсылки к обра-зу правителя, как защитника и освободите-ля подданных. Соответственно, сама крепость получила очень яркие, образные оценки в пись-ме Навпактского митрополита. Схожий случай

– 21 –

ВИФ


представляет собой другое письмо Иоанна Апо-кавка к Феодору I, написанное годом ранее и посвященное взятию правителем царства кре-пости Платамон, расположенной на побережье Эгейского моря, к юго-западу от Фессалони-ки37. Иоанн Апокавк рассматривает взятие дан-ной крепости как символ освобождения ромеев от власти латинян38.

Совершенно иные сведения содержит судебное постановление Охридского суда, возглавляе-мого Димитрием Хоматианом. В деле рассмот-рен случай убийства местным жителем, Драго-ной, своего сына. Данное постановление содер-жит сведения об административном подчине-нии Просека и его населении: 1) область Про-сека находилась в епископии Струмицы, надзор за исполнением решения синода осуществлял епископ Струмицы39; 2) над крепостью установ-лена власть не только церковная, но и светская, о чем говорит возможное участие управляющих лиц (разных рангов) в данном деле, которые мог-ли бы взыскать с Драгоны штраф40; 3) местное население. В постановлении речь идет о том, что Драгона, пастух овец, был определен для охра-ны стада в праздничный день. Он принял участие в стрельбе из лука на меткость, во время которой попал в сына41. Эти сведения позволяют гово-рить о скотоводстве в районе Просека как заня-тии местного населения. Владение луком, кото-рое демонстрирует Драгона, отчасти объясняет свидетельства Никиты Хониата, о том, почему местные жители, занимавшиеся в мирное вре-мя скотоводством, могли выступить на защи-ту крепости. Вместе с тем, имя Драгона имеет славянское происхождение и говорит о славян-ском элементе среди местного населения. Дан-ный аспект раскрывает более подробно еще одно постановление Охридского суда, в котором говорится о расторжение брака между Львом Мосхопулом и дочерью пансеваста севаста Сте-фана Гавра, который был заключен под дав-лением Стреза, правившего в области Просе-ка42. Приведенные имена зятя Льва Мосхопула, имевшего титул, а также свидетелей, имеющих знатное происхождение (о чем свидетельству-ет применяемый к ним эпитет «великославней-шие господа» (οἱ μεγαλεπιφανώτατοι κυροί)) Васи-лий Вуруг, Мануил, сын Деска, и Георгий Гавр, а также кир Верота говорят о славянском соста-ве местной знати. В двух других постановлени-ях Охридского суда уточняются поселения, где жили свидетели. Так Григорий Гавр происходил

из области города Прилапа, Василий Вуруг – из фемы Стану43.

Славянский состав населения, жившего в пер-вой половине XIII в. в области Просека подтвер-ждается также археологическими данными: находки, обнаруженные в крепости, аналогичны материалу, распространенному в Болгарском царстве44. Данные сведения позволяют несколь-ко уточнить вывод, сделанный Т. Томоски отно-сительно населения области. По всей видимо-сти, оно было не сколько влашским, сколько смешанным влашско-славянским. Славянское население, как показало судебное постановле-ние, также занималось скотоводством. Веро-ятно, данное население также было привле-чено Добромиром Хрисом к обороне крепости от византийских войск.

При сопоставлении сведений трех авторов, обращает на себя внимание использование тер-минов в отношении крепости. Согласно класси-фикации, предложенной В. Топковой-Заимовой, можно выделить несколько типов поселений, упоминающихся в источниках: большой город (πόλις), мелкое поселение (πολίσμα, πολίχνιον, χωρίον), укрепление (κάστρα), мелкое укрепле-ние (φρουρίον)45.

В рассматриваемых источниках к Просе-ку применяются термины «мелкое укрепле-ние» (у Никиты Хониата и у Иоанна Апокав-ка), «цитадель» (у Никиты Хониата), «поселе-ние» (χωρίον у Димитрия Хоматиана). Данное различие в терминах, употребляемых Ники-той Хониатом и Иоанном Апокавком связано с неясностью в терминологии, употребляемой византийскими авторами в отношении крепо-стей46. Данная черта проявляется также в эпи-зоде, когда Иоанн Апокавк, говоря о жителях деревни, расположенной рядом с крепостью, называет их горожанами (οἱ πολῖται). С другой стороны, употребление термина «поселение» в постановлении Димитрия Хоматиана, скорее всего, имело своей целью указать на деревню, находящуюся рядом с крепостью, из которой и происходил Драгона.

Итак, представленные сведения, содержа-щиеся в трудах византийских авторов, позво-ляют сделать следующие выводы относитель-но значения, которым обладала крепость Про-сек в первой половине XIII в. Занимая важное стратегическое значение на границе внутрен-ней и внешней частей Балканского полуострова, Просек дважды оказывался в центре внимания

– 22 –


византийских авторов как важный опорный пункт. В одном случае, речь шла о крепости как центре независимой области (Никита Хониат), в другом – как о важной составляющей оборо-нительной системы Фессалоники (Иоанн Апо-кавк). При этом в глазах византийских интел-лектуалов Просек приобретал значение сим-вола, что приводило к появлению образности в оценках крепости. Успешный или неудачный штурм Просека становятся для авторов своего рода «индикатором», демонстрирующим воен-ный талант правителя. В то же время о форти-фикационных сооружениях крепости в рассмат-риваемых источниках содержится немного све-дений. Упоминаются сторожевые укрепления, стена цвингера и дозорная башня – элементы первой оборонительной линии крепости. Как представляется, это говорит о том, что сведе-ния о крепости были получены только из внеш-него осмотра (автором или другим лицом, сведе-ниями которого он пользовался). К этому добав-ляется неясность в терминологии, используе-мой в отношении крепости Никитой Хониатом и Иоанном Апокавком. С другой стороны, в дан-ных источниках содержатся богатые сведения о географии и топонимике данного региона. Кро-ме того, сведения Иоанна Апокавка о местном населении и сведения Димитрия Хоматиана поз-воляют раскрыть особенности внутренней жиз-ни данной области. Согласно этой информации, местное население, имеющее славянское проис-хождение, занималось скотоводством и в случае опасности могло выступить на защиту Просека.

Примечания

1 Овчаров. Д. Византиски и български крепости од V–X век. – София 1982. – С. 19.

2 Панов Б. Средновековна Македониjа. – Т. 3. – Скопjе, 1985. – С. 378–381.

3 Бошкоски М. Престоjотр на византиски-те императори во Македониjа во XII и почетокот на XIII век // Гласник на ИНИ. – Кн. 33. – Ч. 2. – Скопjе, 1989. – С. 102–103.

4 Панов Н. Ук. соч. – С. 372.5 Овчаров. Д. Ук. соч. – С. 22–23.6 Микулчик И. Средновековни градови и тврдини

во Македонија. – Скопjе, 1996. – С. 55–56.7 См. рис. 1.8 Nicetae Choniatae Historia / Rec. I. A. van Dieten. –

Berlin; New York, 1975. III. 1 (Далее: Chon); Мутафчи-ев П. Материалы за археологическа карта на Бълга-рия. – Кн. 2. – София, 1915. – С. 12; Николов Г. Н.

Самостоятелни и полусамостоятелни владения във възобновеното Българско царство (края на XII – средата на XIII в.). – София, 2011. – С. 196–198.

9 Ангелов Д. Съобщително-операционни линии и осведомителна служба във войните и външно-политическите отношения между България и Визан-тия през XII–XIV вв. // ИБИД. – Т. 22–24. – 1948. – С. 216–218, 235; Asdracha C. La region des Rhodopes aux XIIIe et XIVe siecles. Étude de geographie historique / Pref. de N. G. Svoronos. – Athen, 1976. – P. 35.

10 В историографии существуют две точки зрения дату взятия эпирскими войсками крепости: 1216 г. (Ферjанчић Б. Деспоти у Византији и јужнословен-ским земљама. – Београд, 1960. – С. 55) и 1219 г. (Nicol D. The Despotate of Epiros. – Oxford, 1957. – P. 57–58; Bredenkamp F. The Byzantine Empire of Thessalonike (1224–1242). – Thessalonike, 1995. – P. 66). Из данных версий наиболее обоснованной представляется вторая.

11 Томоски Т. Средновековни градови во Македо-нија меѓу реките Вардар, Брегалница и Лакавица // Филозофски факултет на универзитет Скопje. Годи-шен зборник. – Т. 14 (30). – Скопje, 1978. – С. 274–276; Микулчик И. Средновековни градови и тврдини во Македонија. – С. 233.

12 Prinzing G. Pliska in the view of Protobulgarian inscriptions and Byzantine written sources // Post-Roman towns, Trade and Settlement in Europe and Byzance / Ed. J. Hennig. – L., 2007. – P. 241–252.

13 Тъпкова-Заимова B. Крепости и укрепени гра-дове през I българско царство, според сведенията от византиските автори // Военоисторически сбор-ник. – Т. 45. – Ч. 4. – София, 1956. – С. 40–60.

14 Медведев И. П. Мистра. Очерки истории и культуры поздневизантийского города. – Л., 1973. – С. 150.

15 Мутафчиев П. Владетелите на Просек. Страни-цы из история // Мутафчиев П. Избрани произведе-ния. – Т. I. – София, 1973. – С. 279.

16 Там же.17 Томоски Т. Ук. соч. – С. 270–271.18 Микулчик И. Топографија на Стенае – Про-

сек – Демир Капија // Филозофски факултет на уни-верзитет Скопje. Годишен зборник. – Т. 15–16 (41–42). – Скопje, 1989. – С. 83.

19 Микулчик И. Средновековни градови и тврдини во Македонија. С. 234.

20 Томоски Т. Записи за Власити во Македо-ниjа во Средниот век (од краjот на VI до краjoт на XIV вв.) // Гласник на ИНИ. – Кн. 33. – Ч. 2. – Скопjе, 1989. – С. 102–103.

21 Мутафчиев П. Ук. соч. – С. 279.22 См. прим. 9.23 Библиографию см.: Demetrii Chomateni

Ponemata diaphora // CFHB. – Vol. 38 / Rec. G. Prinzing. – Berolini-Novi Eboraсi. – 2002. – S. 249 (Далее: Chom).

– 23 –

ВИФ


24 См. рис. 2.25 Kazhdan A. P. Terminology of war

in Nicetas Choniates’ Historia: Attack and defense // Каждан А. П. Никита Хониат и его время / Под-гот. издания Я. Н. Любарского, Н. А. Белозеровой, Е. Н. Гордеевой. – СПб., 2005. – P. 467.

26 Chon. III. 1.27 Пападопуло-Керамевс А. И. Noctes petro po-

litanae. С. 266–267 (Далее: Noctes).28 См. рис. 2.29 Там же. С. 267.30 Там же.31 Там же.32 Там же.33 Овчаров. Д. Ук. соч. С. 23.34 Noctes. С. 266–267.35 Там же. С. 267.36 Подробнее см.: Krumbacher K. Geschichte der

byzantinischen Literatur. – München, 1897. – S. 455; Kennedy G. A. Greek rhetoric under the Christian emperors. – New Jersy, 1983. – P. 320; Oxford dictionary of Byzantium / Ed. A. P. Kazhdan, A.-M. Tallbot. – Vol. 3. – Oxford, 1991. – P. 1728–1729; Mullet M. Rhetoric, theory and the imperative perfomance in Byzantium and now // Rhetoric in Byzantium: Papers from the thirty-fifth spring symposium of Byzantine

studies, Execter College (University of Oxford, March 2001). – Oxford, 2003. – P. 157; The Oxford Handbook of Byzantine studies / Ed. E. Jeffreys, J. Haldon, R. Cornack. – Oxford, 2008. – P. 832–833.

37 Подробнее см.: Hrochová V. Byzantská mĕsta ve 13–15 stoleti. – Praha, 1967. – S. 29–30.

38 Noctes. С. 269–270.39 Chom. S. 404–405.40 Ibid. S. 405.41 Ibid. S. 403–404.42 Ibid. S. 407.43 Ibid. S. 186–187.44 Чаусидис Н. Средновековни наоди од Просек //

Филозофски факултет на универзитет Скопje. Годи-шен зборник. – Т. 14 (40). – Скопje, 1987. – С. 171–196.

45 Тъпкова-Заимова B. Ук. соч. – С. 40.46 Там же. С. 58.

Список сокращений

ИБИД – Известия на Българско историческо друштво

ИНИ – Институт на Народна ИсторияCFHB – Corpus Fontium Historiae Byzantinae

Македонская крепость Просек по данным византийских...

Documents