juhel, j. (2002). evaluation psychologique des personnes et attitudes de désirabilité sociale....

« Journée Ressources » PerformanSe – Paris, 28 novembre 2002

ÉÉVALUATION PSYCHOLOGIQUE DES VALUATION PSYCHOLOGIQUE DES PERSONNES ET ATTITUDES PERSONNES ET ATTITUDES DEDE DDÉÉSIRABILITSIRABILITÉÉ SOCIALESOCIALE

Jacques JuhelUniversité Rennes 2

Etude réalisée en collaboration avec Géraldine Rouxel (MCU) et Christophe Quaireau (MCU)


La validité des mesures de personnalité dans la sélection des ressources humaines

! La résilience d’une organisation n’est pas indépendante des « qualités » humaines des individus qui contribuent à son fonctionnement.

! La sélection des ressources humaines s’appuie sur l’identification de ces qualités (capacité d’adaptation, ouverture au changement, autonomie, fiabilité, etc.).

→ Ce processus d’évaluation repose souvent sur l’emploi d’inventaires ou de questionnaires de personnalité. De quels biais la validité des mesures ainsi effectuées est-elle entachée?


Les personnes évaluées tendentà se présenter en un sens favorable et de manière socialement désirable

! Exemple

2. N'est pas tellement possible

1. Doit être un objectif permanent

A mon avis, être juste envers tous et ne pas marquer de préférence:

379864


Comment interpréter ce phénomène ?

! Perspective psychosociale : mécanisme de recherche de consistance, plus ou moins forte selon les situations et les enjeux, entre ses propres façons de juger et de se comporter et des normes et valeurs sociales, réelles ou supposées.

! Perspective socioanalytique (Hogan et Shelton, 1998) : manifestation du fait que l’identité de la personne est basée sur l’emploi de stratégies de reconnaissance sociale et de tentatives qui visent à donner un sens de l’existence (« Get along, get ahead »).

! Perspective cognitive (Paulhus et Levitt, 1987) : travaux sur le soi, hypothèse du rôle médiateur de processus de sélection attentionnelle, de stratégies de récupération de l’information liée à soi, la perception de soi devenant progressivement plus égotiste.


Mise en évidence expérimentale du phénomène de désirabilité sociale

« répondez en vous présentant le plus

favorablement possible »

« répondez le plus honnêtement

possible »

Inventaire de personnalité

Groupe expérimental

Groupe témoin

Evaluation de l’effet de la consigne sur les autodescriptions des répondants


0Extraversion Amabilité Consciencieux Stabilité Ouverture

Le plus Favorablement

possible

Aussi HonnêtementModestementque possible

Défavorablement

Le plus Défavorablement

possible

Scor

es m

oyen

s

Stratégies de présentation de soi et scores dimensionnels

(d’après Paulhus et al., 1995)


Comment mesurer la « désirabilité sociale » ?

! Echelles unidimensionnelles construites empiriquement ou plus rationnellement :

• Echelle d’Edwards (1957) : items extraits du MMPI.

• Echelle de Crowne et Marlowe (MC-SD, 1960) : items hautement désirables mais peu vraisemblables versus peu désirables mais vraisemblables.

• Echelle de dissimulation de l’EPI (Eysenck, 1964).


Comment mesurer la « désirabilité sociale » ?

! Approches bidimensionnelles :

• Le BIDR (Balanced Inventory of Desirable Responding) de Paulhus (1984) :

1. L’échelle SDE (Self-deceptive Enhancement scale) mesure l’évaluation optimiste de soi, une forme positive d’autorégulation comportementale.

→ «Mes premières impressions sur les gens sont toujours les bonnes»

2. L’échelle IM (Impression Management scale) mesure la tendance délibérée à se présenter de manière favorable.

→ «Je ne me livre pas à des commérages sur ce que font les autres»


L’autoprésentation favorable renverrait à deux formes de falsification

! L’Autoduperie : une forme de falsification non consciente de soi, centrale dans l‘estime de soi, l‘optimisme ou la stabilitéémotionnelle.

! L’Hétéroduperie : une forme de falsification délibérée, de contrôle des impressions de soi que forme autrui en accentuant volontairement les caractéristiques de personnalité favorables, en rejetant ou minimisant les caractéristiques défavorables.


Schéma général d’étude des différences individuelles d’auto- et d’hétéroduperie

« répondez le plus honnêtement

possible »

N répondants

Inventaire de personnalité

Échelle d’autoduperie

Echelle d’hétéroduperie


Désirabilité sociale et dimensions de la personnalité

! Edwards (1953) – Certains inventaires de personnalité mesurent ce qu’il est socialement désirable de répondre plus que la personnalité de l’individu. « Cela ne signifie pas pour autant que les répondants mentent ou cherchent à tromper sur eux-mêmes » (p. 92).

! Edwards et Diers (1962) – Dans beaucoup d’inventaires de personnalité, les variables les plus saturées sur le 1er facteur sont corrélées avec la désirabilité sociale.


Désirabilité sociale et dimensions de la personnalité

! Borkenau et Ostendorf (1992) – l’autoduperie est corrélée à la dimension d’extraversion du modèle à 5 facteurs.L’hétéroduperie est négativement corrélée aux dimensions d’extraversion et d’ouverture.

! Paulhus (1994) - L’autoduperie entretient des relations positives avec les dimensions d’extraversion et d’ouverture du modèle à 5 facteurs. L’hétéroduperie est corrélée aux dimensions d’amabilité et de consciencieux.


Composantes de la présentation de soi et structure dimensionnelle de la personnalité

! L’autodescription favorable ou défavorable s’accompagnerait d’une augmentation des corrélations entre dimensions évaluatives.

! Paradoxe: la diminution de la dispersion des réponses devrait réduire les corrélations entre sources de variation.



! Etude de Paulhus et al. (1995)

• Condition « répondre le plus honnêtement possible » : faibles corrélations entre les 5 dimensions du modèle à 5 facteurs (0,19) ainsi qu’entre les mesures d’auto- et d’hétéroduperie (0,18).

• Conditions de présentation (±) positive de soi : corrélations plus substantielles entre les 5 dimensions du modèle à 5 facteurs (de 0,34 à 0,48) ainsi qu’entre les mesures d’auto- et d’hétéroduperie (de 0,53 à 0,64).



! Stratégies positives et négatives de présentation / stratégie « honnête » de présentation :

• Augmentation des corrélations entre Hétéroduperie et les 5 dimensions de la personnalité.

• Pas d’augmentation des corrélations entre Autoduperie et les 5 dimensions de la personnalité.


Les expressions empiriques du phénomène de désirabilité sociale

! Le phénomène de désirabilité sociale peut être systématiquement plus marqué pour certains contextes d’évaluation que pour d’autres, pour certains items plus que pour d’autres.

! Certains individus, en réponse à un même item et dans une même situation psychologique, peuvent apparaître systématiquement plus enclins que d’autres à donner une image favorable d’eux-mêmes.

! Les interactions individus / situations peuvent avoir des effetssystématiques sur l’expression du phénomène de désirabilité sociale.


Comment traiter l’effet de désirabilité sociale ?

! L’information lié à la désirabilité sociale peut être :

• contrôlée par ceux qui estiment qu’elle compromet l’utilité et la validité critérielle des mesures de personnalité ;

• prise en compte par ceux qui voient en elle l’expression d’une forme particulière de compétence sociale en lien avec les conduites du répondant.


Comment contrôler l’effet de désirabilité sociale ?

! La stratégie la plus classique consiste à mesurer au moyen d’une échelle la désirabilité sociale et à coter les items -éventuellement les pondérer - en fonction du biais détecté.

! D’autres méthodes permettant de réduire ce biais existent :

• l’emploi d’items à choix forcé, chacun possédant le même degré de désirabilité,

• l’utilisation du « Bogus pipeline » (pseudo-détecteur de dissimulation), mais seulement en laboratoire…

• l’auto-administration des items, etc.


Quelle(s) composante(s) de désirabilité sociale prendre en compte?

! L’Autoduperie serait la composante sur laquelle le contexte d’évaluation a le moins d’impact.

→ Il est souhaitable de ne pas contrôler la composante d’autoduperie, étroitement liée au bien-être, au contrôle perçu et à l’estime de soi (Paulhus, 1991).

! L’Hétéroduperie est plus sensible à des variations dans les conditions de passation (anonyme vs publique, enjeu vs non enjeu, indication ou non de la possibilité de détecter les réponses non sincères…).

→ Il peut être utile, notamment lorsque le niveau de contrainte de la situation est élevé, de contrôler la composante d’hétéroduperie. Se pose cependant le problème de la mesure de cette composante indépendamment du contexte.


Désirabilité sociale et réponses aux items dePerformanSe-ECHO

! déterminer l’ampleur, dans des contextes de passation différents, du phénomène de désirabilité sociale décomposé en Autoduperie (évaluation optimiste de soi) et Hétéroduperie (gestion de l’impression).

! étudier, l’effet du contexte de passation, sa liaison avec chacune des composantes de la désirabilité sociale, l’interaction entre contexte de passation et désirabilitésociale sur le choix effectué à chaque item de PerformanSe-ECHO.


L’échantillon expérimental

! Les participants de l’étude sont au nombre de 1243 ; 525 hommes et 718 femmes; âge moyen de 33,7 ans (écart-type de 8;6 ans ; étendue de 17 à 59 ans).

! Trois contextes de passation :

1 - Bilan de compétences (N1 = 720) ;

2 - Conseil, Orientation (N2 = 217) ;

3 - Recrutement (N3 = 306). Organismesparticipants

CIO/SUIO

Entreprises

Ecoles

CIBC

Centres bilanscompétences privésCabinetsrecrutement


La mesure de l’auto- et l’hétéroduperie

! Les 24 items dichotomiques sont extraits de l’échelle DS36 (Tournois, Mesnil et Kop, 2000).→ L’analyse des caractéristiques psychométriques de ces items (Analyse factorielle non linéaire sur l’ensemble de l’échantillon) conduit à retenir 20 items, 10 mesurant l’autoduperie, 10 mesurant l’hétéroduperie.

Autoduperie :

Etre triste : Item négatif, caractéristique peu choisieEtre optimiste : Item positif, caractéristique beaucoup choisie

Hétéroduperie :

Respecter toujours la loi :Item positif, caractéristique beaucoup choisieSe moquer parfois des autres : Item négatif, caractéristique peu choisie


Contextes de passation et réponses d’auto- et d’hétéroduperie

Exemples

60,563,162,2-HD10- Je me moque quelquefois des autres

65,465,456,9+HD02- Je respecte toujours la loi

55,964,177,9-AD01- Je suis parfois triste

79,162,247,1+AD09 – Je suis toujours optimiste

C3Recrutement

C2Conseil,

Orientation

C1Bilan

Valeurs numériques en pourcentages


Contextes de passation et réponses d’auto- et d’hétéroduperie

Moyenne (écart-type) des scores d’Autoduperie, d’Hétéroduperie et corrélations entre scores dans les 3 contextes de passation.

0,2666,07(2,21)

6,48(2,15)

Recrutement(N3 = 306)

0,317 5,52(2,28)

5,27(2,37)

Conseil/, Orientation(N2 = 217)

0,288 4,89(2,35)

3,85(2,27)

Bilan de compétences(N1 = 720)

Corrélations AD et HD

HétéroduperieHD

AutoduperieAD

Contexte de passation

Le contexte de passation a un effet significatif sur les scores d’« Autoduperie » [F=153,4, p<0,0001 ; η2 = 0,198] et sur les scores d’« Hétéroduperie » [F=29,42, p<0,0001 ; η2 = 0,045].


Contextes de passation et réponses aux items de PerformanSe-ECHO

GROUPE 1 – p = 0.00

N° d'item PerformanSe482651235834111855

Coe

ffici

ent P

HI (

sens

ibilit

é au

con

text

e),24

,22

,20

,18

,16

,14

,12

,10

,08

,06

,04

,020

GROUPE 1 – p = 0.00

N° d'item PerformanSe482651235834111855

Coe

ffici

ent P

HI (

sens

ibilit

é au

con

text

e),24

,22

,20

,18

,16

,14

,12

,10

,08

,06

,04

,020


Contextes de passation et réponses aux items de PerformanSe-ECHO

Exemples d’items du groupe 1I55 Dans mes projets, on me reproche le plus souvent de manifester

1. T rop d'hésitation 482 108 1262. Trop d'assurance 238 109 180

I18 Dans mon travail:1. Je prends les choses telles qu'elles sont 246 51 332. Je les organise et je les planifie 474 166 273

I11 1. J'aime me fixer des buts et travailler pour les atteindre 418 161 2392. J'aime rester en éveil pour saisir toute occasion favorable 302 56 67

I34 J'aborde les défis:1. Sans crainte et avec autonomie 279 126 1782. Avec prudence et mesure 441 91 128


Contextes de passation et corrélations entre réponses aux items de PerformanSe-ECHO

13,710,137

(p= 0,000)

5,7280,068

(p= 0,017)

- Khi-deux- Coefficient de contingence

RecrutementConseil, Orientation

Bilan de compétences

Tous contextesItem 1 / Item 2

4,4770,079

(p= 0,034)





30,0870,299

(p= 0,000)

32,4690,361

(p= 0,000)

82,2640,320

(p= 0,000)

168,3730,345

(p= 0,000)






Liaisons, pour chaque contexte de passation, entre les scores d’auto- et d’hétéroduperie et les réponses

aux items de PerformanSe-ECHO.

Méthode d’analyse- Partialisation des effets du contexte sur les scores de désirabilité sociale en calculant, sur chaque groupe de participants, des scores centrés et réduits d’auto- et d’hétéroduperie avant de les discrétiser sur l’ensemble des 3 groupes (10 catégories).

- Utilisation de la technique de régression logistique binaire pour calculer, item par item et pour chaque contexte de passation, les corrélations partielles RAD et RHD mesurant les effets des variables indépendantes Autoduperie et Hétéroduperie sur le choix de la réponse 1 ou 2 à chacun des items de PerformanSe-ECHO.

- Projection dans le plan Hétéroduperie x Autoduperie des items (les coordonnées sont les corrélations partielles précédemment calculées).


Résultats des régressions logistiques binaires, item par item, pour chaque contexte de passation

Item C1. B. C2. C. C3. R. R R

I1 Un de mes points forts est de:1. Prévoir rapidement les conséquen 304 101 1502. Analyser les situations dans le déta 416 116 156

C1 5,88 5,42 -0,06 5,46 5,50 0,00C2 6,03 5,49 -0,06 5,36 5,74 0,01C3 5,69 5,12 -0,09 4,97 5,72 0,12

I2 Dans mon entourage, j'apparais:1. Plutôt prévoyant 366 116 1832. Plutôt spontané 354 101 123

C1 5,74 5,35 0,06 5,88 4,67 -0,08C2 5,97 5,74 0,00 6,11 4,44 -0,21C3 5,64 4,64 0,00 5,72 4,18 -0,07

I3 On apprécie ma capacité:1. A agir en toute sécurité 350 111 1162. A prendre des initiatives sans hési 370 106 190

C1 5,34 5,87 0,09 5,64 5,48 -0,06C2 5,41 6,09 0,11 5,83 5,28 -0,08

Moy. Auto Moy. Hetero

1 vs 2 1 vs 2


Autoduperie (Bilan de compétences)

,3,2,1-,0-,1-,2-,3

Hét

érod

uper

ie (B

ilan

de c

ompé

tenc

es)

,3

,2

,1

-,0

-,1

-,2

-,3

70 69

6867

66

65

64

63

62

61

6059

58

57 56

55

54

53

52

51

50

4948

47

46

45

44

43

42

4140

39

38

37

3635

34

33

32

31

30

29

28

27

26

2524

23

22

21 2019

18

17

1615

14

13

12

11

10

9

87

6

54

32

1

Autoduperie (Bilan de compétences)

,3,2,1-,0-,1-,2-,3

Hét

érod

uper

ie (B

ilan

de c

ompé

tenc

es)

,3

,2

,1

-,0

-,1

-,2

-,3

70 69

6867

66

65

64

63

62

61

6059

58

57 56

55

54

53

52

51

50

4948

47

46

45

44

43

42

4140

39

38

37

3635

34

33

32

31

30

29

28

27

26

2524

23

22

21 2019

18

17

1615

14

13

12

11

10

9

87

6

54

32

1

Projection dans le plan autoduperie x hétéroduperie des items de PerformanSe-ECHO


Autoduperie (Conseil, Orientation)

,3,2,1-,0-,1-,2-,3

Hau

todu

perie

(Con

seil,

Orie

ntat

ion)

,3

,2

,1

-,0

-,1

-,2

-,3

70

6968

67

666564

63

62

61

60

59

58

57 56

55

54

53

52

51

50

49 48

47

46

45

44

43

42

41

40

39 38

37

3635

34

33

32

31

30 2928

27

26 252423

22

21 20

19

1817

16

15

14 13

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

Autoduperie (Conseil, Orientation)

,3,2,1-,0-,1-,2-,3

Hau

todu

perie

(Con

seil,

Orie

ntat

ion)

,3

,2

,1

-,0

-,1

-,2

-,3

70

6968

67

666564

63

62

61

60

59

58

57 56

55

54

53

52

51

50

49 48

47

46

45

44

43

42

41

40

39 38

37

3635

34

33

32

31

30 2928

27

26 252423

22

21 20

19

1817

16

15

14 13

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1



Autoduperie (Recrutement)

,3,2,1-,0-,1-,2-,3

Hau

todu

perie

(Rec

rute

men

t)

,3

,2

,1

-,0

-,1

-,2

-,3

70

69

68

67

66

65

64

63

62

61

60

59

58

57

56

5554

53

52

51

50

49

48

47

4645

44

434241

40

39

38

373635

3433

32

31

30 2928 27

26

2524

23

22

21 20

19

18

17

16

15

14

13

12

1110

9

87

6

5

4

32

1

Autoduperie (Recrutement)

,3,2,1-,0-,1-,2-,3

Hau

todu

perie

(Rec

rute

men

t)

,3

,2

,1

-,0

-,1

-,2

-,3

70

69

68

67

66

65

64

63

62

61

60

59

58

57

56

5554

53

52

51

50

49

48

47

4645

44

434241

40

39

38

373635

3433

32

31

30 2928 27

26

2524

23

22

21 20

19

18

17

16

15

14

13

12

1110

9

87

6

5

4

32

1


« Journée Ressources » PerformanSe – Paris, 28 novembre 2002Plan : Contexte x Autoduperie x Hétéroduperie x I15 x I55.

Décomposition de l’entropie (associations partielles) = 2778,57Nom de l’effet ddl ∆G2 p

DS_AUTO*DS_HETE*CONTEXTE 162 73,241 1,0000 DS_AUTO*DS_HETE 81 210,732 ,0000 DS_AUTO*CONTEXTE 18 474,614 ,0000 DS_HETE*CONTEXTE 18 404,177 ,0000 DS_AUTO 9 130,760 ,0000 DS_HETE 9 39,362 ,0000 CONTEXTE 2 329,527 ,0000

I15*I55*DS_AUTO*DS_HETE 81 79,840 ,5156 I15*I55*DS_AUTO*CONTEXTE 18 23,519 ,1714 I15*I55*DS_HETE*CONTEXTE 18 4,769 ,9992 I15*DS_AUTO*DS_HETE*CONTEXTE 162 74,313 1,0000 I55*DS_AUTO*DS_HETE*CONTEXTE 162 67,397 1,0000 I15*I55*DS_AUTO 9 10,588 ,3050 I15*I55*DS_HETE 9 9,962 ,3536 I15*DS_AUTO*DS_HETE 81 90,108 ,2289 I55*DS_AUTO*DS_HETE 81 83,641 ,3984 I15*I55*CONTEXTE 2 ,155 ,9256 I15*DS_AUTO*CONTEXTE 18 13,889 ,7363 I55*DS_AUTO*CONTEXTE 18 13,119 ,7844 I15*DS_HETE*CONTEXTE 18 16,042 ,5896 I55*DS_HETE*CONTEXTE 18 18,222 ,4411

I15*DS_AUTO 9 42,269 ,0000 I55*DS_AUTO 9 102,390 ,0000 I15*DS_HETE 9 17,035 ,0482 I55*DS_HETE 9 29,360 ,0006 I15*CONTEXTE 2 7,414 ,0246 I55*CONTEXTE 2 44,231 ,0000 I15*I55 1 30,226 ,0000 versus G2 = 70,97I15 1 158,441 ,0000 I55 1 28,849 ,0000


Contexte, autoduperie, hétéroduperie et associations entre items de PerformanSe-ECHO

Plan : Contexte x Autoduperie x Hétéroduperie x I23 x I58, entropie = 2818,74

Nom de l’effet ddl ∆G2 pI23*I58 1 5,64 ,0175I23 1 326,85 ,0000 I58 1 9,92 ,0016

Plan : I23 x I58, entropie = 348,31

Nom de l’effet ddl ∆G2 pI23*I58 1 11,57 ,0007 I23 1 326,85 ,0000 I58 1 9,92 ,0016

Plan : Contexte x Hétéroduperie x I23 x I58, entropie = 1369,73

Nom de l’effet ddl ∆G2 pI23*I58 1 4,87 ,0273 I23 1 326,85 ,0000 I58 1 9,92 ,0016


Eléments de discussion

! La mesure de la désirabilité sociale. On retrouve bien les deux composantes d’AD et d’HD mais AD s’avère être plus sensible au contexte que HD ce qui est contraire à certains résultats publiés dans la littérature (e.g., Paulhus, 1987).

! Quelques items de PerformanSe-ECHO sont sensibles:

• au contexte de passation et ou

• à l’une ou l’autre composante de désirabilité sociale.


Eléments de discussion

! Pondérer le poids de ceux-ci dans l’analyse technique et conceptuelle de leurs associations:

• négativement pour atténuer l’effet de ces variables sur les scores moyens et les associations entre items;

• positivement si l’on choisit de considérer que les associations entre désirabilité sociale et choix de réponse aux items de PerformanSe-ECHO apportent des informations sur la validité de mesure, les effets importants ayant les plus grandes implications du point de vue de l’autoprésentation.

juhel, j. (2002). evaluation psychologique des personnes et attitudes de désirabilité sociale....

Documents