Формально-прагматическая процедура анализа апеллирующих

аргументов.1

Лисанюк Елена Николаевна

Кандидат филос. наук,

Доцент кафедры логики СПбГУ

Апеллирующие аргументы, или ad-аргументы, – это особый тип

доводов в диалогах, отсылающий к информации за рамки общего поля

обязательств данного диалога. Вплоть до последней трети XX века

такие аргументы считались ошибочными, потому что традиционно их

рассматривали как разновидность софистической аргументации или

как доводы, нерелевантные тезису. В ходе развития новых подходов

к анализу вербальной коммуникации - формальной диалектики, новой

риторики, прагма-диалектики и критического мышления отношение к

апеллирующим аргументам изменилось. Однозначность квалификации

их как ошибочных ушла в прошлое и на современном этапе

считается, что ad-аргументы могут быть как аргументативными

ошибками, так и вполне приемлемыми аргументами в диалоге.

Современную позицию в наиболее общем виде можно сформулировать

так. Ошибками аргументации ad-аргументы признаются в тех

случаях, когда они являются нарушениями каких-либо правил

диалога; если же нарушений правил при использовании таких

аргументов нет, то такой аргумент следует считать допустимым.

В этой статье я предлагаю процедуру для проверки приемлемости

апеллирующих аргументов – универсализацию. Суть универсализации

состоит в том, что участник диалога, использовавший спорный ad-

аргумент, должен обосновать его допустимость в дополнительном

диалоге, если на этом настаивают другие участники. Чтобы

представить методику универсализации, я сначала кратко опишу

разновидности апеллирующих аргументов и напомню, почему каждый

из них может быть ошибкой аргументации, после чего опишу

современные подходы к оценке таких аргументов и перейду к

подробному изложению самой процедуры проверки ad-аргументов.2

Особенностью моего подхода к апеллирующим аргументам является их

объединение в одну группу на основании того, что каждый из них

выходит за рамки содержательного, тематического или

дискурсивного единства диалога.3 Иными словами, всякий

апеллирующий аргумент по-своему расширяет рамки обсуждаемого в

диалоге, и иногда такое расширение неправомерно.

1 Исследование поддержано РГНФ, проект 08-03-00552а.

2 Процедура универсализации для одного из апеллирующих аргументов, аргумента «к человеку», была ранее

предложена мной в целом в Лисанюк Е.Н. Аргумент ad hominem с точки зрения логики \\ Логико-

философские штудии. Вып.6. Под ред. Лисанюк Е.Н., Слинина Я.А. СПб, 2008. С. 51-68. Об

универсализации аргумента «к человеку» в юридических контекстах см. Лисанюк Е.Н. Аргумент ad

hominem с дискурсе права \\ Мир человека: нормативное измерение. (ред) Невважай И.Д. Саратов, 2009. С.

45-54, а также Lisanyuk E. Ad hominem in legal discourse \\ Proceedings of the 3d Tokyo conference on

argumentation: Argumentation, Law and Justice. Ed. By Takeshi Suzuki, Takayuki Kato, Aya Kubota. Tokyo, 2008.

P. 175-181. 3 См. Лисанюк Е.Н. Диалог: содержание, тема и дискурс \\ Материалы Международного семинара «Модели

рассуждений – 2» Светлогорск 9-11 апреля 2008 г. Калининград, 2009, С. 156-163.

-1-

К апеллирующим аргументам, или ad-аргументам, обычно относят

следующие:4

(b) аргумент «к палке» (ad baculum) заключается в угрозах,

давлении на собеседника, если он не соглашается с точкой зрения

говорящего:

Домоуправ: Вот лотерейные билеты. Распространите среди жильцов нашего дома.

Активист домкома: А если не будут брать?

Домоуправ: А не будут брать – отключим газ! (Из кинофильма «Бриллиантовая рука»)

(m) аргумент «к жалости» ad misericordiam) состоит в том, что

вместо доводов пытаются «выбить слезу», разжалобить: «Поставьте

мне зачет, я работаю, времени готовиться нет совсем»); (h) аргумент к человеку (ad hominem) – это попытка дискредитации

собеседника: «Суду известно, что свидетель – сам мошенник, стоит ли доверять его

словам!»; (v) аргумент к скромности, или неподходящему авторитету (ad

verecundiam) – это неуместное в контексте данного диалога или

обстоятельств обсуждаемого вопроса авторитетное мнение в

качестве довода: «В Писании сказано, что женщины не должны носить мужской

одежды, поэтому для посещения храма нужно одеваться подобающе». (p) «аргумент к массам» (ad populum) основан на конформизме:

«Все согласятся, что идеальный завтрак должен быть быстрым в приготовлении,

вкусным, натуральным и полезным для здоровья. Мюсли «Будьте здоровы!» — продукт,

несомненно, отвечающий всем этим требованиям. (Реклама мюсли «Будьте здоровы!»). Основаниями для выделения этих аргументов в особую группу служат

следующие:

(1) такие аргументы в диалоге не носят самостоятельного

характера, т.е. не направлены непосредственно на то, чтобы

поддержать или, наоборот, опровергнуть тезис; они призваны

изменить – повысить или понизить – обосновывающую силу других

доводов в диалоге;

(2) они привлекают нерелевантную информацию, т.е. не относящуюся

непосредственно к сути обсуждаемого вопроса.

Среди сторонников логического подхода к аргументации часто можно

встретить мнение о том, что апеллирующие аргументы вообще не

являются аргументами в строгом смысле.5 Функция таких аргументов

в рассуждении – поддержать другой довод, подкрепив его

дополнительной информацией, поэтому, хотя самостоятельной роли

ad-аргументы в диалоге не играют, они способствуют более

полному, ясному и доходчивому выражению позиций участников в тех

случаях, разумеется, когда не являются ошибочными.6

4 См, например, Герасимова И.А. Введение в теорию и практику аргументации. М., 2007, С. 131-135, Ивлев

Ю.В. Логика. М., 1998, С. 220-224, Copi I.M., Cohen C. Introduction to Logic. NY-London Macmillan, 1990. С.

97-100. 5 В современном учебнике по логике, обязательном для студентов ведущих европейских и американских

университетов - J.Barwise, J.Etchemendy. Language, Proof and Logic. London, 1999, сменившем выдержавший

десятки изданий учебник Copi I.M., Cohen C. Introduction to Logic, в отличие от последнего, апеллирующие

аргументы не рассматриваются, а определение аргумента (С. 41-43) таково, что ограничено лишь логически

корректными формами аргументации. 6 M. Louise Ripley. Argumentation Theorists Argue that an Ad is an Argument \\ Argumentation. Ed. F. van

Eemeren. Springer Netherlands. Vol 22 # 4 (2008). P. 507-519.

В практике права аргументы апеллирующие аргументы занимают

особое место. В области юриспруденции такие аргументы используют

часто, так что затруднительно было бы представить юридический

процесс, в ходе которого обошлось бы без рассмотрения личностных

характеристик участников или специфики обстоятельств дела

(аргумент «к человеку»), ссылок на должностные инструкции или

экспертные оценки (аргумент «к скромности») и др. Иногда

привлечение такого рода информации носит неформальный характер,

вместе с тем существуют разного рода правила, регламентирующие

использование апеллирующих аргументов в юридических процессах,

например, процесс допроса свидетелей или решение вопроса о

допустимости свидетельских показаний. Ad-аргументы по-разному

оцениваются и с процессуальной точки зрения:7 просьба о

снисхождении может выступать в форме аргумента «к жалости»,

давление на суд или отдельных участников процесса может

рассматриваться и как аргумент «к палке» и как аргумент «к

массам».

Публичные и научные дискуссии относительно апеллирующих

аргументов в области права разворачиваются вокруг вопросов о

способах и границах дискредитации экспертов (свидетелей), а

также о роли и статусе свидетельских показаний, порочащих одну

из сторон или, наоборот, повышающие степень доверия к ней.

Во второй половине XX века в связи с развитием теории права,8

изменением роли судьи и других участников процессов, а также

становлением неформальной логики, ad-аргументы стали объектом

изучения в ряде междисциплинарных проектов в области теории

аргументации, логики, права, риторики.

Изложение особенностей ad-аргументов в отечественных и

зарубежных учебниках по аргументации и логике обычно помещают в

разделах об ошибках в рассуждениях (доказательствах).9 Такие

разделы относятся, строго говоря, не к корпусу логического

знания, но к логико-методологическим дисциплинам. Вынесение

апеллирующих аргументов за рамки проблематики логики вытекает из

неформального характера этих аргументов. Это означает, что, с

формальной точки зрения, апеллирующие аргументы могут быть как

обоснованными, так и необоснованными. Иными словами,

ошибочность, или необоснованность, таких аргументов логическими

средствами не систематизируется.

Традиция включать проблематику ошибок в рассуждениях в корпус

диалектических дисциплин10 уходит корнями в наследие Аристотеля.

Стагириту же принадлежит и первая классификация таких ошибок, и

первое обстоятельное их рассмотрение. Аристотель выделил 13

7 Роль и функции апеллирующих аргументов в юриспруденции – предмет отдельного исследования. Отмечу

здесь, что аргумент «к человеку» в качестве одного из принципов правосудия закреплен в ст. 6.1 Уголовного

Кодекса РФ. Аргумент «к незнанию» лежит в основе различения виновного и невиновного деяния (ст. 28 УК

РФ), а также нашел отражение как в презумпции невиновности, возлагающей обязанность доказывать вину

на обвиняющую сторону, так и в обратной ей презумпции виновности, принятой в налоговом праве

некоторых стран. 8 См. Лейст О.Э. Сущность права. М., Зерцало-М, 2002. С. 265, Feteris, Evelyn T. Dialectical approaches to

legal argumentation: an overview // Речевое общение и аргументация. Вып. 2. СПб, 1996. С.30-46. 9 Как правило, апеллирующие аргументы изучают в курсах по теории аргументации, реже – в курсах по

логике. 10

Термин «диалектика» и его производные используется в смысле «науки о рассуждениях», как это принято

в современных логике и прагматике.

ошибок в рассуждениях, разделив их на две группы: ошибки,

происходящие из словоупотреблений, и ошибки, независящие от

них.11 Апеллирующих аргументов в аристотелевском списке нет.

12

Наиболее полный список апеллирующих аргументов, 24 типа,

приводит Ч.Хэмблин и отмечает: «Большинство наших книг упоминают

некоторые из них, однако мне неизвестно ни одной, где бы

обсуждались они все».13 Апеллирующие аргументы, пишет Хэмблин, -

это способы достижения согласия в диалоге, и они могут быть

софистическими или, наоборот, вполне приемлемыми.14

Несмотря на то, что в поле зрения современных исследователей эти

аргументы попали благодаря Дж.Локку, остается неясным, считал

сам Локк такие аргументы ошибочными, или рассматривал просто как

особую разновидность доводов.

В трактате «Опыт о человеческом разумении» Локк выделяет четыре

вида аргументов, используемых людьми в диалогах:15

(1) «ad verecundiam … приводят мнения людей, которым

способности, ученость, высокое положение, власть или какая-

нибудь другая причина создала имя и утвердила, по общему мнению,

славу некоторого авторитета. Когда мнение о чьем-либо

достоинстве прочно установилось, то со стороны других считается

нескромным каким-нибудь образом умалить его и подвергнуть

сомнению авторитет обладающих им людей»;

(2) «ad ignorantiam … Второй путь … состоит в требовании, чтобы

противник признал то, что утверждается в качестве

доказательства, если он не может выставить нечто лучшее»;

(3) «ad hominem… Третий путь состоит в том, чтобы прижать

человека выводами из его собственных принципов или допущений».

(4) «ad judicium …использование доводов, взятых из каких-нибудь

оснований знания или вероятности. Из всех четырех видов только

один этот действительно чему-то обучает и двигает нас вперед по

пути к знанию».

Как видим, собственно аргументы – это только четвертая группа,

по Локку. Вторая группа доводов описывает нарушение процедурного

правила бремени доказательства, когда вместо того, чтобы

обосновывать свою позицию, требуют, чтобы оппонент доказал ее

ошибочность. Первая группа доводов несколько отличается от того,

что в современных учебниках понимают под «аргументом к

11

Аристотель. О софистических опровержениях \\ Его же. Соч. в 4х тт. Т.2. М., 1978. С. 12

Г.Накельманс в Nuchelmans, G. On the Fourfold Root of Argumentum ad Hominem // E.C.W.Krabbe et al.

(Eds.) Empirical Logic and Public Debate: Essays in Honor of Else M. Barth. Amsterdam/Atlanta: Rodopi, 1993.

pp. 37-48. P.43 выделяет две возможных интерпретации аргумента «к человеку»: ad hominem и ad personam.

Первый, в отличие от современного понимания, есть стратегия в диалоге, когда на основе ходов, сделанных

в диалоге одним из участников, его визави по правилам рассуждений получает выводы, несовместимые с егт

же первоначальной позицией. Такой способ обоснования точки зрения является вполне приемлемым в

диалоге, и производится по заранее установленным правилам, однако не может считаться доказательством в

силу того, что начальные положения – совершенные одним их участников ходы или выдвинутые аргументы

– могут быть приняты в контексте данного диалога как истинные, будучи проблематическими на самом

деле. Истоки такого понимания аргумента «к человеку» Накельманс находит в трудах Аристотеля. Вторая

интерпретация, близкая к современной «атаке на личность», гораздо моложе, она появляется в учебниках по

логике и аргументации в конце XIX – начале XXв., а первое упоминание о ней встречается в трактате «Об

изобретении диалектики» известного мыслителя эпохи Возрождения Р.Агриколы: см. Mack P. Renaissance

argument. Valla and Agricola in the traditions of rhetoric and dialectic. Leiden. 1993. P. 142. 13

Ch.Hamblin. Fallacies. London, 1972. P.42. 14

Ch.Hamblin. Ук. соч. С. 161. 15

Дж.Локк. Опыт о человеческом разумении \\ Его же. Соч. в 3х тт. Т.2. М., 1985. С.166-7.

скромности», однако сути дела это не меняет, потому что и в

интерпретации Локка, и в современном прочтении такой довод

является апеллирующим. Несмотря на латинские наименования, в

научном и учебном обиходе ad-аргументы закрепляются в XIX –

начале XXв.

Ф. ван Еемерен и Р.Гроотендорст выделяют три этапа в развитии

исседований ошибок в рассуждениях: до-хэмблиновский, стандартный

(классический) хэмблиновский и пост- хэмблиновский период.16 В

заслугу Хэмблину голландские ученые ставят две идеи. Во-первых,

выделение аргумента «к человеку» и остальных ad-аргументов в

особую группу по принципу правила релевантности, которое они

нарушают. Во-вторых, гипотеза о систематическом критерии

неприемлемости ad-аргументов, т.е. таком, который повторялся бы

во всех случаях, когда такого рода аргумент считается

недопустимым ходом.17 Во многом благодаря тому, что поиск

определений релевантности было предложено искать вне

содержательных, институциональных и риторических аспектов

диалогов, дальнейшее развитие в послехэмблиновском периоде

получили прагматические и прагма-диалектические теории.

-2-

Ошибочными ad-аргументы традиционно считаются по причине своей

нерелевантности тезису диалога. Релевантность аргумента в

диалоге – это прагматическая релевантность,18 то есть понимаемая

в смысле грайсова постулата релевантности как требование

содержательной связи тезиса и аргументов.19 Причины

нерелевантности апеллирующих аргументов различны. Классификация

ad-аргументов строится на указании на область или сферу за

пределами данного диалога, на которую ссылается аргумент:

аргумент «к человеку» ссылается на личность участника диалога,

аргумент «к палке» - на обстоятельства, могущие разрушить

безопасность участника диалога, аргумент «к массам» - на

общепринятые или традиционные взгляды. Таким образом, поскольку

основанием выделения служат разные аспекты реальности, постольку

и основанием нерелевантности, а, значит, и причиной

неприемлемости, данного апеллирующего аргумента будет отсутствие

содержательной связи между информацией, заключенной в пропозиции

этого аргумента, и тезисом или темой диалога. Тем самым,

несмотря на несовпадение причин, по которым тот или иной

апеллирующий аргумент признается нерелевантным, можно

констатировать совпадение нерелевантного характера таких

аргументов, когда они нарушают соответствующий постулат грайсова

принципа кооперации.

16

F. van Eemeren and R.Grootendorst. The history of argumentum ad hominem since the seventeenth century. //

E.C.W.Krabbe et al. ed. Empirical Logic and Public Debate: Essays in Honor of Else M. Barth. Amsterdam/Atlanta:

Rodopi, 1993. P.50. 17

C. Hamblin, ук.соч. С.254. 18

Прагматическое понимание релевантности отчасти перекликается с тем, как понимается релевантность в

логике. Отношение релевантного следования (импликации) – разновидность логического следования,

задуманная преодолеть парадоксы материальной импликации и сохранить содержательную связь основания

и следствия; релевантная логика относится к паранепротиворечивым неклассическим логикам. 19

См. Г.П.Грайс. Логика и речевое общение \\ Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. Общ. ред.

Е.В.Падучевой. М., Прогресс, 1985. С. 218-237.

Релевантность – ключевой момент для ad-аргументов, отмечают

представители прагма-диалектического подхода Ф. Ван Еемерен и

Р.Гроотендорст.20 Аналогичную позицию занимает и сторонник

прагматического подхода Д.Уолтон.

Ч.Хэмблин, стоявший у истоков формально-диалектического подхода,

центральную проблему анализа неформальных ошибок, в том числе и

апеллирующих аргументов, видел в том, что причины их

неприемлемости сложно систематизировать. Вместе с тем

систематизация причин необоснованности совершенно необходима для

того, чтобы получить внятные критерии анализа. Выявить причины

неприемлемости аргументов – значит указать присущую им всем

повторяющуюся характеристику, которую можно зафиксировать в

разных диалогах, независимо от содержательного контекста.21

Релевантность выступает достойным кандидатом на эту роль. Во-

первых, именно релевантность объединяет ad-аргументы в отдельную

группу. Во-вторых, этот критерий является одним из основных в

ходе проверки аргументов в диалоге. С другой стороны,

релевантность – это отношение между темой (тезисом) данного

диалога и особой предметной областью вне его, выраженной в

пропозициональном содержании довода, что затрудняет процедуру

анализа.

Важным аспектом анализа апеллирующих аргументов является

структурно-процедурный. Представители прагма-диалектического

подхода к аргументации считают, что использование таких

аргументов на стадии открытия дискуссии – одной из начальных

стадий аргументации, неприемлемо, потому что представляет собой

либо ограничение свободы выдвижения точек зрения, то есть

нарушение правила свободы, либо нарушение правила бремени

доказательства.22 На этой стадии ad-аргументы выполняют

специфическую функцию. Они служат для принятия или отклонения

уже выдвинутых точек зрения, то есть не как аргументы за или

против них, но опосредованно - как доводы уменьшающие – вплоть

до нивелирования, или, наоборот, повышающие статус участника

диалога. Пример такого аргумента «к человеку» - запрета на

выдвижение точки зрения, мотивированный персональными

характеристиками потенциального участника имеет место в

следующем тексте:

Сергей Лавров (глава МИД РФ): "Я не думаю, что Россия будет иметь настроение не только вести

переговоры, но и разговаривать с господином Саакашвили. Он совершил преступные деяния против наших

граждан и даже не задумывался о том, чтобы раскаяться" (пресс-конференция 12.08.2008)

Похожий случай ограничения свободы выдвижения точки зрения, но в

виде аргумента «к палке»:

«А с вами, Петров, и разговаривать нечего. Будете комментировать распоряжения начальства –

пожалеете!»

Аналогичная ситуация и на заключительной стадии диалога, когда

участники подводят итоги обсуждения. В этой стадии апеллирующие

аргументы также неприемлемы, но теперь не по причине того, что

они фокусируются на личности участника, а не на его позиции в

20

См. F. van Eemeren and R.Grootendorst. A Systematic Theory of Argumentation. Cambridge University Press,

2004. P. 91. 21

Ch. Hamblin. Ук. соч. С. 254. 22

Garssen B. Seemingly reasonable ad hominem fallacies and legitimate personal attacks \\ Takeshi Suzuki,

Takayuki Kato, Aya Kubota (ed) Procedings of the 3rd

Tokyo Conference on Argumentation ‘Argumentation, Law

and Justice’ August 8-10, 2008. Tokyo, 2008. P. 66-69.

данном диалоге, как это происходит на стадии открытия дискуссии.

На завершающем этапе процесс обсуждения позиций сторон уже

закончен, возможно лишь обсуждение результатов дискуссии,

поэтому вообще никакие доводы в отношении позиций сторон

неприемлемы, и апеллирующие доводы в том числе. Использование же

ad-аргументов в ходе допустимого обсуждения результатов

дискуссии будет ошибочным по той же причине, что и на стадии

открытия дискуссии – такие доводы оказывают давление на самого

участника.

Если на стадии открытия дискуссии и на завершающем ее этапе

апеллирующие аргументы неприемлемы и поэтому всегда являются

ошибками аргументации, то на стадии аргументации они могут быть

и ошибочными, и допустимыми. Ошибочными они будут, если объектом

таких аргументов выступает не непосредственно точка зрения, но

участник, ее выдвигающий, - аналогично тому, как это происходит

на стадии открытия дискуссии. Допустимы такие аргументы, если

они выполняют свою функцию быть доводом в поддержку или против

точки зрения, даже в тех случаях, когда эта поддержка

опосредованная. Пример допустимого использования аргумента «к

человек» приводит П.Сергеич:

В прекрасной, сдержанной, но убедительной и трогательной речи обвинитель, между прочим,

воспользовался аргументом ad hominem , чтобы подтвердить свои соображения о мотиве преступления.

«Возможно ли вообще убийство по столь ничтожному поводу? – спросил он. – Возможно. По крайней

мере, для Буковского. Это не подлежит сомнению; это явствует из его собственных объяснений: он все

время твердит, что Гуданис, не видавший от него никакой обиды, настолько ненавидел его, Буковского,

что только и думал о том, как бы убить его, грозил ему словами: «смою кровью», - и даже семье его: «всем

смерть принесу».23

-3-

Рассмотрим процедуры проверки релевантности ad-аргументов.

Методика выстраивания цепей аргументов, предложенная

Д.Уолтоном,24 состоит в том, чтобы проследить «путь» спорного

аргумента в диалоге вперед, вплоть до положения, которое он

призван обосновать, или назад, от заключения к спорному

аргументу. Задача такой цепи – проверить, соответствуют ли все

ее звенья прагматическим правилам коммуникации, в том числе,

типу речевого действия и стадии диалога. Конструирование таких

цепей, замечает Д.Уолтон, - это распространенная практика в

исследованиях по искусственному интеллекту. При этом необходимо

учитывать ряд факторов: вид диалога, стадия, на которой

использован спорный довод, аргументационная схема,

последовательность предыдущих аргументов и иные речевые события

данного диалога.25

Сильной стороной прагматического подхода Д.Уолтона является

широкое поле применения: выстраивать цепь аргументов в целях

проверки спорного довода можно в диалоге любого вида, на любой

стадии и пр. Такая широта одновременно представляется и слабой

стороной. Во-первых, границы применимости предлагаемой процедуры

размыты, и вследствие этого выработать алгоритм ее применения

без существенных дополнений оказывается затруднительно. Во-

вторых, предлагаемое выстраивание цепи аргументов может

23

П. Сергеич. Искусство речи на суде. М. 2008. С. 223. 24

Walton D. Relevance in argumentation. London/New Jersey: Lawrence Erlbaum publishers, 2004. С. 177-8. 25

Д.Уолтон. Аргументы ad hominem. М., 2002. С. 302.

производиться либо непосредственно в ходе диалога, либо после

него. В первом случае, как уже говорилось, требуется специальная

методика или алгоритм такой процедуры, чтобы избежать отклонений

от тематики диалога и, в целом, его громоздкости. Во втором

случае вся процедура неизбежно будет сведена к оценочному, или

нормативному, подходу к аргументации, свойственному

представителям прагма-диалектики и критикуемому самим Уолтоном.26

Суть прагма-диалектического понимания состоит в следующем.

Участник, применивший в диалоге такой аргумент, перед лицом

сомнения других участников в том, что в этом аргументе он

придерживается постулата релевантности грайсова принципа

коммуникации и поэтому должен быть готов показать, каким образом

спорный довод связан с тезисом диалога или позициями сторонами.27

При этом сторонники прагма-диалектического подхода подчеркивают

гипотетический характер такой проверки.

Попробуем придать процедуре проверки апеллирующих аргументов –

универсализации, вид алгоритма. Для этого я сначала введем

необходимую терминологию и определим базовые требования к

универсализации, после чего опишем процедуру и проиллюстрируем

ее применение на примере.

Общее поле (комплекс) обязательств диалога – это цели и правила

диалога, принятые участниками, а также задачи каждого из

участников в нем плюс корпус аргументов, выдвинутых участниками

в процессе диалога. Помимо поля обязательств каждого участника

диалога, в общее поле обязательств данного диалога входят цели и

правила диалога в целом, а также особенности первоначального

разногласия участников в отношении тезиса. Прагматическая роль

участника в диалоге - это совокупность его функций, целей и

задач.28 Важно различать прагматическую роль участника в данном

диалоге (пропонент, оппонент и пр) и его личность. В диалоге

прагматическая роль реализуется через стратегию – непустую

последовательность планируемых или совершенных ходов, начиная с

выдвижения точки зрения (или отказа ее выдвинуть) до последнего

хода (реплики, довода и пр). Выполнение прагматической роли

пропонента или оппонента в диалоге производно от физического

существования человека и от его персональных качеств. Стратегии,

избираемые участниками диалогов для решения собственных задач,

отражают прагматические роли друг друга. Так, в эристическом

диалоге стратегия одной из сторон выиграть данный спор, реализуя

собственную прагматическую роль, ориентируется на симметричную

стратегию и роль другой стороны, так же нацеленной на выигрыш.

При этом в стратегиях участников их личности могут учитываться

лишь опосредованно – в той мере, в какой это отвечает их целям и

задачам в данном диалоге.

Позиция, или стадия диалога – это некоторое положение в процессе

диалога, полученное из первоначальной позиции (несовпадения

точек зрения в отношении тезиса) путем выдвижения участниками

26

Walton D. Ук. соч. (2004) С. 169. 27

F. van Eemeren and R.Grootendorst. Ук. соч. (2004) С. 92. Авторы предлагают данную методику для

аргументов ad hominem. 28

Barth E.M. A Framework for Intesubjective Accountability: Dialogue Logic. \\ D.Gabbay, R.Johnstone et el.

(Eds.) The Handbook of the Argument and Inference. The Turn Towards the Practical. Elsevier, 2002. С. 236 и

далее.

своих аргументов; позиция диалога состоит из позиций его

участников, т.е. суммы произведенных ими ходов. Понятие

успешности и эффективности заимствованы теорией аргументации из

теории игр.29 Успешный довод соответствует процедурным правилам

диалогов, а эффективным он считается, если принадлежит какой-

либо выигрышной стратегии, то есть такой, реализация которой

позволит участнику достичь искомых в диалоге целей.

Сформулируем требования к универсализации - процедуре проверки

приемлемости ad-аргументов. Универсализовать апеллирующий

аргумент в диалоге означает предложить последовательность ходов

диалога (стратегию), начинающуюся со стадии диалога,

предшествующей спорному аргументу, и оканчивающуюся, в

зависимости от типа диалога, тезисом, обсуждаемым в данном

диалоге, или аргументом из позиции одной из сторон.

Универсализация должна быть применима только к тем случаям

употребления ad-аргументов, которые не являются абсолютно

неуниверсализуемыми. Значит, критерий (1) – наличие методики

проверки неуниверсализуемости. Критерии (2)-(3) отвечают за

соответствие прагматическим требованиям. Согласно (2)

универсализация зависит от типа диалога, в контексте которого

использовали спорный довод,30 но не связана с его содержанием.

Универсализация проходит на метауровне диалога, поэтому в

качестве совокупности операций одинакова для любых диалогов,

говорит (3). Эта процедура, согласно (4), отвечает логическим и

процессуальным правилам проведения аргументативных дискуссий,

потому что осуществляется именно в ходе такой дискуссии.

Логические правила настаивают, что аргументация должна быть

непротиворечивой, и это требование является требованием для всех

типов диалогов. Значит, оно останется таковым для

универсализации апеллирующих аргументов. Суть данного требования

состоит в том, что аргументы, точка зрения одной из сторон и

тезис диалога не должны противоречить друг другу. Назовем это

правило минимальным негативным: минимальным, поскольку оно

является необходимым условием приемлемости аргументов,

негативным – в силу его формулировки. Прагматическая версия

этого правила предписывает выдвигать такие аргументы, которые

взятые в совокупности представляли бы описание возможного и

непротиворечивого положения дел. Например, участник диалога

рассуждает прагматически противоречиво, если говорит, что фильмы

Э.Кустурицы – несусветная чушь, однако он не видел ни одного из

них. Прагматическое противоречие таково, что при определенных

условиях его можно исправить - достроить до возможного положения

дел. Незадачливый киновед мог бы сослаться на рассказы друзей,

знакомых с творчеством этого режиссера, или публикации в прессе.

Логическое противоречие – это окончательный приговор неудачной

29

Г.Оуэн. Теория игр. М., 2004. С.38-39. 30

Модифицированную классификацию видов диалогов см., например, в Лисанюк Е.Н. Диалог: содержание,

тема и дискурс. Ук. соч. С. 156-7. В этой и других статьях я базируюсь на классификации диалогов Уолтона-

Краббе см. D.N.Walton, E.C.W.Krabbe. Commitment in Dialogue. State Un-ty of NY Press, 1995. P. 66, которая,

в свою очередь, есть расширенный с учетом требований прагматики вариант риторической классификации,

восходящей к Аристотелю и Цицерону. Аристотель. Риторика \\ Античные риторики. М., См., например,

Волков А.А. Основы риторики. М. 2003. С. 84-87.

аргументации, оно означает, что никакие дополнительные аргументы

не сделают ее приемлемой.

Ходы диалога, направленные на исправление аргументации,

кажущейся неприемлемой, суть немонотонная процедура, потому что

они представляют попытку при помощи новых доводов обосновать

успешность и эффективность ходов, совершенных ранее и казавшихся

неуспешными.

Участник диалога, использующий апеллирующий аргумент, вместо

того, чтобы атаковать позицию противной стороны как часть

избранной ею стратегии и ее прагматической роли, отклоняется от

своей первоначально избранной стратегии и выходит за рамки своей

прагматической роли, апеллируя к чему-либо за рамками темы или

содержания диалога. В этом случае другие участники вправе

потребовать обоснования того, что спорный ход принадлежит либо

его первоначальной стратегии, либо другой выигрышной стратегии,

включающей все проделанные им ходы, а также спорный ход. Иными

словами, используя ad-аргумент, участник диалога в дополнение к

стандартным процедурным обязательствам проведения диалогов берет

на себя новое обязательство обосновать, если потребуется, что

совершенный им ход соответствует правилу релевантности. Это

новое обязательство означает, что когда другой участник поставит

под сомнение релевантность апеллирующего довода, использовавший

его начинает новый диалог,31 тезис которого приблизительно таков:

(T) I(ad)i релевантна тезису T0 диалога Dk (позиции PjA

диалога Dk).32

В этом новом диалоге участник, применивший на предыдущем ходу

спорный аргумент, выступает пропонентом и высказывает

положительную точку зрения в отношении T.33 Другой участник,

поскольку в первом диалоге он поставил под вопрос релевантность

спорного аргумента, в новом диалоге будет оппонентом. Он может

занять пассивную позицию, высказывая лишь сомнение в отношении

T, или активную – негативную точку зрения на T. Во втором случае он принимает обязательство отстаивать свою точку зрения в новом

диалоге.

Новый диалог с тезисом T - это всегда аргументативная

дискуссия, независимо от того, к какому типу относился первый

диалог, потому что цель второго диалога – разрешение несогласия

сторон по вопросу о T. Посредством нового диалога спорный довод

может быть представлен как приемлемый, если пропоненту удастся

доказать свою точку зрения в новом диалоге. В противном случае

31

На практике это необязательно отдельный диалог, чаще он встроен в первоначальный. Отдельным

диалогом я называю его, потому что его тезис не совпадает с тезисом первоначального, а также для удобства

анализа. 32

I(ad)i – пропозициональное содержание апеллирующего аргумента, T0 – (основной) тезис диалога,

котором использован спорный аргумент, PjА– некоторая позиция участника А диалога Dk, T` - тезис нового

диалога, начатого с целью универсализовать спорный аргумент. 33

Содержательно T` может быть сформулирован так (например, для случая аргумента «к жалости»):

«(Поставьте мне зачет, я работаю, времени готовиться нет совсем) Моя работа имеет прямое

отношение к учебе, потому что я работаю по специальности и собираюсь остаться в этой же фирме

после окончания учебы. Обычно работа мне помогает учиться, но сейчас у нас отчетный период на

работе….» Такая аргументация не изменяет вид аргумента, он по-прежнему остается апеллирующим, но

содержательно объединяет его с темой диалога.

апеллирующий аргумент будет признан ошибкой, а совершивший его,

в зависимости от корпуса обязательств первоначального диалога,

либо потерпит неудачу в диалоге или вовсе проиграет, либо должен

будет избрать новую стратегию, исключающую данный довод.

Согласно минимальному негативному правилу, невозможно

универсализовать апеллирующий довод, если его I(ad) противоречит

тезису или аргументам, ранее выдвинутым или принятым стороной,

использовавшей его.34

Процедура универсализации апеллирующего аргумента - это

прослеживание всей цепи аргументов от спорного довода до тезиса

диалога или позиции одной из сторон. Универсализация успешна,

если все ходы нового диалога отвечают правилам первоначального,

и эффективна, если они принадлежат единой выигрышной стратегии,

включающей все ходы до спорного аргумента и все ходы нового

диалога. Количество попыток универсализации есть предмет

соглашения сторон диалога.

Второй диалог может стартовать с двумя вариантами тезиса. Если

первоначальный диалог был аргументативной или информационной

дискуссией, во втором диалоге необходимо обосновывать

релевантность I(ad) по отношению к тезису. Если спорный аргумент

был использован в переговорах или эристическом диалоге, нужно

показать релевантность I(ad) корпусу обязательств участника,

употребившего его.

Пусть имеется диалог-переговоры G, и X, один из участников,

использует апеллирующий аргумент, а другой, Y, требует

обосновать, что этот ход успешен. На этой стадии G участники

начинают новый диалог G, аргументативную дискуссию с тезисом,

аналогичным T.35 В этой дискуссии вне зависимости от своих

прагматических ролей в G, X – пропонент, а Y – оппонент. Если в

ходе G пропоненту X удастся обосновать положительную точку

зрения в отношении тезиса, то X и Y продолжат диалог G ровно на

той стадии, где он был прерван: Y должен будет предложить ход,

ответный на признанный при помощи G успешным и эффективным ранее

спорный ход X.

Предложенная процедура универсализации отвечает

сформулированным выше требованиям (1)-(3). Минимальное

негативное правило обеспечивает критерий систематической

неприемлемости, не связанный с содержательными аспектами

диалога. Решение о приемлемости апеллирующего аргумента

принимается на основании результата второго диалога, т.е. на

метауровне, а не в ходе первоначального диалога. Вопрос о

допустимости данного спорного аргумента в диалоге

рассматривается в контексте типа диалога, где был использован

спорный аргумент, и касается только тезиса или позиций сторон

первого диалога, не затрагивая сам ход обсуждения в нем по

существу.

34

Например, если в случае аргумента «к жалости», рассмотренного выше, выясняется, что вечер накануне

зачета студент, использующий аргумент «к жалости», провел в кино (за компьютерной игрой и т.п.), такая

информация составит противоречие с его же доводом, что «времени готовиться нет совсем», и вследствие

этого такой аргумент универсализовать нельзя. 35

G – переговоры, значит, для X достаточно будет предложить стратегию, начинающуюся со спорного

аргумента и оканчивающуюся одной из позиций X, потому что требования корпуса правил релевантности

менее строги для переговоров, чем для аргументативной дискуссии или научной дискуссии.

Универсализация, в отличие от подходов Д.Уолтона и Ф. ван

Еемерена и Р.Гроотендорста, - практически-прикладная методика,

которую можно использовать непосредственно в ходе диалога.

Предлагаемая здесь процедура универсализации сохраняет

апеллирующий характер хода с использованием спорного аргумента в

смысле риторики и делает это благодаря понятию стратегии,

заимствованному из теории игр. Понимание универсализации как

исправляющей выигрышной стратегии делает возможным оценивать и

переоценивать аргументы, прослеживая в новом диалоге их цепи в

любом направлении, что обычно люди и проделывают в реальных

дискуссиях. Понятно, что раз речь идет о том, что аргумент может

подвергнуться переоценке в ходе диалога, то такая процедура

является немонотонной, с логической точки зрения, поэтому

минимальное негативное правило выполняет функцию предела такой

переоценки.

Рассмотрим на примере, как применяется методика универсализации.

(1) - Коллеги, обращаю ваше внимание, что в сжатые сроки – до следующего понедельника, всем

предлагается подписать Согласие на оплату труда по новым правилам.

(2) - А кто не подпишет?

(3а) - С теми, кто не подписал предлагаемый документ, трудовой договор будет считаться

расторгнутым. (3б) Мы больше не можем оплачивать труд по старым правилам, записанным в трудовом

договоре, потому что Министерство изменило правила оплаты труда, и выходит, что не подписавшие

Согласие получать зарплату по новым по новым правилам сами не захотели.

Аргумент « к палке» использован в реплике 3а, а в 3б фактически

произведена его универсализация: говорящий, не дожидаясь

указания на сомнительность аргумента в 3а, указывает на связь

между необходимостью подписать новый документ и продолжением

трудовой деятельности в данной организации. В самом деле, I(ad)

- расторжение трудового договора - на шаге (3) представлено как

вытекающее из того, что между сотрудником, не подписавшим

документ, и организацией больше никаких соглашений нет. Тем

самым угроза – фактическое увольнение вследствие расторжения

трудового договора - оказывается следствием действий самих

работников.

Дальнейшие шаги в разработке методики универсализации мне

видится целесообразным посвятить созданию формальных моделей

универсализации для каждого из ad-аргументов с учетом специфики

апелляции.