codex hammurapi

* DieAnregungzumvorliegendenAufsatzgehtaufeinSeminarzurück,dasdieVerfasserimSommer-semester1999zusammenmitHerrnProf.HartmutKühneamInstitutfürVorderasiatischeAlter-tumskundederFreienUniversitätBerlinabgehaltenhaben.DerTextbasiertaufeinemVortrag,denM.N.am26.10.2004anderKulturwissenschaftlichenFakultätderUniversitätTübingengehaltenhat.WirdankendenStudierenden,dieamgenanntenSeminarteilgenommenhabensowieFrauDr.IngridLaubeundHerrnDr.AndreasFuchsfürwertvolleAnregungen.

1 ZurFundgeschichtesiehezuletztAndré-Salvini2004,8–11.2 ÜberdiekorrekteSchreibungunddieInterpretationdesNamensherrschtinderwissenschaftlichen

ForschungnachwievorDissens(sieheSasson1995,902).SowohlderersteNamensbestandteilalsauchderzweitelassenunterschiedlicheLesungenzu:DerersteTeilkannalternativalshammu„Hit-ze,Sonne“oderammu„Volk,Ahn,Onkel“gedeutetwerden,derzweitealsrapi„heilen“oderalsrabi„großsein“.DadurchliegenmehrereMöglichkeitenvor:„DieSonneheilt“,„DerAhnheilt“,„DieSonne/Hitzeistgroß“oder„DerAhn/dasVolkistgroß“.DieamweitestenakzeptierteVarian-teinderForschunggehtvoneinerLesung‘ammu-rabi „DerAhn/dasVolkistgroß“aus.M.Streck(2000,38§1.23und208§2.102)schlugdieLesungAmmu-rāpi„DerVatersbruderistheilend“vor.

3 DatennachdersogenanntenUltrakurzchronologievonGascheet al. 1998.4 ZurGeschichteHammurabisundseinesReichessieheu.a.Klengel1991,Charpin2003;vandeMie-

roop2005.Aufgrunddes imPrologbeschriebenenHerrschaftsbereichesmussdieStelenachdem35.RegierungsjahrdesHerrschersaufgestelltwordensein.

5 Potts1999,233.

GABRIeLeeLSeN-NOVáK–MIRKONOVáK

Der„KönigderGerechtigkeit“

ZurIkonologieundTeleologiedes‘Codex’ Hammurapi*

THeMAUNDFRAGeSTeLLUNG

Bei den französischen Ausgrabungen unter der Leitung von J. de Morgan aufderAkropolisderelamischenHauptstadtSusawurde1901–19021eineStelege-funden,dieaufgrundderaufihrangebrachtenInschriftmitderSammlungvonRechtsanweisungendesKönigsHammurapi2vonBabylon(1696–1654v.Chr.3)4als‘Codex’ Hammurapibekanntwurde(Abb.1.2).Siedürfteum1150v.Chr.,alsoca.500Jahrenachihrerentstehung,dorthingelangtsein,alsderelamischeKönigŠutruk-NahhundeimVerlaufseinerFeldzügenachBabylonienDenkmä-lerausTempelnundPalästenraubenundinelamalsTrophäenaufstellenließ5.

132 GABRIeLeeLSeN-NOVáK–MIRKONOVáK BaM37

DieInschriftaufderStelestellteinenderbekanntestenundwissenschaftlichammeistendiskutiertenKeilschrifttextedar,dersowohlfürdieGeschichtsschrei-bungderaltbabylonischenZeitwieauchderReligions-undderRechtsgeschichtealsQuelledient6.

WeitwenigerbeachtetalsderTextbliebdasReliefimBildfeld(Abb.3).ZwarmangeltesauchhiernichtanBearbeitungen,dochsinddiesezumeistrechtknapp

6 eineUmschriftdesTextesmitderergänzungdurchParalleltextefindetsichbeiBorger1963;eineÜbersetzungindasDeutschebietetBorger1982.eineneuekompletteTransliteration,TranskriptionundÜbersetzungerfolgtejüngstdurchViel2005.

Abb.1. ‘Codex’ Hammurapi.Frontalansicht(aus:André-Salvini2004,5Abb.1).Abb.2. ‘Codex’ Hammurapi.Seiten-undRückansichten

(aus:André-Salvini2004,13Abb.9–11).

2006 DeR„KöNIGDeRGeReCHTIGKeIT“ 133

gehaltenundkommenzueinemehergeringschätzigenFazit.einigeBeispielemö-gendiesverdeutlichen.

Der Begründer der deutschen Vorderasiatischen Archäologie und bedeu-tendsteVertretereinerkunstgeschichtlichenAusrichtungdesFaches,A.Moort-gat,bezeichnetedasBildwerkals„motivlichohneBedeutung“7.DieseMeinungwurdevonU.Seidlgeteilt,die„Themaundeinzelmotive(als)konventionell“8

ansah.J.Börker-KlähnvermerkteinihrerumfassendenAbhandlungzualtvor-derasiatischenBildstelenlapidar:„DiehandwerklicheQualitätdesDenkmalsistdurchweg sehr gut. Die Darstellung hingegen darf wenig Originalität für sichbeanspruchen“9.DerPhilologeF.R.KrausschließlichfällteeinUrteil,welchesinseinerDeutlichkeitnichtszuwünschenübriglässt:„Über(...)dasReliefaufderStelemitdem‘Codex’ HammurapiausSusaimLouvrewüssteichnichtsGuteszusagen;esisteininjederHinsichtschwachesWerk“10.InhaltlichwurdedemBildwerkfolglichnurwenigBedeutungbeigemessen.

Allein die hohe Qualität seiner Ausführung fand Anerkennung: So stellteA.Moortgat11seineBedeutungimHinblickaufstilistischeentwicklungenher-ausundverwiesvorallemaufdieReliefhöhe(Abb.2),worinerdenVersuchdesÜbergangsvom„FlachbildwegzumRundbild“undeinBestrebenzurentwick-lungeinerPerspektiveerkannte.U.Seidlbetontedagegen,dasssichderKünstlernichtvonderparataktischen,vorstelligenKunstdesAltenOrientsgelösthabe,würdigtejedochauchdieungewöhnlich„intensiveBeziehungderbeidenGestal-tenzueinander“,diedadurcherzieltwürde,„dassdiescheinbarimProfildarge-stelltenAugenaufeinanderzublickenscheinen“12.

Das primäre Interesse der traditionellen, kunstgeschichtlichen Richtung derVorderasiatischenArchäologiegaltderaufStilanalyse,MotivforschungundBe-trachtungantiquarischerBesonderheitenaufbauendenDatierung.WeitergehendeUntersuchungenvorallemA.Moortgatswarenzumeistrein ‘intuitiver’Naturundwurdenaufgrundvielerunzureichendbelegter,kulturgeschichtlicherDeu-tungenzumTeilheftigundüberauspolemischkritisiert13.DiesveranlasstediemeistenseinerSchüler,sicheinerreindeskriptivenKunstbetrachtungzuzuwen-den.DadasBildaufdem‘Codex’ HammurapiinscheinbarkonventionellerWeise

7 Moortgat1984,29.8 Seidl1975,300–301.9 Börker-Klähn1982.10 Kraus1972,138.11 Moortgat1984,30–32.12 Seidl1975,300.13 Moortgat1949;kritisiertvonKraus1953.DiepolemischeundinvielenPunktenheftigüberzogene

KritikhieltauchanWerkenvonSchülernMoortgatsan,soanBoese1971durchSürenhagen1975.


einweitverbreitetesMotivzeigt,wurdediesesfolglichwenigüberraschendalsnichtsonderlichinteressantabgetan.

Wir hoffen, mit dem folgenden Versuch über die Betrachtung von Bild undTextzueinerinhaltlichenDeutungdesBildesunddamitderStelealsGesamt-kunstwerkzugelangen,undaufdieseWeisedasInteressedesJubilars,UweFink-beiner,zuwecken.

DeR‘Codex’ HAmmurApi

Derunregelmäßiggeformte,obenabgerundeteSteindes‘Codex’ Hammurapibe-stehtausschwarzem,glattpoliertemDiorit14(Abb.1.2).ImoberenDritteldervorderen Schauseite befindet sich ein 65 cm hohes und 60 cm breites Bildfeld(Abb.3).DieübrigeOberflächederSteleträgtdieinaltbabylonischerSprachege-halteneInschrift,diesichinhaltlichindreiAbschnitteunterteilenlässt:denPro-log,die‘Gesetze’unddenepilogmitderAufforderungankünftigeKönige,dasBildnisunddenTextzuehrenundzurespektierenundwederZerstörungennochÄnderungenvorzunehmen.Umdemvorzubeugen,werdenallerleiFluchformelnangefügt.ImAufbaufolgtderTexteinemSchema,dasfürBauinschriftenentwi-ckeltwordenist15.

DerTextwurdenachderZeitHammurapisinBabylonienundAssyrienimmerwiederkopiert,wasdaraufverweist,dasseralsWerkderAusbildungvonSchrei-bern,insbesonderevonjuristischtätigen,angesehenwurde.DieVielzahldieserKopienermöglichtdienahezuvollständigeRekonstruktiondesTextes,obgleichdasOriginalimunterenBereichderVorderseitebeschädigtist16.

einRätsel,dasder‘Codex’ HammurapiderwissenschaftlichenForschungauf-gibt,istdieFragenachseinerFunktion:DerWortlautderInschriftlegtnahe,dassessichbeiihrumeinenGesetzestexthandelt,aufdenmanimFalleeinesRechts-streitesreflektierenundihnalsRichtlinieheranziehensollte.Tatsächlichjedochwurde inkeinereinzigenRechtsurkundedieserZeiteindeutigaufden ‘Codex’ Bezuggenommen,auchdeckterkeineswegssämtlicheAspektedeskomplexenRechtswesensBabyloniensab17.

14 einepetrographischeAnalysewurdebislangnichtdurchgeführt.eshandeltsichumeinendemDi-oritverwandtenStein,wieerinderGolfregionsowohlimOmanalsauchimSüdiranauftritt.ZurUntersuchungvergleichbarerSteinskulpturenausMesopotamiensieheLeslie2002.

15 Borger1982,39.16 SiehehierzuBorger1982,39–80.17 Klengel1991,193–195.SiehehierzuweiterhinKraus1972undKraus1984sowieHengstl1999mit

derdortzitiertenLiteratur.


DARSTeLLUNG,IKONOGRAPHIeUNDTHeMA

ImBildfeldimoberenDrittelder‘Vorderseite’derStele(Abb.3)sindzweiFigurendargestellt,diedurchlangeBärteeindeutigalsmännlichgekennzeichnetsind.DierechteFigursitztaufeinemmehrfachgestaffeltenStuhlohneLehne,ihreFüßesindaufeineninSchuppenreihengegliedertenUnterbaugestellt.DerOberkörperist inFrontalansichtwiedergegeben,währendKopfundUnterkörper imProfilerscheinen.BeideArmesindangewinkelt,derlinkeengandenKörperangelehnt,dieHandzurFaustgeballt,derrechtedagegennachvornegestreckt,inderHandeinenRingundeinenStabhaltend.

Abb.3. Bildfelddes‘Codex’ Hammurapi.Frontalansicht(aus:Orthmann1975,Abb.181)


Bekleidet ist die Gestalt mit einem langen Stufengewand, das lediglich dierechteSchulterunddenrechtenArmunbedecktlässt.AusbeidenSchulterner-wachsenderFigurstrahlenartigeGebilde,jeweilsindreiwellenförmigeSträngegegliedert.SieträgteinendickenNackenknotenundeinehohekonischverlaufen-deMütze,diemitviergeschwungenenHörnernverziertistunddereinedicke,annähernd im Profil wiedergegebene Scheibe aufgesetzt ist. Diese in der Göt-terikonographie obligatorische, als ‘Hörnerkrone’ bezeichnete Kopfbedeckungerlaubtes,dieFigureindeutigalsGottheitzuidentifizieren.DasStufengewand–eineVariationdesvonGötterngetragenenFalbelgewandes–unterstreichtdie-se Deutung. Die aus den Schultern wachsenden, wellenförmigen Gebilde sindaufgrund zahlreicher Parallelen als Sonnenstrahlen zu deuten, der Aufsatz aufderHörnerkronealsSonnenscheibeundderschuppenverzierte‘Fußschemel’alsstilisierteBergdarstellung.AlledieseAttributelasseneineDeutungderFiguralsSonnengottŠamašalssichererscheinen18,obgleichDarstellungendesthronendenSonnengottesinaltbabylonischerZeitausgesprochenseltensind19.

DemSonnengottgegenüberstehtdiezweitemännlicheFigur,dieebenfallseinlangesGewandträgt,dasdierechteSchulterunddenrechtenArmfreilässt,je-dochnichtinhorizontaleStufengegliedertist,sonderninschweren,vertikalenFaltenbiszudenKnöchelnherunterfällt.Derlinke,vomGewandverdeckteArmistangewinkeltundengandenKörperangelehnt,derrechte,ebenfallsangewin-kelteArmdagegenderarterhoben,dasssichdiegeöffneteHandvordemMundbefindet.AufdemKopfträgtdieFigureineabgerundeteKappemiteinerbreitenKrempe.SiefindetsichaufzahlreichenDarstellungenderneusumerischenundaltbabylonischenZeitwiederundwirdals‘Breitrandkappe’angesprochen–auf-grund gesicherter Parallelen die typische Kopfbedeckung von Königen dieserZeit.DasichdieDarstellungaufeinerSteledesKönigs Hammurapibefindet,derimTextselbstmehrfacherwähntwird,kanndieFigurungeachtetderfehlendeneindeutigenBenennungalsebendieserHerrschergedeutetwerden.DerGestusdererhobenenHandwirdmitdemliterarischbezeugtenAusdrucknīš qātim20„die erhebung der Hand“, genauer „Beten“, in Verbindung gebracht, weswe-gen die Szene als Adoration gedeutet wird. Nicht auszuschließen ist auch ein

18 Dabeiistesunerheblich,obderGottselbstoderseinKultbilddargestelltist,daeinesolcheDiffe-renzierunginderaltorientalischenBildkunstnurseltenangestrebtwurde.SelbstimSprachgebrauchwurdekaumunterschieden:DasBilddesGotteswurdezumeisteinfachalsderGottselbstbezeich-net.SiehehierzuBerlejung1998,61.

19 Braun-Holzinger1996,243.VerbreiteteristderTypusdes‘aufsteigenden’Gottes,dereine‘Säge’inderHandhält(Braun-Holzinger1996,326–327).AlsDeutungderSägewurdendieerstenSonnen-strahlenamfrühenMorgenvorgeschlagen,welchedieDunkelheitzerschneiden(Janowski1989,49Anm.156;Black–Green1992,182–183),oderdieDarstellungeinesgezahntenSchlüssels(Ferioli–

Fiandra1993).20 Aufdem‘Codex’ HammurapibezeugtinKolumneIIIZeile56.


ZusammenhangmitdemGestusappa labānu „dieNase streichen“,womitdasPreisenundRühmeneinesGottesdurchdenAdorantensignalisiertwird21.

DasdargestellteMotivkannalsverkürzteVersiondesseitderneusumerischenZeitbekanntenThemasdersogenannteneinführungsszenegedeutetwerden22.BeidieserwirdderKönigvoneiner‘einführendenGottheit’23anderHandge-haltenundvoreinender‘GroßenGötter’geführt,wobeierzudemvoneinersogenanntenFürbittendenGöttin,akkadischLama,begleitetwird.Inaltbabylo-nischerZeitwirdaufdie‘einführendeGottheit’zunehmendverzichtet.Ledig-lichdie‘FürbittendeGöttin’erscheintmeistnoch,kannaber–wieimFalledes‘Codex’ Hammurapi –ebenfallsentfallen.

Als Besonderheiten der Darstellung auf dem ‘Codex’ Hammurapi könnenerstens die feinherausgearbeitete Körperlichkeitder Figuren undzweitens diestrikteProfildarstellungderKöpfe– insbesonderederAugenundderHörner-kronedesGottes–gelten,stellensiedocheineNeuerungdieserepochedar.

DerältesteBelegfürdieProfilansichtderHörnerkronefindetsichaufdernurwenigeJahrefrüherentstandenenWandmalereiimHof106imPalastvonMari,dersogenannten‘InvestiturdesZimrī-Lim’24.Hier,wieauchaufeinerReihevonRollsiegeln,liegtdieengsteikonographischeParallelezum‘Codex’ Hammurapi vor.

Sowohlaufdem‘Codex’alsauchaufder‘Investitur’stehtderKönigvoreinerGottheit, die ihm Stab und Ring entgegenstreckt. Im unmittelbaren VergleichzeigensichjedochdeutlicheUnterschiede,aufdiebislangnurvereinzelthinge-wiesenwordenist.ImGegensatzzuHammurapistrecktZimrī-LimseinerseitsdieHandausundscheintRingundStabergreifenzuwollen25.

DasDarreichenvonRingundStablässtsichinderaltorientalischenBildkunstvonderAkkad-Zeitbisindiesāsānidische26epoche,alsoüberzweieinhalbJahr-tausende,nachweisen.DieInsignienwerdendabeivonunterschiedlichen,entwe-derthronendenoder‘aufsteigenden’Götterngehalten,vordenenderKönigalsAdorantoderalssiegreicherTriumphatorerscheint.IneinigenFällen–wieder‘InvestiturdesZimrī-Lim’–ergreiftderHerrscherdenRing,worausgeschlossenwurde,dassderGestusalsÜberreichenvonHerrschaftsinsignienzudeutenist.

21 Magen1986,104–108.22 ZurVerkürzungder‘einführungsszene’inaltbabylonischerZeitsieheMoortgat1984,24undBoeh-

mer1975,336–337.23 AufdenBildwerkenundSiegelbildernGudeasvonLagaš istdiese eindeutig alsNingišzidda,der

FamiliengottundpersönlicheSchutzgottGudeas identifiziert.Spätererfolgt ikonographischeine‘Anonymisierung’der‘einführendenGottheit’.

24 Parrot1958;Moortgat1964.25 ZurThese,dassdieSzeneeininRaum66desPalastesvonMariangesiedeltesRitualdarstellt,siehe

al-Khalesi1978.26 ZumBeispielaufdenFelsreliefsvonFiruzabadundNaqš-iRustam,diedieInvestiturdesArdašīrI.

zeigen(erdmann1969,Taf.19.20.24.27.28;sieheweiterhinSchippmann1990,123–125).


einschränkendmussjedochdaraufhingewiesenwerden,dassesindergesamtenaltorientalischenIkonographiekeineDarstellunggibt,indereinKönigRingundStabalsköniglicheAttributebeisichträgt.

WasgenaudurchRingundStabsymbolisiertwerdensoll,wirdkontroversdis-kutiert.DiemeistenAutorengehenvoneineraufallenDarstellungenidentischenFunktionvonRingundStabaus.OftwurdedieThesegeäußert,eshandelesichum ein aufgerolltes und daher ringförmig erscheinendes Maßband und einenMessstab, beides Instrumente, die den Charakter des Herrschers als BauherrnvonTempelnsymbolisieren27.DanebenistjedochauchdieVermutunggeäußertworden,dassderRingmitdemNasenringidentischsei,dengefangeneFeindezutragenhabenundmittelsdessensieaneinemLeitseilgehaltenwürden28.DerStabseidaheralsschematischeWiedergabedesLeitseilszusehen.

WenighilfreichbeiderDeutungsinddieTexte.Sowerdenimaltbabylonischenetana-Mythos lediglich eine Kappe kubšum, eine Tiara me‘ānum, ein SzepterhattumundeinStabšibirrumalsInsigniendesKönigtumsgenannt29.DieshatzuderVermutunggeführt,derStabaufdenDarstellungenseimitdemhattum zuidentifizieren,fürdenhäufigerbezeugtenRingkannjedochkeinBegriff inAnspruchgenommenwerden30.

InderbislangjüngstenStudiezumThemahate.Bosshard-Nepustilheraus-gearbeitet,dassbeideDeutungen inderBildkunstzubelegensind,eineDiffe-renzierungfolglichvorgenommenundjedeDarstellungeigensbetrachtetwerdenmuss31.Sokönne imFalledes ‘Codex’ HammurapibeigenauererAutopsiedesObjektesbeobachtetwerden,dassessichbeidemvermeintlichenStabumeinenkeilförmigen,untenspitzzulaufendenSchreibgriffelhandele.einsolcherseiauchaufanderenDarstellungenzuerkennen,wiedasBeispieleinesRollsiegelszeige.DerRingselbstseidemnachalsallgemeingültigeInsigniederMachtzudeuten,währendderGriffeleinendirektenBezugzum ‘Codex’, einerInschriftenstele,aufweise.

STRUKTUR32

BereitsderVergleichdermitRingundStabverbundenenGestenaufdem‘Codex’ Hammurapi(Abb.4)undder‘InvestiturdesZimrī-Lim’(Abb.5)zeigtauffällige

27 André-Salvini2004,22–23;zurälterenLiteraturüberdieseDeutungsieheBosshard-Nepustil2003,52–54

28 Bosshard-Nepustil2003,54–55.29 Krecher1976–1980,109–111.30 Braun-Holzinger1996,243.31 Bosshard-Nepustil2003.32 DieStrukturforschung,dienicht,wieoftfälschlicherweisevermutetwird,aufdenStrukturalismus

vonC.Lévi-Strausszurückgeht,wurdeindenzwanzigerunddreißigerJahrendes20.Jh.geprägtund


UnterschiedederbeidenDarstellungen,diesichaufdieWahrnehmungderBezie-hungzwischendenjeweiligenProtagonistenauswirken.WirddieKompositions-strukturderDarstellungeneinmalgenauerbetrachtet,solassensichKompositi-onsachsenfinden,diedieseUnterschiedeformalunterstützen.

Vernachlässigtmanbeim‘Codex’ HammurapidieTatsache,dassŠamašimGe-gensatzzumKönigsitztunddadurch faktischgrößer ist, liegtkompositorischeineIsokephalievor.

einunmittelbarerKontaktzwischendenFigurenwirdlediglichdadurchher-gestellt,dassderlinkeellenbogendesKönigsvondemRingtangiertwird.

einedirekte,miteinanderkommunizierendeBeziehungderFigurenwirddemBetrachterdesWeiterendurchdenfürdamaligeDarstellungenungewöhnlichen

voralleminderKlassischenArchäologieindenfünfzigerJahrenstarkdiskutiert(sieheBachmann1996, 9–11; Borbein 2000, 122–124; Hölscher 2002, 89–90; Weissenrieder – Wendt 2005, 19–20).DieStrukturforschungsiehtinderformalenStruktureingeneratives,hinterdeneinzelphänomenenstehendesPrinzipeinesFormensystems.DieserAnsatzdientalsAusgangspunktfürdieAnalysederentstehungsbedingungendesObjekts,deserwartungshorizontsderRezipienten,derhistorischenerwartungenunddersozialenFunktionderArtefakte.

Abb.4. ‘Codex’ HammurapimitKompositionsachsen(Zeichnung:elsen-Novák).Abb.5. ‘InvestiturdesZimrī-Lim’mitKompositionsachsen(nachParrot1958,pl.XI).


Blickkontakt,der inderProfildarstellungderAugenbegründet ist, suggeriert.WirdeineAchsevomAugeHammurapiszumAugedesGottesgezogen,sozeigtsichdeutlich,dassletzteresimBildfeldtieferzuliegenscheint,derKönigsomitgewissermaßenaufdenGottherabblickt.Diesstellteinungewöhnliches,nursel-tenbezeugtesPhänomeninderaltorientalischenIkonographiedar,wiewieder-umderVergleichmitder‘InvestiturdesZimrī-Lim’zeigt.

DurchdasAugedesGottesverläuftzudemeineKompositionsachse,die imRockzipfeldesKönigsbeginnt,überdenUnterkörperdesGottesverläuftundinderSonnenscheibeaufderHörnerkroneendet.DieTatsache,dassderBildhauerzuderenerzeugunggezwungenwar,einatypisches,leichtesVorschwingendesRockzipfelsdesKönigszugestalten,zeugtvonderbewusstenAnlagedieserwiewohlauchderübrigenAchsen.

FürdieBeziehungzwischendenbeidenFiguren ergeben sichweiterewich-tigeKompositionsachsen,wenndieArmbegrenzungsliniendesGottesverlängertwerden.esentstehengefächerteAchsen,dieallesamtineinemPunktamrech-tenellenbogendesKönigszusammenlaufen.VerbundenmitdemausgestrecktenArmundderaufHammurapiweisendenHanddesŠamaš,diedieBewegungs-richtungvorgeben,offenbartsichdadurchdemBetrachtereinevonderGottheitausgehendeAktion,dieihrZielimKönighat.DeraktivePartderBeziehungbe-ziehungsweisederBewegungscheintsomitvonŠamašeingenommenzuwerden,währendderKönigdenFokusderAktiondarstellt.

DieVerwendungsolcher,einedynamischeBewegungerzeugenderAchsenistinderälterenundgleichzeitigenBildkunstVorderasiensnichtbezeugtundbleibtauchinderFolgezeiteherungewöhnlich.AlsGegenbeispielseiwiederumaufdie‘InvestiturdesZimrī-Lim’hingewiesen,beiderzwarimGegensatzzum‘Codex’ auchderKönigaktivist,dieaberaufdieVerwendungvonverbindendenKompo-sitionsachsenweitgehendverzichtet.

STIL33UNDÄSTHeTIK34

DochnichtnurimHinblickaufdiebeschriebenenKompositionselementeimBild-feldstelltder ‘Codex’ HammurapieineBesonderheitdar.Keinesderbekannten

33 UntereinemStilverstehtmandieästhetischeeigengesetzlichkeitdervisuellenkünstlerischenAn-eignungderWirklichkeit (Riegl1893;Wölfflin1948).IndermodernenKunstgeschichtesowie indenkunstgeschichtlichenZweigenderArchäologiedientdieStilanalysebeziehungsweisedieStilkri-tikdereinordnungvonKunstwerkenineinebestimmteepoche,einebestimmteRegionoderauchderZuordnungzueinembestimmtenKünstler.

34 ZumBegriffderÄsthetikinderbildendenKunstschriebJ.Burckhardt:„DieHauptsacheistimmerdieWirkungdesKunstwerkesaufdenMenschen,dasentzündeneinerentgegenkommendenPhantasie“


älteren altorientalischen Reliefs zeigt die bereits angesprochene, schon von A.Moortgathervorgehobene,plastischeDarstellungsformderFiguren.

DieteilweisekräftigmodelliertenKörperscheinensichgeradezuausdemRe-liefgrundherauszuheben,sodassdieperspektivischanmutendeProfildarstel-lungderGesichterundinsbesonderederAugenerzeugtwerdenkann:WährendNaseundMundnurleichterhabendargestelltsind,wölbensichWangeundBartstarknachvorneundbildensomitgewissermaßeneinedemBetrachternäherlie-gendeRaumebene.DieAugensitzendabeigenauimBereichderzurückfallendenFlankenderWangen,wodurchsievomBetrachtertatsächlichimProfilwahrge-nommenwerden.InsofernkanndereingangszitiertenBewertungA.Moortgatszugestimmtwerden.

DiefeineModellierungderFigurenwirdnichtzuletztauchdurchdasextremharteMaterialderStele,demschwarzenDiorit,ermöglicht.Dieserüberauswert-volle,daausdemLande‘Magan’,alsodemSüdiranoderOman,importierteSteinstelltealleineschonwegenseinerSeltenheiteinenbesonderenWertdarundsym-bolisierteWohlstandundProsperität35.DieDauerhaftigkeitdesSteinswarnachAussage mehrerer Textbelege zur erschaffung von ‘Statuen für die ewigkeit’besondersgeeignetundwurdebeiderHerstellungvonHerrscherbildernselbstBronzevorgezogen36.

InderInschriftaufderebenfallsausDioritbestehendenStatueBdesneusume-rischenKönigsGudeaheißtes:

„AndieserStatuewirdniemandwederedelmetallundauchnichtLapislazuli,wederKupfernochZinnnochBronzeverarbeiten;siebestehtnurausDiorit(na4esi)“37.

(Burckhardt1992,35).WährendimantikenundhumanistischenVerständnisdie‘Kunstalserkennt-nis’giltund somitdieAufgabederÄsthetik inderBetrachtungdesmetaphysischenewig ‘Schö-nen’,desallgemeingültigenIdeals,liegt,wirdindermodernenForschungmitihrerAuffassungvon‘KunstalsHandeln’derkulturelleAspektderÄsthetikzunehmendindenVordergrundgestellt:DasResultatistdieerkenntnis,dassein‘Schönheit’definierendesästhetischesempfindenkulturimma-nentundsomitnichtallgemeingültigundunveränderlichist(Gethmann-Siefert1995undHauskeller1999).DerForschungsrichtungderSemiotikzufolgeistdieÄsthetikeinkommunikativesWertesys-tem,dasdieFormderBotschaftundihreStrukturdeterminiert.Diesgeschieht,wenndieBotschaftzweideutigstrukturiertundautoreflexivistunddadurchdieAufmerksamkeitdesBetrachtersaufdieFormdesObjekteslenkt(eco1994,145–146).KünstlerischesGestalten–gleichobinMalerei,SkulpturoderArchitektur–bedeutet,eineAussagezuerzielen,diesichhinterdemkünstlerischenObjekt,demDargestellten,verbirgt.AkzeptiertmandiekommunikativeundästhetischeFunktiondesSchaffensals‘Kunst’,sodarfmanauchvoneineraltorientalischenKunstsprechen.

35 Vogel2000,70–71.36 Mythos „Lugal ud me-lám-bi nir-gal“, Zeilen 463–497, siehe Vogel 2000, 71 und v. a. Selz 2001,

389–391.DioritwurdeauffälligerweisenurfürHerrscherbilderbenutzt.Götterbilderdagegenwur-denalsKompositstatuenausverschiedenenMaterialienhergestellt.ZurmöglichenDeutungdiesesUmstandessieheSelz2001,392–393.

37 Steible1991,173Kolumne7Zeile49–54.


VermutlichliegtimWertdesMaterialsauchderGrunddafür,dassderetwasun-förmigeMonolithnichtweiterzubehauenundgleichmäßigabgearbeitetwurde,wodurcherehereinerMassebegleichtalseiner‘echten’Stele(Abb.2).

DerstarkpolierteDioritbesitzteinebesondereWirkung:SeineglatteOber-flächereflektiertdasLichtinerheblichemMaße.BetrachtenwirdieDarstellungdahingehend,zeigtsich,dassaufdieseWeisenichtnurihreräumlicheWirkungunddieohnehinkräftigeModellierungderFigurenunterstrichenwird,sondernauchdievorspringendenBereichegeradezuzuglänzenbeginnen,wodurchdereindruckerwecktwird,dassdieFigurenaussichselbstherauszustrahlenschei-nen.Hinzukommt,dassjenachLichteinfallundLichtquellevölligunterschied-licheLicht-Schatteneffekteerzeugtwerdenkönnen,wasdemBildwerkeinege-wisseLebendigkeitverleihtundzugleichaucheinegewisse‘mystische’Wirkunghervorruft.

AntikeTextelehrenuns,dassmansichderbeschriebenenLichteffektedurch-ausbewusstwarundihrerbediente.WenneinObjektals‘schön’qualifiziertwer-densollte,wurdennichtseltenAusdrückewiezumBeispielnamru„scheinend“benutzt oder es wurde mit barīru „Strahlen“, šalummatu „Schimmer“ oderrašubbatu„Glühen“verbunden38.

Das Zusammenspiel der wohldurchdachten, ausgewogenen Harmonie derKomposition,derplastischenDarstellungsformderkräftigmodelliertenFigurenund der diese Plastizität unterstützenden und gleichzeitig sich verselbständi-genden erscheinungsweise des verwendeten Materials macht im WesentlichendenästhetischenReizderDarstellungaufdem‘Codex’ Hammurapiaus.Zuräs-thetischenWirkungderStele imGesamtengehörtauchdieerscheinungsweisederInschrift,dieineinerarchaischen,sehrgleichmäßigausgebildetenPaläogra-phiegehaltenundinklarstrukturiertenKolumnenangeordnetist.SelbsteinderSchriftunkundigerBetrachterkannsichderAnziehungskraftdesSchriftfeldeskaumentziehen.DasLesendesTextesdürfteindessenwohlselbstsomanchemSchriftkundigendieserZeitnichtallzuleichtgefallensein.

IKONOLOGIe39

AufbauendaufdenbisherigenZwischenergebnissenkannnuneinVersuchderikonologischen deutung des Bildwerks unternommen werden. Allerdings stel-lendiekulturelleDistanzunddie immernoch sehr lückenhafteKenntnisvon

38 Winter1995,2573–2575.Zum‘Strahlen’alsTeildesgewünschtenerscheinungsbildeseinerStatueoderStelesieheauchBerlejung1998,59.

39 eineinderKunstgeschichtelangeetablierteMethodezurBetrachtungvonKunstgegenständenbildetdieikonologiee.Panofskys(Panofsky1932.1939.1978.1985.1993).DieseanalysierteinBildwerkalserzeugniseineskulturellen,sozialenoderideologischenUmfeldesundversucht,seinen‘Inhalt’


SymbolwertendesAltenOrientsgroßeHindernissehierfürdar,dienuransatz-weiseüberbrücktwerdenkönnen.Hierinbegründet liegtdieTatsache,dass inderVorderasiatischenArchäologiebislangnurwenigeVersucheeinerIkonologieunternommenwurden.

Betrachtenwirzunächsteinmal,welcheHinweiseunsdieInschriftaufdem‘Codex’ Hammurapibietet.ImTextwirddasVerhältniszwischenderInschrif-tensteleundeinemBildnisdesKönigsfolgendermaßenumschrieben:

awâtīja šūqurātim ina narīja ašturma ina mahar salmīja šar mīšarim ukīn(XLVII,74–78).„MeinekostbarenWortehabe ichaufmeineStelegeschriebenundvormeinBildnamens‘KönigderGerechtigkeit’gesetzt.“

etwasspäterheißtes:awīlum hablum ša awātam iraššû ana mahar salmīja šar mīšarim lillikma narî šatram lištassima awâtīja šūqurātim lišmema narî awātam likallimšu(XLVIII,3–16).„eingeschädigterBürger,dereineRechtssachebekommt,mögevormeinBildnisnamensšar mīšarim‘KönigderGerechtigkeit’treten,meinebeschrifteteStelemögeerlesen,meinekostbarenWortemögeerhören,meineStelemögeihmdieRechtssa-cheerklären.“

esbleibtindiesemKontextzunächstunklar,obdasgesamteObjektsamtBild-feldalsnarû„Stele“verstandenwirdunddas salmu„Bild“namens„KönigderGerechtigkeit“eineStatuebezeichnet,diederStelegegenüberstand,oderobmit

beziehungsweiseseine ‘Bedeutung’zuerfassen.Hierfürerstellte.PanofskyeindreistufigesVer-fahren,dasüberdieBeschreibungderphänomenologischenSpezifikaunddieerfassungderIkono-graphieaufdieeigentlicheIkonologieabzielt.DiesemModellzufolgewirdineinemerstenSchrittmittelsdervitalenDaseinserfahrung–alsoderVertrautheitmitGegenständenundereignissen–dasPhänomen selbst betrachtet. Als Korrektiv dient dabei die Gestaltungs- beziehungsweise Stilge-schichte,dieaufdereinsichtindieArtundWeisebasiert,wieunterwechselndenhistorischenBe-dingungenGegenständeundereignissedurchFormenausgedrücktwerden.DerAktderInterpre-tationisteineVor-ikonographische BeschreibungdesKunstwerkes.IneinemzweitenSchrittwirdaufderGrundlagederKenntnis literarischerQuellenderBedeutungssinnerfasst,wasalsikono-graphische Analysebezeichnetwird.DerenKorrektivistdieTypengeschichte,alsodieeinsichtindieArtundWeise,wieunterwechselndenhistorischenBedingungenbestimmteThemenoderVor-stellungendurchGegenständeundereignisseausgedrücktwerden.DiedritteStufedientderiko-nologischen interpretationdesKunstwerkes,alsoderBestimmungdereigentlichenBedeutungoderdesGehaltes,derdieWeltsymbolischerWertebildet.Hierzuisteine ‘synthetischeIntuition’,dieVertrautheitmitdenwesentlichenTendenzendesmenschlichenGeistes,vonnöten.Diesewirddurchdie Kenntnis der ‘Weltanschauung’ einer epoche ermöglicht. Als Korrektiv dient die GeschichtekulturellerSymptomeoderSymbole,alsodieeinsicht indieArtundWeise,wieunterwechseln-denhistorischenBedingungenwesentlicheTendenzendesmenschlichenGeistesdurchbestimmteThemen und Vorstellungen ausgedrückt werden. Das in der kunstgeschichtlichen Forschung vieldiskutierteSysteme.Panofskys(Kaemmerling1994)stehtineinemgewissenSpannungsverhältniszuderausihrentwickelten,heutedominierendenRichtungderkunstgeschichtlichen Hermeneutik,dienichtden‘Sinn’einesKunstwerkes,alsoseineBedeutung,sonderndasKunstwerkselbstjenseitsseinerimmanentenÄsthetikuntersucht(Bätschmann1978.1988.1996.ZudenGrenzeneinerHer-meneutikaltorientalischerKunstwerkesieheBonatz2000,5).


narû lediglichdasTextfeldaufdem ‘Codex’undmitdem„Bild“dasRelief imoberenBereichderStelegemeintist40.InsbesonderedieletztgenanntePassagederInschriftverführteeinigeForscherdazu,diezweiteInterpretationvorzuziehen41.SoverlockenddieseDeutungist,stehtihrzunächstderWortlautina/ana mahar entgegen,dereindeutigeineräumlicheBeziehung,nämlichdiedes„davor“,be-zeichnet.Nunkönnteman–würdemandenTextstrapazierenwollen–einese-mantischweitergefassteLesungannehmenundvermuten,dasBild,welchesineinemgewissenAbstandbetrachtetwerden sollte, sei „vor“demText,dernurausnächsterNähegelesenwerdenkann,wahrnehmbar.AuchwurdebereitsvonI.WinterderStandpunktvertreten,dassinaoderana maharmit„inAnwesen-heitvon“zudeutenseiundfolglicheineIdentitätdesBildnissesšar mīšarimmitdemReliefaufdem‘Codex’gegebensei42.

AlsGegenargument istangeführtworden,dassnachAusweisder Jahres-namenslistendasJahr22Hammurapisalsdasjenigebezeichnetwird,indemdasBildnisvonHammurapials„KönigderGerechtigkeit“aufgestelltwordenist:mualamHammurabilugalníg-si-sá.Dader‘Codex’erstnachdemJahr35hergestelltwordenseinkann,sprächediesfürzweigetrennteObjekte.Demistwiederumentgegenzuhalten,dassdieals‘Codex’ HammurapibezeichneteStelekeineswegseineinzelstückwar; alleine inSusa sindFragmenteweiterer,wohl identischerObjektegefundenworden43.ZudemwirdausderInschriftselbstdeutlich,dassdieOriginalstele imMarduktempelesangila inBabylonaufgestelltwordenist.DievonŠutruk-Nahhundegeraubten,nahedes ‘Codex’gefundenenBildwerkestammenjedochlautSekundärinschriftzumeistausSipparoderešnunna.erstseinSohnKutir-NahhunderaubteObjekteausBabylonselbst,darunterdieSta-tuedesMarduk44.esließesichdaherdurchausvermuten,dasbislangnichtauf-gefundeneOriginalsei imJahr22 inBabylonaufgestelltworden,währenddasunsbekannteObjekteinejüngereKopieausdemJahr35oderspätermiteinemaktualisiertenTextimPrologsei,welchesinSipparaufgestelltwar.

40 DassemantischeFelddesakkadischenTerminus salmuistentsprechendweitgesteckt:DerBegriffkannsichsowohlaufeinrundplastischesAbbildalsaucheineReliefdarstellungbeziehen.Ausschlag-gebendwar,dassdemsalmueineeigeneIdentitätbeigemessenwurdeundinihmwenigereinreinesAbbildalsvielmehreinenStellvertreterdesDargestelltensah.SiehehierzudieAusführungenvonWinter1992undBonatz2002,insbesondere13.

41 eineBeziehungdesNamens„KönigderGerechtigkeit“zudemBildwerkaufdem‘Codex’ Hammurapi wirdvoneinigenForschernangenommen,daruntervonRenger1975–76,234undSeidl2001,120.AuchAndré-Salvini2004,27magdieseDeutungtrotzeinschränkungennichtausschließen.SieheweiterhinBelegebeiBosshard-Nepustil2003,63Anm.72.

42 Winter1997,366.43 Kraus1984,62–63.44 Nun ist natürlich nicht auszuschließen, dass der ‘Codex’ erst von Kutir-Nahhunde verschleppt

wurde,aufgrunddesFundkontextesistjedochwahrscheinlicher,dasservonŠutruk-NahhundeausSipparentferntwurde.ZurGeschichtederelamischenRaubzügesiehezuletztPotts1999,233–238.


LetztendlichwirdkaumeinebefriedigendeLösungdesProblemsgebotenwer-denkönnen,obdenndieDarstellungimBildfelddes‘Codex’selbstals‘BilddesKönigsderGerechtigkeit’45zudeutenistoderletztereseinederStelegegenüberaufgestellteStatuemeint.InjedemFallzeigtdieerwähnungeinesBildwerkesna-mens„KönigderGerechtigkeit“,dasseseinenentsprechendenBildtypusgegebenundsichdieserformalundinhaltlichvonanderenKönigsdarstellungenwiedemdes‘KönigsalsKrieger’oderals‘Bauherr’oderebenauchderWiedergabeeiner‘Investitur’unterschiedenhat.DassdasBildaufdem‘Codex’ HammurapiebendiesenTypusdarstellte,erscheintäußerstwahrscheinlich.

WiewirbeiderformalenAnalysegesehenhaben,übernimmtderthronendeSonnengottdenaktivenHandlungspartderbeidenFiguren.ŠamašgaltimAltenOrientalsoberster,göttlicherRichter46,derinvielenTexten–darunterauchdemepilogdes‘Codex’–dasepithetondajjānum rabûm ša šamê u ersetim„GroßerRichterdesHimmelsunddererde“trägt.DahinterstehtdieVorstellung,dassdasLichtderSonnealleDingeerreicht,derGottsomitallessehenundbeobach-tenkann.ŠamašnunerteiltHammurapinachAussagedesTextesdieAufgabe,mīšarum„Gerechtigkeit“herbeizuführenundzugarantieren.

HammurapiseinerseitsbehauptetimPrologkīma dŠamaš ana salmāt qaqqadim„wiederSonnengottüberdenSchwarzköpfigen“aufzugehen(I,40–41).ZudemisterdŠamaš Bābilim mušēsi nūrim ana māt Šumerim u Akkadim„derSonnen-gottvonBabylon,derdasLichtaufgehenlässtüberdemLandSumerundAkkad“(V,4–9).ImbabylonischenOnomastikonfindensichNamenwieHammurapi-Šamšī„HammurapiistmeinSonnengott“47.

Die Rechtsanleitungen werden vom König erlassen, worin ein wesentlicherUnterschiedzudenGebotenderThoraliegt,dievonGottselbststammenundanMoseslediglichübergebenwerden.Hammurapiistderjenige,derSorgedafürträgt,dass„derStarkedenSchwachennichtschädigt“,undder„derWaiseundder Witwe zu ihrem Recht“ (XLVII, 59–61) verhilft. er fungiert dabei als ir-discherStellvertretervonŠamaš,unddiesindessenAuftrag48.

ebendieseAspektekommenimBildzumTragen.DiedurchdendirektenBlick-kontakthervorgerufeneengeBeziehungzwischendenFigurenerhebtdenKönigineinebesonderePositionundstelltihnineineungewöhnlichvertrauteNähezumGott. Die Darstellungsachsen verdeutlichen die vom Gott ausgehende Aktion,

45 Dafür,dassdieDarstellungaufdem‘Codex’grundsätzlichalsKönigs-undnichtalsGottes-Bildzudeutenist,sprichtdieVerwendungvonDiorit,welches–zumindestbeiStatuen–aufHerrscherbild-nissebeschränktwar.SiehehierzuSelz2001.

46 ZurFunktiondesSonnengottesals‘morgendlicherRetterundRichter’inMesopotamiensieheJa-nowski1989,19–97.

47 Klengel1976,157.48 DiesstehtinkeinemWiderspruchzuderseitdieserZeiteinsetzendenerhöhungMarduks,desStadt-

gottesvonBabylon,andieSpitzedesPantheons(Sommerfeld1982).DerRechtsaspektbliebweiter-hindemSonnengottvorbehalten.


sprichdieerteilungdesAuftragsandenKönig.DieAugenhöheschließlich,diedenKönigaufdenGotthinabsehenlässt,stelltinVerbindungmitderdurchdieextremeGlättungdesMaterialserreichten,geradezumystischverklärten, strah-lendenWirkungderFigurenaufsubtileWeiseeineÜberhöhungHammurapisalsPersondar.DurchRingundGriffelwirdderBezugzurMachtundzumAuftrag,dieStelemitdemGesetzeswerkzuerrichten,hergestellt.

DasBildistkeineswegsalsreineIllustrationderTextaussagezuwerten.Bild-typen besitzen ihre eigene, veränderliche inhaltliche Dynamik, während ihreschriftlichfixierteDeutungeinejeweilszeitgebundene,spezifischeist.DieTat-sache,dasssichdasBildaufdem‘Codex’ HammurapiausdemMotivder‘ein-führungsszene’entwickelthat,belegtdies:DieMotivgeschichtequalifiziertdasBildalsDarstellungeinesbestimmtenThemas–derAdorationdesKönigsvoreinemder‘GroßenGötter’.DurchdieReduktiondesMotivsaufKönigundGottwird jedochdeutlich,dassderKönigdasMediumder ‘einführenden’undder‘FürbittendenGottheit’nichtmehrbenötigt.GemäßseinergesteigertenPositiontritteralleinevordenGott.

DasBildprogrammdes‘Codex’ HammurapierweistsichinseinerIkonologiealsvölliganderskonzipiertalsdasjenigeaufderetwa400JahreälterenSteledesakkadischen Königs Narām-Sîn, des ersten mesopotamischen Herrschers, derseinen Namen mit einem Gottesdeterminativ schreiben und sich selbst mit ei-nerHörnerkronedarstellenließ.TrotzallerzurSchaugestellter‘Bescheidenheit’Hammurapis,dersichniedirektvergöttlichenließ,erscheinteraufseinemBild-werkdennochalseinePersoninerhabenerPosition,dienichtnurüberbesondereFähigkeitenzuverfügen,sonderngeradezuindiegöttlicheSphäreentrücktzusein scheint. es ist diese propagierte, von den Göttern verliehene, persönlicheQualifikationdesKönigs,die imSinneM.Webers als ‘Charisma’49bezeichnetwerdenkann.BildundTextergänzendabeieinanderinderFormulierungdieserquasi-ideologischenAussage.

FUNKTIONUNDTeLeOLOGIe

Aufbauend auf dieser erkenntnis kann nun der Frage nach der Funktion desBildwerkes nachgegangen werden. Als ein mögliches Hilfsmittel hierfür kann

49 InderRealitäthandeltees sichbeidembabylonischenKönigtumnichtumeinaufdasCharismabezogenes;HammurapiwurdeKönig,weilerderSohnseinesVorgängerswar.Ungeachtetdesexis-tierenden dynastischen Prinzips basierte ideologisch die Herrscherlegitimation auf persönlicherTüchtigkeitundderUnterstützungdurchdieGötter,ebeneineszumindestpropagiertenCharismas(Novák1999,25–38).DiepolitischenerfolgeHammurapisverdeutlichtendessenCharismaebensowiesein–durchvieleBriefeanseineBeamteattestiertes–engagementbeiderSicherungsozialerOrdnung.


einParadigmaausdenkommunikationstheoretischenWissenschaftenderSemi-otik50unddesKonstruktivismus51aufgegriffenwerden.DenenzufolgeistKulturgrundsätzlich als ein Kommunikationsprozess zu verstehen und folglich jedesKulturphänomenalsZeichensystemaufzufassen.DiesgiltgleichermaßenfürAr-chitekturwiefürDenkmälerderBildkunst.

Bis zu einem gewissen Grade wurde die semiotische Botschaft des ‘Codex’ HammurapibereitsimRahmenderIkonographieundIkonologieangesprochen,diejaansichschonTeilderSemiotiksind52.WieaberistderenÜbermittlungvon-stattengegangen?AuchhierzuisteinBlickindenTextderInschriftvonnöten.

InderbereitszitiertenStelleimepilogheißtes,dasseingeschädigterBürgerimFalleeinerRechtsunsicherheitvordasBildnisdes‘KönigsderGerechtigkeit’tretenundaufderbeschriftetenSteledieRechtslageüberprüfenmöge.Nunkannmit großer Sicherheit davon ausgegangen werden, dass die meisten BewohnerMesopotamiensIlliteratenwaren.Selbstdiejenigen,diebeispielsweisealsHänd-lerübergenügendSchriftkenntnisseverfügten,umUrkundenanzufertigenoderzumindestzulesen,warensicherlichkauminderLage,deninarchaischenZei-chenfestgehaltenen,fastschonliterarischenTextzuentziffern.Immerhinkannvermutetwerden,dassesnahedemAufstellungsortderSteleLeute–eventuellprofessionelleSchreiberoderPriester–gab,diedenTextvorlesenkonnten.

Angesichts der Ikonologie geht man wohl kaum fehl in der Annahme, dassdiedamalsgängigenBildtypenvondenantikenBetrachterninihrerjeweiligenBedeutung verstanden wurden, so sicherlich auch das Relief auf dem ‘Codex’ Hammurapi.DerBetrachterdesBildesdürfte–gemäßdes semiotischenPara-digmas–dieBedeutungverstandenhaben,wusstefolglich,welcheFunktionBildundStelegemeinsamhatten.DiesewirdimepilogderInschriftauchgenannt:DasBild sollteebensowiedieStelemīšarī ina mātim lištēpi„meine (d.h.desKönigs)GerechtigkeitimLandesichtbarwerden“(XLVII,87–88)lassen.Diese„Gerechtigkeit“warTeileinerkonnektivenStruktur,die–wieJ.Assmannaus-führt–„alssymbolischeSinnwelteinengemeinsamenerfahrungs-,erwartungs-

50 eco1994;elsen-Novák–Novák2005.51 WiedieSemiotik,sopostuliertauchderKonstruktivismus,dassBilderkeineauthentischenWie-

dergaben der Wirklichkeit sind, sondern dass sie „durch gesellschaftliche Konventionen geprägt“(Hölscher2000, 161)unddadurchkulturellkodierteKonstrukte sind. Während die Semiotik je-dochdiedurchdasBildtransponierteBotschaftzumGegenstandihrerUntersuchungmacht,gehtderKonstruktivismusverstärktdenMechanismenderÜbermittlungnach,alsoderFrage,wiederVorgangdesSehensunddamitdesVerstehenserzeugtunddadurcheineWirklichkeitkonstruiertwird.InnerhalbderkonstruktivistischenAnsätze lassensichzweiRichtungendifferenzieren:derradikaleundderSoziale Konstruktivismus.BeidegehenvonderPrämisseaus,dassMenschenkei-nenodernureinenindirektenZugangzueinerobjektivenRealitäthaben.InderAnnahmederselbstorganisierendenProzesseunterscheidensichdiebeidenAnsätzejedochgrundlegend.SiehehierzuzusammenfassendWeissenrieder–Wendt2005,38–48.

52 Hölscher2000,160.


und Handlungsraum bildet, der durch seine bindende und verbindliche KraftVertrauenundOrientierungstiftet“53.einesolchermaßendefinierte‘Gerechtig-keit’stellteimVerständnisdesAltenOrientskeinenzuschaffendenNeuzustanddar,sonderndenvondenGötternfestgelegtenUrzustand,derimLaufderZeitverunstaltetwordenwarunddenesdaherwiederherzustellengalt54. IndiesemSinneistunteršākin mīšarim,dem„StiftervonGerechtigkeit“,eigentlich–wieF.R.Krausbetont–der„WiederherstellervonGerechtigkeit“zuverstehen55.eintüchtigerKönigzeichnete sichdadurchaus,dasserdenIdealzustandder ‘Ge-rechtigkeit’restaurierte.UnterebendiesenGesichtspunktensinddieRechtsver-ordnungendesAltenMesopotamiensaufzufassen.

LetztendlichsolltedieserAkt–wieauchderepilogdes‘Codex’ Hammurapi bestätigt (XLVIII,20–59)–dazuführen,dassalleMenschenderWeisheitundGerechtigkeitdesKönigsgegenwärtigwerdenunddiesenvordenGötternprei-sen,umihnalstüchtigenKönigauszuweisen.DochUntertanenundGöttersindnichtdieeinzigen,vielleichtnichteinmaldiewesentlichenRezipientenderBot-schaftdes‘Codex’ Hammurapi:AlsletztendlicheAdressatenwerdenimepilogdie„künftigenKönige“,alsodieNachweltgenannt.Diesewerdenaufgefordert,BildnisundInschriftzuehrenundwederZerstörungennochÄnderungenvor-zunehmen.

Darauslässtsichschließen,dassder‘Codex’ Hammurapieinikonischesundtextliches Instrument der Mnemotechnik darstellt. Sein Zweck bestand darin,diebesondereQualifikationunddamitauchdieLegitimationHammurapisderUmwelt,denGötternundinsbesondereauchderNachweltvorAugenzuführenundihnalsHerrscherfigurimkulturellenGedächtnis56Mesopotamienszuver-ankern;einUnterfangen,dasihmletztendlichgelungenist57.

FAZIT

DasBildwerkaufderals‘Codex’ HammurapibezeichnetenStelestelltdieinderInschriftbeschriebeneBeziehungzwischendemSonnengottundoberstenRich-terŠamašunddemKönigdesneugeschaffenenGroßreichesvonBabylonikonischdar.DieseBeziehunggehteinhermitdemvonŠamašandenHerrschererteiltenAuftrag,durchdasGesetzeswerksozialeGerechtigkeit,RechtundOrdnungaufderWeltfestzusetzen.KompositorischwieikonographischwirdaufsubtileWei-sederKönigindiegöttlicheSphäredesSonnengotteserhoben.Indemsichder

53 Assmann1997,16.54 ZumidealisiertenVergangenheitsverständnisimAltenOrientsieheMaul1997,112–113.55 Kraus1984,10.56 Zum‘kulturellenGedächtnis’sieheAssmann1997.57 Braun-Holzinger–Frahm1999,144–147.


Herrscherals‘SonnengottderMenschen’zumoberstenRichterauferdenmachtundfürGerechtigkeitsorgt,kommterseinerVerpflichtungnachundweistsichsowohlalslegitimerMittlerzwischenMenschenundGötternwieauchalsGarantder irdischenOrdnungaus.Auch illiterateBetrachterdes ‘Codex’ HammurapikonntenmittelsderbesonderenBildsprache,DarstellungsformundÄsthetikdesBildwerkesdieseAussagewahrnehmenundverstehen.DasZiellagdarin,dieLe-gitimitätdesKönigsgegenüberdenGötternundderNachweltdarzustellen.

ObgleichdasBeispieldes‘Codex’ HammurapiAndereszuvermittelnscheint,mussabschließend festgehaltenwerden,dass sichdieerschließungvonIkono-logieundTeleologieeinesaltorientalischenBildwerkesweitaus schwierigerge-staltetalsbeiDenkmälernderModerneoderselbstderKlassischenAntike.DertiefekulturelleGraben,derdenmodernenForschervomantikenObjektbezie-hungsweiseseinemerschaffertrennt,erschwertdieinhaltlicheDeutunginkaumüberwindbaremMaße.AuchdieDeutungderTexteistnichtohnesemantischeProbleme,wodurch jeglicheHarmonisierungvonTextundBildbeeinträchtigtwird. Dennoch erscheint es in einzelfällen – und ein solcher ist der ‘Codex’ Hammurapi –möglich,durcheinselektivesZurückgreifenaufeinzelneInstru-menteausverschiedenenMethodenundderenKombinationzustichhaltigenRe-sultatenzugelangen.Zubedenkenistjedoch,dasskaumeinBildwerksogünstigeVoraussetzungenhierfürbietetwieder‘Codex’ Hammurapi.erstensistdasBildikonographisch wenig komplex und daher verhältnismäßig leicht dekodierbar,zweitenslässtsicheinebetonteKonzeptionimHinblickaufÄsthetikundIko-nologiefassenunddrittensfindenwiraufdemObjektselbsteineInschriftmitdirektenundindirektenHinweisenzurDeutungvor.

Gerade dies zeichnet dieses Bildwerk jedoch als etwas Besonderes aus, undzwarauchimHinblickaufMotivundIkonographie.

KURZFASSUNG

Dieals‘Codex’ HammurapibekannteSteledesbabylonischenKönigsHammurapierlangteihreeminentekulturgeschichtlicheBedeutungdurchdasGesetzeswerk,dasinKeilschriftaufihrangebrachtist.DasRelief,welchesdenoberenBereichziert, zeigt den Herrscher im Gebetsgestus vor dem thronenden Sonnengott.Obgleichdieseszudenherausragendenkünstlerischenerzeugnissenderaltba-bylonischenZeitzählt,istesbislangnurseltenGegenstandkunstgeschichtlicherInterpretationengewesen.DieTatsache,dasssichimRahmentextderInschrifteinigewichtigeHinweiseaufseineIkonologieundTeleologiefinden,wurdeda-beizumeistnurunzureichendberücksichtigt.DieaufderBetrachtungvonBildundTextbasierendeinhaltlicheDeutungderStelezeigt,dassdiesedieLegitimitätundQualifikationdesKönigsgegenüberdenGötternundderNachweltverdeut-lichensollte.


Adresse:

Gabriele elsen-Novák m.A.pd dr. mirko NovákAltorientalisches Seminareberhard Karls universität TübingenSchloss72070 Tübingen


LITeRATURVeRZeICHNIS

Boehmer,R.M.1975 Glyptikvonderalt-biszurspät-

babylonischenZeit,in:Orthmann1975,336–363.

Boese,J.1971 Altmesopotamische Weihplat-

ten. eine Denkmalsgattung des3. Jahrtausends v. Chr., Unter-suchungen zur Assyriologie undVorderasiatischenArchäologie6.

Bonatz,D.2000 Das syro-hethitische Grabdenk-

mal.2002 WasisteinBildimAltenOrient?

Aspekte bildlicher Darstellungenaus altorientalischer Sicht, in:M. Heinz – D. Bonatz (Hrsg.),Bild–Macht–Geschichte. VisuelleKommunikationimAltenOrient,9–20.

Borbein,A.2000 Formanalyse,in:A.H.Borbein–

T. Hölscher – P. Zanker (Hrsg.),KlassischeArchäologie.eineein-führung,109–128.

Borger,R.1963 Babylonisch-assyrische Lesestü-

ckeII.DieTexteinUmschrift.1982 Akkadische Rechtsbücher, in:

R.Borger, Texte aus der Umweltdes Alten Testamentes I. Rechts-und Wirtschaftsurkunden, histo-risch-chronologischeTexte.

Börker-Klähn,J.1982 AltvorderasiatischeBildstelenund

vergleichbare Felsreliefs, Baghda-derForschungen4.

André-Salvini,B.2004 LeCodedeHammurabi,Collec-

tionSolo27,Départementdesan-tiquitésorientales.

Assmann,J.1997 Das kulturelle Gedächtnis.

Schrift,erinnerungundpolitischeIdentitätinfrühenHochkulturen,2.Auflage.

Bachmann,M.1996 Die strukturalistische Artefakt-

undKunstanalyse,OrbisBiblicusetOrientalis148.

Bätschmann,O.1978 Beiträge zu einem Übergang von

derIkonologiezurkunstgeschicht-lichen Hermeneutik, Nachdruckin:Kaemmerling1994,460–484.

1988 einführungindiekunstgeschicht-licheHermeneutik.

1996 Anleitung zur Interpretation.Kunstgeschichtliche Hermeneu-tik, in: Belting et al. 1996, 192–222.

Belting,H.–Dilly,H.–Kemp,W.–Sau-erländer,W.–Warnke,M.(Hrsg.)1996 Kunstgeschichte. eine einfüh-

rung,5.,überarbeiteteAuflage.

Berlejung,A.1998 Die Theologie der Bilder, Orbis

BiblicusetOrientalis162.

Black,J.–Green,A.1992 Gods, Demons and Symbols of

AncientMesopotamia.


in: A. Weissenrieder – F.Wendt–P.von Gemünden (Hrsg.), Pictu-ringtheNewTestament,183–206.

erdmann,K.1969 DieKunstIranszurZeitderSasa-

niden.

Ferioli,P.–Fiandra,e.1993 Arslantepe Locks and the Sha-

mash „Key“, in: M. Frangipane–H.Hauptmann – M. Liverani –P.Matthiae–M.Mellink(Hrsg.),Between the Rivers and over theMountains.FestschriftA.Palmie-ri,269–287.

Gasche, H. – Armstrong, J. A. – Cole,S.W.–Gurzadyan,V.G.1998 DatingtheFallofBabylon.ARe-

appraisal of Second-MillenniumChronology. Mit einem korri-gierenden Nachtrag, Akkadica108,1–4.

Gethmann-Siefert,A.1995 einführungindieÄsthetik.

Hauskeller,M.1999 WasistKunst?PositionenderÄs-

thetikvonPlatonbisDante.

Hengstl,J.1999 Der‘CodexHammurapi’unddie

erforschung des babylonischenRechts, in:J.Renger(Hrsg.),Ba-bylon. Focus mesopotamischerGeschichte,WiegefrüherGelehr-samkeit,MythosinderModerne,Colloquien der Deutschen Ori-ent-Gesellschaft2,445–465.

Hölscher,T.2000 Bildwerke. Darstellungen, Funk-

tionen, Botschaften, in: A. H.Borbein–T.Hölscher–P.Zanker(Hrsg.), Klassische Archäologie.eineeinführung,147–165.

Bosshard-Nepustil,e.2003 ZurDarstellungdesRings inder

altorientalischenIkonographie,in:L.Morenz–e.Bossert-Nepustil,Herrscherpräsentation und Kul-turkontakteÄgypten–Levante–Mesopotamien. Acht Fallstudien,AlterOrientundAltesTestament304,49–80.

Braun-Holzinger,e.A.1996 Altbabylonische Götter und ihre

Symbole,BaghdaderMitteilungen27,235–359.

Braun-Holzinger,e.A.–Frahm,e.1999 LieblingdesMarduk–Königder

Blasphemie. Große babylonischeHerrscher in der Sicht der Baby-lonier und in der Sicht andererVölker, in: J.Renger (Hrsg.),Ba-bylon. Focus mesopotamischerGeschichte,WiegefrüherGelehr-samkeit,MythosinderModerne,Colloquien der Deutschen Ori-ent-Gesellschaft2,131–156.

Burckhardt,J.1992 Ästhetik in der bildenden Kunst.

Der Text der Vorlesung „Zureinleitung in die Ästhetik derbildenden Kunst“ aufgrund derHandschriften kommentiert undherausgegebenvonI.Siebert.

Charpin,D.2003 Hammu-rabideBabylone.

eco,U.1994 einführung in die Semiotik, 8.

Auflage.

elsen-Novák,G.–Novák,M.2005 ‘IchbinderwahreWeinstockund

meinVateristderWeingärtner’.ZurSemiotikdesWeinstocksinJoh15,1–8 aus Sicht der Altorientalistik,


2002 KlassischeArchäologie–Grund-wissen.

Janowski,B.1989 Rettungsgewißheit und epipha-

niedesHeils.DasMotivderHil-feGottes„amMorgen” imAltenOrientundimAltenTestamentI.Alter Orient, WissenschaftlicheMonographien zum Alten undNeuenTestament59.

Kaemmerling,e.(Hrsg.)1994 Ikonographie und Ikonologie, 6.

Auflage.

al-Khalesi,Y.1978 TheCourtofthePalms.AFunc-

tional Interpretation of the MariPalace,BibliothecaMesopotamica8.

Klengel,H.1976 HammurapiundseineNachfolger

im altbabylonischen Onomasti-kon, Journal of Cuneiform Stud-ies28,156–160.

1991 KönigHammurapiundderAlltagBabylons.

Kraus,F.R.1953 Zu Moortgat, „Tammuz“, Wie-

nerZeitschrift fürdieKundedesMorgenlandes52,36–80.

1972 VommesopotamischenMenschenderaltbabylonischenZeitundsei-nerWelt.

1984 KöniglicheVerfügungeninAltba-bylonischerZeit,StudiaetDocu-menta11.

Krecher,J.1976–1980s.v.Insignien,in:Reallexikon

derAssyriologie5,109–114.

Leslie,K.2002 examinationandTentativeIdenti-

ficationofSomeBlackStoneOb-jects,Zeitschrift fürAssyriologie92,296–300.

Magen,U.1986 Assyrische Königsdarstellungen.

Aspekte der Herrschaft, Baghda-derForschungen9.

Maul,S.1997 Die altorientalische Hauptstadt.

Nabel und Abbild der Welt, in:G.Wilhelm (Hrsg.),Dieorienta-lischeStadt.Kontinuität,Wandel,Bruch,ColloquienderDeutschenOrient-Gesellschaft1,109–124.

Moortgat,A.1949 Tammuz. Der Unsterblichkeits-

glaube in der altorientalischenBildkunst.

1964 Die Wandgemälde im Palast zuMariundihrehistorischeeinord-nung, Baghdader Mitteilungen 3,68–74.

1984 Die Kunst des Alten Mesopota-mien. Die klassische Kunst Vor-derasiens II. Babylon und Assur,2.Auflage.

Novák,M.1999 Herrschaftsform und Stadtbau-

kunst. Programmatik im meso-potamischen Residenzstadtbauvon Agade bis Surra man ra’ā,Schriften zur VorderasiatischenArchäologie7.

Orthmann,W.1975 Der Alte Orient, Propyläen

Kunstgeschichte14.


Seidl,U.1975 Babylonische und Assyrische

Flachbildkunst des 2. Jahrtau-sendsv.Chr.,in:Orthmann1975,298–309.

2001 Das Ringen um das richtige BilddesŠamašvonSippar,ZeitschriftfürAssyriologie91,120–132.

Selz,G.2001 Nur ein Stein, in: Th. Richter–

D. Prechel – J. Klinger (Hrsg.),Kulturgeschichten.Altorienta-lische Studien für Volkert Haaszum65.Geburtstag,383–393.

Sommerfeld,W.1982 DerAufstiegMarduks,AlterOri-

entundAltesTestament213.

Steible,H.1991 Die neusumerischen Bau- und

WeihinschriftenI,FreiburgerAlt-orientalischeStudien9,1.

Streck,M.P.2000 Das amurritische Onomastikon

deraltbabylonischenZeit1,AlterOrientundAltesTestament271/1.

Sürenhagen,D.1975 Tammuz und kein ende (Rezen-

sion zu Boese 1971), BibliothecaOrientalis32,308–314.

vandeMieroop,M.2005 Hammurabi of Babylon. A Bio-

graphy.

Viel,H.-D.2005 The Complete Code of Hammu-

rabi.

Vogel,H.2000 Statuen, die sichtbar machen. Zur

ästhetischen, religiösen und poli-tischen Bedeutung der Statue desGudea,BaghdaderMitteilungen31,65–86.

Panofsky,e.1932 Zum Problem der Beschreibung

und Inhaltsdeutung von WerkenderbildendenKunst,Nachdruckin:Kaemmerling1994,185–206.

1939 Ikonographie und Ikonologie,Nachdruckin:Kaemmerling1994,207–225.

1978 Sinn und Deutung in der bilden-denKunst.

1985 Aufsätze zu Grundfragen derKunstwissenschaft.

1993 IDeA.einBeitragzurBegriffsge-schichtederälterenKunsttheorie,7.Auflage.

Parrot,A.1958 MissionarchéologiquedeMariII.

LePalais–PeinturesMurales.

Potts,D.T.1999 The Archaeology of elam. For-

mationandTransformationofanAncientIranianState,CambridgeWorldArchaeology.

Renger,J.1975–1976HammurapisStele„Königder

Gerechtigkeit“, Welt des Orients8,228–235.

Riegl,A.1893 Stilfragen. Grundlegung zu einer

GeschichtederOrnamentik.

Sasson,J.M.1995 KingHammurabiofBabylon,in:

J.M.Sasson(Hrsg.),Civilizationsof theAncientNeareast2,901–915.

Schippmann,K.1990 GrundzügederGeschichtedessa-

sanidischenReiches.


Weissenrieder,A.–Wendt,F.2005 Images as Communication. The

Methods of Iconography, in:A.Weissenrieder – F. Wendt –P.vonGemünden(Hrsg.),Pictur-ingtheNewTestament,3–49.

Winter,I.J.1992 Idols of the King. Royal Images

as Recipients of Ritual Action inAncientMesopotamia,JournalofRitualStudies6,13–42.

1995 Aesthetics in Ancient Mesopota-mianArt,in:J.M.Sasson(Hrsg.),CivilizationsoftheAncientNeareast,2569–2580.

1997 Art in empire. The Royal Im-ageandtheVisualDimensionsofAssyrian Ideology, in: S. Parpola– R.M. Whiting (Hrsg.), Assyria1995,359–381.

Wölfflin,H.1948 Kunstgeschichtliche Grundbe-

griffe,11.Auflage.

codex hammurapi

Documents