auge y caída de la acuñación a volante. su reflejo en la medalla española

XIV Congreso Nacional de Numismática, Madrid 2011, pp. 323-348

Auge y caída de la acuñación a volante. Su reflejo en la medalla española(1)

Julio TorresMuseo Casa de la Moneda

RESUMEN

En un plazo de treinta a cuarenta años, a principios del siglo XIX pero con una velocidad casi propiadel siglo XXI, se produjeron los mayores perfeccionamientos en las prensas de volante, que se veníanaplicando a la fabricación de la moneda desde principios del siglo XVII y que a lo largo del siglo, y sobretodo por motivos prácticos, serían sustituidas definitivamente por nuevas prensas basadas en diferentesprincipios mecánicos. Esa evolución, en la que intervinieron el suizo Jean-Pierre Droz y el francésPhilippe Gengembre, ha quedado inmortalizada en cuatro medallas o tipos de medallas españolas,algunas de ellas se conservan en el Museo Casa de la Moneda, y son las que se presentan en esta comu-nicación. El tercer personaje clave en esta importación de tecnología fue Mariano González deSepúlveda, el grabador español que aprendió el método del primero de ellos en los primeros años delsiglo, y se afanó para conseguir la compra de una serie de instrumentos que consideraba indispensa-bles para el avance de su arte en España. Años más tarde él mismo sería el introductor del método deGengembre.

ABSTRACT

Taking place within a period of thirty to forty years in the early 19th century but with a speed morein keeping with the 21st, the greatest enhancements were made to the screw presses that had been usedin the manufacture of coinage since the beginning of the 17th century. These screw presses, mostly forpractical reasons, would be permanently replaced during the course of the century by new presses basedon different mechanical principles. That process of development, facilitated by the Swiss Jean-PierreDroz and the Frenchman Philippe Gengembre, has been immortalized on four Spanish medals or medaltypes. Some of these are kept in the Casa de la Moneda Museum, and they are the ones that we presentin this paper. The third key personage in this import of technology was Mariano Gonzalez de Sepulveda,the Spanish engraver who learnt the method from the former of the afore-mentioned during the first few

(1) Este trabajo pertenece a una serie con el título en común “Auge y caída de la acuñación a volante”. La serieestará compuesta, al menos, de otros dos artículos que ya están en preparación, el primero dedicado a Jean-Pierre Drozy Philippe Gengembre (TORRES, en prensa), y el segundo a Mariano González de Sepúlveda y Apolinar Rubio (TORRES

2010); otros dos trabajos, aún en proyecto, tratarían de la figura de Santiago Malacuera y de la prensa de volante en gene-ral y en particular de las de Droz y Gengembre, así como de otros instrumentos monetarios relacionados con las medallaspresentadas en esta comunicación.

–– 323

years of the century. He strove to complete the purchase of a series of tools that he considered essen-tial for the advancement of his art in Spain. Years later he would be the one who would introduceGengembre’s method.

* * *

Aunque el título de esta comunicación parece aludir a un momento de auge y otro momento decaída de una tecnología, en realidad se trata del mismo momento, el de máximo esplendor de latecnología de acuñación con prensas de tornillo, conocidas como prensas de volante, screw presseso balanciers monétaires. La caída no se debió a una decadencia, sino a la aparición en paralelo deuna nueva tecnología mucho más productiva y cuya menor violencia se traducía en un ahorro decuños. En esta comunicación se presentan solamente medallas relacionadas con las últimas prensasde volante, en primer lugar por motivos de extensión, y en segundo lugar porque las medallasdedicadas a las nuevas prensas que tenemos en el Museo Casa de la Moneda (MCM) quedan eclip-sadas por estas, tanto en cantidad como en entidad. Sin embargo, he querido mantener la idea de“auge y caída” porque creo que define un momento histórico. Las prensas de volante han podidotener otros momentos de auge, pero sólo uno de ellos, el último, coincidió con su final o fue, dehecho, su preludio, en pleno inicio de lo que se ha dado en llamar la industrialización de la moneda.

DROZ VS GENGEMBRE

Comenzaremos por recordar lo que es una prensa de volante. Se la suele denominar simple-mente volante, aunque el volante propiamente dicho es la barra superior giratoria. Esta barra, algirar impulsada por la fuerza humana y por la inercia de dos pesadas bolas colocadas en susextremos, hacía bajar un tornillo cilíndrico que, a su vez, empujaba a una pieza en la que estabasujeto el cuño superior, haciéndolo chocar contra un disco de metal llamado cospel colocadopreviamente sobre el cuño inferior. Esa percusión era la que producía la acuñación, convirtiendoel cospel en una moneda o en una medalla.

Pues bien, durante la transición entre los siglos XVIII y XIX, primero el suizo Jean-Pierre Drozy luego el francés Philippe Gengembre idearon y construyeron nuevos modelos que llevaban estatecnología a sus últimos avances(2).

Exteriormente es fácil distinguirlas, pero sus mecanismos son muy semejantes, o, al menos, lasideas principales, que resumo a continuación (DROZ 1802:441-442; PRONY 1803:28ss; DARNIS

1988:178ss):

– un cambio en el diseño, las dimensiones y el sistema de fabricación de la rosca. Tanto el machocomo la hembra son más alargados que en las prensas anteriores y se fabrican con la ayuda detornos especiales, mientras que las tuercas se habían fabricado hasta entonces mediante fundi-ción, partiendo de un molde de la rosca macho que, por su parte, se fabricaba manualmente

324 –– XIV Congreso Nacional de Numismática, Madrid 2011, pp. 323-348

Julio Torres

(2) Sobre estos dos personajes, ver próximamente TORRES, en prensa.

XIV Congreso Nacional de Numismática, Madrid 2011, pp. 323-348 –– 325

Auge y caída de la acuñación a volante. Su reflejo en la medalla española

– la incorporación de un nuevo tipo de elemento portador del cuño superior, llamado caja desli-zante (boîte coulante). Se introdujo, además, un nuevo mecanismo de soporte del cuñoinferior, sobre una rótula, que permitía el correcto paralelismo de ambos cuños

– un sistema de alimentación y extracción de las piezas (mano mecánica, main-poseuse, poseurmécanique) accionado automáticamente por el mismo mecanismo que mueve el husillo otornillo hacia abajo

– el origen del movimiento y de la fuerza de percusión seguía siendo la rotación, o más bien elvaivén, de una palanca horizontal con bolas de plomo en sus extremos, aunque optimizadopor las mejoras del diseño. El arco de giro de la palanca debía ser el mínimo posible, para queresultase controlable por los operadores y no a la inversa. Cada extremo del volante tenía unjuego de correas que servía primero para impulsarlo hacia abajo y luego para ayudar a recu-perar la posición superior de reposo. En los volantes de mayor tamaño, para acuñar las piezasmás grandes, se utilizaban hasta doce operadores en las correas

La principal diferencia entre uno y otro métodos de acuñación, o entre las ideas de uno y otroinventor, estriba en que mientras Droz propugnaba el uso de una virola dividida en varias piezas(virolle brisée) que se abría y se cerraba en torno al cospel permitiendo acuñar el canto con inscrip-ciones en relieve o en hueco en el mismo golpe que el anverso y el reverso, Gengembre desechóla virola partida por pragmatismo, pues a él le interesaba más la productividad que la espectacu-laridad, e implementó el uso de una virola de una sola pieza (pleine, unie), aunque su máquina sepodía usar también con virola segmentada. El uso de algún tipo de virola o anillo era imprescin-dible a estas alturas, si se quería que todas las piezas tuvieran el mismo diámetro. La virola partidano se pudo usar eficazmente en la fabricación de moneda en París hasta su implantación en lasmáquinas de volante vertical y palancas articuladas basadas en un movimiento análogo al de larodilla o el codo (Uhlhorn, Thonnelier) en los años cuarenta (DARNIS 1988:192ss).

La prensa de Droz se utilizó en el Departamento de Grabado en Madrid únicamente para acuñarmedallas y reproducir troqueles y algunos otros trabajos específicos. Fue finalmente la prensa deGengembre, también conocida como modelo Austerlitz, la que se impuso a partir de 1833 paraacuñar moneda corriente, cuando en algunos países funcionaban ya prensas de palanca articulada,con las que se lograba una presión mucho más precisa y controlable que con las de tornillo, aunquecon una calidad inferior.

Jean-Pierre Droz había inventado además un método de reproducción o multiplicación detroqueles y virolas exactamente iguales entre sí. El método, como el de la propia acuñación, no erarevolucionario, lo difícil era conseguir fabricar el acero y los instrumentos adecuados para poderlorealizar.

Mariano González de Sepúlveda (VILLENA 2004:267ss; CANO 2005:231ss; TORRES 2010), hijodel grabador general Pedro González de Sepúlveda, estuvo cinco años (1797-1802, de los 23 a los28) en París pensionado por el gobierno español para que aprendiera junto a Droz, y volvió conver-tido en un profesional capaz de manejar e implantar en Madrid la nueva tecnología. Para ello, elgobierno, además de pagar los gastos de Sepúlveda y su compañero Antonio Malacuera, que era

(3) Las referencias a los manuscritos de Pedro y Mariano González de Sepúlveda, conservados en el Museo Casade la Moneda, las hago por la inicial del nombre de uno u otro (P o M), seguido del número de orden del manuscrito, laentrada (E) cuando el cuaderno tiene dos, y el folio (f), seguido de r (cara anterior) o v (cara posterior), o las páginas.

(4) Ver, no obstante, TORRES 2010:255ss.

Julio Torres

XIV Congreso Nacional de Numismática, Madrid 2011, pp. 323-348326 ––

limador en el taller de Talla de la Casa de la Moneda de Madrid, pagó, y generosamente, la fabri-cación de una prensa de volante y algunos utensilios más. En el MCM se conservan el volante y lacortadora de cospeles, ambos con un diseño semejante, característico del modelo de Droz. El cuerpodel volante no es el original, que se dejó de utilizar en los años ochenta del siglo XIX, sino una repro-ducción exacta realizada en la Fundición de Artillería de Sevilla en 1893. En el Museo de la Casade la Moneda de París se conservan también ejemplares tanto del volante como de la cortadora deDroz. De la prensa de Gengembre, además de en París, hay un ejemplar grande en el MCM y unopequeño en el Museo Arqueológico Nacional (TORRES 1996:137-138 y 1999:170-171).

Recientemente he encontrado un boceto o copia de la inscripción que se colocó en el “volantepequeño a la Gengembre” que hoy se conserva en el MAN (Archivo Histórico Nacional, FondosContemporáneos, Hacienda, leg. 7375/20). El dibujo, cuyo texto tiene algunas diferencias con lainscripción real, incluye, debajo del cuadro con la inscripción propiamente dicha, las atribucioneshabituales en los grabados: “Porto Mondragón lo dibujó” y “F. Miranda lo grabó”. Tres hermanosapellidados Porto Mondragón trabajaron en el Departamento de Grabado. Uno de ellos, Benito, fuequien grabó, según HERRERA (1914:493) la medalla dedicada a la implantación en España delmétodo Gengembre. Francisco González Miranda era ayudante de talla.

LAS MEDALLAS

En este trabajo voy a presentar 32 ejemplares correspondientes a cuatro tipos de medallas dife-rentes. La ventaja de tener varios ejemplares me ha permitido extraer algunos datos e ideas queexpondré al final del trabajo, apoyándome también en otros ejemplares conocidos. Las dosprimeras fueron grabadas y acuñadas por Mariano González de Sepúlveda para conmemorar opromocionar el método de Droz y de paso a sí mismo como aspirante a una plaza de segundograbador general, lo que finalmente consiguió el 7 de febrero de 1802 (P07, f. 247r y ss; P08, E 1,f. 43r y M01, E 2, pp. 11-12)(3). La tercera medalla o jetón, está relacionada con el método deGengembre, y reproduce instrumentos de acuñación. Lleva fecha 1828, pero no he encontradoninguna información acerca de por qué o para qué fue acuñada(4). La última conmemora la implan-tación oficial de prensas del sistema de Gengembre en Madrid en 1833, reinando todavía FernandoVII, que falleció ese mismo año.

Entre 1797 y 1804, Mariano González de Sepúlveda realizó dos medallas diferentes dedicadasal método de Droz, con los bustos de los reyes en el anverso y un reverso epigráfico, por no decirliterario. La primera se suele denominar de la invención del método Droz. Se acuñó en 1801, según

(5) http://www.thecoppercorner.com/history/bw_photos2a.htm (última consulta agosto de 2011).

figura en la propia pieza. Ya en 1799 se había realizado un diseño previo, que Pedro González deSepúlveda, el padre de Mariano, presentó a Agustín de Betancourt, pero que no fue el que luegorealmente se acuñó (P07, encartado entre las pp. 94 y 95). En la carta de envío de la medalla aCarlos IV, Mariano recalcaba que había realizado los retratos del rey y la reina de memoria (P07,ff. 250r-v). En febrero de 1802, coincidiendo con el nombramiento de Mariano como segundograbador general, se distribuyeron dieciocho ejemplares, por lo que la tirada no debió de ser muycuantiosa; seis fueron a Palacio, dos a la Academia de San Fernando y otras diez a Manuel Godoyy otros compromisos familiares (VILLENA 2004:362-363; P07, f 254v, algunas cartas que acom-pañaban a los envíos se transcriben en los ff. 250ss). El anverso de algunos ejemplares presentauna marca en el campo que no es una letra ni parece un signo reconocible, en la que insistiré másadelante en el estudio de cuños. Esta primera medalla tiene una curiosa variante, que yo interpretocomo una prueba previa, luego desechada, que ofrece el aspecto de los cartwheel pennies (peni-ques rueda de carro) fabricados en 1797 por Matthew Boulton en su fábrica de Soho, donde habíacolaborado Droz unos años antes (POLLARD 1968; DOTY 1998:26-45). El grabado de los cartwheelestá realizado por el alemán Conrad Heinrich Küchler que trabajó con Boulton desde 1790 hastasu fallecimiento en 1810 (POLLARD 1970). Las leyendas circulares de anverso y reverso aparecenincusas en un listel plano que bordea toda la pieza. Teóricamente, la anchura del reborde, combi-nada con una altura igual o superior a la de las figuras del campo y las letras incusas, debería servirpara facilitar el apilado de las piezas, pero, al menos en el caso de nuestra medalla, se trata de unelemento meramente visual, pues el grabado del anverso supera la altura del borde. Quizá por esose desechó ese diseño a favor del más tradicional con la leyenda UNION AUGUSTA. También hayun raro ejemplar híbrido, perteneciente a Patrimonio Nacional (VIVES 1916, núm. 192; Patrimonio2003:376; VILLENA 2004:233) con este anverso tipo rueda de carro y el reverso general de la serie,estando su módulo y peso dentro de la normalidad. Siguiendo con esta línea de interpretación,podría haber sido una prueba intermedia entre el tipo inicial y el definitivo. No quisiera dejar dedestacar el estilo levemente críptico de la leyenda central del reverso de esta primera medalla, enel que se adivina una cierta polisemia.Algún autor, sin citar sus fuentes lo señala como una acusa-ción contra Matthew Boulton por la apropiación de la autoría del método(5).

La segunda medalla, que llamamos de la implantación o introducción del método Droz en España,se acuñó en 1804. Reproduce más o menos el mismo anverso que la primera, incluyendo la marca nodescifrada en las de bronce, y el reverso está dedicado a Manuel Godoy, príncipe de la Paz, que fueel primero en recibirla el 20 de junio de 1804 (M01, E 1, pp. 46-48). Sepúlveda tenía mucha prisa pordemostrar las cualidades del nuevo Departamento de Grabado que en esas fechas estaba todavía enproceso de instalación en un edificio que había sido almacén de cristales en la carrera de San Fran-cisco de Madrid y que iba a ser visitado por el rey el 24 de julio (P08, E 1, f 133r.). Seguramente elgrueso de las medallas fueron acuñadas con más calma en fechas posteriores. La pieza número 13 denuestro catálogo carece de la marca en el anverso (como la de tipo rueda de carro); además tiene uncolor extraño, un acabado demasiado perfecto, y un peso y grosor bajos con respecto a las otras, loque la hace candidata a ser vista como una imitación de origen, en principio, desconocido.



Julio Torres


Las dos siguientes medallas tienen que ver con el llamado método o sistema de Gengembre. Casiveinte años menor que Droz, Gengembre nació el mismo año en que este llegó a París procedentede su Suiza natal (1764), y sus caminos estaban destinados a cruzarse. En los últimos años del XVIIIy primeros del XIX ambos personajes coincidieron en París después de sendas estancias en el extran-jero. Parece que ambos intervinieron de alguna manera en la campaña de fabricación masiva de losasignados, la moneda de papel emitida en grandes cantidades por las autoridades revolucionarias. Asu vuelta de Inglaterra, Droz no ingresó en la Monnaie, la Casa de la Moneda, donde sí trabajaba yaGengembre como artista-mecánico desde su regreso de una estancia en los Estados Unidos.Ambostenían buenos pero diferentes apoyos en los círculos del poder. De manera que, en 1803, Droz, trasuna etapa trabajando en su taller particular de la rue Hautefeuille 25, fue nombrado Conservador dela Fábrica de Medallas estatal (Monnaie des Médailles), mientras que a Gengembre, que presentó esemismo año su primer modelo de prensa de volante, se le nombraba inspector general de Casas deMoneda. Como ya hemos visto, el método de Gengembre, o al menos la prensa, que es lo más cono-cido, era muy semejante al de Droz, y, por tanto, hay que pensar que lo copió en parte, aunque notengo noticia de que Droz protestara en ningún momento. Droz fue un innovador cuyas mejoraschocaron con la práctica cotidiana de la producción masiva de una fábrica, mientras que Gengembretenía que hacer funcionar esa fábrica y buscaba innovaciones para solucionar problemas y aumentarla velocidad de acuñación. A partir de entonces las menciones a compras de la prensa de Droz desapa-recen o casi, mientras que la de Gengembre se extendió por las casas de moneda de toda Europa. AEspaña llegó tarde, como casi todo, cuando otros países ya estaban adquiriendo y poniendo en usolas prensas del tipo inventado por Uhlhorn y por Thonnelier, basadas en unos mecanismos máseficientes, que terminarían por arrinconar definitivamente a los volantes.

Las dos medallas dedicadas a la implantación de este método en Madrid son, sin embargo, dosmedallas técnicamente opuestas. Mientras una tiene un aspecto muy rudimentario, la otra es técni-camente perfecta. La primera, que llamaremos la de Apolinar Rubio, constructor de pesos de laCasa de la Moneda de Madrid, que declara en el reverso la factura, si no de la medalla, sí al menos,de los instrumentos representados, tiene hasta tres variantes de leyenda y una variante completade reverso dentro del conjunto de seis que presento. Todas tienen en el campo de anverso una

Reverso de la medalla de Apolinar Rubio

(6) De Apolinar Rubio y del asunto de la construcción de estos cuatro utensilios me ocupo más detenidamente enTORRES 2010:255ss. Sobre las cuatro máquinas puede consultarse Archivo Histórico Nacional, Fondos Contemporá-neos, Hacienda, leg. 7655, expte. 15, y leg. 7529, expte. 1.

prensa de volante del modelo Austerlitz flanqueada por una tosca M coronada a la izquierda y a laderecha una A, y en reverso un conjunto de tres máquinas o instrumentos que, por la leyenda deuna de las variantes, sabemos que son un corte, un cepillo y una cerrilla y por la documentaciónque también eran modelos inventados por Gengembre. El corte es la figura de arriba a la derecha,la cerrilla es la de la izquierda y el cepillo la figura inferior. El corte es la máquina para cortar loscospeles de las láminas de metal, lo que se hacía entonces de uno en uno. El cepillo era unamáquina que reducía al peso adecuado las monedas que se cortaban con exceso de peso, y, segúnRubio, podía tratar cien piezas de duro por minuto. Y la cerrilla es la máquina que se usaba paraimprimir los cantos del cospel cuando no se hacía con la virola. La M coronada sería la marca dececa de Madrid y la A suponemos que será la inicial de Apolinar que, por cierto, era un personajebastante ególatra. Para finalizar la descripción de la pieza, vemos que incluye la fecha AN o AÑO1828. En una de las medallas falta la cifra final del año, pero conozco otra igual con la fechacompleta. No podemos afirmar que la medalla haya sido grabada por el propio Rubio, aunquealgunas variantes, además de la sigla A, llevan su firma, punzonada, pero desde luego está reali-zada con escaso esmero o por un grabador no profesional. El último ejemplar (tipo C) tiene unreverso completamente diferente y además voltea como moneda y no como medalla. ApolinarRubio ingresó en el Departamento de Grabado en 1816, y ya desde 1823, nada más entrar el duquede Angulema en Madrid, empezó a proponer a las más altas instancias la construcción por su partede estas cuatro máquinas. Tras una serie de peripecias, parece que finalmente las construyó, aunquepermanecieron en su poder, pues solo en 1832, tras su fallecimiento, pasan a formar parte delinventario del Departamento de Grabado. Sigue siendo un misterio la realización de esta medallaen 1828, aunque sabemos que en ese año se emprendió una nueva iniciativa de renovación de laacuñación de moneda en España, con el relanzamiento de la Escuela de Grabado y la implantacióndel sistema de Gengembre en la acuñación(6).

La cuarta y última medalla es la que denomino de la implantación del sistema o método deGengembre en España. Se trata ya de una medalla que podríamos considerar como un productoperfecto desde el punto de vista de la fabricación. Se presentan trece ejemplares, ocho en plata ycinco en cobre, todos iguales entre sí. No he hecho un análisis exhaustivo, pero los rasgos que hecontrastado así lo indican. Únicamente los pesos, tanto en el bronce como en la plata, son irregu-lares, lo que puede deberse a que las medallas no se laminaban con el mismo rigor que las monedas,y a simple vista se aprecia que unas tienen el borde ligeramente más fino que otras. Su grabadoestaba atribuido por VIVES (1916:465) a Benito Porto Mondragón, que era en ese momento (desdeel año anterior) segundo director del Departamento de Grabado (HERRERA 1914:493); esta atribu-ción se confirma por un inventario de monedas y medallas fechado el 20 de julio de 1867 y otrode 1891 firmado por Gregorio Sellán que se conservan en el MCM. El canto no lleva una leyendagrabada, sino una hilera de lises en relieve que se miran colocando el reverso de la pieza haciaabajo. Se aprecian tres marcas de virola, lo que coincide con la virola de tres piezas ilustrada enel anverso a la izquierda de la prensa.



CATÁLOGO

Se describe cada variante y a continuación se indican los siguientes datos de cada pieza:Número de orden, Número de Registro, Número de Inventario, metal, módulo, peso y lugar delanverso en que se inicia la leyenda del canto expresado con la analogía a las horas del reloj.También se apunta el axis (6) en las dos piezas que voltean como moneda.

Medalla dedicada a la invención del método de Droz. 1801

Grabador: Mariano González de Sepúlveda (M.G.S.)

Tipo A

Anv.: UNION AUGUSTA. Bustos del rey y la reina sobrepuestos a dcha. Debajo M·G·S. A laizquierda, marca sin identificar en las piezas 2, 3 y 4.

Rev.: J·P·DROZ INVENTOR DEL METODO DE MULTIPLICAR LOS TROQUELES · 1801.En el campo: EVITANDO / EL FRAUDE / DILACION Y GASTOS / IDENTIFICA / LOS SIGNOS

Canto: en relieve: ACUÑA SUPERFICIE Y CANTO A UN SOLO GOLPE (Se lee con elanverso abajo). Cinco marcas de virola (virola partida de cinco elementos)

Ref.: VIVES 191 (lám. IX-1); VIDAL QUADRAS 14160

Bibl.: PIQUERO y SALINERO 1988, 91 y 92 ; RUIZ, et al. 2003, 305; VILLENA 2004, 77; CANO

2005, 81; ALMAGRO-GORBEA et al. 2005, 444 (con canto liso)

1. Reg. 1041816. Inv. 8179. AR. 39,82 mm. 30,25 g. Canto 6

2. Reg. 1041813. Inv. 87. AE. 39,64 mm. 26,15 g. Canto 5

3. Reg. 1041814. Inv. 95. AE. 39,59 mm. 27,43 g. Canto 10. Axis tipo moneda (6 h)


Tipo B (Variante de anverso y reverso del tipo A)

Anv.: CARLOS*IIII*Y*MARIA*LUISA*REYES*DE*ESPAÑA (incusa sobre un borde plano).Bustos del rey y la reina sobrepuestos a dcha. Debajo M·G·S. Sin gráfila

Rev.: J·P·DROZ INVENTOR DEL METODO DE MULTIPLICAR LOS TROQUELES · 1801(incusa sobre un borde plano). En el campo: EVITANDO / EL FRAUDE / DILACION Y GASTOS/ IDENTIFICA / LOS SIGNOS. Sin gráfila

Canto: en relieve: ACUÑA SUPERFICIE Y CANTO A UN SOLO GOLPE (base en anverso).Cinco marcas de virola (virola partida de cinco elementos)

Ref.: Inédita. Variante con reverso Tipo A: VIVES 192 (lám. IX-2)

Bibl.: Inédita. Variante con reverso Tipo A: RUIZ, et al. 2003, 306; VILLENA 2004, 78



Julio Torres



1

2

3

4


Julio Torres

5

6

7

8

Medalla dedicada a la implantación en España del método de Droz. 1804

Grabador: Mariano González de Sepúlveda (M.G.S.)

Anv.: UNION AUGUSTA. Bustos del rey y la reina sobrepuestos a dcha. Debajo M·G·S. A laizquierda, marca sin identificar en las piezas 7, 8, 9, 10, 11 y 12.

Rev.: DROZ INVENTO EN PARIS EL MODO DE MULTIPLICAR LOS TROQUELES ·SEPULVEDA LO ESTABLECIO EN MADRID 1804. En el campo: AL GENERALISIMO / PRIN-CIPE DE LA PAZ / POR ESTE BENEFICIO / CONSAGRAN / SU AGRADECIMIENTO / LASARTES / EN ESPAÑA (estrella)

Canto: en relieve: ACUÑA SUPERFICIE Y CANTO A UN SOLO GOLPE (base en anverso)

Ref.: VIVES 196 (lám. IX-6); VIDAL QUADRAS 14163

Bibl.: RUIZ, et al. 2003, 310-312; VILLENA 2004, 84; CANO 2005, 82 ; ALMAGRO-GORBEA et al.2005, 447-449. SALAT 1818, tomo I, p. 1, dice conocer un ejemplar de esta serie acuñado en platino,propiedad de Antonio Elies y Sicardo.









Medalla dedicada a la construcción de instrumentos por Apolinar Rubio. 1828

Grabador: ¿Apolinar Rubio?

Tipo A

Anv.: BOLANTE DE BIROLA DE GINGEMBRE. Prensa de volante. A la izq. M coronada. Ala dcha. A

Rev.: CONSTRUIDAS POR APOLINAR RUBIO. Corte, cerrilla y cepillo. Debajo AN / 1828

Canto: liso

Ref.: VIDAL QUADRAS 14259

14. Reg. 1041807. Inv. 8182. AE. 38,1 mm. 25,24 g

15. Reg. 1041808. Inv. 724. AE. 38,13 mm. 25,34 g




Julio Torres

9

10

11

12



13

14

15

16

16. Reg. 1041811. Inv. 2361. AE. 38,04 mm. 25,35 g

17. Reg. 1041812. Inv. 2400. AE. 38,78 mm. 27,1 g

Tipo B

Anv.: BOLANTE. Prensa de volante. A la izq. M coronada. A la dcha. A. Debajo, en cartela einvertido RUBIO

Rev.: CORTE CEPILLO CERRILLA 182

Canto: liso

18. Reg. 1041809. Inv. 02252. AE. 39,07 mm. 20,66 g

Tipo C

Anv.: BOLANTE. Prensa de volante. A la izq. M coronada. A la dcha. A. Debajo, en cartela einvertido RUBIO

Rev.: COUSTRUIDO POR RUBIO. Sobre división central, M coronada – A rodeadas por trestorres. Debajo AN (o AÑO) / 1828

Canto: liso

19. Reg. 1041810. Inv. 01863. AE. 38,73 mm. 21,28 g. Axis tipo moneda (6 h)

Medalla dedicada a la implantación en España del método de Gengembre. 1833

Grabador: Benito Porto (sin firma. HERRERA 1914:493; VIVES 1916:465)

Anv.: Prensa de volante. Encima corona radiante. A la izq. virola partida de tres segmentos. Ala dcha. virola plena. Debajo, en exergo REAL DEPARTAMENTO / DE GRABADO

Rev.: REYNANDO / FERNANDO 7º / Y MARIA CRISTINA / DE BORBON / SE ESTA-BLECIO EN ESPAÑA / LA ACUÑACION / DE LA MONEDA EN VIROLA / POR EL SISTEMA/ DE GENGEMBRE (Adorno de separación) 1833

Canto: lises con base en reverso. Tres marcas de virola (virola partida de 3 elementos)

Ref.: VIVES 362 (lám. XVII-4)

Bibl.: RUIZ, et al. 2003, 573-574







Julio Torres



17

18

19

20

Julio Torres


22

21

23

24


–– 339XIV Congreso Nacional de Numismática, Madrid 2011, pp. 323-348

26

25

27

28

Julio Torres


30

29

31

32









ESTUDIO DE CUÑOS

Durante el trabajo de estudio y catalogación de este conjunto de medallas, observé algo queparece obvio, que las dos primeras provenían aparentemente de un mismo cuño de anverso, aexcepción de la variante B del tipo de la Invención. Como en el MCM conservamos tambiénalgunos troqueles y punzones relacionados con las dos primeras y con la cuarta, decidí revisarlos,aunque sin incluir en el trabajo su catalogación, lo que habría aumentado su extensión y, quizá, locomplicaría en exceso. Conté los puntos de las gráfilas y constaté con estupor que la relación entrelas piezas acuñadas y los utensilios que presuntamente las fabricaron no estaba clara. Por ello, mecentré en el estudio de las improntas de anverso y reverso de las propias piezas de las dos primerasseries y también de la cuarta, la de la implantación del método Gengembre. Esta última ha resul-tado completamente regular, salvo el hecho, extraño, de que en una de ellas, la número 23, laposición relativa de la virola con respecto a anverso y reverso es diferente que en las demás, lo quequiere decir que se han realizado al menos dos tandas de acuñación, quedando la virola cambiadade posición durante la segunda tanda.

En las medallas de los dos primeros tipos las marcas de las uniones de la virola indican el usode una dividida en 5 segmentos, que parece que era lo habitual en las acuñaciones de Droz entre1794 y 1815 (DARNIS 1982:1008). En cambio, la cuarta medalla fue acuñada con una virola divi-dida en tres segmentos, habitual desde que fuera introducida en 1830 por Moreau, un mecánico quetrabajó en las Casas de Moneda de Burdeos y París (MAZEROLLE 1907:148; DARNIS 1988:190ss).También he observado que en las dos primeras series la leyenda del canto no ocupa una posiciónfija con respecto a anverso y reverso, circunstancia que he indicado en el catálogo.

De la medalla o jetón dedicado a la Construcción de instrumentos por Apolinar Rubio noconservamos ningún material de fabricación, pero es evidente viendo las tres variantes distintassobre seis ejemplares, que se hicieron al menos tres acuñaciones diferentes, cuatro si tenemos encuenta que del tipo A he diferenciado dos anversos con ligeras variantes: el de las piezas 14, 15 y



17 y el de la 16. También se aprecia en esta medalla de grosera factura que la leyenda circular hasido punzonada en el troquel con posterioridad a la gráfila, pues hay letras que se montan sobrelos puntos. Mi opinión es que se trata de pruebas de acuñación impresas de una en una o enpequeños grupos que no han podido evitar terminar en el mercado numismático.

En el catálogo he hecho constar la variedad de posiciones relativas de la leyenda de la virolaen las 12 medallas relacionadas con la Invención y con la Implantación del método de Droz, indiciode diferentes tandas de acuñación entre las cuales se ha variado la posición o de la virola o de loscuños. También he hecho constar el hecho, más extraño si cabe, de que la pieza número 3 volteacomo moneda y no como medalla, lo que implica que al acuñarla se situó mal uno de los cuños.A continuación expongo los datos extraídos de la observación de los anversos y reversos y la delos cuños y punzones de las dos primeras series.

Lo primero que se aprecia es que todos los anversos de las medallas de cobre menos dospresentan la marca en el campo entre la letra U de UNION y el lazo de la coleta del monarca. Lasdos excepciones son, por un lado, el tipo B de la primera de ellas (número 5), que debió de ser ensu momento una prueba (seguramente previa), y por ello es menos frecuente, y, por otro, la número13, cuyo aspecto y peso nos aconsejan considerarla como una reproducción realizada en un metalmás estable y ligero que el bronce o cobre de los originales. En la colección de la Real Academiade la Historia también hay al menos una reproducción, solo de anverso, realizada en plomo, perocon un cuño de medalla de plata (ALMAGRO-GORBEA et al., 445); también debe de ser reproduc-ción el ejemplar 444 de la misma colección, acuñado en cobre con cuño para plata y sin virola ocon virola plana(7), pues tiene el canto liso, y además tiene un peso excesivo. Otras piezas de cobrede otras colecciones que no presentan aparentemente la marca en anverso podrían haber sidoacuñadas con los troqueles para la plata o reproducidas de originales de plata. Como la marca noes ninguna letra o dibujo reconocible, lo interpreté inicialmente como un defecto del cuño, perola lógica indica que no lo es, ya que está presente en todos los ejemplares normales (y no en losde plata en ninguna de las dos series). Sin embargo, dicha marca no se encuentra en ninguno delos troqueles conservados. También he observado que los anversos de las piezas de plata llevangráfila de puntos, mientras que los de bronce llevan gráfila de dientes. También hay troqueles conpuntos y con dientes.

El estudio de cuños que presento a continuación, como ya he anticipado, parte del recuento delos puntos o dientes de las gráfilas, tanto en las medallas como en los troqueles y punzones y,dentro de lo que me ha sido posible, en otras medallas de estas series conservadas en otras colec-ciones que se indican. El resultado de todo ello ha sido la identificación de cinco anversos y seisreversos diferentes, que se combinan según se expone en los cuadros I y II. El reverso R6, ademásde las diferencias en la gráfila, tiene algunas diferencias apreciables en la distribución espacial dela leyenda del campo con el resto de reversos de la segunda serie. Nuestro troquel número 9 parecetener esta distribución espacial de la leyenda, pero no tiene la misma cantidad de puntos. En laúltima columna de ambos cuadros se incluye el punto del anverso que coincide con el inicio de la

Julio Torres


(7) Las medallas acuñadas por profesionales se acuñaban normalmente con virola (arillo) para controlar su módulo,pero si se trata de acuñaciones irregulares podrían haber sido acuñadas sin virola.

leyenda del canto, siguiendo el método de las horas del reloj aproximado. He marcado con elmismo color cada una de las seis combinaciones que se dan en más de un ejemplar y dejado sinmarcar los ejemplares únicos de la muestra.

Del examen del Cuadro I podemos aventurar que la primera edición se acuñó regularmentecon la combinación A1R3 para el bronce y con la combinación A3R3 para la plata. Del reverso R3se conserva un troquel (v. Cuadro IV, núm. 6). La pieza 444 del catálogo de la Real Academia dela Historia (ALMAGRO-GORBEA, et al. 2005) procedería, como ya hemos apuntado, de una acuña-ción irregular efectuada con los troqueles para la plata y con virola lisa, pues carece de leyenda enel canto; además su peso de 35 g es excesivo, estando las regulares de bronce entre 25 y 27 g.Probablemente se acuñó con el mismo troquel el anverso de plomo número 445 del mismo catá-logo. Las tres últimas las calificaremos, simplemente, de rarezas. A2R1, sin embargo, podría habersido acuñada con dos de los troqueles conservados en el MCM (v. Cuadros III, núm. 3 y IV, núm.5). A5R3 podría ser una reproducción irregular posterior a la acuñación de la serie segunda, puesel anverso A5 me ha parecido idéntico en Prado 81 y en MCM6.

La segunda serie, de la Implantación (Cuadro II), habría partido con la combinación A1R5para el cobre y con el anverso A5 para la plata, que también se usó para obtener algunos ejemplaresde bronce. Luego se acuñaron más ejemplares de bronce mezclando troqueles, con el agravante deque ninguno de los troqueles de reverso que conservamos de esta serie se corresponde con ningunode los tipos de las medallas (v. Cuadro V). Los dos ejemplares publicados del Museo del Prado



Pieza Metal pp A pp R Enlace

MCM 2 AE 147 162 A1R3 5

MCM 3 AE 147 162 A1R3 10

MCM 4 AE 147 162 A1R3 12

MAN 1-1 AE 147 162 A1R3

Patrimonioa 305 AE 147 162 A1R3

Villena p. 227b AE 147 162 A1R3

Coppercornerc AE 147 162 A1R3

MCM 1 AR 159 162 A3R3 6

RABASFd AE/AR 159 162 A3R3

RAHe, 444 AE 159 162 A3R3

RAH, 445 Pb 159 Unifaz A3

MANf 1-3 AE 155 151 A2R1

MAN 1-2 AE 162 162 A4R3

Pradog 81 AE 168 162 A5R3

Cuadro ICombinaciones de cuños de la primera serie

Procedencias: MCM: Museo Casa de la Moneda. a) Patrimonio Nacional (RUIZ, et al. 2003). b) Colección particular(VILLENA 2004). c) Colección Bill McKivor, http://www.thecoppercorner.com/ history/ bw_photos2a.htm. d) RealAcademia de Bellas Artes de San Fernando (PIQUERO y SALINERO 1988. Las autoras catalogan dos piezas y solo publicanuna foto que debe de corresponder a la pieza de plata). e) Real Academia de la Historia (ALMAGRO-GORBEA, et al. 2005).f) Museo Arqueológico Nacional. h) Museo del Prado (CANO 2005).

(CANO 2005, 81-82) son dos curiosidades, pues el de bronce de la primera serie tiene un anversode plata de la segunda y el de plata de la segunda serie tiene un anverso, de plata, de la primera; yhe comprobado que no se trata de un baile de fotografías, como podría suponerse.

Si eliminamos las combinaciones presentes una sola vez, el anverso A1 se ha utilizado en un64,52% de los 31 ejemplares revisados, el reverso R3 en el 100% de los 10 ejemplares de la primeraserie y el reverso R5 en el 76,2% de los 21 de la segunda serie.

Finalmente, constatar que, de los tres troqueles de anverso conservados (núms. 2, 3 y 4),ninguno de los cuales tiene la marca apreciada en las medallas, uno de ellos (núm. 4) podría haberseutilizado para acuñar las medallas de plata y algunas de bronce, un segundo coincide con una delas piezas únicas (núm. 3) y el tercero (núm. 2), que además tiene punzón completo (núm. 1), nocasa con ningún ejemplar. El reverso R3 de la primera serie, el más común, cuenta con un troquelconservado (núm. 6). Y hay un reverso R1 (núm. 5), que es raro, pero que casa con el troquel A2(núm. 3) para acuñar una de las piezas únicas (MAN 1-3). Los troqueles conservados de la segundaserie no casan con ninguna pieza (núms. 8 y 9).

Julio Torres


Pieza Metal pp A pp R Enlace

MCM 10 AE 147 169 A1R4 3

RAH, 447 AE 147 169 A1R4

MCM 9 AE 147 170 A1R5 6

MCM 11 AE 147 170 A1R5 8

MAN 2-5 AE 147 170 A1R5

MAN 2-10 AE 147 170 A1R5

MAN 2-11 AE 147 170 A1R5

Patrimonio 311 AE 147 170 A1R5

RAH, 448 AE 147 170 A1R5

RAH, 449 AE 147 170 A1R5

MCM 7 AE 147 173 A1R6 11

MCM 8 AE 147 173 A1R6 11

MAN 2-7 AE 147 173 A1R6

MCM 6 AR 168 170 A5R5 6

MCM 12 AE 168 170 A5R5 6

MAN 2-1 AR + Au 168 170 A5R5 6

MAN 2-2 AR + Au 168 170 A5R5

MAN 2-3 AR + Au 168 170 A5R5

MAN 2-4 AR + Au 168 170 A5R5

MAN 2-6 AE 168 170 A5R5

MAN 2-8 AE 168 170 A5R5

MCM 13 AE 155 170 A2R5 5

Prado 82 AR 159 173 A3R6

Patrimonio 312 AE + Au 168 159 A5R2

Patrimonio 310 AE 168 169 A5R4

MAN 2-9 AE 168 173 A5R6

Cuadro IICombinaciones de cuños de la segunda serie

Se conservan también dos troqueles de anverso y dos de reverso de la medalla dedicada al métodode Gengembre, así como un troquel de reverso con una leyenda diferente y el troquel de un timbre secobasado en el anverso de esta medalla. Este último pertenece al timbre en seco utilizado desde 1837en el Departamento de Grabado que reproduce este anverso con la diferencia de que en el exergo selee solo MADRID, y, en leyenda circular, DEPARTAM. NAC. / DE GRABADO Y MÁQUINAS / PARALA MONEDA. Se conservan hojas con este timbrado en la documentación Histórica de la Fábrica (ver,por ejemplo, Archivo Histórico Nacional, Fondos Contemporáneos, Hacienda, leg. 7374/36).

CONCLUSIONES

Aunque gracias a la ordenación de las combinaciones de cuños hemos encontrado una ciertaregularidad dentro de cada serie, hemos aislado nueve ejemplares que son a la vez únicos e irre-gulares por sus cuños. Observamos algo que puede ser lógico desde el punto de vista técnico: quese utilizaban troqueles diferentes para acuñar las medallas de plata y las de bronce; en este casoesto solo se aplica a los anversos, posiblemente porque los troqueles epigráficos, con poco relieve,eran más polivalentes. Se han utilizado troqueles de plata para acuñar medallas de bronce, pero noa la inversa, sin embargo, los troqueles para el bronce han resistido más, pues el anverso A1 haservido para acuñar todas las medallas de bronce regulares y algunas de las irregulares. La primeraserie se habría acuñado con tan solo tres cuños, dos anversos y un reverso, las variantes serían



Núm. Pieza Puntos Tipo

1 Punzón gráfila de dientes 148 X

2 Troquel gráfila de dientes 148 X

3 Troquel gráfila de dientes 155 A2

4 Troquel gráfila de puntos 159 A3

Cuadro IIITroqueles conservados de Anverso UNION AUGUSTA


5 Troquel gráfila de dientes 151 R1

6 Troquel gráfila de puntos 162 R3

7 Troquel gráfila de puntos 160 X

Cuadro IVTroqueles conservados de Reverso Invención


8 Troquel gráfila de dientes 166 X

9 Troquel gráfila de puntos 174 X

Cuadro VTroqueles conservados de Reverso Implantación

pruebas previas. La segunda serie necesitó tres cuños de reverso. Las rarezas de ambas seriesserían reproducciones posteriores.

La principal conclusión que se puede extraer de este estudio de cuños es la paradoja de que unasmedallas dedicadas a alabar el método de multiplicación de cuños iguales entre sí están acuñadas concuños en los que se aprecian diferencias, lo que implica que no se utilizó el método propugnado parareproducir el conjunto de la pieza con un solo punzón. Si consideramos procedentes de acuñacionesirregulares las piezas con combinaciones únicas, la serie primera estaría dentro de la normalidad,pero la segunda no. Quizá Sepúlveda no fue capaz de reproducir exactamente en Madrid lo que habíaaprendido en París, o la responsabilidad de la segunda serie no fue totalmente suya. Este hechosiembra de dudas toda la operación de acuñación de las piezas y de promoción del método, puessegún BOUCHET (2010:38 y 49), que ha revisado los cuños de los famosos monnerons acuñados enla fábrica de Boulton en Soho, donde se utilizó la técnica de Droz, todos los anversos son iguales apartir de febrero de 1792, en torno a diez años antes de que Sepúlveda acuñara estas medallas, aunqueno sabemos si Bouchet ha tenido la paciencia de contar los puntos de las gráfilas. También tenemosque concluir que en algunos momentos de los siglos XIX y XX ha podido existir la costumbre dereproducir medallas más o menos antiguas, reproducciones que hoy no nos resulta fácil distinguir.Por otra parte, cinco anversos y seis reversos, con doce o trece combinaciones entre ellos, o, sitomamos solo las combinaciones repetidas, tres anversos y cuatro reversos, parecen demasiados paraunas medallas que probablemente no tuvieron una gran difusión, por lo que hay que pensar que o biense realizaron pruebas previas que se han conservado y salido finalmente al mercado, o bien se hanrealizado, y esto es prácticamente seguro, ediciones posteriores, y quizá alguna de ellas no oficial, obien han sucedido ambas cosas. El relativo desbarajuste de la posición de las leyendas del cantodentro de las piezas regulares solo puede significar que, o bien los cantos se labraron a la antigua, concerrilla o acordonadora, independientemente del resto de la acuñación, o bien hubo sesiones diferentesdentro de cada par de cuños, con desmontaje de cuños y virola entre una y otra sesión. Esto últimome parece lo más plausible, las medallas se acuñarían en pequeñas tandas y se desmontaba el conjuntode instrumentos para guardarlos o para dejar el volante listo para otro trabajo.

BIBLIOGRAFÍA

Las referencias a los manuscritos de Pedro y Mariano González de Sepúlveda, conservados enel Museo Casa de la Moneda, las hago por la inicial del nombre de uno u otro (P o M), seguidodel número de orden del manuscrito, la entrada (E) cuando el cuaderno tiene dos, y el folio (f),seguido de r (cara anterior) o v (cara posterior), o las páginas.

BOUCHET, PHILIPPE 2010, Les monnerons. Histoire d’un monnayage, Paris.

CANO CUESTA, MARINA 2005, Catálogo de medallas españolas. Museo Nacional del Prado,Madrid.

Julio Torres


DARNIS, JEAN-MARIE 1982, “Le graveur-mécanicien Jean-Pierre Droz Ier adaptateur des virollespleines et brisées aux mécanismes du balancier monétaire”, en Proceedings of the 9th Interna-tional Congress of Numismatics. Berne, september 1979, vol. II, Louvain-laNeuve/Luxembourg,pp. 1003-1012 y láms. 113-115.

DARNIS, JEAN-MARIE 1987, “Recherches en technologie monétaire à la Monnaie de Paris au débutdu XIXe siècle”, en Rythmes de la production monétaire, de l’Antiquité à nos jours. Actes duColloque International organisé à Paris du 10 au 12 janvier 1986, Louvain-la-Neuve, pp. 685-696 y láms. XI-XIII.

DARNIS, JEAN-MARIE 1988, La Monnaie de Paris. Sa création et son histoire du Consulat et del’Empire à la Restauration (1795-1826), Paris.

DOTY, RICHARD 1987, “Matthew Boulton and the coinage revolution, 1787-1797”, en Rythmes dela production monétaire, de l’Antiquité à nos jours. Actes du Colloque International organiséà Paris du 10 au 12 janvier 1986, Louvain-la-Neuve, pp. 675-684.

DOTY, RICHARD 1993, “The industrialization of money: crisis and responses”, en Proceedings ofthe XIth International Numismatics Congress. Brussels 1991, Vol. IV, Louvain-la-Neuve, pp. 77-85.

DOTY, RICHARD 1998, The Soho Mint and the industrialization of money, London.

DROZ, JEAN-PIERRE 1802, “Description d’une machine, ou balancier inventée et perfectionnée parJ.-P. Droz”, en Nouvelles Archives de l’Art Français, Paris 1872.

DUCHAMP, MICHEL 1990, “Philippe Gengembre (1764-1838). Inspecteur general de la Monnaie deParis”, The Medal 16, London, pp. 31-37.

FORRER, L. 1904, Biographical Dictionary of Medallists, London.

HERRERA, ADOLFO 1914, El duro, Madrid, tomo II.

MARGOLIS, RICHARD 1982, “The swiss engraver Jean-Pierre Droz and his essays for the frenchmonetary competitions of Louis XVI, Napoleon and Louis XVIII”, en Proceedings of the 9thInternational Congress of Numismatics. Berne, september 1979, vol. II, Louvain-la-Neuve/Luxembourg, pp. 1013-1021 y láms. 116-119.

MAZEROLLE, FERNAND 1907, L’Hotel des monnaies, Paris.

PIQUERO, MARÍA A. BLANCA; SALINERO, MARÍA DEL CARMEN 1988, “Inventario de la colección demedallas de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando”, Academia. Boletín de la RealAcademia de Bellas Artes de San Fernando 66, pp. 259-362.

POLLARD, J.G. 1968, “Matthew Boulton and J.-P. Droz”, The Numismatic Chronicle, seventh series,vol. VIII, pp. 241-265.

POLLARD, J.G. 1970, “Matthew Boulton and Conrad Heinrich Kuchler”, The NumismaticChronicle, seventh series, Vol. X, pp. 259-318.



POLLARD, J.G. 1971, “Matthew Boulton and the reducing machine in England”, The NumismaticChronicle, seventh series, vol. XI, pp. 311-317.

[PRONY, G.-C.-F.-M. RICHE DE] 1803, Rapport fait à la Classe des Sciences Mathématiques etPhisiques de l’Institut National sur diverses inventions de Jean-Pierre Droz relatives à l’art dumonnayage, Paris.

RONDOT, NATALIS 1904, Les médailleurs et les graveurs de monnaies, jetons et médailles enFrance, Paris.

RUIZ TRAPERO, MARÍA; et al. 2003, Catálogo de la colección de medallas españolas del Patri-monio Nacional. Volumen I: Carlos I - Fernando VII (1516-1833), Madrid.

SALAT, JOSÉ 1818, Tratado de las monedas labradas en el Principado de Cataluña, Barcelona.

SALAÜN, GILDAS 2010, “Philippe Gengembre (1764-1838)”, Armor-Numis. Bulletin de l’Associa-tion Numismatique Armoricaine 124, pp. 35-45.

Semanario Pintoresco Español, 7 de julio de 1844, pp. 209-210, Biografía de Mariano Gonzálezde Sepúlveda.

SMILES, SAMUEL 1865, Lives of Boulton and Watt principally from the original Soho Mss., London.

TORRES, JULIO 1996, “Material de la Casa de la Moneda de Madrid cedido al Museo ArqueológicoNacional en 1873”, Boletín del Museo Arqueológico Nacional XIV, pp. 131-142.

TORRES, JULIO 1999, “Prensa de volante o balancín modelo Austerlitz, fabricada en 1831”, enTesoros del Gabinete Numismático. Las 100 mejores piezas del monetario del Museo Arqueo-lógico Nacional, Madrid, pp. 170-171.

TORRES, JULIO 2010, “Auge y caída de la acuñación a volante. Mariano González de Sepúlveda yApolinar Rubio”, Numisma 254, pp. 225-267.

TORRES, en prensa, “Auge y caída de la acuñación a volante. Jean-Pierre Droz y PhilippeGengembre”, Revue Numismatique, 2012.

VILLENA, ELVIRA 2004, El arte de la medalla en la España ilustrada, Madrid.

VIVES, ANTONIO 1916, Medallas de la Casa de Borbón, de D. Amadeo I, del Gobierno Provisionaly de la República Española, Madrid.

Julio Torres


auge y caída de la acuñación a volante. su reflejo en la medalla española

Documents