document support pour la rédaction des rapports techniques ... · date de validation par la ceesp...

Format du rapport technique Document support pour la rédaction des rapports techniques déposés auprès de la CEESP

Date de validation par la CEESP : 10 mai 2016

AVIS D’EFFICIENCE

Ce document a été validé par la Commission Evaluation économique et de santé publique en mai 2016 © Haute Autorité de santé – 2016

Format du rapport technique

3

Sommaire

Abréviations ........................................................................................................................................................ 5 Liste des tableaux ............................................................................................................................................... 6 Liste des figures .................................................................................................................................................. 6

Instructions aux industriels ......................................................................................................... 7

1. Résumé ................................................................................................................................. 8

2. Contexte de la demande ...................................................................................................... 9

2.1 Description du produit évalué ........................................................................................................... 9

2.2 Contexte clinique de l’indication correspondant à l’ASMR/ASA I à III revendiquée ........................ 9

2.3 Description de la population cible .................................................................................................. 10

2.4 Impacts revendiqués du produit ..................................................................................................... 11

2.5 Objectif de l’évaluation économique .............................................................................................. 11

3. Synthèse des données cliniques disponibles pour le produit dans l’indication correspondant à l’ASMR/ASA I à III revendiquée. ........................................................... 12

3.1 Synthèse des données d’efficacité pour le produit évalué dans l’indication correspondant à l’ASMR/ASA I à III revendiquée ..................................................................................................... 12

3.2 Synthèse des données de tolérance pour le produit évalué .......................................................... 14

3.3 Synthèse des données d’observance pour le produit évalué dans l’indication correspondant à l’ASMR/ASA I à III ....................................................................................................................... 14

3.4 Synthèse des données d’utilisation pour le produit évalué dans l’indication correspondant à l’ASMR/ASA I à III .......................................................................................................................... 14

4. Synthèse des évaluations économiques disponibles pour le produit évalué dans l’indication correspondant à l’ASMR/ASA I à III .............................................................. 15

4.1 Synthèse des évaluations économiques produites dans le cadre d’une soumission à une agence d’évaluation des technologies de santé (HTA) ................................................................. 15

4.2 Synthèse des évaluations économiques publiées ......................................................................... 15

5. Choix structurants de l’évaluation ................................................................................... 17

5.1 L’analyse économique et le choix du critère de résultat ................................................................ 17

5.2 La perspective ................................................................................................................................ 17

5.3 L’horizon temporel et l’actualisation ............................................................................................... 17

5.4 La population d’analyse .................................................................................................................. 17

5.5 Les interventions comparées ......................................................................................................... 18

6. Modélisation ....................................................................................................................... 19

6.1 Population simulée ......................................................................................................................... 19

6.2 Structure du modèle ....................................................................................................................... 19

6.3 Prise en compte de la dimension temporelle ................................................................................. 20

6.4 Intégration des données cliniques dans le modèle ........................................................................ 20 6.4.1 Estimation des probabilités associées à la progression des individus dans le modèle .......................21 6.4.2 Estimation des probabilités d’occurrence associées aux événements intercurrents ...........................21

6.5 Synthèse des hypothèses et choix méthodologiques concernant la modélisation ....................... 22

6.6 Validation du modèle ...................................................................................................................... 23

6.7 Identification, mesure et valorisation des utilités (méthode) .......................................................... 24 6.7.1 Sources de données ............................................................................................................................24


4

6.7.2 Intégration dans le modèle ..................................................................................................................25 6.7.3 Synthèse des hypothèses et choix méthodologiques concernant la mesure et la valorisation de

la qualité de vie ....................................................................................................................................26

6.8 Identification, mesure et valorisation des coûts (méthode) ............................................................ 26 6.8.1 Méthode d’estimation des coûts par poste ..........................................................................................26 6.8.2 Intégration dans le modèle ..................................................................................................................29 6.8.3 Synthèse des hypothèses et choix méthodologiques concernant la mesure et la valorisation

des coûts .............................................................................................................................................29

6.9 Analyse de l’incertitude (méthode) ................................................................................................. 30 6.9.1 Analyses de sensibilité de scénario et déterministes ..........................................................................30 6.9.2 Analyse de sensibilité probabiliste (ASP) ............................................................................................31 6.9.3 Analyses de cas extrêmes* .................................................................................................................32

7. Présentation des résultats ................................................................................................ 33

7.1 Résultats désagrégés (analyse de référence) ............................................................................... 33

7.2 Résultats de l’analyse coût-résultat ............................................................................................... 34 7.2.1 Résultats de l’analyse de référence ....................................................................................................34 7.2.2 Résultats de l’analyse de référence en sous-populations ...................................................................36

7.3 Exploration de l’incertitude ............................................................................................................. 36 7.3.1 Incertitude relative aux hypothèses et choix méthodologiques de modélisation .................................36 7.3.2 Incertitude relative aux données entrées dans le modèle ...................................................................36 7.3.3 Incertitude liée au scénario simulé dans l’analyse de référence .........................................................38 7.3.4 Conclusion sur l’analyse de l’incertitude ..............................................................................................38

8. Analyses complémentaires ............................................................................................... 39

9. Discussion ......................................................................................................................... 40

Bibliographie ............................................................................................................................... 41

Glossaire ..................................................................................................................................... 42

Liste des annexes citées dans la notice de l’utilisateur ........................................................... 44

Équipe .......................................................................................................................................... 45


5

Abréviations

ACR Analyse coût résultat

ACE Analyse coût efficacité

ACU Analyse coût utilité

ASA Amélioration du service attendu

ASD Analyse de sensibilité déterministe

ASMR Amélioration du service médical rendu

ASP Analyse de sensibilité probabiliste

AV Année de vie

AVG Année de vie gagnée

BMN Bénéfice monétaire net

BSN Bénéfice santé net

CEESP Commission de l’évaluation économique et de santé publique

CTJ Coût thérapeutique journalier

ECR Essai contrôlé randomisé

ECV Evénement cardiovasculaire

EI Evénement indésirable

ENCC Etude Nationale Commune de Coûts

GHM Groupe Homogène de Malades

HAS Haute Autorité de Santé

HTA Health Technology Assessment

QALY Quality-adjusted life year

RDCR Ratio différentiel coût-résultat


6

Liste des tableaux

Tableau 1 : Résumé des évaluations économiques soumises à une agence d’HTA (exemple) ..................... 15

Tableau 2 : Résumé des analyses coût-résultats (exemple) ........................................................................... 16

Tableau 3 : Synthèse des hypothèses et des choix de modélisation (pour exemple) ..................................... 22

Tableau 4 : Synthèse des données d’utilité (pour exemple) ............................................................................ 25

Tableau 5 : hypothèses et analyses de sensibilité spécifiques à l’évaluation de la qualité de vie (pour

exemple) ........................................................................................................................................................... 26

Tableau 6 : Références pour l’estimation des coûts (pour exemple) ............................................................... 27

Tableau 7 : volumes consommés et coûts unitaires (pour exemple) ............................................................... 28

Tableau 8 : Coûts par état du modèle et événement intercurrent (exemple) ................................................... 29

Tableau 9 : hypothèses et analyses de sensibilité spécifiques à l’évaluation de la qualité de vie (pour

exemple) ........................................................................................................................................................... 29

Tableau 10 : Analyses de sensibilité (pour exemple). ...................................................................................... 31

Tableau 11 : Distributions de probabilité et leur justification (exemple) ........................................................... 32

Tableau 12 : Résultats en QALY et années de vie gagnées............................................................................ 33

Tableau 13 : Résultats cliniquement importants simulés par le modèle (exemples) ....................................... 33

Tableau 14 : Coûts par poste pour chaque intervention comparée (pour exemple) ........................................ 34

Tableau 15 : Résultats de l’analyse de référence* (RDCR) ............................................................................. 35

Tableau 16 : Résultats de l’analyse en bénéfice net (exemple associé à la figure 1) ..................................... 36

Tableau 17 : Résultats de l’analyse de sensibilité déterministe sur les variables du modèle (exemple) ......... 37

Liste des figures

Figure 1 : Présentation graphique du résultat de l’analyse en bénéfice net monétaire (exemple) .................. 35

Figure 2 : Exemple de représentation du nuage de points et de la courbe d’acceptabilité (évaluation sur

un comparateur) ............................................................................................................................................... 37

Figure 3 : Exemple de courbe d’acceptabilité multi-options (comparaisons plus de deux comparateurs) ..... 38


7

Instructions aux industriels

Cette notice de l’utilisateur spécifie les informations attendues dans le rapport technique d’un dos-sier d’évaluation économique déposé auprès de la CEESP dans le cadre du Décret n° 2012-1116 du 2 octobre 2012.

L’objectif est de clarifier les éléments indispensables à la HAS pour expertiser l’évaluation de l’efficience soumise par l’industriel, afin d’améliorer la qualité de l’information qui sera transmise au CEPS sur l’efficience des produits de santé.

Il est également attendu que l’explicitation des attendus de la HAS en matière d’évaluation de l’efficience, permette de limiter les questions adressées à l’industriel lors de l’échange technique et les réserves émises dans l’avis de la CEESP.

Ce document constitue également un format de présentation pour le rapport technique.

La présentation des analyses d’impact budgétaire (AIB) n’est pas abordée ici. Cette problématique des AIB fait l’objet d’un guide méthodologique spécifique, en cours d’élaboration au sein de la HAS.

Cette notice de l’utilisateur n’est pas un guide méthodologique.

Les exemples repris pour illustrer les présentations attendues ne peuvent en aucun cas être considérés comme des éléments de méthodologie. Les principes méthodologiques adoptés par la HAS en matière d’évaluation économique sont présentés dans le guide méthodologique « Choix méthodologiques pour l’évaluation économique à la HAS »

www.has-sante.fr/portail/upload/docs/.../pdf/.../guide_methodo_vf.pdf.

Le rapport technique est rédigé en français, dans un style précis et rigoureux. Il doit être aussi concis et informatif que possible et ne pas excéder 200 pages, sans compter les annexes.

La HAS attire l’attention de l’industriel sur la nécessité de justification des choix méthodologiques retenus et d’interprétation des résultats présentés.

Des annexes peuvent être utilisées pour apporter des informations explicatives complémentaires qui dépassent le niveau de détail requis dans le rapport. Des annexes du rapport technique en anglais sont acceptées.

Les termes suivis d’un astérisque (*) sont définis dans le glossaire.

http://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/.../pdf/.../guide_methodo_vf.pdf


8

1. Résumé

Le résumé inclut les informations essentielles fournies par l’industriel dans les différentes rubriques du rapport.


9

2. Contexte de la demande

L’objectif de cette section est de présenter une description synthétique du produit et du contexte thérapeutique dans lequel s’inscrit la demande déposée par l’industriel.

2.1 Description du produit évalué

Le niveau d’ASMR/ASA revendiquée est systématiquement rappelé, ainsi que l’indication corres-pondante. Il doit être précisé si l’indication correspondant à l’ASMR I à III revendiquée se distingue de l’indication de l’AMM (ou du marquage CE).

Décrire brièvement les caractéristiques du produit jugées utiles pour éclairer l’évaluation écono-mique.

- Pour un médicament : classe, mode d’action et principe actif, mise à disposition antérieure (p.ex. dans le cadre d’ATU), spécificités réglementaires (médicament d’exception, imposant une surveillance particulière, orphelin), date d’autorisation de mise sur le marché ;

- Pour un dispositif médical : classe, mode d’action, acte associé le cas échéant, mise à dis-position antérieure (p.ex. dans le cadre d’appels d’offre DGOS), spécificités (courbe d’apprentissage, caractère opérateur dépendant, environnement technique). Fournir le cas échéant les détails concernant les versions antérieures du même dispositif. Date de mar-quage CE.

Indiquer, pour le produit, les essais cliniques en cours dans l’indication correspondant à l’ASMR/ASA I à III revendiquée dans le dossier déposé auprès de la HAS.

Indiquer, pour le produit, les essais cliniques en cours dans toutes les autres indications dévelop-pées par l’industriel (phase et nombre d’essais en cours).

2.2 Contexte clinique de l’indication correspondant à l’ASMR/ASA I à III revendiquée

Description de la pathologie

Synthétiser les caractéristiques de la pathologie utiles pour éclairer l’évaluation économique. Ren-voyer pour les détails aux paragraphes concernés dans le dossier médico-technique (spécifier les pages).

- Présenter les éléments relatifs à l’histoire naturelle de la pathologie et décrire les consé-quences de la pathologie sur l’état de santé (morbidité et mortalité, handicap/ séquelles, complications, qualité de vie, etc.).

- Indiquer les conséquences économiques et sociales de la pathologie lorsque celles-ci peu-vent être documentées.

Présenter les données disponibles qui permettent d’estimer l’espérance de vie ou le handicap des patients atteints de la pathologie pour la France.

Description de la prise en charge et de la place du produit dans la stratégie thérapeutique

Synthétiser les éléments relatifs à la prise en charge actuelle des patients atteints de la pathologie en question et renvoyer pour les détails aux paragraphes concernés dans le dossier médico-technique (spécifier les pages).

Ce paragraphe a pour objectif de décrire la stratégie thérapeutique pour chacune des formes cli-niques et chacun des stades de la maladie concernée sur la base :

- des recommandations/conférences de consensus existantes (internationales, européennes et françaises, avis d’experts le cas échéant) ;


10

- d’un état des lieux des pratiques de prise en charge en France. Préciser si le parcours de soins est soumis à des variabilités de pratiques ou s’il est standardisé.

Cette description permettra de définir la place du produit dans la stratégie thérapeutique. En cas de primo-inscription, identifier clairement les modifications potentielles liées à l’introduction du pro-duit (prise en charge avant introduction versus prise en charge après introduction). En cas de réé-valuation ou de réinscription, identifier clairement la place actuelle du produit dans la stratégie thé-rapeutique.

Recensement et description des options thérapeutiques*

En lien avec le paragraphe précédent, lister de manière exhaustive l’ensemble des options théra-peutiques (y compris les options palliatives, les options non médicamenteuses, etc.). Il ne s’agit pas ici d’anticiper le choix des comparateurs qui seront introduits dans l’évaluation économique, mais de lister toutes les options possibles en pratique clinique, qu’elles soient effectivement mobi-lisées ou non.

A minima, seront listées toutes les options thérapeutiques définies dans les recommandations des agences d’évaluation en santé et des de sociétés savantes nationales ou internationales, ainsi que les options identifiées dans les pratiques courantes (y compris, le cas échéant, les options pres-crites hors AMM).

Une présentation sous forme de tableau est souhaitable, en rapportant pour chacune des options thérapeutiques recensées les informations suivantes :

- contexte administratif (date d’ATU, date d’AMM/marquage CE, SMR/SA, ASMR/ASA, date d’inscription au remboursement) ;

- voie d’administration pour un médicament / méthode d’implantation dans le cas d’un dispo-sitif implantable ;

- posologie ;

- indication d’AMM ou marquage CE ;

- place dans la stratégie thérapeutique par rapport au produit évalué (p.ex. substituabilité parfaite ou partielle, complémentarité dans le cadre d’un test compagnon d’une thérapie ci-blée, séquences de traitement).

Dans le cas d’une classe thérapeutique comportant un nombre très important de médicaments, la description portera sur la classe, en précisant le nombre de médicaments princeps, les princeps les plus prescrits, et le nombre de génériques disponibles.

Si possible, fournir des estimations sur la part respective que représentent ces options thérapeu-tiques dans les pratiques ou prescriptions françaises (ou fournir les parts de marché relatives à chacune) et préciser les sources de ces informations (base de données de vente, études de mar-ché, avis d’experts, etc.).

Identifier les nouvelles molécules, actes ou dispositifs, dont l’arrivée est attendue dans un délai de 12 mois.

Identifier, le cas échéant, les molécules qui vont tomber le domaine public dans un délai de 12 mois.

2.3 Description de la population cible

Estimer la taille de la population cible correspondant à l’indication de l’ASMR/ASA I à III revendi-quée, en précisant les sources de données utilisées pour estimer la prévalence et/ou l’incidence de la pathologie.

Estimer, le cas échéant, la part que représente cette population cible, (1) dans la population cor-respondant à l’indication de l’AMM ou marquage CE du produit dans l’aire thérapeutique et (2)


11

dans la population correspondant à l’ensemble des indications pour lesquelles le produit a obtenu une AMM ou un marquage CE.

Décrire les caractéristiques connues de la population française correspondant à l’indication de l’ASMR/ASA I à III revendiquée : âge, sexe, sévérité de la pathologie, et toute autre caractéristique pertinente. En l’absence de données françaises suffisantes, des données étrangères peuvent être présentées en discutant leur transposition pour la France.

2.4 Impacts revendiqués du produit

Rappeler les impacts revendiqués dans le bordereau de dépôt sur les critères mentionnés dans le décret (organisation des soins, pratiques professionnelles, conditions de prise en charge des ma-lades).

Détailler les arguments justifiant la revendication de chacun de ces impacts, en les étayant, le cas échéant, par des données.

2.5 Objectif de l’évaluation économique

L’objectif de l’évaluation est défini de manière à documenter la demande de primo-inscription, de réévaluation, de réinscription ou d’extension d’indication, formulée par l’industriel dans le cadre du dossier déposé auprès de la CEESP. Plusieurs objectifs peuvent être définis parallèlement. La définition d’un objectif ne se réduit pas à la traduction littérale d’un calcul économique (p.ex. esti-mer le ratio coût-résultat d’une intervention par rapport à une autre).

Les exemples ci-dessous sont donnés à titre purement informatif et ne sont pas exhaustifs.

Exemple 1 : Afin de documenter la demande de primo-inscription dans l’indication (nouveau produit ou nouvelle aire thérapeutique d’un produit existant) et le niveau de prix revendiqué, l’évaluation a pour objectif d’analyser l’efficience du produit dans la stratégie thérapeutique considérant toutes les options thérapeutiques.

Exemple 2 : Afin de documenter la demande de réinscription du produit et le niveau de prix revendiqué par rapport au prix existant (maintien ou révision), l’évaluation a pour objectifs, d’une part, de confirmer le niveau d’efficience anticipée du produit lors de la primo-inscription et, d’autre part, d’analyser l’efficience actuelle du produit dans la stratégie thérapeutique considérant toutes les options thérapeutiques.

Exemple 3 : Afin de documenter la demande de réévaluation du produit et le niveau de prix revendiqué par rapport au prix existant (maintien ou révision), l’évaluation a pour objectifs, d’une part, d’estimer l’évolution de l’efficience du produit, entre la précédente évaluation et l’évaluation actuelle et, d’autre part, d’analyser l’efficience actuelle du produit dans la straté-gie thérapeutique considérant toutes les options thérapeutiques.

Exemple 4 : Afin de documenter la demande d’extension sur une indication déjà existante du produit et le niveau de prix revendiqué par rapport au prix existant (maintien ou révision), l’évaluation a pour objectifs, d’une part, d’estimer l’évolution de l’efficience du produit entre l’indication actuelle et l’indication après extension et, d’autre part, d’analyser l’efficience du produit dans la stratégie thérapeutique considérant toutes les options thérapeutiques.

En référence au guide méthodologique HAS, il est rappelé que l’objectif de l’évaluation conditionne les choix structurants de l’évaluation, en particulier le choix des comparateurs et de la population d’analyse*.


12

3. Synthèse des données cliniques disponibles pour le produit dans l’indication correspondant à l’ASMR/ASA I à III revendiquée.

L’objectif de cette section est de proposer un état des lieux des données cliniques disponibles pour le produit évalué et une synthèse des résultats justifiant la revendication d’un impact du produit évalué sur la morbi-mortalité (réduction de la mortalité, événements morbides évités, meilleure tolérance, amélioration de l’observance*, amélioration de la qualité de vie, etc.).

Les données présentées se limitent à l’indication concernée par la demande d’ASMR/ASA I à III et aux critères utiles à l’évaluation économique. A ce niveau, il s’agit d’identifier les connaissances disponibles pour documenter ces critères ; il n’est pas encore question de procéder à la sélection de la source de données qui sera utilisée pour valoriser les paramètres du modèle.

Les données présentées doivent être cohérentes avec les éléments soumis à la commission de Transparence (CT) ou à la commission nationale d’évaluation des dispositifs médicaux et des technologies de santé (CNEDIMTS).

3.1 Synthèse des données d’efficacité pour le produit évalué dans l’indication correspondant à l’ASMR/ASA I à III revendiquée

Identifier les critères utiles à l’évaluation économique en précisant en quoi ils vont permettre de documenter le modèle. Le cas échéant, préciser s’il s’agit de critères prédictifs de la morbi-mortalité et présenter les éléments démontrant la relation entre ces critères prédictifs et la morbi-mortalité.

► Données issues des études cliniques réalisées sur le produit évalué dans l’indication correspondant à l’ASMR/ASA I à III

Présenter de manière synthétique les données issues :

- des essais cliniques contrôlés randomisés (ECR) versus placebo ou comparateur actif ;

- d’autres études cliniques (essais non comparatifs, essais cliniques non randomisés, études observationnelles….) considérées comme pertinentes pour documenter l’évaluation éco-nomique réalisée et dont le niveau de preuve est jugé acceptable.

La présentation des données sous la forme de tableaux est souhaitable, en exposant les résultats (estimation de la taille de l’effet avec l’intervalle de confiance à 95%) sur les critères utiles pour l’évaluation économique (en précisant s’ils représentent des critères principaux ou secondaires), ainsi que les principaux éléments nécessaires à l’interprétation des résultats (comparateur, ana-lyse en intention de traiter ou per protocole, effectif de la population incluse, etc.). Une colonne pourra renvoyer aux pages correspondant à la présentation détaillée des études cliniques dans le dossier médico-technique.

Les analyses en sous-groupes (selon une stratification ou celles prévues au protocole et celles réalisées post-hoc) seront listées dans un tableau, en indiquant si les différences d’effets dans les sous-groupes sont statistiquement significatives. Une colonne pourra renvoyer aux pages corres-pondant à la présentation détaillée de ces analyses dans le dossier médico-technique.

Discuter brièvement de la qualité méthodologique des données recensées.

Préciser, le cas échéant, l’existence d’études supplémentaires ou en cours, dont les résultats sont susceptibles d’être disponibles dans les 12 prochains mois (résumés de congrès par exemple) .


13

► Données issues de méta-analyses simples

Justifier l’absence de méta-analyse simple (issue de la littérature ou réalisée dans le cadre de l’évaluation) si plusieurs études cliniques sont disponibles sur les critères utiles à l’évaluation éco-nomique.

Méta-analyses simples issues de la littérature

Identifier les méta-analyses simples publiées.

Présenter de manière synthétique les résultats des méta-analyses identifiées avec, pour chacune, les résultats individuels des essais inclus et le résultat agrégé pour chaque critère de jugement pertinent. Discuter ces résultats en suivant les recommandations existantes.

Renvoyer à une annexe spécifique, ou éventuellement au dossier soumis aux autres commissions de la HAS (en précisant les pages), pour une présentation :

- de la recherche documentaire, - de la sélection des méta-analyses retenues ou exclues ; - des sources possibles de l’hétérogénéité et des résultats des analyses réalisées pour les

explorer.

Méta-analyse simples réalisée dans le cadre de l’évaluation

- Présenter sous forme de tableaux ou de graphiques les résultats de la méta-analyse (esti-mations pour chaque essai inclus et estimations agrégées) ;

- Discuter les sources possibles de l’hétérogénéité (variables d’interaction identifiées) et les résultats des analyses réalisées pour les explorer (analyses en sous-groupes, méta-régression) ainsi que les analyses de sensibilité le cas échéant.

Renvoyer à une annexe spécifique, ou éventuellement au dossier soumis aux autres commissions de la HAS (en précisant les pages), pour une présentation détaillée :

- de la recherche documentaire, de la sélection des études retenues ou exclues (présenta-tion du diagramme de flux des études) ;

- de la méthode de méta-analyse.

► Données issues de méta-analyses en réseau

Identifier les options thérapeutiques (cf. Section 2.2.) pour lesquelles il n’existe pas de données comparatives directes avec le produit sur les critères utiles à l’évaluation économique.

Justifier, le cas échéant, l’absence de méta-analyse en réseau (issue de la littérature ou réalisée dans le cadre de l’évaluation soumise). Dans ce cas, discuter la pertinence de méthodes alterna-tives pour documenter la comparaison entre le produit évalué et les autres options thérapeutiques.

Méta-analyses en réseau issues de la littérature

Identifier les méta-analyses en réseau publiées, présenter de manière synthétique et discuter la méthode et les résultats en suivant les recommandations existantes (Jansen, Trikalinos, Cappelleri et al., 2014) (Hutton, Salanti, Caldwell et al., 2015).


14

Renvoyer à une annexe spécifique, ou éventuellement au dossier soumis aux autres commissions de la HAS (en précisant les pages), pour une présentation :

- de la recherche documentaire, - de la sélection des méta-analyses en réseau retenues ou exclues, - du degré d’hétérogénéité estimé.

Méta-analyse en réseau réalisée dans le cadre de l’évaluation

Présenter de manière synthétique et discuter la méthode et les résultats de la méta-analyse en réseau selon les recommandations existantes (Jansen, Trikalinos, Cappelleri et al., 2014) (Hutton, Salanti, Caldwell et al., 2015).

Renvoyer à une annexe spécifique pour une présentation détaillée de la recherche documentaire, de la sélection des études retenues ou exclues (présentation du diagramme de flux des études par option thérapeutique*) et de la méthode de méta-analyse en réseau.

3.2 Synthèse des données de tolérance pour le produit évalué

Présenter de manière synthétique les données de tolérance disponibles pour le produit évalué dans les études cliniques comparatives recensées à la section 3.1. Pour chaque bras de l’étude, indiquer la fréquence de survenue des évènements indésirables et qualifier le degré de gravité. Quantifier le risque de survenue des évènements (risque relatif et/ou différence de risque) avec son intervalle de confiance à 95%. Le cas échéant, indiquer la part des arrêts de traitement dus à des évènements indésirables.

Présenter de manière synthétique, le cas échéant, les autres données de tolérance disponibles pour le produit évalué, issues de sources considérées comme pertinentes pour documenter l’évaluation économique réalisée (méta-analyses en réseau en particulier).

Renvoyer à une annexe spécifique, ou éventuellement au dossier soumis aux autres commissions de la HAS (en précisant les pages), pour une présentation détaillée de la recherche documentaire, de la sélection des études retenues ou exclues et une présentation de la méthode des études.

3.3 Synthèse des données d’observance pour le produit évalué dans l’indication correspondant à l’ASMR/ASA I à III

Présenter de manière synthétique les données disponibles pour le produit évalué en termes d’observance*, de persistance* et, le cas échéant, d’adhésion thérapeutique*.

Indiquer les taux d’arrêts prématurés de traitement et les taux de sortie d’étude dans les essais.

3.4 Synthèse des données d’utilisation pour le produit évalué dans l’indication correspondant à l’ASMR/ASA I à III

Présenter les données françaises disponibles en pratique (en routine, dans le cadre d’une ATU faisant l’objet d’un protocole/dans le cadre d’une RTU), pour documenter par exemple (liste non exhaustive) :

- la place dans la stratégie thérapeutique du produit et des options thérapeutiques décrites en 2.2. (cf. volumes de prescription et/ou de vente) ;

- la population rejointe et ses caractéristiques démographiques ;

- les conditions de prescription (posologie moyenne et durée moyenne) et, si possible, la dis-tribution de la population en fonction des conditions de prescription ;

- les co-prescriptions éventuelles.


15

4. Synthèse des évaluations économiques disponibles pour le produit évalué dans l’indication correspondant à l’ASMR/ASA I à III

L’objectif de cette section est de documenter les choix méthodologiques qui ont pu être retenus dans les différentes évaluations réalisées sur un même produit et de pouvoir analyser la cohé-rence des choix retenus dans le dossier déposé auprès de la CEESP au regard de ces autres choix possibles. La présentation des RDCR estimés selon ces autres choix permettra d’avoir une approche de la sensibilité de l’évaluation économique aux choix méthodologiques retenus dans des contextes différents.

4.1 Synthèse des évaluations économiques produites dans le cadre d’une soumission à une agence d’évaluation des technologies de santé (HTA)

Indiquer si des analyses coût-résultats (ACR) du produit ont été soumises auprès d’autres agences d’évaluation des technologies de santé (HTA). Si oui, une synthèse des choix structu-rants, de la méthode d’analyse et des résultats de ces évaluations est attendue. Il est possible de présenter les principaux éléments dans un tableau de synthèse.

Dans le cas où plusieurs versions ont été produites, seule la version finale (le cas échéant, il s’agira de la version révisée par l’agence d’évaluation des technologies de santé) est présentée.

Indiquer, le cas échéant, la conclusion rendue par l’agence d’évaluation des technologies de san-té. Sinon, indiquer la date prévisionnelle de publication des conclusions si elle est connue.

Le rapport final doit être intégré dans les annexes bibliographiques.

Tableau 1 : Résumé des évaluations économiques soumises à une agence d’HTA (exemple)

Référence Type de

modèle

Perspective

Horizon tempo-

rel

Population(s)

simulée(s)

Compara-

teur(s)

Résultats

(RDCR)

Agence HTA

Pays

Date soumis-sion

Agence HTA

Pays

Date soumis-sion

Etc.

4.2 Synthèse des évaluations économiques publiées

Recenser les ACR publiées et indiquer leurs principales caractéristiques et résultats quantitatifs dans un tableau de synthèse (cf. tableau ci-dessous pour exemple). Synthétiser les conclusions déduites de ces évaluations.

Renvoyer à une annexe pour (1) décrire la méthode de recherche documentaire utilisée pour iden-tifier les évaluations économiques publiées, (2) présenter un diagramme indiquant le nombre


16

d’études économiques incluses et exclues, (3) présenter de manière synthétique la méthodologie et les résultats des études.

La version électronique des publications retenues doit être fournie dans les annexes bibliogra-phiques lorsqu’elle est disponible.

Tableau 2 : Résumé des analyses coût-résultats (exemple)

Référence Type de

modèle

Perspective

Horizon temporel

Population(s)

simulée(s)

Comparateur(s) Résultats

(RDCR)

Auteur, date de publication

Pays

Auteur, date de publication

Pays

Etc.

Notice de l’utilisateur - Rapport technique

5. Choix structurants de l’évaluation

5.1 L’analyse économique et le choix du critère de résultat

Définir le type d’analyse coût-résultat proposé en analyse de référence* (analyse coût-utilité, ana-lyse coût-efficacité) et argumenter ce choix au regard des impacts sur la santé revendiqués. Préci-ser le critère de résultat retenu : année de vie ajustée sur la qualité de vie (QALY), année de vie, autre.

Indiquer si des analyses complémentaires* sont présentées (cf. guide méthodologique : analyse coût-bénéfice, estimation des coûts indirects, analyse sur un autre critère de résultat, études de qualité de vie).

5.2 La perspective

En conformité avec le guide méthodologique (HAS, 2011), expliciter la perspective retenue pour l’analyse de référence* en précisant les parties prenantes concernées par la demande soumise, soit parce qu’elles sont affectées en termes d’état de santé (y compris la qualité de vie), soit parce qu’elles participent à la production de la prise en charge globale du patient (y compris les patients et leur entourage, le secteur médico-social, ou tout autre secteur impliqué).

Justifier, le cas échéant, le choix d’une perspective différente de celle recommandée dans le guide HAS. En particulier, si une des parties prenantes ne peut être intégrée (p.ex. les aidants proches ou le secteur médico-social), discuter l’impact potentiel de l’absence de sa prise en compte sur les conclusions de l’évaluation.

5.3 L’horizon temporel et l’actualisation

Choix de l’horizon temporel

Expliciter l’horizon temporel retenu (p.ex. vie entière*, jusqu’à un âge prédéfini de la cohorte, sur une durée prédéfinie).

Justifier ce choix en cohérence avec :

a. l’histoire naturelle de la maladie (p.ex. : données sur la persistance* des effets du traitement jusqu’au décès si un horizon temporel vie entière* est retenu ; données sur la durée de la pathologie et de ses conséquences si un horizon temporel d’une durée déterminée est retenu) ;

b. les données disponibles sur l’espérance de vie des patients dans l’indication de l’ASMR/ASA I à III revendiquée ;

c. l’incertitude générée par l’extrapolation des données.

Choix du taux d’actualisation

Expliciter le taux d’actualisation retenu dans l’analyse de référence* et justifier ce choix, s’il est différent du choix préconisé par la HAS.

5.4 La population d’analyse

Identification de la population d’analyse

Définir la population d’analyse*, c’est-à-dire la population sur laquelle l’efficience est revendiquée, en cohérence avec l’indication concernée par la revendication de l’ASMR/ASA I à III, la disponibili-té des données cliniques, la perspective retenue et la population traitée en France.


18

Identification de sous-populations d’analyse

Préciser si l’analyse en sous-populations est pertinente au regard d’une hétérogénéité des effets du produit (en lien avec la section 3.1), des coûts ou des options thérapeutiques. Indiquer selon quelles caractéristiques les sous-populations d’analyse sont identifiées (p.ex. démographiques (sexe, âge), liées à la pathologie (degré de sévérité) ou à la prise en charge, ou selon tout autre critère pertinent).

5.5 Les interventions comparées

Préciser les comparateurs1 retenus dans l’évaluation à partir des options thérapeutiques identifiées dans le paragraphe relatif au contexte clinique (section 2.1), en justifiant le choix d’inclure ou d’exclure chacune des options thérapeutiques identifiées a priori.

Pour chacune des options thérapeutiques non retenue comme comparateur dans l’évaluation éco-nomique, discuter de la conséquence potentielle de son exclusion sur la conclusion de l’évaluation et son interprétation en termes d’efficience (cf. objectif de l’évaluation, section 2.5).

Si un comparateur renvoie à plusieurs modalités de soins (traitement au choix du médecin, absten-tion thérapeutique, soins de support*), une description précise des modalités qui le constituent est attendue, y compris pour les modalités non médicamenteuses.

1 Dans ce document, le terme de comparateur désigne les options thérapeutiques introduites in fine dans l’évaluation

économique.


19

6. Modélisation

Présenter le contexte de développement du modèle (adaptation d’un modèle ou modèle de novo, comité scientifique, société(s) prestataire(s) impliquée(s) dans le développement).

6.1 Population simulée

Description de la population simulée*

Décrire la population simulée* dans le modèle : taille de la cohorte le cas échéant, caractéristiques à l’entrée dans le modèle (âge, sexe, sévérité, autres…).

Mettre en évidence et justifier, le cas échéant, toute différence de périmètre entre la population simulée* (p.ex. population incluse dans un essai) et la population d’analyse* définie dans le para-graphe 5.4 page 17.

Discuter de la représentativité de la population simulée* sur la base des données disponibles con-cernant les caractéristiques de la population traitée en France.

Description des sous-populations spécifiques simulées

Indiquer si les sous-populations identifiées au paragraphe 5.4 sont simulées. Justifier, le cas échéant, l’absence de simulation.

Décrire, pour chaque sous-population simulée*, les caractéristiques à l’entrée dans le modèle (âge, sexe, sévérité, autres).

Discuter de la représentativité des sous-populations simulées par rapport à la pratique française sur la base des données disponibles.

6.2 Structure du modèle

Type de modèle retenu

Définir le modèle retenu (p.ex. arbre de décision, modèle multi-états de transition) et justifier ce choix, en particulier en référence à la description de l’histoire naturelle de la maladie et du par-cours de soins. Préciser si ce modèle a déjà été utilisé et indiquer les références.

Discuter le choix du type de modèle par rapport aux modèles développés dans la pathologie et publiés (y compris les modèles n’incluant pas le produit).

Description et justification de la structure du modèle

Décrire en fonction du modèle retenu : les états modélisés, les événements pouvant intervenir au cours d’un cycle, les conditions de transition d’un état à un autre, les séquences de traitement, les interactions associées aux caractéristiques individuelles, etc.

Justifier chacun de ces choix (p.ex. : données cliniques, recommandations professionnelles, avis d’experts, etc.). Discuter et justifier la structure du modèle par rapport aux modèles développés dans la pathologie (y compris les modèles n’incluant pas le produit).

En particulier, recenser les événements pouvant intervenir au cours d’un cycle en les distinguant selon qu’ils entraînent la transition vers un autre état du modèle (événements transitionnels*) ou non (événements intercurrents*). Décrire avec précision la modélisation des évènements indési-rables (justification du critère de sélection des événements indésirables intégrés) et des arrêts de traitement. Pour les événements intercurrents*, identifier les conséquences de leur survenue (dé-sutilité, coût, etc.), en explicitant celles qui sont prises en compte dans le modèle. Si des consé-quences ne sont pas modélisées, il est attendu que ce choix soit justifié et que son impact sur les résultats soit discuté.


20

Lorsque plusieurs modèles sont combinés (p.ex. : arbre de décision et modèle multi-états), la tran-sition des individus d’un modèle à un autre doit être décrite aussi précisément que possible.

Présenter graphiquement le modèle avec une légende explicite.

6.3 Prise en compte de la dimension temporelle

Durée des cycles

Dans le cas d’un modèle multi-états de transition, définir la durée des cycles et la justifier au re-gard de l’évolution de la maladie ou de la prise en charge.

Si une correction de demi-cycle est appliquée, décrire la manière dont elle intervient dans le mo-dèle.

Durée de la simulation

Préciser la durée de la simulation en cohérence avec l’horizon temporel défini au paragraphe 5.3 page 17.

Si un horizon temporel vie entière* est retenu, indiquer et discuter la durée de simulation à partir de laquelle tous les patients sont décédés. Si une durée maximale de simulation est appliquée au modèle, la justifier au regard de la nature de la pathologie et/ou de l’espérance de vie des patients et préciser la calibration des données appliquée afin de s’assurer que la totalité des patients sont décédés à la fin de la durée maximale de simulation.

Si la durée de simulation correspond à un horizon temporel prédéfini (jusqu’à un âge prédéfini ou pour une durée prédéfinie), indiquer quelle part des patients est encore en vie au moment où la durée maximale de simulation est atteinte.

Méthodes d’extrapolation

Expliciter et justifier les hypothèses posées pour extrapoler à long terme les données disponibles sur la période de suivi des études cliniques, en particulier les hypothèses d’effet de traitement entre le produit évalué et ses comparateurs, mais également les hypothèses sur l’extrapolation des effets indésirables, de l’observance*, etc.

Décrire et justifier les techniques d’extrapolation utilisées (méthodes statistiques ou hypothèses).

- Si les données d’une étude clinique sont extrapolées, décrire et justifier le choix des mé-thodes statistiques utilisées (p.ex. justifier la fonction retenue en analyse de référence* parmi les fonctions paramétriques testées). Renvoyer à une annexe pour (1) la présentation des différentes méthodes d’extrapolation possibles et pour la représentation graphique de l’ajustement aux données des essais ; (2) les critères de sélection de la méthode d’extrapolation utilisée.

- Si des hypothèses d’extrapolation sont formulées sur l’effet du traitement, l’arrêt du traite-ment, les événements indésirables, ou sur la prise en charge à long terme, expliciter les diffé-rentes hypothèses possibles et justifier la sélection de(s) hypothèse(s) retenue(s).

6.4 Intégration des données cliniques dans le modèle

Cette section a pour objectifs : (1) de justifier la sélection des données cliniques intégrées dans le modèle pour le produit et ses comparateurs ; (2) de spécifier la méthode de calcul de chacune des probabilités incorporées dans le modèle sur la base de ces données cliniques.


21

6.4.1 Estimation des probabilités associées à la progression des individus dans le modèle

Pour chaque probabilité introduite dans le modèle, se rapportant au produit et à ses comparateurs, le rapport technique doit présenter avec précision : les sources de données sélectionnées et la justification des choix effectués ; la méthode d’estimation des probabilités ; la valeur des probabili-tés introduites.

Sélection des sources retenues pour documenter l’efficacité dans le modèle

Identifier les sources retenues pour le produit et ses comparateurs en renvoyant à la section 3 page 12. Si d’autres sources de données sont nécessaires, le justifier.

Renvoyer, dans ce cas, à une annexe pour décrire la méthode de recherche documentaire, la mé-thode de sélection des sources possibles et, le cas échéant, la méthode de synthèse des données.

Décrire et justifier la méthode de sélection des données incorporées dans le modèle. Toute exclu-sion d’une source de données identifiée ci-dessus est mentionnée de manière explicite et justifiée.

Concernant la méthode d’estimation des probabilités

Détailler la méthode selon laquelle les probabilités ont été calculées à partir des données cliniques retenues. Indiquer si une transformation des données sources a été nécessaire (p.ex. : calibration, adaptation à la durée du cycle du modèle, estimation d’une fonction de survie ou de risque, etc.).

- Si une fonction de survie (ou un modèle de risques proportionnels) a été spécifiée, décrire précisément la méthode d’estimation des paramètres de la fonction. Préciser comment les probabilités de transition (modèle multi-états de transition) ou les proportions de patients (modèle multi-états de survie partitionnée) sont calculées à partir de la fonction de survie (p.ex. méthode des aires sous la courbe). Les détails sur les fonctions de survie et de risque peuvent être documentés dans une annexe spécifique.

- Si une équation de risque existante a été utilisée, préciser laquelle et justifier ce choix.

Indiquer, le cas échéant, les données calibrées et les méthodes appliquées. Justifier le choix des données utilisées pour la calibration (disponibilité, pertinence).

Si des éléments cliniques indiquent que ces probabilités évoluent dans le temps, préciser si cela est pris en compte dans le modèle et selon quelle méthode. Le cas échéant, justifier le choix de probabilités non dépendantes du temps et discuter l’impact potentiel sur les résultats de la simula-tion.

Intégration des probabilités dans le modèle

Expliquer comment les probabilités sont intégrées dans le modèle.

Dans un modèle multi-états de transition de niveau cohorte, les matrices de transition sont présen-tées dans le rapport technique ou disponibles dans la version électronique du modèle.

Dans un modèle multi-états de transition de niveau individuel, préciser comment les probabilités de transition sont associées à chaque individu et comment l’individu est affecté à un état selon cette probabilité.

6.4.2 Estimation des probabilités d’occurrence associées aux événements intercurrents

Rappeler les événements intercurrents* simulés dans le modèle (p.ex. événements indésirables). Pour chacun d’entre eux, indiquer la source de données retenue, la méthode d’estimation de la probabilité d’occurrence et la manière dont est intégrée cette probabilité dans le modèle pour le produit et ses comparateurs.


22

Sélection des sources retenues pour documenter les événements intercurrents dans le modèle

Identifier les sources retenues en renvoyant à la section 3 page 12. Si d’autres sources de don-nées sont nécessaires, le justifier.

Renvoyer, dans ce cas, à une annexe pour décrire la méthode de recherche documentaire, la mé-thode de sélection des sources possibles et, le cas échéant, la méthode de synthèse des données.

Décrire et justifier la méthode de sélection des données incorporées dans le modèle. Toute exclu-sion d’une source de données identifiée ci-dessus est mentionnée de manière explicite et justifiée.

Concernant la méthode d’estimation des probabilités

Détailler la méthode selon laquelle les probabilités ont été calculées à partir des données cliniques retenues. Indiquer si une transformation des données sources a été nécessaire (p.ex. : calibration, adaptation à la durée du cycle du modèle, etc.).

Si des éléments cliniques indiquent que ces probabilités évoluent dans le temps, préciser si cela est pris en compte dans le modèle et selon quelle méthode. Justifier, le cas échéant, que cela ne soit pas pris en compte et discuter de l’impact potentiel sur les résultats de la simulation.

Intégration des probabilités dans le modèle

Expliquer comment les probabilités sont intégrées dans le modèle (p. ex. : estimation moyenne appliquée sur le premier cycle du modèle).

6.5 Synthèse des hypothèses et choix méthodologiques concernant la modélisation

Synthétiser sous la forme d’un tableau les hypothèses principales sur lesquelles repose la modéli-sation, ainsi que les analyses de sensibilité qui seront réalisées pour tester leur influence sur les résultats de l’évaluation.

Tableau 3 : Synthèse des hypothèses et des choix de modélisation (pour exemple)

Libellé Hypothèse Justification/référence Analyses de

sensibilité

Modélisation

Modélisation des transitions Après un AVC, aucune

transition vers l’état

décès non

cardiovasculaire

Avis d’expert Non

Modélisation des arrêts de

traitement

Application immédiate

des probabilités de

transition du bras placebo

Mode d’action du produit Application d’un

effet traitement

résiduel sur 4 cycles

Modélisation des effets

indésirables

Application d’une

désutilité et d’un coût

moyens sur le premier

cycle

Non

Modélisation des séquences

de traitement

Absence de traitement

actif après la 2nde

ligne.

Recommandation

(référence)

Non

Durée de traitement

jusqu’à progression

Résumé des

caractéristiques du

produit

Durée de traitement

maximale limitée à

18 cycles


23

Libellé Hypothèse Justification/référence Analyses de

sensibilité

Population simulée

Taux de LDLc à l’inclusion 165 mg/dL Essai pivot 130 mg/dL

Age moyen à l’entrée du

modèle

70 ans Essai pivot 75 ans

Gestion de la dimension temporelle

Durée de simulation Durée maximale de 20

ans

Espérance médiane de

survie en vie réelle

(référence)

Durée maximal de

10 ans

Jusqu’à l’âge de 90 ans Jusqu’à l’âge de 75

ans

Extrapolation de l’effet

traitement

Hasard ratio (HR)

constant sur toute la

durée de simulation

Données cliniques

(référence)

Réduction de l’effet

traitement de 50%

après 5 ans

HR=1 après 8 ans

Extrapolation de la survie

globale

Fonction de Weibull Coefficients AIC et BIC

et appréciation des

experts cliniques

Fonction Log

logistique

Intégration des données cliniques dans le modèle

Efficacité du produit Identique quelle que soit

la ligne de traitement

Essais cliniques

(références)

Baisse de l’effet de

traitement en

fonction du nombre

de traitement

antérieur

Effet direct sur la

mortalité

Essai clinique

(références)

Pas d’effet direct sur

la mortalité

Ajustement d’un risque de

base

Application d’un facteur

de correction du risque

de base observé dans

l’essai

Risque cardiovasculaire

inférieur en France

(référence)

Risque de base non

ajusté

6.6 Validation du modèle

Décrire les procédures utilisées pour valider le modèle (validité interne*, validité externe*) et inter-préter les résultats de ces procédures de validation.

Concernant la validité interne*, par exemple, indiquer les procédures mises en place pour vérifier les formules ou la concordance entre les données introduites dans le modèle et les données sources ou si un contrôle qualité externe a été réalisé. Si un comité scientifique a été constitué, indiquer le nom des experts sollicités, leur rôle précis et la méthode utilisée pour recueillir leurs avis dans une annexe spécifique. Présenter les avis exprimés, discuter de leur éventuelle variabili-té et présenter la méthode utilisée pour en faire la synthèse.

Concernant la validité externe*, par exemple, comparer les résultats simulés par le modèle (p.ex. événements morbides, mortalité) avec les données issues de sources externes (essai clinique,


24

registre, etc.). Discuter, le cas échéant, les différences entre les résultats simulés et les données issues des sources de données externes.

6.7 Identification, mesure et valorisation des utilités (méthode)

Identifier les éléments susceptibles d’avoir un impact sur la qualité de vie (mode d’administration d’un traitement ou d’implantation d’un dispositif, évènements indésirables liés aux interventions comparées, hospitalisations, complications, comorbidités, etc.). Si un des éléments identifiés ne peut pas être intégré dans l’analyse de référence*, le justifier et discuter de l’impact attendu sur le résultat.

6.7.1 Sources de données

Identification des sources possibles

Identifier tous les éléments du modèle pour lesquels un score d’utilité devra être documenté (p.ex. états du modèle, évènements indésirables liés au traitement, hospitalisation, etc.).

Recenser dans une annexe les sources de données disponibles pour chacun d’eux (essais cli-niques, étude de qualité de vie, évaluations économiques).

- Indiquer si des mesures de la qualité de vie ont été recueillies dans les essais identifiés à la section 3.1 page 12. Préciser dans un tableau la population d’étude, la méthode de recueil, de valorisation et les résultats. Discuter de la pertinence de ces données pour documenter l’évaluation économique.

- Indiquer les scores d’utilité mobilisés dans les évaluations économiques identifiées à la sec-tion 4 page 15. Préciser dans un tableau la population d’étude, la méthode de recueil, de va-lorisation et les résultats. Discuter de la pertinence de ces données pour documenter l’évaluation économique.

- Identifier les autres sources de données disponibles pour l’ensemble des interventions com-parées. Décrire la méthode de recherche documentaire. Préciser dans un tableau la popula-tion d’étude, la méthode de recueil, de valorisation et les résultats. Discuter de la pertinence de ces données pour documenter l’évaluation économique.

Sélection des sources pour documenter les estimations de l’utilité considérées dans le modèle

Justifier, pour chaque score d’utilité, la source retenue dans l’analyse de référence* et décrire pour chacune :

- les caractéristiques des états de santé correspondant aux valeurs d’utilité intégrées dans le modèle. Préciser dans quelle mesure ces états de santé correspondent effectivement aux états définis dans le modèle ;

- les caractéristiques de la population dont sont issus les valeurs d’utilité intégrées dans le mo-dèle. Discuter la transposabilité des données d’utilité à la population faisant l’objet de la de-mande. Expliciter les données manquantes ;

- la méthode d’estimation des valeurs d’utilité intégrées dans le modèle.

Questionnaire générique : spécifier le questionnaire, qui répond, et la méthode de va-lorisation d’un score d’utilité (p.ex. pour le questionnaire EQ-5D, spécifier matrice de valorisation utilisée).

Questionnaire spécifique transformé par une fonction de ‘mapping’ : présenter la mé-thode de mapping, la méthode de validation de la fonction et les références éven-tuelles. Renvoyer à une annexe spécifique pour le détail de la méthode.

Étude de qualité de vie par élicitation directe : présenter la méthode utilisée pour défi-nir les états de santé, et la méthode de valorisation (TTO ou SG ou VAS). Renvoyer à une annexe spécifique pour le détail de la méthode.


25

Si des experts ont été sollicités pour sélectionner les scores d’utilité retenus ou estimer certains scores, le préciser. Discuter de l’éventuelle variabilité des avis exprimés et présenter la méthode utilisée pour en faire la synthèse.

Renvoyer à une annexe spécifique pour plus de détails sur la consultation d’experts :

- Identification des données documentées par avis d’experts

- Critères de sélection des experts

- Nombre d’experts sollicités et nombre d’experts ayant répondu

- Déclaration de liens d’intérêts potentiels

- Méthode de recueil de leur avis (média, avec ou sans méthode d’itération)

- Questions posées

- Méthode d’agrégation (médiane, moyenne) et distribution des réponses.

6.7.2 Intégration dans le modèle

Préciser comment les valeurs d’utilité associées aux états du modèle ont été intégrées dans le modèle.

Préciser comment les valeurs d’utilité (désutilités) associées aux événements intercurrents* du modèle ont été intégrées dans le modèle. Discuter le risque de double compte.

Préciser si la valeur d’utilité associée à un état du modèle ou à un événement intercurrent est con-sidérée comme constante dans le temps. Si ce n’est pas le cas, décrire comment cela est pris en compte dans le modèle.

Tableau 4 : Synthèse des données d’utilité (pour exemple)

État ou événement Valeur d’utilité (ou désutilité)

IC95% Référence

État 1 du modèle Utilité état1

État 2 du modèle Utilité état2

Etc. …

Événement indésirable 1 (dés) utilité 1

Événement indésirable 2 (dés) utilité 2

Etc. …

Autre événement (dés) utilité X

Etc. …


26

6.7.3 Synthèse des hypothèses et choix méthodologiques concernant la mesure et la valorisation de la qualité de vie

Synthétiser sous la forme d’un tableau les hypothèses principales sur lesquelles repose l’estimation de la qualité de vie, ainsi que les analyses de sensibilité qui seront réalisées pour tes-ter leur impact sur les résultats de l’évaluation de l’efficience.

Tableau 5 : hypothèses et analyses de sensibilité spécifiques à l’évaluation de la qualité de vie (pour exemple)

Libellé Hypothèse Justification/référence Analyses de sen-

sibilité

Utilité associée aux états Indépendante du traite-

ment reçu

Evite les doubles

comptes avec les effets

indésirables

Application d’une utilité

spécifique aux traite-

ments

Ajustement des utilités

en fonction de l’âge

Age français supérieur

à l’âge dans l’étude

dont sont issues les

utilités

Absence d’ajustement

sur l’âge

U(état stable post-

événement) est iden-

tique à U(prévention

primaire)

Avis d’expert Non

U(post-progression) est

stable sur toute la durée

dans l’état

Données de qualité de

vie non recueillies en

post-progression

Dégradation de l’utilité

au cours du temps

Désutilité associée aux

événements indésirables

Désutilité de EI1 iden-

tique à EI2

Absence de données Non

Absence de désutilités

associées aux EI

Les utilités spécifiques

aux traitements incor-

porent l’impact sur la

qualité de vie de

l’efficacité, des EI, et

du mode

d’administration.

Introduction de désutili-

tés par EI.

6.8 Identification, mesure et valorisation des coûts (méthode)

Identifier les postes de coûts pris en compte dans l’analyse de référence* (p.ex. acquisition, admi-nistration, suivi, évènements indésirables, hospitalisations, autres recours aux soins, transports). Indiquer comment ces postes ont été définis pour la France et justifier, le cas échéant, les postes de coûts non pris en compte et l’impact potentiel sur les résultats du modèle en fonction des com-parateurs.

6.8.1 Méthode d’estimation des coûts par poste

Mesure des ressources consommées

Recenser les sources de données permettant d’estimer les ressources consommées.


27

Renvoyer à une annexe pour (1) décrire la méthode de recherche documentaire pour identifier les sources de données disponibles et (2) présenter pour l’ensemble des sources identifiées la mé-thodologie et les résultats.

Si des experts ont été sollicités pour estimer les ressources consommées ou sélectionner la mé-thode de valorisation (p.ex. choix des GHM pour valoriser un séjour hospitalier), le préciser. Discu-ter de l’éventuelle variabilité des avis exprimés et présenter la méthode utilisée pour agréger les réponses.

Renvoyer à une annexe pour plus de détails sur la consultation des experts :

- Identification des données documentées par avis d’experts

- Critères de sélection des experts

- Nombre d’experts sollicités et nombre d’experts ayant répondu

- Déclaration de liens d’intérêts potentiels

- Méthode de recueil de leur avis (média, avec ou sans méthode d’itération)

- Questions posées

- Méthode d’agrégation (médiane, moyenne) et distribution des réponses.

Méthode de valorisation et de calcul des coûts

Indiquer l’unité monétaire retenue pour la valorisation (p.ex. euro 2015) et la méthode éventuelle-ment appliquée pour exprimer les coûts dans cette unité de référence (rapport à une année de base et à l’unité locale).

Décrire et justifier la méthode de valorisation et la méthode de calcul des coûts par poste. Par exemple :

- pour les coûts d’acquisition d’un traitement, indiquer si une hypothèse sur les unités non con-sommées est appliquée en fonction du conditionnement du produit, si le traitement dépend de la surface corporelle, si une hypothèse d’observance* ou de persistance* est appliquée ;

- pour les actes, indiquer si des dépassements d’honoraires sont appliqués ;

- pour la prise en charge des évènements indésirables et de leur conséquences, détailler les fréquences introduites dans le modèle selon les interventions comparées et les ressources consommées ;

- pour le suivi du traitement détailler les recours aux soins (p.ex. consultations, examens biolo-giques et d’imagerie, soins infirmiers, etc.) ;

- pour les tests biologiques, indiquer si un coût de prélèvement est appliqué.

Lorsque les coûts sont issus de la littérature, préciser à quoi ils correspondent (AMO, base de remboursement, AMO+RAC), ainsi que toute information pertinente pour juger de la pertinence de la référence retenue.

Tableau 6 : Références pour l’estimation des coûts (pour exemple)

Ressource Référence Coûts publiés Coûts unitaires

Description

Coûts de suivi ambulatoires

Auteur, Date Euros, 2010 Euros, 2015 Base de remboursement AMO

Hospitalisation Auteur, Date Euros 2014 Euros 2015 Identification des séjours sur base PMSI, valorisation GHS

Etc.


28

Compléter cette description détaillée par un tableau, permettant de synthétiser les ressources con-sommées (unités, fréquence, source retenue) et la valorisation unitaire (tarif, dépassement d’honoraire, source retenue).

Tableau 7 : volumes consommés et coûts unitaires (pour exemple)

Ressource Volume/fréquence Coûts unitaires Sources

Coût d’acquisition

Traitement évalué 20mg/j soit 4cps/j 326€ /bte 90 cps (PPTTC)

Prix ATU

Comparateur 1 500mg/m2, 2 fois par jour de j1 à j14

29€ /bte 60 cps de 150 mg

Volume : RCP

Tarif : BdM-IT, Ameli

Comparateur 2

30 mg/m2 sur 21 jours inclus dans le GHS

Coût d’administration

Intraveineuse Variable selon le traitement considéré

388,53 € Volume : PMSI 2015 ;

Valorisation : ENCC 2014 (GHM code)

Transport 1 par intraveineuse 28 € Référence

Coûts de suivi

Consultation spécialiste 1 par mois 28 € Volume : avis expert

Tarif : CCAM, Ameli

Consultation MG 1 /mois avant progression

1 /15 jours après progression

23,97€ Volume : avis d’expert

Tarif : CCAM, Ameli Dépassement : référence

Visite à domicile (Infirmière) 2 par semaine 13,10 € Volume : avis d’expert

Tarif : NGAP pour les cotations, tarifs conventionnels pour les valeurs des AMI, AIS

Test biologique 1 /mois avant progression

1 /15 jours après progression

2,52 € Volume : recommandation 2014

Tarif : NABM pour les cotations, tarifs conventionnels pour les valeurs des B, TB

Scanner

1 tous les 3 mois 52,56€ Volume : référence

Tarif : CCAM

Coût des traitements 2ième

ligne

Médicament A

Médicament B

Coût liés aux événements indésirables

Effet 1

Traitement médicamenteux

Hospitalisation

Consultation

Effet 2

Effet 3

Fin de vie 8 120,58 € ENCC (GHM code)


29

6.8.2 Intégration dans le modèle

Indiquer pour chaque intervention comparée, les coûts associés à chaque état du modèle et à chaque évènement intercurrent (cf. exemples ci-dessous).

Tableau 8 : Coûts par état du modèle et événement intercurrent (exemple)

produit évalué Comparateur 1 Comparateur 2

Coûts par état du modèle

Etat 1

Etat 2

Etat 3

Coûts par évènement indésirable

EI 1

EI 2

6.8.3 Synthèse des hypothèses et choix méthodologiques concernant la mesure et la valorisation des coûts

Synthétiser sous la forme d’un tableau les hypothèses principales sur lesquelles repose l’estimation des coûts, ainsi que les analyses de sensibilité qui seront réalisées pour tester leur impact sur les résultats de l’évaluation.

Tableau 9 : hypothèses et analyses de sensibilité spécifiques à l’évaluation de la qualité de vie (pour exemple)

Libellé Hypothèse Justification/référence Analyses de sensibilité

Acquisition Utilisation optimale des

reliquats

Prévalence et nombre de

centres experts

Gaspillage

Coûts de suivi Indépendant du traitement

reçu

Avis d‘expert Nombre de consultations

ou examens supérieur pour

le produit évalué

Identique avant et après

progression

Etude rétrospective sur

dossiers médicaux

Coûts post-progression

supérieurs aux coûts avant

progression

Coûts des EIs Coûts de l’hypokaliémie

comparables aux coûts de

l’hypercalcémie

Absence de données NON

Coûts de transport Sur 50% des hospitalisa-

tions

Avis d’expert Sur toutes les hospitalisa-

tions


HAS / Service évaluation économique et santé publique 30

6.9 Analyse de l’incertitude (méthode)

6.9.1 Analyses de sensibilité de scénario et déterministes

Identifier les hypothèses du modèle et les données du modèle faisant l’objet d’une analyse de sen-sibilité. Identifier et justifier les données et hypothèses intégrées dans le modèle qui ne font pas l’objet d’une analyse de sensibilité.

Pour chacune des analyses de sensibilité réalisées sur une hypothèse (analyse de sensibilité en scénario*) ou sur une variable (analyses de sensibilité déterministes*), rappeler :

- la valeur/hypothèse intégrée dans l’analyse de principale* ;

- la valeur/hypothèse testée dans l’analyse de sensibilité, en justifiant le choix de cette valeur (variabilité de l’estimation, modification d’une hypothèse, d’une source de données, d’une mé-thode d’extrapolation) et le cas échéant son mode de calcul. La justification permet de mon-trer que le choix des hypothèses ou valeurs testées est plausible.

Si les analyses réalisées s’y prêtent, un tableau récapitulatif pourra être proposé.



Tableau 10 : Analyses de sensibilité (pour exemple).

Valeur dans l’analyse de référence Analyse de sensibilité

[borne basse – borne haute]

Source/justification des va-leurs testées en analyse de sensibilité

Choix de modélisation

Durée de simulation sur 10 ans 5 ans et 15 ans

Actualisation 4% 0%, 6%

2.5%

Guide HAS

Rapport CGSP 2013

Âge moyen (73 ans) 78 ans Registre ABC

Ratio H/F (75% / 25%) 65% / 35% Registre ABC

Patients sévères (50%) [40% - 60%] Registre ABC

Variables d’efficacité

HR mortalité vs placebo (HR=0,88) HR=1 Effet non statistiquement signifi-

catif

Fonction paramétrique sur la survie globale (Modèle Weibull)

Modèle Log-logistique Critères statistiques/cliniques non

discriminants entre les deux mo-

dèles d’extrapolation

Variables de tolérance

Effets indésirables 1 (3.6%) [1.87 – 5.51] IC95% (Etude XYZ)

Variables d’utilité

Utilité Etat 1 (0,876)

Utilité Etat 2 (0,747)

Etat 1=0,873

Etat 2=0,743

Etude observationnelle (Etude

KLM)

Score d’utilité à l’inclusion (0,801) [0,641 ; 0,961] [- 20% ; +20%] arbitraire

Variables de coût

Observance* (89%) 75%

[0.80 – 0.99]

Avis d’expert

Essai clinique

Prix comparateur Baisse de 20% Fin de brevet anticipée

Coûts acquisition et administration

- Traitement (6 757 €/cycle)

- Comparateur (2 998 €/cycle)

[5 405,6 ; 8 108,4]

[2 399 ; 3 597]

[- 20% ; +20%] arbitraire

Coûts de suivi (546 €/cycle) [436,8 ; 655,2] [- 20% ; +20%] arbitraire

Transport (100% des consultations) 50% des consultations Avis d’expert

Etc.

Indiquer, si pertinent, la borne basse et la borne haute de la variable. Dans certains cas, une seule valeur pourra être

testée.

6.9.2 Analyse de sensibilité probabiliste (ASP)

Identifier les variables intégrées dans l’analyse probabiliste. Justifier les variables non incluses.

Préciser, pour chaque variable incluse dans l’analyse probabiliste, la distribution de probabilité choisie (famille de lois et paramètres) et justifier ce choix. Le cas échéant, indiquer si la corrélation entre certaines variables testées a été prise en compte et présenter la technique utilisée. Si la cor-rélation entre les variables n’est pas prise en compte, le justifier et discuter des limites de l’analyse.



Préciser et justifier le nombre de simulations réalisées et la méthode utilisée. Si une analyse de la convergence des résultats de l’ASP est réalisée, le préciser.

Tableau 11 : Distributions de probabilité et leur justification (exemple)

Variable Statistiques

descriptives

Loi de probabilité et paramètres

Justification/référence

Variables d’efficacité

Survie sans progression

Médiane

Intervalle interquartile

Intervalle de confiance à 95%

Multinormale ( , )

(méthode de dé-composition)

La distribution multinormale a été choisie pour tenir compte de la corrélation entre les paramètres de la loi de Weibull utili-sée pour estimer les données de survie dans le modèle. Cette distribution multi-normale a été spécifiée en ayant recours à une décomposition de Cholesky.

Survie globale

HR traitement Moyenne


Bêta (a, b) La distribution Bêta a été choisie de ma-nière à maintenir les valeurs dans l’intervalle [0 ; 1] et les paramètres ont été estimés par la méthode de x (réfé-rence)

Variables de tolérance

Probabilité de survenue d’un EI

Moyenne, Médiane, écart type



Bêta (a, b) La distribution Bêta a été choisie de ma-nière à maintenir les valeurs dans l’intervalle [0 ; 1] et les paramètres ont été estimés par la méthode de x (réfé-rence)

Variables de coût

Coût IDM Moyenne, Médiane



Gamma (k, ) Les paramètres de la distribution Gam-ma ont été choisis selon les recomman-dations de (référence)

Coût AVC

Variables d’utilité

U (post-IDM) Moyenne, écart type, Médiane



Bêta (a, b) La distribution Bêta a été choisie de ma-nière à maintenir les valeurs dans l’intervalle [0 ; 1] et les paramètres ont été estimés par la méthode de X. (réfé-rence)

U (post-AVC)

U (sans ECV)

6.9.3 Analyses de cas extrêmes*

Définir et justifier les hypothèses et variables qui seront modifiées dans l’analyse de cas extrêmes par rapport à l’analyse de référence*. Discuter de l’objectif, de la pertinence de chaque scénario extrême et de leur vraisemblance en pratique réelle.

L’analyse de cas extrêmes* est accompagnée d’analyses de sensibilité adaptées. Développer, le cas échéant, les aspects méthodologiques liés aux analyses de sensibilité des analyses en scéna-rio qui diffèrent des analyses de sensibilité réalisées sur l’analyse de référence*. Dans le cas con-traire, renvoyer à la présentation des analyses de sensibilité réalisées pour l’analyse de réfé-rence*.

L’analyse en coût/AVG est attendue. L’industriel définit les analyses complémentaires qu’il juge nécessaire de produire pour accompagner l’analyse des cas extrêmes*.



7. Présentation des résultats

7.1 Résultats désagrégés (analyse de référence)

Les résultats de la simulation pour les critères de santé et pour les coûts sont présentés pour l’analyse de référence* sur la durée totale de simulation et la perspective retenue.

► Critères principaux de santé

Rapporter les résultats actualisés dans le critère retenu pour l’ACR sur la durée totale de la simula-tion. Il s’agira généralement d’un résultat en années de vie (AVs) et en années de vie ajustées sur la qualité (QALYs), sauf dans les cas particuliers où aucun impact sur l’espérance de vie n’est at-tendu (critère spécifique et QALYs).

Tableau 12 : Résultats en QALY et années de vie gagnées

QALYs Années de vie

Produit évalué

Comparateur 1

Comparateur 2

► Autres résultats cliniques

Préciser clairement dans le modèle électronique les traces de Markov* pour chacun des états (si pertinent).

Présenter les résultats cliniquement importants simulés par le modèle sur la durée totale de simu-lation.

Tableau 13 : Résultats cliniquement importants simulés par le modèle (exemples)

Critères cliniques Valeur simulée Valeur observée (source)

Durée médiane de survie sans progression

R1 C1

Durée médiane de survie après progression

R2 C2

Durée de survie globale (moyenne, médiane)

R1+2 C1+2

Incidence effet indésirable R3 C3

Incidence hospitalisation R4 C4

Etc. … …



► Résultats sur les coûts

Présenter les coûts par poste sur la durée totale de simulation. Les coûts par poste peuvent être présentés sous la forme d’un tableau (cf. ci-dessous pour exemple).

Tableau 14 : Coûts par poste pour chaque intervention comparée (pour exemple)

Poste de coût Produit évalué Comparateur 1 Comparateur 2

Coût d’acquisition

Coût d’administration

Coût de suivi

Coût des traitements con-comitants

Coût des événements in-désirables

Coût des événements morbides ou complica-tions

Etc.

Coût total

7.2 Résultats de l’analyse coût-résultat

7.2.1 Résultats de l’analyse de référence

Présenter les résultats de l’ACR dans l’une ou l’autre des deux métriques du RDCR ou du BN (monétaire ou de santé).

► Présentation par le RDCR

Présenter les résultats selon le modèle indiqué dans le Tableau 15.

Conformément au guide méthodologique HAS (HAS, 2011), lister les interventions comparées de la moins coûteuse à la plus coûteuse et identifier les interventions dominées en distinguant la do-minance au sens de la dominance stricte* ou de la dominance étendue*.

Calculer les RDCR des interventions non dominées.

Si plusieurs interventions sont non dominées, présenter graphiquement la frontière d’efficience dans le plan coût-résultat.

Commenter le résultat de l’analyse de référence*.



Tableau 15 : Résultats de l’analyse de référence* (RDCR)

Interventions (exemple)

Coûts totaux AVs QALYs Dominance ou RDCR

Coût/AVG Coût/QALY

Comparateur 1

Produit évalué

Comparateur 2

Etc.

► Présentation par le bénéfice net

Lorsque plusieurs comparateurs sont pris en compte dans l’évaluation, il est possible de présenter les résultats selon la métrique du bénéfice net (bénéfice net en santé ou bénéfice net monétaire).

Dans ce cas, présenter sous forme de graphique les résultats estimés en bénéfice net sur le conti-nuum des valeurs de référence selon le modèle présenté (exemple, O’Day, ISPOR 2010) et commenter le résultat de l’analyse de référence*.

Figure 1 : Présentation graphique du résultat de l’analyse en bénéfice net monétaire (exemple)

Source : O’Day 2010.

Le graphique est complété par un tableau qui présente le bénéfice net et les produits correspon-dant aux points d’intersection des courbes (p.ex. Tableau 16).



Tableau 16 : Résultats de l’analyse en bénéfice net (exemple associé à la figure 1)

Lambda () Bénéfice net Produits

10 000 - 2 500 € A et B

25 000 0 B

30 000 1 000 B et C

40 000 4 000 C et D

7.2.2 Résultats de l’analyse de référence en sous-populations

Présenter et commenter les résultats des analyses en sous-populations définies au paragraphe 6.1 page 19 selon le même format que ci-dessus.

7.3 Exploration de l’incertitude

Tout résultat doit être interprété afin que les analyses proposées contribuent à l’analyse de la ro-bustesse de la modélisation, en particulier au regard de la vraisemblance des hypothèses ou va-leurs testées dans les analyses de sensibilité.

7.3.1 Incertitude relative aux hypothèses et choix méthodologiques de modélisation

Présenter et discuter les résultats des analyses de sensibilité proposées sur les choix méthodolo-giques de modélisation (hypothèses, sélection des sources de données, méthodes de transforma-tion des données), par exemple :

- caractéristiques de la population simulée* (âge, sexe, niveau de sévérité à l’inclusion),

- durée de simulation ;

- méthodes d’extrapolation des données cliniques ;

- source de données retenue pour estimer les valeurs d’utilité ;

- hypothèse sur les estimations de coût (observance*, gaspillage, etc.).

7.3.2 Incertitude relative aux données entrées dans le modèle

Présenter et discuter les résultats des analyses déterministes et probabilistes permettant d’estimer l’incertitude générée par les données entrées dans le modèle.

Analyses de sensibilité déterministes

Présenter les résultats des analyses déterministes dans un tableau de synthèse reprenant les va-leurs basse et haute de la variable testée et les RDCR correspondant à ces deux bornes.



Tableau 17 : Résultats de l’analyse de sensibilité déterministe sur les variables du modèle (exemple)

Analyse de référence* : XXX XXX €/QALY

Valeurs de la variable RDCR associé à la

Borne basse Borne haute Borne basse Borne haute

HR rémission 0,99 1,01 103 942 103 203

Probabilité réponse (± 20%) 65% 75% 103 581 103 568

Coût d’administration (± 20%) 20 € 25 € 103 341 103 805

CTJ comparateur (-5%, -10%) 2,56 € 2,84 € 104 567 104 394

Utilité État sans progression 0.8 0.86

Etc.

Présenter un graphique de Tornado permettant de visualiser la hiérarchisation des variables tes-tées en fonction de leur impact sur le RDCR.

Analyse de sensibilité probabiliste

Si l’analyse porte sur un seul comparateur

Indiquer le RDCR moyen. Commenter l’écart constaté entre le RDCR de l’analyse principale et le RDCR de l’analyse de sensibilité probabiliste.

Présenter le diagramme du nuage de points de l’analyse probabiliste (Erreur ! Source du renvoi introuvable.) et indiquer le pourcentage de points dans les 4 quadrants.

Présenter et commenter la courbe d’acceptabilité* (Erreur ! Source du renvoi introuvable.). Indi-quer les valeurs des RDCR correspondant à 50% et 80% des simulations. D’autres valeurs peu-vent être présentées si cela est jugé nécessaire. Commenter l’origine à l’ordonnée de la courbe d’acceptabilité* ainsi que l’asymptote.

Lorsque toutes les simulations sont dans le quadrant nord-est, présenter les valeurs du RDCR associées à 5% des simulations et à 95% des simulations.

Figure 2 : Exemple de représentation du nuage de points et de la courbe d’acceptabilité (évaluation sur un comparateur)

Source : Briggs, 2002, repris sur www.REES-france.com



Si l’analyse intègre au moins 3 comparateurs

Présenter et commenter la courbe d’acceptabilité multi-options* (Figure 3).

Figure 3 : Exemple de courbe d’acceptabilité multi-options (comparaisons plus de deux comparateurs)

Incertitude liée au prix du produit

Présenter et discuter le résultat de l’évaluation économique pour une série d’au moins trois prix compris dans une fourchette allant de 50% à 120% du prix revendiqué, dont au moins deux sont inférieurs au prix revendiqué.

Pour chaque prix testé, les résultats des analyses de sensibilité probabilistes sont présentés.

Commenter les résultats.

7.3.3 Incertitude liée au scénario simulé dans l’analyse de référence

Présenter et discuter les résultats des analyses de cas extrêmes* décrites section 6.9.3 page 32.

Les résultats sont présentés comme dans l’analyse de référence* avec les analyses de sensibilité déterministes et probabilistes associées.

Commenter les résultats.

7.3.4 Conclusion sur l’analyse de l’incertitude

Récapituler les sources potentielles et pertinentes de l’incertitude du modèle et apprécier l’impact de chaque forme d’incertitude sur les résultats du modèle.



8. Analyses complémentaires

Le cas échéant, présenter les méthodes et les résultats des analyses complémentaires proposées à la section 5.1 page 17.



9. Discussion

L’objectif principal de la discussion est de rappeler les principaux résultats, en apportant une inter-prétation utile à l’aide à la décision. Cela implique une prise de position claire sur la capacité des éléments fournis à documenter l’objectif initial, qui ne peut se limiter à un simple rappel des résul-tats quantitatifs.

Ainsi, il est attendu un développement sur les points suivants (liste non exhaustive).

- Une interprétation du résultat présenté cohérente avec (1) l’objectif de l’évaluation écono-mique dans le contexte de la revendication de l’industriel (primo-inscription, réévaluation, réinscription, extension) et (2) la revendication de prix associée à la demande de rembour-sement.

- Une discussion du degré de confiance associé aux résultats présentés, tirant tous les en-seignements des analyses de sensibilité, et une discussion de leur transposabilité en pra-tique courante, interrogeant la vraisemblance en pratique courante des hypothèses, des choix méthodologiques et des données du modèle. En particulier, il est attendu une ana-lyse qualitative de la transposabilité des données ayant servi à modéliser l’efficacité du produit (design des essais, durée de suivi, ajustements de prise en charge, sélection de la population, choix du comparateur, localisation géographique, etc.).

Les points suivants pourront également être abordés :

- Comparaison des résultats avec la littérature médico-économique publiée sur le sujet.

- Principales forces et limites de l’évaluation.

- Autres analyses ou autres recueils de données qui pourraient être entrepris pour améliorer la robustesse des résultats.



Bibliographie

Haute Autorité de Santé. Choix méthodologiques pour l’évaluation économique à la HAS. 2011.

National Institute for Health and Care Excellence. Single technology appraisal : user guide for company evidence submission template. 8 january 2015.

Lamouroux A., Magnan A., Vervloet D., Compliance, observance ou adhésion thérapeutique : de quoi parlons-nous ? Rev. Mal. Respir. 2005 ; 22 : 31-4.

O’Day K., Globe D. Using Net Benefits to Report Cost-Effectiveness. ISPOR, 14ème congrès an-nuel européen, Madrid 2011.

Briggs AH, Weinstein MC, Fenwick EA et al. Model parameter estimation and uncertainty: a report of the ISPOR-SMDM Modeling Good Research Practices Task Force–6. Value Health. 2012; 15: 835–842.

Briggs AH, O’Brien BJ, Blackhouse G. Thinking Outside the Box : Recent Advances in the Analysis and Presentation of Uncertainty in Cost-Effectiveness Studies. Annu Rev Public Health 2002. 23:377-401.



Glossaire

Adhésion thérapeutique : degré d’acceptation du patient vis-à-vis de son traitement.

Analyse complémentaire : analyse non requise par la HAS dans le dossier, mais qui peut être soumise par l’industriel en complément d’information.

Analyse de référence : analyse requise par la HAS. Comprend l’analyse principale et, le cas échéant, les analyses en sous-population, ainsi qu’une analyse complète de l’incertitude.

Analyse des cas extrêmes : analyse dont l’objectif est d’estimer les résultats de l’évaluation éco-nomique en combinant les hypothèses de modélisation ou les paramètres les plus pessimistes (« pire scénario ») ou optimistes (« meilleur scénario »).

Analyse de sensibilité déterministe : analyse de sensibilité, dont l’objectif est de caractériser l’influence des paramètres du modèle sur le(s) résultat(s) de l’évaluation économique, en faisant varier la valeur d’un paramètre isolément (analyse univariée) ou de plusieurs paramètres simulta-nément (analyse multivariée) parmi un rang de valeurs plausibles et déterminées par l’évaluateur.

Analyse de sensibilité probabiliste : analyse de sensibilité, dont l’objectif est d’explorer l’incertitude paramétrique globale générée par les estimations ponctuelles associées aux variables du modèle (principalement les variables d’efficacité, de tolérance, d’utilité et de coût), en faisant varier simultanément les valeurs de plusieurs données entrées dans le modèle selon un processus stochastique (p.ex. simulation de Monte Carlo de 2nd ordre).

Analyse de sensibilité en scénario : analyse de sensibilité dont l’objectif est d’explorer l’incertitude structurelle générée par les hypothèses et les choix méthodologiques de modélisation.

Courbe d’acceptabilité (évaluation avec un seul comparateur) : représentation, sur un même

graphe, de la probabilité pour le produit évalué d’être efficient (c.à.d. RDCR<) en fonction des valeurs de référence présentées en ordonnée.

Courbe d’acceptabilité multi-options (évaluation avec plus d’un comparateur) : représentation, sur un même graphe, de la probabilité pour chaque comparateur d’être efficient (c.à.d. de maximi-ser le bénéfice net) en fonction des valeurs de référence présentées en ordonnée.

Courbes de Markov (ou traces de Markov) : représentation graphique de l’évolution de la répar-tition de la cohorte simulée dans chaque état du modèle en fonction de la durée de simulation.

Dominance stricte : situation où il existe au moins une intervention moins couteuse pour une effi-cacité identique ou supérieure ou une intervention plus efficace pour un coût identique ou inférieur.

Dominance élargie (ou étendue) : situation où il existe une combinaison de deux interventions qui est moins couteuse pour une efficacité identique ou supérieure ou une combinaison de deux interventions plus efficace pour un coût identique ou inférieur.

Durée de simulation : durée sur laquelle le modèle produit des résultats.

Événement intercurrent : événement qui survient au cours d’un cycle mais qui n’entraîne pas une transition vers un autre état du modèle. La conséquence de la survenue d’un événement intercur-rent se limite généralement à un impact sur les coûts et l’utilité.

Événement transitionnel : événement qui survient au cours d’un cycle et qui entraîne la transition d’un état du modèle à un autre.

Horizon vie entière : durée jusqu’au décès. Un modèle sur vie entière produit des résultats jusqu’à ce que 100% des individus de la cohorte simulée soient dans l’état absorbant « décès ».

Observance : conduite effective des patients vis-à-vis de leur traitement. Traduit en général la capacité du patient à respecter toutes les conditions de la prescription (dose, nombre de prises, horaire de prise, etc.).



Option thérapeutique : toute mesure curative, préventive ou palliative, envisageable dans la stra-tégie thérapeutique sur la même population. Les options envisageables correspondent par exemple aux recommandations de pratiques cliniques, à la pratique courante, aux autorisations de mise sur le marché, etc.

Persistance : capacité du patient à suivre son traitement sur une période définie.

Population d’analyse : population sur laquelle l’efficience est revendiquée. Ensemble des indivi-dus dont la santé est affectée par les interventions comparées, de manière directe (personnes malades, individus dépistés, etc.) ou induite (aidants, population non vaccinée, etc.).

Population simulée : individus simulés dans le modèle.

Soins de support : ensemble des soins et soutiens nécessaires aux personnes malades, parallè-lement aux traitements spécifiques, lorsqu’il y en a, tout au long des maladies graves.

Validité interne : critère de qualité d’un modèle qui se rapporte à la cohérence intuitive de sa structure ou des hypothèses formulées et à la fiabilité des formules et calibrations introduites.

Validité externe : critère de qualité d’un modèle qui renvoie au caractère généralisable ou trans-posable de ses résultats à la population d’analyse.



Liste des annexes citées dans la notice de l’utilisateur

- Présentation des évaluations économiques publiées sur le produit

- Présentation de méta-analyse simples ou en réseau issues de la littérature

- Présentation d’un travail original de méta-analyse simple ou en réseau

- Présentation des études de tolérance sur le produit

- Présentation de la recherche documentaire sur les comparateurs et sélection des données introduites dans le modèle (efficacité, tolérance)

- Présentation des méthodes d’extrapolation

- Présentation de la recherche documentaire et de la sélection des sources de données pour documenter les scores d’utilité.

- Présentation de la recherche documentaire et de la sélection des sources de données pour documenter les ressources consommées.

- Présentation de la méthodologie de consultation des experts et détail des avis exprimés.



Équipe

Ce document a été réalisé par les chefs de projet du service d’évaluation économique et de santé publique participant à l’activité d’avis d’efficience, sous la direction de Mme Catherine Rumeau-Pichon.

Il a été discuté avec les membres de la sous-commission économie, sous la présidence de M. Benoît Dervaux et validé par la Commission de l’Evaluation économique et de la Santé publique, sous la présidence de M. Jean-François Thébaut.

Nous remercions toutes les personnes ayant participé à la consultation publique ; leurs interrogations et commentaires ont grandement contribué à l’enrichissement du document.

- Isabelle Bongiovanni

- Magali Cognet

- Anne-Line Couillerot

- Sylvain Druais

- Salah Ghabri

- Françoise Hamers

- Isabelle Hirtzlin

- Sandy Leproust

- Fabienne Midy

- Leslie Pibouleau

- Anne-Isabelle Poullié

- Véronique Raimond

- Catherine Rumeau-Pichon

- Cléa Sambuc

- Olivier Scémama

- Clémence Thébaut

- Laura Zanetti

Toutes les publications de la HAS sont téléchargeables sur

www.has-sante.fr

http://www.has-sante.fr/

document support pour la rédaction des rapports techniques ... · date de validation par la ceesp...

Documents