DISCURSO DE CAMBO EN DE-

FENSA DEL ARANCEL DE 1922

Señores diputados: Comprenderéis todos que yo tenía el deberde intervenir en esta discusión no sólo por corresponderme a míla paternidad y la responsabilidad del proyecto que se discute, ex-cepto en un punto especial, en que habré de combatirle, sino tam-bién porque en interpelaciones relacionadas con el Arancel y enproposiciones incidentales que se han discutido, he sido objeto detan reiteradas alusiones—y siempre que se ha hablado de Arancelse ha hablado, y con razón, de mi intervención en él—que creo yallegado el momento de defender el Arancel, defendiendo mi inter-vención.

Yo he de decir, señores diputados, que cuando después de de-tenida y prolija preparación apareció el Arancel en la "Gaceta" es-peraba yo que sería atacado con mucha mayor dureza de lo quefue. Están en España tan despiertos hoy los intereses, es tan huma-no que los intereses complacidos y atendidos callen, como disimu-lando el beneficio, la protección que han obtenido, y que aquellosque han sido desairados en sus pretensiones chillen, combatan yataquen, que yo esperaba, respecto a la obra del Gobierno, un es-píritu de combatibilidad muchísimo mayor. Pero ha ocurrido, se-ñores diputados, que el Arancel que promulgó el Gobierno que pre-sidía el señor Maura, y en el cual yo era titular de la Cartera deHacienda, apenas ha sido combatido.

En los primeros momentos Jos ataques al Arancel se concentra-ron en el supuesto de que, promulgado el Arancel, subsistía el ré-gimen de los derechos compensadores por moneda depreciada, yvieron los impugnadores a los pocos días que aparecía la resoluciónsuprimiendo esos derechos, resolución adoptada conjuntamente conla aprobación del Arancel, y que si no se publicó el mismo día fue

1056 DOCUMENTOS ESPAÑOLES [R. E . P., X-3

por ciertas negociaciones diplomáticas que en aquellos instantesse estaban tramitando, y entendió el Gobierno que le convenía noprecipitar el dictar esta disposición que ya tenía acordada. Al des-aparecer esta base de impugnación, apareció otra: la del supuestode que continuaban rigiendo unas rebajas de derechos para deter-minados cereales, y la del supuesto también de que la implantacióndel Arancel significaba la derogación del Real decreto que dabafuerza de ley a un proyecto, que vamos a discutir esta tarde o ma-ñana, respecto a la prohibición de importación de trigos. También«1 Gobierno había acordado lo contrario, y al hacerse pública estaresolución del Gobierno, quedó con que no había base para la im-pugnación del Arancel. Se censuró al entonces ministro de Hacien-da, que era yo, más que al Arancel, y se discutieron generalidades;pero ataques directos al Arancel, señores diputados, he de deciros,con viva sorpresa, que apenas se han producido, y tengo esta tardeque hacerme cargo de los poquísimos ataques que al Arancel sehan formulado y dar algunas explicaciones, que creo que van adespejar y a suprimir las prevenciones que en algunos espíritus sin-ceros, rectos y desapasionados ha producido el Arancel.

Yo os digo, señores diputados, que el Arancel que promulgó elanterior Gobierno no será una obra perfecta (perfección en estamateria, impasible siempre; más imposible en estos momentos); pe-ro tengo la seguridad de que todos los que formaban parte del Go-bierno, y os lo aseguro respecto a mí de una manera absoluta, abri-gaban el convencimiento de que el Arancel que se promulgó es elArancel que convenía a España, el mejor que podía hacerse y quepara tramitar este Arancel se adoptaron las máximas precaucionesy se realizaron los máximos estudios a que no alcanzó jamás la pre-paración de ninguna obra semejante. Y yo invito a mi buen amigoel señor Matesanz a que medite sobre lo que voy a decir para queluego haga justicia, ya que tan vivamente ha atacado la labor aque me estoy refiriendo.

(El señor Matesanz pide la palabra.)El Arancel. La principal responsabilidad es la mía, y yo lo re-

conozco; pero he de decir que la honra, lo que tenga de bueno, nome corresponde principalmente a mí, ni corresponde tampoco alGobierno que lo promulgó. Cuando vino al poder el Gobierno quepresidía el señor Maura y entré yo en el Departamento de Hacien-

SBFTBRE.-D1CBRE. 1959] DISCURSO DE CAMBO... 1057

da, la obra del Arancel estaba avanzadísima; la mayor labor, la másgélida labor del Arancel, estaba realizada ya; era la labor de laComisión permanente, labor de muchísimos meses de estudio, laborde clasificación que1 ha perfeccionado considerablemente el meca-nismo de nuestro Arancel, labor de valoración estableciendo entrelos valoree de que luego hablará y la ley de Bases de 1906 las rela-ciones precisas para determinar los derechos. La labor realizada porla Comisión permanente nunca será bastante elogiada, y a los que•en ella tomaron parte, y de una manera especial al jefe del Serviciode Informaciones arancelarias señor Castedo, nunca se les rendiráel elogio que merecen.

Al entrar, pues, yo en el Ministerio había terminado su laborla Comisión permanente; su ponencia se había impreso y repartido•con gran profusión; estaba transcurriendo el período de la infor-mación pública, y al tomar posesión de mi cargo me encontré con•que llovían a centenares las reclamaciones. Nunca una ponenciaprevia del Arancel obtuvo la cantidad de colaboración ciudadanaque ha obtenido el Arancel actual; más de 1.200 reclamaciones seformularon, y muchas de ellas extendiéndose a docenas y aun cen-tenares de partidas; todas ellas, cuidadosamente resumidas, fueronimpresas, y se dio la mayor difusión al libro en que estaban con-tenidas todas las reclamaciones que se habían formulado. Y aquíempezó mi gestión.

Yo ordené la impresión de las reclamaciones, y mientras encar-gaba, como ministro de Hacienda, a la Comisión permanente queexaminara las reclamaciones y que sobre ellas formulase su ponen-cia, para informe del pleno de la Junta, porque sin ello era impo-sible que el pleno realizara en el plazo de que podía disponer labortan copiosa, vino otro acto de mi exclusiva (por lo menos, de miprincipal) responsabilidad: la modificación de la Junta de Aran-•celes. Yo propuse al Gobierno, y el Gobierno aprobó, que se am-pliara la Junta de Aranceles con la entrada en ella de un buennúmero de funcionarios de la Administración. ¿Por qué? Por unarazón muy sencilla. Antes de la última reforma de la Junta, el Es-tado en la Junta de Aranceles era el elemento decisivo; después dela última modificación no lo era, porque ya más despiertos los inte-reses, atento el Poder público a darles representación, no habíapensado en que el Estado es un factor capital en los Aranceles y,

11

1058 DOCUMENTOS ESPAÑOLES [R. E . P., X-5

sin disminuir el número de los representantes del Estado, por elaumento de número de los representantes de intereses particulares-había de hecho quedado mermada la representación del Estado. Yyo propuse al Gobierno la ampliación para restablecer cl equilibrio,,para impedir, como lo proclamé claramente en la primera reunión-de la Junta, que el Arancel que se tramitaba fuese un Arancel detransacción entre dos o tres grandes grupos de intereses, sino quefuese un Arancel de coordinación de los intereses privados y de los-intereses públicos, de armonía entre todos los factores de la eco-nomía española.

Con una plenitud de datos, como jamás se le habían proporcio-nado, entró a estudiar la ponencia de la Comisión permanente elPleno de la Junta de Aranceles. Y el pleno de la Junta de Aran-celes dio un ejemplo brillantísimo de laboriosidad, siguiendo unplan trazado previamente, en que fijaba día por día el programa qu&tenía que realizar en poco más de un mes; y después de un estudiodetenido y metódico, formuló al Gobierno la propuesta completadel Arancel. Al presidente del Pleno, señor Alvarado, he de rendirtambién testimonio de gratitud por el concurso que prestó al Go-bierno.

Es verdad que algún representante de la agricultura y algún re-presentante del comercio realizó el gesto heroico de retirarse de iaJunta de Aranceles para no tener responsabilidades y quedarle ex-pedito el derecho de crítica. No puedo yo elogiar este gesto y esterasgo heroico; lo que sí he de consignar es que los representantes-autorizadísimos de la agricultura y del comercio, que continuaron,en cumplimiento de su deber en la Junta de Aranceles, hubieron de-comprobar que los intereses que defendían no eran desatendidos,ni hollados, ni menospreciados, y se asociaron, como todos, a losvotos de confianza y de gracias que en las últimas sesiones se die-ron al presidente, a los técnicos y a la Comisión permanente.

Entonces entró el Gobierno a examinar el Arancel y lo exami-nó con un detenimiento como jamás Gobierno alguno lia exami-nado un Arancel: muchísimos Consejos de ministros se le dedica-ron; no se llamaron Consejos, ni podían serlo, porque no estábamossolos los ministros; pero reuniones, no de algunos ministroa: sinode todos, con los técnicos, examinando partida por partida. Y no'iban indocumentados los ministros a ese estudio porque me había

SBPTDRE.-DICBRE. 1959] DISCURSO DE CAMBO... 1059

cuidado yo de proporcionarles previamente un proyecto de Aran-cel en que constaban los derechos, partida por partida, del Aranceldel año 1912; valoraciones del año 1912 y, por consiguiente, tantopor ciento de protección; derechos del Arancel provisional; dere-chos propuestos por la Junta, y al lado de los derechos propuestospor la Junta, el tanto por cíenlo de protección; es decir, las va-loraciones.

En el estudio que realizó e] Gobierno pudimos comprobar cómolos técnicos de Aduanas tenían preparadas las valoraciones. Doce-nas, centenares de partidas, dieron lugar a que algún ministro pi-diera los valores correspondientes a las mercancías a que afectabanaquellas partidas, para comprobar el tanto por ciento que figurabaen el proyecto; y se nos daba el valor máximo, y el medio y e-lmínimo, y se nos facilitaban todos los antecedentes que pudiéra-mos necesitar. Y sin que ninguno de los ministros abdicásemos denuestras propias convicciones, en una labor de concordia que atodos nos honra, llegamos a la conclusión que viene concretada enen el Arancel. Yo tengo la seguridad, señores diputados, de quetodos los que formamos parte de aquel Gobierno hemos de conser-var durante toda nuestra vida nn recuerdo gratísimo de aquellasmuchísimas sesiones, muchísimas docenas de horas, que emplea-mos en el estudio del Arancel y no en otra cosa que en procurarservir al interés público por medio del Arancel. {El señor Cánovasdel Castillo: No lo conservará tan grato el país.) Hablaremos deello, señor Cánovas.

Y he de advertir a la Cámara que el proyecto de Autorizacio-nes que estamos discutiendo forma parte integrante del Arancel.AI discutir las partidas elaboramos este proyecto. Tanto es así, queen el preámbulo del decreto en que se promulgó el Arancel cons-ta el anuncio del proyecto de Autorizaciones, que formaba parteintegrante del pensamiento que tenía aquel Gobierno en materiaarancelaria. Y digo más; aquel Gobierno, al formular el proyec-to de Arancel, simultáneamente estudiaba las eventualidades delos Convenios comerciales que debieran tramitarse a base de c-steArancel. En el Ministerio de Hacienda 'encontrará el señor Ber-gamín partidas especialmente acotadas que miran a los Convenioscomerciales con varios países. Y no se iba de improviso a estasconclusiones, sino que en virtud de una labor prolija, de meses,

1060 DOCUMENTOS ESPAÑOLES [R. E . P., X-3

realizada fuera del Ministerio (pero en el Ministerio dejé yola documentación que me había proporcionado respecto a todoslos países con los cuales pueda interesarnos principalmente unarreglo comercial), se había realizado el estudio, partida por par-tida, artículo por artículo, de nuestras relaciones comerciales antesde la guerra, después de la guerra, y de las posibilidades de ex-pansión de España en aquellos países y de aquellos países en Es-paña, estableciendo respecto a cada artículo nuestras exportacio-nes e importaciones relativas; es decir, el tanto por ciento queen cada artículo del consumo general de aquel país representabala importación española, y viceversa, para los productos de aquelpaís respecto a España. Eso lo encontrará también perfectamentepreparado en el Ministerio de Hacienda el señor Bergamín.

De manera, señores diputados, que al elaborar el Arancel, seelaboró esta ley de Autorizaciones y se preparó todo el instru-mental para poder negociar Tratados de comercio sin perjudicar,sin quebrantar la economía española y teniendo un conocimientoprevio de lo que pudiéramos pedir y de lo que debíamos ofrecer,eon las mayores ventajas para la economía española.

Y vamos al problema dé las valoraciones. Algunos señores di-putados han afirmado con escándalo que habíamos elaborado unArancel sin valores oficiales y -que, por tanto, el Arancel carecíade eficacia; y otros más avisados, el señor Matesanz, decía: "No;yo sé que no podían pedirse valores oficiales porque no existen:lo que yo dudo es que tuvieran ninguna clase de valores." Puesbien; voy a explicar lo que tuvo en cuenta la permanente, el ple-no y el gobierno al elaborar el Arancel.

Valores oficiales. Antes de la guerra, las Aduanas enviaban aJa Dirección unas notas de valores; la Dirección de Aduanas es-tablecía un promedio y formulaba una ponencia; sus ponenciasiban a la Junta de Aranceles, y ésta las aprobaba y eran entoncespublicadas como valoraciones oficiales. De manera, señores dipu-tados, que las resultancias de los datos de las Aduanas y de al-gunos Consulados, recopilados por la Dirección, eran en definiti-va, previa la consagración que marca el reglamento, convertidasen valores oficiales. El año 1914 se suspendió la publicación de"valores oficiales, porque era grotesco, porque era insensato, al ini-eiaree la anarquía, en los precios, declarar como cosas inconmovi-

SEPTBRE.-D1CBRC. 1 9 5 9 ] DISCURSO DE CVN1BO... 1061

bles y permanentes lo que estaba agitándose y transformándosecada día. Y así se ha vivido hasta ahora y así se vive aún hoy,porque no puede vivirse de otra manera. Pero el que no se diesecarácter de valores oficiales, ¿quiere decir que no existan valo-raciones? No, señores diputados. Las Aduanas han continuado en-viando sus valores a la Dirección; la Dirección ha continuado aco-plando eso3 valores, y para el estudio del Arancel actual se hantenido en cuenta los valores enviados por las Aduanas, los valoresdados por Corporaciones representativas de intereses de agricul-tura, de industria y de comercio y, finalmente, el caudal enorme dedatos para comprobar valoraciones que se suministró en esos cen-tenares de reclamaciones que se formularon contra la propuestade la permanente, porque toda reclamación, casi siempre, vieneapoyada en una rectiñcación de valoración, y así es natural que sea.

Pues bien, señores diputados, con el conjunto de estos ele-mentos, tomando, no el promedio que establece la ley de Bases,y de esta infracción nos acusamos en el preámbulo del proyectoque se discute, sino tomando los menores valores, se han estable-cido los derechos específicos que constan en el Arancel que sepromulgó. ¿Es que estos valores, señores diputados, son valoréisdefinitivos, permanentes, fijos, en que pueda apoyarse de una ma-nera inconcusa una afirmación? Sería locura pretenderlo. Hoy losvalores están en situación de movilidad constante.

Pero hay más, señores diputados. El Arancel actual representa,respecto al Arancel anterior, la ventaja enorme de haber dupli-cado sus partidas. Por lo tanto, en cada partida hay una mayorhomogeneidad; pero ni con la mayor homogeneidad de hoy puedeobtenerse, en gran número de partidas, una igualdad de valorespara todos los productos que engloba. Aun hoy, en la inmensamayoría de las partidas del Arancel, vienen comprendidos obje-tos, similares, sí, pero de valores distintos, y no hay otro proce-dimiento que aceptar estos distintos valores, dentro de una mis-ma partida, a no aceptar el procedimiento de un Arancel con 15ó 20.000 partidas. Únicamente así, aun en momentos de estabili-dad de valores, el valor real de una mercancía tendría una tra-ducción exacta en el derecho específico y el margen correspon-diente que se hubiese establecido en el Arancel.

Por todo esto, señores diputados, hoy en el mundo vuelve a

1062 DOCUMENTOS ESPAÑOLES [R. E. P., X-3

estar en gran predicamento el régimen de derechos "ad valo-rem", porque los derechos "ad valorem" suprimen la dificultadoriginada por la movilidad de los precios. Yo reconozco, señoresdiputados que, dado el estado actual de la Administración espa-ñola, los derechos l:ad valorem" son imposibles como regla gene-ral. Se estableció por el Arancel provisional el derecho "ad valo-rem" sobre los automóviles, objetos de catálogos que circulan, quecualquiera puede proporcionarse, con valores que fácilmente pue-den conocerse, y por la imperfección de nuestro servicio dio comoresultado que, significando un aumento de protección considera-ble, el 35 por 100, que se estableció en el Arancel provisionalrespecto de las 60 pesetas anteriores, se recaudó menor cantidadde péselas con el "ad valoreW de la que se hubiese recaudadoron un derecho específico inmensamente menor. ¿Por qué? Por laenorme defraudación que se cometió presentando facturas falsas-

Es, pues, el derecho "ad valorem" teóricamente, el que resol-verá el problema; en la práctica, convertir todo nuestro Arancel,o casi todo nuestro Arancel,?como han hec-ho los Estados Unidos,en derechos "ad valorem", sería el derrumbamiento del Arancel}• de la Renta de Aduanas. No obstante, el Gobierno que presi-día el señor Maura procuró dar un avance considerable en estadirección. El número de partidas "ad valorem" es ya cuantioso,pero comprendió que al aumentar el número de partidas "ad va-lorem", tenía que organizar el "ad valorem", y ha organizado el"ad valorem", y en estos días tengo entendido que se está termÑnando el acopio de documentación que necesita la ofícina especialpresidida o dirigida por el señor Castedo, que se ha organizadoen la Dirección de Aduanas para regular y administrar la percep-ción de los derechos "ad valorein" sobre los artículos a que seapliquen, y este ensayo dará por resultado, o que funciona bien,o que funciona mal, y si funciona bien, será conveniente exten-der el régimen de derechos "ad valorem"; por eso se consignauna autorización en el proyecto que estamos discutiendo. Si fun-ciona mal, como ha funcionado hasta ahora el régimen "ad valo-rem" en automóviles, habrá que suprimirlo, y para ello se pidetambién una autorización al Gobierno en el proyecto puesto adebate.

Y entremos, señores diputados, en el examen de fondo del

SEPTBBE.-DICBRE. 1959] DISCURSO DE CAMBO... 1063

Arancel. Respecto al fondo, al contenido del Arancel, yo os afirmo,y voy a probaros, que el Arancel, siendo proteccionista, ea muymoderadamente proteccionista, quizá insuficientemente proteccio-nista y que el Arancel es un Arancel de ponderación y de coordi-nación en que están servidos y atendidos con igual cariño todosJos grandes intereses de la economía española.

El nuevo Arancel no puedo compararlo con el de] año 1911,sino con el Arancel provisional que vino a sustituir. Y convieneque hablemos del Arancel provisional, señores diputados. ¿Quésignifica el Arancel provisional? El Arancel provisional, en rela-ción con el Arancel elaborado el año 1911 —por lo tanto, con ladiferencia de un período de tiempo en que había más que dobladoel precio de todos los productos— significó que 70 partidas que-daron igual o menores; con aumentos menores del doble, 214;fueron las partidas cuyos derechos se doblaron, 341, y con lige-ros aumentos sobre' el 100 por 100, 83 partidas. De manera, se-ñores diputados, que el Arancel provisional significó que los dere-chos del medio Arancel sufrieron un recargo del doble, del 100por 100, esta es la realidad, y el resto de los derechos del Arancel,o quedaron con alzas insignificantes o no fueron aumentados enproporción alguna. Y he de advertir, señores diputados, que elGobierno que promulgó el Arancel provisional prestó a Españaun inmenso servicio, y hay que rendirle justicia porque con la pu-blicación del Arancel provisional evitó la catástrofe económica yfinanciera a que íbamos con una rapidez vertiginosa.

En la primera mitad del año 1921 vivimos bajo e] régimen delArancel del 11, con los pequeños retoques de noviembre de 1920,y en la segunda mitad, con el régimen del Arancel provisional.Examinemos la balanza comercial española en los dos semestresdel año 1921. En el primero de ellos, el déficit de nuestra balanzacomercial fue de 396 millones de pesetas, según las valoraciones delaño 1913, y como los valores de 1921 eran, por lo menos, el do-ble de los del año 1913, el quebranto para la economía españolaen seis meses, en el régimen arancelario anterior al provisional,fue de 800 millones de pesetas. De prolongarse unos meses más,la mayor catástrofe económica se hubiera producido en España.

Viene el Arancel provisional y ocurre, señores diputados, lo si-guiente: que las importaciones, que en el primer semestre eran de

1064 DOCUMENTOS ESPAÑOLES IR. E. P . , X-í

744 millones (siempre valores del año 1911, hay que doblarlos),disminuyen a 539 millones. Y diréis vosotros: "Es que disminu-yeron también las exportaciones en represalias." Nada de eso, se-ñores diputados; con las mismas valoraciones, las exportaciones queen el primer semestre fueron de 347 millones, en el segundo se-mestre ascendieron a 450 millones. (El señor Delgado Benítez:¿Y el aceite? En el año 1921 estaba prohibida la exportación.)Perdóneme S. S. ¿Qué valor da S. S. a todas las exportacionesde aceite?. Valores del 13, naturalmente. (El señor Delgado Bc-nítez: ¿Valores del 13? Al precio'que entonces tenía el aceitepuede calcularse un total de 200 millones de pesetas.) ¿Valoresdel año 1913? Mire bien S. S. los valores del 13.

Pues bien; quedó reducido el déficit a 89 millones de pesetasy ello significó que la moneda española, que iba perdiendo envalor en proporciones alarmantes —de una pérdida del 22, por 100saltó a una pérdida del 49 por 100— en virtud del Arancel pro-visional y de la alteración completa de los saldos de nuestra ba-lanza de cobros y pagos, hemos ido rapidísimamente, quizá dema-siado rápidamente, al restablecimiento del valor de nuestra mo-neda.

Pues bien, señores dipuiados; examinando el Arancel provi-sional, que en relación con el del año 11 significa, en síntesis,doblar I03 derechos de la mitad de las partidas del Arancel, ydejar iguales o con recargos muchísimo menores, los restantes,vamos a ver lo que, comparado con este Arancel provisional hizola Junta de Aranceles, e hizo después el Gobierno.

Propuesta de la Junta de Aranceles: con igualdad de derechosdejó 298 partidas; con derechos reducidos en relación con elArancel provisional, 596; con derechos aumentados respecto alArancel provisional, 605; es decir, 596 en baja, 605 en alza. Pero,es más: parece como si hubiera una pequeñísima inflexión al alza;pero, en realidad, es todo lo contrario, porque tengo aquí clasi-ficadas las alzas y las bajas; bajas hasta un 50 por 100, 212; bajasdel 50 al 100 por 100, 384. De manera que dos tercios de lasbajas importaron más del 50 por 100 de los derechos; en cambio,en las alzas, las alzas de menos del 50 por 100 son 384: las alza»de más del 50 por 100 son 105.

De modo, señores diputados, que el Arancel que propuso el

SKPTBRE.-DICBHE. 1959] DISCURSO DE CAMBO... 1065

pleno de la Junta de Aranceles significa una disminución impor-tante de derechos en relación con el Arancel provisional. Y eldictamen de la Junta fue a estudio del Gobierno, y el Gobierno,en virtud de su estudio, aumentó 69 partidas y disminuyó J23. Eldetalle comparativa del Arancel provisional con el dictamen de laJunta y de éste con el acuerdo de] Gobierno, lo entregaré a lo?taquígrafos para que conste en el Diario de las Sesiones y es-té adisposición de los señores diputados. (El señor Prieto: ¡Pero sisu S. S. ha reconocido que se han desdoblado algunas partidasen las nuevas clasificaciones! Así es que esas manifestaciones nopueden servir absolutamente para nada.) Pero, señor Prieto, seaplican los nuevos derechos, los de las partidas antiguas, gubdivi-didos. (El señor Prieto: Allí está la clave de la cuestión.) SeñorPrieto, ha habido en el Arancel antiguo una partida, única, conderechos de 20 pesetas, que se desdobló y se creó una partida conderechos de 10 pesetas y otTa con derechos de 30, pue3 hay unalza y hay una baja. (El señor Prieto: Pues si la partida de 10no tiene importancia y la de 30 la tiene, ¡figúrese S. S.!) {El se-ñor Matesanz: ¿En -qué partidas ha ocurrido eso? ¿A que nome cita S. S. siquiera una?) Comprenderán el señor Matesanz ylos señores diputados que aquí no podemos examinar más que ci-fras globales. (El señor Matesanz: ¡Como recogía S. S. lo delaceite! Yo le cito a S. S. 40 partidas en que ha ocurrido lo con-trario.) Hay muchas más. (El señor Matesanz: He di olio -esas nadamás; pero ya vendrá todo o parte, porque todo iba a ser muydifícil que viniese; si viene todo se va a moletar el señor Ber-ganiín.) Además de la rebaja, y luego citaré datos que la con-firmarán desgraciadamente, además de la rebaja, repito, en rela-ción con el Arancel del año 14, realizada por la labor de la Juntay luego por la labor del Gobierno, hay que tener en cuenta loque significa la supresión de los derechos compensadores por mo-neda depreciada, y hay que tener también en cuenta lo que sig-nifica la aplicación del nuevo régimen "ad valorem"; y os citaréun ejemplo de los efectos de la supresión de derechos compen-sadores por moneda depreciada, por el nuevo régimen de aplicarlos derechos "ad valorem".

En el nuevo régimen establecido para la fijación de los dere-chos "ad valorem" se seguía un procedimiento que creaba un su-

1066 DOCUMENTOS ESPAÑOLES [R. E. P., X-3

plememto de protección absolutamente injustificado. La monedadel país de procedencia del artículo sometido a los derechos "advalorem" Be reducía a pesetas plata, y sobre estas pesetas plata seaplicaba el derecho en oro; de modo que cuando se trataba deuna procedencia de país de moneda más sana que la nuestra, Es-tados Unidos, pongo por caso, el dólar se subía a 7, a 7,50 a8 pesetas, y sobre este número de pesetas se aplicaba el derechoen oro. Han desaparecido los derechos compensadores; se ha fija-do el "ad valorem", estableciendo la homogeneidad del valor ydel derecho, con lo cual el tanto por ciento, sea cualquiera la pro-cedencia de la mercancía, sea cualquiera la moneda en que estévalorada, no tiene otra protección ni ha de pagar más derechosque el tanto por ciento establecido en el Arancel. ¿Sabéis, se-ñores diputados, lo que esto significa? Pues os voy a decir lo si-guiente: un automóvil procedente de Francia, de valor, al conver-tirse los francos en pesetas, de 10.000 pesetas, al llegar a la fron-tera, con los derechos compensadores y con el régimen de apli-cación "ad valorem" que ha existido hasta ahora, siendo el dere-cho de 35 por 100, pagaba en realidad 6.155 pesetas; la supresiónde los derechos compensadores manteniendo el 35 por 100 y elrégimen especial para el "ad valorem" como se aplicará dentrocíe brevísimos días a 3.500; con la rebaja que ha introducido elGobierno, del 35 al 30 por 100, queda el derecho reducido a 3000pesetas. De modo que el automóvil francés valorado en 10.000 pe-setas, que con arreglo al régimen del Arancel provisional hubierapagado 6.155 pesetas, -con el régimen del nuevo Arancel sólo habráde pagar 3.000.

Y yo os digo señores diputados, que el Arancel significa anareducción considerable, por todos esos factores que os acabo deindicar, en relación con el provisional, con un provisional queEÓIO doblaba los derechos de la mitad de nuestro Arancel no más.Comparad con esto el Arancel francés, que para dos tercios de BUSpartidas establece recargos del 300 al 1.000 por 100, y comparad-lo con un Arancel como el norteamericano, el Arancel del paísmás rico del mundo, de agricultura e industrias más poderosasdel mundo; que tiene, además, la coraza protectora de los milesy miles de kilómetros a que se encuentran sus países concurren-tes, y que, sin embargo, establece como cosa natural derechos del

itfTBRE.-DICBRE. 1959] DISCURSO SE CAMBO... 1067

30 al 60 por 100 "ad valoren»". Y esto les parece poco, y en losactuales momentos se está discutiendo en el Parlamento de losEstados Unidos un proyecto de autorización que contiene I03 dosartículos siguientes: "El presidente de los Estados Unidos podráelevar los derechos en 50 por 100 cuando juzgue perjudicial a losintereses americanos la concurrencia extranjera." Y en otro artícu-lo se dice: "Se impondrán sobretasas especiales a las mercancíasprocedentes de los países de moneda depreciada cuando la depre-ciación sea inferior al 70 por 100 con relación a la par de la mo-neda del país de origen de la mercancía importada."

Yo os digo, señores diputados, que si examináis serenamente elArancel promulgado por el Gobierno del señor Maura, si. ,1o com-paráis con las realidades arancelarías en que hoy vive el mundo,encontraréis que es moderada o quizá insuficientemente protector.

Hoy he recibido un dato que me ha alarmado extraordinaria-mente, y sobre él llamo la atención del señor Ministro de Ha-c-ienda: es el alza considerabilísima que ha experimentado la re-caudación de Aduanas en el mes de marzo, que1 casi ha dobladoJa recaudación correspondiente a igual mes del año anterior. Aeste alza de más de 20 millones de pesetas no pueden haber con-tribuido en más de seis a siete millones ]os recargos establecidospara los artículos de renta; el resto, en lo que excede del pro-medio de aumento normal -que teníamos en 'os últimos meses,¡Hiede significar, y yo temo que signifique, un considerable aumen-io de importaciones. Cuando dentro de unas semanas el señorMinistro de Hacienda conozca todos los detalles, conviene que losestudie con toda detención, para ver si amenaza un serio peligroa la economía española.

He dicho, señores diputados, que este Arancel es un Arancelde ponderación y de armonía entre todos los intereses. Yo nuncahe podido comprender, señores diputados, ni sé cómo se puedehablar de pugna entre la industria y la agricultura. Reconocíaayer el señor Cánovas que no puede hablarse seriamente de eso.El mercado principal de las comarcas agrícolas está en las regio-nes industriales y viceversa; no puede haber mayor compenetra-ción de intereses que la que se produce en la economía española,porque hasta ocurre que los dos únicos intereses que pueden real-mente estar en pugna coinciden en Jas mismas regiones, y la ex-

1068 DOCUMENTOS ESPAÑOLES [R. E . P., X-S

portación de ciertos frutos, de ciertos productos de la agrictilturaestá predominantemente en el litoral, donde está la industria, dondese eslá extendiendo la industria; de manera que hasta esta for-tuna tenemos de que donde hay una pugna de intereses no se re-fiere a diversos territorios, sino que se producen en el mismo te-rritorio y es más "fácil la armonía y la ponderación. Aquí enEspaña, tanto la producción industrial como la cerealista, como laganadera, necesitan de la protección, han de ser protegidas, pere-cerían sin protección. En España no necesitan de la protecciónúnicamente algunos frutos de la tierra, en que lo que exportamoses el sol; al sol lo debemos principalmente, al sol que en otros,aspectos condena a la pobreza el interior de España y hace másduro el trabajo y la labor de sus tierras. Pero en todo aquelloen que lo que predomina es el trabajo humano, nuestra agricul-tura, nuestra industria y nuestra ganadería necesitan hoy y nece-sitarán siempre protección. ¿Por qué? Porque España ao es laArcadia que algunos pintan; porque España no es un país indo-tado, pero es un país de riqueza muy mediana y muy modesta-España es un país en que necesaria, inevitablemente, porque con-tra la geografía y la topografía no se lucha, tenemos y tendremossiempre el carbón caro; tenemos y tendremos siempre el cerealcaro; tenemos y tendremos siempre la carne cara; tenemos y ten-dremos siempre los transportes caros. Y en un país en que estoocurra, la producción ha de ser cara, y no hay más remedioque sea cara, y país que por factores geográficos tiene una pro-ducción cara, necesita la protección para defenderla de" la inva-sión de economías más afortunadas.

Y hay otro factor de una importancia que muchos desconocen.En industria se puede luchar contra ciertos factores naturales poresfuerzos de1 carácter mercantil y de carácter industrial: de ca-rácter mercantil, por las grandes concentraciones; de carácter in-dustrial, por las espccializaciones muy intensas; pero una y otracosa exigen grandes mercados interiores, y el mercado interiorde España es un mercado modesto, porque es modesta toda la vidaespañola.

Se ha supuesto que en el Arancel ss ha tratado desconsiderada-mente a la agricultura. Si esto fuese verdad, los que hemos inter-venido en 3a elaboración del Arancel mereceríamos la execracióti

SEPTBRE.-DIC8RB. 1959] DISCURSO DE CAMDO... 1069

unánime del país. La agricultura es la primera de las manifesta-ciones de la riqueza española, significa dos tercios de nuestra pro-ducción, significa dos tercios de nuestra exportación; menospreciar,tratar con desconsideración esta riqueza sería, más que una torpeza,un crimen.

Ante una Comisión muy nutrida de agricultores que me visi-taban, explicándome la profunda crisis por que atravesaba la pro-ducción cerealista, hube de decirles yo que entendía que la agri-cultura necesitaba y merecía la máxima protección que en Españapudiera otorgarse a otra manifestación cualquiera de riqueza; yeso creo y eso he sostenido y eso figura en el Arancel.

Olvidan muchos... (El Sr. Cánovas del Castillo: Sin embargo,autorizó S. S. 80.600 toneladas de trigo). ¡Claro! ¡No faltaba más!{El Sr. Cánovas del Castillo: Una cosa es ofrecer y otra dar trigo).

La agricultura tiene tres suertes de protección; las tres muyjustas. Se preocupó la ley de Bases de que la agricultura tuvieralos a'bonos baratos y tuviera la maquinaria barata, y establecióun régimen especial, que perjudicó considerablemente a la indus-tria de productos químicos y fabricación de abonos en España ya la fabricación de maquinaria agrícola. La agricultura tiene unasegunda forma de protección, determinada por los derechos quese establecen en el Arancel para sus artículos de producción, deventa; y, finalmente, la agricultura tiene una última expresión deprotección, que son todos los Convenios comerciales. Todos losConvenios comerciales que hace España y que hará España tienenpor finalidad obtener facilidades para la exportación de nuestro»productos agrícolas a cambio de algunos sacrificios que se imponenlos productos industriales. Lo saben SS. SS. y no puede ser de otramanera. (El Sr, Ministro de Hacienda: ¡Cómo que no tenemosotras cosas que exportar más que ésas!) Decía el señor Matesanz:"La ley de Bases limita la protección a la agricultura, a los pro-ductos de la agricultura, al 20 por 100." (El señor Matesanz: Esolo dijo el señor Cánovas, pero yo lo ratifico). Es que esta ley deBases ha limitado al 10, al 15 el derecho protector de los ele-mentos que necesita la agricultura.

Pero hay más: es que en esta propia ley de Bases se da el ca-mino para superar esta producción y establecer que pueda con-vertirse en artículo de renta, como se ha hecho tantas veces. (El

1070 DOCUMENTOS ESPAÑOLES IR. E. P., X-3

señor Matesanz: Pero S. S. la ha separado. Está especificado enel Arancel, en los productos de renta, y no está ahí). Sr. Matesanz...(El Sr. Matesanz: Ya hablaremos de eso).

Está bien,- ya hablaremos de eso.He de afirmar ahora que en el Pleno de la Junta de Arance-

les, los representantes de la agricultura que, en cumplimiento desu deber, continuaron asistiendo a sus deliberaciones, vieron aten-didas sus reclamaciones, y que el Gobierno, al revisar el dictamende la Junta, realizó la labor siguiente. Supongo que estaremos deacuerdo el señor Cánovas, el señor Matesanz y yo en que las cla-ses que interesan principalmente, casi exclusivamente, a la agri-cultura, son la segunda, la tercera y la duodécima. {El señor Ma-tesanz: Ese es el error; son todas.)

Perdone el señor Matesanz: interesan todas en cuanto la agri-cultura es consumidora de las demás, pero principalmente le in-teresan esas porque fijan los derechos que protejen los productosde la agricultura. Pues bien, en las clases segunda, tercera y duo-décima se aumentaron 30 partidas y se redujeron otras 30; en lasdemás, en las industriales se aumentaron 25 y se redujeron 72,.

Y vamos, señores diputados, a examinar las acusaciones con-cretas. Maquinaria agrícola. Se han aumentado los derechos dela maquinaria agrícola, es verdad. En cuanto a la maquinariaagrícola no se cumplía la ley de Bases y a la que se fabrica «nEspaña se le ha dado la protección que manda la ley de Bases,la protección especial mínima de un 15 por 100. A la otra ma-quinaria agrícola, una protección menor. Yo os digo, señores di-putados: la cantidad de maquinaria agrícola que adquiere Espa-ña es enorme; importa cada año por más de 50 millones de pese-tas. Si en España se protegiera algo más la maquinaria agrícolano pagarían los agricultores más cara la maquinaria, sino que lasgrandes casas americanas que monopolizan el mercado de fabrica-ción de maquinaria agrícola se establecerían en España. ¡Como queestán asombrados—yo conozco a algunas de ellas—de que Españano proteja su trabajo interior y de que no tengan que hacer ennuestro país lo que han hecho en los demás de Europa, donde hantenido que instalarse, fomentando riqueza y trabajo, contribuyendoa resolver el grave problema de la siderurgia española!

De manera, señores diputados, que para la maquinaria agrícola

SEPTBKE.-DICBRE. 1 9 5 9 ] OtSCKRSO DE CAMBO... 1071

que se produce en España, úntcamenle para la que se produce enEspaña, la partida más elevada es la que establece el 15 por 100"ad valorem" que, por el nuevo régimen de "ad valorem" es 15por 100 y ni un céntimo más, que es lo que manda la ley de Bases.

Se hablaba de que se han aumentado los derechos de las pie-zas de recambio. Si se hubieran fijado SS. SS. habrían visto quelas piezas de recambio, partida que figura detrás de todos los gru-pos de partidas de las diversas clases de maquinaria en este Aran-cel, se han aumentado sistemáticamente, y esto por dos razones:en primer término, por una razón de fraude fiscal, porque cuan-do no se recargan las piezas de recambio, en forma de piezas derecambio, entra la maquinaria; y en segundo término, porque esde interés capital que" las piezas de recambio se fabriquen en Es-paña, porque en un momento de conflicto internacional es unperjuicio, pero un perjuicio llevadero el que no vengan nuevasmáquinas; pero el que no esté montada aquí la industria de pie-zas de recambio para continuar aprovechando Ia3 que se tienen.podría ser una catástrofe.

Cereales. Vamos a los cereales. Yo creí tener derecho, señoresdiputados y especialmente señor Cánovas del Castillo, a merecerde los cerealistas españoles un trato mejor del que me han dado,porque SS. SS., en el momento del máximo agobio de la produc-ción cerealista española, la primera de las producciones españolas,acudieron a mí. Yo atendí a SS. SS. en mucha mayor medida de laque SS. SS. podían esperar. Figuraban derechos reducidísimos paraalgunos cereales; era facultad mía exclusiva aumentar esos dere-chos que, aunque no se tratara del trigo, al trigo afectaban, porqueno desconoce el señor Cánovas del Castillo, y conviene que no loolviden ni el señor ministro de Hacienda ni ningún señor diputa-do, la relación de los productos, pues unos pueden ser sucedáneosde otros. (El señor Cánovas del Castillo: Evidente.) De maneraque al aumentar los derechos, porque estaba en raí exclusiva facul-tad, de algunos cereales, protegí ya eficazmente la producción tri-guera. {El señor Rodríguez de Viguri: Desgraciadamente. El señorCánovas del Castillo: Permítame el señor Cambó una interrupción.¿Por qué la cebada no ha tenido la plenitud de sus derechos aran-celarios y ha eslado entrando del Marruecos francés? Ya hablare-mos.) Digo, pues, que en el primer momento hice yo por la pro-

1072 DOCUMENTOS ESPAÑOLES [R. E . P., X-3

ducción cerealista del centro de España y de toda España, peroprincipalmente del centro, que es donde especialmente radica, todocuanto pude; y en cuanto al trigo propuse al Gobierno algo quesolamente podía proponer yo, porque si no hubiera sido un hombreque tiene fama de industrialista el que hubiese leído en esta tri-buna un proyecto de ley, con decreto de candado, prohibiendo laentrada de trigo en España, no le habrían permitido que conti-nuase la lectura. {El señor Cánovas del Castillo: De candado des-compuesto.) Tenga un poco de paciencia S. S. {El señor Cánovasdel Castillo: Perdóneme el señor Cambó.)

De manera, señores diputados, que yo propuse al Gobierno yel Gobierno adoptó la enormidad de prohibir la entrada de trigoen España y me acusan SS. SS. de que después de la prohibiciónentrase una determinada cantidad de trigo. Lo de la prohibiciónde importación, el impedir en un momento dado, sin que lo su-piera nadie, por una ley de candado, la entrada en España de unproducto de lícito comercio, comprenderéis, señores diputado?, quetiene alguna gravedad; y si aquellas partidas de trigo que constaseque habían sido legítimamente adquiridas, no simuladamente ad-quiridas, no se hubiera permitido que entrasen en España y sehubiera obligado a sus compradores en momentos de baja enormede precio a venderlo a determinada cantidad, que e3 lo que pro-ducía las reclamaciones, provocando su ruina, se 'habría cometidola mayor de las iniquidades.

Comprenderá S. S. que prohibir, interrumpir un comercio tanlícito como el de adquirir trigo sin admitir quo puedan entrarloen España los que al amparo de esc derecho que la Constituciónles reconoce lo tenían ya adquirido, eso no podía hacerlo ningúnGobierno, señor Cánovas del Castillo. (El señor Cánovas del Cas-tillo; Hubiera sido un caso de fuerza mayor) Porque eso era ba-rrenar la Constitución, el Derecho civil, el Derecho mercantil ycometer la mayor de las enormidades.

¿De qué me preocupé, señor Cánovas del Castillo? De evitarla simulación de contratos, y las precauciones que se tomaron paraque no pudiese entrar ni una tonelada que no tuviese justificadasu entrada por el hecho de haber sido adquirida antes de la fechaen que se leyó el proyecto en la tribuna. S. S. ha de reconocer quellegaron al máximum de cuantas pudieran tomarse. Porque no nos

SBTTBRK-DICBRE. 1959] DISCURSO DE CAMBO... 1073

limitamos a examinar los contratos; pedí yo al interventor generalque me designase al funcionario que él estimase más competentey más celoso; ese funcionario, a quien yo llamé a las cinco de latarde, salía en el expreso de Barcelona una hora después; Llegaba aBarcelona sin que lo supiera nadie; se publicaba la Real ordennombrándole y marcándole su función al día siguiente; y este fun-cionario, al llegar a Barcelona, se constituía inmediatamente enlos despachos de las tres grandes Casas importadoras, y allí exami-naba sus libros, examinaba su correspondencia y buscaba el rastro,el historial de todos los contratos que se habían presentado en elMinisterio de Hacienda; y previas las informaciones, el "doseier"documentadísimo que de Barcelona nos trajo el dignísimo funciona-rio, señor Cárate, nos reunimos en el Ministerio de Hacienda elMinistro de Fomento, el director de Agricultura, que había exa-minado el "rapport" del señor Gárate, el subsecretario de Hacien-da y yo, y con el señor Gárate examinamos caso por caso, y casoque nos ofreció la más ligera duda quedó descartado. Si algún re-mordimiento tengo es que habremos pecado de excesivo rigor, yque habremos excluido del derecho a la introducción en España,pagando los derechos correspondientes, partidas de trigo realmenteadquiridas antes de la prohibición. Partida de trigo que no es-tuviese adquirida antes del 8 de noviembre tenga la seguridadS. S. de que no ha entrado ninguna, de que no ha entrado ni ungrano de trigo que se encontrase en estas condiciones.

Se habla de las famosas 7.000 toneladas del señor Gallarda. Elseñor Gallarda y el señor Simó presentaron reclamaciones: una, quese cursó directamente al Ministro, como todas las demáe, la delseñor Simó, de Valencia, y otra, la del señor Gallarda, que sepresentó en la Dirección de Aduanas. Tramitóse en primer término,por la premura con que se" procedió, la primera de estas reclamacio-nes y fue rechazada. Esta reclamación se refería a 7.000 toneladasque aparecían vendidas por el señor Casanellas a un señor, creoque Simó, de Valencia, con fecha 1 de octubre. Los documentosque se presentaron se estimaron insuficientes y se rechazó la ad-misión. Pero el señor Casanellas, en el mismo día, había vendidoa un señor Gallarda 7.000 toneladas, y las había vendido medianteconcurrencia de un agente de Cambio y Bolsa, quien tomó asientoen sus libros de la operación, y al reunimos en el Ministerio de

12

1074 DOCUMENTOS ESPAÑOLES [R. E. P., X-3

Hacienda con el señor Ministro de Fomento y sus técnicos y losmíos y al hacer la clasificación, lo primero que admitimos comotestimonio irrecusable fue el asiento en los libros de un agente deCambio y Bolsa y en los protocolos de un notario; si esto no puedeadmitirse en España, yo no sé en España qué podrá ya admitirse.Pero es que esto no bastaba, era preciso que en la correspondenciadiaria de esta casa, con la fecha de atraso correspondiente, se en-contrara rastro de la operación. De manera, 8eñor Cánovas, que seaceptó la entrada del trigo anteriormente adquirido porque hu-biera sido la mayor de las iniquidades prohibirla y que en la de-claración de los que tenían o no derecho, si alguna duda quedaen mi espíritu es que habremos procedido quizá con excesivo rigor.Dejemos este punto de que no quería hablar ahora y vamos a tra-tar del problema arancelario.

En cuanto a cereales, se encontró el Gobierno, me encontré es-pecialmente yo, su ponente, cen dos peticiones contrarias: la peti-ción de que se aumentaran los derechos del trigo y la petición deque se redujeran los derechos del maíz. Vamos a examinar estosdos problemas.

Saben todos los representantes gallegos que a su petición deque los derechos del maíz quedasen reducidos como máximum a0,50 pesetas me opuse yo. ¿Fue por capricho? Comprenderán losseñores diputados que a todos nos gusta muchísimo más compla-cer a la gente que agraviarla; en Galicia yo tengo muchísimosamigos; pocas regiones habrá en España que me inspiren la vivasimpatía, el fervor entusiasta que Galicia; el problema del maí?.es para Cataluña exactamente lo mismo que para Galicia. No obs-tante, señores diputados, yo combatí la reclamación de los ele-mentos gallegos porque entendí que faltaría a uii deber, que trai-cionaría a los deberes de mi cargo si yo no aceptaba toda la im-popularidad que significara el mantener el derecho -de dos pesetas.(El señor Rodríguez de Viguri: Pido la palabra.) El problemade los derechos arancelarios de nuestros cereales no puede abor-darse separadamente, sino conjuntamente, porque unos cerealesson sucedáneos de los otros; hemos visto durante la guerra... (Elseñor Cánovas del Castillo: El mayor enemigo del trigo; lo sabeS. S.) Hemos visto durante la guerra que, tasado el precio deltrigo, no lo estaba el del maíz, y el maíz valía más que el trigo

SETTBRE.-DIC8RE. 1959] DISCURSO DE CAMBO... 1075

y se daba trigo al ganado. (El señor Cánovas del Castillo: Con eltrigo barato se dará maíz a las personas.) Exactamente, y esto eslo que yo temo que raya ocurriendo si prosperan ciertos intentos.(El señor Cánovas del Castillo: Está ocurriendo.) (El señor Senra:No ha ocurrido ni ocurrirá.) (El presidente reclama orden.) Yo rue-go a los señores diputados que premien, no interrumpiéndome, laresignación que he tenido yo escuchando sin protesta todos losataques que se me han dirigido.

Digo, pues, que los derechos que se aplican a los cereales tie-nen que estudiarse conjuntamente porque forman un sistema, yolvidar el sistema es cometer un error que puede ser la ruina deEspaña.

Los derechos del Arancel provisional, exactamente iguales a losderechos del Arancel del año 11, eran de 8 pesetas para el trigo,4 para el centeno, cebada y demás cereales, y 2,25 para el maíz.Derechos que acordó el Gobierno a mi propuesta: 10 pesetas parael trigo, 6 para los demás cereales y 2 para el maíz. La relaciónentre el trigo, cebada, avena y demás cereales de 10 a 6 es la ra-cional, la ponderada, la justa, la que está en armonía con los res-pectivos valores; la de 2 pesetas para el maíz técnicamente no pue-de sostenerse: el maíz debería tener como derechos las 6 pesetasque tienen los demás cereales. (El señor Cánovas del Castillo:Exacto.) (El señor Soto Reguera: Inexacto.) Rumores. (El señorIglesias Ambrosio: ¿En qué consiste la técnica? Pido la palabra.El señor presidente: Viene luego un dictamen sobre el trigo y sobreel maíz y entonces será oportunidad mejor de discutir esto.)

Deberán reconocer todos los señores diputados que en Franciatienen la técnica del Arancel y nunca se ha ocurrido en Franciaponer al maíz un derecho distinto al de los demás cereales, excep-to el trigo, que tiene un derecho superior. Pues yo digo a loa seño-res diputados gallegos que en el Arancel se ha hecho en favor de laganadería gallega más quizá de lo que podía hacerse, más quizáde lo que debía hacerse, abandonando la defensa de respetabilísi-mos intereses; y que el suprimir el derecho de dos pesetas no sig-nificaría únicamente mermarle al Erario seis millones de pesetasoro que percibe por las importaciones de maíz, sino que significaríadesequilibrar en absoluto, en mayor proporción de lo que está ya,la relación de protección entre el maíz y el trigo y entre el maíz

1076 DOCUMENTOS ESPAÑOLES [R. E. P., X-3

y los demás cereales y llegaríamos a la consecuencia contraria quedurante la guerra: que si durante la guerra se daba trigo a los ani-males, al ganado, ahora el maíz sería el alimento de las personasy se extendería el consumo del maíz, anulando su precio, porque elmaíz se iría abaratando. (El señor Iglesias Ambrosio: Ya se con-sume.) ¿No considera S. S. que es una desgracia para España quelas personas consuman el maíz y -que debemos hacer todo lo posiblepara que consuman trigo? (El señor Prieto: Por la ley del candado.)La ley del candado que los diputados socialistas permitieron quese leyera sin protesta en esta Cámara, no la hubieran permitidolos diputados socialistas en otro Parlamento. (El señor Rodríguezde Viguri: Sobran los elogios a la Junta de Aranceles, que pro-puso solamente una peseta.)

¿Qué ocurre con el maíz? Porque es necesario que se den cuen-ta todos los señores diputados del trato de favor, del espíritu decariño que inspiró las resoluciones del Gobierno respecto a laproducción ganadera gallega. Todos los productores españoles sonlibre cambistas para lo que compran y son proteccionistas para loque venden; ¡la historia de siempre! Pues bien, en cuanto almaíz, el Arancel que promulgó aquel Gobierno establece un derecboinferior al Arancel provisional y al Arancel del año 1911; que unoy otro tenían un derecho de 2,25 y, no obstante, el producto elabo-rado que se obtiene con el maíz, o sea, el ganado y la carne (noquiero fatigar más a la Cámara leyendo partida por partida) hatenido en el Arancel promulgado por aquel Gobierno un tratocariñosísimo, y sua derechos son, por lo menos, el doble de lo queeran el 1911. De manera, señores diputados, que la ganadería ga-llega ve reducidos los derechos del maíz que compra y más quedoblados los derechos de la carne que vende. (El señor Rodríguezde Viguri: Pues es tan ingrata la ganadería gallega que no quiereni necesita esa protección que S. S. le quiere dispensar.) SeñorRodríguez de Viguri, ¡si los productos de la ganadería gallega seconsumen en Barcelona y, por tanto, la supresión del derecho y larebaja en el precio de las carnes beneficiaría principalmente aBarcelona! Pero sería una injusticia.

Además, señores diputados,''voy a llamar la atención sobre unarepercusión considerable, mejor dicho, sobre dos repercusiones. Elírigo tiene dos aplicaciones: o es harina para el consumo del hom-

SBPTBaB.-BICSRE. 1959] DISCURSO DE CAMBO... 1077

bre o es desperdicios para el consumo del ganado; el desperdicioes el sucedáneo del maíz; en todo lo que disminuya el precio delmaíz dismicuirá el precio de los desperdicios del trigo y aumentaráen la misma proporción el precio de la harina; de manera qne larebaja del maíz en favor del ganado será un encarecimiento delpan que consume el hombre. (El señor Wais: Esa es la única ra-zón, y ya la discutiremos: que tenemos que pagar el maíz caro paraque se puedan vender los salvados. Es pleito de fabricantes, no detrigueros.) Pero es que hay otra repercusión, señores diputados,H>bre la cual os llamo la atención. El que se pague una peseta máso menos los 200 kilos de maíz no influye para nada en la prospe-ridad de la ganadería gallega. (El señor Wais: Está S. S. equivoca-do.) Lo demostrará S. S., pero le ruego que no me interrumpa.

El maíz ha alcanzado en los últimos meses rebajas considera-bles; oscilaciones de más de una peseta por 100 kilos se producenpor mil factores cada día. Una peseta no significa nada. Y yo osdigo... {El señor Vincenti: El coste de 100 kilos en Galicia oscilaentre 25 y 30 pesetas; el maíz que se importa sale a 20 pesetas; demodo que, con el derecho de dos pesetas que pone S. S., sube el10 por 100.) ¿A cuánto estaba hace un año? {El señor Vinrenti:A 26.) No. Pero os llamo la atención; si la rebaja del derecho deuna pe-seta para el maíz tuviera importancia sí significaría en elprecio del maíz una disminución muy sensible, las repercusionesserían considerables respecto a los vinicultores, porque el maíz 6eaplica en grandes cantidades para la fabricación de alcohol, y elsoñar en establecer un derecho para el maíz destinado al consumodel ganado y otro para el maíz destinado a la producción de al-cohol, no lo haría ni el que asó la manteca, porque identificar elmaíz y seguir su marcha hasta el consumo es imposible; y el que elParlamento español pueda aprobar una enmienda que se ha leídode que en ciertos puertos de España se perciban unos derechosy en otros puertos otros derechos distintos, tampoco puede tomarseen consideración. De manera, señores diputados, que toda rebajaen el 'derecho del maíz o no significará nada, como yo afirmo, o sidignificara una ventaja para la ganadería significaría un desastrepara la vinicultura española, porque el alcohol de maíz arruinaríaal alcohol de vino en momentos en que el vino no tiene franca sa-lida en España en forma de vino.

3078 DOCUMENTOS ESPASOLES tR. E. P., X-3

Voy. señores diputados —comprendo que os fatigo demasiado—a examinar lo de la gasolina, y no puedo examinar la gasolina sinexponer el criterio del Gobierno anterior en materia de artículosde renta.

Entendí, como Ministro de Hacienda, que en la discusión ypugna entre agricultores e industriales para obtener ventajas en elArancel, yo, en nombre del Tesoro público, tenía que llamarmea la parte y tenía que pedir en el Arancel algunas ventajas paralas arcas del Tesoro, tan necesitadas como los agricultores y comolos industriales de obtener algunos ingresos. Entonces retoqué losllamados artículos de renta e incluí entre ellos a los derivados delpetróleo con determinadas excepciones, entre las cuales no figurabala gasolina. Consideré los petróleos y gasolina, con las excepcionesque conocéis todos, como artículos de renta, y propuse un aumentoconsiderable de derechos, el aumento de derechos necesario paraobtener un rendimiento mínimo de 20 millones de pesetas oro sobreel que se obtiene en este momento. Los que han pasado por elMinisterio de Hacienda saben que eso de obtener millones de pe-setas es cosa fácil de decir, pero cosa muy difícil de realizar, y quesin sacrificio, sin molestia para quien deba pagarlas, las pesetas nose obtienen. Los artículos propiamente de renta son aquellos, paraque sea perfecta la clasificación, que no se producen en España yque, por lo tanto, entran todos por la frontera, y respecto de loscuales el impuesto, que podría ser de circulación, se sitúa facilísi-mamente en las Aduanas. Ninguno como el petróleo y sus derivadosse encuentran en esta situación, porque por hoy no se produce pe-tróleo en España.

Y en cuanto a que la gasolina sea un factor esencial para laagricultura en forma tal que el aumento de precio pueda signifi-car la ruina o el quebranto de la agricultura, yo invito a los re-presentantes de los agricultores a que, en honor a su propio presti-gio y a su propia'representación, no hagan más ese argumento. Enprimer lugar, la casi totalidad de la maquinaria agrícola no nece-sita gasolina, marcha con petróleos ligeros, que no son gasolina yque tienen un derecho menor. (El señor Cánovas del Castillo:¿Quiere su señoría explicar esa clasificación?) ¿La de los petró-leos ligeros? (El señor Cánovas del Castillo: No; pregunto por quése ha alterado la ponencia de la Comisión permanente en este

SEPTBBE.-DICBRE. 1959] DISCURSO DE CAMBO... 1079

panto concreto.) Se ha alterado en absoluto la clasificación al con-vertir estos artículos en artículos de renta porque al -subir conside-rablemente los derechos, con la antigua clasificación no se hubiesecobrado una peseta, ya que quedaba facilitado el fraude; de modoque se ha tenido que establecer una clasificación que hiciera im-posible el fraude, y fue labor de muchas semanas, de machísimasreuniones de los primeros técnicos de España, oficiales y no oficia-les, para llegar a la clasificación que figura en el Arancel.

El precio de la gasolina es factor esencial en el gasto de losautomóviles; para la agricultura yo he preguntado —S. S. no ten-drá que preguntarlo porque lo sabrá de sobra— lo que puedesignificar un aumento de 20 'céntimos en el litro de gasolina enla producción de un quintal métrico de trigo, y resulta una cifratan infinitesimal que su señoría no querrá hacer argumento de ella.

La gasolina es aún hoy en España un artículo de lujo; con losderechos que se establecen para los petróleos y sus derivados seobtienen 20 millones de pesetas con un mínimo esfuerzo, e invitoa cualquiera de sus señorías a que establezcan otro procedimientopara obtener igual cantidad sin lesionar mucho más graves inte-reses.

Pero es que lo que se hace con los petróleos se hizo con casitodos los artículos de renta, y se aumentaron los derechos de loscoloniales en proporción importantísima, esperándose del retoqueun aumento en la recaudación de 35 a 40 millones de pesetas.

En la confección de los Aranceles, pues, cumpliendo con mi de-ber, me preocupé de la situación del Erario público y busqué enlos artículos de renta un esfuerzo de ingresos de 60 millones depesetas anuales.

El señor Balparda ha examinado un punto muy interesante ydelicado de la ley de Autorizaciones que estamos discutiendo, yes el del régimen especial a que se someten los carbones en laspartidas 4.* y 5* del Arancel. No es un misterio para nadie, señoresdiputados, que en el Consejo de Ministros, cuando se examinabael Arancel, surgieron discordias, se manifestó disparidad de pare-ceres respecto a los derechos que protegían a la industria siderúr-gica, y hube de sostener yo (lo hice con mucho gusto porque estabade ello convencido y los datos de los técnicos convencieron a todos)qus sin la protección que se fija en el Arancel que se ha pro muí-

1080 DOCUMENTOS ESPAÑOLES [R. E. 1 \ , X-S

gado perecería en España la siderurgia. Porque la siderurgia, enel momento actual, sufre una doble crisis: una crisis interior yotra producida por factores exteriores. La crisis interior podríamosllamarla de deshielo. Cuando una industria ha gozado de momen-tos excepcionales de prosperidad, ha aumentado naturalmente BUcoste de producción y éste no puede reducirse en un instante, senecesita el transcurso del tiempo para pasar de un momento deprosperidad excepcional a un período de normalidad, de competen-cia, de lucha mundial. Pero coincidiendo con esta crisis por queatraviesa la industria siderúrgica española, las industrias siderúr-gicas extranjeras, que aumentaron formidablemente durante la gue-rra para necesidades de la guerra, se encuentran con unos "stocks"y excedentes de producción con los cuales tienen que invadir almundo y mientras aquí hoy producimos más caro de lo que debe-ríamos producir, de lo que produciremos dentro de algún tiempo,en el extranjero se venden los productos de la siderurgia a preciosinferiores a su coste actual. Y ante esta situación, o teníamos quedarle esta protección —que a muchos parecerá excesiva, que en losmomentos actuales es absolutamente justa— a la industria side-rúrgica, o anulábamos la siderurgia en España.

Pero ante reclamaciones justificadas, ante puntos de vista muyrespetables que se sostenían en Consejos de Ministros, pensamosen fórmulas para que aquel momento excepcional a que amoldá-bamos los derechos no se perpetuase durante los cinco años, y seestudiaron multitud de fórmulas: fórmulas para metalurgia y side-rurgia, fórmulas para el carbón. Yo intervine en negociaciones:fracasé; me inhibí en las negociaciones, y el entonces Ministro deFomento, señor Maestre, después de negociar con los principalesproductores de carbón y los más autorizados representantes de lasiderurgia española, concertó la propuesta que aquí se consigna yque ellos aceptaron desde el momento en que el Gobierno les ma-nifestó, por los labios autorizados del ministro de Fomento, quetenía que establecerse algún régimen especial sobre esto. (El señor-Huidobro: Para los carbones lo impuso.) Para los carbones lo im-puso. Pero en los carbones el Gobierno se encontraba en la si-guiente situación: que al aumentarse los derechos de 3,50 a 7 pe-setas en la Junta de Aranceles y Valoraciones se produjo vivaalarma; a muchos representantes de intereses respetabilísimos les

SEPTB8E.-OICBBE. 1959] DISCURSO DE CAMBO... 1081

preocupó que el carbón, elemento tan esencial en la producciónespañola, tuviera un alza tan considerable de derechos (que, evi-dentemente, si se toma el actual precio del carbón excede dellímite que autoriza la ley de Bases), y la Junta de Aranceles, porunanimidad, con el voto de los representantes de los intereses car-boneros, formuló una moción que yo recogía en la ley, en los tér-minos siguientes: "Se autoriza al Gobierno para reducir los dere-chos que para la entrada de carbones minerales se fijan en la se-gunda columna del Arancel, en cuanto a los carbones que seestimen necesarios para cubrir el déficit de la producción nacional.El Gobierno, antes de hacer uso de esta autorización, deberá pedirinformes a la Comisión permanente de la Junta de Aranceles y auna Comisión especial que designe, en la cual figurarán, en igual-dad de número, representantes de los productores y de los consu-midores de carbón español."

Esta moción la había yo incorporado al anteproyecto de auto-rizaciones por mí formulado; pero al examinarla en Consejo deMinistros a los demás compañeros y a mi se nos ocurrieron lasenormes dificultades que planteaba su aplicación. Era una amenazapara la producción carbonera, porque la apreciación del déficitera una cosa vaga, y nada hay más peligroso para una indus-tria que la amenaza de lo impreciso, de algo que no se puede de-terminar ni medir. Pero para el Gobierno el problema no eramenor; porque una vez reconocido el déficit de 500.000, de unoo de dos millones de toneladas, ¿qué hacía el Gobierno? Las licen-cias para importación de este carbón a menos derecho del fijadoen el Arancel, ¿a quién las daba? ¿A un país determinado paraque lo vendiera sin distinción de consumidor? Era la perturbaciónabsoluta del mercado consumidor español; podía facilitarnos unTratado de Comercio, pero nos creaba una serie de dificultadesinteriores. ¿Lo aprovechábamos para repartirlo entre determinado*destinatarios? Nos planteaba entonces todos los problemas que tu-vimos que vivir y padecer durante los años 1918 y 1919 cuandola carestía del carbón. Y por eso, ante la dificultad de llevar a lapráctica lo que la Junta de Aranceles y Valoraciones había pedidopor unanimidad, se buscó otro procedimiento y fue la fórmula quecon gran fortuna llegó a concertar el señor Ministro de Fomentocon los representantes de los distritos mineros de Asturias. Al Go-

1082 DOCUMENTOS ESPAÑOLES [R. E. P. , X-J

bierno le pareció un gran acierto; porque no implica amenaza al-guna para la producción carbonera, no altera el derecho sensible-mente en dos años, en esos dos años de tránsito del momento deenorme prosperidad, de lo que hé llamado el deshielo, a la situaciónde producción normal, y para los demás fija y limita claramenteei sacrificio a que tendrán que resignarse luego.

Y esta fórmula, respecto a los carbones, nos dio resuelta lapreocupación que abrigábamos en cuanto a las partidas 4.a y 5."para hacer compatibles criterios respetabilísimos que se habíansostenido en Consejo de Ministros y el interés y la obligación dedefender ramos tan importantes de la producción española redu-eiendo la protección en las partidas 4.a y 5.a del Arancel, única-mente en la repercusión fatal y automática de éste en otros pro-ductos, con lo cual el margen protector, para la industria y parael trabajo, que es lo que se trata de proteger, quedaba defendido.

Voy, señores diputados, a ocuparme en la defensa, en los pun-tos en que tengo el deber de hacer, de la Ley de Autorizacionesque está a discusión.

Los discursos que se pronunciaron ayer, el del señor Balpardaen un sentido ultraproteccionista y el del señor Cánovas en unsentido contrario, sirvieron para convencerme a mí, y seguramenteconvencieron también al señor Ministro de Hacienda y a la Co-misión, del gran acierto que significa este proyecto, porque sig-nifica la ponderación, el gusto medio entre esas dos tendenciasextremas.

En esta Ley de Autorizaciones arancelarias procuramos 6ervirdos finalidades: una de ellas, poner en manos del Gobierno las ar-mas necesarias para que pueda, en todo momento, defender a laproducción española de agresiones de economías extranjeras, quehoy no podemos precisar, que hoy no podemos adivinar. Porqueen pocos meses hemos aprendido un curso de fórmulas de agre-sión. Saben muchos señores diputados lo que acaba de hacerInglaterra, país que no acostumbraba a acudir a tales procedi-mientos, para fomentar la exportación de su siderurgia y de suindustria textil. Hoy, en una forma o en otra, manifestaciones del"dumping", se producen en todas partes, y es preciso que el Go-bierno español esté autorizado, previos los informes, los trámitesy los asesor amiento s precisos, para poder acudir a la defensa de

SEPTBRE.-DICDRE. 1 9 5 9 ] DISCURSO DE CAMBO... 1083

una producción nacional, amenazada por una amenaza concreta queaparezca, sin perjuicio de dirigirse luego a las Cortes (que no fun-cionan constantemente, y que cuando funcionan, por culpa de ma-chos, quizá por culpa de todos, rinden poca eficacia) a pedir lasautorizaciones concretas ya, específicas, para atender a evitar undaño que sólo entonces será conocido.

Y el segundo aspecto de esta ley es dar al Arancel actual laflexibilidad necesaria para que no sea un obstáculo para llegar aconcertar convenios comerciales con otros países.

Yo he de decir, señores diputados, que en este proyecto en-cuentro la falta de un extremo, y he de reconocer que, al elabo-rarle, comprendí ya que existía esa laguna, pero no acerté yo adar con la fórmula que concretara la solución del grave proble-ma que tanto me preocupaba entonces, y que hoy me preocupaquizá más; hallar la fórmula para fomentar las exportaciones enaquellas manifestaciones de la producción española en que el ré-gimen protector grava considerablemente al producto elaborado,para que luego pueda ser exportado.

Lo que más se ha discutido hasta ahora, y a ello voy a con-traer mi defensa en la parte en que estoy conforme con ella, es laautorización primera. ¿A qué obedece la autorización primera?Pues os-lo voy a decir con toda franqueza. Para poder llegar aacuerdos comerciales con otros países pueden seguirse muchos pro-cedimientos, y creo que no hay ninguno que pneda imponerse comouniversal, porque cada país necesita el suyo. Procedimiento fran-cés de la tarifa general y de la tarifa mínima, por bajo de la cualno se puede tratar ni conceder nada, ni a nadie se le ha ocurridopedir, ni a Francia conceder. ¡Ah, señores diputados! Este régi-men, que da una gran elasticidad a las negociaciones que quieraestablecer Francia, porque entre la tarifa mínima y la general haytoda una gama, requiere que el país tenga fe ciega en el Gobiernoque ha de administrar esta autorización. Y yo digo a todos losseñores diputados si, en conciencia, hay uno solo que crea queel paía productor puede tener, ante la incógnita de todos los Go-biernos que puedan sucederse en España durante cinco años, plenafe, plena confianza en que, dejando la administración de la eco-nomía española y la defensa de los intereses de todos a la acciónlibre, libérrima, del Gobierno, esos intereses pueden sentirse de-

1084 DOCUMENTOS ESPAÑOLES [R. E. P., X-3

fendidos. Confiando únicamente en el celo de los Gobiernos fn-turos incógnitos, no habrá en España persona que comprometa sufortuna en ninguna industria.

De modo que el régimen francés no puede establecerse en Es-paña. El mismo régimen francés ha tenido en Francia en elano 1919 una atenuación, porque aprobó entonces el Parlamentouna ley en virtud de la cual el Gobierno no puede conceder aningúu país la totalidad de su tarifa mínima; no puede hacer másque concesiones por partes de esa tarifa.

Pue3 bien, señores diputados: en España, o hemos de estable-cer que por debajo de la segunda columna no se puede negociar,y hemos de establecer nuestra segunda columna como el mínimumirreducible que necesita toda industria, y circunscribir a eso eltrato general que demos a todo país que negocie con nosotros, otenemos que buscar un régimen especial en que cada Conveniopueda dar lugar al establecimiento de una tarifa convencional.El primer sistema tiene un inconveniente capital, y es que traecomo consecuencia obligada (es la consecuencia del sistema) lacláusula de nación más favorecida, y la cláusula de nación másfavorecida, es decir, la concesión a todos los que conciertan connosotros de la segunda columna, significa que la segunda colum-na no se tiene en estima para hacernos a nosotros grandes conce-siones. Todo país, al otorgar una concesión, que implica siempreun sacrificio, quiere precisar el valor de la concesión que le ha-gamos nosotros, que es un beneficio para él; y casi siempre, conce-sión otorgada a todos es concesión que nadie aprecia en su de-bido valor. Por eso, admitimos, señores diputados, el régimen detarifas convencionales, por debajo de la segunda columna, cuandosea absolutamente preciso; por debajo de la segunda columna, porley votada en Cortes, sin limitación alguna; por debajo de la se-gunda columna, por resolución del Gobierno, con limitaciones pre-cisas y taxativas, que se determinaban en el proyecto que yo tuveel gusto de entregar al señor Ministro de Hacienda cuando tomóposesión de su cargo, que era exactamente el mismo que leyó aquí,con una diferencia: la de que al establecer que las concesionesque pudiera hacer el Gobierno sin el concurso de las Cortes nopudieran exceder de un 20 por 100, decía yo: "en ningún caso",y el señor Ministro de Hacienda añadió la frase ude ordinario".

SEPTBKE.-DICBRE. 1 9 5 9 ) DISCURSO DE CAMBO... 10B5

Y os digo, señores diputados, que así como entiendo que esta auto-rización es absolutamente indispensable tal como la proponía aquelGobierno, creo que es absolutamente inaceptable tal como la pro-puso el señor Bergantín y tal como viene redactada en el dicta-men de la Comisión.

Era indispensable, tal como la propuso aquel Gobierno, por losiguiente: no babrá nadie que tenga la convicción de que, sin ha-cer alguna concesión por debajo de la segunda columna, Españapueda concertar, con facilidades para su exportación, muchos Con-venios comerciales. Sin hacer alguna concesión por debajo de lasegunda columna, España puede ver limitado el número de lospaíses que entren en relaciones comerciales con ella. Siendo, pues,fatal el tener que hacer alguna concesión por debajo de la segundacolumna, entiendo que al país productor, a todos los interesesprotegidos por el Arancel, les conviene muchísimo más tener poranticipado, sabido lo que va a ocurrir, el sacrificio máximo quese les puede imponer y las garantías y límites que al Gobierno seimponen para establecerlo que callar o negar que Be negociarápor debajo de la segunda columna, porque tanto el silencio comola negativa vendrán desvirtuados por la realidad, y como ningúnpaís puede vivir aislado económicamente de los demás países, ca-llando la ley, diciendo la ley lo contrarío, el Gobierno barrenaríala segunda columna porque se lo impondrían las circunstancias,y una vez el Gobierno en el campo de lo arbitrario, el campo delo arbitrario no tiene límite ni coto.

Por consiguiente, estimando que será necesario para concertarconvenios comerciales hacer alguna concesión por debajo de lasegunda columna, es una mayor garantía para el país productory es ana mayor garantía para el Parlamento que se consignen enforma de autorización esas facultades con las garantías que se in-dicaban en el proyecto que entregué al señor Ministro de Haciendade un máximo para hacerlas el Gobierno de por sí con otras ga-rantías que en el dictamen reconozco que se mantienen.

El señor Ministro de Hacienda actual entendió que esta auto-rización no bastaba y añadió la frase "de ordinario'". Como erael Gobierno quien debía apreciar si la concesión que se hacía en-traba en lo ordinario o en lo extraordinario, esta frase significabacpie al Gobierno se le entregaba el Arancel para que de él hiciese

1086 DOCUMENTOS ESPAÑOLES [R. E. P. , X-3

lo que le viniese en gana. La Comisión ha suprimido la frase "deordinario", pero ha establecido la salvedad siguiente: "salvo enaquellos casos en que se haya otorgado una proteción a la indus-tria nacional que sea innecesaria por no hallarse ésta establecidao ser notoriamente insuficiente para el consumo y pueda una re-duccióu mayor, etc." De manera que la limitación del 20 por 100deja de regir para las industrias no establecidas en España y paraaquellas que se reputen de producción insuficiente.

Yo quiero llamar al señor Ministro de Hacienda y a todos losseñores diputados la atención sobre lo que esto significa. Hace másde cuatro años, en 1917, pasamos aquí muchas tardes discutiendoun proyecto de ley para estimular que en España se creasen indus-trias que no existían y para que se desarrollasen las industrias in-suficientes. Esta ley continúa en vigor y el Gobierno continúa cadadía —habrá tramitado algunas el señor Ministro de Hacienda—haciendo cuantiosos sacrificios en subvenciones del Banco de Cré-dito Industrial, en que el Estado está interesado por un 80 por 100en reducciones o supresiones de impuestos, con todas las máximasfacilidades que pueden darse para que se establezcan industriasnuevas en España; y estando en vigor esta ley viene el dictamende la Comisión, en virtud del cual las industrias que no existenen España anticipadamente se abandonan, nos resignamos a notenerlas nunca. (El señor Ministro de Hacienda: Me parece unninterpretación un poco libre.) Perdone el señor Ministro de Ha-cienda. Es que esto tiene unas consecuencias que no ha previstoS. S. En el Arancel, que todo el Arancel es un sistema, se estable-cen derechos protectores para muchos artículos que no se elaboranen España, pero que son protegidos por la sencilla razón de queson sucedáneos de otros que se producen en España, y que si sosuprime el derecho en aquéllos se arruinan éstos. En España, porejemplo, señores diputados, no se produce la carne congelada, none congela la carne; suprimid el derecho sobre la carne congeladay veréis lo que ocurre con la ganadería. Hay muchísimos artículos,unos sucedáneos de otros, que unos se producen en España y otrosno, y 3i no hay derechos para unos no hay protección para los otros.

Este fue el enorme problema en que nos encontramos con loscolorantes. Hay colorantes que se producen en España, otros queno se producen en España; hemos tenido que protegerlos todos

KEPTBItE.-DICBltE. 19591 DISCURSO I>E CAMBO... 1087

porque na había posibilidad material de' distinguir en Aduanas losque se producían de las que no se producían, y sin extender laprotección a todos no se protegía a ninguno.

Industrias insuficientes. No conozco yo industrias en Españaque no pueda reputarse de insuficiente; o en cantidad, o en cali-dad, o en especialización, todas las industrias de España son insu-ficientes. De manera que, señor Ministro de Hacienda, la redacciónque ha dado la Comisión a ese pensamiento que S. S. había con-cretado en la frase "de ordinario" tiene la misma trascendenciaque aquella frase, o sea, qne queda derrumbado el Arancel queintegramente todo el Arancel queda en manos del Gobierno parahacer con él lo que tenga por conveniente, y he de decir al señorMinistro de Hacienda, he de decir a todo el Gobierno que la fraseprimera y la sustitución de esta frase no sólo no puedo defender-las, sino que tendré que combatirlas con la máxima energía.

¡Pero señor Bergamín! ¡Si no tiene S. S. necesidad ni de lo"de ordinario" ni de la fórmula que le ha dado la Comisión! ¿Quéle preocupa a S. S.? ¿El que, mientras esté negociando, principal-mente con Suiza y Holanda, se encuentre S. S. que respecto de algu-nas, poquísimas partidas, le pidan estos países concesiones .supe-riores a un 20 por 100, y que sin darlas no hay Tratado y queS. S. entiende pueden concederse sin grave daño? ¡Pero si eso noes una novedad, señor Ministro de Hacienda! Eso lo sabíamos an-ticipadamente, y habíamos deliberado sobre ello y encontraráS. S., están en los Ministerio de Hacienda y de Estado, unas listasde partidas, en cuyos derecho» hay una nota que dice: "Para ne-gociar con tal y tal país". Es decir, que ya está previsto el caso, y para<:sta dificultad la solución es obvia, es sencillísima. Está S. S. den-U-o de los tres meses de rectificación; en estas partidas que "nomi-matum" encontrará S. S. en el Ministerio de Hacienda y en el Mi-nisterio de Estado, que son poquísimas, S. S. puede en la segundacolumna del Arancel establecer aquellas bajas que, sumando luegoel 20 por 100, en el Convenio llegue al derecho que S. S. haya con-venido con esos países. En este caso puede S. S. tratar, y no va aesa máxima cláusula de nación más favorecida, que extiende todaventaja a todos los países, incorporrándolo a la segunda columna,porque a la segunda columna incorpora S. S. únicamente la rebajaque, aumentada en un 20 por 100, que es el favor especial que da,

3O8& DOCUMENTOS ESPAÑOLES [R. E. P., X-3

le sirve para esos Convenios especiales. Y con esto queda desva-necida la preocupación de S. S. y no hay necesidad de traer enesta ley de Autorizaciones arancelarias un explosivo como el quetrae S. S.

¿Quiere S. S. decir que ningún Gobierno hará eso? Creo queS. S. no podría dar de ello el aval, como yo lo daría, con una tran-quilidad absoluta, de que subsistiendo esto mueren y caducan to-das las iniciativas para establecer y desarrollar nuevas industriasen España.

Y nada más, señores diputados. Perdonad la extensión que hedado a mi discurso de hoy; pero he preferido liquidar de una vezmi intervención en el problema general del Arancel, en el de laley de Autorizaciones y en el de la confirmación de la prohibiciónde introducir trigo. Con ello os habré molestado muchísimo menosqae con reiteradas intervenciones, que estoy absolutamente resueltoa no tener. He dicho cnanto tenía que decir.