dipartimento tecnico lavori pubblici, urbanistica e ambiente · dipartimento tecnico lavori...

Dipartimento Tecnico Lavori Pubblici, Urbanistica e Ambiente

Servizio Gestione del Territorio

Fossano: 30 Ottobre 2012

[1]

Osservazione n° 1 Protocollo n° 29002 del 10/09/2012

Proponente:

Bedino Margherita

Localizzazione proposte:

Via Orfanotrofio

Tavole nn. 1C, 2A, 2B Foglio n. 45 Mappale n.144

Articoli NTA n°

Richiesta di modifica

Richiesta di ulteriore riduzione della distanza dei costruendi fabbricati dal filo stradale

di progetto da 5 metri a 4 metri.

Dimensionamento della richiesta di modifica

Dichiarato

1. _________

2. _________

Desunto

1. _________

2. _________

Parere tecnico

■ AMMISSIBILE

La riduzione della distanza dell’edificazione dalla strada è notoriamente perseguibile

con l’approvazione di uno Strumento Urbanistico Esecutivo. Il riscontro favorevole, in

considerazione della localizzazione e delle potenzialità edificatorie del lotto, elimina un

aggravio del procedimento ed ossequia comunque al principio della gerarchia degli

Organi competenti.

L’istanza è stata peraltro valutata dalla Commissione Urbanistica che ha ritenuto

ammissibile tale ulteriore riduzione a condizione tuttavia che la stessa non arrechi

problemi di tipo viabilistico.Invero, considerando che l’impianto progettuale del Piano

Regolatore vigente già prende in considerazione la recente progettazione

dell’ampliamento di Via Orfanotrofio (introdotta con la Modificazione non costituente

variante n. 4 approvata con D.C.C. n. 72 del 20.07.2010) la richiesta non pare

determinare problemi a medio-lungo termine. Si ritiene pertanto ammissibile tale

proposta.

Modifica

Il comma 6 dell’articolo 39 delle N.T.A. viene così modificato:

“Capoluogo – Via Orfanotrofio

La distanza minima degli edifici dal filo stradale di progetto è pari a mt. 5,00 4,00.

Omissis…”

[2]

Votazione espressa dal Consiglio Comunale in merito al parere

� unanimità

� a maggioranza: n° __ favorevoli

(o respinta) n° __ contrari

n° __ astenuti

Modifiche introdotte da emendamenti approvati in Consiglio Comunale

……………………………………………………………………………………………………………………………………………

[3]

Osservazione n. 2 Protocollo n. 29083 del 10/09/2012

Proponente:

Pellegrino Emma


Via Salmour.

Tavole nn. 1C e 2D Foglio n. 148 mapp. 492 e 513

Articoli NTA n.


Clausola Temporale – richiesta di allungamento dell’arco temporale da 2 a 4 anni.


Dichiarato

1. _________

2. _________

Desunto

1. _________

2. _________

Parere tecnico

■ NON AMMISSIBILE

Nella fattispecie la presente istanza prevede: Clausola Temporale – richiesta di

allungamento dell’arco temporale da 2 a 4 anni in considerazione della presenza di

difficoltà economiche legate al periodo di crisi.

Il periodo relativo alla “Clausola temporale”, previsto in via generale dalla norma, non

è di tipo decadenziale automatico. La sua modifica determinerebbe un pregresso che

potrebbe innescare ulteriori istanze in tal senso inficiando una rapida possibilità di

attuazione delle previsioni dello strumento urbanistico generale.

Peraltro proprio la particolare situazione economica generale invocata a supporto

dell’osservazione evoca la necessità di una forte versatilità degli strumenti di

programmazione territoriale, rendendo necessario ed opportuno il permanere di

strumenti volti alla flessibilità del Piano Regolatore in termini di rapidità ed efficacia,

garantiti anche da dispositivi quali quello della clausola temporale.

Modifica

Non necessita di modifiche.


� unanimità



n° __ astenuti


……………………………………………………………………………………………………………………………………………

[4]

Osservazione n° 3 Protocollo n° 29179 del 11/09/2012

Proponente:

Prato Stefano, Prato Giovanna, Prato Anna Maria e Prato Giovanni


“Ambito perequato del cuneo agricolo”.

Tavole 1C – 2A Foglio n. 45 Mappali nn. 61 e 244

Articoli NTA n. Scheda progetto:” A1”


Richiesta trasformazione area da “Ambito perequato del cuneo agricolo” a “Area

agricola normale con rispetto all’abitato”.


Dichiarato

1. _________

2. _________

Desunto

1. _________

2. _________

Parere tecnico

■ NON AMMISSIBILE

L’osservazione non risulta accoglibile in quanto non attiene direttamente ad oggetti di

modifica determinati dall’adozione della variante stessa.

E’ da segnalare che, nell’ambito dell’esame dell’osservazione da parte della

Commissione Urbanistica, si è preso atto del fatto che l’istanza è tuttavia meritevole

di accoglimento nella sostanza; la Commissione pertanto si impegna a riprendere in

considerazione l’istanza in occasione di una prossima Variante, considerando tale

osservazione quale nuova domanda.

Modifica

Non necessita di modifiche.


� unanimità



n° __ astenuti


……………………………………………………………………………………………………………………………………………

[5]

Osservazione n° 4.1 Protocollo n° 29619 del 13/09/2012

Proponente:

Lanzardo Elisabetta - Lanzardo Ester

Localizzazione proposta:

Via Marene 3/5.

Tavola n. 1C e 2B Foglio n. 45 Mappali n. 76, 77 e 326

Articoli NTA n. Scheda progetto:” __________”


L’osservazione è volta ad un miglioramento della redditività dell’intervento in favore

del privato, al fine di rendere effettivamente attuabile, sotto il profilo pratico,

l’operazione con conseguente miglioramento della dotazione di spazi ed attrezzature

di interesse collettivo.


Dichiarato

1. _________

2. _________

Desunto

1. _________

2. _________

Parere tecnico

■ NON AMMISSIBILE

Nel merito l’osservazione formulata è una mera indicazione di intenti che tuttavia non

risulta avere le caratteristiche intrinseche di osservazione atta a modificare, nello

specifico, la documentazione progettuale oggetto di attenzione.

Modifica

L’osservazione posta non determina fattualmente una specifica necessità di modifica

degli elaborati, salvo l’esame delle successive osservazioni.


� unanimità



n° __ astenuti


……………………………………………………………………………………………………………………………………………

[6]


Proponente:



Via Marene 3/5.




In merito al secondo punto, pur concordando nella correttezza di una serie di

prescrizioni richieste all’attuatore dell’operazione urbanistico-edilizia, si ritiene

eccessiva l’entità ed il costo delle cessioni di area e delle prescrizioni richieste in più

rispetto agli altri comparti analoghi, che vantano tra l’altro superiori indici U.T. di Base

e con Programma Integrato rendendolo eccessivamente svantaggiato nei confronti dei

proponenti, dal punto di vista commerciale/realizzativo.


Dichiarato

1. _________

2. _________

Desunto

1. _________

2. _________

Parere tecnico

■ PARZIALMENTE AMMISSIBILE

In sintonia con quanto già previsto da taluni comparti consimili si ritiene corretta

l’impostazione delle prescrizioni perequative sul comparto; tuttavia sulla scorta delle

modifiche apportate conseguentemente all’accoglimento delle successive osservazioni

4.3.2 e 4.5, tali prescrizioni sono state riviste e ridimensionate. Per quanto riguarda

gli indici dei comparti di cui all’art. 47, si fa presente che gli stessi sono determinati in

proporzione alla localizzazione ed al contesto circostante, in un ottica di pianificazione

su larga scala; si sottolinea peraltro che l’indice assegnato al comparto in esame e

frutto di una valutazione ponderata sulla scorta di quanto avanzato dai proponenti in

sede di istanza di variante e di un adeguato disegno urbanistico.

Modifica Non necessita di modifiche. Si rimanda sul punto alle modifiche di cui alle osservazioni

4.3.2 e 4.5.


� unanimità



n° __ astenuti


……………………………………………………………………………………………………………………………………………

[7]

Osservazione n° 4.3.1 Protocollo n° 29619 del 13/09/2012

Proponente:



Via Marene 3/5.




La maggiore cessione di area richiesta rispetto agli altri comparti, valutata sulla base

della monetizzazione aree usualmente praticata, potrebbe motivare la scelta di ridurre

ulteriormente, la percentuale perequativa utilizzata. In questa ottica le scriventi

preferirebbero cedere anziché convenzionare ad uso pubblico, anche la strada di

collegamento tra via Marene e la passerella pedonale.


Dichiarato

1. _________

2. _________

Desunto

1. _________

2. _________

Parere tecnico

■ NON AMMISSIBILE

Il tenore della norma, come meglio esplicato nella Relazione Illustrativa al capitolo

“Definizione delle manovre perequative introdotte dalla presente variante”, prevede

con la presente Variante, in linea con lo spirito perequativo del Piano, la novella

introduzione della clausola perequativa quantificata differentemente in considerazione

della scala più o meno imprenditoriale dell’operazione, attraverso la definizione di

percentuali crescenti in relazione all’entità dell’intervento. Dalla “Relazione” si legge

infatti che, per interventi che prevedano la realizzazione di un numero di alloggi

superiore a 6, la percentuale perequativa prevista è del 7% in caso di intervento

diretto. Nel caso in esame, come peraltro esplicato nella citata “Relazione” con

riferimento allo specifico argomento n. 13, si sottolinea che detta percentuale è stata

prevista in misura pari al 6% in considerazione dei maggiori oneri legati sia alla

presentazione di uno Strumento Urbanistico Esecutivo, aggiuntivo rispetto alle aree

ad intervento diretto, che alla demolizione dei fabbricati preesistenti. Tale quantità,

peraltro commisurata in proporzione alla effettiva edificazione, è quindi

adeguatamente e motivatamente prevista.

Con riferimento alla cessione sia della strada di collegamento che della passerella

pedonale in luogo del previsto convenzionamento ad uso pubblico, in linea con quanto

previsto per i comparti posti su Via Marene, si ritiene di respingere l’osservazione al

fine di equità di trattamento rispetto ai requisiti base dei comparti.

Modifica Non necesita di modifiche.

[8]


� unanimità



n° __ astenuti


……………………………………………………………………………………………………………………………………………

[9]


Proponente:



Via Marene 3/5.




Si richiede inoltre di specificare che l’obbligo di “realizzazione di area a verde

pubblico… di strada di collegamento e di … area a parcheggio” ricada nell’ammontare

massimo dell’importo perequativo valutato, senza l’obbligo di superarlo nel caso di tali

opere richiedessero importi maggiori.


Dichiarato

1. _________

2. _________

Desunto

1. _________

2. _________

Parere tecnico

■ AMMISSIBILE

La valutazione dell’entità delle opere ragguagliate alla percentuale della clausola

perequativa nasce da stime effettuate dagli uffici in relazione all’effettivo costo delle

stesse, pertanto il valore delle opere prescritte dalla presente Variante in adozione

risulta preventivamente commisurato alla cifra afferente detta percentuale.

Tuttavia la revisione dell’articolato in merito a quanto riportato nella successiva

osservazione 4.5, ovvero il riconoscimento di una volumetria preesistente che ne

determina la conseguente riduzione della capacità edificatoria sulla quale verrà

applicata la clausola perequativa, implica coerentemente la riduzione dell’importo da

destinarsi alle opere pubbliche in realizzazione. Tale fatto rende l’ipotesi dei

proponenti ammissibile per cui la nota 25 della tabella dell’articolo 47 verrà modificata

con la ridefinizione delle opere in realizzazione sulla scorta della rivalutazione

dell’importo sopra citato (che passa da una cifra di € 191.814 ad € 109.518), ovvero

con l’eliminazione della realizzazione delle aree verdi che potranno essere

eventualmente attuate nell’ottica dell’utilizzo del Programma Integrato (che prevede

ancora un valore di opere pubbliche pari ad € 145.314), laddove ritenuto congruo dal

competente organo comunale, oppure a scomputo degli oneri di urbanizzazione

dovuti.

Modifica

La nota 25 della tabella di cui all’art. 47 delle N.T.A. viene così modificata,

rispetto all’adozione della Variante:

25* Cessione gratuita al Comune e contestuale realizzazione di area da adibire a

verde pubblico frontestante il Naviglio per una quota pari al 20% della superficie

[10]

territoriale. Obbligo di realizzazione dell’area verde di proprietà comunale posta dal

lato opposto al Canale di cui al foglio 45 mapp. 101 (parte) in modo da creare

continuità tra le due aree pubbliche. Obbligo di convenzionamento ad uso pubblico e

realizzazione di strada di collegamento tra Via Marene e la passerella pedonale.

Obbligo di cessione gratuita al Comune e contestuale realizzazione per una superficie

minima di mq. 300 di area a parcheggio prospiciente Via Marene. Le opere da

effettuarsi per la realizzazione delle rispettive aree pubbliche dovranno essere

almeno pari commisurate ad una quota almeno pari al 6% del valore venale

stabilito con apposito provvedimento della Giunta Comunale, per mq. del costruito

fino all’utilizzo dell’U.T. 0,55 mq./mq. base: le aree verdi dovranno prevedere

l’inserimento di elementi di arredo urbano quali panchine, cestini, fontane,

portabiciclette e giochi bimbi; il parcheggio dovrà essere realizzato con

pavimentazione di tipo drenante o grigliato erboso. La Giunta Comunale, qualora

valuti l’assenza di opere pubbliche, prioritarie rispetto alla programmazione delle

opere pubbliche, può consentire la monetizzazione di tale importo; l’utilizzo di

quest’ultimo è comunque finalizzato alla realizzazione di opere di urbanizzazione

primaria.

Ai fini di una maggior comprensione viene riportata la versione comparativa del testo

della variante: barrate le parti eliminate e in grassetto quelle aggiunte.


� unanimità



n° __ astenuti


……………………………………………………………………………………………………………………………………………

[11]


Proponente:



Via Marene 3/5.




Nella medesima ottica desta perplessità la richiesta di “…realizzazione dell’area verde

di proprietà comunale posta sul lato opposto al canale…” non ritenendo tale

prescrizione chiara nei contenuti, né di competenza stretta di questo comparto in

particolare.


Dichiarato

1. _________

2. _________

Desunto

1. _________

2. _________

Parere tecnico

■ AMMISSIBILE

Premettendo che nei contenuti la prescrizione di cui alla nota 25 della tabella dell’art.

47 richiamata nell’osservazione, non desta dubbi interpretativi, alla luce di quanto

riscontrato all’osservazione 4.3.2 l’istanza si ritiene ammissibile in quanto la

realizzazione di tale area verde è stata stralciata da quelle obbligatoriamente previste

a carico del Comparto.

Modifica

Non necessita di ulteriori modifiche in quanto già ottemperate nella scheda 4.3.2.


� unanimità



n° __ astenuti


……………………………………………………………………………………………………………………………………………

[12]


Proponente:



Via Marene 3/5.




Il valore venale del costruito su cui è stata calcolata la percentuale perequativa non

dovrebbe essere considerato sull’intera S.U.L. edificabile, in quanto sul lotto in

questione è già attualmente consentita la realizzazione di mq. 635 di S.U.L. per i quali

non dovrebbero valere gli aggravi ulteriori richiesti per l’ampliamento concesso.


Dichiarato

1. _________

2. _________

Desunto

1. _________

2. _________

Parere tecnico

■ AMMISSIBILE

Con riferimento ai conteggi illustrati nell’ambito dello specifico argomento n. 13 di cui

alla Relazione Illustrativa, si precisa che la volumetria esistente sul lotto è pari a mc.

740 che ragguagliati alla S.U.L. corrispondono circa a mq. 246; inoltre sulla proprietà

è consentita la realizzazione di ulteriore capacità edificatoria concernente l’area

residenziale di completamento pari a mq. 389 (S.T. mq. 972 * I.T. mc/mq 1,2 = mc.

1.166/3). Ne deriva che sul lotto in condizioni di prevariante erano già

realizzabili/realizzati mq. 635 di S.U.L., pertanto l’osservazione formulata al

riconoscimento di un diritto edificatorio reale, si ritiene ammissibile.

Conseguentemente viene modificata la nota 25 della tabella di cui all’art. 47.

Modifica

La nota 25 della tabella di cui all’art. 47 delle N.T.A. viene così ulteriormente e

definitivamente modificata rispetto all’adozione della Variante e agli esiti delle

conclusioni tecnico-istruttorie di cui all’osservazione 4.3.2.:

25* Cessione gratuita al Comune e contestuale realizzazione di area da adibire a

verde pubblico frontestante il Naviglio per una quota pari al 20% della superficie

territoriale. Obbligo di realizzazione dell’area verde di proprietà comunale posta dal

lato opposto al Canale di cui al foglio 45 mapp. 101 (parte) in modo da creare

continuità tra le due aree pubbliche. Obbligo di convenzionamento ad uso pubblico e

realizzazione di strada di collegamento tra Via Marene e la passerella pedonale.

Obbligo di cessione gratuita al Comune e contestuale realizzazione per una superficie

minima di mq. 300 di area a parcheggio prospiciente Via Marene. Le opere da

effettuarsi per la realizzazione delle rispettive aree pubbliche dovranno essere

almeno pari commisurate ad una quota almeno pari al 6% del valore venale

[13]

stabilito con apposito provvedimento della Giunta Comunale, per mq. del costruito

decurtato della superficie di mq. 635 di S.U.L., fino all’utilizzo dell’U.T. 0,55

mq./mq. base: le aree verdi dovranno prevedere l’inserimento di elementi di arredo

urbano quali panchine, cestini, fontane, portabiciclette e giochi bimbi; il parcheggio

dovrà essere realizzato con pavimentazione di tipo drenante o grigliato erboso. La

Giunta Comunale, qualora valuti l’assenza di opere pubbliche, prioritarie rispetto alla

programmazione delle opere pubbliche, può consentire la monetizzazione di tale

importo; l’utilizzo di quest’ultimo è comunque finalizzato alla realizzazione di opere di

urbanizzazione primaria.

Ai fini di una maggior comprensione viene riportata la versione comparativa del testo

della variante: barrate le parti eliminate e in grassetto quelle aggiunte.


� unanimità



n° __ astenuti


……………………………………………………………………………………………………………………………………………

[14]


Proponente:



Via Marene 3/5.




Si richiede di dilatare almeno ai 5 anni l’arco temporale concesso per la presentazione

del Piano di Recupero.


Dichiarato

1. _________

2. _________

Desunto

1. _________

2. _________

Parere tecnico

■ NON AMMISSIBILE

Si rimanda ai principi generali di cui al parere espresso nell’ambito dell’osservazione

n. 2 di cui sopra.

Modifica Non necessita di modifiche.


� unanimità



n° __ astenuti


……………………………………………………………………………………………………………………………………………

[15]


Proponente:



Via Marene 3/5.




Si richiede inoltre di meglio precisare il significato di “… l’assetto del piano sarà

adeguato allo stato dei luoghi previgente, con o senza rilocalizzazione della capacità

edificatoria stralciata”.


Dichiarato

1. _________

2. _________

Desunto

1. _________

2. _________

Parere tecnico

■ NON AMMISSIBILE

Lo specifico richiamo dell’osservazione è palesemente riferito al ripristino della

situazione prevista dal P.R.G.C. previgente per cui non si ritiene necessario modificare

la norma correlata. Tale prescrizione fa riferimento alla clausola temporale che è stata

introdotta dal pianificatore con l’obiettivo di accelerare i tempi di attuazione degli

interventi disciplinati dal Piano Regolatore. Tale prescrizione è legata, non solo

all’attuazione in tempi celeri, ma anche e soprattutto alla eventualità di perdere i

diritti edificatori acquisiti con la variante che li ha introdotti. Rimane facoltà

dell’Amministrazione comunale la possibilità di ridistribuire su altre aree del territorio

tale capacità edificatoria stralciata, ovvero di mantenerla quale “bacino di riserva” per

future varianti.

Modifica

Non necessita di modifiche in quanto trattasi di mero chiarimento.


� unanimità



n° __ astenuti


……………………………………………………………………………………………………………………………………………

Osservazione n°

Località San Vittore “Area residenziale

Tavola n. 1B e 3C

Articoli NTA n.

Si richiede la rettifica della

“Area a capacità insediativa esaurita

dimensioni indicate nell’istanza


Dichiarato

1. _________

2. _________

■ NON AMMISSIBILE

Si precisa che il dimensionamento citato nella Relazione di Variante rispecchia

esattamente la superficie

tramite il programma ArcMap

System, Sistemi Informativi Geografici)

elaborazione che consente

con informazioni cartografiche

quantificazione della superficie grafica dell’area

Con riferimento pertanto all’elaborato grafico allegato all’osservazione e sopra

riportato, si precisa che le dimensioni dell’area

in colore giallo, sono mt. 36.82 x mt. 21.73

[16]

Osservazione n° 5.1 Protocollo n° 29621 del

Proponente:

Roattino Giovanni


Area residenziale di completamento”.

Foglio n. 57 Mappali n. 38, 139, 140, 174,

178, 180, 269, 270, 271, 276

Scheda progetto:” __________”


della delimitazione dell’area trasformata con la Variante da

Area a capacità insediativa esaurita” ad “Area di completamento

dimensioni indicate nell’istanza.


Desunto

1. _________

2. _________

Parere tecnico

l dimensionamento citato nella Relazione di Variante rispecchia

la superficie cartografica introdotta nelle tavole, in quanto

ArcMap: software che utilizza il G.I.S. (Geographic Information

System, Sistemi Informativi Geografici) ovvero uno strumento di raccolta

elaborazione che consente di integrare informazioni alfanumeriche

con informazioni cartografiche, nella fattispecie utilizzato per l’introduzione e relativa

della superficie grafica dell’area.

riferimento pertanto all’elaborato grafico allegato all’osservazione e sopra

riportato, si precisa che le dimensioni dell’area introdotta dalla Variante

colore giallo, sono mt. 36.82 x mt. 21.73 pari ad una superficie di mq. 800.

del 13/09/2012

38, 139, 140, 174,

178, 180, 269, 270, 271, 276

Scheda progetto:” __________”

con la Variante da

Area di completamento”, secondo le

l dimensionamento citato nella Relazione di Variante rispecchia

e tavole, in quanto effettuata

S. (Geographic Information

di raccolta e di

(numeri o testi)

l’introduzione e relativa

riferimento pertanto all’elaborato grafico allegato all’osservazione e sopra

introdotta dalla Variante, evidenziate

ad una superficie di mq. 800.

[17]

Si rileva quindi l’inutilità di una riperimetrazione dell’area, in quanto la capacità

edificatoria richiesta nell’originaria istanza è stata ossequiata e non si rilevano ostacoli

all’utilizzazione dell’area mantenendo immutate tali dimensioni.



� unanimità



n° __ astenuti


……………………………………………………………………………………………………………………………………………

[18]


Proponente:

Roattino Giovanni


Località San Vittore “Area residenziale di completamento”.

Tavola n. 1B e 3C Foglio n. 57 Mappali n. 38, 139, 140, 174,

178, 180, 269, 270, 271, 276



Si richiede lo stralcio della clausola perequativa.


Dichiarato

1. _________

2. _________

Desunto

1. _________

2. _________

Parere tecnico

■ NON AMMISSIBILE

Si rileva l’iniquità di un eventuale stralcio della clausola perequativa così come

codificata, in considerazione dell’omogenea e motivata applicazione in casi consimili

introdotti con la presente Variante.



� unanimità



n° __ astenuti


……………………………………………………………………………………………………………………………………………

[19]


Proponente:

Pistone Geom. Aldo


Via Novara - Trasformazione di destinazione d’uso da “Area a capacità insediativa

esaurita” ad area dei “Tessuti della ristrutturazione urbanistica”.

Tavola n. 1C, 2D Foglio n. 122 Mappali n. 424



Si osserva che i documenti consultati (Relazione e tavola di Piano) non riportano le

medesime indicazioni e quindi si richiede un chiarimento a tal proposito.


Dichiarato

1. _________

2. _________

Desunto

1. _________

2. _________

Parere tecnico

■ NON AMMISSIBILE

La situazione cartografica riportata nella Relazione Illustrativa della Variante

rappresenta lo stato di fatto catastale della proprietà, mentre gli elaborati di progetto,

in particolare la Tavola 2D, rappresentano appunto il progetto di variante.

Si sottolinea pertanto che la non uniformità degli elaborati è legata esclusivamente a

quanto sopra indicato prevalendo in ogni caso, ai fini urbanistici, la descrizione

riportata nelle Tavole.



� unanimità



n° __ astenuti


……………………………………………………………………………………………………………………………………………

[20]


Proponente:

Pistone Geom. Aldo


Via Novara - Trasformazione di destinazione d’uso da “Area a capacità

insediativa esaurita” ad area dei “Tessuti della ristrutturazione urbanistica”.

Tavola n. 1C, 2D Foglio n. 122 Mappali n. 424



Si fa presente che un eventuale coinvolgimento del mappale 454, area coperta e sito

di competenza del Condominio Alexandra, dovrebbe essere acclarato ed avere il nulla-

osta da parte del condominio.


Dichiarato

1. _________

2. _________

Desunto

1. _________

2. _________

Parere tecnico

■ NON AMMISSIBILE

La perimetrazione del novello comparto, che comunque rientra nell’ambito

discrezionale del Consiglio Comunale, non risulta affetta dall’incongruenza segnalata

in merito al regime proprietario. Si rammenta a questo proposito che il catasto non è

probatorio ed infatti, con riferimento ai documenti forniti nell’ambito del P.E.C. n. 52

presentato in data 09.03.2010, nonché allegati all’istanza di variante, risulta acclarata

la titolarità esclusiva dell’area da parte dei Sigg.ri Antoniotti dimostrata dalla

produzione dei seguenti atti notarili rispettivamente Notaio Musso Giuseppe del

27.12.1973 Rep. n. 81030/7690 e Notaio Bartolomeo Prato del 24.06.1975 Rep. n.

30811/16130. Tali documenti dimostrano a tutti gli effetti l’esclusiva e piena proprietà

del terreno e relativi immobili di cui al Fg. 122 mappale 454 parte, in particolare si

riporta di seguito quanto indicato nei documenti citati in riferimento agli immobili

oggetto di compravendita e precisamente: “… locale caldaia, locale magazzino, rampa

scala, intercapedine siti al piano interrato in unica continuità…. porzione di area al

piano piloti o pianterreno da destinare al parcheggio automezzi… recintabile con

catenella su paletti in ferro, vano scala, atrio e relativi accessori a pian terreno in

unica continuità …”.

Si ritiene pertanto non ammissibile l’osservazione in quanto il perimetro del Comparto

è coerente con gli obiettivi prefissati dalla variante di riscontro alla istanza effettuata

ed in coerenza con il regime del proprietario.


[21]


� unanimità



n° __ astenuti


……………………………………………………………………………………………………………………………………………

dipartimento tecnico lavori pubblici, urbanistica e ambiente · dipartimento tecnico lavori...

Documents