1

Diálogo entre mecanismos

convencionales de protección de derechos humanos en los sistemas de

Naciones Unidas e Interamericano

Documento base para la discusión del panel realizado en el marco de la 27ª Reunión Anual de Presidentes de los Órganos de

Tratados de Derechos Humanos de Naciones Unidas. San José de Costa Rica, 23 de junio de 2015

2

Contenido

ESPAÑOL ............................................................................................................................................. 3

ENGLISH ............................................................................................................................................21

FRANÇAIS .........................................................................................................................................37

3

ESPAÑOL

4

Diálogo entre mecanismos convencionales de protección de derechos humanos

en los sistemas de Naciones Unidas e Interamericano

documento para la discusión San José de Costa Rica,

23 de junio de 2015

Fabián Salvioli·

Presentación El presente documento tiene por intención servir de base para la discusión respecto al estado actual de cooperación entre órganos creados en virtud de tratados de las Naciones Unidas y los órganos de derechos humanos en el Sistema Interamericano, la identificación de áreas para potencias vínculos entre ambos sistemas y las posibilidades de retroalimentación que se presentan a los efectos de cumplir de manera más eficaz con el objeto y fin de los instrumentos convencionales de derechos humanos. El trabajo no pretende realizar un examen exhaustivo comparativo de todos los aspectos de los sistemas interamericano y universal, sino simplemente subrayar algunos lineamientos generales de coincidencias y divergencias para la identificación de temas de discusión, de exclusiva referencia a los mecanismos convencionales1. La estructura del trabajo presenta dos grandes Capítulos; el primero de ellos se refiere a las principales convergencias y diferencias en los mecanismos convencionales de la organización de las Naciones Unidas y del Sistema Interamericano de Derechos Humanos; dicho capítulo se divide a su vez en cuatro sub capítulos en los que se abordan los siguientes temas: coincidencias y diferencias que existen a nivel estructural, a nivel instrumental, a nivel orgánico

· Miembro de la Asamblea General del Instituto Interamericano de Derechos Humanos; Director del Instituto y la Maestría en Derechos Humanos, FCJS, Universidad Nacional de La Plata, Argentina; Presidente del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas. El documento se presenta a título personal y no representa necesariamente el punto de vista de las entidades de las que forma parte el autor. 1 Quedan fuera del trabajo, por ende, el estudio de la competencia de los llamados Procedimientos extra convencionales que se desarrollan en el marco del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, (órgano que reemplazó a la antigua Comisión de Derechos Humanos de la ONU) el Examen Periódico Universal y el sistema de relatorías y grupos de trabajo.

5

y a nivel procedimental, siendo ésta última la que plantea mayor número de temas. El segundo capítulo, con base en los criterios identificados en el diagnóstico expresado en el capítulo primero, se describe a través de preguntas que permitan llevar adelante un diálogo fluido y constructivo, compartir e intercambiar experiencias, y arribar a algunas conclusiones preliminares. Dichos interrogantes se dividen a su vez en tres partes, una respecto a la influencia del sistema de Naciones Unidas en el Sistema Interamericano, otra en torno a la incidencia del Sistema Interamericano en el trabajo de los órganos convencionales de derechos humanos de la Organización de las Naciones Unidas, y finalmente una tercera que plantea interrogantes de temas o cuestiones de interés mutuo. I. Principales coincidencias y Diferencias en los mecanismos Convencionales

A nivel Estructural

1. Ambos sistemas (universal e interamericano) se desarrollan dentro de organizaciones internacionales que les contienen; en el primer caso la Organización de las Naciones Unidas y en el Segundo la Organización de los Estados Americanos. Las dos entidades son el producto de la institucionalización del derecho internacional contemporáneo, que comienza a fines de la segunda guerra mundial tanto a nivel global como regional2.

2. El desarrollo convencional de ambos sistemas ha sido contemporáneo: en Naciones Unidas comienza en la década de 1960 con la adopción de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación Racial3 y los dos Pactos Internacionales generales: el de Derechos Económicos, Sociales y Culturales4, y el de Derechos Civiles y Políticos5. Por su parte, el primer instrumento convencional del sistema interamericano en la materia ha sido la Convención Americana sobre Derechos Humanos (o Pacto de San José de Costa Rica), fue adoptado en 1969.

3. En ambas organizaciones, no existe la obligación de ratificar los instrumentos de derechos humanos para pertenecer a las mismas como miembros6 . Ello genera tanto en Naciones Unidas como en el Sistema

2 La Organización de las Naciones Unidas fue creada en 1945 por la Conferencia de San Francisco, y la Organización de los Estados Americanos en 1948 por la IX Conferencia Interamericana celebrada en Bogotá. 3 Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación Racial (1965) 4 Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1966) 5 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966) 6 Lo cual marca una diferencia con otras organizaciones internacionales, como el Consejo de Europa, en la que se requiere la ratificación del Convenio Europeo para poder pertenecer al propio Consejo.

6

Interamericano, un diferente nivel de compromiso de los Estados respecto de los tratados, convenciones y protocolos, y la necesidad de dar lugar a mecanismos extra convencionales que permitan la supervisión internacional.

A nivel Instrumental

1. Existe gran coincidencia en el marco normativo de ambos sistemas convencionales, ya sea por el contenido de los derechos establecidos en los instrumentos internacionales o por las interpretaciones que los órganos de tutela han establecido en la adopción de decisiones y jurisprudencia.

2. Así, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos posee enorme similitud en los derechos tutelados, con aquellos que se encuentran reconocidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos; asimismo, el Segundo Protocolo Facultativo del Pacto de Derechos Civiles y Políticos7 también coincide en su contenido con lo establecido en el Protocolo Adicional a la Convención Americana en Materia de Pena de Muerte (Protocolo de Asunción)8.

3. Por su parte, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales se ve reflejado perfectamente en el contenido normativo del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (protocolo de San Salvador)9.

4. En ambos sistemas convencionales hay instrumentos específicos de protección del derecho a la integridad personal: la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes10 y su Protocolo Facultativo en materia de prevención (dentro de la Organización de las Naciones Unidas)11, y la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura (en el interior del Sistema Interamericano de derechos humanos)12. Las dos convenciones son además contemporáneas, ya que fueron adoptadas con pocos meses de diferencia entre las mismas.

5. Ambos sistemas poseen instrumentos específicos de tutela contra el brutal flagelo de la desaparición forzada: la Convención Internacional

7 Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos destinado a abolir la pena de muerte (1989). 8 Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos relativo a la abolición de la pena de muerte (1990) 9 Protocolo Adicional a la Convención Americana en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1988). 10 Convención Contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (1985). 11 Protocolo Facultativo de la Convención Contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (2002). 12 En el sistema interamericano hay que agregar la relatoría de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre los derechos de las personas privadas de libertad, cuyo trabajo se relaciona directamente con el que lleva adelante el Subcomité para la Prevención de la Tortura creado en virtud del Protocolo Facultativo a la Convención contra la Tortura de Naciones Unidas.

7

para la Protección de todas las personas contra la Desaparición Forzada13 (Naciones Unidas), y la Convención Interamericana sobre la Desaparición Forzada de Personas (Organización de los Estados Americanos)14. En este caso, la primera convención adoptada en la materia ha sido la Interamericana, doce años antes que su similar en el plano internacional global.

6. Ambos sistemas abordan la situación de las personas con discapacidad desde una perspectiva de derechos humanos en el plano jurídico - instrumental: en la Organización de las Naciones Unidas existe la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad15, y en el Sistema Interamericano de derechos humanos se adoptó la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra las personas con Discapacidad16.

7. La Convención para la Eliminación de todas las formas de Discriminación Racial de Naciones Unidas, tiene su equivalente regional actualizado en la Convención Interamericana contra el Racismo, la Discriminación Racial y las Formas contemporáneas de Intolerancia17.

8. La tutela de los derechos humanos de las mujeres encuentra recepción normativa en la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer18 (dentro de la Organización de las Naciones Unidas) y la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer19 (para el sistema interamericano). Si bien el contenido de ambos instrumentos resulta diferente debido al objeto y fin de cada uno, la tarea llevada adelante por el Comité para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer de Naciones Unidas ha incorporado de manera adecuada en sus abordajes jurídicos, la relación intrínseca entre discriminación y violencia20.

9. En materia de niñez, si bien no hay instrumentos equivalentes en ambos sistemas, el abordaje de la temática es coincidente: así, Naciones Unidas posee un mayor campo instrumental que el que existe en el sistema interamericano, ya que cuenta con la Convención sobre los Derechos del Niño21, la cual es enriquecida asimismo por los dos primeros protocolos

13 Convención Internacional sobre la Protección de todas las Personas contra la Desaparición Forzada (2006). 14 Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas (1994) 15 Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (2006). 16 Convención Interamericana sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra las personas con discapacidad (1999) 17 Convención Interamericana contra el racismo, la discriminación racial y las formas contemporáneas de intolerancia (2013). Debe consignarse que a la fecha (junio de 2015) La Convención Interamericana cuenta con nueve firmas y ninguna ratificación. 18 Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la Mujer (1979). 19 Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (Convención de Belem do Pará) (1994). 20 Ambos instrumentos poseen una relación de género a especie, ya que la violencia contra las mujeres se considera como la consecuencia de la discriminación, tal como reconoce la propia Convención de Belem do Pará en su preámbulo, y lo ha señalado el Comité para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (Cedaw) en su Observación General N 19. 21 Convención sobre los Derechos del Niño (1989).

8

adicionales a la misma en cuanto al reconocimiento de derechos22. En el sistema interamericano, los derechos de niños y niñas no cuentan con un instrumento específico, sino que se abordan principalmente por la vía del Pacto de San José de Costa Rica23, a lo que debe sumarse la Relatoría sobre Derechos de la Niñez que funciona al interior de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, y la jurisprudencia específica en la materia, particularmente la establecida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos24.

10. La misma afirmación cabe realizar en torno a la problemática de las personas trabajadoras migrantes: En el sistema universal, existe la Convención Internacional sobre los Derechos de todos los Trabajadores Migratorios y sus Familias25. Por su parte, si bien en el Sistema Interamericano de derechos humanos la migración no posee un instrumento específico de tutela, dicho fenómeno es comprendido como una situación por la que las personas que migran están más expuestas a la discriminación26, y así lo han abordado tanto la Relatoría de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre Derechos de los Migrantes, como la propia Corte Interamericana en su jurisprudencia consultiva27 y contenciosa28.

A nivel orgánico 1. Las diferencias más grandes entre los mecanismos bajo análisis se dan en

el plano orgánico. En primer lugar, el sistema interamericano cuenta con un órgano jurisdiccional – la Corte Interamericana de Derechos Humanos -, tribunal creado por la Convención Americana sobre Derechos Humanos29, que posee dos competencias principales: consultiva y contenciosa. Asimismo, la Corte Interamericana está facultada para disponer medidas provisionales.

22 Protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la participación de niños en los conflictos armados (2000), y Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la Venta de Niños, la Prostitución Infantil, y la Utilización de Niños en la Pornografía(2000). 23 Convención Americana sobre Derechos Humanos: Artículo 19, (derechos del niño). 24 Solamente a título de ejemplo, puede citarse la Opinión Consultiva N 17 de la Corte Interamericana (condición jurídica y social del Niño), y algunas sentencias en casos contenciosos entre las que se destacan los casos Villagrán Morales y Otros vs. Guatemala (“niños de la calle”), Caso de las Niñas Yean y Bosico vs. República Dominicana, Caso del Correccional “Panchito López” vs Paraguay. 25 Convención Internacional sobre los Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y sus Familias (1990) 26 Como surge de la Convención Interamericana contra toda forma de discriminación e intolerancia (no se encuentra en vigor aún). 27 Ver Corte IDH. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18; y Corte IDH. Derechos y garantías de niñas y niños en el contexto de la migración y/o en necesidad de protección internacional. Opinión Consultiva OC-21/14 de 19 de agosto de 2014. Serie A No. 21. 28 Corte IDH. Caso de personas dominicanas y haitianas expulsadas Vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2014. Serie C No. 282. 29 Convención Americana sobre Derechos Humanos: arts. 33 y 52.

9

2. Los tratados de derechos humanos de Naciones Unidas, por el contrario, no establecen ninguna Corte o Tribunal que resuelva casos individuales, aunque algunas convenciones específicas reconocen competencia a la Corte Internacional de Justicia de la Organización de las Naciones Unidas30 para resolver disputas que existan exclusivamente entre Estados partes, con respecto a la interpretación o aplicación de dichos instrumentos31.

3. Asimismo, es dable considerar que el sistema interamericano de derechos humanos se ha caracterizado por la unidad de órganos, lo que marca una tutela concentrada de los derechos y libertades fundamentales de mujeres y hombres en sus dos órganos principales. Por dicha característica, los diferentes instrumentos (Convenciones y Protocolos adicionales) del sistema le reconocen diversas competencias a los mismos órganos: la Comisión32 y la Corte Interamericanas de Derechos Humanos33.

4. Por el contrario, la característica de la protección convencional de derechos humanos en Naciones Unidas es la desconcentración. Cada instrumento convencional principal de derechos humanos en Naciones Unidas y sus respectivos protocolos adicionales34, poseen un órgano propio de supervisión llamado “Comité”35. La excepción la constituyen la Convención Contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (que interpreta y aplica el Comité contra la Tortura) y el

30 La Corte Internacional de Justicia es el órgano judicial principal de la Organización de las Naciones Unidas (ver Carta de las Naciones Unidas, arts 7 y 92. 31 Es el caso de la Convención sobre la Eliminación de la Discriminación Racial, la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer, la Convención Internacional sobre la Protección de todos los Trabajadores Migrantes y sus Familias, y de la Convención Internacional para la Protección de todas las personas contra las Desapariciones Forzadas. 32 Creada en 1959 por la V reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores de la Organización de los Estados Americanos. 33 Creada por la Convención Americana de Derechos Humanos 34 El Pacto de Derechos Civiles y Políticos y sus dos Protocolos adicionales son interpretados y aplicados por el Comité de Derechos Humanos; el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y su Protocolo adicional por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; la Convención Contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes por el Comité Contra la Tortura; la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación Racial por el Comité sobre la Eliminación de la Discriminación Racial; la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer y su Protocolo Facultativo por el Comité para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer; la Convención sobre los Derechos del Niño y sus tres Protocolos facultativos por el Comité de los Derechos del Niño; la Convención Internacional sobre los Derechos de todos los Trabajadores Migratorios y sus Familias por el Comité sobre la Protección de todos los derechos de los Trabajadores Migrantes y de sus Familias; la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y su Protocolo Facultativo por el Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad; y la Convención Internacional sobre la Protección de todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas por el Comité contra las Desapariciones Forzadas. 35 Todos los comités fueron creados por el Instrumento General que supervisan, a excepción del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales que fue creado por resolución del Consejo Económico y Social de la ONU.

10

Protocolo Facultativo a dicha Convención, cuyo órgano internacional de aplicación es el “Subcomité para la Prevención de la Tortura”36.

5. Actualmente existen diez órganos Convencionales dentro del sistema de derechos humanos de la organización37. Ello naturalmente ha provocado una diversidad de metodologías y enfoques de trabajo, que han sido producto de un fuerte proceso de armonización en los últimos años, a través de las llamadas “reuniones inter comités38” y la “reunión de presidentes de órganos de tratados”39. Asimismo, los diferentes Comités suelen celebrar bajo interés mutuo, reuniones bilaterales en las que se abordan cuestiones de interés común. Consecuencia del esfuerzo indicado, los órganos de vigilancia presentan un alto grado de armonización en cuanto a los procedimientos que llevan adelante para el cumplimiento de sus funciones de supervisión y monitoreo de los pactos, convenciones y protocolos del sistema de derechos humanos.

6. Independientemente de la característica de unidad de órganos, en el sistema interamericano se han previsto dos comités intergubernamentales que supervisan la aplicación de determinadas convenciones de derechos humanos40, a lo que debe sumarse el mecanismo de seguimiento de la Convención de Belem do Pará (MESECVI)41. Sin embargo, cabe señalar que para el procedimiento de casos individuales, los mencionados comités no poseen competencia (solamente examinan informes). El mecanismo de peticiones individuales en el sistema interamericano – como se destaca más adelante – es un procedimiento que se tramita exclusivamente por la vía de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, y la competencia contenciosa de la Corte Interamericana.

7. Tanto la Comisión y la Corte Interamericanas de Derechos Humanos como los órganos creados en virtud de tratados de derechos humanos que funcionan dentro de la Organización de las Naciones Unidas, están

36 El Subcomité para la Prevención de la Tortura fue creado por el Protocolo Facultativo a la Convención contra la Tortura. 37 El Comité de Derechos Humanos, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Comité para Eliminar la Discriminación Racial, el Comité para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, el Comité contra la Tortura, el Sub Comité para la Prevención de la Tortura, el Comité de Derechos del Niño, el Comité sobre los Derechos de los Trabajadores Migrantes y sus Familias, el Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y el Comité contra la Desaparición Forzada de Personas. 38 Estas reuniones se celebraron cada dos años entre 2002 y 2011. 39 La primer reunión de presidentes de comités se realizó en 1984, como cumplimiento de la resolución 38/117 de la Asamblea General de Naciones Unidas. Desde el año 1995, la reunión de presidentes de órganos de tratados se celebra anualmente. 40 El Comité para Eliminar todas las formas de Discriminación contra las Personas con Discapacidad (creado por la Convención interamericana del mismo nombre), y el Comité Interamericano para la Prevención y Eliminación del Racismo, la Discriminación Racial y Todas las Formas de Discriminación e Intolerancia (el cual no se ha formado aún porque ninguna de las dos convenciones que debe supervisar entraron en vigor, a saber la Convención Interamericana contra el Racismo, la Discriminación Racial y Formas Conexas de Intolerancia; y la Convención Interamericana contra toda forma de Discriminación e Intolerancia. 41 El Mesecvi fue creado en el año 2004, y sus funciones se encuentran a cargo de un Comité de expertas designadas por cada uno de los Estados Parte en la Convención de Belem do Pará, ver: http://www.oas.org/es/mesecvi/nosotros.asp

11

compuestos de personas expertas independientes, que desempeñan sus funciones a título personal.

A nivel procedimental

1. Examen de informes periódicos: en el sistema convencional de Naciones Unidas los órganos creados en virtud de tratados examinan periódicamente informes que presentan los Estados, a través de un procedimiento que combina etapas escritas, junto a audiencias públicas que sirven para llevar adelante un diálogo interactivo entre los Comités y los Estados Partes. Esta competencia de los órganos convencionales de Naciones Unidas no se ve reflejada en un procedimiento exactamente equivalente dentro de las competencias de los órganos principales del sistema interamericano de derechos humanos (Comisión y Corte Interamericana), aunque una facultad parecida posee el Comité Interamericano sobre la Eliminación de Todas las formas de Discriminación contra las Personas con Discapacidad42 y el ya mencionado mecanismo de seguimiento de la Convención de Belem do Pará (Mesecvi).

2. Informes sobre países: La Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha desarrollado la competencia de realizar informes generales sobre la situación de derechos humanos en cualquier Estado miembro de la OEA43. Dicha facultad que la Comisión Interamericana lleva adelante desde sus primeros años de funcionamiento, tiene similitud y puntos de contacto con los llamados procedimientos o mecanismos de investigación sobre violaciones graves y/o sistemáticas, que dentro del sistema convencional de Naciones Unidas poseen el Comité contra la Tortura44, el Comité para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer45, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales46, el Comité de Derechos del Niño47, El Comité sobre

42 Convención Interamericana para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra las Personas con Discapacidad: art. VI. También el Comité Interamericano para la Prevención y Eliminación del Racismo, la Discriminación Racial y Todas las Formas de Discriminación e Intolerancia posee esa competencia para recibir y examinar informes periódicos de los Estados Partes en la Convención Interamericana contra el Racismo, la Discriminación Racial y Formas Conexas de Intolerancia; y la Convención Interamericana contra toda forma de Discriminación e Intolerancia. Sin embargo, éste último Comité no se ha establecido por no contar los instrumentos que le otorgan competencia, el número de ratificaciones necesarias para la entrada en vigor de las mismas. 43 La Comisión Interamericana realizó su primer informe sobre la situación de derechos humanos en un país en el año 1962. 44 Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes: art. 20. 45 Protocolo Facultativo de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer: art. 8. 46 Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales: art. 11. 47 Tercer Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño: art. 13.

12

los Derechos de las Personas con Discapacidad48, el Comité contra la Desaparición Forzada de Personas49, y el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial50.

3. Comunicaciones individuales (sistema de casos): En el Sistema Interamericano los casos individuales pueden presentarse en relación a cualquier Estado miembro de la OEA, sea éste parte en la Convención Americana51 o no52. Los asuntos se introducen frente a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que es la vía de entrada para toda comunicación individual; luego de que el caso haya tramitado debidamente por ante la Comisión Interamericana, ésta o el Estado pueden decidir enviar el asunto a conocimiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos53.

4. En el actual sistema convencional de Naciones Unidas, el mecanismo de peticiones individuales se ha desarrollado a lo largo del tiempo, ya que no todos los Comités desde su origen estuvieron facultados para resolver casos. Como consecuencia del desarrollo mencionado, luego de la adopción del Tercer Protocolo Facultativo a la Convención sobre los Derechos del Niño54 todos los Comités que existen actualmente pueden recibir comunicaciones individuales. Dicho mecanismo – como se explica a continuación - no es automático como en el sistema interamericano, donde basta que un Estado simplemente pertenezca a la OEA para que la Comisión Interamericana esté facultada a tramitar una comunicación individual respecto del mismo.

5. En el sistema convencional de la Organización de Naciones Unidas, para los casos en que el mecanismo de comunicaciones individuales se encuentra receptado en el “instrumento principal” (Pacto o Convención), los comités respectivos tendrán competencia respecto a un Estado parte, solamente si el mismo realizó una declaración especial aceptando dicho procedimiento55. Para los otros casos, es decir cuando el mecanismo de comunicaciones individuales no está previsto en un Pacto o Convención sino que ha sido establecido en un Protocolo, lógicamente los Comités solamente pueden ejercer dicha competencia si el Estado demandado ha

48 Protocolo Facultativo a la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad: art. 6. 49 Convención Internacional para la Protección de Todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas: art. 33. 50 El Comité para Eliminar la Discriminación Racial aprobó en 1993 un procedimiento de “alerta temprana y acción urgente”, que le permite realizar una investigación frente a violaciones graves o sistemáticas de la Convención. 51 Convención Americana sobre Derechos Humanos: art. 44. 52 Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos: art. 23. 53 Convención Americana sobre Derechos Humanos: art. 62. El envío de un asunto al Tribunal solamente puede hacerse respecto de los Estados que hayan aceptado la jurisdicción contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. 54 En el año 2011. 55 Ello sucede en los casos del Comité para Eliminar la Discriminación Racial, Comité Contra la Tortura, Comité sobre los Derechos de Los Trabajadores Migrantes y sus Familias, Comité contra la Desaparición Forzada de Personas.

13

ratificado o adherido al mencionado protocolo, además de ser parte en el instrumento principal56.

6. En el Sistema Interamericano la legitimación activa para iniciar un asunto es más amplia que en el sistema universal, ya que cualquier persona, grupo de personas u organización no gubernamental reconocida en algún Estado puede presentar una comunicación ante la Comisión Interamericana57; más aún, la CIDH puede iniciar un caso individual de oficio58. Por el contrario, ante los Comités de Naciones Unidas solamente la víctima, su familia o quien represente a la víctima o a su familia tiene legitimación para presentar una comunicación individual ante alguno de los Comités.

7. Soluciones amistosas: En el sistema de derechos humanos establecido en la Organización de los Estados Americanos, las peticiones individuales pueden finalizar bajo el procedimiento de soluciones amistosas frente a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos59. El sistema interamericano posee una amplia experiencia en materia de soluciones amistosas60.

8. En el sistema convencional de Naciones Unidas, el mecanismo de solución amistosa está previsto para casos individuales solamente en instrumentos más recientemente adoptados; por ello, los órganos que expresamente poseen dicha posibilidad son el Comité de Derechos del Niño61 y el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales62. En el marco de los casos interestatales, los órganos de tratados de Naciones Unidas que admiten soluciones amistosas son el Comité contra la Tortura63, el Comité sobre los Derechos de todos los Trabajadores Migrantes y sus Familias64, el Comité de Derechos Humanos65, el Comité sobre la Eliminación de la Discriminación Racial66, el Comité de Derechos del Niño67, y el Comité sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales68.

9. Reparaciones: El Sistema Interamericano tiene como una de sus características haber desarrollado un amplio criterio en materia de

56 Comité de Derechos Humanos, Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Comité sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la Mujer, Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y Comité de los Derechos del Niño. 57 Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos: art. 23. 58 Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos: art. 24. 59 Convención Americana sobre Derechos Humanos: art. 49; Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos: art. 40. 60 La Comisión Interamericana ha recopilado recientemente su rica experiencia en la materia, y publicado un informe temático sobre el impacto del mecanismo de solución amistosa; ver http://www.oas.org/es/cidh/soluciones_amistosas/docs/Informe-Soluciones-Amistosas.pdf 61 Protocolo III Anexo a la Convención Internacional sobre Derechos del Niño, art. 9. 62 Protocolo Adicional al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, art. 7. 63 Convención internacional contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, art. 21.1.e. 64 Convención Internacional sobre la Protección de todos los Trabajadores Migratorios y sus Familias, art. 76.1.d. 65 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, arts. 41.1. e) y 42. 66 Convención sobre la Eliminación de la Discriminación Racial: art. 12. 67 Protocolo III Anexo a la Convención Internacional sobre Derechos del Niño, art. 12. 68 Protocolo Facultativo Adicional al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, art. 10.

14

reparaciones, dada la base jurídica establecida en la Convención Americana sobre Derechos Humanos69. Así, la jurisprudencia de la Corte Interamericana evolucionó desde sus primeras decisiones, primordialmente compensatorias y centradas en el aspecto económico, hasta la concepción actual de “reparación integral”. Ese criterio es seguido asimismo por la Comisión Interamericana cuando resuelve peticiones respecto de Estados que no aceptaron la competencia contenciosa de la Corte Interamericana, o cuando decide publicar un informe definitivo sobre el asunto, con base en el artículo 51 del Pacto de San José de Costa Rica, lo que significa que el caso no se enviará a conocimiento del Tribunal.

10. Por su parte. los órganos de tratados de Naciones Unidas no poseen un criterio uniforme en materia de reparaciones cuando resuelven casos individuales70. De las decisiones adoptadas hasta la fecha, en las que los órganos de tratados han determinado la responsabilidad internacional de los Estados Partes, puede considerarse que el Comité de Derechos Humanos, el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial y el Comité contra la Tortura hacen preferentemente hincapié en las llamadas “medidas de restitución”. En aplicación de la Cedaw, el Comité sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer se enfoca preferentemente en las llamadas “garantías de no repetición”. Finalmente, el Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad posee pocas decisiones en que ha determinado la responsabilidad internacional de un Estado Parte, pero los casos resueltos muestran que se hace hincapié en las medidas preferentemente de restitución, además de las garantías de no repetición. Hay muy pocos ejemplos de decisiones de reparaciones dispuestas por órganos de tratados, que establezcan medidas de rehabilitación y las llamadas “medidas de satisfacción”. Los órganos convencionales creados en virtud de tratados de derechos humanos de la Organización de las Naciones Unidas no han desarrollado aún en la medida de sus posibilidades, una jurisprudencia de reparaciones que se oriente con decisión hacia la debida reparación integral, ni han uniformado sus criterios de abordaje en la materia.

11. Opiniones Consultivas: La Corte Interamericana de Derechos Humanos posee la facultad de emitir opiniones consultivas (dictámenes) respecto de la interpretación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y de otras normas concernientes a la protección de los derechos humanos en las Américas, a pedido de cualquier Estado miembro de la OEA o de cualquiera de los órganos principales de la

69 Ver Convención Americana sobre Derechos Humanos: art. 63. 70 Los órganos con más experiencia en casos individuales en Naciones Unidas son el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial, el Comité contra la Tortura, el Comité sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer y el Comité de Derechos Humanos. El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y el Comité de Derechos de las Personas con Discapacidad poseen muy pocos asuntos en trámite de comunicaciones individuales; y finalmente el Comité sobre Derechos del Niño, el Comité contra la Desaparición Forzada de Personas y el Comité sobre los Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y sus Familias, no poseen decisiones aún.

15

entidad71. Asimismo, a pedido de un Estado miembro de la OEA, la Corte puede dictaminar sobre la compatibilidad entre las leyes internas de dicho Estado, y las disposiciones de derechos humanos contenidas en la Convención Americana o en otros tratados concernientes a la protección de los derechos humanos en las Américas72.

12. Comentarios Generales: Los órganos creados en virtud de tratados de Naciones Unidas pueden elaborar comentarios generales o dictámenes, que presentan algunas similitudes en cuanto a su contenido y la manera bajo la cual se tramitan, con las opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Como una de sus diferencias más notables, ha de señalarse que los órganos de Naciones Unidas no dependen de la voluntad de ningún Estado u órgano de la entidad para poner en marcha un comentario general, decisión que toman “motu proprio”. Los órganos de tratados también han explorado la posibilidad de realizar comentarios generales conjuntos, y ya existe una experiencia en la materia de parte del Comité para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer y del Comité sobre los Derechos del Niño73.

13. Visitas in loco: El Subcomité para la Prevención de la Tortura es el órgano de aplicación del Protocolo Facultativo a la Convención Contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes: su mandato le otorga la facultad de realizar visitas in loco (visitas sobre el terreno) a los Estados Partes en el Protocolo Facultativo, quienes se encuentran obligados a aceptar las visitas74. Ni en los otros órganos de tratados de la Organización de las Naciones Unidas ni en el sistema interamericano tal como se entendía históricamente, existía facultad similar en materia de prevención, lo que ha hecho del Protocolo Facultativo un verdadero instrumento novedoso, considerando además que prevé la supervisión convencional por medio de mecanismos nacionales de prevención. Algunos de los Comités de Naciones Unidas tienen la facultad de realizar visitas in loco, cuando se dan determinadas circunstancias (violaciones graves o sistemáticas)75.

14. En el marco del sistema interamericano, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos realiza visitas in loco para monitorear la situación de derechos humanos cuando existen preocupaciones respecto de algún Estado de la OEA, por situaciones que revelen la existencia de violaciones graves o sistemáticas.

15. Desde el año 2001, la Comisión Interamericana ha incorporado asimismo como práctica la posibilidad de efectuar visitas de trabajo a los Estados miembros de la OEA, en las cuales se pueden incorporar aspectos que

71 Convención Americana sobre Derechos Humanos: artículo 64.1 72 Convención Americana sobre Derechos Humanos: artículo 64.2 73 Recomendación General N 31 del Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer y Observación General N 18 del Comité de los Derechos del Niño sobre las prácticas nocivas, adoptadas de manera conjunta por ambos comités (2014). 74 Protocolo Facultativo a la Convención Contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes: arts. 12-13. 75 Como se destaca supra,

16

hacen a la prevención de violaciones, como uno de los elementos que hacen parte del deber de garantía de los derechos humanos76.

16. Seguimiento: Tanto en los órganos creados en virtud de tratados de derechos humanos dentro de la Organización de las Naciones Unidas, como en los órganos principales del sistema interamericano de derechos humanos (Comisión y Corte), el seguimiento respecto del cumplimiento de sus decisiones se realiza por ellos mismos. En ambos sistemas hay un proceso de discusión respecto a la necesidad de involucrar de mejor manera a los órganos políticos de las respectivas Organizaciones en el procedimiento de supervisión77.

17. Casos inter – estatales: En el sistema interamericano, la Comisión puede recibir denuncias interestatales78; naturalmente dicho asunto puede – una vez entendido por la Comisión - llegar a conocimiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En el plano de los órganos de tratados de derechos humanos de la Organización de las Naciones Unidas, el mecanismo de denuncias entre Estados se encuentra previsto frente al Comité de Derechos Humanos79, el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial80 , el Comité contra la Tortura81, el Comité sobre los Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y sus Familias82, el Comité sobre los Derechos Económicos, Sociales y Culturales83, el Comité contra la Desaparición Forzada de Personas84, y el Comité de Derechos del Niño85.

18. En el sistema interamericano los casos de demandas de Estado contra Estado son muy pocos, y en el sistema de órganos de tratados no hay jurisprudencia producida por ninguno de los Comités en materia de denuncias entre Estados.

19. Medidas cautelares – provisionales – de protección: En el sistema interamericano, la Comisión puede disponer medidas cautelares86, y la Corte Interamericana se encuentra facultada para ordenar medidas provisionales87. Dentro del sistema de Naciones Unidas todos los órganos creados en virtud de tratados tienen la capacidad de determinar medidas de protección (provisionales o cautelares) en el marco del conocimiento de una comunicación individual. Asimismo, algunos Comités están

76 http://www.oas.org/es/cidh/actividades/visitas.asp 77 Al estilo de lo que sucede en el sistema regional de derechos humanos establecido en el Consejo de Europa, donde el Comité de Ministros supervisa la ejecución de las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 78 Convención Americana sobre Derechos Humanos: art. 45. 79 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: art. 41. 80 Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial: art. 11. 81 Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes: art. 21. 82 Convención Internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y sus familias: art. 76. 83 Protocolo Facultativo al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales: art. 10. 84 Convención Internacional para la Protección de todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas 32. 85 Tercer Protocolo Facultativo a la Convención sobre los Derechos del Niño: art. 12. 86 Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos: art. 25. 87 Convención Americana sobre Derechos Humanos: art. 63.

17

facultados para disponer medidas de protección cuando se presentan represalias tomadas contra una o más personas, como consecuencia de una comunicación individual.

II. Preguntas orientadoras para la discusión La interacción entre los sistemas universal e interamericano es evidente en materia de regímenes para la tutela efectiva de los derechos y libertades fundamentales de mujeres y de hombres; la Comisión Interamericana de Derechos Humanos acude permanentemente a disposiciones normativas y decisiones de órganos de tratados de Naciones Unidas cuando elabora informes sobre países e informes temáticos. Es factible asimismo encontrar referencias cruzadas al sistema de Naciones Unidas en informes de la Comisión que resuelven comunicaciones individuales. Desde sus primeras decisiones, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha hecho referencias asimismo a normas y resoluciones de órganos creados en virtud de tratados de derechos humanos de las Naciones Unidas, tanto en la adopción de opiniones consultivas como en sentencias emitidas en materia contenciosa. De igual manera, las primeras sentencias contenciosas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos – los conocidos “casos hondureños” – han incidido notablemente en la codificación de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas y en la Convención Internacional para la Protección de todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas de las Naciones Unidas. Por su parte, los órganos creados en virtud de tratados de derechos humanos de las Naciones Unidas utilizan frecuentemente la producción de la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, especialmente en el proceso de examen de informes periódicos de los Estados Parte, ya que con base en dichos documentos habitualmente plantean preguntas a las delegaciones en el momento de las audiencias públicas. Incluso, pueden encontrarse algunos ejemplos de órganos de tratados de Naciones Unidas que en sus observaciones finales alientan a los Estados a ratificar algún instrumento del sistema interamericano88. El sistema Interamericano de derechos humanos y los mecanismos convencionales de Naciones Unidas están maduros y consolidados89, y es

88 Así lo ha hecho, por ejemplo, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales respecto de Bolivia, alentando al Estado a ratificar el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (ver las Observaciones Finales del Comité Desc sobre Bolivia, 2001). 89 La Comisión Interamericana de Derechos Humanos se creó en 1959 y comenzó a trabajar en el año 1960; por su parte el primer tratado convencional de derechos humanos de Naciones Unidas

18

indudable que interactúan al mismo tiempo sobre los Estados del Continente Americano, ya que todos ellos se encuentran al menos vinculados a un órgano del sistema regional (la Comisión Interamericana de Derechos Humanos) y a uno o más órganos creados en virtud de tratados de Naciones Unidas. Por ello, conocer profundamente cómo trabajan y los abordajes que realizan en materia de interpretación y aplicación del derecho internacional de los derechos humanos, e intercambiar experiencias entre los órganos de aplicación interamericanos y de Naciones Unidas, resulta conveniente y fructífero para el mejor aprovechamiento de ambos sistemas, para de esa forma examinar las posibilidades de mejorar el grado de protección de los derechos y libertades de las mujeres y hombres que se encuentren bajo la jurisdicción de algún Estado del continente Americano. Seguidamente, se plantean una serie de preguntas – no exhaustivas - a los efectos de orientar la discusión que se llevará adelante en el panel de diálogo entre los sistemas interamericano y universal de derechos humanos. En torno a la utilización por los órganos del sistema interamericano de la producción de los órganos de tratados creados en virtud de derechos humanos de Naciones Unidas:

1. ¿Pueden aprovecharse más profundamente las observaciones finales de los Comités de Naciones Unidas en la labor de la Comisión y la Corte Interamericanas de Derechos Humanos? ¿existe la práctica de revisión de dichas observaciones finales al momento de confeccionar un informe sobre país o informe temático de parte de la Comisión Interamericana, o emitir una opinión consultiva o sentencia contenciosa por la Corte Interamericana?

2. Se utilizan los Comentarios Generales emitidos por los órganos de tratados para llevar adelante las diferentes competencias y funciones de la Comisión y la Corte Interamericanas de Derechos Humanos. ¿Se hace ello como metodología? ¿se acude a los Comentarios Generales particularmente al momento de diseñar una Opinión Consultiva por parte del Tribunal?

3. En relación a la invocación de la jurisprudencia de los órganos de tratados de Naciones Unidas en las decisiones de la Comisión y la Corte en casos individuales? ¿Cuáles son los límites para dicha aplicación?

4. ¿Se aprovecha debidamente la particularidad de cada órgano de tratado en su especialidad? En ese sentido: ¿son considerados adecuadamente los principios fijados en los instrumentos convencionales (medidas positivas o acción afirmativa, interés superior, ajustes razonables, etc.) tal como son interpretados por los órganos de supervisión de tratados en las Naciones Unidas?

5. ¿Puede la Comisión Interamericana en sus recomendaciones a un Estado al adoptar un informe de país, o en un caso individual sugerir la

que entró en vigor fue la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial, en el año 1967.

19

ratificación o adhesión a algún instrumento del sistema de Naciones Unidas?

En torno a la utilización de parte de los órganos de tratados de derechos humanos de las Naciones Unidas, de la producción de los órganos del sistema interamericano

1. ¿Es debidamente utilizada la diversa producción, resoluciones, informes y decisiones de la Comisión y la Corte Interamericanas de Derechos Humanos en el trabajo de examen de informes periódicos por parte de los órganos convencionales de derechos humanos de la Organización de las Naciones Unidas?

2. Son los criterios de interpretación de la Comisión y la Corte Interamericanas útiles para los criterios de interpretación de los órganos de tratados de Naciones Unidas al momento de resolver comunicaciones individuales?

3. ¿Es de utilidad para los órganos de tratados de Naciones Unidas la experiencia en materia de solución amistosa que existe en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos? ¿Podrá utilizarse dicha experiencia por parte de todos los comités en la tramitación de casos individuales, aunque dicha posibilidad no figure en los textos de algunos de los tratados, convenciones o protocolos?

4. Considerando la riqueza de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en materia de reparaciones: ¿podrá revisarse la práctica de los órganos creados en virtud de tratados para asumir la perspectiva de la “reparación integral”, y aunar criterios de dichos órganos al respecto?

Otros temas de reflexión conjunta:

1. ¿Pueden identificarse y/o postularse criterios comunes de interpretación en la labor de los órganos de tratados de Naciones Unidas y de los órganos de tutela de derechos humanos en el sistema interamericano? ¿qué lugar se otorgará, en su caso, al “principio pro persona” y a la “perspectiva pro persona”?

2. ¿Es válida la experiencia en medidas cautelares – provisionales – o de protección de los órganos de tratados de derechos humanos para los órganos del sistema interamericano, y viceversa? ¿Pueden extraerse lineamientos comunes?

3. ¿Hay diferencias en los procesos de seguimiento del cumplimiento de decisiones? ¿cómo hacer más efectivo el proceso?

4. ¿Cómo involucrar a los órganos políticos de ambos sistemas en que se comprometan para el más efectivo cumplimiento de las decisiones en materia de derechos humanos?

20

5. ¿Pueden profundizarse las relaciones entre órganos comunes de ambos sistemas? ¿Debe establecerse un mecanismo periódico de encuentro u otro tipo de espacio de consulta?

6. ¿Es factible profundizar la relación entre órganos específicos (por ejemplo, Subcomité para la Prevención de la Tortura con la Relatoría de Derechos de las Personas Privadas de Libertad de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad con el Comité Interamericano sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra las personas con discapacidad; Comité de Derechos del Niño con Relatoría de la Comisión Interamericana en materia de Niñez; Comité sobre los Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y Sus Familias con la Relatoría sobre Migrantes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; el Comité sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer con la Relatoría sobre Derechos de las Mujeres de la Comisión Interamericana, etc.).

7. ¿Es factible realizar declaraciones conjuntas entre órganos convencionales de Naciones Unidas y los órganos de protección interamericanos, especialmente la Comisión Interamericana de Derechos Humanos?

21

ENGLISH

22

A Dialogue Between Conventional Mechanisms for the Protection of Human Rights

in the United Nations and the Inter-American Systems

Paper for Discussion San José, Costa Rica,

June 23, 2015

Fabián Salvioli· Introduction This paper is intended to provide a basis for discussion regarding the current status of the cooperation between United Nations treaty bodies and human rights bodies of the Inter-American System, identify areas with potential links between both systems, and give feedback to achieve the objectives and fulfill the purposes of the conventional human rights instruments more effectively. This paper is not intended to conduct a thorough comparative study of all the aspects of the Inter-American and universal human rights systems, but to highlight some general guidelines for overlaps and divergences in the identification of discussion topics, for an exclusive reference to the conventional mechanisms.90 The paper has two major chapters; the first chapter discusses the main convergences and differences between the conventional mechanisms of the Inter-American and United Nations Human Rights Systems; and this chapter is in turn divided into four sub-chapters dealing with the following topics: overlaps and differences at a structural level, at an instrument level, at a body level, and at a procedure level, and the last sub-chapter analyzes most of the topics. The second chapter is based on the criteria identified in the diagnosis conducted in the first chapter and presents a series of questions that promote a smooth and

· Member of the General Assembly of the Inter-American Institute of Human Rights; Director of the Institute and of the Master Degree in Human Rights, FCJS, Universidad Nacional de La Plata, Argentina; chairperson of the United Nations Human Rights Committee. The paper presents the personal opinions of the author but not necessarily the point of view of the organizations of which the author is a member. 90 This paper does not conduct a study of the jurisdiction of the so-called extra-conventional Procedures developed under the United Nations Human Rights Council (a body that replaced the former United Nations Commission on Human Rights), the Universal Periodic Review, and the rapporteurship system and task forces.

23

constructive dialogue, shares and exchanges experiences, and draws some preliminary conclusions. Such questions are in turn divided into three sections: one section related to the influence of the United Nations System on the Inter-American System, another section on the impact of the Inter-American System on the work of the conventional human rights bodies of the United Nations, and finally, a third section that raises questions of mutual interest. I. Main Overlaps and Differences of the Conventional Mechanisms

At a Structural Level

4. Both systems (universal and Inter-American) are developed within their international organizations: the United Nations and the Organization of American States. Both organizations are the result of the institutionalization of the contemporary international law at the end of World War II, both globally and regionally.91

5. The conventional development of both systems has been contemporary: in the United Nations, it started in the 1960’s with the adoption of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination92 and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights,93 and the International Covenant on Civil and Political Rights.94 On the other hand, the first conventional instrument of the Inter-American System was the American Convention on Human Rights (or Pact of San José, Costa Rica), which was adopted in 1969.

6. In both organizations, there is no obligation to ratify the human rights instruments to become a member.95 In the United Nations, this produces a different level of commitment of the States toward the treaties, conventions, and protocols, and the need to create extra-conventional mechanisms that will allow international monitoring.

At an Instrument Level

11. There is a significant overlap in the regulatory framework between both conventional systems, either in the contents of the rights enshrined in the international instruments or the interpretations that protection organizations have established in the adoption of the decisions and jurisprudence.

91 The United Nations was founded in 1945 by the San Francisco Conference, and the Organization of American States was founded in 1948 by the IX Inter-American Conference held in Bogotá. 92 International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (1965). 93 International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (1966) 94 International Covenant on Civil and Political Rights (1966) 95 This makes a big difference with the other international organizations, such as the European Council.

24

12. Therefore, the International Covenant on Civil and Political Rights shows important similarities between the protected rights and the rights enshrined in the American Convention on Human Rights; moreover, the content of the Second Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights96 is very much in line with the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights to Abolish the Death Penalty (Protocol of Asunción).97

13. On the other hand, the content of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights is perfectly in line with the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (Protocol of San Salvador).98

14. In both conventional systems, there are specific instruments to protect the right to a humane treatment: the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment99 and its Optional Protocol in the area of prevention (within the United Nations),100 and the Inter-American Convention to Prevent and Punish Torture (within the Inter-American Human Rights System).101 The two conventions are also contemporary because they were adopted a few months apart from each other.

15. Both systems have specific instruments against the cruel scourge of enforced disappearances: the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance102 (United Nations), and the Inter-American Convention on Forced Disappearance of Persons (Organization of American States).103 In this case, the Inter-American Convention was first adopted twelve years before its counterpart was adopted at an international and global level.

16. Both systems deal with the situation of people with a disability from the perspective of human rights and the legal-instrument point of view: the United Nations adopted the Convention on the Rights of Persons with Disabilities,104 and the Inter-American Human Rights System adopted the

96 Second Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights, aiming at the abolition of the death penalty (1989). 97 Additional Protocol to the American Convention on Human Rights to Abolish the Death Penalty (1990) 98 Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (1988). 99 Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (1985). 100 Optional Protocol to the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (2002). 101 In the Inter-American System, we have to add the Rapporteurship of the Inter-American Commission on Human Rights on the Rights of Persons Deprived of Liberty, whose work is directly related to the work done by the Sub-Committee on Prevention of Torture created under the Optional Protocol to the UN Convention Against Torture. 102 International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance (2006). 103 Inter-American Convention on Forced Disappearance of Persons (1994) 104 Convention on the Rights of Persons with Disabilities (2006).

25

Inter-American Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination

Against Persons with Disabilities.105 17. The UN Convention on the Elimination of All Forms of Racial

Discrimination has a regional updated counterpart in the Inter-American

Convention Against Racism, Racial Discrimination, and Related Forms of

Intolerance.106 18. The protection of the human rights of women is based on the regulations

of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women107 (under the United Nations) and the Inter-American

Convention on the Prevention, Punishment, and Eradication of Violence

Against Women108 (under the Inter-American System). While the content of both systems is different due to their objective and purposes, the task done by the UN Committee on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women has addressed the close connection between discrimination and violence in its legal approaches.109

19. Regarding the child, while there are no equivalent instruments in both systems, their approach to this topic overlaps; therefore, the United Nations System has more instruments than the Inter-American System because it has the Convention on the Rights of the Child,110 which is improved by the first two additional protocols regarding the recognition of rights.111 In the Inter-American System, the rights of boys and girls do not have a specific instrument, but they are addressed by the Pact of San José, Costa Rica,112 besides the Rapporteurship on the Rights of the Child that operates under the Inter-American Commission on Human Rights, and the specific related jurisprudence, particularly, the jurisprudence established by the Inter-American Court of Human Rights.113

20. The same statement can be made regarding the issue of migrant workers. In the universal system, there is the International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their

105 Inter-American Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Persons with Disabilities (1999) 106 Inter-American Convention Against Racism, Racial Discrimination, and Related Forms of Intolerance (2013). To date (June 2015), the Inter-American Convention has nine signatories and no ratification. 107 Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (1979). 108 Inter-American Convention on the Prevention, Punishment, and Eradication of Violence Against Women (Convention of Belem do Pará) (1994). 109 Both instruments have a relationship of gender to type because violence against women is considered a consequence of discrimination, as recognized in the preamble to the Convention of Belem do Pará, and as it has been stated by the Committee on the Elimination of Discrimination Against Women (CEDAW) in its General Recommendation 19. 110 Convention on the Rights of the Child (1989). 111 Optional Protocol to the Convention on the Rights of the Child on the Involvement of Children in Armed Conflict (2000), and Optional Protocol to the Convention on the Rights of the Child on the Sale of Children, Child Prostitution, and Child Pornography (2000). 112 American Convention on Human Rights: Article 19, (Rights of the Child). 113 As an example, we could mention Advisory Opinion 17 of the Inter-American Court of Human Rights (Juridical status and human rights of the child), and some judgments in contentious cases, particularly, the Case of Villagrán Morales et al v. Guatemala (“street children”), the Case of the Girls Yean and Bosico v. the Dominican Republic, the Case of the “Panchito López” Juvenile Reeducation Institute v. Paraguay.

26

Families.114 On the other hand, while the topic of migration does not have a specific protection instrument, such phenomenon is understood as a situation in which migrants are more exposed to discrimination,115 and this topic has also been addressed by the Rapporteurship on the Rights of Migrants of the Inter-American Commission on Human Rights, and by the Inter-American Court of Human Rights in its advisory116 and contentious117 jurisprudence.

At a Body Level 8. The most dramatic differences between the mechanisms under analysis

are at a body level. First, the Inter-American System has a jurisdictional body – the Inter-American Court of Human Rights -, a court created by the American Convention on Human Rights,118 which has two main jurisdictions: advisory and contentious. Moreover, the Inter-American Court is authorized to issue interim measures.

9. On the contrary, the UN treaties on human rights do not establish any court to settle individual cases, even though some specific conventions recognize the jurisdiction of the International Court of Justice of the United Nations119 to settle disputes exclusively between the States Parties, regarding the interpretation or application of such instruments.120

10. Moreover, it should be noted that the Inter-American Human Rights System has been characterized by the unity of bodies, focused on the protection of the fundamental rights and freedoms of women and men in its two main bodies. Therefore, the different instruments (additional Conventions and Protocols) of the system recognize the different jurisdictions of these bodies: the Inter-American Commission121 and the Inter-American Court of Human Rights.122

114 International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families (1990) 115 As stated in the Inter-American Convention against All Forms of Discrimination and Intolerance (not in force yet). 116 See IACHR, Juridical Condition and Rights of the Undocumented Migrants. Advisory Opinion OC-18/03 of September 17, 2003. Series A No. 18; and Inter-American Court of Human Rights, Rights and guarantees of children in the context of migration and/or in need of international protection, Advisory Opinion OC-21/14 of August 19, 2014. Series A No. 21. 117 Inter-American Court of Human Rights, Case of Dominican and Haitian People Expelled v. the Dominican Republic, Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs. Judgment of August 28, 2014. Series- C No. 282. 118 American Convention on Human Rights: Articles 33 and 52. 119 The International Court of Justice is the principal judicial organ of the United Nations (see the Charter of United Nations, Articles 7 and 92). 120 This is the case of the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women, the International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families, and the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance. 121 Created in 1959 during the Fifth Meeting of Consultation of Ministers of Foreign Affairs of the Organization of American States. 122 Created by the American Convention on Human Rights

27

11. On the contrary, the characteristic of the conventional protection of human rights at the United Nations is deconcentration. Each main conventional human rights instrument in the United Nations and its respective additional protocols123 has its own monitoring body called a “Committee.”124 The exception is the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (interpreted and applied by the Committee Against Torture) and the Optional Protocol to such Convention, whose international application is the “Sub-Committee on Prevention of Torture.”125

12. There are currently ten conventional bodies within the human rights systems of the organization.126 This has obviously caused a diversity of work methodologies and approaches that have been the result of a strong harmonization process in the last few years through the so-called “inter-committee meetings127” and the “Meeting of Chairpersons of the Human Rights Treaty Bodies.”128 Moreover, the different Committees usually hold bilateral meetings for their mutual interest to address topics of common interest. As a consequence of the efforts made, the monitoring bodies show a high degree of harmonization of their procedures to fulfill their duties to monitor covenants, conventions, and protocols of the human rights system.

13. Regardless of the unity of bodies, the Inter-American System has considered two inter-governmental committees to monitor the

123 The International Covenant on Civil and Political Rights and its two additional Protocols are interpreted and applied by the Human Rights Committee; the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and its additional Protocol by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights; the Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment by the Committee Against Torture; the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination by the Committee on the Elimination of Racial Discrimination; the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women and its Optional Protocol by the Committee on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women; the Convention on the Rights of the Child and its three Optional Protocols by the Committee on the Rights of the Child; the International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families; the Convention on the Rights of Persons with Disabilities and its Optional Protocol by the Committee on the Rights of Persons with Disabilities; and the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance by the Committee Against Enforced Disappearances. 124 All the committees were created by the General Instrument they supervise, with the exception of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights that was created by resolution of the UN Economic and Social Council. 125 The Sub-Committee on Prevention of Torture was created by the Optional Protocol to the Convention Against Torture. 126 The Human Rights Committee, the Committee on Economic, Social and Cultural Rights, the Committee on the Elimination of Racial Discrimination, the Committee on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women, the Committee Against Torture, the Sub-Committee on Prevention of Torture, the Committee on the Rights of the Child, the Committee on the Rights of Migrant Workers and Members of Their Families, the Committee on the Rights of Persons with Disabilities, and the Committee on Enforced Disappearances. 127 These meetings were held every two years between 2002 and 2011. 128 The first meeting of chairpersons of committees was held in 1984, in compliance with resolution 38/117 of UN General Assembly. Since 1995, the meeting of chairpersons of treaty bodies is held on an annual basis.

28

application of certain conventions on human rights,129 besides the Follow-up Mechanism to the Convention of Belem do Pará (MESECVI).130 However, it must be pointed out that for the proceedings of individual cases, the aforementioned committees do not have a jurisdiction (they only examine reports). The mechanisms of individual petitions in the Inter-American System – as pointed out below – is a proceeding exclusively filed with the Inter-American Commission on Human Rights, and the contentious jurisdiction of the Inter-American Court.

14. Both the Inter-American Commission and the Inter-American Court of Human Rights as bodies created by the human rights treaties that operate within United Nations are composed of independent experts who fulfill their duties in a personal capacity.

At a Procedural Level

20. Periodic Review Reports: In the conventional UN system, the bodies created by treaties periodically review reports submitted by the States Parties through a procedure that combines written stages, together with public hearings that foster an interactive dialogue between the Committees and the States Parties. This jurisdiction of the conventional UN bodies is not reflected in an exactly equivalent procedure within the jurisdiction of the main organs of Inter-American human rights system (Inter-American Court and Commission) even though the Inter-American Committee on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Persons with Disabilities131 and the aforementioned Follow-up Mechanism to the Convention of Belem do Pará (Mesecvi) have a similar power.

21. Country reports: The Inter-American Commission on Human Rights has created the responsibility of developing general reports on the situation of human rights in each Member State of the OAS.132 Such power granted

129 The Committee on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Persons with Disabilities (created by the Inter-American Convention by the same name), and the Inter-American Committee on the Prevention and Elimination of Racism, Racial Discrimination, and All Forms of Discrimination and Intolerance (which is still to be created because none of the conventions it has to monitor are in effect yet, that is, the Inter-American Convention Against Racism, Racial Discrimination, and Related Forms of Intolerance; and the Inter-American Convention Against All Forms of Discrimination and Intolerance. 130 The Mesecvi was created in 2004, and its duties are fulfilled by a committee of experts appointed by each State Party to the Convention of Belem do Pará, see: http://www.oas.org/es/mesecvi/nosotros.asp 131 Inter-American Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Persons with Disabilities: Art. VI. Moreover, the Inter-American Committee on the Prevention and Elimination of Racism, Racial Discrimination, and All Forms of Discrimination and Intolerance has the power to receive and review periodic reports of the States Parties to the Inter-American Convention Against Racism, Racial Discrimination, and Related Forms of Intolerance; and the Inter-American Convention Against All Forms of Discrimination and Intolerance. However, the latter has not become operational because it does not have the instruments granting such a power, the number of ratifications necessary for their entry into force. 132 The Inter-American Commission prepared its first country report on the situation of human rights in 1962.

29

upon the Inter-American Commission since its foundation has similarities and contact points with the so-called procedures or mechanisms for the investigation of gross and/or systematic violations, established under the UN conventional system of the Committee Against Torture,133 the Committee on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women,134 the Committee on Economic, Social and Cultural Rights,135 the Committee on the Rights of the Child,136 the Committee on the Rights of Persons with Disabilities,137 the Committee on Enforced Disappearances,138 and the Committee on the Elimination of Racial Discrimination.139

22. Individual communications (case system): In the Inter-American System, individual cases can be filed regarding any OAS Member State, whether a party to the American Convention140 or not.141 The matters are filed with the Inter-American Commission on Human Rights, which receives all individual communications; after the case is duly processed before the Inter-American Commission; the Commission or the State might bring the matter to the attention of the Inter-American Court of Human Rights.142

23. In the current conventional system of the United Nations, the individual petition mechanism has been developed throughout time because not all the Committees initially had the power to settle cases. As a consequence of the aforementioned development, after the adoption of the Third Optional Protocol to the Convention on the Rights of the Child,143 all the current Committees can receive individual communications. Such mechanism – as explained below – is not automatic like the Inter-American System, in which case a State has just to be a member of the OAS so that the Inter-American Commission is authorized to process an individual communication.

24. In the conventional system of the United Nations, for the cases in which the individual communication mechanism is included in the “main instrument” (Covenant or Convention), the respective committees will have a jurisdiction over a State Party only if this State Party issues a

133 Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment: Art. 20. 134 Optional Protocol to the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women: Art. 8. 135 Optional Protocol to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights: Art. 11. 136 Third Optional Protocol to the Convention on the Rights of the Child: Art. 13. 137 Optional Protocol to the Convention on the Rights of Persons with Disabilities: Art. 6. 138 International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance: Art. 33. 139 In 1993, the Committee on the Elimination of Racial Discrimination approved through an “early warning and urgent action” procedure to conduct an investigation of gross or systematic violations of the Convention. 140 American Convention on Human Rights: Art. 44. 141 Rules of Procedure of the Inter-American Commission on Human Rights: Art. 23. 142 American Convention on Human Rights: Art. 62. A case can be filed with the Court only regarding the States that have accepted the contentious jurisdiction of the Inter-American Court of Human Rights. 143 In 2011.

30

special statement accepting such a procedure.144 In other cases, that is, when the individual communication mechanism is not stipulated in a Covenant or Convention, but it has been established in a Protocol, obviously the Committees can only exercise such jurisdiction if the defendant State has ratified or acceded to the aforementioned protocol, besides being a party to the main instrument.145

25. In the Inter-American System, the active legitimation to file a case is broader than the universal system because any person, group of persons, or nongovernmental organization recognized in one or more of the Member States may submit a communication to the Inter-American Commission;146 furthermore, the IACHR may also, motu propio, initiate an individual case.147 On the contrary, before the UN Committees only the victims, families, or whoever defends the victims or their families has the legitimation to file an individual communication with any of the Committees.

26. Friendly settlements: In the human rights system established by the Organization of American States, individual petitions might initiate a friendly settlement procedure before the Inter-American Commission on Human Rights.148 The Inter-American System has extensive experience in friendly settlements.149

27. In the conventional UN system, the friendly settlement mechanism is established in more recently adopted instruments; therefore, the organs that expressly have such a possibility are the Committee on the Rights of the Child150 and the Committee on Economic, Social and Cultural Rights.151 Under inter-state cases, the UN treaty bodies that allow friendly settlements are the Committee Against Torture,152 the Committee on the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families,153 the Human Rights Committee,154 the Committee on the Elimination of Racial Discrimination,155 the Committee on the Rights of the Child,156 and the Committee on Economic, Social and Cultural Rights.157

144 This happens in case of the Committee on the Elimination of Racial Discrimination, the Committee Against Torture, the Committee on the Rights of Migrant Workers and Members of Their Families, and the Committee on Enforced Disappearances. 145 Human Rights Committee, Committee on Economic, Social and Cultural Rights, Committee on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women, Committee on the Rights of Persons with Disabilities, and Committee on the Rights of the Child. 146 Rules of Procedure of the Inter-American Commission on Human Rights: Art. 23. 147 Rules of Procedure of the Inter-American Commission on Human Rights: Art. 24. 148 American Convention on Human Rights: Art. 49; Rules of Procedure of the Inter-American Commission on Human Rights: Art. 40. 149 The Inter-American Commission has recently gathered its vast experience in this matter and has published a thematic report on the impact of the friendly settlement mechanism; see http://www.oas.org/es/cidh/soluciones_amistosas/docs/Informe-Soluciones-Amistosas.pdf. 150 Third Protocol to the International Convention on the Rights of the Child, Art. 9. 151 Optional Protocol to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Art. 7. 152 Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, Art. 21.1.e. 153 International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families, Art. 76.1.d. 154 International Covenant on Civil and Political Rights, Articles 41.1. e) and 42. 155 Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination: Article 12.

31

28. Reparations: One of the characteristics of the Inter-American System is a comprehensive approach to reparations given the legal basis established in the American Convention on Human Rights.158 Therefore, the jurisprudence of the Inter-American Court has evolved from its first decisions, primarily compensation decisions focused on economic factors, to the current concept of “comprehensive reparation.” This criterion is followed by the Inter-American Commission when settling petitions of States that did not accept the contentious jurisdiction of the Inter-American Court, or when it decides to publish a final report on the matter in accordance with Article 51 of the Pact of San José, Costa Rica, which means that the case will not be submitted to the Court.

29. On the other hand, the UN treaty bodies do not have a consistent approach to reparations when settling individual cases.159 Based on the decisions made to date, in which the treaty bodies have established the international responsibility of the States Parties, the Human Rights Committee, the Committee on the Elimination of Racial Discrimination, and the Committee Against Torture have particularly stressed the so-called “restitution measures.” In compliance with CEDAW, the Committee on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women is particularly focused on the so called “guarantees of non-repetition.” Finally, the Committee on the Rights of Persons with Disabilities has made few decisions to determine the international responsibility of a State Party, but the settled cases show the emphasis on restitution measures, besides the guarantees of non-repetition. There are few examples of reparation decisions issued by treaty bodies that establish rehabilitation measures and the so-called “satisfaction measures.” The conventional bodies created by UN human rights treaty bodies have not developed, to the extent of their possibilities, a reparation jurisprudence aimed at a comprehensive due reparation, nor have they standardized their approach to this matter.

30. Advisory opinions: The Inter-American Court of Human Rights is authorized to issue advisory opinions (opinions) about the interpretation of the American Convention on Human Rights and other standards related to the protection of human rights in the American States at the request of any Member State of the OAS or any of the main bodies of this organization.160 Moreover, at the request of a Member State of the OAS, the Court can rule on the compatibility between the internal laws of such

156 Third Protocol to the International Convention on the Rights of the Child, Art. 12. 157 Optional Protocol to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Art. 10. 158 See the American Convention on Human Rights: Art. 63. 159 The bodies with more experience in individual cases in the United Nations are the Committee on the Elimination of Racial Discrimination, the Committee Against Torture, the Committee on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women, and the Human Rights Committee. The Committee on Economic, Social and Cultural Rights and the Committee on the Rights of Persons with Disabilities have few matters subject to individual communications, and finally, the Committee on the Rights of the Child, the Committee on Enforced Disappearances, and the Committee on the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families have not issued any decisions. 160 American Convention on Human Rights: Article 64.1

32

a Member State and the human rights provisions contained in the American Convention or other treaties related to the protection of human rights in the American States.161

31. General Recommendations: The bodies created by UN treaties can issue general recommendations or opinions that are similar regarding their contents and approaches to the advisory opinions of the Inter-American Court of Human Rights. As one of the most striking differences, UN bodies do not depend on the will of any State or body of the organization to implement a general recommendation, a decision made “motu proprio.” The treaty bodies have also explored the possibility of making joint general recommendations, and there is already experience in this matter by the Committee on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women and the Committee on the Rights of the Child.162

32. In loco visits: The Sub-Committee on Prevention of Torture is the application body of the Optional Protocol to the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment: its mandate grants the power to conduct in loco visits (on-site visits) to the States Parties to the Optional Protocol, which are required to accept the visits.163 In other UN treaty bodies and in the Inter-American System as historically understood, there was not a similar protection power, which has made the Optional Protocol a true innovative instrument, also considering that it provides for conventional monitoring through national prevention mechanisms. Some UN Committees have the power to conduct in loco visits under certain circumstances (gross or systematic violations).164

33. Under the Inter-American System, the Inter-American Commission on Human Rights conducts in loco visits to monitor the situation of human rights when there are concerns over an OAS Member State in situations that reveal the existence of gross or systematic violations.

34. Since 2001, the Inter-American Commission has also given the possibility of conducting working visits to the OAS Member States, which incorporate matters that make the prevention of violations an element of the duty of guarantee of human rights.165

35. Follow-up: In the bodies created by human rights treaties in the United Nations and in the main bodies of the Inter-American Human Rights System (Commission and Court), the follow-up to the compliance with the decisions is conducted by the bodies themselves. In both systems, there is a discussion process regarding the need to better involve the political bodies of the respective Organizations in the monitoring procedures.166

161 American Convention on Human Rights: Article 64.2 162 General Recommendation No. 31 of the Committee on the Elimination of Discrimination Against Women and General Recommendation No. 18 of the Committee on the Rights of the Child on harmful practices jointly adopted by both committees (2014). 163 Optional Protocol to the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment: arts. 12-13. 164 As pointed out above. 165 http://www.oas.org/es/cidh/actividades/visitas.asp 166 In the style of the regional human rights system established in the European Council, in which the Committee of Ministers monitors the implementation of the decisions of the European Court of Human Rights.

33

36. Inter-state cases: In the Inter-American System, the Commission can receive inter-state claims,167 obviously such matter can be brought – once understood by the Commission –to the attention of the Inter-American Court of Human Rights. At the level of UN human rights treaty bodies, the mechanism of claims between States is established before the Human Rights Committee,168 the Committee on the Elimination of Racial Discrimination,169 the Committee Against Torture,170 the Committee on the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families,171 the Committee on Economic, Social and Cultural Rights,172 the Committee on Enforced Disappearances,173 and the Committee on the Rights of the Child174.

37. In the Inter-American System, the cases of claims of a State against a State are just a few, and in the system of treaty bodies, there is no jurisprudence by any of the Committees regarding claims between States.

38. Precautionary – interim – protection measures: In the Inter-American System, the Commission can arrange for precautionary measures,175 and the Inter-American Court is authorized to order interim measures.176 Within the UN system, all the bodies created by treaties have the capacity to determine protection measures (either interim or precautionary) upon learning about an individual communication. Moreover, some Committees are authorized to arrange for protection measures in case of retaliation against one or more persons as a consequence of an individual communication.

II. Questions for Discussion The interaction between the universal and the Inter-American systems is evident regarding regimes for an effective protection of the fundamental rights and freedoms of women and men; the Inter-American Commission on Human Rights permanently relies upon regulatory provisions and decisions of the UN treaty bodies when preparing country reports and thematic reports. Moreover, it is feasible to find cross-references about the United Nations system in reports by the Commission that settle individual communications.

167 American Convention on Human Rights: Art. 45. 168 International Covenant on Civil and Political Rights: Art. 41. 169 Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination: Art. 11. 170 Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment: Art. 21. 171 International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families: Art. 76. 172 Optional Protocol to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights: Art. 10. 173 International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance 32. 174 Third Optional Protocol to the Convention on the Rights of the Child: Art. 12. 175 Rules of Procedure of the Inter-American Commission on Human Rights: Art. 25. 176 American Convention on Human Rights: Art. 63.

34

From its first decisions, the Inter-American Court of Human Rights has made references to the rules and resolutions by bodies created by UN human rights treaties, both in the adoption of advisory opinions and in judgments relating to contentious matters. Moreover, the first contentious judgments of the Inter-American Court of Human Rights – the well-known “Honduran cases” – have had a significant impact on the coding of the Inter-American Convention on the Enforced Disappearance of People and on the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance of the United Nations. On the other hand, the bodies created by UN human rights treaties frequently use the production of the Inter-American Commission and the Inter-American Court of Human Rights, particularly in the periodic review reports of the States Parties because based on such documents, they usually ask questions to the delegations during the public hearings. There are even some examples of UN treaty bodies that in their final observations, they encourage the States Parties to ratify an instrument of the Inter-American System.177 The Inter-American Human Rights System and the UN conventional mechanisms are mature and consolidated,178 and they undoubtedly interact at the same time in the States of the American continent because all of them are at least linked to a body of the regional system (the Inter-American Commission on Human Rights) and to one or more bodies created by UN treaties. Therefore, knowing deeply how they operate and the approaches to the interpretation and application of international law on human rights, and exchanging experiences between the Inter-American and the United Nations application bodies is useful and productive to make a better use of both systems, so that they can examine the possibilities of improving the level of protection of the rights and freedoms of women and men under the jurisdiction of a State in the American continent. Below are a series of questions – non detailed – to guide the discussion in the discussion panel between the Inter-American and universal human rights systems. Regarding the use of the production of UN human rights treaty bodies by the Inter-American bodies:

177 For example, this has been done by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights regarding Bolivia, encouraging the State to ratify the Optional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Areas of Economic, Social and Cultural Rights (see the Final Observation of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights about Bolivia, 2001). 178 The Inter-American Commission on Human Rights was created in 1959 and started operating in 1960; on the other hand, the first conventional human rights treaty of the United Nations that entered into force was the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination in 1967.

35

6. Can the Inter-American Human Rights Commission and the Inter-American Court of Human Rights make a better use of the final observations of the UN Committees? Is there a practice to review such final observations when preparing a country report or a thematic report by the Inter-American Commission or when the Inter-American Court issues an advisory opinion or passes a contentious judgment?

7. Are the General Recommendations issued by the treaty bodies to advance the different jurisdictions and duties of the Inter-American Commission on Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights used? Is this done as a methodology? Do they resort to the General Recommendations when a Court designs an Advisory Opinion?

8. Regarding the use of the jurisprudence of the UN treaty bodies in the decisions by the Commission and the Court in individual cases, what are the limits for such application?

9. Is the particularity of each treaty body properly used in its area of specialization? In this regard, are the principles enshrined in the conventional instruments (positive or affirmative action measures, best interests, reasonable adjustments, etc.) properly considered as they are interpreted by the bodies that monitor treaties in the United Nations?

10. Can the Inter-American Commission in its recommendations to a State when adopting a country report or individual case suggest the ratification or adhesion to an instrument of the UN system?

Regarding the use of the production of the Inter-American System bodies by the UN human rights treaty bodies:

5. Are the different production, resolutions, reports, and decisions of the Inter-American Commission on Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights properly used in the examination of periodic reports by the UN conventional human rights bodies?

6. Are the interpretation criteria of the Inter-American Commission and Court useful for the interpretation criteria of the UN treaty bodies when settling individual communications?

7. Is the experience of the Inter-American Commission on Human Rights with friendly settlements useful for the UN treaty bodies? Can such experience be used by all committees to process individual cases even though such a possibility is not included in the texts of some treaties, conventions, or protocols?

8. Considering the wealth of jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights in the area of reparations, can the practices of treaty bodies be reviewed to have a perspective of the “comprehensive reparation” and unify the criteria of such bodies?

Other topics of joint reflection:

36

8. Can common interpretation criteria be identified and/or established in the work of the UN treaty bodies and of the human rights protection bodies of the Inter-American System? What would be the situation of the “principle of pro persona” and the “perspective of pro persona”?

9. Is the experience of precautionary – interim – measures or of the protection of the human rights bodies valid for the bodies of the Inter-American System, and vice versa? Can common guidelines be drawn?

10. Are there differences in the processes to monitor the compliance with decisions? How can the processes become more effective?

11. How can the political bodies of both systems be involved so that they are committed to a more effective compliance with the decisions regarding human rights?

12. Can the relationships between common bodies of both systems become deeper? Must a periodic meeting mechanism or another consultation space be established?

13. Is it feasible to deepen the relationship between specific bodies (for example, the Sub-Committee on Prevention of Torture and the Rapporteurship on the Rights of Persons Deprived of Liberty of the Inter-American Commission on Human Rights; the Committee on the Rights of Persons with Disabilities and the Inter-American Committee on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Persons with Disabilities; Committee on the Rights of the Child and the Rapporteurship of the Inter-American Commission on the Rights of the Child; the Committee on the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families and the Rapporteurship of the Inter-American Commission on the Human Rights of Migrants; the Committee on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women and the Rapporteurship of the Inter-American Commission on the Rights of Women, etc.).

14. Is it feasible to make joint statements between the UN conventional bodies and the Inter-American protection bodies, particularly the Inter-American Commission on Human Rights?

37

FRANÇAIS

38

Dialogue entre mécanismes conventionnels de protection des Droits de l’Homme

dans les systèmes des Nations Unies et Interaméricain

document pour la discussion San José, Costa Rica,

23 juin 2015

Fabián Salvioli· Présentation Ce document a pour intention de servir de base pour la discussion relative à l’état actuel de la coopération entre organes créés en vertu des traités des Nations Unies et les organes des droits de l’Homme dans le Système Interaméricain, l’identification des domaines pour potentialiser les liens entre les deux systèmes et les possibilités de rétro alimentation qui se présentent afin d’atteindre plus efficacement l’objectif et les fins des instruments conventionnels des droits de l’Homme. Ce travail n'a pas pour ambition de réaliser un examen exhaustif comparatif de tous les aspects des systèmes Interaméricain et universel, mais simplement de souligner quelques directives générales de coïncidences et de divergences pour identifier des thèmes de discussion, faisant exclusivement référence aux mécanismes conventionnels179. La structure de ce travail présente deux grands chapitres ; le premier d'entre eux fait référence aux principales convergences et différences entre les mécanismes conventionnels de l’Organisation des Nations Unies et du Système Interaméricain des droits de l’Homme; ledit chapitre se divise à son tour en

Membre de l'Assemblée Générale de l’Institut Interaméricain des Droits de l’Homme ; Directeur de l'Institut et du Master en droit de l’Homme, FCGS, Universidad Nacional de la Plata, Argentine; Président du Comité des Droits de l’Homme des Nations Unies. Le document se présente à titre personnel et ne représente pas nécessairement le point de vue des entités dont l’auteur fait partie. 179 Sont exclues de cet écrit, par conséquent, l’étude de la compétence des procédures extra conventionnelles qui se déroulent dans le cadre du Conseil des Droits de l’Homme des Nations Unies, (organe qui a remplacé l’ancienne Commission des Droits de l’Homme de l’ONU) Examen Périodique Universel et le système de rapporteurs et groupes de travail.

39

quatre parties dans lesquelles sont abordés les sujets suivants : coïncidences et différences qui existent au niveau structurel , au niveau instrumental, au niveau organique et au niveau de la procédure, cette dernière étant celle qui aborde le plus grand nombre de thèmes. Le deuxième chapitre, qui se base sur les critères identifiés dans le diagnostic exprimé dans le premier chapitre, est décrit à travers des questions qui permettent de mettre en place un dialogue fluide et constructif, partager et échanger des expériences, et parvenir à quelques conclusions préliminaires. Ces interrogations se divisent à leur tour en trois parties, la première par rapport à l’influence du système des Nations Unies sur le Système Interaméricain, une autre autour de l'incidence du Système Interaméricain sur le travail des organes conventionnels des droits de l’Homme de l'Organisation des Nations Unies, et enfin une troisième qui soulève des interrogations sur des sujets ou des questions d'intérêt commun. I. Principales coïncidence et différences entre les mécanismes Conventionnels.

Au niveau structurel

7. Les deux systèmes (universel et Interaméricain) se développent dans des organisations internationales qui les contiennent ; dans le premier cas l'Organisation des Nations Unies et dans le second l'Organisation des États Américains. Les deux entités sont le produit de l'institutionnalisation du droit international contemporain, qui commence dès la fin de la seconde guerre mondiale tant au niveau global qu'au niveau régional180.

8. Le développement conventionnel des deux systèmes fut contemporain : au sein des Nations Unies il commence dans les années 1960 avec l’adoption de la Convention Internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale181 et les deux Pactes Internationaux généraux : celui de Droits Economiques, Sociaux et Culturels182, et celui relatif aux Droits Civils et Politiques183. De son côté, le premier instrument conventionnel du Système Interaméricaine dans la matière fut la Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme (ou Pacte de San José du Costa Rica), adoptée en 1969.

180 L’Organisation des Nations Unies fut créée en 1945 par la Conférence de San Francisco, et l'Organisation des États Américains en 1948 par la IX Conférence Interaméricaine célébrée à Bogotá. 181 Convention Internationale sur l'élimination de toutes les formes de Discrimination Raciale (1965) 182 Pacte International relatif aux Droits Economiques, Sociaux et Culturels (1966) 183 Pacte International relatif aux Droits Civils et Politiques (1966)

40

9. Il n’existe dans les deux organisations, aucune obligation de ratifier les instruments des droits de l’Homme pour en être membre184 . Ceci engendre, tant au niveau des Nations Unies qu'au niveau du Système Interaméricain, une inégalité au niveau du compromis des États par rapport aux traités, conventions et protocoles, et le besoin de mettre en place des mécanismes extra conventionnels qui permettent la supervision internationale.

Au niveau instrumental

21. Il existe une grande coïncidence dans le cadre normatif des deux systèmes internationaux, que ce soit par rapport au contenu des droits établis dans les instruments internationaux ou dans l’interprétation que les organes de protection ont établi à travers l'adoption de certaines décisions et de leur jurisprudence.

22. De cette manière, le Pacte International relatif aux Droits Civils et Politiques possède d'énormes similitudes par rapport aux droits protégés, avec ceux qui sont reconnus dans la Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme ; de la même manière, le Deuxième Protocole Facultatif se rapportant au Pacte International relatif aux Droits Civils et Politiques185 coïncide également dans son contenu avec ce qui a été établi dans le Protocole à la Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme traitant de l'Abolition de la Peine de Mort (Protocole d'Asunción ) 186.

23. A son tour, le Pacte International relatif aux Economiques, Sociaux et Culturels est parfaitement contemplé dans le contenu normatif du Protocole Additionnel à la Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme traitant des Droits Economiques, Sociaux et Culturels (Protocole de San Salvador)187.

24. Il existe dans les deux systèmes conventionnels des instruments spécifiques de protection du droit à l’intégrité des personnes : la Convention Contre La Torture et Autres Peines ou Traitements Cruels, Inhumains ou Dégradants188 et son Protocole Facultatif en matière de

184 Ce qui marque une différence par rapport à d’autres organisations internationales, comme le Conseil de l’Europe, au sein duquel il est nécessaire de ratifier la Convention Européenne pour pouvoir faire partie du Conseil en tant que tel. 185 Deuxième Protocole Facultatif se rapportant au Pacte International relatif aux Droits Civils et Politiques destiné à abolir la peine de mort (1989). 186 Protocole Additionnel à la Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme traitant de l'Abolition de la Peine de Mort (1990) 187 Protocole Additionnel à la Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme traitant des Droits Economiques, Sociaux et Culturels (1988). 188 Convention contre la Torture et Autres Peines ou Traitements Cruels, Inhumains ou Dégradants (1985).

41

prévention (au sein de l’Organisation des Nations Unies)189, la Convention Interaméricaine pour la Prévention et la Répression de la Torture (au sein du Système Interaméricain des droits de l’Homme)190. Les deux conventions sont, de surcroît, contemporaines puisqu'elles furent adoptées à quelques mois de différence.

25. Les deux systèmes possèdent des instruments spécifiques de protection contre le brutal fléau de la disparition forcée: Convention Internationale pour la Protection de toutes les Personnes contre les Disparitions Forcées191 (Nations Unies), et la Convention Interaméricaine sur la Disparition Forcée des Personnes (Organisation des États Américains)192. Dans ce cas, la première convention adoptée dans la matière fut celle du Système Interaméricain, 12 ans avant son homologue sur le plan international global.

26. Les deux systèmes abordent la situation des personnes handicapées d'un point de vue des droits de l’Homme sur le plan juridique instrumental : au sein de l'Organisation des Nations Unies il existe la Convention Relative aux Droits des Personnes Handicapées193, et au sein du Système Interaméricain des droits de l’Homme a été adopté la Convention Interaméricaine sur l'Elimination de toutes les formes de Discrimination Contre les Personnes Handicapées194.

27. La Convention Internationale sur l’Élimination de toutes les formes de Discrimination Raciale des Nations Unies, a son équivalent régional actualisé au sein de la Convention Interaméricaine contre le Racisme et toutes les formes de Discrimination Raciale et d’Intolérance195.

28. La protection des droits de l’Homme des femmes trouve un appui normatif au sein de la Convention sur l'Élimination de toutes les formes de Discrimination à l'égard des Femmes196 (au sein de l' Organisation des Nations Unies ) et la Convention Interaméricaine sur la Prévention , la

189 Protocole Facultatif Convention contre la Torture et Autres Peines ou Traitements Cruels, Inhumains ou Dégradants (2002). 190 Au sein du système Interaméricain il faut ajouter le rapport de la Commission Interaméricaine des Droits de l’Homme des personnes privées de leur liberté, dont le travail est directement lié à celui du Sous comité pour la Prévention de la Torture crée en vertu du Protocole Facultatif Convention Contre la Torture des Nations Unies. 191 Convention Internationale pour la Protection de toutes les Personnes contre les Disparitions Forcées (2006). 192 Convention Interaméricaine sur la Disparition Forcée des Personnes (1994) 193 Convention Relative aux Droits des Personnes Handicapées (2006). 194 Convention Interaméricaine sur l'Elimination de toutes les formes de Discrimination Contre les Personnes Handicapées (1999) 195 Convention Interaméricaine contre le Racisme et toutes les formes de Discrimination Raciale et d’Intolérance (2013). Il faut noter qu’à ce jour (juin 2015) la Convention Interaméricaine a neuf signatures et aucune ratification. 196 Convention sur l'Élimination de toutes les formes de Discrimination à l'égard des Femmes (1979).

42

Sanction et l'Élimination de la Violence faite aux Femmes197 (pour le Système Interaméricain ) . S'il est vrai que le contenu des deux instruments diffère quant au sujet et à leurs fins, le travail réalisé par le Comité pour l’Élimination de toutes les formes de Discrimination à l' égard des Femmes des Nations Unies a incorporé de manière adéquate dans son approche juridique, la relation intrinsèque entre discrimination et violence198.

29. S’il est vrai qu’en matière d’enfance il n’existe pas d'instruments équivalents dans les deux systèmes, le sujet est abordé de manière similaire : ainsi, les Nations Unies possèdent un domaine instrumental plus large que celui qui existe dans le Système Interaméricain, puisqu'il possède la Convention Internationale des Droits de l’Enfant199, qui est enrichie par ses deux premiers protocoles additionnels quant à la reconnaissance de leurs droits200. Dans le système Interaméricain, les droits des enfants ne sont pas rattachés à un instrument spécifique, ils sont principalement abordés par le biais du Pacte de San José du Costa Rica201, auquel nous devons ajouter le Rapporteur sur les Droits de l'Enfance qui fonctionne au sein même de la Commission Interaméricaine des Droits de l’Homme, et la jurisprudence spécifique en la matière, en particulier celle établie par la Cour Interaméricaine des droits de l’Homme202.

30. Nous pouvons faire la même remarque par rapport à la problématique

des travailleurs migrants: dans le système universel, il existe la

Convention Internationale sur la protection des droits de tous les

travailleurs migrants et des membres de leur famille203. De son côté, s'il

est vrai que dans le système Interaméricain des droits de l’Homme la

migration n'est pas supervisée par un instrument spécifique de

197 Convention Interaméricaine sur la Prévention, la Sanction et l'Élimination de la Violence faite aux Femmes (Convention de Belém do Pará) (1994). 198 Les deux instruments possèdent une relation de genre à espèce, étant donné que la violence faite aux femmes est considérée comme conséquence de la discrimination, tel comme le reconnaît la Convention Belém do Pará dans son préambule, et comme l’a signalé le Comité pour l’élimination de la discrimination à l’égard des femmes (Cedaw) dans son Observation Générale N 19. 199 Convention Internationale des Droits de l’Enfant (1989). 200 Protocole facultatif de la Convention Internationale des Droits de l’Enfant relatif à la participation des enfants dans les conflits armés (2000), et le Protocole Facultatif de la Convention Internationale des Droits de l’Enfant relatif à la Vente des enfants, la Prostitution Infantile, et l’Utilisation des Enfants dans la Pornographie(2000). 201 Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme: Article 19, (droits des enfants). 202 À titre d’exemple, il est possible de citer l’Opinion Consultative N 17 de la Cour Interaméricaine (condition juridique et sociale de l’Enfant), et quelques sentences de cas contentieux comme dans les cas Villagrán Morales y Otros vs. Guatemala (“niños de la calle”), Cas des Niñas Yean y Bosico vs. République Dominicaine, Cas Correctionnel “Panchito López” vs Paraguay. 203 Convention Internationale sur la Protection des Droits de Tous les Travailleurs Migrants et des membres de leur Famille (1990).

43

protection, ce phénomène est encadré comme une situation dans laquelle

les personnes qui émigrent sont plus exposées à la discrimination204, et de

ce fait la problématique a été abordée tant dans le rapport de la

Commission Interaméricaine des droits de l’Homme sur les droits des

migrants, comme au sein de la Cour Interaméricaine des droits de

l’Homme dans sa jurisprudence consultative205 et contentieuse206 .

Au niveau organique 15. Les plus grandes différences entre les mécanismes analysés ont lieu sur le

plan organique. Tout d'abord le système Interaméricain as un organe juridictionnel – la Cour Interaméricaine des droits de l’Homme –, tribunal créé par la Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme207 , qui possède des compétences principales: consultative et contentieuse. De la même façon, la Cour Interaméricaine est habilitée pour disposer de mesures provisoires.

16. Les traités sur les droits de l’Homme des Nations Unies, au contraire, ne prévoit aucune Cour au tribunal pour résoudre des cas individuels, même si certaines conventions spécifiques reconnaissent la compétence de la Cour internationale de justice de l’Organisation des Nations Unies208 pour résoudre des disputes qui pourraient y avoir, mais exclusivement entre États membres, par rapport à l’interprétation ou à l’application de ces instruments209.

17. De la même manière, il est possible de considérer que le système Interaméricain de droits de l’Homme est caractérisé par l’unité de ses organes, ce qui marque une protection concentrée des droits et des libertés fondamentales des femmes et des Hommes dans ces deux principaux organes. De par cette caractéristique, les différents

204 Comme il en découle de la Convention interaméricaine contre le racisme et toutes les formes de discrimination et d’intolérance (n’est pas encore rentrée en vigueur). 205 Voir Cour IDH. Condition Juridique et Droits des Migrants Sans Documents. Opinion Consultative OC-18/03 du 17 septembre 2003. Série A No. 18; et Cour IDH. Droits et garanties des enfants dans le contexte de la migration et/ou au besoin de protection internationale. Opinion Consultative OC-21/14 du 19 août de 2014. Série A No. 21. 206 Cour IDH. Cas des personnes dominicaines et haïtiennes expulsées Vs. République Dominicaine. Exceptions Préliminaires, Fonds, Réparations et Coûts. Sentence du 28 août 2014. Série C No. 282. 207 Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme: arts. 33 y 52. 208 La Cour Internationale de Justice est l’organe judiciaire principal de l’Organisation des Nations Unies (voir la Charte des Nations Unies, arts 7 y 92). 209 C’est le cas de la Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale, la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes, la Convention internationale sur la protection des droits de tous les travailleurs migrants et des membres de leur famille, et de la Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées.

44

instruments (convention et protocole additionnel) du système reconnaissent diverses compétences à ces mêmes organes: la Commission210 et la Cour Interaméricaine des droits de l’Homme211.

18. En revanche ce qui caractérise la protection conventionnelle des droits de l’Homme au sein des Nations Unies est la déconcentration. Chaque instrument conventionnel principal en matière de droits de l’Homme et leurs protocoles additionnels respectifs212, possède un organe de supervision qui lui est propre appelé "Comité"213. La convention contre la torture et autres traitements et peine cruelle inhumain ou dégradante (qui est interprété et appliqué par le Comité contre la torture) et le protocole facultatif de cette convention, dont l’organe international d’application et le « sous-Comité pour la prévention de la torture » 214 constituent l’exception.

19. Actuellement, il existe dix organes conventionnels dans le système des droits de l’Homme de l’Organisation215 . Ceci a naturellement engendré

210 Créée en 1959 par la V réunion du Conseil des Ministres de Relations Extérieures de l’Organisation des États Américains. 211 Créée par la Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme 212 Le Pacte International relatif aux Droits Civils et Politiques et ses deux Protocoles additionnels sont interprétés et appliqués par le Comité des Droits de l’Homme; le Pacte International relatif aux Droits Civils et Politiques et son Protocole additionnel par le Comité des Droits Economiques, Sociaux et Culturels; la Convention Contre la Torture et autres peines ou Traitements Cruels, Inhumains ou Dégradants par le Comité Contre la Torture; la Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale par le Comité sur l’Elimination de la Discrimination Raciale; la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes et son Protocole Facultatif par le Comité pour l’élimination de la discrimination à l’égard des femmes; la Convention relative aux droits de l’Enfant et ses trois Protocoles facultatifs par le Comité des Droits de l’enfant; la Convention Internationale sur la Protection des Droits de Tous les Travailleurs Migrants et des membres de leur Famille par le Comité sobre la Protection de tous les droits des Travailleurs Migrants et des membres de leur Famille; la Convention relative aux droits des personnes handicapées et son Protocole Facultatif par le Comité sur droits des personnes handicapées; et la Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées par le Comité contre les disparitions forcées. 213 Tous les Comités ont été créés par l’Instrument Général qui supervise, à l’exception du Comité des Droits Economiques, Sociaux et Culturels qui fut créé par résolution du Conseil Économique et Social de l’ONU. 214 Le Sous-comité pour la Prévention de la Torture fut créé par le Protocole Facultatif a la Convention contra la Tortura. 215 Le Comité des Droits De l’Homme, le Comité des Droits Economiques, Sociaux et Culturels, le Comité pour Éliminer la discrimination Raciale, le Comité pour l’élimination de la discrimination à l’égard des femmes, le Comité contra la Tortura, le Sous-comité pour la Prévention de la Torture, le Comité des Droits de l’Enfant, le Comité sobre la Protection de tous les droits des Travailleurs

45

une diversité de méthodologies et d’angle d’approche du travail, qui sont le produit d'un long processus d’harmonisation dans les dernières années, à travers de ce quand on a appelé «réunion inter Comités216 » et la « réunion des présidents des organes des traités»217. Ainsi, les différents Comités ont pour habitude d’organiser sur la base d'un intérêt commun, des réunions bilatérales dans lesquelles sont abordés des questions d’intérêt commun. Conséquence de cet effort, les organes de surveillance sans preuve d'un haut degré d’harmonisation quant aux procédures qui sont mises en place pour exécuter leurs fonctions de supervision et de monitoring des pactes, conventions et protocoles du système des droits de l’Homme.

20. Indépendamment du caractère d’unité des organes, le système Interaméricain s'est pourvu de deux Comités intergouvernementaux qui supervisent l’application de certaines conventions des droits de l’Homme218 , ce à quoi il faut ajouter le mécanisme de suivi de la convention de Belém do Pará (MESECVI)219 . Toutefois, il est important de signaler que pour le procès pour la procédure des cas individuels, lesdits Comités ne sont pas compétents (ils ne font qu’examiner les rapports). Le mécanisme de demandes individualisées dans le système Interaméricain – décrit plus loin – est une procédure qui est uniquement traitée à travers de la Commission Interaméricaine des droits de l’Homme, et la compétence contentieuse de la Cour Interaméricaine.

21. Aussi bien la Commission et la Cour Interaméricaine des droits de l’Homme que les organes créés en vertu des traités des droits de l’Homme qui fonctionnent dans l’Organisation des Nations Unies, sont composés de personnes expertes indépendantes, qui remplissent leurs fonctions à titre personnel.

Au niveau de la procédure

Migrants et des membres de leur Famille, le Comité sur droits des personnes handicapées et le Comité contre les disparitions forcées. 216 Réunions qui se sont tenues tous les deux ans entre 2002 et 2011. 217 La première réunion des présidents des Comités a eu lieu en 1984, en accord avec la résolution 38/117 de l’Assemblée Générale des Nations Unies. Depuis 1995, la réunion des présidents des organes des traités s’organise annuellement. 218 Le Comité pour l’Elimination de toutes les formes de discrimination contra las personnes handicapées (créé par la Convention du même nom) et le Comité Interaméricain pour la discrimination raciale et toutes les formes de discrimination et d’intolérance(qui ne sont pas encore formés car aucune des deux conventions qui doivent superviser ne sont entrés en vigueur, à savoir, la Convention interaméricaine contre le racisme et toutes les formes de discrimination et d’intolérance; et la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale. 219 Le Mesecvi fut créé en 2004, et ses fonctions sont à charge du Comité des expertes désignées par chacun des États Membres au sein de la Convention de Belém do Pará, voir: http://www.oas.org/es/mesecvi/nosotros.asp

46

39. Examen des rapports périodiques: au sein du système conventionnel des Nations Unies les organes créés en vertu des traités examinent périodiquement les rapports qui présentent les États, à travers d’une procédure qui combine des étapes écrites et des audiences publiques qui servent à pourvoir un dialogue interactif entre les Comités et les États impliqués. Il n'existe pas une procédure exactement équivalente à celle des organes conventionnels des Nations Unies dans les compétences des organes principaux du système Interaméricain des droits de l’Homme (Commission et Cour Interaméricaine), même s'il y a une faculté similaire au sein du Comité Interaméricain sur l' élimination de toutes les formes de discrimination contre les personnes handicapées220 et le mécanisme de suivi de la convention Belém do Pará (Mesecvi) cité plus haut.

40. Rapports sur les pays: la Commission Interaméricaine des droits de l’Homme à développer la compétence de réaliser des rapports généraux sur la situation des droits de l’Homme dans n'importe quels États membres de l'OEA221. Cette faculté que la Commission Interaméricaine exploite depuis ces premières années de fonctionnement, sont similaires à ce qu'on appelle les procédures ou mécanismes d'investigation sur des violations grâce et/ou systématique, qui dans le système conventionnel des Nations Unies est assurée par le Comité contre la torture222, le Comité pour l'élimination de toutes les formes de discrimination contre les femmes223, le Comité des droits économiques sociaux et culturels224, le Comité des droits de l'enfant225, le Comité sur les droits des personnes handicapées226, le Comité contre la disparition forcée des personnes227, et le Comité pour l' élimination de la discrimination raciale228.

220 Convention interaméricaine sur l’élimination de toutes les formes de discrimination contre les personnes handicapées: art. VI. Aussi le Comité Interaméricain para la Discrimination raciale et toutes les formes de discrimination et d’intolérance possède cette compétence pour recevoir et examiner les rapports périodiques des États Membres de la Convention Interaméricaine contre la discrimination raciales et les formes connexes d’intolérance; et la Convention Interaméricaine contre toutes les formes de discrimination et d’intolérance. Toutefois, ce dernier Comité n’a pas été mis en place car il n’a pas les instruments qui lui donnent sa compétence, le numéro de ratifications nécessaires pour leur entrée en vigueur. 221 La Commission Interaméricaine a fait son premier rapport sur la situation des droits de l’Homme dans un pays en1962. 222 Convention Contre la Torture et autres peines ou Traitements Cruels, Inhumains ou Dégradants: art. 20. 223 Protocole Facultatif de la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes: art. 8. 224 Protocole Facultatif du Pacte International relatif aux Droits Economiques, Sociaux et Culturels: art. 11. 225 Troisième Protocole Facultatif de la Convention Internationale des Droits de l’Enfant: art. 13. 226 Protocole Facultatif à la Convention relative aux droits des personnes handicapées: art. 6.

47

41. Communication individuelle (système de cas): dans le système Interaméricain les cas individuels peuvent être soumis à l'encontre de n'importe quel état membres de l’OEA, qu'il fasse partie de la Convention Américaine229 ou pas230. L'affaire est présentée à la Commission Interaméricaine des droits de l’Homme, qui est la voie d'entrée pour toute communication individuelle, une fois le cas dûment traité par la Commission Interaméricaine, celle-ci ou l'état peuvent décider de remettre l’affaire à la Cour Interaméricaine des Droits de l’Homme231.

42. Dans les systèmes conventionnels actuels des Nations Unies, le mécanisme des plaintes individuelles s'est développé petit à petit étant donné que tous les Comités n’avaient pas pour faculté à l'origine de résoudre ces cas. En conséquence, suite à l’adoption du troisième protocole facultatif à la convention sur les droits de l’enfant232 tous les Comités qui existent actuellement peuvent recevoir des communications individuelles. Ce mécanisme – comme expliqué ci-dessous – n'est pas automatique comme le système Interaméricain, oui, il suffit qu'un état fasse partie de l’Organisation des États Américains pour que la Commission Interaméricaine soit autorisées à traiter une communication individuelle à son égard.

43. Dans le système conventionnel de l’Organisation des Nations Unies, lorsque le mécanisme de communication individuelle est prévu dans « l'instrument principal » (pacte ou convention), les Comités respectifs seront compétents par rapport à un état membre, seulement si ce dernier a fait une déclaration spéciale pour accepter cette procédure233. Dans les autres cas, c'est-à-dire lorsque les mécanismes de communication individuelle ne sont pas prévus dans un impact ou une convention mais qu'il a été établi par le biais d'un protocole, les Comités ne peuvent donc être compétents que si l'état poursuivi a ratifié ou adhéré au protocole en question protocole, en plus de faire partie de l’instrument principal234 .

227 Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées: art. 33. 228 Le Comité para L’Élimination de la discrimination raciale a approuvé en 1993 une procédure d’“alerte anticipée et action urgente”, qui lui permet de faire des recherches sur des violations graves ou systématiques de la Convention. 229 Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme: art. 44. 230 Règlement de la Commission Interaméricaine de Droits De l’Homme: art. 23. 231 Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme: art. 62. L’envoi d’une affaire au Tribunal ne peut se faire que par rapport aux États ayant accepté la juridiction de la Cour Interaméricaine de Droits De l’Homme. 232 En 2011. 233 Ceci arrive dans le cas du Comité pour L’Élimination de la discrimination raciale, Comité Contra la Tortura, Comité sur les Droits des Travailleurs Migrants et leurs Familles, Comité contre la Disparition Forcée des Personnes. 234 Comité des Droits de l’Homme, Comité de Droits Economiques, Sociaux et Culturels, Comité sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes, Comité sur les Droits des Personnes Handicapées et le Comité des Droits de l’Enfant.

48

44. Dans le système Interaméricain la légitimation active pour commencer une affaire est plus large que dans le système universel, puisse que n'importe quelle personne, groupe de personnes ou organisations gouvernementales reconnus dans un état peuvent présenter une communication devant la Commission Interaméricaine235; plus encore, la CIDH peut ouvrir un cas individuel d’office236. Au contraire, seuls les victimes, leur famille ou les représentants de la victime ou de la famille sont légitimés pour présenter une communication individuelle face à l'un des Comités des Nations Unies.

45. Solution à l’amiable: dans le système des droits de l’Homme est établi au sein de l'organisation des États américains, les plaintes individuelles peuvent conclure par le biais d'une procédure de solution à l’amiable face à la Commission Interaméricaine des droits de l’Homme237. Le système Interaméricain possède une large expérience en matière de solution à l’amiable238 .

46. Dans le système conventionnel des Nations Unies, le mécanisme de solution à l’amiable est prévu pour des cas individuels seulement au sein des instruments les plus récemment adopté, pour cette raison, les organes qui possèdent expressément cette faculté sont le Comité des droits de l’enfant239 et le Comité des droits économiques sociaux et culturels240. Dans le cadre des cas interétatiques, les organes de traités des Nations Unies qui admettent les solutions à l' amiable son le Comité contre la torture241, le Comité sur les droits de tous les travailleurs migrants et leurs familles242, le Comité des droits de l'Homme243, le Comité sur l' élimination de la discrimination raciale244, le Comité des droits de l'enfant245, et le Comité sur les droits économiques, sociaux et culturels246.

235 Règlement de la Commission Interaméricaine des Droits De l’Homme: art. 23. 236 Règlement de la Commission Interaméricaine des Droits De l’Homme: art. 24. 237 Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme: art. 49; Règlement de la Commission Interaméricaine des Droits De l’Homme: art. 40. 238 La Commission Interaméricaine a récemment réuni sa riche expérience en la matière, et a publié un rapport thématique sur l’impact du mécanisme de solution à l’amiable; voir http://www.oas.org/es/cidh/soluciones_amistosas/docs/Rapport-Soluciones-Amistosas.pdf 239 Protocole III Annexe à la Convention Internationale sur les Droits de l’Enfant, art. 9. 240 Protocole Additionnel au Pacte International relatif aux Droits Economiques, Sociaux et Culturels, art. 7. 241 Convention Internationale Contre la Torture et autres peines ou Traitements Cruels, Inhumains ou Dégradants, art. 21.1.e. 242 Convention internationale sur la protection des droits de tous les travailleurs migrants et des membres de leur famille, art. 76.1.d. 243 Pacte International relatif aux Droits Civils et Politiques, arts. 41.1. e) y 42. 244 Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale: art. 12. 245 Protocole III Annexe à la Convention Internationale sur les Droits de l’Enfant, art. 12.

49

47. Réparations: le système américain a pour particularité d'avoir acquis un haut degré d'expertise en matière de réparation, étant donnée la base juridique établie par la Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme247. Ainsi la jurisprudence de la Cour Interaméricaine a évolué dès ses premières décisions, principalement compensatoire est centrée sur l'aspect économique, jusqu'à la conception actuelle de «réparation intégrale». Ce critère est suivi de la même manière par la Commission Interaméricaine quand elle résout des pétitions relatives à des États qui n'ont pas accepté la compétence contentieuse de la Cour Interaméricaine, ou quand elle décide de publier des rapports définitifs sur l'affaire, en prenant comme fondement l'article 51 du pacte de San José du Costa Rica, ce qui signifie que le cas ne sera pas transmis au tribunal.

48. De leur côté, les organes des traités des Nations Unies non pas un critère uniforme en matière de réparation lorsqu’ils sont chargés de résoudre des cas individuels248. Dans les décisions qui ont été adoptées à ce jour, dans lesquelles les organes des traités ont déterminé la responsabilité internationale des États impliqués, il peut être considéré que le Comité des droits de l'Homme, le Comité pour l’Elimination de la discrimination raciale et le Comité contre la Torture préfère se tourner vers les dites «mesures de restitution». En application à la Cedaw, le Comité sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes se concentre de préférence sur ce qui est appelé les «garanties de non répétition». Enfin le Comité sur les droits des personnes décapés possède peu de décisions ayant déterminé la responsabilité internationale d'un état, mais les cas résolus montrent qu’il y a une tendance pour les mesures de préférence de restitution, ainsi que des garanties de non répétition. Il y a très peu d’exemples de décisions de réparation mises en place par les organes de traités qui établissent des mesures de réhabilitation et ce que l'on appelle les «mesures de satisfaction». Les organes conventionnels créés en vertu des traités et des droits de l'Homme de l'Organisation des Nations Unies n'ont pas encore développé dans la mesure de leurs possibilités, une jurisprudence de réparation qui s'orienterai vers une réparation intégrale, et ils n'ont pas uniformisé leurs critères pour aborder ce sujet.

246 Protocole Facultatif Additionnel au Pacte International relatif aux Droits Economiques, Sociaux et Culturels, art. 10. 247 Voir la Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme: art. 63. 248 Les organes qui ont le plus d’expérience dans des cas individuels au sein des Nations Unies sont le Comité l’Elimination de la discrimination Raciale, le Comité contre la Torture, le Comité sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes et le Comité des Droits De l’Homme. Le Comité des Droits Economiques, Sociaux et Culturels et le Comité des Droits des Personnes Handicapées ont très peu d’affaires en cour de communications individuelles; et pour finir, le Comité sur les Droits de l’Enfant, le Comité contre les Disparitions Forcées des Personnes et le Comité sur les Droits de tous les travailleurs migrants et des membres de leur famille, n’ont pas encore de décisions à leur actif.

50

49. Opinions consultatives: la Cour Interaméricaine des droits de l'Homme a la faculté d'émettre des opinions consultatives (ordonnance) relatives à l'interprétation de la Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme, et d'autres normes qui concernent la protection des droits de l'Homme dans les Amériques, à la demande de n'importe quel membre de l’OEA ou de n'importe quel organe principal de l'entité249. De la même manière, sur demande d'un état membre, la Cour peut statuer sur la compatibilité entre les lois internes de cet état, et les dispositions des droits de l'Homme contenue dans la Convention Américaine ou dans d'autres traités concernant la protection des droits de l'Homme dans les Amériques250.

50. Commentaires généraux : les organes créés en vertu des traités des Nations Unies peuvent élaborer des commentaires généraux ou ordonnances, qui présentent quelques similitudes quant à leur contenu et à la manière dont ils sont traités, avec les opinions consultatives de la Cour Interaméricaine des Droits de l’Homme. Une des différences les plus remarquables est le fait que les organes des Nations Unies ne dépendent pas de la volonté d'un état ou d'un organe de l'entité pour mettre en place un commentaire général, décisions qu'ils prennent «motu proprio». Les organes des traités explorent aussi la possibilité de faire des commentaires généraux conjoints, il existe d'ailleurs déjà une expérience en la matière entre le Comité pour l’élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes et le Comité sur le droit des enfants251.

51. Visites in loco: le Sous Comité pour la Prévention de la Torture est l’organe d'application du protocole facultatif à la convention contre la torture et autres traitements et peine cruelle et inhumaine ou dégradante: son mandat lui donne la faculté de réaliser des visites in loco (visite sur le terrain) aux États impliqués dans le protocole facultatif, qui sont obligés d'accepter les visites252. Que ce soit dans les autres organes des traités de l'Organisation des Nations Unies ou dans le système Interaméricain tel qu'on le comprenait historiquement, il n’existait aucune faculté similaire en matière de prévention, ce qui a fait du protocole facultatif un véritable instrument innovant, étant donné qu'il prévoit également la supervision conventionnelle par le biais de mécanismes nationaux de prévention. Certains Comités des Nations Unies ont la faculté de réaliser des visites in loco, dans des circonstances particulières (violation grave ou systématique)253.

249 Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme: article 64.1 250 Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme: article 64.2 251 Recommandation Générale N 31 du Comité pour l’Elimination de la discrimination à l’égard des femmes et l’Observation Générale N 18 du Comité des Droits de l’Enfant sur les pratiques néfastes adoptées de manière conjointe par les deux Comités (2014). 252 Protocole Facultatif à la Convention Contre la Torture et autres peines ou Traitements Cruels, Inhumains ou Dégradants: arts. 12-13. 253 Comme détaillé plus haut

51

52. Dans le cadre du système Interaméricain, la Commission Interaméricaine des droits de l’Homme réalise des visites in loco pour superviser la situation des droits de l’Homme lorsqu’il existe des inquiétudes par rapport à un état de l'OEA, par rapport à des situations qui révéleraient l’existence de violation grave ou systématique.

53. Depuis 2001, la Commission Interaméricaine a incorporé de cette façon la possibilité d'effectuer des visites de travail au sein des États membres de l'OEA, durant lesquels peuvent être incorporés des aspects relatifs à la prévention des violations, comme éléments faisant partie du devoir de garantie des droits de l'Homme254.

54. Suivi: que ce soit dans les organes créés en vertu des traités des droits de l'Homme au sein de l'Organisation des Nations Unies, ou dans les organes principaux du système Interaméricain des droits de l'Homme (Commission et Cour), ils réalisent eux-mêmes le suivi de l’exécution de leurs décisions. Dans les deux systèmes par rapport à la nécessité de faire participer de manière plus optimale les organes politiques des organisations respectives au processus de supervision255.

55. Cas interétatiques: dans le système Interaméricain la Commission peut recevoir des dénonces interétatiques256; et cette affaire peut naturellement – une fois étudiée par la Commission – parvenir à la Cour Interaméricaine des droits de l'Homme. Sur le plan désorganisé des traités des droits de l'Homme de l'Organisation des Nations Unies, le mécanisme des plaintes entre États est prévu face au Comité des droits de l' Homme257, le Comité pour l'élimination de la discrimination raciale258 , le Comité contre la torture259, le Comité sur les droits de tous les travailleurs migratoires et leurs familles260, le Comité sur les droits économiques socioculturels261, le Comité contre la disparition forcée des personnes262, et le Comité des droits de l' enfant263.

254 http://www.oas.org/es/cidh/actividades/visitas.asp 255 Dans le genre de ce qui arrive au niveau du système régional des droits de l’Homme établi au sein du Conseil de l’Europe, où le Comité des Ministres supervise l’exécution des décisions du Tribunal Européen des Droits de l’Homme. 256 Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme: art. 45. 257 Pacte International relatif aux Droits Civils et Politiques: art. 41. 258 Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale: art. 11. 259 Convention Contre la Torture et autres peines ou Traitements Cruels, Inhumains ou Dégradants: art. 21. 260 Convention Internationale sur la protection des droits de tous les travailleurs migrants et des membres de leur famille: art. 76. 261 Protocole Facultatif au Pacte International relatif aux Droits Economiques, Sociaux et Culturels: art. 10. 262 Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées 32. 263 Troisième Protocole Facultatif a la Convention Internationale des Droits de l’Enfant: art. 12.

52

56. Dans le système Interaméricain les cas de plainte d'un état contre un autre sont très rares, et dans le système des organes des traités aucun Comité n'a jamais produit de jurisprudence en matière de plaintes entre États.

57. Mesures de précaution – provisoire – de protection : dans le système Interaméricain, la Commission peut disposer de mesures de précaution264 , et la Cour Interaméricaine est habilité pour ordonner des mesures provisoires265 au sein du système des Nations Unies tous les organes créés en vertu des traités ont la capacité de déterminer des mesures de protection (provisoire de précaution) dans le cadre d'une communication individuelle. De la même manière, certains Comités sont habilités pour disposer de mesures de protection lorsque des représailles sont entreprises contre une ou plusieurs personnes, suite à une communication individuelle.

II. Questions pour orienter la discussion L' interaction entre les systèmes universel et interaméricain est évidente en matière de régime pour la protection effective des droits et des libertés fondamentales des femmes et des Hommes ; la Commission Interaméricaine des droits de l'Homme a recours de manière permanente aux dispositions normatives et aux décisions des organes des traités des Nations Unies lorsqu'elle élabore des rapports sur des pays et des rapports thématiques, il est plausible dès lors de trouver des références croisées au système des Nations Unies dans des rapports de la Commission qui donne suite à des communication individuelles. Dès ces premières décisions, la Cour Interaméricaine des droits de l’Homme a fait référence aux normes et aux résolutions des organes créés en vertu des traités des droits de l’Homme des Nations Unies, tant dans l’adoption des opinions consultatives qu’au niveau des sentences émises en matière contentieuse. De la même façon, les premières sentences contentieuses de la Cour Interaméricaine des droits de l’Homme – connues sous le nom des « cas honduriens » – ont influencé notablement la codification de la Convention Internationale pour la protection de toutes les personnes contre les Disparitions Forcées des Nations Unies. De leur côté, les organes créés en vertu des traités des droits de l’Homme des Nations Unies utilisent fréquemment la production de la Commission et de la Cour Interaméricaine des droits de l’Homme, en particulier au sein du processus d’examen des rapports périodiques des États membres, puisque c'est sur la base de ces documents qu'ils soulèvent habituellement des questions dirigées aux

264 Règlement de la Commission Interaméricaine des Droits de l’Homme: art. 25. 265 Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme: art. 63.

53

délégations au moment des audiences publiques. D’ailleurs, il est parfois possible de trouver certains exemples d’organes des traités des Nations Unies qui, dans leurs observations finales, poussent les États à ratifier certains instruments du système interaméricain266 . Le système Interaméricain des droits de l’Homme et les mécanismes conventionnels des Nations Unies sont mûrs et consolidés267, et il est évident qu'ils interagissent en même temps sur les États du continent Américain, puisqu' ils sont tous liés a au moins un des organes du système régional (la Commission Interaméricaine des droits de l'Homme) et à un ou plusieurs organes créés en vertu des traités des Nations Unies. C'est pour cela qu'il convient et qu’il est profitable, pour bénéficier au mieux des deux systèmes, de connaître en détail comment travaille et quelles sont les approches au niveau de l’interprétation et de l’application du droit international des Droits de l’Homme, et échanger les expériences entre les organes d’application interaméricain et des Nations Unies. De cette manière il devient possible d’améliorer le degré de protection des droits des libertés des femmes et des hommes qui se trouvent sous la juridiction d'un des États du continent Américain. Ci-dessous sont posées une série de questions – non exhaustives – afin d’orienter la discussion qui aura lieu lors de la table ronde qui se tiendra entre les systèmes interaméricain et universel des droits de l’Homme. Quant à l’utilisation par les organes du système interaméricain de la production des organes des traités créés en vertu des droits de l’Homme des Nations Unies :

11. Est-il possible de tirer meilleur profit des observations finales des Comités des Nations Unies par rapport au travail de la Commission et de la Cour Interaméricaine des droits de l’Homme ? Est-ce qu'il existe un processus de révision de ses observations finales au moment de confectionner un rapport sur un pays ou un rapport thématique par la Commission Interaméricaine, ou d’émettre une opinion consultative ou une sentence contentieuse de la part de la Cour Interaméricaine?

12. Les commentaires généraux émis par les organes des traités sont utilisés pour exécuter les différentes compétences et fonctions de la Commission et de la Cour Interaméricaine. Est-ce que cela se s’applique comme

266 Comme l’ont fait, par exemple, le Comité des Droits Economiques, Sociaux et Culturels par rapport à la Bolivie, en poussant l’État à ratifier le Protocole Additionnel à la Convention Américaine relative aux Droits de l’Homme en Matière de Droits Economiques, Sociaux et Culturels (voir les Observations Finales du Comité Desc sur la Bolivie, 2001). 267 La Commission Interaméricaine des Droits de l’Homme fut fondée en 1959 et commença à travailler en 1960; de son côté, le premier traité conventionnel relatif aux droits de l’Homme de Nations Unies qui entra en vigueur fut la Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale, en 1967.

54

méthodologie ? A-t-on recours aux commentaires généraux, notamment au moment où le Tribunal construit une opinion consultative?

13. En relation à l'invocation de la jurisprudence des organes des traités des Nations Unies dans les décisions de la Commission et de la Cour dans les cas individuels ; Quelles sont les limites de cette application ?

14. Tire t'on correctement profit de la particularité de chaque organe des traités dans leur spécialité ? En ce sens : Est-ce que l'on considère correctement les principes fixés par les instruments conventionnels (mesures positives ou actions affirmatives, intérêt supérieur, ajustement raisonnable, etc.) Tels qu’ils ont été interprétés par les organes de supervision des traités des Nations Unies?

15. La Commission Interaméricaine peut-elle, dans ses recommandations à un État au moment d’adopter un rapport de pays, ou dans un cas individuel, suggérer la ratification ou l’adhésion à l'un des instruments du système des Nations Unies ?

Quant à l’utilisation par les organes des traités des droits de l’Homme des Nations Unies, de la production des organes du système interaméricain.

9. La production diversifiée, les résolutions, les rapports et les décisions de la Commission et de la Cour Interaméricaine des droits de l’Homme sont-elles correctement utilisées dans les travaux d’examen des rapports périodiques par les organes conventionnels des droits de l’Homme de l’Organisation des Nations Unies ?

10. Les critères d’interprétation de la Commission et de la Cour Interaméricaine sont-ils utiles pour les critères d’interprétation des organes des traités des Nations Unies au moment de résoudre des communications individuelles ?

11. L’expérience en matière de solution à l’amiable qui existe au sein de la Commission Interaméricaine des droits de l’Homme est-elle utile pour les organes des traités des Nations Unies? Cette expérience pourrait-elle être utilisée par tous les Comités lors du traitement de cas individuels même si cette possibilité ne figure pas dans certains textes des traités, conventions et protocoles ?

12. En tenant compte de la richesse en termes de jurisprudence de la Cour Interaméricaine des droits de l’Homme en matière de réparation : est-il possible de revoir la pratique des organes créés en vertu des traités afin d’intégrer la perspective de « réparation intégrale », et conjuguer les efforts de ses organes en ce sens ?

Autres thèmes de réflexion conjointe:

15. Est-il possible d’identifier et/ou de postuler des critères communs d'interprétation dans le travail des organes des traités des Nations Unies et des organes de protection des droits de l’Homme du système interaméricain ? Dans ce cas, quelle sera la place du « principe pro persona » et de la « perspective pro persona » ?

55

16. L’expérience en termes de mesures de précaution – provisoires – ou de protection des organes des traités des droits de l’Homme est-elle valide pour les organes du système interaméricain et vice versa ? Peut-on en extraire des lignes directrices communes ?

17. Existent- il des différences dans les processus de suivi de l’exécution des décisions ? Comment rendre le processus plus effectif ?

18. Comment peut-on inclure les organes politiques des deux systèmes de manière à ce qu’ils s’engagent à exécuter de manière plus efficace les décisions en matière des droits de l’Homme ?

19. Peut-on approfondir les relations entre les organes communs des deux systèmes? Doit-on établir un mécanisme périodique de rencontre ou un autre type d’espace de consultation ?

20. Est-il plausible d'approfondir la relation entre organes spécifiques (par exemple, Sous-comité pour la prévention de la torture avec le Rapporteur des droits des personnes privées de liberté de la Commission Interaméricaine des droits de l'Homme ; Comité sur les droits des personnes handicapées avec le Comité Interaméricain sur l'élimination de toutes les formes de discrimination contre les personnes handicapées ; Comité des droits de l'enfant avec le Rapporteur de la Commission Interaméricaine en matière d' enfance ; Comité sur les droits de tous les travailleurs migrants et leurs familles avec le Rapporteur sur les migrants de la Commission Interaméricaine des droits de l'Homme ; le Comité sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes avec le Rapporteur sur les droits des femmes de la Commission Interaméricaine ; etc. ) ?

21. Est-il plausible de réaliser des déclarations conjointes entre les organes conventionnels des Nations Unies et les organes de protection interaméricains, spécialement la Commission Interaméricaine des droits de l’Homme ?