repositorio.ug.edu.ecrepositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/19066/1/proyecto de... · web viewruiz,...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS PARA EL DESARROLLO
CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
PROYECTO DE INVESTIGACION
Previo a la obtención del Título de:
Ingeniero Agrónomo
Tema:
El cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis
de humus líquido vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de
Vinces.
Autor:
Nixon Gustavo Díaz Mendoza
Tutor:
Ing. Lauro E. Díaz Ubilla Msc
Vinces - Los Ríos - Ecuador
2016
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS PARA EL
DESARROLLO
CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
PROYECTO DE INVESTIGACION
Previo a la obtención del Título de:
Ingeniero Agrónomo
Tema:
El cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de
dosis de humus líquido vía foliar como complemento a la fertilización, en la
zona de Vinces.
Tribunal de Sustentación Aprobado
Dra. Consuelo Díaz Díaz M.ScPresidente de tribunal
Ing. Francisco Muñoz Montecé M.Sc Ing. Alejandra Saltos Icaza M.Sc Primer vocal Segundo vocal
Nixon Díaz Mendoza
La responsabilidad del contenido de este trabajo de
titulación corresponde exclusivamente; y el patrimonio
intelectual de la misma, a la Facultad de Ciencias para
el Desarrollo de la Universidad de Guayaquil.
Dedicatoria
A Dios, por darme la oportunidad de vivir y permitirme cumplir mi sueño anhelado
después de tantos años de estudios.
A mi padre, Ariolfo Díaz por haberme dado la vida y apoyarme en todo momento y poder
ser una persona de bien.
A mi madre Adalgiza Mendoza por haberme enseñado a ser honesto, responsable, y
guiarme por el buen camino.
A mis hermanos: Kimmy y Néstor Díaz Mendoza y a toda mi familia por estar ahí
pendiente de mi
AGRADECIMIENTO
Agradezco a Dios por haberme dado la fuerza y el valor para salir adelante y guiarme por
el buen camino.
Agradezco a todos los docentes quienes imparten sus conocimientos en la Universidad de
Guayaquil Facultad de Ciencias Agraria para el Desarrollo y por haberme permitido
cumplir mi meta en ella.
Al Ing. Agr. Lauro Díaz Ubilla M.Sc, tutor del proyecto de investigación
A mis compañeros: Ana Olvera, Yalitza Avilés, Jenniffer Álvarez, Edin Benavides, Wilson
Briones, Adrián Cercado, Carlos Macías, Mayra Montecé, Elías Villasagua
INDICE GENERAL
INDICE DE CUADROS……………………………………………………...................
INDICE DE TABLAS…………………………………………………………………...
RESUMEN……………………………………………………………………………….
SUMMARY………………………………………………………………………………
I.INTRODUCCIÓN……………………………………………………………………..
Antecedentes……………………..…………………………………..…………………...
1.2 Justificación………………………...…………………………………………………
1.3 Situación Problematizadora…………………………………………………………...
1.3.1 Descripción del Problema....................………………………………………….
1.3.2 Problema…………………………………………………………………………
1.3.3 Preguntas de la Investigación……………………………………………………
1.3.4 Delimitación del Problema………………………………………………………
1.3.4.1 Temporal …………………………………………..………………………….
1.3.4.2 Espacial………………………………………………………………………..
1.4 Objetivos………………………...……………………………………………………
1.4.1. General.................................................................................................................
1.4.2 Específicos………………………………………………………………………
II. MARCO TEÓRICO…………………………………………………………………
2.1 Cultivo de Pepino……………………………………………………………………..
2.1.1 Variedades de pepino……………………………………………………………
2.1.2 Manejo del cultivo de pepino……………………………………………………
2.2 Fertilización foliar………………………………….…………………………………
2.2.1 Ventajas de la fertilización foliar………………………………………………..
2.2.2 Desventajas de la fertilización foliar…………………………………………….
2.3 Humus liquido………………………………………………………………………...
2.3.1 Composición del humus liquido…………………………………………………
2.3.2 Dosis recomendada………………………………………………………………
2.3.3 Efecto de las sustancias húmicas sobre el suelo y la planta……………………..
2.3.4 Ventajas del humus liquido……………………………………………………...
2.4 Funciones de los macronutrientes en el cultivo de pepino……………………………
2.4.1 Funciones del nitrógeno en el cultivo de pepino………………………………...
2.4.2 Funciones del fósforo en el cultivo de pepino…………………………………...
Pag
IV
VI
VII
VIII
1
2
2
3
3
3
3
3
3
4
4
4
4
5
5
5
5
6
6
7
7
9
9
9
9
10
10
10
I
2.4.3 Funciones del potasio en el cultivo de pepino…………………………………...
2.4.4 Dosis recomendada de fertilización química…………………………………….
2.4.5 Concentración nutrimental foliar………………………………………………...
2.4.6 Experiencia investigativas de aplicación de humus líquido……………………..
III. MARCO METODOLÓGICO..…………………………………………………….
3.1 Localización del sitio experimental…………………………………………………...
3.2 Material vegetativo……………………………………………………………………
3.3 Factores en estudio……………………………………………………………………
3.4 Tratamiento…………………………………………………………………………...
3.5 Métodos……………………………………………………………………………….
3.6 Diseño experimental…………………………………………………………………..
3.6.1 Esquema del análisis de varianza………………………………………………..
3.7 Análisis funcional……………………………………………………………………..
3.8 Delineamiento del experimento……………………………………………………….
3.9 Manejo del ensayo…………………………………………………………………….
3.9.1 Toma de muestra para el análisis………………………………………………..
3.9.2 Preparación del suelo…………………………………………………………….
3.9.3 Siembra del semillero……………………………………………………………
3.9.4 Trasplante………………………………………………………………………..
3.9.5 Resiembra………………………………………………………………………..
3.9.6 Riego…………………………………………………………………………….
3.9.7 Control fitosanitario……………………………………………………………..
3.9.8 Control de maleza….…………………………………………………………….
3.9.9 Fertilización….…………………………………………………………………..
3.9.10 Aplicación del fertilizante……………………………………………………...
3.9.11 Tutorado………………………………………………………………………..
3.9.12 Cosecha………………………………………………………………………...
3.10 DATOS EVALUADOS……………………………...……………………………
3.10.1 Altura de planta en centímetros………………………………………………...
3.10.2 Diámetro del tallo en centímetros……………………………………………...
3.10.3 Días de floración……………………………………………………………….
3.10.4 Números de frutos por plantas………………………………………………….
3.10.5 Peso de los frutos por planta en kilógramos……………………………………
10
11
11
11
14
14
14
14
14
15
15
15
16
16
17
17
18
18
18
18
18
18
18
19
19
20
20
21
21
21
21
21
21
II
3.10.6 Longitud del fruto en centímetros……………………………………………...
3.10.7 Diámetro del fruto en centímetros……………………………………………...
3.10.8 Días de la cosecha……………………………………………………………...
3.10.9 Rendimiento en kilógramos…………………………………………………….
3.10.10 Concentración de nutrientes…………………………………………………..
3.11 Análisis económico………………………………………………………………….
3.12 Instrumentos…………………………………………………………………………
3.12.1 Materiales de oficina…………………………………………………………...
3.13.2 Herramientas de campo………………………………………………………...
3.12.3 Insumos………………………………………………………………………...
3.12.4 Equipos……...………………………………………………………………….
IV RESULTADOS ……………………………………………………………………...
4.1. Determinar el comportamiento agronómico y rendimiento de las variedades de
pepino con la aplicación foliar de dosis de humus líquido…………………………...
4.1.1Altura de planta a los 15 días en
centímetro……………………………………...
4.1.2 Altura de planta a los 45 días en centímetro……………………………………..
4.1.3 Diámetro del tallo a los 15 días en centímetro…………………………………..
4.1.4 Diámetro del tallo a los 45 días en centímetros………………………………….
4.1.5 Días a la floración………………………………………………………………..
4.1.6 Numero de frutos por planta……………………………………………………..
4.1.7 Peso de los frutos por planta en kilogramos……………………………………..
4.1.8 Longitud de los frutos en centímetros…………………………………………...
4.1.9 Diámetro de los frutos…………………………………………………………...
4.1.10 Días a la Cosecha………………………………………………………………
4.1.11 Rendimiento en kilogramos por hectárea………………………………………
4.1.12 Análisis económico…………………………………………………………….
4.2 Concentración de nutrientes en las hojas……....………………………………….
4.2.1 Reporte del análisis foliar………………..………………………………………
V DISCUSIÓN………………………………………………………………………….
VI CONCLUSIONES……………………………………………………………………
VII RECOMENDACIONES……………………………………………………………
IV BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………………………..
21
22
22
22
22
22
24
24
24
24
24
25
25
25
26
28
29
30
30
30
32
33
34
36
38
38
38
40
43
44
45
49
III
X ANEXOS………………………………………………………………………………
IV
V
ÍNDICE DE CUADROS Pág.
Cuadro 1. Dosis y distribución de fertilizantes edáficos y foliar aplicados durante el
ensayo………………………………………………………………………... 20
Cuadro 2. Altura de planta en centímetro a los 15 días en el cultivo de pepino (Cucumis
sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar
como complemento a la fertilización, en la zona de
Vinces…………………………………………………………………………… 25 25
Cuadro 3. Altura de planta en centímetro a los 45 días, en el cultivo de pepino
(Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido
vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de
Vinces…………………………………………………………………………… 27
Cuadro 4. Diámetro del tallo en centímetro a los 15 días, en el cultivo de pepino
(Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido
vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de
Vinces…………………………………………………………………………… 28
Cuadro 5. Diámetro del tallo en centímetro a los 45 días, en el cultivo de pepino
(Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido
vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de
Vinces…………………………………………………………………………... 29
Cuadro 6. Peso de los frutos por planta en kilogramos, en el cultivo de pepino
(Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido
vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de
Vinces……………………………………………………………………............ 31
Cuadro 7. Longitud de los frutos en centímetros, en el cultivo de pepino (Cucumis
sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar
como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces……………………. 32
Cuadro 8. Diámetro de los frutos en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su
reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como
complemento a la fertilización, en la zona de
Vinces……………………………......................................................................
34
Cuadro 9. Días de la cosecha en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su reacción
a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como complemento a la
fertilización, en la zona de Vinces………………………………………………. 35
ÍNDICE DE TABLAS Pág.
Tabla 1 Contenido del humus líquido utilizado en el ensayo…………………... 8
Tabla 2. Concentración nutrimental foliar………………………………………. 11
Tabla 3 Resultados del análisis de suelo………………………………………... 17
Tabla 4. Cantidad de solución agua/humus líquido aplicadas por planta……….. 19
VI
RESUMEN
La investigación titulada “evaluación del cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su
reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como complemento a la
fertilización, en la zona de Vinces”, se realizó en la Hacienda, “Prosperidad” ubicada a 8,3
km en la vía Vinces-Palizada, provincia de Los Ríos. Tuvo como objetivos: determinar el
comportamiento agronómico y rendimiento de dos variedades de pepino con la aplicación
foliar de dosis de humus líquido y determinar la concentración de nutrientes mediante
análisis, se aplicó el diseño experimental de “Bloques al Azar”, con seis tratamientos y tres
repeticiones. No se encontró diferencia significativa en los tratamientos obteniendo los
siguientes resultados: en cuanto a la altura, el T4 Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus
líquido alcanzó la mayor altura con 209,73 cm, el mayor diámetro de tallo el T5 –
MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido, con un promedio de 1,02 cm, la mayor
longitud del fruto lo alcanzo el T5 – MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido con
23,42 cm y días a la cosecha T5 – MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido con un
promedio de cosecha a los 45 días, obteniendo un promedio entre 2-3 frutos por planta, y el
de mayor rendimiento kilogramos/hectárea lo obtuvo el T2 = MarketMore + NPK + 0 L/ha
de humus líquido con 17 000 kg/ha, en el análisis foliar se determinó que los niveles de
nutrientes se encontraron en niveles adecuados mientras que para el K se encontró
deficiente.
Palabras claves: Horticultura, cucurbitáceas, fertilización, humus líquido.
VII
SUMMARY
The research entitled "assessment of crop cucumber (Cucumis sativus L), and their reaction
to the application of doses of liquid humus foliar supplement the fertilization area Vinces"
was held at the Hacienda, "Prosperidad" located 8,3 km-Palizada in Vinces, Los Rios
province route. The objectives were to determine the agronomic performance and yield of
two varieties of cucumber with foliar application of doses of liquid humus and determine
the concentration of nutrients through analysis, experimental design "Blocks Random" was
applied, with six treatments and three repetitions. No significant difference was found in
treatments with the following results: in terms of height, Alpha Nenth T4 + NPK + 6 L / ha
of liquid humus reached the highest height 209,73 cm, the largest stem diameter T5 -
Marketmore NPK + 4 + L / ha liquid humus, averaging 1,02 cm, the greater length of the
grain is reached T5 - Marketmore + NPK + 4 L / ha with liquid humus and 23,42 cm days
the T5 harvest - Marketmore + NPK + 4 L / ha of liquid humus with an average harvest at
45 days, obtaining an average 2-3 fruits per plant, and higher-yielding kg / hectare was
obtained by the T2 = Marketmore + NPK + 0 L / ha of liquid humus with 17 000 kg / ha in
foliar analysis it was determined that the nutrient levels found at appropriate levels while
for the K was found deficient.
Keywords: Horticulture, cucurbits, fertilization, liquid humus.
VIII
IX
I. INTRODUCCIÓN.
El pepino (Cucumis sativus L.) es una planta herbácea anual rastrera que pertenece a la
familia de las Cucurbitaceae, se cultiva en el Oriente Medio desde hace tres milenios
aproximadamente, debido a sus cualidades nutritivas es aprovechado como alimento en la
dieta diaria tanto en fresco como elaborado.
Según Ministerio de Agricultura Ganadería Acuacultura y Pesca (MAGAP 2010), la
producción en Ecuador, se ubica en Ibarra, Checa, San Antonio de Pichincha, Patate,
Píllaro, Vilcabamba y Loja. En el 2010 se produjeron 3 200 TM de pepino en el país. Los
cuales son exportados por la empresa Renata Basabe, quienes además manifiestan que el
fruto llega a puertos Europeos sin necesidad de refrigeración en los siete días de viaje
(Muñoz, 2015), manifiesta que la baja producción en el cultivo de pepino en nuestro
medio, se debe principalmente a manejo inadecuado que le dan los productores. Este
manejo incluye fases como: Material de siembra, problemas en poda, falta de controles
fitosanitarios, siembra en épocas inadecuadas y sobre todo problemas nutricionales que se
reflejan en la producción.
La fertilización es una labor muy importante dentro de la producción del cultivo de
pepino, para obtener alta rentabilidad es necesario hacer una buena aplicación de base y
complementarla posteriormente con foliares, los cuales para disminuir el deterioro
ambiental y precautelar la salud humana es importante utilizar abonos orgánicos como
métodos de fertilización alternativa. La utilización de éste tipo abono en muy importante
porque previene la erosión del suelo, desgaste del suelo y el desequilibrio ecológico
(Cajamarca, 2012).
La fertilización foliar no compite con la aplicación tradicional de fertilizantes al suelo,
sino que la complementa, lo cual ayuda a que los cultivos alcancen altos niveles de
producción (Murillo, 2013).
1
La eficacia de la fertilización foliar es mayor que la aplicación de fertilizante al suelo,
pues, por un lado el nutriente requerido es suministrado directamente sobre el sitio de
demanda en las hojas, lo que permite una absorción relativamente rápida y, por otra parte,
tiene independencia de la actividad radicular (Moreira, 2013).
1.1 Antecedentes.
El uso irracional de productos químicos en la agricultura con el fin de producir más, para
satisfacer la demanda mundial de productos agrícolas, debido al incremento de la
población, constituye un problema global que nos afecta de manera directa e indirecta
(Acosta, 2005). En la producción de alimentos el abuso de agroquímicos ha sido
cuestionado en todo el mundo, porque los efectos de estos productos pueden causar serios
trastornos al ambiente, y por supuesto a la salud de los seres humanos (Piñuela, 2003).
Una fertilización inadecuada o no completa influye desfavorablemente sobre los
rendimientos y/o sobre la calidad de la cosecha. En algunos casos pueden producir retrasos
indeseables en el ciclo productivo (Moreira, 2013). Los fertilizantes químicos provocan
acidez de los suelos, lo que puede afectar al desarrollo (Acuña, 2006).
1.2 Justificación
La mayor comprensión que el mundo ha ido alcanzando en estos últimos años con respecto
a la compleja problemática a la que nos hemos referido, ha conducido al planteamiento de
nuevos enfoques en materia de investigación y desarrollo para la agricultura. En estas
circunstancias ha empezado a surgir cada vez con más fuerza una nueva corriente para la
práctica de una agricultura alternativa, cimentada en el concepto de la sostenibilidad de los
ecosistemas productivos (agrícolas y forestales), que enfatiza en uso racional de los
recursos naturales que intervienen en los procesos productivos y lógicamente excluyendo
en lo posible el uso de agroquímicos de síntesis (Suquilanda, 2012).
La necesidad de disminuir la dependencia de productos químicos artificiales en los
distintos cultivos, está obligando a la búsqueda de alternativas fiables y sostenibles
(Enriquez, 2009). Como una de las alternativas de la agricultura moderna para la obtención
2
de una mayor productividad y solución de la problemática ecológica y económicas
existentes a nivel mundial, se encuentra la agricultura orgánica y sostenible, la cual
revitaliza la idea de la utilización de productos de origen orgánicos, como fuentes
alternativas de fertilización y bioestimulación amigables (Arteaga, et al., 2006). Es
importante la aplicación de dosis de humus líquido, según estado de desarrollo vegetativo,
debe considerar aportes de nutrientes a nivel foliar (Basaure, 2009).
1.3 Situación problematizadora
1.3.1 Descripción del problema.
Actualmente en Ecuador, la agricultura convencional es el sistema más común para
la producción agrícola, un sistema donde la base es la utilización de productos de origen
sintético que causan efectos secundarios al medio ambiente ocasionados ya sea por la mala
aplicación o por dosis exageradas de los mismos (Enriquez, 2009).
El gran problema que genera el uso de los fertilizantes químicos es que, al ser sales, si
en el momento de ser aplicados al suelo no encuentran el nivel de fertilidad adecuado, no
pueden ser asimilados por las plantas bloqueándose en el suelo produciendo un aumento de
la salinidad y conductividad, hasta la pérdida total de la fertilidad del suelo (Piñuela, 2003).
1.3.2 Problema.
No se realiza una fertilización integral en la producción del cultivo de pepino en la zona de
Vinces.
1.3.3 Preguntas de la investigación.
¿Cuál fue el comportamiento agronómico y rendimiento de dos variedades de pepino
con la aplicación foliar de dosis de humus líquido?
¿Qué porcentajes de nutrientes se encontró acumulada en el sistema foliar?
1.3.4 Delimitación del problema.
1.3.4.1 Temporal.
3
Desde los años sesenta desde la aparición de la revolución verde, que trajo al mercado el
uso de agroquímicos y maquinarias agrícolas.
1.3.4.2 Espacial.
En los terrenos de la Hacienda “Prosperidad", en el cantón Vinces, provincia de Los Ríos.
1.4 Objetivos
1.4.1 General.
Evaluar dos variedades de pepino (Cucumis sativus L), utilizando dosis de humus líquido
vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
1.4.2 Específicos.
Determinar el comportamiento agronómico y rendimiento de dos variedades de
pepino con la aplicación foliar de dosis de humus líquido.
Determinar la concentración de nutrientes mediante análisis foliar.
4
II. MARCO TEÓRICO
2.1 El Cultivo de pepino
El pepino es una planta anual de tallo herbáceo que pertenece a la familia de las
cucurbitáceas, posee un sistema radicular denso, fibroso, extenso y superficial, no
desarrolla raíces adventicias, el tallo poligonal es herbáceo y de crecimiento indeterminado.
Las flores son amarillas y se desarrollan en las axilas de las hojas, se consume en estado
fresco así como combinados con otros productos (Manjarrez, 2008).
2.1.1 Variedades de pepino.
La planta del pepino beth alpha es compacta y vigorosa muy popular en el mercado
nacional e internacional, su fruto es de forma cilíndrica de color verde oscuro uniforme
debido a su gene verde prolongado que posee. Su tamaño es de 18 cm resistente al mildiu
lanoso, mildiu polvoroso entre otras enfermedades.
El pepino de la variedad MarketMore posee frutos de tamaño medio de unos 15 a
20 cm, color verde oscuro, exenta de pinchos, carne blanca, compacta y de exquisito sabor,
extremadamente productiva y de gran aceptación en los mercados (Cabezas, 2016).
2.1.2 Manejo del cultivo de pepino.
Es importante conocer las necesidades de clima y suelo ideales de esta planta. La
temperatura de germinación se sitúa en 27 °C, para el desarrollo de la planta sobre los 20°C
y para el desarrollo de frutos entre los 17 y 19°C. Por sus grandes hojas, el pepino requiere
mucha densidad, siendo la humedad relativa óptima durante el día (60 y 70 %) y durante la
noche (70 y 90 %). Humedades superiores al 90 % pueden originar enfermedades
indeseadas. Esta planta puede cultivarse en cualquier tipo de suelo de estructura suelta, bien
drenado y con suficiente materia orgánica. Es mejor sembrar primero en semilleros
protegidos, se ubican las semillas a 1 cm de profundidad, se trasplanta en macetas cuando la
planta tenga sus primeras hojas, pero es mejor esperar para sacarlas al exterior. Siempre
5
dejando un espacio de unos 50 cm entre plantas, cuando la planta alcanza la parte superior
de la guía debemos podar la punta, justo por dos hojas por encima de la última flor, así
favorecemos el crecimiento de más brotes que producirán más flor y fruto. Si hemos
dejado que la planta se arrastre debemos podar igualmente cuando la planta alcanza el
metro y medio (Torres, 2015)
2.2 Fertilización foliar
Eibner (citado por Atensio, 2009), manifiesta que la fertilización foliar es una práctica que
permite la incorporación inmediata de los elementos esenciales en los metabolitos que se
están generando en el proceso de fotosíntesis. Esta tiene varios propósitos que se indican a
continuación: corregir las deficiencias nutrimentales que en un momento dado se presentan
en el desarrollo de la planta, corregir requerimientos nutrimentales que no se logran cubrir
con la fertilización común al suelo, abastecer a la planta de nutrimentos que se retienen o
se fijan en el suelo.
Mejorar la calidad del producto, acelerar o retardar alguna etapa fisiológica de la
planta, hacer eficiente el aprovechamiento nutrimental de los fertilizantes, corregir
problemas fitopatológico de los cultivos al aplicar cobre y azufre, y respaldar o reforzar la
fertilización edáfica para optimizar el rendimiento de una cosecha. Lo anterior indica que
la fertilización foliar debe ser específica, de acuerdo con el propósito y el problema
nutricional que se quiera resolver o corregir.
2.2.1 Ventajas de la fertilización foliar.
La fertilización foliar tiene innegables ventajas sobre la aplicación de los fertilizantes al
suelo. La principal ventaja es que el fertilizante aplicado a las hojas es absorbido en una
elevada proporción, superior al 90 %. Por el contrario, los fertilizantes aplicados al suelo se
pierden en un 50% o más, por diferentes motivos. Otra ventaja de la fertilización foliar es
que se pueden aplicar fungicidas en la misma solución (Ramalho, 1995).
El uso de fertilizantes foliares es la mejor manera de aportar micronutrientes a los cultivos,
actualmente estos productos han sido formulados con complejos de uno o más
aminoácidos. Permite una rápida utilización de los nutrientes, corrige deficiencias en corto
6
plazo, lo cual es necesario mediante la fertilización al suelo, también permite el aporte de
nutrientes cuando existen problemas de fijación en el suelo.
Las plantas son capaces de producir todos los aminoácidos que necesitan, pero en
condiciones de deficiencias de nitrógeno o por algún tipo de estrés (biológico, físico,
químico o de otra forma), su producción se reduce y, en consecuencia, otros procesos
metabólicos, por lo tanto en las fases de mayor demanda metabólica (germinación,
florecimiento, floración y otras) existe una mayor necesidad, además de participar en
numerosas funciones en el metabolismo de la planta, tienen una interacción con su
nutrición, aumentando la eficiencia en la absorción, el transporte y la asimilación de los
nutrientes. (Villacis, 2014)
2.2.2 Desventajas de la fertilización foliar.
Las características físicas y fisiológicas de una planta pueden alterar la eficacia de la
fertilización foliar debido a diferencias en la estructura de las características de las
superficies de la parte aérea de la planta. Las condiciones inmediatas de luz, temperatura y
humedad al momento de la aplicación foliar afectan el estado metabólico de la planta y por
lo tanto pueden influir directamente en los procesos de absorción a través de la superficie
de la hoja y una vez dentro de sus espacios internos.
Las condiciones ambientales después de la aplicación pueden determinar la
persistencia de los tratamientos sobre la superficie de las hojas y afectar la redistribución de
nutrientes dentro de la planta luego de absorberse. Puede alterar la eficacia de los
fertilizantes foliares a través de su efecto sobre las características de la superficie de la hoja,
el tamaño y la composición, y su efecto sobre el estado nutricional de la planta, su
morfología y su fisiología (Fernández, Sotiropoulos, & Brow, 2015).
2.3 Humus líquido
El humus de lombriz líquido contiene la concentración de los elementos solubles más
importantes presentes en el humus de lombriz (sólido), entre los que se incluyen los
7
humatos más importantes como son: los ácidos húmicos, fúlvicos, úlmicos, entre otros
(Salguero, 2014).
Se tienen referencias (3-6-8 días) de la efectividad del humus líquido a bajas
concentraciones en las primeras etapas del crecimiento y desarrollo de los cultivos, así
como en los primeros días (7-10 días) después del trasplante en el cultivo, donde las
necesidades nutritivas de las plantas son máximas. Además, estos trabajos muestran las
potencialidades de este producto a partir de los 15 días de aplicado, pero aún se desconoce
su tecnología de aplicación (concentración, dosis y momentos), con mayor efectividad en
los diferentes cultivos, variedades y en especial en el cultivo de pepino.
Basado en estos antecedentes, este trabajo tuvo como objetivo comprobar la
efectividad del humus líquido obtenido de vermicompost de estiércol vacuno, al aplicarlo
foliarmente en dos dosis a intervalos de 15 días y bajas concentraciones (130-140), en la
etapa inicial (7 dias después del trasplante) del desarrollo del cultivo, en condiciones de
producción en áreas de un pequeño agricultor (Arteaga et al., 2006).
8
2.3.1 Composición del humus líquido.
Tabla 1 Contenido del humus líquido utilizado en el ensayo
Elementos Concentración
pH 9,0
Ácidos húmicos 8,5 %
Ácidos fúlvicos 4,0 %
Nitrógeno 8,3 %
Fosforo 2,3 %
Magnesio 1,0 %
Boro 0,02 %
Aminoácidos 17 %
Cobre 0,03 %
Azufre 1,5 %
Calcio 1,5 %
Hierro 0,02 %
Manganeso 0,02 %
Proteínas 3,54 %
Carbono 52,50 %
Oxigeno 11,70 %
Fuente: Sociedad Española de Productos Húmicos, S.A
2.3.2 Dosis recomendada.
Se recomienda aplicar de 1,0-4,0 L/ha, en el trasplante dirigido al hoyo y a los 25 días del
cultivo 2-4 veces por ciclo.
2.3.3 Efecto de las sustancias húmicas sobre el suelo y la planta.
Los ácidos húmicos y fúlvicos ejercitan una serie de mejoras físicas, químicas, y biológicas
en los suelos, que conducen finalmente a un incremento en la productividad y fertilidad.
Las posibles mejoras físicas serian:
9
Favorecen la formación de agregados estables, actuando conjuntamente con arcillas y
humus mejorando la estructura del suelo. De esta manera da cohesión a los suelos arenosos
y disminuye ésta en los suelos arcillosos.
Dan un color oscuro al suelo lo que provoca un aumento en su temperatura
El humus aumenta la capacidad de retención de humedad en el suelo
Mejor y regula la velocidad de infiltración del agua, evitando la erosión producida
por el escurrimiento superficial (Bollo, 1999).
2.3.4 Ventajas del humus líquido.
Incrementa la biomasa de micro organismos presentes en el suelo, estimula un mayor
desarrollo radicular, retiene la humedad en el suelo por mayor tiempo, incrementa la
producción de clorofila en las plantas, reduce la conductividad eléctrica característica de los
suelos salinos, mejora el pH en suelos ácidos, equilibra el desarrollo de hongos presentes en
el suelo. Aumenta la producción en los cultivos, disminuye la actividad de chupadores
como áfidos, actúa como potenciador de la actividad de muchos pesticidas y fertilizantes
del mercado, su aplicación disminuye la contaminación de químicos en los suelos, es
asimilado por la raíz y por las estomas.
Utilizándolo durante todo el ciclo de vida de la planta, proporciona un mayor
crecimiento de raíces, reduce el desarrollo de hongos en el suelo, incrementa la producción
de clorofila, mejora la producción, neutraliza los altos niveles de salinidad en el suelo,
nivela el pH, favorece el incremento de actividades de microorganismos del suelo.
En definitiva, la solución líquida del abono más rico conocido por todos nosotros
(Salguero, 2014).
2.4 Funciones de los macronutrientes en el cultivo de pepino
2.4.1 Funciones del nitrógeno en el cultivo de pepino.
El abono nitrogenado ayuda en el proceso vegetativo y productivo, entre las principales
funciones tenemos: formar la clorofila, aminoácidos, proteínas, enzimas, síntesis de
10
carbohidratos, es la base del crecimiento y desarrollo de las plantas de pepino, es uno de los
elementos que en mayor cantidad demanda la planta (Padilla, 2008).
2.4.2 Funciones del fósforo en el cultivo de pepino.
Desempeña un papel importante en la fotosíntesis, la respiración, el almacenamiento y
transferencia de energía, la división y crecimiento celular y otros procesos que se llevan a
cabo en la planta, además promueve la rápida formación y crecimiento de las raíces, mejora
la calidad del fruto, es vital para la formación de la semilla, está involucrado en la
transferencia de características hereditarias de una generación a la siguiente, igualmente
ayuda a las raíces y las plántulas a desarrollarse rápidamente y mejora su resistencia a las
bajas temperaturas, es importante para obtener rendimientos más altos y calidad del cultivo
(Padilla, 2008).
2.4.3 Funciones del potasio en el cultivo de pepino.
La función del (K) juega un papel esencial en muchos procesos fisiológicos del
crecimiento vegetal. Cumple una función importante en la fotosíntesis, como activador de
muchas enzimas, en la síntesis de proteínas y en el metabolismo oxidativo de la planta.
Participa en la regulación hídrica, mejorando la eficiencia del consumo de agua al aumentar
la presión osmótica de las células, volviéndolas más turgentes. El (K) es vital para la
translocación y almacenamiento de asimilados producto de la fotosíntesis. Los productos
de la fotosíntesis (fotosintatos) deben ser transportados de las hojas a los frutos y el K
promueve este transporte (principalmente carbohidratos y aminoácidos) a través del floema.
(López, 2014)
2.4.4 Dosis recomendada de fertilización química.
En cultivo del pepino con suelos arenosos ligeros, en el área semiárida sumado al abono
orgánico, se aplica 130 kg/ha de N, 95 kg/ha de P2O5 y 200 kg/ha de K2O. Un tercio del N y
K2O con todo el P2O5 es aplicado antes de la plantación, un tercio a los 30 días y un tercio a
los 50 días después de la plantación para ambos N y K2O (IFA, 2002).
11
2.4.5 Concentración nutrimental foliar en el cultivo de pepino % (ppm)
Tabla 2. Concentración nutrimental foliar
Cultivos% de materia seca
N P K Ca Mg S ClPepino 4,5-6,0 0,34-1.25 3.90-5,0 0,70-6,0 0,30-1,00 0,4-0,7
ppm en materia secaCu Fe Mn Zn B Mo Na
7-20 50-300 50-200 25-100 25-60 0,2-3,0 50-100Fuente: Mills and Jones, 1996.
2.4.6 Experiencia investigativas de aplicación de humus líquido.
Cervantes, (2009) en su investigación sostiene que las enmiendas húmicas favorecen el
enraizamiento, ya que desarrollan y mantienen un sistema radicular joven y vigoroso,
durante todo el ciclo de cultivo. El desarrollo radicular, de la planta con aporte de
enmiendas húmicas es enorme, y esto hace que el desarrollo de la misma sea mucho más
rápido, debido a que absorbe mayor cantidad de elementos nutritivos, y esto se traduce en
mayor producción.
García, (2004) en su trabajo titulado “La Respuesta del cultivo de pepino (Cucumis
sativus L.) a la aplicación de humus líquido en diferentes niveles y época de aplicación”
menciona que el cultivo abonado con humus liquido obtuvo una respuesta sustancial en la
variable altura de planta tomada a los 50-70 días, número de frutos por planta, diámetro,
longitud, peso del fruto y rendimientos.
Indica además que el mejor nivel de abonamiento y la mejor época fue
(2 500 kg/ha) y aplicando a los cinco días después del trasplante en el cual el hibrido
Salvador F1 respondió satisfactoriamente tanto a la época como al nivel de abonamiento,
con lombricompost obteniendo un rendimiento de 12 048,76 kg/ha.
12
Loor, (1995) en su investigación “Evaluación a la respuesta del cultivo de pepino
(Cucumis sativus L.) a la adición de abono orgánico liquido en diferentes niveles y épocas
de aplicación en la provincia de Esmeraldas” menciona que la mejor época de aplicación
de humus líquido en el nivel (2 500 cc/ha) y aplicando a los cinco días del trasplante, en las
variables número de fruto (4 frutos) longitud (22,20) cm y diámetro (5,13 cm) peso del
fruto por planta (1,14 kg) con rendimientos de 28 362 kg/h.
Almaguer, Reyes, Reyes, & Villa, (2012) dice en su proyecto que las aplicaciones de
humus líquido producen un aumento de los rendimientos; así, encontraron que las
aplicaciones de humus líquido incrementaron el número de frutos de pepino, así como los
rendimientos.
Ruiz, (2011) en su trabajo de investigación indica que el mayor rendimiento alcanzado
en los tratamientos se debe a que el humus por ser un abono orgánico completo en: macro
elementos, micro elementos, oligoelementos, su alto contenido de sustancias húmicas y
fúlvicos y su alta actividad orgánica natural que lograron facilitar mejores resultados en la
producción, los frutos tratados con humus obtuvieron un tamaño promedio de 22,37 cm,
con 6 frutos por planta, y un rendimiento de 14 900. kg/ha
Manjarrez, (2008) en su investigación “Aplicación de cuatro tipos de vermiliquidos
en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L.), en la zona de Vinces” obtuvo las variables
como: peso y largo del fruto, los mayores valores lo obtuvo el T5 (testigo con NPK), con
325 g. y 21 cm. Respectivamente.
El número de hoja a los 15 y 60 días los mayores promedios fueron alcanzados por
el testigo con valores de 3,47 y 15 hojas respectivamente, a los 30 y 45 días las plantas que
mayor número de hojas tenían fueron las del T2 (Humus liquido), con un promedio de 6,65
y 12,6 hojas respectivamente, en el segundo caso se le atribuye a que la aplicación de los
humus liquido cumplen varias funciones dentro de las cuales destacamos: Entre las ventajas
de la aplicación tenemos: Estimula un mayor desarrollo radicular, incrementa la producción
de clorofila en las planta, aumenta la producción en los cultivos, es asimilado por la raíz y
por las estomas.
13
Cabezas, (2016) en su investigación “Evaluación de dos variedades de pepino
(Cucumis sativus L.) Cultivadas en hidroponía con tres dosis de fertilizante foliar bioneat”.
Donde menciona los promedios obtenidos en cada uno de los tratamientos la variedad Beth
alpha, presentó 227 cm de altura superando al cultivar marketmore 70 que presentó un
promedio de 203 cm, la variedad Beth alpha, con 344 g de peso superó al cultivar
marketmore 70 que presentó un promedio de 233,g la media general de la longitud del fruto
de ésta variable es de 19,98, la variedad marketmore 70, con 4 números de frutos
cosechados /parcela superó al cultivar Beth alpha que presentó un promedio de 3
frutos/planta y obteniendo el mayor valor en peso de 12 303 kg/ha (Cabezas, 2016).
Muñoz, (2015) en su trabajo titulado “Respuesta del cultivo de pepino (Cucumis
sativus L.) a la nutrición química y orgánica bajo riego por goteo”altura de planta a los 15
días (11,14) cm y 45 días (139,44) cm, diámetro del tallo a los 15 días (0,50) cm y a los 45
días (0,66) cm, peso de los frutos con (284,74) g frutos por planta (2) frutos, longitud del
fruto (22,00) cm, diámetro del fruto (5,16) cm, rendimiento kg parcela (36,29). En la
fertilización química con rendimiento de 90.725 kg/ha, fecha promedio de cosecha a los
(44) días, a los (29) días, se notó que más del 60% estaba florecido, obteniendo una utilidad
neta de $ 9 174,34 y una rentabilidad de135,66 (Muñoz, 2015).
14
III. MARCO METODOLÓGICO
3.1 Localización del sitio experimental
El presente trabajo de investigación se realizó en los terrenos de la Hacienda.
“Prosperidad”, de propiedad de los Herederos Sáenz de Viteri Mendoza, ubicada a 8,3 km.
en la vía Vinces-Palizada, las coordenadas geográficas son. 1º 32’ de latitud Sur, 79º 47’ de
longitud Occidental, altura de 14 msnm, temperatura promedio de 26 ºC y precipitación
promedio anual de 1 400 mm.1/
3.2 Material vegetativo
La planta del pepino Beth alpha es compacta y vigorosa muy popular en el mercado
nacional e internacional, su fruto es de forma cilíndrica de color verde oscuro uniforme
debido a su gene verde prolongado que posee. Su tamaño es de 18 cm resistente al mildiu
lanoso, mildiu polvoroso entre otras enfermedades (Cabezas, 2016).
El pepino MarketMore es una variedad de ciclo medio, cuya planta de crecimiento
vigoroso, con floración monoica, los frutos son de coloración verde oscuro, con espinas de
color blanco, con 20-22 cm de longitud al tiempo de cosecha. Especie exigente en calor,
para su buen desarrollo mantener el terreno suficientemente húmedo y fresco, es resistente
a Cenicilla vellosa, Cenicilla polvorienta, Mosaico del pepino, amarillamiento de la vena.
(Ecuaquímica, 2012).
3.3 Factores en estudio
En la presente investigación se estudió como variables
Factor A: Variedades de pepino
Factor B: Dosis de humus liquido
3.4 Tratamiento
15
Se aplicaron los siguientes tratamientos
T1 – Nenth Alpha + NPK
T2 – MarketMore + NPK
T3 – Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T4 – Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido
T5 – MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T6 – MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido
3.5 Métodos
Se utilizó los métodos teóricos: inductivo-deductivo y análisis-síntesis; el método empírico
denominado experimental.
El método inductivo: se utilizó para la obtención de los resultados en los objetivos
específicos del proyecto,
El análisis: se utilizó en los resultados
La síntesis: en las conclusiones y recomendaciones
Método experimental: en la aplicación del ensayo de campo.
El método deductivo: se utilizó en la evaluación del cultivo; altura de planta, días
de la floración, etc.
3.6 Diseño experimental
Se utilizó el diseño Bloques al Azar con arreglo factorial de A x B (2 x 2), más un testigo
convencional con tres repeticiones, dando un total de 18 parcelas, donde el factor A
correspondió a las variedades de pepino y el factor B a las dosis del humus líquido.
3.6.1 Esquema del análisis de varianza.
Fuentes de variación Grados de Libertad
Tratamiento
Factor A (Variedades)
Factor B (Dosis)
A x B (Variedades x Dosis)
t-1 5
A – 1 1
B – 1 1
(A – 1) (B – 1) 1
16
1/ Datos tomados del Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología (INAMHI)
Error experimental
Total
t(r-1) 12
Tr-1 17
El modelo matemático fue el siguiente:
Yijk = μ + αi + βj + αk(α x β)ij + єijk
Dónde.
Yijk = Total de una observación.
μ= Media de la población.
αi= Efecto iésimo de los niveles del factor A.
βj= Efectos jotaésimo de los niveles del factor B.
αk (α x β) ij = Efecto de la interacción de niveles del factor A con niveles del factorB.
єijk= Efecto aleatorio.
3.7 Análisis funcional
Para realizar la comparación de las medias en los tratamientos se utilizó la prueba de los
Rangos Múltiples de Tukey al 5 % de probabilidad
3.8 Delineamiento del experimento
1 Tipo de diseño = DBA con arreglo factorial de A x B
2 Número de tratamientos = 6
3 Número de repeticiones = 3
4 Número de parcelas = 18
5 Número de hileras por parcela = 5
6 Distancia entre tratamientos (m.) = 1
7 Distancia entre hileras (m.) = 1
8 Distancia entre planta (m.) = 0,50
9 Área de cada parcela (m2) = 20
10 Área útil de las parcelas (m2) = 360
11 Área total del experimento (m2) = 382
17
3.9 Manejo del ensayo
Con la finalidad de evaluar en forma correcta los efectos de los tratamientos, se realizaron
todas las prácticas y labores agrícolas necesarias para el éxito del ensayo que se describen a
continuación:
3.9.1 Toma de muestra para análisis
Se tomaron quince sub-muestras a veinte centímetros de profundidad, en forma de V, luego
se seleccionó 1 kg el cual se llevó al laboratorio del Instituto Nacional Autónomo de
Investigaciones Agropecuaria (INIAP), para su respectivo análisis, el mismo servirá como
base para saber bajo que parámetros se realizaron las aplicaciones, ésta labor se la realizó
antes de establecer el cultivo. Los elementos que se analizaron fueron: Materia orgánica,
fósforo, potasio, calcio, magnesio, textura, pH. y micro elementos. Cuyos resultados
fueron:
Tabla 3 Resultados del análisis de suelo
Elementos Unidad Valores Interpretación kg/ha
pH 5,6 MeAcM.O. (%) 2,4 B 64,8 kg/ha NNH4 ppm 12 B
P ppm 4 B 24,73 kg/ha P2O5
K Meq/100mL
0,45 A 568,62 kg/ha K2O
Ca Meq/100mL
12 A 9072 kg/ha CaO
Mg Meq/100mL
4,6 A 2474,06 kg/ha MgO
S Ppm 55 A 445,5 kg/ha SO4
Zn Ppm 3,1 M 10,38 kg/ha ZnOCu Ppm 16,2 A 54,67 kg/ha CuOFe Ppm 129 A 480,06 kg/ha Fe2O3
18
Mn Ppm 7,1 M 24,73 kg/ha MnOB Ppm 0,24 B 2,08 kg/ha B2O3
Ca/Mg Meq/100mL
2,6 M Rango (3-6) Def, Ca
Mg/K Meq/100mL
10, 22 A Rango (8-10) Def. K
Ca/K Meq/100mL
26,66 M Rango (15-30) Normal
Ca+Mg/K Meq/100mL
36,89 A Rango (20-40) Normal
Arena % 27Limo % 42
Arcilla % 31Clase textural Franco-arcillosoB=Bajo M=Medio A=Alto
3.9.2 Preparación de suelo.
El lote experimental se preparó con pase de romplow a una profundidad de 20 centimetros.
3.9.3 Siembra de semillero.
Se lo realizó en vasos plásticos con un sustrato del 25 % de compost, el 50 % con suelo
franco, y el 25 % con arena, preparado para este propósito, colocando una semilla por
envase.
3.9.4 Trasplante.
Se efectuó en forma manual a los 15 días, sembrando una planta por sitio a 0,50
centímetros entre planta y 1 metro entre hilera, con una profundidad de 15 centímetros y un
diámetro de 20 centímetros. Una vez realizados los hoyos se procedió a la colocación de
500 g compost
19
3.9.5 Resiembra.
Se procedió a resembrar las plantas que no resistieron al trasplante.
3.9.6 Riego.
Se aplicaron riegos mientras se desarrolló el cultivo, se utilizó el sistema por surco.
3.9.7 Control fitosanitario.
Se realizaron tres aplicaciones de fosetil de aluminio, aliette y Benomil en dosis de 1-3 g/L
de agua respectivamente para controlar Damping off.
3.9.8 Control de maleza.
Se aplicó en pre-emergencia Pendimetalin en dosis de 3 L/ha. y en post-emergencia se
realizaron controles manuales.
3.9.9 Fertilización.
Se realizaron cuatro aplicaciones durante el desarrollo del cultivo de la siguiente manera:
La primera aplicación se la realizó al momento de trasplante en una dosis de solución agua
humus líquido de 500 cc/parcela.
La segunda aplicación se la realizó a los 15 días después del trasplante, en una dosis
de solución agua humus líquido de 500 cc/parcela.
La tercera aplicación se la efectuó a los 30 días de establecido el cultivo en la misma
dosis antes indicada.
Finalmente, la cuarta aplicación se realizó a los 45 días en dosis de10 cc/parcela
20
En la siguiente (tabla # 4) se muestra las cantidades de humus líquido aplicadas y
los centímetros cúbicos por planta, cabe indicar que cambio son las concentraciones de las
soluciones agua/humus líquido.
Tabla 4. Cantidad de solución agua/humus líquido aplicadas por planta
Tratamientos Dosis/ha Dosis/3 parc Dosis/1parc Agua/disolv por parcela
Agua/disolv en 3 parcela
T1 = humus 4 L/ha 30 cc 10 500 cc 1,5 litros
T2 = humus 6 L/ha 45 cc 15 500 cc 1,5 litros
3.9.10 Aplicación del fertilizante.
En lo referente a la aplicación con N, P2O5 y K2O se lo realizó de la siguiente manera: todo
el fósforo al momento de la siembra para lo cual se utilizó como fertilizante el fosfato
diamónico (DAP).
El potasio se lo aplicó en dos ocasiones el 50 % al momento de la siembra y el 50 %
restante al momento de la floración y formación de primeros frutos para lo cual como
fuente de fertilizante se utilizó el muriato de potasio.
Finalmente, el nitrógeno se fraccionó en tres partes (15 % 35 % y 50 %) para lo cual
se utilizó como fuente el DAP y urea. Las aplicaciones se hicieron al momento del
trasplante, a los 24 y a los 35 días, las dosis aplicadas pueden observarse en el cuadro 1
Cuadro 1. Dosis y distribución de fertilizantes edáficos y foliar aplicados durante el ensayo
Aplicaciones (N = 200; P2O5 = 60 y K2O = 160)
Primera aplicación
Productos Porcentaje (%) kg/ha kg/parcela g/parcelaDAP 100 130,43 209 5Urea 15 14,18 23 1Clk 50 133 213 5Total 11
21
Segunda aplicaciónProductos Porcentaje (%) kg/ha kg/parcela g/parcela
Urea 35 152,17 243 6Clk 50 133 213 5Total 11
Tercera aplicación
Productos Porcentaje (%) kg/ha kg/parcela g/parcelaUrea 50 217,39 348 9Total 9
3.9.11 Tutorado.
Se colocaron estacas y alambres, a medida que crecieron las plantas, se sujetaron con una
piola plástica de manera que no se dañaran los frutos.
3.9.12 Cosecha.
Se la realizó cuando el zarcillo del fruto estuvo seco y la primera desaparición de las
espinas del fruto que fueron los indicadores de que estaba listo para el consumo.
3.10 Datos evaluados
3.10.1 Altura de planta en (centímetros).
La altura de la planta se midió con la ayuda de una cinta métrica desde el nivel del suelo,
hasta la parte apical del tallo, de las 10 plantas elegidas al azar en cada parcela; esta
variable se realizó a los 15-45 días después del trasplante.
3.10.2 Diámetro del tallo en (centímetros).
El diámetro del tallo se midió con la ayuda de pie de rey, colocándolo en la base del tallo en
cada una de las 10 plantas seleccionadas en cada parcela, a los 15-45 días después del
trasplante.
3.10.3 Días a la floración.
22
Se determinó mediante la observación directa en cada una de las parcelas, considerando el
tiempo transcurrido desde la fecha del trasplante hasta el momento que el 50 % de las
plantas estuvieran florecidas en cada tratamiento.
3.10.4 Número de frutos por planta.
Se realizó el conteo de frutos en cada una de las 10 plantas escogidas al azar dentro del área
útil de cada parcela, al momento de la cosecha.
3.10.5 Peso de los frutos por planta en (kilogramos).
Con la ayuda de una balanza se procedió a pesar los frutos de las 10 plantas escogidas al
azar dentro del área útil de cada parcela en el momento de la cosecha.
3.10.6 Longitud del fruto en (centímetro).
Se midió el largo de los frutos con una cinta métrica, de las 10 plantas evaluadas de cada
tratamiento en cada una de las parcelas al momento de cada cosecha.
3.10.7 Diámetro del fruto en (centímetro).
El diámetro de los frutos se lo realizó midiendo la circunferencia de los frutos, utilizando
una cinta métrica, colocándolo en la parte central del fruto, de los 10 frutos seleccionados al
azar de las 10 plantas por repetición al momento de cada cosecha, luego éste valor se
dividido para el valor π 3,1416.
3.10.8 Días a la cosecha.
Esta variable se registró en días transcurridos desde la siembra hasta cuando los frutos
estuvieron en su madurez comercial.
3.10.9 Rendimiento en (kilogramos).
Esta variable se obtuvo pesando los frutos de cada parcela, se lo realizo al momento de la
cosecha con la ayuda de una romana y el resultado será expresado en kg/ha.
3.10.10 Concentración de nutrientes.
23
Se tomaron muestras foliares para determinar las concentraciones de nutrientes presentes en
el cultivo, las mismas que fueron analizadas en los laboratorios de tejidos del Instituto
Nacional Autónomo de Investigaciones Agropecuaria (INIAP), ésta labor se la realizó
cuando empezaron a formarse los frutos.
3.11 Análisis económico
Se llevó la contabilidad de los egresos e ingresos de cada tratamiento para finalmente
obtener la relación beneficio- costo del mismo, basados en los precios actuales del mercado
y los rendimientos obtenidos.
Ingreso Bruto
Se lo determinó en relación al ingreso obtenido por el concepto de la venta de los frutos de
cada tratamiento por el precio referencial del mercado interno. Se lo determinó mediante la
siguiente fórmula:
IB = Y * PY
Donde:
IB = Ingreso bruto
Y = Producto
PY = Precio del producto
Costos totales de los tratamientos
Se lo determinó sumando los costos fijos (mano de obra, arriendo de terreno, llenado de
vasos, etc), y los costos variables (siembra, control de malezas, insectos plagas,
enfermedades, fertilización, cosecha, etc). Se lo calculó mediante la siguiente fórmula:
CT = X + PX
Donde:
CT = Costo Total
X = Costo variable
PX = Costo Fijo
24
Beneficio neto de los tratamientos
Se lo obtuvo de restar el beneficio bruto de los costó totales de cada tratamiento y se
determinó con la siguiente formula:
BN = IB – CT
Donde:
BN = Beneficio neto
IB = Ingreso Bruto
CT =Costo total
Relación beneficio / costo
Para obtenerse se dividió el beneficio neto de cada tratamiento para su costo total, se aplicó
la siguiente fórmula:
R (b/c) = BN / CT
Donde:
R (b/c) = Relación beneficio – costo
BN = Beneficio neto
CT = Costo total
3.12 Instrumento
Los instrumentos de investigación a utilizados fueron:
3.12.1 Materiales de oficina.
Cuadernos de apuntes.
Hojas de registro.
Pendrive.
Discos grabables.
Carpetas.
Fundas plásticas y de papel.
25
3.12.2 Herramienta de campo.
Machete.
Bomba mochila.
Cinta métrica.
Tijeras de podar.
Pie de rey
3.12.3 Insumos.
urea,
muriato de potasio,
DAP
humus líquido.
Semillas de los híbridos.
3.12.4 Equipos.
Cámara fotográfica.
Calculadoras.
Computadora
26
IV. RESULTADOS 4.1 Determinar el comportamiento agronómico y rendimiento de dos variedades de
pepino con la aplicación foliar de dosis de humus líquido.
4.1.1Altura de planta a los 15 días en (centímetro).
Una vez realizado el análisis de varianza (cuadro 2), se puede observar que no existió
significancia estadística para el factor A (Variedades de pepino), mientras que para el factor
B (Dosis de humus líquido) e interacciones de A x B fue altamente significativo, con un
coeficiente de variación 4,75 %.
Aplicada la prueba de Tukey al 5 % de probabilidad estadística a los promedios de los
tratamientos, se pudo comprobar que no difieren estadísticamente para el factor A
(variedades de pepino), las plantas que alcanzaron la mayor altura fue la Nenth Alpha con
28,70 cm, para el factor B (dosis de humus líquido), se comprobó que difieren
estadísticamente, alcanzando el mayor promedio de altura con 29,77 cm, el B1 = NPK + 0
L/ha de humus líquido, finalmente al interaccionar los factores A x B, también difirieron
estadísticamente los tratamientos, las plantas más altas correspondieron al T1 = Nenth
Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido, con un promedio de 31,06 cm, las más pequeñas
correspondieron al T2 = MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido con 25,35 cm en
promedio. (Ver cuadro 2).
27
Cuadro 2 Altura de planta en centímetro a los 15 días en el cultivo de pepino (Cucumis
sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como
complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
Variedades de pepino (A) Promedio en cm
A1 = Nenth Alpha
A2 = MarketMore
28,70 a
27,53 a
Tukey al 5 % 2,43
Dosis de humus líquido (B) Promedio en cm
B1 = NPK + 0 L/ha de humus líquido
B3 = NPK + 6 L/ha de humus líquido
B2 = NPK + 4 L/ha de humus líquido
29,77 a
28,64 ab
25,95 b
Tukey al 5 % 2,99
Interacción de (A x B) Variedad vs Dosis
Promedio en cm
T1 – Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido
T3 – Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T4 – Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido
T6 – MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido
T5 – MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T2 – MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido
31,06 a
29,69 ab
28,47 abc
27,58 abc
26,56 bc
25,35 c
Tukey (5 %) 3,79 Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al
5 % de probabilidades.
4.1.2 Altura de planta a los 45 días en (centímetro).
28
Según el análisis de varianza no existió significancia estadística para el factor A
(Variedades de pepino), factor B (Dosis de humus líquido) e interacciones de A x B, el
coeficiente de variación fue de 2,03 %.
Según los promedios de los tratamientos con la prueba Tukey al 5 % de probabilidad
estadística, nos muestra que no difieren estadísticamente los resultados para el factor A,
factor B e interacciones de A x B, numéricamente el tratamiento T4Nenth Alpha + NPK + 6
L/ha de humus líquido alcanzó la mayor altura con 209,73 cm y las plantas más pequeñas
correspondieron a la MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido con 203,10 cm. (Ver
cuadro 3).
Cuadro 3 Altura de planta en centímetro a los 45 días, en el cultivo de pepino (Cucumis
sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como
complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
Variedades de pepino (A) Promedio en cm
A2 = MarketMore
A1 = Nenth Alpha
206,39 a
204,62 a
Tukey al 5 % 7,59
Dosis de humus líquido (B) Promedio en cm
B1 = NPK + 0 L/ha de humus líquido
B2 = NPK + 4 L/ha de humus líquido
B3 = NPK + 6 L/ha de humus líquido
207,48 a
204,73 a
204,30 a
Tukey al 5 % 9,35
Interacción de (A x B) Variedad vs Dosis
Promedio en cm
T4 – Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido
T5 – MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T3 – Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T1 – Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido
T2 – MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido
209,73 a
206,33 a
205,50 a
205,23 a
203,13 a
29
T6 – MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido 203,10 a
Tukey (5 %) 11,83 Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al
5 % de probabilidades.
4.1.3 Diámetro del tallo a los 15 días en (centímetro).
Al efectuarse el análisis de varianza (cuadro 4), se puede observar que si existió
significancia estadística para el factor A (Variedades de pepino), mientras que para el factor
B (Dosis de humus líquido) e interacciones de A x B fue altamente significativo, con un
coeficiente de variación 5,11 %.
La prueba Tukey al 5 % de probabilidad estadística aplicada a los promedios de los
tratamientos, nos muestra que no hubo significancia estadística para el factor A, factor B e
interacciones de A x B, numéricamente las plantas con mayor diámetro en tallo
correspondieron al T1 = Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido, con un promedio
de 0,68 cm, la más pequeña correspondieron al T4 – Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de
humus líquido con 0,59 cm en promedio. (Ver cuadro 4).
Cuadro 4 Diámetro del tallo en centímetro a los 15 días, en el cultivo de pepino (Cucumis
sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como
complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
Variedades de pepino (A) Promedio en cmA1 = Nenth Alpha
A2 = MarketMore
0,65 a
0,63 a
Tukey al 5 % 0,19
30
Dosis de humus líquido (B) Promedio en cmB3 = NPK + 6 L/ha de humus líquido
B1 = NPK + 0 L/ha de humus líquido0
B2 = NPK + 4 L/ha de humus líquido
0,66 a
0,64 a
0,62 a
Tukey al 5 % 0,23
Interacción de (A x B) Variedad vs Dosis
Promedio en cm
T1 = Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido
T3 = Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T6 = MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido
T5 = MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T2 = MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido
T4 = Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido
0,68 a
0,66 a
0,66 a
0,63 a
0,61 a
0,59 a
Tukey (5 %) 0,29 Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al 5 %
de probabilidades.
4.1.4 Diámetro del tallo a los 45 días en (centímetros).
De acuerdo a el análisis de varianza no existió significancia estadística para el factor A
(Variedades de pepino), factor B (Dosis de humus líquido) e interacciones de A x B, con un
coeficiente de variación 1,97%.
Al aplicar la prueba Tukey al 5 % de probabilidad estadística a los promedios de los
tratamientos, nos muestra que no hubo significancia estadística para el factor A, factor B e
interacciones de A x B, las plantas con mayor diámetro en tallo correspondieron alT5 –
MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido, con un promedio de 1,02 cm, la más
31
pequeña correspondieron al T6 – MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido con
1,00 cm en promedio. (Ver cuadro 5).
Cuadro 5 Diámetro del tallo en centímetro a los 45 días, en el cultivo de pepino (Cucumis
sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como
complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
Variedades de pepino (A) Promedio en cmA1 = Nenth Alpha
A2 = MarketMore
1,01 a
1,01 a
Tukey al 5 % 0,11
Dosis de humus líquido (B) Promedio en cm
B2 = NPK + 4 L/ha de humus líquido
B3 = NPK + 6 L/ha de humus líquido
B1 = NPK + 0 L/ha de humus líquido
1,01 a
1,01 a
1,00 a
Tukey al 5 % 0,14
Interacción de (A x B)
Variedad vs Dosis
Promedio en cm
T5 – MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T2– MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido
T3 – Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T1 – Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido
T4– Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido
T6 – MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido
1,02 a
1,02 a
1,01 a
1,01 a
1,01 a
1,00 a
Tukey (5 %) 0,090 Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey
al 5 % de probabilidades.
4.1.5 Días a la floración.
32
Se pudo observar que la floración en todos los tratamientos ocurrió a los 24 días.
4.1.6 Numero de frutos por planta.
En todos los tratamientos se cosechó un promedio de dos y tres frutos por planta.
4.1.7 Peso de los frutos por planta en (kilogramos).
El análisis de varianza muestra que fue no significativo para el factor A (variedades de
pepino), factor B (dosis de humus líquido) e interacciones de A x B, el coeficiente de
variación fue de 7,41 %.
Según la prueba Tukey al 5 % de probabilidad estadística aplicada a los promedios de los
tratamientos, nos muestra que no difieren estadísticamente el factor A, factor B e
interacciones de A x B, los frutos de las plantas que más peso tuvieron, correspondieron a
los tratamientos T2– MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido con un peso
promedio 0,85 kg planta y obteniendo menor peso los tratamiento T1 – Nenth Alpha +
NPK + 0 L/ha de humus líquido con 0,69 kg promedio por planta (ver cuadro 6).
Cuadro 6 Peso de los frutos por planta en kilogramos, en el cultivo de pepino (Cucumis
sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como
complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
Variedades de pepino (A) Promedio en kg
A1 = Nenth Alpha
A2 = MarketMore
0,78 a
0,75 a
Tukey al 5 % 0,18
Dosis de humus líquido (B) Promedio en kgB2 = NPK + 4 L/ha de humus líquido
B3 = NPK + 6 L/ha de humus líquido
B1 = NPK + 0 L/ha de humus líquido
0,80 a
0,79 a
0,70 a
Tukey al 5 % 0,22
Interacción de (A x B) Promedio en kg
33
Variedad vs DosisT2 – MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido
T3 – Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T6 – MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido
T5 – MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T4 – Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido
T1 – Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido
0,85 a
0,81 a
0,79 a
0,76 a
0,72 a
0,69 a
Tukey (5 %) 0,28 Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al
5 % de probabilidades.4.1.8 Longitud de los frutos en (centímetros).
Al efectuar el análisis de varianza se pudo apreciar que no existió significancia estadística
para el factor A (variedades de pepino), factor B (dosis de humus líquido) e interacciones
de A x B, el coeficiente de variación fue de 2,81 %.
La prueba Tukey al 5 % de probabilidad estadística aplicada a los promedios de los
tratamientos, resultó que no difieren estadísticamente el factor A, B e interacciones de A x
B, numéricamente el tratamiento T5 – MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido y T6-
MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido alcanzaron la mayor longitud con 23,42 cm
y los frutos de menor longitud corresponden al T5-MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus
líquido con 21,93 cm. (ver cuadro 7).
Cuadro 7 Longitud de los frutos en centímetros, en el cultivo de pepino (Cucumis sativus
L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como
complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
Variedades de pepino (A) Promedio en cm
A2 = MarketMore
A1 = Nenth Alpha
23,17 a*
22,40 a
Tukey al 5 % 2,06
Dosis de humus líquido (B) Promedio en cm
34
B2 = NPK + 4 L/ha de humus líquido
B3 = NPK + 6 L/ha de humus líquido
B1 = NPK + 0 L/ha de humus líquido
23,37 a
22,69 a
22,99 a
Tukey al 5 % 2,54
Interacción de (A x B)
Variedad vs Dosis
Promedio en cm
T5 – MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T6 – MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido
T2 – MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido
T4 – Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido
T3 – Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T1 – Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido
23,42 a
23,42 a
23,32 a
22,65 a
21,96 a
21,93 a
Tukey (5 %) 3,21 Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al
5 % de probabilidades.
4.1.9 Diámetro de los frutos.
Una vez realizado el análisis de varianza se puedo observar que fue no significativo para el
factor A (variedades de pepino), factor B (dosis de humus líquido), e interacciones de A x
B con un coeficiente de variación de 2,33 %.
Aplicando la prueba Tukey al 5 % de probabilidad estadística a los promedios de los
tratamientos, nos muestra que no hubo significancia estadística para el factor A, factor B e
interacciones de A x B, las plantas con mayor diámetro de fruto fueron las del tratamiento
T6 = MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido y T1 = Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha
35
de humus líquido, con un promedio de 5,75 cm, la plantas con diámetro de frutos más
pequeños correspondieron a las del T4 = Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido
5,65 cm promedio (ver cuadro 8).
Cuadro 8. Diámetro de los frutos en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su
reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como complemento a
la fertilización, en la zona de Vinces.
Variedades de pepino (A) Promedio en cmA2 = MarketMore
A1 = Nenth Alpha
5,70 a*
5,69 a
Tukey al 5 % 0,42
Dosis de humus líquido (B) Promedio en cmB3 = NPK + 6 L/ha de humus líquido
B1 = NPK + 0 L/ha de humus líquido0
B2 = NPK + 4 L/ha de humus líquido
5,71 a
5,69 a
5,69 a
Tukey al 5 % 0,52
Interacción de (A x B) Variedad vs Dosis
Promedio en cm
T6 = MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido
T1 = Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido
T5 = MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T2 = MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido
T3 = Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T4 = Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido
5,75 a
5,75 a
5,71 a
5,66 a
5,66 a
5,64 a
36
Tukey (5 %) 0,65*Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al 5 %
de probabilidades.
4.1.10 Días a la Cosecha.
Al realizar el análisis de varianza se puedo observar que fue no significativo para el factor
A (variedades de pepino), factor B (dosis de humus líquido), e interacciones de A x B con
un coeficiente de variación de 0,84 %.
La prueba Tukey al 5 % de probabilidad estadística aplicada a los promedios de los
tratamientos, nos muestra que no difieren estadísticamente el factor A, factor B e
interacciones de A x B, los días que más tardó la cosecha fue del tratamiento T5 –
MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido con un promedio de 45 días, y los más
precoces correspondió al tratamiento T1-Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido
con 44 días en promedio (ver cuadro 9).
Cuadro 9. Días de la cosecha en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su reacción a
la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como complemento a la
fertilización, en la zona de Vinces.
Variedades de pepino (A) Promedio de días de cosecha
A2 = MarketMore
A1 = Nenth Alpha
45 a*
44 a
Tukey al 5 % 1,18
Dosis de humus líquido (B) Promedio de días de cosecha
B2 = NPK + 4 L/ha de humus líquido
B3 = NPK + 6 L/ha de humus líquido
B1 = NPK + 0 L/ha de humus líquido
45 a
44 a
44 a
Tukey al 5 % 1,46
37
Interacción de (A x B) Variedad vs Dosis
Promedio de días de cosecha
T5 – MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T6 – MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido
T2 – MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido
T4 – Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido
T3 – Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T1 – Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido
45 a
45 a
45 a
44 a
44 a
44 a
Tukey (5 %) 1,84*Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al 5 %
de probabilidades.
4.1.11 Rendimiento en kilogramos por hectárea.
De acuerdo al análisis de varianza se pudo determinar que fue no significativo para el factor
A (variedades de pepino), factor B (dosis de humus líquido) e interacciones de A x B, el
coeficiente de variación fue de 1,28 %.
Según la prueba Tukey al 5 % de probabilidad estadística aplicada a los promedios de los
tratamientos, nos muestra que no difieren estadísticamente en el factor A, factor B e
interacciones de A x B, numéricamente la mayor producción la obtuvo la variedad Nenth
Alpha con 15 660 kg. En lo que respecta a las dosis la mayor producción la obtuvo NPK +
4 L/ha de humus líquido con 16 060 kg. Y finalmente la interacción de A x B, la mayor
38
producción correspondió al tratamiento T2 = MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido
con 17 000 kg/ha, seguido del T3-Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido con 16
160 kg/ha y el tratamiento con menor producción correspondieron a T1 = Nenth Alpha +
NPK + 0 L/ha de humus con 13 830 kg/ha (ver cuadro 10).
Cuadro 10. Rendimiento en kilogramos en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su
reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como complemento
a la fertilización, en la zona de Vinces.
Variedades de pepino (A) Promedio en
kg/Ha
A1 = Nenth Alpha
A2 = MarketMore
15 660 a*
15 080 a
Tukey al 5 % 3,56
Dosis de humus líquido (B) Promedio en kg/Ha
B2 = NPK + 4 L/ha de humus líquido
B3 = NPK + 6 L/ha de humus líquido
B1 = NPK + 0 L/ha de humus líquido
16 060 a
15 940 a
14 110 a
Tukey al 5 % 4,39
Interacción de (A x B) Variedad vs Dosis
Promedio en kg/Ha
T2 – MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido
T3 – Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T6 – MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido
T5 – MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido
T4– Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido
T1 – Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido
17 000 a
16 160 a
15 710 a
15 130 a
14 390 a
13 830 a
39
Tukey (5 %) 556 Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al
5 % de probabilidades.
4.1.12 Análisis económico.
En la cuadro 11 se muestra el cálculo de la relación beneficio/costo de los tratamientos, en
el cual se observa que el T2 = MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido fue el de
mayor ingreso bruto con 10 200 USD y una relación B/C con 1,94 y rentabilidad de 194 %,
seguido del T4– Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido que obtuvo 9 696 USD de
ingreso bruto y una relación B/C de 1,77 equivalente a una rentabilidad del 177,50 % y la
de menor relación B/C fue el T1-Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido con $
8 298, con 1,38 en relación B/C y 138 % de rentabilidad.
Cuadro 11. Análisis de la relación beneficio/costo en el cultivo de pepino (Cucumis sativus
L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como
complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
Tratamientos Ingreso bruto
Costo total
Beneficio neto
Relación B/C Rentabilidad
T1= Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus 8 298 3 474 4 824 1,389 138,86
T2=MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus 10 200 3 460 6 740 1,948 194,80
T3=Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus 9 696 3 494 6 202 1,775 177,50
T4=Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus 8 634 3 504 5 130 1,464 146,40
T5=MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus 9 078 3 480 5 598 1,609 160,86
T6=MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus 9 426 3 490 5 936 1,701 170,09
4.2 Concentración de nutrientes en las hojas
4.2.1 Reporte del análisis foliar.
40
De acuerdo al reporte del análisis foliar realizado en el laboratorio de tejidos vegetales del
INIAP, se puede observar en el cuadro 12 que la concentración de nitrógeno que estuvo en
los niveles adecuados fue en el T3 – Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido y T4–
Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido con 4,6 %, en lo que respecta al fósforo
para todos los tratamientos se encontró en un nivel adecuado, numéricamente la mayor
concentración la obtuvo el T6-MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido con 0,59 %,
en lo referente al potasio en todos los tratamientos resultó deficiente; sin embrago, con
3,02 % el T3-Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido fue el de mayor
concentración, para el calcio y magnesio también se encontró un nivel adecuado para todos
los tratamientos, siendo el T2 el que obtiene el mayor porcentaje en las hojas con 1,14 % y
0,56 % respectivamente.
Cuadro 12. Concentración de nutrientes en el área foliar, en el cultivo de pepino (Cucumis
sativus L), por a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como
complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
Concentración en %
Tratamientos Nitrógeno Fósforo Potasio Calcio Magnesio
T1=Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus 3,8D 0,54A 2,86D 1,01A 0,53A
T2=MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus 4,1D 0,55A 2,99D 1,14A 0,56A
T3=Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus 4,6A 0,50A 3,02D 0,96A 0,55A
T4=Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus 4,6A 0,51A 2,51D 0,93A 0,52A
T5=MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus 4,3D 0,56A 2,68D 0,94A 0,52A
T6=MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus 4,4D 0,59A 2,93D 0,93A 0,55A
Fuente: Laboratorio de tejidos del INIAP Estación Experimental Pichilingue. 2016
D = Deficiente; A = Adecuado; E = Exceso
41
V. DISCUCIÓN
De acuerdo a los resultados obtenidos, aunque no mostraron diferencia significativa en los
resultados, varios autores manifiestan al respecto:
En la variable de altura planta a los 45 días, el mayor promedio correspondió al T4 =Nenth
Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido con 209,73 cm, éste valor es similar a los
encontrados por (Cabezas, 2016) en su investigación sobre las mismas variedades de
pepino, el cual alcanzó un promedio de 227 cm. altura planta, al parecer es una
característica de la variedad Nenth Alpha de tener mayor altura que la variedad
MarketMore.
Con respecto al diámetro de tallo a los 15 y 45 días, los mayores promedios
correspondieron al T1 = Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido, con un promedio
de 0,68 cm y T5–MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido, con un promedio de 1,02
cm este valor es superior a los obtenidos por (Muñoz, 2015) quien en su trabajo sobre la
nutrición química y orgánica bajo riego por goteo en pepino obtuvo a los 15 y 45 días
promedios de 0,50 y 0,66 cm., es posible que la aplicación del humus líquido haya influido
en el desarrollo del tallo, porque una de las funciones del humus líquido es estimular el
desarrollo radicular lo que hace que los nutrientes sean mejor asimilado( (Salguero, 2014) )
lo que es corroborado por(Arteaga et al., 2006), quien manifiesta que con la aplicación de
humus líquido se logra mayor efectividad en las diferentes variedades en especial en el
cultivo de pepino.
42
En lo relacionado a los días a la floración, todos los tratamientos florecieron a los 24 días,
este resultado es similar al obtenido por (Muñoz, 2015) quien en su proyecto de
investigación se dio la floración a los 29 días después del trasplante, lo que es una
característica de las variedades utilizadas.
En cuanto al número de frutos por planta, todas las plantas evaluadas tuvieron dos y tres
frutos por planta en promedio, este valor es similar al obtenido por (Cabezas, 2016) quien
en su proyecto de investigación obtuvo tres frutos por planta obtenidos en la misma
variedad del cultivo lo que es característico de la variedad.
En la variable peso de frutos por planta, los mayores promedios correspondieron al
tratamiento T2 –Marketmore + NPK + 0 L/ha de humus líquido con un peso promedio
0,85 kg, este promedio es mayor a los obtenidos por (Muñoz, 2015) en su proyecto solo
logró 0,56 kg. Es posible que la aplicación de macronutrientes haya influido en el peso de
los frutos por planta, tal como lo menciona (Padilla, 2008), quien manifiesta que es
importante acudir a la fertilización convencional para obtener rendimientos más altos en los
cultivos.
La mayor longitud de frutos el tratamiento correspondió al T5–MarketMore + NPK + 4
L/ha de humus líquido y T6 – MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido que
alcanzaron 23,42 cm, estos resultados son superiores a los obtenidos por (Ruiz, 2009),
quien en su proyecto de investigación solo logró frutos de 22,65 cm promedio, es posible
que la aplicación del humus líquido haya influido en lograr mayor longitud, porque una de
las funciones del humus líquido dar mayor crecimiento a los cultivos y sus productos por
las hormonas vegetales que posee (Salguero, 2014).
En el parámetro de diámetro de fruto, los mayores valores obtenidos corresponden al
tratamiento T6 = MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido y T1 = Nenth Alpha +
NPK + 0 L/ha de humus líquido, con un promedio de 5,75 cm este valor es superior a los
obtenidos por (Loor, 1995) quien obtuvo 5,13 cm promedio en su proyecto de investigación
aplicando 2,5 L/ha, es posible que la mayor cantidad de humus líquido aplicado haya
43
influido en el mayor diámetro por la cantidad de hormonas vegetales de crecimiento y
desarrollo que posee (Salguero, 2014).
En la variable días de la cosecha, las plantas más precoces correspondieron al tratamiento
T5–MarketMore + NPK + 4 L/hade humus líquido con un promedio de 45 días cuyo valor
concuerda con los resultados de (Muñoz, 2015) que en el proyecto de investigación la
cosechase dio a los 44 días promedio, lo que es la característica de la variedad sembrada.
En cuanto al rendimiento en kilogramos hectárea, la mayor producción la alcanzó el
tratamiento T2 = Marketmore + NPK + 0 L/ha de humus líquido con 17 000 kg/ha siendo
este valor superior a los obtenidos por (Cabezas 2016) en su proyecto con la aplicación de
tres dosis de fertilizante foliar Bioneat que obtuvo 12 303 kg/ha, estos resultados nos
demuestran la importancia de la fertilización química para obtener rendimientos más altos
tal como lo mencionada (Padilla, 2008).
Económicamente T2 = MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido con un beneficio
neto de $ 6 740, este ingreso es inferior al obtenido por (Muñoz, 2015) quien obtuvo un
beneficio neto de $ 9 174,34, esta diferencia tal vez se haya dado por el precio del mercado
y la épocas de cosecha.
De acuerdo al reporte del análisis foliar la concentración del potasio en todos los
tratamientos resultó deficiente; sin embrago, con 3,02 % el T3-Nenth Alpha + NPK + 4
L/ha de humus líquido fue el de mayor concentración, es posible que la asimilación de este
elemento estuvo bloqueada por el exceso de magnesio, tal como lo demuestra la relación
catiónica Mg/K, que se encuentra fuera del rango normal provocando deficiencia de éste
elemento y que se observa en la interpretación del análisis de suelo.
44
VI. CONCLUCIONES
Del análisis e interpretación de los resultados obtenidos se concluye:
No se obtuvo diferencias significativas entre los tratamientos, lo que pudo estar
influenciado por los cambios bruscos en las condiciones ambientales (frio en la mañana
y altas temperaturas en la tarde).
Las plantas que mayor altura y diámetro del tallo a los 45 días correspondieron al
tratamientoT5 -MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido, con 209,73-1,02 cm
respectivamente.
El mayor peso de frutos por planta lo obtuvo el tratamiento T2 -MarketMore + NPK + 0
L/ha de humus líquido con un peso promedio 0,85 kg.
Los frutos de mayor longitud y diámetro correspondieron T6-MarketMore + NPK + 6
L/ha de humus líquido con 23,42 y 5,75 cm.
El mayor rendimiento lo obtuvo el T2 = MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido
con 17 000 kg/ha.
Económicamente el T2 = MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido fue el de
mayor rentabilidad con una relación beneficio costo de 194,80 %.
45
De acuerdo al análisis foliar la mayor concentración se encontró en el T3 y T4 = Nenth
Alpha + NPK + 4 y 6 L/ha de humus donde a excepción del potasio los demás
elementos analizados estuvieron en un nivel adecuado.
Basados en lo resultados y al no presentarse diferencia estadísticas significativas, se
acepta la hipótesis alternativa que dice: Ninguna de las variedades de pepino
responderá favorablemente en el crecimiento, desarrollo y producción con la aplicación
de humus líquido en forma foliar.
VII. RECOMENDACIONES
Basados en los resultados se recomienda:
Cuando se aplique fertilizantes orgánicos se realicen análisis de suelo para verificar
la disponibilidad de nutrientes.
Realizar análisis de suelo antes de aplicar fertilizantes orgánicos para verificar la
disponibilidad de nutrientes
Si se van a realizar aplicaciones foliares en el cultivo de pepino deben realizarse en
épocas adecuadas para que el producto sea asimilado por la planta.
Efectuar aplicaciones de abonos foliares en el cultivo de pepino en las épocas
adecuadas para que el producto sea asimilado por la planta.
Continuar investigando el efecto del humus líquido en cultivos y clases texturales
de suelo.
46
IX. Bibliografía.
Acosta, G. Y. (16 de Enero de 2005). Evaluación de efecto del LIPLANT en el cultivo del
tomate. Obtenido de Monografias.com: http://www.monografias.com/trabajos-
pdf5/evaluacion-efecto-del-liplant-cultivo-del-tomate/evaluacion-efecto-del-liplant-
cultivo-del-tomate.shtml
Acuña, P. S. (17 de Octubre de 2006). Universidad de Costa Rica. Obtenido de La
importancia de los microorganismos en la calidad y salud de suelos:
http://www.uv.mx/personal/tcarmona/files/2010/08/Acu%C3%B1a-et-al-2006.pdf
Almaguer, J., Reyes, V., Reyes, A., & Villa, O. (2012). Desarrollo local sostenible. Revista
de los (desarrollo local sostenible), 6.
Atencio, P. J. (24 de Enero de 2009). Efecto de la aplicación de diferentes dosis de Humus
de Lombriz. Obtenido de Mongrafias.com:
http://www.monografias.com/trabajos84/efecto-aplicacion-diferentes-dosis/efecto-
aplicacion-diferentes-dosis3.shtml
Basaure, P. (10 de Febrero de 2009). Dosis de humus de lombriz en cultivos y arboles.
Recuperado el Viernes 18 de Diciembre de 2015, de Manual de lombricultura.com:
http://www.manualdelombricultura.com/foro/mensajes/17240.html
47
Bollo, E. (1999). Lombricultura una alternativa de reciclaje. España: Mundi.
Cabezas, F. (29 de Mayo de 2016). Universidad de Guayaquil. Obtenido de "Evaluación de
dos variedades de pepino (Cucumis sativus L.) cultivadas en hidroponia con tres
dosis de fertilizante Foliar BioneaT”.:
http://repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/10136/1/Cabezas%20Mosquera
%20Felix%20Ra%C3%BAl.pdf
Cajamarca, D. (23 de Junio de 2012). Universidad de Cuenca Facultad de Ciencias
Agropecuarias. Recuperado el Martes 15 de Diciembre de 2015, de Procedimientos
para la elaboración de abonos:
http://dspace.ucuenca.edu.ec/jspui/bitstream/123456789/3277/1/TESIS.pdf
Cervantes, M. (2009). Enmiendas humicas en cultivos tropicales. Cali: Mundi.
Ecuaquímica. (17 de Julio de 2012). Pepino Market More. Obtenido de edifarm.com.ec/:
http://www.edifarm.com.ec/edifarm_quickagro/quickagro/page3.php?
id_producto=2659
Enriquez. (18 de Septiembre de 2009). Cambios físicos, químicos, biológicos del suelo y
nutricionales en las plantas. Obtenido de Monografias.com:
http://www.monografias.com/trabajos81/cambios-fisicos-quimicos-biologicos-
suelo/cambios-fisicos-quimicos-biologicos-suelo2.shtml
FAO. (17 de Octubre de 2010). Food and agriculture organization of the United Nations.
Recuperado el 15 de Diciembre de 2015, de El pepino dulce que se cultiva al calor
en los valles ecuatorianos: http://www.rlc.fao.org/pr/dma/dma2004/hruska.htm
Fernández, V., Sotiropoulos, T., & Brow, P. (2015). Principios cientificos y práctica de
campo. Paris-Francia: Asociación Internacional de la Industria de Fertilizantes.
48
Garcia, C. (2004). Evaluar la repuesta del cultivo de pimiento (Capcicum annum) a la
aplicacion humus liquido en diferentes niveles y epocas de aplicacion.
Rocafuerte,Manabi, Ecuador: Universidad Tecnica de Manabi.
IFA. (15 de Enero de 2002). (International Fertilizer Industry Asociation). Obtenido de Los
fertilizantes y su uso.: http://www.fao.org/3/a-x4781s.pdf
Loor, E. (1995). Repuesta del cultivo de pimiento (Capcicum annum) a la aplicacion de
abono organico en diferentes niveles y epocas de aplicacion. Esmeralda, Ecuador:
Universidad Tecnica de Manabi.
López, G. (23 de Febrero de 2014). Soluciones nutritivas orgánicas en la producción y
calidad del cultivo de pepino (Cucumis sativus L.). Obtenido de Universidad
Autonóma Agraria Antonio Narro:
http://repositorio.uaaan.mx:8080/xmlui/bitstream/handle/123456789/7312/
GUADALUPE%20SANTIAGO%20L%C3%93PEZ.pdf?sequence=1
Manjarrez, W. (2008). Aplicación de cuatro tipos de vermiliquidos en el cultivo de pepino
(Cucumis sativus L.), en la zona de Vinces. Vinces: Instituto Tecnologico
Agropecuario de Vinces.
Moreira, J. (13 de Novienbre de 2013). Universidad Técnica Estatal de Quevedo. Obtenido
de “Fertilización química en la producción de pepino (Cucumis sativus L.) en la
zona de Valencia - Los Rios.”: http://repositorio.uteq.edu.ec/handle/43000/577
Muñoz, N. (15 de Abril de 2015). Universidad de Guayaquil. Obtenido de “Respuesta del
cultivo de pepino (Cucumis sativus L.) a la nutrición quimica y organica bajo riego
por goteo": http://repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/7393/1/TESIS%20NELLY
%20MU%C3%91OZ.pdf
Murillo, R. P. (17 de Agosto de 2013). Absorción de Nutrientes a Través de la Hoja.
Obtenido de nutrient uptake by leaf: file:///C:/Users/Usuario-10/Downloads/Dialnet-
49
AbsorcionDeNutrientesATravesDeLaHoja-4945327%20(1).pdf
Padilla, W. (2008). Manual de recomendaciones de fertilización. Quito: Mundi.
Piñuela, J. (19 de Marzo de 2003). Beneficios que ofrece el humus de lombriz a los cultivos
de manzana. Recuperado el Martes de Septiembre de 2015, de Monografias.com:
http://www.monografias.com/usuario/perfiles/pinuela33/monografias
Ramalho, e. a. (07 de Octubre de 1995). Cultivo de Hortalizas. Obtenido de abcagro.com:
http://www.abcagro.com/herbaceos/industriales/cafe4.asp
Ruiz, L. (23 de Mayo de 2011). Universidad Nacional de Loja. Obtenido de Evaluación de
cuatro abonos orgánicos en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L), en el barrio la
capilla, parroquia el Tambo, cantón Catamayo Provincia de Loja”.:
http://dspace.unl.edu.ec/jspui/bitstream/123456789/5529/1/Ruiz%20Espinosa
%20Lauro.pdf.
Salguero, J. (18 de Agosto de 2014). Lombricultura en Guatemala. Obtenido de
lombriabono.blogspot.com: http://lombriabono.blogspot.com/2014/08/humus-de-
lombrizliquido-fertisuelo.html
Suquilanda, V. M. (09 de Diciembre de 2012). Agroecologia. Recuperado el Lunes 21 de
Diciembre de 2015, de La Propuesta tecnológica de la agricultura orgánica:
http://suquiagrovida.blogspot.com/
Torres, F. (18 de Septiembre de 2015). Comportamiento agronómico de los Pepinos
híbridos `diamante´àmanda´y `jaguar en tres densidades poblacionales en la zona de
Babahoyo. Babahoyo: Universidad Técnica de Babahoyo.
Villacis, J. (2014). Evaluacion de cinco dosis de concentrado natural de acción
desestresante con máximo funcionamiento(ADMF) pimiento (Capsicum annuum
L.). Guayaquil: Universidad de Guayaquil.
50
51
Cuadro 13 del anexo. Altura de planta en centímetro a los 15 días en el cultivo de pepino
(Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía
foliar como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
FV GL SC CM F. Calculada F. tabla (5 %)
Repeticiones 2 9,9003 4,9502 NS 2,77 4,10
Factor A 1 6,0762 6,0762 NS 3,40 4,96
Factor B 2 46,0048 23,0024** 12,89 4,10
Interacción A x B 2 12,7725 6,3862 ** 13,58 4,10
Error 10 17,8486 1,7849
Total 17 92,6025
C.V (%) = 4,75
NS = no significativa
* = Significativo
** = Altamente Significativo
Cuadro 14 del anexo. Altura de planta en centímetro a los 45 días en el cultivo de pepino
(Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía
foliar como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
FV GL SC CM F. Calculada F. tabla (5 %)Repeticiones 2 22,6250 11,3125 NS 0,65 4,10
Factor A 1 14,0625 14,0625 NS 0,80 4,96
Factor B 2 35,7500 17,8750 NS 1,03 4,10
Interacción A x B 2 40,3750 20,1875 NS 1,16 4,10
Error 10 174,1875 17,4187
Total 17 287,0000
C.V (%) = 2,03
NS = no significativa
* = Significativo
** = Altamente Significativo
Cuadro 15 del anexo. Diámetro del tallo en centímetro a los 15 días en el cultivo de
pepino (Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus
líquido vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
FV GL SC CM F. Calculada F. tabla (5 %)
Repeticiones 2 0,006546 0,003273 NS 3,0530 4,10
Factor A 1 0,002007 0,002007 NS 1,8725 4,96
Factor B 2 0,004546 0,002273 NS 2,1203 4,10
Interacción A x B 2 0,009876 0,004938 ** 4,6061 4,10
Error 10 0,010721 0,001072
Total 17 0,033697
C.V (%) = 5,11
NS = no significativa
* = Significativo
** = Altamente Significativo
Cuadro 16 del anexo. Diámetro del tallo en centímetro a los 45 días en el cultivo de
pepino (Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus
líquido vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
FV GL SC CM F. Calculada F. tabla (5 %)
Repeticiones 2 0,000095 0,000048 NS 0,1201 4,10
Factor A 1 0,000135 0,000135 NS 0,3412 4,96
Factor B 2 0,000425 0,000213 NS 0,5358 4,10
Interacción A X B 2 0,000216 0,000108 NS 0,2715 4,10
Error 10 0,003969 0,000397
Total 17 0,004841
C.V (%) = 1,97
NS = no significativa
* = Significativo
** = Altamente Significativo
Cuadro 17 del anexo. Peso de los frutos por planta en kilogramos el cultivo de pepino
(Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía
foliar como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
FV GL SC CM F. Calculada F. tabla (5 %)
Repeticiones 2 0,004148 0,002074 NS 0,6399 4,10
Factor A 1 0,004079 0,004079 NS 1,2582 4,96
Factor B 2 0,036634 0,018317** 5,6504 4,10
Interacción A * B 2 0,011230 0,005615 NS 1,7322 4,10
Error 10 0,032417 0,003242
Total 17 0,088510
C.V (%) = 7,41NS = no significativa
* = Significativo
** = Altamente Significativo
Cuadro 18 del anexo. Longitud del fruto en centímetro en el cultivo de pepino
(Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido
vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
FV GL SC CM F. Calculada F. tabla (5 %)
Repeticiones 2 0,198242 0,09912 1 NS 0,2316 4,10
Factor A 1 2,623047 2,62304 7 ** 6,1282 4,96
Factor B 2 3,589844 1,79492 2 ** 4,1935 4,10
Interacción A * B 2 1,382813 0,691406 NS 1,6153 4,10
Error 10 4,280273 0,428027
Total 17 12,074219
C.V (%) = 2,87
NS = no significativa
* = Significativo
** = Altamente Significativo
Cuadro 19 del anexo. Diámetro fruto en centímetro en el cultivo de pepino (Cucumis
sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar
como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
FV GL SC CM F. Calculada F. tabla (5 %)
Repeticiones 2 0,102539 0,051270 NS 2,8966 4,10
Factor A 1 0,000732 0,000732 NS 0,0414 4,96
Factor B 2 0,001221 0,000610 NS 0,0345 4,10
Interacción A * B 2 0,031189 0,015594 NS 0,8810 4,10
Error 10 0,177002 0,017700
Total 17 0,312683
C.V (%) = 2,33
NS = no significativa
* = Significativo
** = Altamente Significativo
Cuadro 20 del anexo. Días de la cosecha en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su
reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como
complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
FV GL SC CM F. Calculada F. tabla (5 %)
Repeticiones 2 0,277344 0,138672 NS 0,9807 4,10
Factor A 1 0,574219 0,574219 NS 4,0608 4,96
Factor B 2 0,660156 0,330078 NS 2,3343 4,10
Interacción A * B 2 0,082031 0,041016 NS 0,2901 4,10
Error 10 1,414063 0,141406
Total 17 3,007813
C.V (%) = 0,84
NS = no significativa
* = Significativo
** = Altamente Significativo
Cuadro 21 del anexo. Peso kilogramos hectárea de en el cultivo de pepino (Cucumis
sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar
como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
FV GL SC CM F. Calculada F. tabla (5 %)
Repeticiones 2 1,754883 0,877441 NS 0,6872 4,10
Factor A 1 1,548828 1,548828 NS 1,2130 4,96
Factor B 2 14,286621 7,143311 ** 5,5947 4,10
Interacción A * B 2 4,484863 2,242432 NS 1,7563 4,10
Error 10 12,768066 1,276807
Total 17 34,843262
C.V (%) = 7,35NS = no significativa
* = Significativo
** = Altamente Significativo
Tabla 5. Costos fijos en dólares en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L.), y su
reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como
complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
Rubro Unidad
Cantida
d
Costo
Unitario
Total
( $ )
Preparación del Suelo
Analisis de suelo 1 30 30,00
Rosada Ha 1 25 25,00
Romploneada Ha 1 35 35,00
Surcada Ha 1 25 25,00
Sub Total 85,00
Mano de obra
Elaboración y manejo de semillero Jornal 5 10 50,00
Trasplante Jornal 30 10 300,00
Resiembra Jornal 3 10 30,00
Aplicación de fertilizante Jornal 12 10 120,00
poda y Amarre Jornal 12 10 120,00
Control de maleza Jornal 12 10 120,00
Control Fitosanitario Jornal 12 10 120,00
Riego Jornal 40 10 400,00
Tutoreo Jornal 12 10 120,00
Cosecha Jornal 12 10 120,00
Sub Total 1 500,00
Alquiler del terreno ha 1 100 100,00
Sub Total 100,00
Total ($) 1 685,00
Tabla 6. Costos variable en dólares del Tratamiento uno en el cultivo de pepino
(Cucumis sativus L.), y su reacción a la aplicación de dosis de humus
líquido vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de
Vinces.
Rubro Unidad Cantidad Costo
Unitario Total ( $ )1SiembraSemillas 20,000 0,0066 134,00vasos 1,000 0,01 10,00Sub Total 144,00
Bomba de Riego pulg. 1 200 200,00Sub Total 200,00TutoreoAlambre lb 305 1,00 305,00 Piola rollo 89 2,5 222,50Estacas 2000 0,25 500,00Sub Total 1027,50
FertilizanteUrea kg 100 0,46 46,00Muriato de Potasio kg 100 0,84 84,00DAP kg 100 0,9 90,00Sub Total 220,00
FungicidasAlliette kg 5,25 52,50Fosetil de Aluminio kg 2,15 43,00Benomil kg 7,50 45,00Sub Total 140,50
Combustible y LubricantesGasolina gl 25 1,48 37,006.2 Aceite gl 4 5 20,00Sub Total 57,00
Total 1789,00
Tabla 7. Costos variables en dólares del tratamiento dos en el cultivo de pepino
(Cucumis sativus L.), y su reacción a la aplicación de dosis de humus
líquido vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de
Vinces.
Rubro Unidad Cantidad Costo
Unitario Total ( $ )SiembraSemillas 20,000 0,006 120,00vasos 1,000 0,01 10,00Sub Total 130,00
Bomba de Riego pulg 1 200 200,00Sub Total 200,00Tutoreo Alambre lb 305 1,00 305,00 Piola rollo 89 2,5 222,50Estacas 2000 0,25 500,00Sub Total 1027,50
FertilizanteUrea kg 100 0,46 46,00Muriato de Potasio kg 100 0,84 84,00DAP kg 100 0,9 90,00Sub Total 220,00
FungicidasAlliette kg 5,25 52,50 Fosetil de Aluminio kg 2,15 43,00Benomil kg 7,50 45,00Sub Total 140,50
Combustible y LubricantesGasolina gl 25 1,48 37,00Aceite gl 4 5 20,00Sub Total 57,00
Total 1775,00
Tabla 8. Costos variable en dólares del tratamiento tres en el cultivo de pepino
(Cucumis sativus L.), y su reacción a la aplicación de dosis de humus
líquido vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de
Vinces.
Rubro Unidad Cantidad Costo Unitario Total ( $ )SiembraSemillas 20,000 0,0066 134,00vasos 1,000 0,01 10,00Sub Total 144,00
Bomba de Riego pulg. 1 200 200,00Sub Total 200,00TutoreoAlambre lb 305 1,00 305,00Piola rollo 89 2,5 222,50Estacas 2000 0,25 500,00Sub Total 1027,50
FertilizanteUrea kg 100 0,46 46,00Muriato de Potasio kg 100 0,84 84,00DAP kg 100 0,9 90,00 Humus liquido lt 4 5 20,00Sub Total 240,00
FungicidasAlliette kg 5,25 52,50Fosetil de Aluminio kg 2,15 43,00Benomil kg 7,50 45,00Sub Total 140,50
Combustible y LubricantesGasolina gl 25 1,48 37,00Aceite gl 4 5 20,00Sub Total 57,00Total 1809,00
Tabla 9. Costos variable en dólares del tratamiento cuatro en el cultivo de pepino
(Cucumis sativus L.), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido
vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
Rubro Unidad Cantidad Costo Unitario Total ( $ )SiembraSemillas 20,000 0,0066 134,00vasos 1,000 0,01 10,00Sub Total 144,00
Bomba de Riego pulg. 1 200 200,00Sub Total 200,00TutoreoAlambre lb 305 1,00 305,00Piola rollo 89 2,5 222,50Estacas 2000 0,25 500,00Sub Total 1027,50
FertilizanteUrea kg 100 0,46 46,00Muriato de Potasio kg 100 0,84 84,00DAP kg 100 0,9 90,00Humus liquido lt 6 5 30,00Sub Total 250,00
FungicidasAlliette kg 5,25 52,50Fosetil de Aluminio kg 2,15 43,00Benomil kg 7,50 45,00Sub Total 140,50
Combustible y LubricantesGasolina gl 25 1,48 37,00Aceite gl 4 5 20,00Sub Total 57,00Total 1 819,00
Tabla. 10 Costos variable en dólares del tratamiento cinco, en el cultivo de pepino
(Cucumis sativus L.), y su reacción a aplicación de dosis de humus líquido
vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
Rubro Unidad Cantidad Costo Unitario Total ( $ )
Siembra
Semillas 20 0,006 120
vasos 1 0,01 10
Sub Total 130
Bomba de Riego pulg 1 200 200
Sub Total 200
Tutoreo
Alambre lb 305 1 305
Piola rollo 89 2,5 222,5
Estacas 2000 0,25 500
Sub Total 1027,5
Fertilizante
Urea kg 100 0,46 46
Muriato de Potasio kg 100 0,84 84
DAP kg 100 0,9 90
Humus liquido lt 4 5 20
Sub Total 240
Fungicidas
Alliette kg 5,25 52,5
Fosetil de Aluminio kg 2,15 43
Benomil kg 7,5 45
Sub Total 140,5
Combustible y Lubricantes
Gasolina gl 25 1,48 37
Aceite gl 4 5 20
Sub Total 57
Total 1795,00
Tabla 11 Costos variables en dólares del tratamiento seis en el cultivo de pepino
(Cucumis sativus L.), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido
vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.
Rubro Unidad Cantidad Costo Unitario Total ( $ )SiembraSemillas 20,000 0,006 120,00vasos 1,000 0,01 10,00Sub Total 130,00
Bomba de Riego pulg 1 200 200,00Sub Total 200,00TutoreoAlambre lb 305 1,00 305,00Piola rollo 89 2,5 222,50Estacas 2000 0,25 500,00Sub Total 1027,50
FertilizanteUrea kg 100 0,46 46,00Muriato de Potasio kg 100 0,84 84,00DAP kg 100 0,9 90,00Humus liquido lt 6 5 30,00Sub Total 250,00
FungicidasAlliette kg 5,25 52,50
Fosetil de Aluminio kg 2,15 43,00Benomil kg 7,50 45,00Sub Total 140,50
Combustible y LubricantesGasolina gl 25 1,48 37,00Aceite gl 4 5 20,00Sub Total 57,00Total 1805,00
Tabla 12 Análisis económico en base al rendimiento y costos en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L.), y su reacción a la aplicación de dosis de humus liquido como complemento de la fertilización en la zona de Vinces.
Tratan. Ingreso bruto (R x P) Costo Total (CV. + CF) Beneficios neto(ib-CT) Relación B/N (Bn/Ct)
Ren.kg/ha p. Kg ($) Total ($) Costo v. Costo F. Total $ Ingreso Costo Total $ B/N Rentab. (%)
T1 13830 0,60 8298 1789,00 1685 3474 8,298 3474 4824 1,389 138,86
T2 17000 0,60 10200 1775,00 1685 3460 10,200 3460 6740 1,948 194,80
T3 16160 0,60 9696 1809,00 1685 3494 9,696 3494 6202 1,775 177,50T4 14390 0,60 8634 1819,00 1685 3504 8,634 3504 5130 1,464 146,40
T5 15130 0,60 9078 1795,00 1685 3480 9,078 3480 5598 1,609 160,86T6 15710 0,60 9426 1805,00 1685 3490 9,426 3490 5936 1,701 170,09
Plano de campoEvaluación del cultivo de pepino a la aplicación de humus liquido
4 m 4 m 4 m 4 m 4 m 4 m
1 m
5 m
.
T6 R
3 M
arke
tMor
e
T1 R
3 N
enth
Alp
ha
T5 R
1 M
arke
tMor
e
T6 R
1 M
arke
tMor
e
T3 R
2 N
enth
Alp
ha
T5 R
2 M
arke
tMor
e
1 m
.
4 m 4 m 4 m 4 m 4 m 4 m
1 m
5 m
.
T4 R
3 N
enth
Alp
ha
T2 R
5 M
arke
tMor
e
T3 R
1 N
enth
Alp
ha
T1 R
1 N
enth
Alp
ha
T1 R
2 N
enth
Alp
ha
T2 R
3 M
arke
tMor
e
4 m 4 m 4 m 4 m 4 m 4 m1 m
5 m
.
T6 R
2 M
arke
tMor
e
T4 R
2 N
enth
Alp
ha
T2 R
1 M
arke
tMor
e
T4 R
1 N
enth
Alp
ha
T5 R
3 M
arke
tMor
e
T3 R
9 N
enth
Alp
ha
T1 – Nenth Alpha + NPKT2 – MarketMore + NPK
T3 – Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquidoT4 – Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquidoT5 – MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquidoT6 – MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido
Figura 1. Realizdo de surcado
Figura 2. Realización de almácigo
Figura 3. Siembra de la semilla Figura 4. Semillero en los primeros
días
Figura 5. Producto utilizado Figura 6. Plantas en desarrollo
Figura 8 Realizacion de la siembra
Figura 9. Plantas trasplantadas Figura 10. Tutoreo de plantas
Figura 9. Plantas trasplantadas Figura 10. Tutoreo de plantas
Figura 12. Preparación de producto
Figura 15. Evaluando variables Figura 16. Fertilización con NPK
Figura 14. aplicaciones foliares
Figura 17. Toma de muestra para análisis foliar Figura 18. Midiendo largo del fruto
Figura 19. Cosecha de frutos