datos escorrentias y lluvias

8/15/2019 datos escorrentias y lluvias

1/23

análisis del medio rural 95

El acceso al agua en localidades rurales de la Huasteca

Potosina, México: entre la abundancia hídrica

y la “escasez” fnanciera estatal

Germán Santacruz De León1 y Santacruz De León Eugenio Eliseo2

Resumen

El objetivo de este ensayo es demostrar que, a pesar de la riqueza hídrica en laHuasteca Potosina, existen localidades, sobre todo rurales, que no tienen acceso alagua en cantidad y calidad adecuada. Para ello se realizaron encuestas y recorridosde campo, en cuatro comunidades de la Huasteca Potosina, a través de las cuales

se muestra que la riqueza hídrica de dicha región no se traduce en el cumplimientodel elemental acceso al agua en calidad y cantidad suciente en dichas comuni-dades. Por otro lado, a partir de datos de calidad del agua se muestra que ella estácontaminada con metales pesados y coliformes fecales en niveles que superan lasnormas mexicanas de salud, lo que pone en riesgo a los habitantes de las mismasy devela la permisividad gubernamental. Se concluye que la supuesta escasez derecursos nancieros es usada para argumentar la inaccesibilidad al agua y que ello

genera las condiciones para el despojo y privatización del acceso al vital líquido.

Palabras clave: Escasez, coliformes fecales, manantiales, metales pesados, pri-vatización.

1 Profesor-Investigador del Programa “Agua y Sociedad” El Colegio de San Luis, A.C. [email protected]

2 Profesor-Investigador del Área de Ciencias Sociales del Departamento de Preparatoria Agrícola de la UniversidadAutónoma Chapingo, integrante del Grupo de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias Ambientales (GIICA) delCIESTAAM, línea de investigación: Agricultura y Cambio Climático Global. [email protected].


2/23

96 textual

ECONOMÍA

96 textual

Access to water in the rural locations Huasteca Potosina,

Mexico: between abundance water and “scarcity”

fnancial state.

The aim of this essay is to demonstrate that, despite the water wealth in the Huas-teca Potosina, there are localities, especially rural, with no access to water inadequate quantity and quality. To do surveys and eld trips were conducted in four

communities in the Huasteca Potosina, through which it is shown that the waterwealth of this region does not result in compliance with the basic access to waterquality and quantity sufcient for such communities. On the other hand, from data

of water quality it shows that she is polluted with heavy metals and fecal coliformlevels above Mexican health standards, which threatens the inhabitants thereof,and reveals the government’s permissiveness. It is concluded that the alleged lack

of nancial resources is used to argue inaccessibility to water and this creates theconditions for the plunder and privatization of access to water rights.

Key words: Fecal coliforms, heavy metals, privatization, scarcity, well

Introducción

El acceso al agua, en cantidad y calidad suciente, es considerado cada vez más como

un derecho humano de primer orden. A pesar de ello, actualmente 1,400 millones de

personas carecen de instalaciones necesarias para abastecerse de agua. De maneraque abrir la llave y ver cómo sale el agua puede ser considerado como un milagro por millones de ciudadanos en el planeta (Gallego, 2002). La pregunta que no pocos

autores se hacen es si ¿la carencia de agua de suciente calidad es la próxima crisis?

Para algunos la crisis del agua se relaciona con la llamada escasez del agua; paraotros, se relaciona con una carencia de acceso al recurso (Patrick, 1994; Rijsbermany Scott, 2005). Es indudable, que el discurso de la crisis del agua, al igual que elde escasez de agua, se emplea para establecer políticas públicas tendientes, sobretodo, a la privatización de los servicios relacionados con el uso del vital líquido,

fundamentalmente el acceso al agua de calidad potable. En contraste, otra perspec-tiva sostiene que el acceso al agua es un derecho fundamental del ser humano, porlo que dicho acceso debe ser gratuito (Le Marchand, 2003), considerando que los

activos naturales no se deben proporcionan a los agentes mediante un mecanismode mercado ya que tienen un carácter de bien público (Amigues et al., 1995). Porotro lado, existe disparidad, así lo muestran las cifras ociales a nivel mundial, entre


3/23


El acceso al agua…

el abastecimiento de agua a las zonas rurales versus las urbanas. En las primeras lacobertura es del 78% y en las segundas es de 96 % (OMS-UNICEF, 2010)

En América Latina y el Caribe el acceso al agua potable sigue siendo un pro- blema importante. En ese sentido, en los primeros años del siglo XXI se decía que

cerca del 70% de su población contaba con agua entubada (Banco Mundial, 1997;PNUMA, 2000). Para la segunda década del siglo XXI, las cifras reconocidas poragencias internacionales indican que cuenta con una población de 588 millones dehabitantes (CEPAL, 2010), el 20 % de los cuales no tiene acceso a agua potable a

través de una red de suministro y el 8 % carece de agua potable (Anónimo, 2012).En adición a lo anterior, se menciona que la calidad del agua que se suministra alos hogares latinoamericanos es “baja”, lo que se suma a la falta de regularidaden el servicio durante los 7 días de la semana y las 24 horas del día (Anónimo,2012). Con respecto al abastecimiento a las zonas rurales, las cifras muestran que

en 1990 la región latinoamericana tenía una cobertura de 63% y para el 2008 seincrementó a 80%.En México, al igual que otros países de la región latinoamericana, el derecho

humano al agua se ha elevado a rango constitucional, ese derecho está establecidoen el artículo 4° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. La

Comisión Nacional del Agua (CONAGUA), que es una dependencia del gobier-no mexicano, considera que la cobertura de agua potable incluye a las personasque tienen agua entubada dentro de la vivienda; fuera de la vivienda, pero dentrodel terreno; de la llave pública; o bien de otra vivienda. Además sostiene que los

habitantes con cobertura no necesariamente disponen de agua con calidad paraconsumo humano; considerando lo anterior ese organismo público indica que enel año 2010 el 90.9 % de la población mexicana tenía cobertura de agua potable(CONAGUA, 2012a). Para las zonas rurales se pasó de 64% de cobertura en 1990a 87% en 2008 (Carrasco, 2011).

La inversión pública en México para el abastecimiento de agua entubada en

el 2009 fue de 10,375 millones de pesos (1USD equivale a 12.5 pesos mexicanosaproximadamente), en el 2010 disminuyó a 9,159 millones de pesos (CONAGUA,2012b). Otras cifras indican que México requiere de 3,000 millones de dólares

anuales para revertir el rezago en la infraestructura de agua potable y saneamiento(Carabias y Landa 2005), compárese esta cifra con los 6,287 millones de dólaresque invirtió el gobierno mexicano en asuntos de defensa en 2012 (RESDAL, 2012).

Esto permite concluir que el dinero de las tributaciones de los mexicanos no estásiendo usado para la solución de problemas prioritarios. Entonces, ¿escasea elagua o escasea la inversión pública en el sector agua potable?


4/23

98 textual

ECONOMÍA

98 textual

Para justicar la carencia de agua en las zonas rurales mexicana, aunque también

algunos de esos argumentos se emplean para las áreas urbanas que padecen de lomismo, se dice que ello se debe a la falta de gobernabilidad, a la migración que afectala sostenibilidad nanciera y que ello, sumado a la alta dispersión de las localidades

rurales, encarece la provisión del servicio; otra causa es la falta de transparencia y e-ciencia en su ejecución y la existencia de prácticas no éticas (Carrasco, 2011), es decirla corrupción. Los argumentos anteriores se suman a la introducción de tecnologías

inapropiadas. En algunos casos el discurso político alcanza para decir que la inacce-sibilidad de agua potable en las localidades rurales tiene sus causas en la naturaleza,es decir, como ocurre sobre todo en las zonas áridas, que el agua es insuciente y

que la naturaleza es la culpable de ello; sin embargo, lo que no se indica de maneraclara y categórica es que el Estado poco invierte para revertir la carencia del líquido.

El Estado mexicano favorece básicamente dos mecanismos para “revertir” o

“solucionar” la carencia de agua en las localidades rurales; por un lado, impulsa,más por la presión de la sociedad civil, reformas constitucionales en materia deagua y, aunque no lo cumpla, permite la inclusión del derecho humano al agua enlas leyes nacionales. Pero, por otro lado impulsa la introducción del capital privado,so pretexto de la búsqueda de transparencia y la eciencia, mediante mecanismos

de mercado, para la prestación del servicio. Sin embargo, ese discurso, hoy muyen boga, no es tan actual, desde los años 1970 se decía que la escasez del agua sería cada vez más familiar a un público que tradicionalmente ha percibido al aguacomo un recurso innito y libre de las fuerzas económicas del mercado; empero, se

decía, que el conocimiento puede ser el catalizador para que el agua se vea comoun recurso y se modiquen los patrones de asignación y uso del mismo. Se pre-guntaba entonces ¿qué cambios se requerían para un uso más racional y eciente

de las limitadas fuentes de agua? A esto se respondía diciendo que con una mejor planeación y mejores instituciones, así como con una mejor asignación y uso e-ciente se podría resolver esta problemática, además de que era necesario conar en

los principios económicos de los costos de oportunidad, mecanismos de precios ylas fuerzas del mercado para la asignación del agua (Berry, 1977). Hoy en el ámbitogubernamental mexicano se sigue sosteniendo que la incursión del capital privado

permitiría nanciar los sistemas de distribución y saneamiento en los países pobres, por lo que se impulsan políticas de privatización del servicio público de agua potable.Considerando lo anterior, los objetivos de este ensayo son demostrar que, a

pesar de la riqueza hídrica en la Huasteca Potosina, existen localidades, sobre todorurales, que no tienen acceso al agua en cantidad y calidad adecuada; y, que ellose debe, entre otras cosas, fundamentalmente a la “escasez nanciera” guberna-


5/23



mental, enmascarada en el discurso de que “no hay agua y de ello es culpable lanaturaleza” o “de la notable dispersión de las localidades rurales”, que se reeja

en la falta de inversión pública.

La riqueza hídrica de la huasteca potosina

La Huasteca Potosina comprende 20 municipios y abarca una extensión de 10,971

km2 (Figura 1); se ubica en las tierras bajas de algunos ríos tributarios del ríoPánuco (Moctezuma, Tampaón, Pujal, Valles, Mesillas, El Salto y Gallinas), muy

próxima a las costas del Golfo de México.

Figura 1. Municipios de la Huasteca Potosina.

Fuente: Elaboración propia con información de INEGI.

La Huasteca Potosina presenta precipitaciones pluviales que van de 1,000 a

1,200 mm anuales en las partes bajas, en las zonas altas alcanzan los 3,000 mmanuales; con valores medios de 1,200 a 2,000 mm anuales, las mismas son regis-tradas en diferentes estaciones meteorológicas (Figura 2).


6/23

100 textual

ECONOMÍA

100 textual

Figura 2. Localización espacial de las estaciones meteorológicas consideradas en este ensayo.


El comportamiento interanual de la precipitación pluvial muestra que entre losmeses de noviembre a marzo (Gráca 1) se presentan, de manera natural, condi-ciones de estiaje, lo que provoca una considerable reducción de los escurrimientossuperciales, que por otro lado, como se verá adelante, no puede considerarse

como la causa de la falta de agua en las localidades huastecas.


7/23



Gráfica 1. Comportamiento de la precipitación (mm) media mensual en las estaciones

meteorológicas “El Salto” (22.6° L.N y 99.43° L.W. 405 msnm), “El Pujal” (21.85° L.N y 98.93°

L.W. 43 msnm), “Tamuín” (22.01° L.N. y 98.01° L.W. 22 msnm), “Tlamaya” (21.3° L.N. y 99.0°

L.W. 720 msnm) y “Tamapatz” (21.5° L.N. y 99.11° L.W. 725 msnm).

Fuente: Elaboración propia con base en información del Extractor Rápido de Información Climática III.

Tales precipitaciones logran generar escurrimientos superciales y, con ello,

corrientes superciales permanentes tales como el río Gallinas, el río Valles, elrío Tampaón y el río Moctezuma, entre otros, que son tributarios del río Pánuco(Figura 3). El río Gallinas drena una cuenca de aproximadamente 800 km2, nacea una elevación de 1,350 metros sobre el nivel medio del mar y a 22 kilómetrosal sur-oriente de la Ciudad del Maíz, San Luis Potosí, en el conuye el río Ta -masopo. El río Valles, que capta las aportaciones hídricas de aproximadamente

3,200 km2 de la parte norte de la Huasteca Potosina, nace a 8 kilómetros al surestede Tula, Tamaulipas y a una elevación de 1,600 metros sobre el nivel medio delmar, allí se le conoce como el río El Salto, sigue un curso sur-sureste, antes de

la caída El Salto sus aguas son derivadas y aprovechadas para la generación deenergía eléctrica en la planta “Camilo Arriaga”. Siguiendo su curso el río El Saltoatraviesa la sierra “La Colmena” y debido a ello se forma un conjunto de cascadas

denominadas “Micos”; aguas abajo de estas cascadas el río recibe, por su margenizquierda, las aportaciones de los ríos Mesillas y Puerco. Los escurrimientos de

estas corrientes son medidos en la estación hidrométrica “Santa Rosa”, en la cual


8/23

102 textual

ECONOMÍA

102 textual

se han registrado caudales mínimos de 2.53 m3⋅s-1 y máximos de 479 m3⋅s-1. Estacorriente ya con el nombre de río Valles conuye al río Tampaón por la margen

izquierda, en las proximidades de la localidad El Pujal. Las aguas del río Mesillas

son retenidas en la presa La Lajilla, que tiene una capacidad de almacenamiento

de aproximadamente 40 millones de metros cúbicos (40 Mm3

).

Figura 3. Cuerpos de agua de la Huasteca Potosina y estación hidrométrica “Las Adjuntas”.


Después de recibir las aportaciones del río Gallinas y del río Valles, el río Tam- paón sigue se curso en dirección oeste-este y antes de conuir con el río Moctezuma,

se le suman por la margen izquierda el río Choy; esta corriente nace en la Sierra

El Abra Tanchipa a 11 kilómetros al oriente de Tamuín, tiene un curso irregulary drena una cuenca de aproximadamente 12 km2, su caudal máximo y mínimoregistrado es de 171.4 m3⋅s y 1.193 m3⋅s, respectivamente. Por la margen derecharecibe las aportaciones del río Coy, que corre de suroeste a noroeste atravesandoel municipio de Tanlajas, su cuenca es pequeña, nace a 6 km al sur de Aquismóny sus escurrimientos se alimentan en gran medida de manantiales.


9/23



En la zona conocida como Las Adjuntas, muy próxima a los límites de San Luis

Potosí con Veracruz, conuyen el río Tampaón y el Moctezuma para dar origen al

río Pánuco. El Moctezuma se origina en la cuenca de México, recibe por la margenderecha, muy cerca de Matlapa, las aportaciones del río Amajac, que aguas arriba

recoge los escurrimiento del río Claro, una vez unidas estas corrientes atraviesanMatlapa y Tamazunchale, posteriormente corre hacia al norte sobre los límites deAxtla y Tampacán, aguas abajo de estos recibe, por la margen izquierda, los escu-rrimientos del río Axtla, posteriormente sigue su curso hacia el noreste y antes deunirse al Tampaón recibe las aguas del río Tempoal, que proviene de Veracruz. De

acuerdo a cifras ociales el río Moctezuma presenta caudales máximos y mínimos

de 5,560 m3⋅s-1 y 13.5 m3⋅s-1, respectivamente.Los principales auentes del río Moctezuma en el estado de San Luis Potosí

son los ríos Amajac y Axtla. Este último en su parte inicial recibe el nombre de

río Tancuilín, nace en la Sierra Madre Oriental, drena una supercie de 321 km2

de topografía accidentada, por la margen izquierda se le une el río Huichihuayány posteriormente recibe el nombre de río Axtla, el cual conuye al río Moctezuma

aguas abajo de la localidad Alfredo M. Terrazas.El río Pánuco drena los escurrimientos de un área de aproximadamente 61,063

km2, los mismos son registrados en la estación hidrométrica “Las Adjuntas”, ellosdan una idea, en conjunto con los cuerpos de agua descritos aquí, de la notableriqueza hídrica de la huasteca potosina, la cual, como se verá adelante, ya es motivode estudios para el trasvase de agua a zonas remotas y, como consecuencia, y por

ello actualmente es motivo de disputas. El caudal máximo maximorum registradoen “Las Adjuntas” es de 11,205.1 m3⋅s-1, el mínimo minimorum es 17.3 m3⋅s-1 y elmedio es 398.7 m3⋅s-1 (Gráca 2).


10/23

104 textual

ECONOMÍA

104 textual

Gráfca 2. Comportamiento de los caudales (m3⋅s-1) en la estación hidrométrica “Las

Adjuntas” (21° 57’L.N y 98° 33’ L.W.), periodo 1956-2006.

Fuente: Elaboración propia con base en Banco Nacional de Datos de Aguas Superciales

Entre la abundancia hídrica y la escasez fnanciera en la huasteca potosina

La abundancia hídrica descrita antes permitiría, teóricamente, suministrar agua,

cuando menos en la cantidad necesaria, a todos los habitantes de la huasteca

potosina, que, de acuerdo al Censo de Población y Vivienda 2010 realizado porel Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), eran 718,692. Si, demanera gruesa, se divide el volumen de escurrimiento medio de agua registradoen la estación “Las Adjuntas” entre la población anterior, se tendrían disponibi-lidades hídricas de 17,493.8 m3⋅hab-1⋅año-1; a modo de comparación, se armaque un país enfrenta graves riesgos si dispone menos de 1,000 m3 de agua porhabitante por año, que presenta tensión hídrica si dispone entre 1,000 y 1,700 m3 por habitante por año (Hinrichsen et al. 1998). Este valor numérico se formuló basándose en un índice de las necesidades de agua dulce per cápita. En particu-

lar, se estimó que una persona requería mínimamente 100 litros por día para usodoméstico, y de 5 a 20 veces para usos agrícolas e industriales (Falkenmark yWidstrand, 1992; Gardner y Engleman, 1997; Hinrichsen et al. 1998). Cuandoel agua anual disponible por persona es inferior a 500 metros cúbicos, su vidase ve gravemente comprometida (Bifani, 1997; Davis y Hirji, 2005; Fischer yHeilig, 1997; Shiva, 2003).


11/23



Las cifras mencionados son valores promedio ya que quienes viven en países

pobres disponen de 10 litros de agua al día por persona; en el otro extremo, losque viven en países desarrollados disponen de 250 litros al día por habitante(Gallego, 2002). Por ejemplo, en los Estados Unidos los individuos utilizan, en

promedio, entre 400 y 700 litros por día para usos domésticos, comparado con un promedio de 30 a 50 litros por cabeza utilizada en Senegal (Davis y Hirji, 2005).En adición a lo anterior, se sostiene que el uso anual de agua en Estados Unidoses de 1,677 m3⋅hab-1 (Postel y Wolf, 2001), cantidad que conrma la inequidaden el acceso al agua cuando se compara con el valor de Nigeria (46 m3⋅hab-1), oel de Etiopía (50 m3⋅hab-1), el de Bolivia (210 m3⋅hab-1) y, nalmente, con el deMéxico (812 m3⋅hab-1⋅año-1).

La cifra de 17,493.8 m3/hab/año mostraría que todo es miel sobre hojuelas,cuando menos en términos de cantidad, en relación con el acceso al agua en las

localidades rurales de la Huasteca Potosina; sin embargo, como se muestra aquí,la realidad es otra. De manera que en el mejor de los casos existen localidadescon sistemas de abasto de agua, pero ella es suministrada por “tandeo” y regu-larmente el agua que sale de la llave es de baja calidad, por lo que se ven en la“necesidad” de comprar agua embotellada. En el otro extremo están lo que notienen agua entubada dentro de la vivienda y tienen que desplazarse a diversoscuerpos de agua para abastecerse del líquido y cubrir medianamente sus nece-sidades hídricas.

Para documentar lo anterior en lo que sigue se expone el caso de cuatro loca-

lidades asentadas en la huasteca potosina. Laguna del Mante, es una poblaciónmestiza localizada en el municipio de Ciudad Valles; Las Palmas también es una

población mestiza localizada en el municipio de Tamuín; en las dos localidadesrestantes los habitantes son hablantes de la lengua Teének, una de ellas, Pokchich,se localiza en el municipio de San Antonio, su nombre signica “árbol grueso”; la

cuarta denomina El May, cuyo signicado es “Piedra Caliza” (Avila, 2006), per -tenece al municipio de Tanlajas, la distribución espacial de las cuatro localidades puede verse en la Figura 4.


12/23

106 textual

ECONOMÍA

106 textual

Figura 4. Distribución espacial de las localidades estudiadas.


La localidad Laguna del Mante ha experimentado un incremento de 292 habitantesentre 1990 y el 2010, en contraste Las Palmas ha visto reducida su población, en

ese mismo periodo, en 1,178 habitantes. Las localidades indígenas El May y Pok -chich han incrementado su población, aunque no de manera signicativa (Gráca

3). En relación con el acceso al “agua dentro de la vivienda”, puede verse queen las localidades Laguna del Mante y Las Palmas existían 172 y 182 viviendas,

respectivamente, que no contaban con agua; en el caso de El May y Pokchic lasviviendas bajo esa condición ascendían a 21 y 15, respectivamente (INEGI, 2010).Esa condición se ha venido arrastrando, cuando menos, desde la década de los

años 1990 (Gráca 4).


13/23



Gráfca 3. Comportamiento del número de habitantes en las localidades señaladas.

Fuente: Elaboración propia con base en los Censos de Población y Vivienda, 1990, 2000 y 2010.

INEGI.

Gráfca 4. Número de viviendas con las características señaladas

en las localidades estudiadas.

Fuente: Elaboración propia con base en los Censos de Población y Vivienda, 1990, 2000 y 2010.

INEGI.


14/23

108 textual

ECONOMÍA

108 textual

De acuerdo con los resultados de encuestas y trabajo de campo realizados enlas localidades anteriores puede señalarse que los habitantes de Laguna del Mante,

se abastecen de agua mediante una red de tuberías cuya fuente de suministro es la presa La Lajilla. El 95 % de los encuestados en dicha localidad manifestó contar

con agua entubada al interior de su domicilio; sin embargo, el 100% indica que elagua no es adecuada para beber y, por ello, el 86 % compra agua embotellada. Ental sentido, el 75% maniesta que existe problemas de contaminación del agua en

su localidad, la cual asocian con el uso de agroquímicos por parte de una empresaagrícola productora de limones o con la presencia de turistas que se bañan y arro- jan basura en la presa. Por otro lado, el 48% sostiene que el agua que les llega asus viviendas por la red de tuberías no es suciente para cubrir sus necesidades

domésticas. En relación con lo anterior, el 75% maniesta que hace uso del agua

de lluvia para algunas necesidades domésticas; sin embargo, 63% indica que no

se realizan acciones comunes para cuidar y aprovechar más el agua.En la localidad Las Palmas, las viviendas son abastecidas mediante una red detuberías que conduce agua del río Coy. A pesar de ello el 34.7 % de las viviendasno contaban con agua entubada. En ese sentido, el 21% de los encuestados ma-nifestó no contar con agua entubada, algunos de los cuales respondieron “me la pasa un vecino y nos turnamos para pagar”. En relación con lo anterior, el 79% delos encuestados indicaron que el agua que les llega por la tubería no es apta para beber y, por ello, el 76% compra agua embotellada para cocinar y beber. El 60%señaló que el agua que llega a sus viviendas no es suciente para satisfacer sus

necesidades básicas. El 88% respondió que el agua de lluvia es aprovechada encuando menos una de las actividades que se realizan en la vivienda.En relación con la percepción de la calidad del agua que llega a las viviendas,

el 63% de los encuestados sostiene que existen problemas de contaminación delagua en su localidad; la mayoría de los cuales, coinciden en señalar que el origende dicha contaminación, está en los desechos generados por una cementera perte-neciente a Cementos Mexicanos (CEMEX) y por una termoeléctrica operada por

la Comisión Federal de Electricidad (CFE). En relación con lo anterior, se pudoconstatar que en Las Palmas existen conictos entre sus habitantes y la empresa

cementera que ya han alcanzado los tribunales mexicanos.Las localidades El May y Pokchich, a pesar de ser relativamente pequeñas,todavía contaban, en el 2010, con viviendas que carecían de agua entubada. En buena medida los habitantes de estas localidades se abastecen mediante el acarreomanual de agua de diversas fuentes de agua subterránea, toda vez que consideranque las fuentes superciales pero también las subterráneas, en la época de estiaje,


15/23



no son sucientes. Los habitantes de El May señalan que el agua que se les llega

mediante una red de tuberías y que es extraída del río Coy, no es adecuada paraconsumo humano, de manera que hacen uso de una noria. La localidad de Pokchich

se abastece mediante la extracción de agua de un manantial, que la perciben como

no adecuada para su uso doméstico (Figura 5).

Figura 5. Sistemas de abasto de agua en las localidades El May y Pokchich.

Los datos de calidad de agua de diversas muestras colectadas en diferentes cuer -

pos de agua de Pokchich y El May (Cuadro 1), conrman en buena medida la percepción de la población.


16/23

110 textual

ECONOMÍA

110 textual

Cuadro 1. Valores de calidad de agua en cuerpos de agua de las localidades Pokchich y El

May. 2008. La composición química está en mg/l.

Fuente: Ramos y Santacruz, 2008.

Los valores encontrados se compararon con los máximos establecidos en la

NOM-127-SSA1-1994 que establece la calidad que debe tener el agua para uso yconsumo humano; es verdaderamente preocupante la presencia de nitritos (NO2) y

coliformes totales en todas las fuentes, con excepción del río Coy, de donde extraenagua los habitantes de El May y Pokchich. Sin embargo, es también preocupantela presencia de metales como Plomo (Pb) y Cadmio (Cd), estos dos metales apa-recen en el agua proveniente del río Coy; de ese río se abastecen otras localidades

Parámetro

Pokchich El May NOM-127-

SSA1-1994Manantial Noria "ElArroyo"

El Zapote Noria "DonTomas"

Noria pública

Tuberíarío Coy

pH 6.35 6.58 6.6 9.69 6.55 7.03

Temperatura 26.5 24.4 25 25 30.6

CE 815 703 859 820 -31

OD (%) 47.6 69.2 1 49 41 93

NO3 0.51 Duda 0.229 0 0 0.195

NH4 0.2964 0.234 0.4836 0.1248 0.0936 0.312 0.5

NO2 0.33 0.35 0.18 0.28 0.32 0.31 0.05

Cl 5.4 5.7 5.3 12.6 8.9 3.8 250

F 0.09 0 0.23 0.18 0.25 0.51 1.5

SO4 27 29 4 34 28 700 400

SAAM 0 0 1.8 1 1.3 6.9 0.5

PO4 0.82 0.48 0.54 0.79 0.52 0.45

Cu 0.14 0.45 0.26 0.13 0.24 0.95 2

Fe 0 0 0 0 0.2 0.19 0.3

Pb 0 0 0.1 0.1 0 0.1 0.025

Zn 0 0 0 0 0 0.43 5

Cd 0.05 0 0.83 0.26 0.13 2 0.005

Coliformes

totalesIncontable Incontable Incontables Incontable

Incontabl

e

Ausenc

ia

2 UFC /100

ml


17/23



lo que agrava aún más la problemática. De acuerdo con la Organización Mundialde la Salud (OMS), el cadmio es causa de afectaciones renales; el plomo puede provocar anemia y lesiones en el sistema nervioso, los niños son especialmentevulnerables a los efectos neurotóxicos de ese metal.

Lo expuesto hasta ahora muestra, por un lado, que existe abundancia hídricaen la huasteca potosina, sin embargo existen localidades, como las aquí descritas,cuyas viviendas carecen de agua en su interior. Por otro lado, los que tienen accesoal agua entubada maniestan que no la consumen porque no es adecuada para su

ingesta, lo que se conrma en buena medida con la presencia de contaminantes

en los cuerpos de agua de los cuales se abastece la población.A pesar de lo anterior, las agencias gubernamentales de los tres órdenes de gobier-

no, han impulsado, dicen que para revertir el desabasto de agua, mecanismos (de bajainversión) enfocados en la cantidad de agua pero no en la regularidad del abasto y

mucho menos en la calidad. De manera que en algunos casos, gestionados incluso pororganizaciones de asistencia social, se ha desarrollado infraestructura (ecotecnologías) para la captación de agua de lluvia y no sistemas formales de abasto, como los queaspiraría tener cualquier población rural del planeta; eso es otra muestra de la inequidadimperante, es decir a los pobres se les impone mecanismos para “ahorrar” agua, para quela misma, una vez potabilizada se le entregue, con la regularidad requerida, a las zonasurbanas, en las que, a decir de los gobernantes, se genera la mayor riqueza económica.

Para sustanciar lo anterior, puede verse que en el Programa Hidráulico de SanLuis Potosí 2000-2025 (CONAGUA, 2000), se enuncia que en 1995 el 60 % de

las viviendas de la localidad de El May contaban con agua entubada, pero solo seinvertirían 129 mil pesos mexicanos en el 2003 para el alcantarillado (aproxima-damente 10 mil dólares norteamericanos). Para el 2010, en esa localidad, el 30 %de sus viviendas carecían de agua entubada. Los datos anteriores contrastan con

lo reportado por el INEGI para el año 2000, toda vez que para este año, el 100% de las viviendas carecían de agua entubada (véase Gráca 4). Para el caso de

Pokchich, que en 1995 contaba con 49 viviendas, solo el 18 % de ellas contabacon agua entubada, razón por la cual se presupuestaron 350 mil pesos mexicanos(aproximadamente 27 mil dólares norteamericanos) para revertir esa carencia; sin

embargo, en dicho Programa no se aclara el año de ejecución de las obras de abasto,de manera que en el año 2000 y en el 2010, el 56.8 y el 22 %, respectivamente, desus viviendas carecían de agua entubada. En similares condiciones se encuentranlas localidades mestizas de Laguna del Mante y Las Palmas.

En adición a lo anterior, en el Programa de Inversiones en InfraestructuraHidráulica Municipal 2000-2025 (CONAGUA, 2000a), para el municipio de


18/23

112 textual

ECONOMÍA

112 textual

Tanlajas, al interior del cual se localiza El May y para el municipio de San An-tonio, en el cual se localiza Pokchich, se argumenta que los rezagos en materiade abasto de agua entubada en los mismos, se abatirían en un lapso de 35 años,sobre todo considerando el ritmo y la distribución de las inversiones (ese periodo

se comienza a contar del año 2000). En ese mismo programa se señala que paracubrir las necesidades de infraestructura de agua (aunque también incluye el al-cantarillado) en todo el municipio de Tanlajas se requería invertir 15.1 millonesde pesos mexicanos (aproximadamente 1.16 millones de dólares norteamerica-nos), de los cuales el municipio tenía que aportar 796 mil pesos mexicanos poraño entre el 2000 y el 2005. En el caso de San Antonio se requería una inversiónde 16.6 millones de pesos mexicanos (incluyendo el alcantarillado) para en unlapso de 5 años (del 2000 al 2005) poder avanzar de 26.6 al 35.3% de coberturade agua entubada.

En el Programa de Inversiones en Infraestructura Hidráulica se enuncia quelas causas del bajo porcentaje de acceso a una red de agua entubada son la altadispersión de las comunidades lo que diculta el abastecimiento, lo reducido que

resultan los recursos a invertir en relación con los requerimientos de las locali-dades rurales; que de los recursos asignados, una parte considerable se destina ala rehabilitación y mantenimiento de los sistemas existentes y además que no setiene una programación sistematizada de las obras requeridas, lo que restringela aplicación de recursos (CONAGUA, 2000b). Para contrarrestar lo anterior se propone, en el citado programa de inversiones, la instalación de hidrantes públicos

con agua desinfectada para localidades entre 19 y 499 habitantes; poner tomasdomiciliares a localidades con población entre 500 a 2,500 habitantes; construirtanques de almacenamiento y construcción de bordos, rehabilitación de fugas enlas redes de distribución e impulsar sistemas regionales para hacer eciente la

infraestructura.

Comentarios fnales

Las medidas para revertir el rezago en el acceso al agua potable en la Huasteca

Potosina parecen ser sólo buenas intenciones y contrasta con los 2 millones 473mil dólares (aproximadamente 32 millones de pesos mexicanos) destinados paralos estudios previos (Manifestación de Impacto Ambiental), que “avalan” el tras-vase de agua de esta región, para incrementar los volúmenes de agua que se lesuministran a la ciudad de Monterrey (Figura 6).


19/23



Figura 6. Punto de extracción del proyecto “Monterrey VI, Acueducto

Tampaón-Cierro Prieto”.

Fuente: Elaboración propia con información de Google earth.

Contrasta sobre manera con lo que se plantea invertir en la infraestructura hidráu-lica para dotar agua a esa zona metropolitana mediante el proyecto “MonterreyVI, Acueducto Tampaón-Cierro Prieto”. Cuyo principal objetivo es asegurar el

abastecimiento de agua a la zona conurbada de Monterrey en los próximos 30

años, cuya población, de acuerdo con el censo de población y vivienda de 2010,ronda los 4.2 millones de habitantes.Para ello se plantea un acueducto que conducirá agua desde el río Pánuco y que

manejará en su primera etapa 5,000 litros por segundo, aunque ha sido diseñado para conducir 6,000 litros por segundo, tendrá una longitud aproximada de 386km y deberá vencer un desnivel de 275 metros (Servicio de Agua y Drenaje de


20/23

114 textual

ECONOMÍA

114 textual

Monterrey, 2011a). La inversión requerida para la ejecución de dicha obra asciende

a 13’643, 628 787.00 (Trece mil seiscientos cuarenta y tres millones seiscientosveintiocho mil setecientos ochenta y siete pesos 00/100 M.N., no incluye el IVA) y

que, al tipo de cambio del 2011, corresponden a 1’023,789 173 dólares norteame-

ricanos, de los cuales el Gobierno Federal mexicano aportará el 42%, el Serviciode Agua y Drenaje de Monterrey aportará el 3% y el restante 55% será nanciadocon inversión privada mediante capital de riesgo y créditos (Servicio de Agua yDrenaje de Monterrey, 2011b).

Los montos anteriores, que se invertirán en los dos años que se llevaría la

construcción la obra de trasvase, contrastan, valga la insistencia, con lo que setenía presupuestado invertir para dotar de agua a las localidades rurales de todoel estado de San Luis Potosí, cuyo monto es de 202.57 millones de pesos en el

periodo comprendido del 2008 al 2013 (CONAGUA, 2000). En un documento

ocial del gobierno mexicano se enuncia que para dotar de agua entubada a 387mil habitantes de 36 municipios potosinos, incluidos los 20 de la huasteca potosina,en el periodo comprendido de 2012 a 2030, se requerirán 1’326 millones de pesosmexicanos (CONAGUA, 2012), es decir la treceava parte de lo que se invertiráen el acueducto Monterrey VI.

Finalmente lo que se muestra aquí es que las dicultades nancieras y biofísicas (como los desniveles topográcos entre el punto de extracción y de abasto que

requieren de potentes equipos de bombeo y, por ello, de altos niveles de consumoenergético) pueden ser sorteadas, pero ello depende de quién sea el interesado

y de su poder político y económico. Sin duda que a estas decisiones políticas yeconómicas para trasvasar agua de la huasteca potosina a la ciudad de Monterrey,se han opuesto diversos sectores sociales mexicanos, desde diputados, alcaldes yla sociedad civil.3

3 Véase: http://www.amanecerhuasteco.com/index.php?option=com_content&view=article&id=914:no-al-proyecto-

monterrey-vi-se-llevara-el-vital-liquido-&catid=37:inicio&Itemid=54http://www.agua.org.mx/h2o/index.php?option=com_content&view=article&id=26787:alcaldesa-de-tampico-pide-a-diputados-rechazar-acueducto-monterrey-vi&catid=1268:cuenca-del-panuco&Itemid=110http://agua.org.mx/h2o/index.php?option=com_content&view=article&id=26802:sacan-vuelta-a-monterrey-vi&catid=61:noticias-nacionales&Itemid=300054


21/23



Bibliografía

Amigues, J.; Bonniex, F.; Le Goffe, P.; Point, P. 1995. Valorisation des usages de

L’Eau. Ed. Economica. Paris, Francia. Pp. 112.

Anónimo. 2012. Acceso al agua y saneamiento para todos y el derecho humano

al agua y al saneamiento. Documento del Grupo Temático, Meta 1.1. VIForo Mundial del Agua. Marsella, Francia.Avila, A. 2006. Padrón de Comunidades Indígenas de San Luis Potosí. El Colegio

de San Luis, A.C. México.

Banco Mundial. 1997. World Development Report: the state in a changing world.Oxford University Press. Oxford, Reino Unido.

Berry, M. 1977. “Water Management in Crisis”. Public Administration Review37 (5): 472-477

Bifani, P. 1997. Medio Ambiente y Desarrollo. Universidad Autónoma de Guada-

lajara. Guadalajara, Jalisco.Carabias, J. y Landa, R. 2005. Agua, medio ambiente y sociedad. Hacia la gestiónintegral de los recursos hídricos en México. UNAM-COLMEX-FGRA.

México. Pp. 217.Carrasco, William. 2011. Políticas públicas para la prestación de los servicios de

agua potable y saneamiento en las áreas rurales. Documento de Proyecto.CEPAL-GIZ. Santiago de Chile. Pp. 54.

CEPAL. 2010. Anuario Estadístico de América Latina y el Caribe 2010. Santiago

de Chile.

CONAGUA, 2012a. Atlas del agua en México. SEMARNAT. México. Pp.142.CONAGUA, 2012b. Estadísticas del agua en México. SEMARNAT. México. Pp.141.

CONAGUA, 2012. Programa Hídrico Regional Visión 2030. Región Hidrológico-

Administrativa IX Golfo Norte. SEMARNAT. México

CONAGUA, 2000. Programa Hidráulico de San Luis Potosí 2000-2025. Gobierno

del Estado de San Luis Potosí. México.

CONAGUA, 2000a. Programa de inversiones en infraestructura hidráulica muni-cipal. 2000-2025. Tanlajas. Gerencia Estatal en San Luis Potosí. México.

CONAGUA, 2000b. Programa de inversiones en infraestructura hidráulica municipal. 2000-2025. San Antonio. Gerencia Estatal en San Luis Potosí. México.Davis, J. y Hirji, R. 2005. “The Myth of Water Wars”. Georgetown Journal of

International Affairs. 6 (1): 115 -124Falkenmark, M. and Widstrand, C. 1992. Population and water resources: A delicate

balance. Population Bulletin 47(3): 1-36.


22/23

116 textual

ECONOMÍA

116 textual

Fischer, G. y Heilig, G. 1997. “Population Momentum and the Demand on Land

and Water Resources”. Philosophical Transactions: Biological Sciences.352 (1356): 869-888.

Gallego, J. L. 2002. Reponer la Tierra. Un repaso a las relaciones del ser humano

con el planeta. Plaza y Janes – DEBOLSILLO - Intermón Oxfam. Bar -celona, España. Pp. 201Gardner, T. and Engleman, R. 1997. Sustaining water, easing scarcity: A second

update. Washington, D.C., Population Action International, p. 2-19Hinrichsen, D., Robey, B., and Upadhyay, U.D. 1998. Soluciones para un mundo

con escasez de agua. Population Reports, Serie M, No. 14. Baltimore,Johns Hopkins School of Public Health, Population Information Program.

Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática (INEGI). 2010. Censode Población y Vivienda. México.

Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática (INEGI). 2000. XIICenso General de Población y Vivienda. México.Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática (INEGI). 1990. XI Censo

General de Población y Vivienda. México.Le Marchand, V. 2003. L’Eau source de vie, source de conits. Les Essentiels

Milan. Pp. 63. Francia.OMS-UNICEF. 2010. Progreso en material de saneamiento y agua potable: informe

de actualización 2010. Programa Conjunto OMS/UNICEF de monitoreode Abastecimiento del Agua y Saneamiento (http://www.wssinfo.org)

Patrick, R. 1994. “Is Water Our Next Crisis?”. Proceedings of the American Philo-sophical Society, 138 (3): 371-376.PNUMA, 2000. Perspectivas del Medio Ambiente Mundial-GEO-2000. PNUMA-

Mundi-Prensa. Madrid, España. Pp. 41-51 y 127-137Postel, S. y Wolf, A. 2001. “Dehydrating Conict”. Foreign Policy, 126: 60-67

Ramos, J. y Santacruz, G. 2008. Localización de sitios para excavación de norias

y diagnóstico de la calidad del agua subterránea y supercial en locali-dades del municipio de San Antonio y Tanlajas, San Luis Potosí. Reporte

Técnico Interno para Fondo para La Paz. México

Red de Seguridad y Defensa de América Latina (RESDAL). 2012. Atlas compara-tivo de la defensa en América Latina y Caribe: Edición 2012. Argentina.272 p.

Rijsberman, F. y Scott, C. 2005. Agua para la Alimentación y el Medio Ambiente.Documento Base del IV Foro Mundial del Agua. Instituto Internacional

de Administración del Agua.


23/23


Servicio de Agua y Drenaje de Monterrey, 2011a. Resumen Ejecutivo de la Ma-nifestación de Impacto Ambiental Modalidad Regional. Para el proyecto:“Monterrey VI, acueducto Tampaón – Cerro Prieto”

Servicio de Agua y Drenaje de Monterrey, 2011b. Manifestación de Impacto Am-

biental Modalidad Regional. Para el proyecto: “Monterrey VI, acueductoTampaón – Cerro Prieto”Shiva, V. 2003. Las guerras del agua, privatización, contaminación y lucro. Siglo

XXI editores. Primera edición en español. México.

datos escorrentias y lluvias

Documents