Cuidados Informales en la Generación y Evolución de

FragilidadExpositores:

Tuesta Nole, Juan Rodrigo

Sánchez Castro, Brizz

“Organización de Servicios de Salud para el Anciano Frágil”

Fragilidad:Determinantes Sociales:

Hombres:

• Trabajos no manuales.

• Niveles más bajos de educación.

• Menores ingresos y las finanzasinadecuadas.

• Reducción de actividad física.

• Abstinencia de la ingesta de alcohol.

• Poco apoyo social (Cuidadores Informales)

• Infrecuente participación en ayudar a losdemás.

Mujeres:

• Poco contacto con familiares (CuidadoresInformales)

• Poca o nula participación en actividadesreligiosas y/o comunitarias.

Media del índice de fragilidad: Mujeres (0.16) y hombres (0.13) [p˂0,001]

Woo J, et al. Social Determinants of Frailty. Gerontology.2005;51:402–8

Cuidados Informales:

Definición:

“Prestación de cuidados a paciente, porparte de familiar, amigo u otra personade la red social inmediata”.

Garcia F, et al. Utilización de recursos sociosanitarios y características del cuidado informal de los pacientes inmovilizados en atencion domiciliaria. AtenPrimaria.2015;47(4):195-204.Carretero S, et al: The informal caregiver's burden of dependent people: Theory and empirical review. Arch Gerontol Geriatr. 2009,49(1):74–79.Domínguez C. Cuidado Informal, redes de apoyo y políticas d vejez. Index de Enfermería. 1998;23:15-23.Ungerson C. Gender, Cash and Informal Care: European Perspectives and Dilemmas. Journal of Social Policy.1995;24:31-52.

Actividades:

• Provisión de Servicios Personales(ámbito domestico)

Clasificación:

• Primarios: Asumen totalresponsabilidad.

• Secundarios: No tienen laresponsabilidad.

Cuidados Informales:

Grupo Objetivo:

• Edad avanzada.

• Deterioro Cognitivo.

• Enfermedad crónica invalidante.

• Dependencia para AVD.

• Dismovilidad.

Garcia F, et al. Utilización de recursos sociosanitarios y características del cuidado informal de lospacientes inmovilizados en atencion domiciliaria. Aten Primaria.2015;47(4):195-204.Domínguez C. Cuidado Informal, redes de apoyo y políticas d vejez. Index de Enfermería. 1998;23:15-23.Ungerson C. Gender, Cash and Informal Care: European Perspectives and Dilemmas. Journal of SocialPolicy.1995;24:31-52.

Rasgos esenciales:

• Provisto a otros o para otros.

• No institucional.

• No remunerado.

• Existen lazos de afecto y cariño.

• Expresión de compromiso durable

Fragilidad:Factores relacionado con la evolución:

Asociados de deterioro:

• General: Edad avanzada,Hospitalizaciones previas (3-4hospitalizaciones/2 años).

• Hombres: ECV previo (2 veces)-,Ant. Cáncer#.

• Mujeres: Hospitalizaciones*,EPOC*, EVC*.

- Reduce posibilidad de mejora# Empeoran* Riesgo de Caídas.

Asociados de mejoría:

• General: Mayor puntuaciónMMSE, Mayor nivelSocioeconómico.

• Mujeres: Edad mas temprana.

J.S.W. Lee, et al. Transitions in Frailty States Among Community-Living Older Adults and TheirAssociated Factors. JAMDA.2014;15(4):281-6

Fragilidad:Factores relacionado con la evolución:

Asociados de deterioro:

• Diabetes mellitus concomplicaciones macrovasculares(OR: 1,84; IC: 1,02-3,33)

• Menos años de educación (OR:0,96; IC: 0.93-1,0)

Asociados a mejoría:

• Cohesión y Apoyo social.

Asociados a Institucionalización:

• Personas con cuidador era másfrágil.

• Presencia de cuidador nocambió riesgo deinstitucionalización.

Espinoza S, et al. Frailty Transitions in the San Antonio Longitudinal Study of Aging. J Am Geriatr Soc.2012;60:652–660.Xue, et al. Life-Space Constriction, Development of Frailty, and the Competing Risk of Mortality. Am J Epidemiol.2008;167:240–8Temkin-Greener H, et al. Social Support and Risk-Adjusted Mortality in a Frail Older Population. Med Care.2004;42(8):779-88.

Apoyos ambientales• Lazos familiares• Red social

Retos ambientales• Privación de la zona• Entorno construido• Desorganización social

Retos intraindividuales• Cambios fisiológicos

relacionados con la edad• Carga de enfermedad• Limitaciones de salud

mental

Soportes intraindividuales• Dispositivos de asistencia• Otras estrategias

compensatorias

Constricción de vida en el espacio

Descondicionamiento/ pérdida

adicional de reserva fisiológica/ capacidad

Fragilidad Mortalidad

Xue, et al. Life-Space Constriction, Development of Frailty, and the Competing Risk of Mortality.Am J Epidemiol.2008;167:240–8

Fragilidad:Factores relacionado con la evolución:Nivel socioeconómico bajo:

• Dan lugar a: Obesidad y sus consecuencias.

Menor soporte Social e Ingresos:

• Pobre control de la diabetes y el acceso de medicamentos.

Rockwood K, et al. FRAILTY: A Report from the 3rd Joint Workshop of IAGG/WHO/SFGG,Athens. Canadian geriatrics journal. 2012;15(2):31-6.

Intervenciones en pctes frágiles con cuidadores informales:

Autor (es) Cuidador Pacientes Intervención Resultados

Dennis, 1997 119 E/127 C, edad media ?

210 E/ 207 C, edad media 67 (E), 68 (C), no hay diferencia en la gravedad ECV

E: cuidador informal: identificar necesidades no satisfechas y cumplimiento de estas, utilizando todos los recursos disponibles; servicios de salud, servicios sociales y agencias voluntarias, que ofrecen asesoramiento a sí misma (media de menos de cinco clientes contactos); C: atención habitual, sin contacto con cuidador informal

Los cuidadores del grupo de tratamiento eranmenos deprimidos, y, posiblemente, menoscomplicaciones y ansioso (significación marginal), loscuidadores expresaron mayor satisfacción con laatención

Evans, 1988 64 E1/61 E2/63 C, edadpromedio 49 (E1), 48 (E2) y 51 (C)

64 E1 / E2 61/63 C, edad media 62 (E1), 61 (E2) y 63 (C), BI 11 (E1), 10 (E2) y 10 (C)

E1: Recibe educación, dos clases de 1 h, información sobre consecuencias de ECV y la situación familiar.E2: E1 + 7 sesiones de 1 h de asesoramiento individuales adicionales con un trabajador social. Primera sesión de consejería antes del alta, seis despuésC: atención habitual, no hay clase o consejería de educación

Ambas intervenciones fueron eficaces a los 6 mesesy las ganancias se mantuvieron durante 1 año. Elasesoramiento fue consistentemente más efectivoque la educación por sí sola. Educación Cuidadorfacilitaría y mantener cambios adaptativos enfunción de la familia

Grant, 1999 10 E1/E2 10/10 C, edad media 56

edad media71

E1: intervención telefónica: 2 días antes de la terapia de 3 h sobre resolución de problemas sociales de formación, seguido de contactos telefónicos programados.E2: Intervención casa, E1 + visitas a domicilio en lugar de la intervención telefónica.C: contactos telefónicos con placebo, mismo horario

En comparación con los grupos de origen y decontrol, el grupo telefónica mostró una reducciónsignificativa en la depresión, más positivohabilidades de resolución y una mayor preparacióncuidador durante la intervención, pero no despuésde la intervención, aunque no se mejoraron laspuntuaciones

Kotila, 1998 125 E/70 C, edad media ?

181 E / 140 C, edad media 70 (E y C) en mujeres, 67 (E y C) para hombres

E: Programa activo después del alta hospitalaria, fisioterapia extra para un grupo de pacientes con accidente cerebrovascular.C: Pacientes y cuidadores se alentó activamente a participar en el programa de la actividad social de la Finnish HeartAssociation (FHA) fisiológica y terapia del habla después del alta en el centro de salud

La depresión es común (a los 3 meses) entre loscuidadores y su tasa no disminuyó durante elseguimiento. No hay diferencia en la tasa dedepresión de los cuidadores con y sin programaactivo. Sin embargo a los 12 meses hubo másseveramente deprimidos cuidadores en los distritossin programa activo

Visser-Meily A, et al. Intervention studies for caregivers of stroke survivors: a critical review.Patient Education and Counseling. 2005(56);257–267

Autor (es) Intervención Resultados relacionados al cuidador

Cassie, 2008 Intervenciones psicosociales Efecto Positivo: Depresión, Carga, Ansiedad

Magnusson, 2004 Tecnología de Información y Comunicación Efecto Positivo: Estrés, Capacidad de afrontamiento

Mason, 2007 Cuidado de relevo Efecto Positivo: Depresión, Carga. Efecto Negativo: Calidad de vida, Carga económica

Shaw, 2009 Cuidado de relevo Efecto Positivo: Depresión, Carga, Enfado. Efecto Negativo: Ansiedad, Calidad de vida.

Lopez-Hartmann M, et al. The effect of caregiver support interventions for informal caregivers of community-dwelling frail elderly: a systematic review. International Journal of Integrated Care. 2012;12(11):1-16

Autor (es)

Diseño del estudio

Población Intervención Resultados

Dellasegaet al.,2002

ECA TG: 16 CG: 16 Apoyo individual (en el hospital, en el hogar y teléfono) Efecto Positivo: Depresión, Estrés, Carga económica

Toselandet al., 1992

ECA TG: 42 CG: 47 Grupo de apoyo: 5 a 9 participantesPeríodo: 2 mesesIntensidad: 8 sesiones semanales de 2 horas.

Efecto Positivo: Carga, Estrés, Capacidad de afrontamiento, Conocimiento de los recursos

Toselandet al.,2001

ECA TG: 58 CG: 47 Grupo de apoyo: 5 a 8 participantesPeríodo: 12 meses Intensidad: 8 por semana, sesiones de 2 horas y 10 sesiones de grupo de seguimiento de 2 horas mensuales.

Efecto Positivo: Depresión, Capacidad de afrontamiento, Conocimiento de los recursos, Apoyo social

Smith et al., 2006

ECA Hijos adultos:TG: 31 CG: 30Cónyuges:TG: 22 CG: 14

Grupo de apoyo: 5 a 8 participantesPeríodo: 3 mesesIntensidad: 12 por semana, sesiones de 90 minutos.

Efecto Positivo: Depresión, Estrés, Rol de esfuerzo, Capacidad de afrontamiento, Conocimiento de los recursos, Apoyo social

Demerset al., 1996

Cuasiexperimental

TG: 73 CG: 80 Grupo de apoyo: 8 participantesPeriodo: 2,5 meses (10 semanas)Intensidad: 10 sesiones semanales de 2,5 horas cada una en promedio

Efecto Positivo: Depresión Efecto Negativo: Carga

CONCLUSIONES:

• Existen múltiples determinantes sociales en el desarrollo y evoluciónde la Fragilidad que contribuyen al Deterioro o Mejora.

• Los Cuidados Informales son parte del Sistema de apoyo socialinmediata, que proveen de Servicios Personales (ámbito domestico).

• Los Cuidadores Informales necesitan de capacitaciones (nutrición,cuidados de la salud, salud mental y actividad física del Adulto Mayor)para disminuir la dependencia e institucionalización del Adulto MayorFragil.