crystalis ja scanbox v. h loppulausunto

Crystalis & Scanbox vs.H*

LoppulausuntoMarkkinaoikeus 4.5.2016

1. Kantajan näytettävä, että IP on ollut vastaajan

2. Operaattorit ovat tehneet lukuisia virheitä

3. Avoimen verkon pitäminen on laillista

4. Liittymän haltija ei ole vastuussa muiden käyttäjien teoista

5. Kantajalla näyttötaakka, että vastaaja on jakaja

Lähtökohdat

1.Kantajan tulee näyttää, että IP on ollut vastaajan

Operaattori ei ole luovuttanut tietoja

??????

??????

Ei näyttöä, että internetoperaattori on luovuttanut vastaajan yhteystiedot

→Kanne hylättävä

2.Operaattorit tehneet lukuisia virheitä tietojen luovutuksessa

Operaattori on luovuttanut usein väärät tiedot

Oulu-lehti, 6.2.2016(Ote todisteesta V8)


Yle, 25.11.2015(Ote todisteesta V9-1)


Yle, 8.12.2015(Ote todisteesta V9-2)


Ilta-Sanomat, 25.11.2015 (Ote todisteesta V10)

Kaleva-lehti, 17.11.2016(Ote todisteesta V11)


Jos internetoperaattori on luovuttanut väärän liittymän haltijan yhteystiedot

→Kanne hylättävä

3.Avoin WLAN on laillinen. Liittymän haltija ei vastaa muiden teoista.

Liittymän haltija ei vastaa liittymän kautta tehdyistä teoista

Kantajan täytyy osoittaa, että vastaaja on saattanut teoksia yleisön saataviin.

Oikeusministeriön verkosta voi ladata Blacksailsia, mutta OM ei ole siitä vastuussa.

Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus, McFadden C-484/14Ratkaisuehdotuksen mukaan yleisölle ilmaisen WiFi-yhteyden tarjoava elinkeinonharjoittaja ei ollut vastuussa verkon kautta tapahtuvasta tekijänoikeusloukkauksesta.

Julkisasiamies katsoi, että määräys, jolla velvoitetaan suojaamaan WiFi-verkkoyhteys tekijänoikeuden suojaamiseksi internetissä, on vastoin vaatimusta, joka koskee oikeudenmukaisen tasapainon saavuttamista yhtäältä tekijänoikeuksien haltijoilla olevan immateriaalioikeussuojan ja palveluntarjoajien elinkeinovapauden välillä.

“Toppinen” Ylivieska-Raahen Käräjäoikeuden L 11/3769

“Asiassa on myös riidatonta, että kesällä 2010 T:n asuma kansakoulu on toiminut myös kesäteatterin esityspaikkana. Riidatonta myös on, että kesäteatterilla oli näytös 14.7.2010 kello 19. T:n kertomuksen mukaan teatterilaisia ja yleisöäkin on tullut paikalle hyvissä ajoin ennen näytöksiä. - -

- - Johtopäätöksinään näytöstä käräjäoikeus toteaa, että täysin mahdollista on, että musiikkia on jakanut joku muukin kuin T.

Kantajat eivät ole edes yrittäneet esittää aihetodistelua, jolla olisi pyritty näyttämään, että juuri T:n koneelta on jaettu musiikkikappaleita. Asiassa on siis jäänyt näyttämättä, että T on ollut musiikkikappaleita verkkoon jakanut henkilö.”

Vertaa joni1234 itäsuomen hovioikeus, jossa sama käyttäjänimi ja talo korvessa.

Motiivi vieraan verkon käyttämiselle

1.Miljoonia motiiveja avoimen langattoman verkon käytölle

2.Ei kirjeitä - ei oikeudenkäyntejä

3.Ei kuukausimaksua verkkoyhteydestä

Teot on tehnyt joku muu kuin vastaaja

OK 17:2 § 1 ja 2 mom:

Riita-asiassa asianosaisen on näytettävä ne seikat, joihin hänen vaatimuksensa tai vastustamisensa perustuu.

Seikan asettaminen tuomion perustaksi edellyttää, että asianosainen on esittänyt siitä uskottavan näytön.

Missä NARS lokit?

1.Ei vastaajalla

2.Ei tuomioistuimella

MuroBBS:n viesti

Viesti Ylilaudalla kolmannen julkaisema

Aikajana

Valvonta-havainnot

Vastaaja saa kirjeen Hedman Partnersilta

Vastaaja jakaa kuvat kirjeestä Twitterissä

Vastaaja vastaa Hedmanille

emaililla selvittääkseen

asian

15.10.2015

klo 03:34 Vastaaja luo viestin MuroBBS:ään

klo 13:11 jakaa kuvat kirjeestä Dropboxin kautta

klo 18:20 viestillä 100 vastausta ja 30.000 lukukertaa.

klo 18:23 Tuntematon henkilö jakaa kuvan Ylilaudalla.

Kantajan palkkaama

yksityisetsivä tutkii vastaajan

asunnon ympäristöä

3.1.2015 - 29.3.2015

22.4.2015

24.4.2015 3.5. - 4.5.2015

15.10.2015Haastekirje

markkinaoikeudesta

3.12.2015

Todistaja Patzer

Vastaajan nimeä ei löydy aineistosta.

Vastaajan tietokonetta ei löydy aineistosta.

Lokien perusteella ei voida päätellä, että nimenomaan vastaaja olisi tekojen takana.

Yksittäisen käyttäjän tunnistaminen aineistosta ei ole teknisesti mahdollista.

Käyttäjä olisi voinut olla naapuri.

Asiantuntija Tapani Tarvainen

Oikeusministeriön avoimesta WLANista p2p-liikenne ei ole estetty.

Verkkoasetukset nopea ja helppo muuttaa.

Vastaajan kotiverkkoa voi käyttää kymmenistä asunnoista.

Honeypot-verkkoon liittynyt useita ihmisiä. Ensimmäinen minuuteissa.

Yhteyttä pystyy helposti käyttämään naapurista. Torrent on nimenomaan suunniteltu toimimaan huonoillakin yhteyksillä.

Teot on tehnyt joku muu kuin vastaaja

IP-osoite on kuin auton rekisterinumero

Kantajalla mahdollisuus tietokoneen takavarikkoon

Laki todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa (344/2000)

2 §: Todistelun turvaamiseksi toimivaltainen tuomioistuin voi määrätä, että sellainen aineisto, jolla voidaan olettaa olevan todisteena merkitystä 1 §:ssä tarkoitetussa riita-asiassa, pannaan takavarikkoon.

Kantaja ei näyttänyt, että vastaaja olisi saattanut teokset yleisön saataviin

→KANNE TULEE HYLÄTÄ

4.Hyvityksen tulee olla kohtuullinen

Hyvityksen on oltava kohtuullinen

OK 17:2 §

3 mom:

Jos yksityisoikeudellisen saatavan määrästä ei ole saatavissa uskottavaa näyttöä taikka se olisi saatavissa vain vaikeuksin tai asian laatuun nähden kohtuuttomilla kustannuksilla tai kohtuuttomalla vaivalla, tuomioistuin arvioi määrän.

Hyvityksen on oltava kohtuullinen

All you can eat:

9,95 € / kk

Ei näyttöä jakamisen määrästä

Kantajan asiantuntijalausunto (Vatanen/KPMG), s. 13, 21 ja 29

Asiantuntija Mikko Vatanen16 kilobitin lataus ei näy tietoliikenteessä mitenkään. Monet internet-sivuilla olevat kuvatkin ovat isompia.

Ei ollut merkkejä, kuka henkilö olisi ollut tekojen takana. Pelkästään tietoliikennettä kuuntelemalla ei voida tunnistaa henkilöä.

On mahdollista että ei ehdi lähettää koko tiedostoa kun sen on ladannut. Tämä on tyypillistä asymmetrisillä liittymillä. Tämä on kuluttajaliittymien yleisin tapa.

250 henkilöä voisi käyttää samaa IP-osoitetta.

Ei näyttöä yleisön koosta, jolle teos on saatettu yleisön saataville

KKO 2010:48 vanhentunutKorvaavat päätökset: Svensson, Best Water ja SanomaPlayboy Unionin tuomioistuimesta

Todistaja Jørgensen

Kirjeitä on lähetetty muillekin.

Valvonta on ollut tehokasta.

Kantajat lähettäneet tuhansia kirjeitä

Suuri osa maksanut → vain 3 juttua vireille 2015Jos tuhannet maksaneet, miksi vastaajan pitää maksaa myös heidän puolesta?

Kohtuullinen hyvitys

Ei yleisestävä tai rankaiseva tarkoitus

Rikastumiskielto

Ei tule sisältää vieraita eriä: Tukkukauppa, ALV etc.

Hyvitys yleisön saataville saattamisesta

→Vieras vaatimus

Betonimiehenkuja 5, Espoowww.turre.com050 - 384 1634

[email protected]

crystalis ja scanbox v. h loppulausunto

Law