contre-étude du projet tecteo «hannut- thisnes»
TRANSCRIPT
1 | P a g e
Contre-étude du projet Tecteo «Hannut-Thisnes»
Réalisé par le collectif ‘Wind For Country’
Jeudi 21 juin 2012
Editeurs responsables pour ‘Wind For Country’ Poumay Isabelle, Seny Geneviève, Ghenne Olivier, Berg
Eric, Falize Didier, Reynaerts Guido et Reuff Jérôme
2 | P a g e
Table des matières
Ndlr : Notre analyse critique est structurée de la même manière que l’EIE. Ceci afin de permettre une lecture aisée du présent document en le comparant avec l’étude d’incidence sur l’environnement établie par le bureau CSD. Tous les chapitres de l’EIE ne sont toutefois pas repris dans notre document, ce qui explique la non continuité de la numérotation. Certains chapitres ont également justifié à nos yeux une déviation de la structure de l’EIE.
Contents Table des matières ........................................................................................................................................ 2
1. INTRODUCTION ......................................................................................................................................... 5
1.1. WIND FOR COUNTRY’......................................................................................................................... 5
1.1.1. Notre origine ............................................................................................................................... 5
1.1.2. L’action de Wind for country dans le temps ............................................................................... 5
1.1.3. La communication avec Tecteo .................................................................................................. 6
1.2. UN « CHOIX DE SOCIÉTÉ » .................................................................................................................. 7
1.3. L’UTILITÉ PUBLIQUE ........................................................................................................................... 7
1.4.GÉNÉRALITÉS....................................................................................................................................... 8
2. SITUATION DE FAIT ET PLANOLOGIQUE DU SITE D’ÉTUDE .................................................................... 10
3 DESCRIPTION DU PROJET ......................................................................................................................... 11
3.1. INTRODUCTION ................................................................................................................................ 11
3.2. RÉUNION D’INFORMATION .............................................................................................................. 12
3.3. CARACTÉRISTIQUES DES ÉOLIENNES (EIE page 14).......................................................................... 12
3.3.3. Liaison électrique (EIE page 32) : .............................................................................................. 13
3.4. PHASAGE DES TRAVAUX (EIE page 39) ............................................................................................ 14
3.4.1. Etude du phasage ...................................................................................................................... 14
3.5.DEVENIR DU SITE APRÈS EXPLOITATION (EIE page 46) ..................................................................... 15
3.5.2. Démontage ................................................................................................................................ 16
3.5.3. Enlèvement des fondations ...................................................................................................... 16
3.5.4. Remise en état des aires de montage ....................................................................................... 18
3.5.5. Enlèvement des câbles électriques ........................................................................................... 18
3.5.6. Délai de mis en œuvre et état des lieux ................................................................................... 18
3.5.7. Conclusion ................................................................................................................................. 19
3 | P a g e
3.7 Identification des principaux impacts potentiels d’un projet éolien ................................................ 19
4 INFRASTRUCTURES ET ÉQUIPEMENTS PUBLICS ....................................................................................... 20
4.1 SOL,SOUS-SOL ET EAUX SOUTERRAINES ........................................................................................... 20
4.4. ENERGIE ET CLIMAT ......................................................................................................................... 21
4.4.1 Le productible ............................................................................................................................ 21
4.4.2 Incidences CO2 ........................................................................................................................... 36
4.5.MILIEU BIOLOGIQUE ......................................................................................................................... 60
4.5.1 Méthodologie et périmètre d’étude .......................................................................................... 60
4.5.2 Législation applicable ................................................................................................................. 60
4.5.3 Etat initial ................................................................................................................................... 61
4.5.4 Incidences en phase de réalisation ............................................................................................ 61
4.5.5 Incidences en phase d’exploitation ........................................................................................... 62
4.5.6 Conclusion .................................................................................................................................. 62
4.5.7 Recommandations et mesures de compensation ..................................................................... 62
4.6. PAYSAGE ET PATRIMOINE ................................................................................................................ 63
4.6.1. Méthodologie et périmètres d’études ...................................................................................... 63
4.6.5 Incidences en phase d’exploitation ........................................................................................... 70
4.6.6 Conclusion .................................................................................................................................. 78
4.7. CONTEXTE URBANISTIQUE ............................................................................................................... 79
4.8. INFRASTRUCTURES ET ÉQUIPEMENTS PUBLICS. .............................................................................. 79
4.8.7 Recommandations ..................................................................................................................... 79
4.9. ENVIRONNEMENT SONORE ET VIBRATIONS .................................................................................... 79
4.9.1 Introduction ............................................................................................................................... 79
4.9.2 Cadre réglementaire et normatif ............................................................................................... 80
4.9.3 Etat initial ................................................................................................................................... 82
4.9.4 Incidences en phase de réalisation ............................................................................................ 85
4.9.5 Incidences en phase d’exploitation ........................................................................................... 85
4.9.6 Conclusions ................................................................................................................................ 89
4.9.7 Recommandations ..................................................................................................................... 90
4.9.8 Etude des impacts sonores du projet ........................................................................................ 91
4.10. DÉCHETS ....................................................................................................................................... 117
4.11. MILIEU HUMAIN ET CONTEXTE SOCIO-ECONOMIQUE ................................................................ 117
4 | P a g e
4.12. SANTÉ ET SÉCURITÉ ...................................................................................................................... 121
4.12.1. Risques d’accidents associés aux travaux ............................................................................. 121
4.12.3. Sécurité espace aérien .......................................................................................................... 122
4.12.5. Chute de glace en hiver......................................................................................................... 125
4.12.6.Incidences en phase d’exploitation – Santé .......................................................................... 126
4.12.7. Conclusions ........................................................................................................................... 129
5. EXAMEN DES ALTERNATIVES POUVANT RAISONNABLEMENT ÊTRE ENVISAGÉES PAR LE DEMANDEUR
.................................................................................................................................................................. 129
5.1 Alternatives de localisation : observations générales. ................................................................... 129
5.2 Identification et examen des alternatives de localisation. ............................................................. 130
5.3 Alternatives de configuration ......................................................................................................... 130
5.4 Alternatives techniques .................................................................................................................. 131
5.5 Alternatives aux éoliennes .............................................................................................................. 131
6. L’INCIDENCE DU PROJET SUR LE TERRITOIRE DES ÉTATS ET RÉGIONS VOISINS .................................. 131
7. LES RÉPONSES AUX QUESTIONS DU PUBLIC ......................................................................................... 131
7.1. réunion d’information : .................................................................................................................. 131
7.2. nombre de pétitions : .................................................................................................................... 132
7.3 Réponse aux questions posées dans la pétition signée par 127 personnes ................................... 132
7.3.1: question 8 en page 3/7 : Alternatives en bordure d’autoroute ............................................. 132
7.3.2: question 9 en page 3/7 (pétition) : ........................................................................................ 133
7.3.3. en bas de la page 3/7 question 2 (pétition) ............................................................................ 133
7.3.4 . en bas de la page 4/7 question 9 (pétition) ........................................................................... 133
7.3.5 en page 6/7 : question 20. balisage. (pétition) ........................................................................ 133
7.3.6 en page 6/7 : dans le point D ; procédure et rentabilité. Question 2.1. (pétition) ................. 133
7.3.7: en page 6/7 dans le point D. procédure et rentabilité : question 10(pétition) : .................. 134
7.8.1.Création d’emplois ................................................................................................................... 134
7.8.2. Dévaluation immobilière......................................................................................................... 134
7.8.3. Dévaluation immobilière et réaction des riverains ................................................................. 135
7.8.4 Jurisprudence européenne ...................................................................................................... 136
7.8.5 Conclusions .............................................................................................................................. 141
8. CONCLUSIONS ....................................................................................................................................... 141
5 | P a g e
1. INTRODUCTION
1.1. WIND FOR COUNTRY’
1.1.1. Notre origine
Le collectif « WIND FOR COUNTRY » est un groupement neutre et totalement apolitique. C’est un
mouvement de citoyens riverains des campagnes de Thisnes, Merdorp et Wansin décidés de faire face à
un projet commercial, démesuré et non intégré au paysage rural paisible, vierge de toute construction
depuis que le monde est monde. Il constitue un cercle de réflexion modéré et constructif, conscient de
la difficulté d’aboutir à un compromis en matière de décision publique. Il rejette vivement le label «
d’anti-éolien ». Le groupement est majoritairement constitué des parents désireux de transmettre à ses
enfants et petits enfants un espace de vie sain où il fait bon vivre. Le collectif est en faveur du
développement des énergies renouvelables mais ce développement doit être respectueux des espaces
de vie, de la flore et de la faune.
Le débat n’est d’ailleurs pas de savoir si l’on est pour ou contre l’éolien en général mais il se fixe sur le
caractère intégré, mesuré et réfléchi de son implantation au sein d’un espace de vie rural.
Le collectif «WIND FOR COUNTRY » n’est pas par principe un opposant idéologique à l’éolien mais il veut
être un interlocuteur crédible, représentatif des riverains avec déjà plus de 1000 adhérents à ce jour- et
constructif vis-à-vis de promoteurs éoliens peu informés des spécificités et des richesses naturelles du
terroir hesbignon que le collectif entend défendre et protéger.
1.1.2. L’action de Wind for country dans le temps
Novembre 2010 : Une seule réunion d’information a eu lieu dans la salle du village de Thisnes pour
l’ensemble des trois villages impactés le projet de la campagne de Thisnes, Merdorp et Wansin. Nous
n’étions alors, ni informés correctement ni organisés afin de poser des questions pertinentes à Tecteo.
En outre, des réunions d’informations spécifiques aux villages de Merdorp et de Wansin n’ont pas été
organisées par Tecteo afin d’informer, en totale transparence et cohérence avec le village de Thisnes, les
citoyens des villagesde Merdorp et de Wansin.
Décembre 2010 : Notre mouvement s’est constitué afin d’informer les citoyens de l’ensemble des
villages (et non pas uniquement le village de Thisnes) du projet d’implantation d’un parc éolien dans la
campagne de Thisnes, Merdorp et Wansin. Le groupe a également décidé d’informer les citoyens de la
commune de Hannut.
6 | P a g e
Juin 2011 : Nous avons organisé une réunion citoyenne afin d’informer les riverains. Notre volonté était
d’informer de manière objective les concitoyens des effets de l’implantation de 9 éoliennes sur la
campagne de Thisnes, Merdorp et Wansin. Le Collège et le Conseil communal de Hannut ont témoigné
de leur intérêt pour ce dossier par la présence de plusieurs de leurs représentants lors de cette réunion.
De septembre 2011 à juin 2012 :
- Organisation de diverses soirées débats sur le thème de l’éolien en général et sur les effets de
l’implantation du parc éolien de la campagne de Thisnes, Merdorp et Wansin mais également
sur les autres projets éoliens sur le territoire de la commune de Hannut ainsi que sur les
communes voisines.
- Publication dans la presse locale d’articles concernant le projet d’implantation d’un parc de 9
éoliennes dans la campagne de Thisnes, Merdorp et Wansin.
- 12 juin 2012 : Réunion entre une délégation du groupe Wind for country, Tecteo et des
représentants de la commune de Hannut afin de faire part d’une partie des interrogations des
membres du mouvement des citoyens.
1.1.3. La communication avec Tecteo
En dépit de notre volonté et de notre représentativité, nous n’avons pas eu de véritables possibilités de
nous assoir autour d’une table avec Tecteo afin d’exposer nos nombreuses interrogations.
Une réunion d’information a été organisée par Tecteo le 23 novembre 2010 à la salle de fêtes de
Thisnes. Cette assemblée fut l’occasion d’une présentation de l’EIE par le bureau d’études CSD et d’un
temps de questions – réponses entre les citoyens présents en nombre (près de 150) malgré le fait que
cette réunion était organisée dans la salle d’un des trois villages concernés par l’implantation du parc
éolien et les représentants du promoteur. Cela n’a pas consisté en un débat contradictoire mais a plutôt
ressemblé à une tentative de « désinformation » de la part de Tecteo.
Une fois le permis obtenu, Tecteo n’aura plus d’obligation de consulter ni les riverains ni la commune
de Hannut. Elle ne sollicitera certainement pas l’avis des citoyens lors de la construction des éoliennes
sauf à assortir ledit permis de conditions de suivi et d’accompagnement suffisamment contraignantes et
contrôlables.
Notre collectif a examiné avec recul et sérénité l’opportunité du développement dans la campagne de
Thisnes, Merdorp et Wansin du projet Tecteo, tel qu’il est décrit dans la demande de permis unique.
Tout en comprenant l’approche mercantile de Tecteo, il s’est heurté au manque d’objectivité de l’EIE
pilotée par CSD encourageant le développement anarchique d’usines éoliennes à faible rendement qui
ne répondent en rien à nos obligations envers Kyoto et qui ne peuvent voir le jour que grâce à la
subsidiation.
Le lecteur du rapport d'incidences devra sans cesse avoir à l’esprit que l'indépendance du bureau CSD
reste conditionnée par la relation qui lie un prestataire de service à son client. Ceci dit, le lecteur doit
7 | P a g e
rester attentif au fait que le rédacteur du rapport est tenté d'édulcorer les points faibles ou négatifs du
projet et de renforcer ceux qui lui paraissent positifs. Le rapport et son résumé non technique, laissent
penser que les impacts du projet sont presque négligeables. La présente analyse critique montre qu'il
n'en est rien.
1.2. UN « CHOIX DE SOCIÉTÉ »
Le nom du collectif « Wind for Country » n’est pas neutre. Le mouvement désire ardemment que la
décision publique soit réalisée en toute transparence et en toute objectivité dans le respect des
citoyens. Le développement de l’éolien industriel constitue un choix sociétal difficile et discutable. Il y a
tout d’abord le critère de réduction des GES, celui de l’indépendance énergétique, celui du respect du
paysage, celui de la santé publique, celui du coût pour la collectivité et enfin, celui de l’utilité technique.
La grande qualité de l’éolien industriel serait, selon certain, son caractère renouvelable. Ceci tend à faire
penser qu’il est excellent en termes d’indépendance énergétique. Cette affirmation doit être battue en
brèche. En effet, son rendement médiocre, son utilité technique discutable sur le plan électrotechnique
et son intermittence, sa mise en œuvre (par la voie de connexion au réseau de distribution et de
transport d’électricité) le rend finalement tributaire de la régulation thermique et dès lors des sources
fossiles. En outre, nous avons comme autre inconvénient majeur à l’utilisation de cette énergie une
participation active à l’émission de GES.
Le choix de société lié à ce type d’énergie devrait impérativement prendre en compte l’expérience des
pays où l’éolien industriel est plus développé que chez nous. Cette expérience dévoile de graves
phénomènes de santé publique, ainsi qu’une grogne sans cesse croissante contre la mutilation du
paysage et le non-respect des conventions internationales, comme celle de Florence sur le paysage1i.
1.3. L’UTILITÉ PUBLIQUE
Comme le projet déroge à la destination de la zone agricole telle qu’elle est fixée par l’article 35 du
CWATUPE, il faut souligner que cette dérogation ne peut s’envisager que moyennant le respect des
1 Convention européenne de Florence, 20 octobre 2000, ratifiée par le décret de la Région wallonne, du 20 décembre 2001, M.B., 30/01/2002, pp. 3036 et suiv.
8 | P a g e
conditions prévues par l’article 127 dudit code. L’article 127 §3 dispose que pour les seuls projets « qui
soit respectent, soit structurent, soit recomposent les lignes de force du paysage, le permis peut être
accordé en s’écartant du plan de secteur », pour autant qu’il s’agisse, « d’actes et travaux d’utilité
publique ou d’intérêt général », au sens des articles 1er, §1er, 28, 127 § 1, 7°.
Dans le projet du parc éolien de la campagne de Thisnes, Merdorp et Wansion, l'autorité publique n'a
aucune initiative ni en ce qui concerne l'introduction de la demande de permis unique, ni en ce qui
concerne les caractéristiques et la localisation du projet. Il est également à noter que les exploitants ne
sont soumis à aucune d'obligation spécifique constituant une sorte de cahier des charges de service
public. Dans le même ordre d’idées aucune des règles relatives à la loi sur les marchés publics2 n’est
applicable avec pour conséquence, notamment, l’absence totale de mise en concurrence du promoteur
alors que des sommes publiques considérables sont en jeu via les certificats verts octroyés,
Il est également primordial de souligner que la rentabilité du projet de parc éolien n’est que très peu
démontrée au travers des documents produits et qu’en conséquence la production d’électricité verte «
en faveur de l’intérêt général » ne peut pas être retenue non plus3.
Le caractère d’utilité publique du parc éolien litigieux n’étant pas démontrée, la première condition
requise par l’article 127, n’est pas remplie. Le permis ne peut être par conséquent accordé.
1.4.GÉNÉRALITÉS
L’étude d’incidence ne répond pas ou très brièvement aux interrogations des citoyens à savoir et de
manière non exhaustive l’ombrage, les infrasons et basses fréquences, les effets électromagnétiques
potentiels et l’impact sur la santé d’un projet de 9 éoliennes.
Peu de questions soulevées par les citoyens relatives à la santé ont trouvé une réponse concrète. Nous
pouvons déjà relever de nombreux problèmes et zones d’ombre à résoudre laissés sans réponse par
l’étude d’incidence :
Des paysages reconstruits : l’étude indique que le paysage actuel est de type « openfield »
caractéristique de la Hesbaye et qu’il est nécessaire d’assurer la préservation d’une harmonie et
d’un équilibre visuel. Or, elle tend à vouloir minimiser l’impact sur le paysage en affirmant que
«cette implantation [d’éoliennes] va recomposer de manière intéressante le paysage de la
campagne de Thisnes, Merdorp et Wansin en lui donnant une dimension verticale ».
De l’aspect immobilier : le promoteur s’engage à indemniser annuellement les propriétaires et/ou exploitants des parcelles concernées par les emprises du projet qui compensera les pertes de production subies. Aucune indemnisation n’est prévue pour les propriétaires de maison ou de terrain d’habitation alors qu’une perte de valeur immobilière des biens est manifeste.
2 Loi du 24 déc. 1993 relative aux marchés publics (…), M.B., 22 janv. 1994, pp. 1308 et suiv.
3 Voir le chapitre concernant la critique du productible 4.4.5
9 | P a g e
De la proximité des riverains : l’étude confirme que les premières habitations sont à moins de
700 mètres des éoliennes. Cette distance ne tient pas compte des zones constructibles les plus
proches à savoir à 610 mètres des éoliennes (éolienne 7 pour Merdorp).
De l’éolien citoyen : l’étude d’incidence évoque l’analyse par Tecteo de formules de
participations communale et citoyenne mais aucun détail n’est formulé. Il est indispensable que
Tectéo indique dans clairement ses intentions en cette matière car une fois le permis accepté ,
les bonne intentions risquent fort probablement de s’envoler.
De la santé : l’ambiance sonore sur la campagne de Thisnes, Merdorp et Wansin est très calme. De ce fait, le bruit des éoliennes sera très perceptible. Durant la nuit, le bruit des éoliennes sera nettement plus perceptible encore. Dès lors, des pièges acoustiques devraient être aménagés. Rien n’est prévu dans l’étude d’incidence.
De l’histoire : l’implantation d’éoliennes en ce site ne respecte pas plusieurs sites historiques remarquables, que soit de façon non exhaustive la tour de l’église Saint-Martin et ses alentours à Thisnes, les tourelles jalonnant le mur de clôture de la propriété de Saint-Hubert et le mur avec lequel elles font corps à Merdorp, la Chaussée Romaine, le site archéologique des deux tumuli et d’autres tumuli à Merdorp, un point de vue remarquable à Wansin (ADESA) sur la campagne alentour . Ces endroits sont à exclure et à protéger des zones d’implantation.
Les travaux de voiries et le trafic : l’accès au chantier par près de 1.500 camions se fera depuis
la chaussée de Wavre et la rue de Merdorp. Afin d’éviter ce trafic (et ses nuisances sonores et
probablement physiques sur les habitations), ne faudrait-il pas entrer sur le chantier par la
campagne de Wansin là il n’y a que peu d’habitation ?
Des chiffres irréels : Il faut savoir que la productivité d’une éolienne se calcule notamment, et en
simplifiant, par le taux de capacité. En l’espèce, l’étude annonce un taux de capacité de 2700
heures alors que la moyenne actuelle en Wallonie est de 1840h. Notre évaluation estime un
taux de capacité de1445 heures par an en prenant les normes du Cadre de référence et de la
jurisprudence correspondante (taux de capacité minimum de 2200H/an). La productivité
énergétique du projet est totalement insuffisante.
La nature et les incidences ornithologiques : des espèces protégées risques de disparaître de
notre campagne (ex : busard cendré qui à son territoire qui s’étend de la plaine de Boneffe
jusqu’à nos campagnes hannutoises, le bruant jaune, le busard Saint-Martin, …). Des ersatz de
solutions ne sont pas inenvisageables devant le risque réel d’une perte définitive d’un
patrimoine naturel.
Les photomontages : ne rendent pas compte objectivement de la réalité de l’impact paysager.
En combinant astuces photographiques (grand angle, objet prépondérant à l’avant plan, angle
de vue choisi, masquage,…), les photomontages finissent par manquer cruellement de
crédibilité et de neutralité et ne plus représenter la réalité du projet.
10 | P a g e
2. SITUATION DE FAIT ET PLANOLOGIQUE DU SITE D’ÉTUDE
L’EIE fait référence et suit le « Cadre de référence » défini par la Région Wallonne (page 6 et 7 de l’EIE).
En son point 2.2.2.1., l’EIE indique en reprenant le « cadre de référence » qu’à une distance de 350m, il
n’y ait aucun impact au niveau du bruit.
Hors, à la lecture de l’EIE du projet Air Energy de la « Plaine de Boneffe », l’EIE de ce projet spécifique
indique que « le projet a été réduit de 16 à 12 éoliennes afin de, notamment, positionner l’éolienne la
plus proche à 1.2Km de la localité de Jandrenouille. Cette mesure permettra de limiter significativement
l’émergence du bruit éolien pour un village caractérisé par un contexte nocturne très calme ».
Ceci indique donc incontestablement que la quiétude acoustique des riverains situés entre la distance
de 350m et 1200m est perturbée. Ceci est inacceptable. Toute implantation d’éolienne (que ce soit dans
les campagnes hannutoises ou d’autres régions) doit être à minimum 1200 m de toute habitation. La
distance de 1000m impliquent encore des incidences acoustiques et visuelles pour les éoliennes situées
près des villages de Thisnes (20m ne fait pas une différence significative), Merdorp et Wansin. Il est
étonnant que le bureau d’études CSD n’applique pas les mêmes critères d’un projet à un autre …
l'indépendance du bureau CSD est-elle réelle dans le projet qui nous concerne ?
Un fait est certain, les éoliennes sont implantées beaucoup trop près des habitations : (tableau 5 page
15 de l’EIE : Distances des éoliennes aux zones habitées les plus proches (1 km).
Zones d’habitat au plan de secteur Distance par rapport à l'éolienne la plus proche6
Thisnes Limite de la zone d’habitat à caractère rural Maison existante la plus proche (Chavée des Loups) Merdorp Limite de la zone d’habitat à caractère rural Maison existante la plus proche (rue de la Chapelle) Wansin Limite de la zone d’habitat à caractère rural Maison existante la plus proche (rue du Chèra)
1 020 m de l’éolienne 3 1 020 m de l’éolienne 3 610 m de l’éolienne 7 700 m de l’éolienne 7 950 m de l’éolienne 1 980 m de l’éolienne 1
Habitations en dehors des zones d’habitat Distance par rapport à l'éolienne la plus proche
Habitation isolée rue de la Chapelle à Merdorp (1) Ferme Dieu-le-Garde (3) Habitation isolée rue du Chèra à Wanzin (4)
740 m de l’éolienne 7 1 030 m de l’éolienne 4 945 m de l’éolienne 1
11 | P a g e
Le paysage actuel est incompatible avec l’implantation d’éoliennes qui vont structurer le paysage de
manière verticale (extrait du rapport final page 175). Nous ne pouvons accepter comme l’indique CSD
que cette implantation va recomposer de manière intéressante le paysage de la campagne de Thisnes,
Merdorp et Wansin. L’implantation d’éolienne est donc à exclure.
3 DESCRIPTION DU PROJET
3.1. INTRODUCTION
Le projet soumis à étude d’incidences vise l’implantation et l’exploitation d’un parc de 9 éoliennes sur le territoire de la commune de Hannut. Elles sont disposées en deux lignes parallèles orientées nord-ouest/sud-est, entre les villages de Thisnes, Wansin et Merdorp. Les éoliennes atteindront une hauteur maximale de 150 m en bout de pale. Chacune développerait une puissance de 2,3 à maximum 3 MW mais le modèle précis qui serait installé en cas d’octroi du permis n’a pas encore été défini par Tecteo ce n’apaise pas les craintes du collectif Wind for Country car rien ne nous rassure quant au respect strict à terme de cette puissance maximale de 3MW. En effet, la capacité d’injection électrique au niveau du poste de Hannut est pour l’instant limitée à 20 MVA. Néanmoins, des travaux sont programmés par Resa pour que la puissance de réinjection au poste de Hannut puisse être portée à 25 MVA au plus tard en 2015. Rien ne nous dit que cette puissance ne sera pas supérieure à ce qui est mentionné dans l’EIE. Nous voulons recevoir des certitudes que la capacité d’injection électrique sera bien limitée à 25 MWA. Ceci signifie que si Tecteo devait implanter 9 éoliennes d’un modèle de 3 MW, les turbines devront être bridées à une puissance nominale de 2,75 MW. Dès lors, pourquoi ne pas envisager des éoliennes moins hautes afin de ne pas devoir brider des éoliennes de capacités supérieures. Outre l’implantation et l’exploitation des éoliennes à proprement parler, le projet porte également sur les travaux connexes suivants :
Aménagement d’une aire de montage permanente au pied de chaque éolienne,
Aménagement de nouveaux chemins d’accès en domaine privé reliant certains points d’implantation des éoliennes aux voiries existantes,
Elargissement temporaire et renforcement permanent de l’assise de certains chemins publics existants inscrits à l’Atlas des chemins vicinaux,
Construction d’une cabine de tête au pied de l’éolienne 2,
Pose de câbles électriques souterrains moyenne tension (15 kV) entre les éoliennes et la cabine,
Pose d’un câble électrique souterrain moyenne tension (15 kV) entre la cabine de tête construite sur le site et le poste de raccordement de Hannut.
La pose de câbles entre la cabine de tête et le poste de Hannut ne fait pas partie de la demande de permis unique introduite par Tecteo, mais fera ultérieurement l’objet d’une demande de permission de voirie, au sens de l’arrêté royal du 26 novembre 1973, introduite par l’Association Liégeoise d’Electricité, le gestionnaire du réseau de distribution ou son mandataire. Ces travaux connexes posent questions à deux niveaux :
12 | P a g e
1. La campagne de Thisnes, Merdorp et Wansin est l’une des dernières campagnes hesbignonnes non défigurées pas des chemins de remembrement. Si le projet devait être accepté, cette plaine vierge de chemins asphaltés se verra à la fois impactée en plus des éoliennes d’une aire de montage permanente au pied de chaque éolienne, de chemins d’accès aux diverses éoliennes et d’une cabine de tête au pied de l’éolienne 2.
2. Tecteo ne devrait-il pas solliciter préalablement l’accord pour la voirie avant d’introduire la demande de permis unique pour son projet ?
3.2. RÉUNION D’INFORMATION
Une réunion d’information préalable du public s’est déroulée le 23 novembre 2010 à la Maison de village de Thisnes (salle Patria). Aucune réunion n’a été organisée dans les villages de Merdorp et Wansin ce qui à privé d’information une très large majorité de citoyens de ces villages.
3.3. CARACTÉRISTIQUES DES ÉOLIENNES (EIE page 14)
3.3.1. Aire de grutage (EIE page 39) :
L’EIE signale, page 40, que les travaux de fondation impliquent la réalisation d’une fouille d’environ 20 m de diamètre et d’environ 3 m de profondeur. Si le recours à des fondations profondes devait s’avérer nécessaire suite aux résultats des essais de sol, une vingtaine de pieux seront préalablement battus jusqu’à la profondeur nécessaire. Des colonnes ballastées peuvent également devoir être installées pour renforcer la portance du sol. Cette possibilité réelle de devoir utiliser des pieux pour renforcer la stabilité des fondations ne tient en aucune façon des études actuelles réalisées par la SWDE pour le captage d’eau souterraine dans la campagne de Wansin. L’EIE indique en page 49 qu’aucune modification notable des sols et sous-sols n’est prévisible entre la réalisation de l’étude d’incidences et la mise en oeuvre du projet. Est-ce raisonnable de débuter des travaux d’importance comme l’implantation d’un parc de 9 éoliennes alors que la SWDE réalise une étude de captage dans la campagne considérée ? Nous pensons qu’il faut attendre les conclusions de l’étude de la SWDE avant de statuer sur l’octroi ou non du permis de construction du parc éolien.
3.3.1.2 : Références agricoles
Il est mentionné « TECTEO dispose d’une promesse de droit de superficie pour une durée de 20 ans
prolongeable. »
Cette affirmation est totalement fausse.
Nous avons reçu la confirmation qu’au jour du dépôt du permis, TECTEO n’a pas l’accord de tous les
propriétaires fonciers des terres et notamment pas celui du C.P.A.S. de Hannut, et du chemin privé près
de l’éolienne 8.
13 | P a g e
3.3.1.3 Zones habitées les plus proches
A travers toute l’étude d’incidence, nous constatons que l’on parle de distance par rapport aux
habitations mais qu’on ne tient pas compte des terrains en zone d’habitat.
EX . : « Toutes les habitations se trouvent dans à minimum 700 m des éoliennes projetées »
Rappelons que notamment à Thisnes, rue de Merdorp, il y a deux hectares au moins en zone d’habitat
qui auront une vue imprenable sur les éoliennes !
3.3.3.4. Cabine de tête (EIE page 31) La cabine de tête sera un bâtiment rectangulaire en béton préfabriqué avec parement en briques de ton brun-rouge. Les dimensions du bâtiment (L x l x h) seront les suivantes : 6,30 m x 4,10 m x 4,15 m. La demande de ce type de construction doit être rejetée car la campagne de Thisnes, Merdorp et Wansin est l’une des dernières campagnes hesbignonnes vierge de toute construction.
3.3.2.7 Balisage :
L’effet de nuisance des feux clignotants n’a pas été analysé alors que les habitations proches vont
particulièrement souffrir de ce désagrément visuel constant. Nous regrettons ce manque de
considération pour ce trouble de voisinage. Nous demandons à tout le moins que les flashs lumineux
soient orientés vers le haut. En effet, c’est un balisage de type C (impressionnant et très dérangeant! )
qui sera sans doute imposé vu la situation du projet en zone HTA08.
3.3.3. Liaison électrique (EIE page 32) :
Chaque éolienne devrait développer une puissance de 2,3 à maximum 3 MW. Toutefois, la capacité d’injection électrique au niveau du poste de Hannut est pour l’instant limitée à 20 MVA. Toutefois, des travaux seront programmés par Resa pour que la puissance de réinjection au poste de Hannut puisse être portée à 25 MVA au plus tard en 2015. A ce stade, rien ne nous certifie que cette puissance ne sera pas supérieure à ce qui est mentionné dans l’EIE. Nous voulons recevoir des certitudes quant à une capacité d’injection électrique limitée à 25 MWA. Il est également étonnant que les travaux de renforcement, qui éviteront les déclenchements intempestifs du réseau électrique à chaque orage ou forte pluie, déclenchements que subit la population de Hannut au complet depuis des années trouve enfin son épilogue à l’approche d’un projet de Tecteo Energy dans la région. Bien entendu, Tecteo Energy et Resa sont des entités entièrement indépendantes, et il ne s’agit que de pure coïncidence. Dans le cadre de références pour l’implantation d’éoliennes en Wallonie, il est dit page 25:
« Il s’agit de minimiser les chemins d’accès à créer ou à améliorer, tant en longueur qu’en travaux
(empiètement) »
14 | P a g e
Il suffit d’examiner les cartes 3a et 3b pour se rendre compte du gigantisme des travaux à réaliser :
7,2 km de chemin d’accès et 6,9 km de chemin de raccordement au poste de Hannut au N-E qui est à
l’opposé du projet au S-O !
Pour le confort des habitants, il faut en plus financer l’aménagement de la rue Warichet (en vert sur la
carte) pour les accès aller-retour des camions
Au tableau 14 de la page 57, nous apprenons que la quantité de déblais générés par le chantier sera
pour Tecteo de 22.130 m³ et Pour Resa de 3.900 m³, soit 26.030 m³ de bonne terre limoneuse de
Hesbaye.(La Chine achèterait à prix d’or ?)
3.4. PHASAGE DES TRAVAUX (EIE page 39)
3.4.1. Etude du phasage
Pour estimer la durée totale du chantier, Tecteo ne tient absolument pas compte des périodes de nidifications d’espèces protégées notamment pour le busard cendré. Pour rappel, en page 95 de l’EIE, il a été observé une femelle de Busard en chasse début juillet 2011. Le Busard cendré est une espèce Natura 2000 extrêmement rare en Wallonie nichant dans les paysages découverts. En 2009, deux tentatives de nidification sont connues pour l’ensemble de la Wallonie, toutes deux en plaine de Boneffe adjacente à la plaine de Hannut-Thisnes (communication GT Busards), à l’est et à l’ouest de Jandrenouille. La plus proche de ces nidifications est à un km du projet éolien sur la plaine de Hannut-Thisnes. La plaine de Hannut-Thisnes représente donc une vaste zone agricole, accueillant certaines espèces nicheuses typiques de cet habitat ouvert. Plusieurs de ces espèces sont actuellement en déclin (Jacob et al. 2010). La plaine est utilisée comme zone de chasse par les rapaces ; des buses et faucons en période hestivale, mais également des busards (espèces Natura2000) en passage sur une vaste plage annuelle. Il n’est pas exclu que la plaine de Hannut-Thisnes offre à l’avenir un habitat de nidification pour le Busard des roseaux, le Busard cendré et dans une moindre mesure le Busard St-Martin.
Malgré ce patrimoine ornithologique rare et tout à fait exceptionnel, l’EIE indique en page 44 que la
durée totale du chantier serait d’une année. Cette estimation ne tient pas compte des périodes de
nidification du busard cendré ce qui nous montre l’intérêt du promoteur pour la survie d’espèces
animales exceptionnelles en Wallonie. Ainsi, au mieux, si les travaux débutent la première semaine
d’août (semaine 32-2013), le phasage serait le suivant :
Phase 1 installation de chantier : 3 semaines soit semaines 32-33 et 34
Phase 2 aménagements des aires de grutage : 16 semaines soit semaines 34 à 50
Phase 2bis repos compensatoires obligatoires dans le secteur de la construction semaines 51 et 52
Phase 3 Travaux de fondation : 12 semaines soit semaines 1 à 12-2014
Phase 4 Montage des éoliennes : 12 semaines : semaine 13 et 14-2014 (1er partie)
15 | P a g e
Phase 4bis période de nidification du busard en 2012 : semaines 15 à 32-2014
Phase 4ter Montage des éoliennes : 12 semaines : semaine 32 à 42-2014 (2me partie)
Phase 5 mise en route 3 semaines : semaines 43, 44 et 45.
Phase 6 raccordement électrique : 20 semaines soit de la semaine 45-2012 à la semaine 13-2015.
Dès lors, en tenant compte des périodes de nidifications de certains oiseaux à caractère exceptionnel el
le busard cendré, les travaux s’étaleront donc sur plus de deux ans et sans tenir compte des intempéries
et retard d’exécution fréquents dans la construction. En outre, en cas d’intempéries supérieures à une
durée de 2 semaines, les travaux devront à nouveaux être suspendus pendant la période de nidification
de 2015.
Nous demandons donc, afin de préserver notre patrimoine naturel (les busards) et pour ne pas
perturber les villages concernés mais également les villages voisins pendant 3 ans que l’EIE soit
réanalysée afin de présenter une réalisation en une année (soit entre fin juillet 2013 et fin mars 2014)
par exemple en proposant des travaux en deux phases, des grutages de plusieurs éoliennes en même
temps, etc.
3.5.DEVENIR DU SITE APRÈS EXPLOITATION (EIE page 46)
3.5.1. Introduction
Le paragraphe 3.6 de l’EIE couvre le devenir du site après exploitation. Au vu du bref résumé évoquant
ce sujet dans l’EIE, il est indéniable de constater que ce domaine important n’a pas été analysé avec la
rigueur nécessaire au vue des conséquences qui découlent directement de cette phase. Le collectif se
propose d’aborder ces différents pour éclairer le lecteur de cette contre étude sur les effets négatifs ou
les éléments manquants le l’EIE.
Le collectif est également très préoccupé et très inquiet de lire dans l’EIE que l’exploitant du parc a la possibilité de demander un renouvellement du permis d’exploitation mais surtout que l’exploitant a également la possibilité d’introduire une demande d’extension ou de renouvellement de permis pour le placement de nouvelles installations, éventuellement plus puissantes… A la lecture de l’EIE, il est clair comme de l’eau de roche que cette possibilité est déjà bien présente dans les projets du promoteur. En cas d’installation d’éoliennes encore plus puissantes (repowering du parc), alors que celles du projet de parc existant devront être bridées…, des travaux importants devront être réalisés afin de permettre la liaison électrique De même, il est peu probable que certaines parties des installations initiales puissent être réutilisées car le dimensionnement de la fondation et de la tour est tout à fait spécifique à chaque type de machines ce qui engendrera inévitablement de nouveau chantiers colossaux afin d’avoir accès aux sites de fondation de chaque éolienne.
16 | P a g e
3.5.2. Démontage
L’EIE indique qu’il sera procédé à un démontage complet des éoliennes et de la cabine de tête sans
préciser les conditions techniques et d’organisation de cette phase de démontage. Etant donné la taille
des éléments des éoliennes, nous sommes convaincus que le même processus devra être mis en place
pour le démontage que pour l’installation du parc éolien ce engendrera de facto les mêmes
désagréments.
Les voiries élargies pour les besoins de l’installation étant remises dans leur état original après
installation devront logiquement être à nouveau élargies pour les besoins du démantèlement. Ce point
n’a pas été abordé par l’EIE.
Les éléments démantelés pourraient être transportés par morceau de plus petite taille en privilégiant le
découpage des éléments. Cela éviterait un nouvel élargissement des voiries. Dans ce cas, le découpage
engendrerait une pollution de l’air et sonore non étudiée dans l’EIE.
L’EIE n’aborde pas l’aspect essentiel du recyclage des matériaux utilisés pour la construction du parc
éolien et ceci malgré le fait que le projet est présenté comme étant écologique. Il est vrai que la plupart
des éléments constituant une éolienne peuvent être recyclés. Toutefois, le recyclage des pales pose une
véritable question. Celles-ci se composent de matériaux composites en fibre de verre / résine époxy -
polyester qui ne peuvent être enfouis que dans des décharges de « Classe II ». Le poids des pales est
relativement faible (en comparaison avec les autres éléments) mais leur volume est considérable ce qui
implique qu’elles ne viendront qu’encombrer ces décharges qui seront de moins en moins nombreuses
dans le futur. Nous constatons une divergence fondamentale entre les politiques actuelles qui sont de
produire de moins en moins de déchets et principalement ceux destinés aux décharges de « Classe II ».
Le développement éolien ne se moule donc pas aux politiques des déchets actuelles.
3.5.3. Enlèvement des fondations
Une nouvelle fois, les conditions techniques et d’organisation de ne sont pas du tout couvertes par l’EIE.
Cette contre-étude présente quelques principes de base pour l’enlèvement des fondations qui
s’articulent autour de différentes mises en œuvre telles que :
3.5.3.1. Démolition
Les méthodes de démolition profonde de bêton armé sont principalement de deux types, chacune
engendrant des nuisances considérables:
Les explosifs : beaucoup de bruit, de poussières, de vibrations, de projectiles pour un
rendement élevé et un faible coût.
Marteaux hydrauliques montés sur excavatrice (brise-roches) : chocs puissants, beaucoup de
bruit, de poussières, de vibrations, de projectiles pour un rendement moyen et un coût élevé
17 | P a g e
A cela, il faut ajouter l’utilisation d’engins munis de mâchoires brise-bêton hydrauliques (casse-noix)
dont les nuisances sont similaires au brise-roches.
Que ce soit l’une des deux possibilités de démolition décrites ci-avant, nous n’avons pas lu les mesures mises en, œuvre pour la protection des zones de captage d’eau souterraine et ceci alors que des études sont en train d’être réalisées par la SWDE pour le captage d’eau souterraine dans la campagne de Wansin. L’EIE indique en page 49 qu’aucune modification notable des sols et sous-sols n’est prévisible entre la réalisation de l’étude d’incidences et la mise en oeuvre du projet. Aucune indication n’est donnée quant au démantèlement du parc éolien. Une nouvelle fois, nous nous posons la question de savoir si il est raisonnable de débuter des travaux d’importance comme l’implantation d’un parc de 9 éoliennes alors que la SWDE réalise une étude de captage dans la campagne considérée ? Nous sommes convaincus qu’il faut attendre les conclusions de l’étude de la SWDE avant de statuer sur l’octroi ou non du permis de construction du parc éolien et donc de facto à terme de sa démolition..
3.5.3.2. Broyage
Le bêton armé extrait de la démolition du parc éolien devra soit être broyé sur place ou dans un site
approprié, spécialisé dans ce domaine.
La première possibilité occasionnera inévitablement énormément de bruit, de poussières, de vibrations
en plus des nuisances décrites ci-avant pour la démolition. Par contre, le volume du charroi pour
évacuer les gravats sera moins élevé.
La deuxième possibilité évitera les nuisances explicitées au paragraphe précédent mais nécessitera un
charroi plus important car le volume de gravats non broyés sera plus important.
3.5.3.3. Charroi
Le volume qui découle de la démolition de bêton armé étant supérieur au volume de béton convoyé par
des camions de type « mixer », le charroi sera plus conséquent que pour l’installation des fondations.
Dès lors, les conséquences immédiates sur les voiries seront au minimum du même ordre que pour la
mise en œuvre des installations. Dans L’EIE, nous n’avons pas observé de mesure prévue pour
l’entretien, le nettoyage des voiries et la réduction des nuisances des chantiers pour les riverains durant
cette période de chantier d’une longue période.
3.5.3.4. Remblais
L’enlèvement des fondations du parc éolien devra probablement être comblé par des terres de
remblais. L’origine de ces dernières n’est absolument pas décrite dans l’EIE. Dès lors, deux possibilités
sont envisageables : soit les terres sont convoyées à partir d’un site éloigné de la campagne de Thisnes,
Merdorp et Wasin, soit les terres initialement extraites pour les fondations et étalées sur les champs
18 | P a g e
alentours de la campagne Thisnes, Merdorp et Wansin sont réutilisées pour les remblais. La première
possibilité entrainerait inévitablement une augmentation du charroi, la seconde possibilité demanderait
une compensation financière important pour les agriculteurs / propriétaires des terres impactés
(fumure, engrais, pas de possibilité de semis / de récolte). Ceci n’est absolument pas pris en compte
dans l’EIE. Cela indique que le promoteur se préoccupe principalement de son intérêt financier à court
terme (via les certificats verts) sans se préoccuper à long terme de l’intérêt de la collectivité.
3.5.4. Remise en état des aires de montage
La description et l’analyse de la remise en état des aires de montage n’est pas couverte par l’EIE malgré
les incidences indéniables sur l’environnement. Les nuisances seront similaires à celles de l’enlèvement
des fondations pour ce qui concerne le charroi et les remblais…
L’Etude de CSD dit :« L’autorité imposera vraisemblablement à l’exploitant de constituer une garantie
bancaire actuellement fixée à 80.000 € par éolienne en faveur du Service public de Wallonie. »
Non seulement cette garantie n’est que vraisemblable et donc incertaine ! Pas très rassurant ! mais elle
est insuffisante : Le démontage doit être réactualisé en termes de valeur financière cohérente avec le
marché et préciser en terme d’élément démonté en fin de vie. La valeur de 80.000 euros dans 20 ans
sera donc comparable à 15.880 euros actuel. Ce qui est ridicule.
3.5.5. Enlèvement des câbles électriques
L’enlèvement des câbles électriques n’est que brièvement mentionné dans l’EIE, sans en décrire les conditions. Les conséquences de cet enlèvement ne sont pas citées. Les aspects pratiques pour les agriculteurs, à savoir indemnisation des récoltes / semis non réalisés à temps ne sont absolument pas traités. En outre, l’enlèvement des câbles électriques posés n’est envisagé que pour les parcelles agricoles. L’enlèvement des câbles électriques des parcelles publiques est totalement non traité par l’EIE. Ceci est en totale contradiction avec la présentation d’un projet soit disant d’intérêt publique. De la même manière que le reste du démantèlement, le charroi, les engins utilisés et les délais de mis en
œuvre (voir ci-avant) doivent faire partie de l’EIE et font partie intégrante du projet industriel
(installation – exploitation – démantèlement).
3.5.6. Délai de mis en œuvre et état des lieux
Le délai de réalisation du démantèlement est une composante importante qui n’est pas explicité dans
l’EIE. Il est essentiel de faire remarquer que si le chantier pour l’installation devra être interrompu
pendant les périodes de congé définies par la confédération de la construction et par mauvaises
conditions climatiques ; il en sera de même pour le chantier de démantèlement. Dès lors, de chantier de
19 | P a g e
démantèlement prendra plusieurs années. L’EIE ne prévoit rien concernant les périodes d’exclusion
pour la protection avifaune (nidification d’espèce comme le busard ou d’autres espèces).
3.5.7. Conclusion
Le phasage des travaux n’est pas réellement détaillé et ne montre pas toute son importance et son
incidence sur l’environnement (aucune période d’exclusion pour protection avifaune n’est intégrée au
phasage). Nous demandons afin de respecter les périodes de nidification de certaine espèce Natura
2000 et afin de ne pas perturber la région pendant 3 ans (en tenant compte ici des périodes d’exclusion
avifaune) que l’EIE soit réétudiée afin de présenter une installation du parc éolien sur une année (soit
entre début août 2013 et fin mars 2014).
Il est navrant que l’EIE n’aborde que de manière lacunaire l’avenir du site après exploitation et qu’elle
ne détaille pas les nuisances liées au démantèlement réelles. Le projet du parc éolien dans la campagne
de Thisnes, Merdorp et Wansin suit la même logique que les projets industriels du 19ème et 20ème siècles
(mines, sidérurgiques…) pour lesquels aucun plan de sortie d’exploitation n’était pensé. Cette non pro-
activité dans le passé entraîne aujourd’hui des réhabilitations de sites par les instances publiques (avec
des montants financiers gigantesques de la collectivité). Le démontage du parc doit être réactualisé en
termes de valeur financière cohérente avec le marché et avec des valeurs financières actualisées (en
2012). Dès lors, la valeur de 80.000 euros dans 20 ans équivaut à +/- 16.000 euros aujourd’hui. Ce
montant de 16.000 euros est totalement ridicule par rapport aux nuisances environnementales liées au
démantèlement des éoliennes, à l’impact destructeur sur la faune et la santé des riverains.
3.7 Identification des principaux impacts potentiels d’un projet éolien Au point 6. Paysage et patrimoine : Dans la colonne phase d’exploitation est mentionné : « Incidence
visuelle sur le patrimoine et le bâti localisé à proximité du site éolien. »Aucune attention donc pour la
perturbation du non bâti en zone d’habitat !
20 | P a g e
4 INFRASTRUCTURES ET ÉQUIPEMENTS PUBLICS
4.1 SOL,SOUS-SOL ET EAUX SOUTERRAINES
4.1.4.4 Risques de pollution du sol et des eaux souterraines
Il est dit dans l’EIE :
« L’éolienne 1 est localisée dans la zone de prévention éloignée IIb liée aux deux captages de Jandrain-
Jandrenouille, utilisés pour la distribution publique. »
Il n’y a pas que cela. Dans la carte 5b, nous pouvons voir en effet le captage 41/1/7/001, dans la même
zone qui porte le nom bien connu dans notre région de « La fontaine du Corbeau », qui serait à côté de
l’éolienne 1 et qui a 2 missions :
1) D’alimenter le grand bassin de réserve d’eau établi par la région wallonne et de permettre notamment l’arrosage d’eau publique et « non polluée » sur nos futurs céréales ou légumes (Hesbayefrost) par rayons de 80 mètres les champs tout autour en cas de sécheresse (cfr image de présentation de la couverture de cette contre-étude)
2) D’être au sud du bois qui se trouve au bout de la rue du Cherra, qui est une réserve ornithologique (carte 6a, triangle bleu PE3). Celle-ci est en face du petit bois de feuillus qui sert de zone de nidification (carte 6a, triangle violet au sud-ouest de l’éolienne 1). Tous les oiseaux, cités dans les EIE de Boneffe et de Hannut viennent s’y désaltérer et certains y nicher.
L’EIE parle d’un bassin d’orage ! Dommage, il n’y aurait pas eu de graves inondations en juin 2011 en
bas de la rue du Cherra et de la chaussée de Wavre !
21 | P a g e
4.4. ENERGIE ET CLIMAT
Nous nous écarterons de la présentation de l’auteur pour retenir deux sous-chapitres importants. D’une
part le productible, et d’autre part les incidences CO².
4.4.1 Le productible
Avant d’analyser l’EIE à ce sujet, il convient de signaler une contravention du demandeur de permis au
sujet du choix de l’auteur de l’étude d’incidences.
De par son caractère d’opérateur public wallon dans l’étude, la conception, la réalisation et
l’exploitation de moyens de production d’électricité à partir de sources d’énergies renouvelables, Tecteo
Energy devrait respecter la législation des marchés publics, notamment en ce qui concerne la passation
du marché public de services visant à la désignation de l’adjudicataire, auteur de l’étude d’incidences.
De par la multiplicité des bureaux d’études semblables, agréés par la Région wallonne, cette procédure
aurait dû être du type appel d’offres restreint ou du moins du type procédure négociée avec publicité.
Or la demande de permis ne contient aucun document relatif à ce sujet, permettant de conclure que la
22 | P a g e
désignation de CSD s’est faite en contravention à la législation sur les marché publics et que cette
désignation est donc nulle et à recommencer.
4.4.1.1 Introduction
Il est de pratique constante que les EIE exagèrent outrageusement le productible des éoliennes du
projet étudié. Il est vrai que dans le Cadre de Référence on retrouve, dans le résumé des orientations
reprises une recommandation quelque peu sibylline :
« 19. Etude d’incidences : spécifier le potentiel éolien maximum de la zone étudiée »
ce qui incite évidemment les auteurs des EIE, payés par les promoteurs, d’essayer de convaincre les
autorités de décision que le projet maximise ce potentiel alors que la mission assignée était de définir le
« potentiel maximum » permettant aux autorités d’estimer si le projet est compatible avec la
recommandation du SDER :
«
..que chaque projet de parc éolien doit faire l’objet d’une pondération entre son bénéfice énergétique
et son coût environnemental ou paysager…qu’une politique cohérente de gestion du territoire impose
en effet de ne privilégier, au stade actuel de l’évolution des projets éoliens sur le territoire wallon, que
les parcs présentant un rapport positif entre le bénéfice énergétique résultant de leur exploitation et le
coût paysager ou environnemental généré… »
L’EIE ne contient aucune évaluation globale au sujet de cette « pondération entre le bénéfice
énergétique du projet et son coût environnemental et paysager » et manque dès lors de pertinence.
Exagérer le productible pour faire croire que le projet vaut la peine d’être développé est inadmissible.
4.4.1.2 Analyse
L’EIE affirme, d’une manière complètement gratuite et sans la moindre référence, à la page 80 que :
« Un paramètre couramment utilisé pour caractériser la production d’une éolienne est l’équivalent de
sa durée de fonctionnement à pleine puissance pendant une année complète. Il s’agit du facteur de
capacité net qui varie selon les modèles de 27 à 36% dans le cas du présent projet, ce qui permet de
mettre en évidence que le site dispose d’un bon potentiel venteux ».
Cette assertion outrageusement exagérée (un facteur de capacité de 36% est du ressort de l’offshore !!)
serait basée sur une étude de Greenplug de janvier 2012 qui se contente d’annoncer les résultats au
tableau 19 de l’EIE, SANS la moindre explication.
23 | P a g e
Faisons remarquer qu’il n'y a pas eu de mesure in situ du vent à 100m de haut (rotor) avec un mât qui
aurait dû pendant un an mesurer la vitesse du vent toutes les 10 secondes (anémomètre) et la direction
de ceux-ci (rose des vents - girouette). A défaut on s’est basé sur les statistiques des stations de l’IRM
dont celle de Beauvechain.
Tout d’abord l’histogramme moyen de la station de l’IRM de Beauvechain montre que la vitesse
moyenne à 10 m est de 3,87m/s et que compte tenu de la longueur de rugosité des endroits venteux
classiques (longueur de rugosité= 0,03m) la vitesse moyenne à hauteur du rotor est de 5,5m/s. En effet.
L’histogramme IRM/Beauvechain (voir ci-après) a été adapté pour des vitesses à 98m (hauteur du rotor
de l’éolienne) au moyen de la formule classique (Grubb & Meyer 1993)
Où z0 est la longueur de rugosité, v1 la vitesse du vent à 10m, et h la hauteur du rotor. La dernière ligne
du tableau permet de voir que la valeur moyenne de la vitesse des vents à 98m est de 5,57m/s et que le
mode de la distribution est de 4,23m/s (1676 heures sur une année)
Beauvechain 6458
v % v1 (m/s) V2(à 98m) heures v moy
0 <=v< 0.5 2,83 0,25 0,35 248,16 0,01
0.5 <=v< 1.5 10,46 1,00 1,41 916,45 0,15
1.5 <=v< 2.5 16,34 2,00 2,82 1431,17 0,46
2.5 <=v< 3.5 19,13 3,00 4,23 1675,63 0,81
3.5 <=v< 4.5 16,22 4,00 5,64 1420,47 0,91
4.5 <=v< 5.5 12,54 5,00 7,05 1098,72 0,88
5.5 <=v< 6.5
5.5 <=v< 6.5
8,60 6,00 8,46 753,18 0,73
6.5 <=v< 7.5 5,53 7,00 9,87 484,82 0,55
7.5 <=v< 8.5 3,46 8,00 11,28 302,75 0,39
8.5 <=v< 9.5 2,14 9,00 12,69 187,67 0,27
9.5 <=v< 10.5 1,34 10,00 14,10 117,08 0,19
10.5 <=v< 11.5 0,63 11,00 15,51 55,39 0,10
11.5 <=v< 12.5 0,40 12,00 16,92 35,29 0,07
12.5 <=v< 13.5 0,21 13,00 18,33 18,50 0,04
13.5 <=v< 14.5 0,09 14,00 19,74 8,20 0,02
v >= 14.5 0,07 15,00 21,15 6,50 0,02
TOT 100,00 total 8753,50 5,57
24 | P a g e
On se demande donc où Greenplug va chercher sa vitesse modale complètement fantaisiste de de 6m/s
(voir ci-après extrait de la figure 40 de la page 78 du rapport EIE)
Un arbitrage hors suspicion (le site du syndicat éolien suisse) permet de calculer la production
énergétique d’une éolienne compte tenu du régime venteux de l’endroit d’implantation et de vérifier
que pour une vitesse moyenne de 5,57m/s (voir tableau ci-après) le mode de la distribution des vitesses
du vent est de 4m/s et que le facteur de charge de l’éolienne VESTAS V112 de 3MW est de 19,3% et non
de 30,8% (!) comme le prétend le tableau 19 du rapport de l’EIE
25 | P a g e
Faisons remarquer que le dernier bilan énergétique wallon (tableau 1) permet de calculer le facteur de
charge (TDCH) moyen.
Il en résulte que le facteur de charge moyen est de 497000/(320*8760) = 17,7%
D'autre part les endroits les plus venteux sont pris. On doit donc s'attendre à une baisse du taux de
charge pour les années suivantes. Francis Ghigny, président de la CWAPE estime dans un mail adressé à
VdR en date du 22 mars 2012 que
« Il n’y a pas, à l’heure actuelle, de document public expliquant ce chiffre. Cela pourrait intervenir, de
façon agrégée pour préserver la confidentialité des données, dans notre prochain rapport spécifique.
Je vous explique cependant comment nous opérons.
Les données publiées, auxquelles vous faites référence, reprennent généralement la production
annuelle et la puissance installée en fin d’année. Dans ces conditions, le rapport entre les deux amène
un taux de charge diminué lié au fait que certaines éoliennes ont été mises en service seulement en
cours d’année. La CWaPE a évité cet écueil en prenant pour 24 parcs, en fonctionnement depuis au
moins 20 mois (les éoliennes isolées n’ont pas été intégrées), la production depuis leur mise en service
ou depuis début 2009 pour les parcs plus anciens.
Il est possible ainsi de déterminer la production annuelle moyenne de chaque parc, d’en faire la
somme (production annuelle de ces 24 parcs pour une année complète) et d’en déduire le taux de
charge moyen sur base de la puissance installée. On constate dès lors un taux de 23% (2.029 h). »
26 | P a g e
La suspicion est donc de mise.
Nous calculerons plus loin le productible réaliste des éoliennes-type proposées pour le projet.
En plus, il convient de remarquer que le TDCH réel s’écarte souvent du taux de charge théorique. Voici la
situation en Allemagne
moyenne 2007-2011 : 18,5%
moyenne 2001-2011 : 17%
A remarquer que les éoliennes du Grand Duché du Luxembourg (régime venteux parfaitement similaire
à celui de la Wallonie) sont caractérisées par un taux de charge encore bien moindre comme le
montrent les graphiques ci-après.
En 2010 le taux de charge moyen était de 14% !!
Comme cette étude d’incidence sert de base d’aide à la décision pour les autorités responsables, ces
contre-vérités au sujet du productible est d’autant plus inadmissible que le productible éolien, mesuré
27 | P a g e
adéquatement par ce facteur (ou taux) de charge est un critère important en matière de décision
d’octroi de permis. Le taux de charge permet également de déterminer le taux de capacité en h/an à
puissance nominale. Ce dernier paramètre peut alors être comparé avec la norme généralement admise
en Région wallonne et qui est de 2000 à 2200h/an. On peut en effet déduire de plusieurs prescriptions
du Cadre de Référence qu’un souci majeur est l’exigence de rendement du parc.
« 6.2.7 Distances entre éoliennes
Afin de ne pas réduire le rendement énergétique des éoliennes entre elles, une distance entre
éoliennes équivalente à 7 fois le diamètre de l'hélice dans l'axe des vents dominants et 4 fois ce même
diamètre à la perpendiculaire de l'axe des vents dominants doit, en principe, être respectée. Cette
recommandation est clairement liée au rendement aérodynamique du parc » ;
« p9 :le porteur de projet accorde la plus grande attention à la présence des vents suffisants, car il en
va de la rentabilité de son projet »
La jurisprudence, source de droit, nous signale en l’espèce le refus de délivrer un permis unique pour un
projet de parc éolien sur la commune de Soignies (AM du 9 décembre 2008 refusant le permis à Air
Energy pour une usine éolienne de 7 x 3MW sur Soignies) basé notamment sur l’aspect rendement :
« Considérant … selon les orientations contenues notamment dans le Schéma de Développement de
l’Espace Régional que chaque projet de parc éolien doit faire l’objet d’une pondération entre son
bénéfice énergétique et son coût environnemental ou paysager…qu’une politique cohérente de
gestion du territoire impose en effet de ne privilégier, au stade actuel de l’évolution des projets éoliens
sur le territoire wallon, que les parcs présentant un rapport positif entre le bénéfice énergétique
résultant de leur exploitation et le coût paysager ou environnemental généré… »
« Considérant … que le potentiel venteux du site ne peut être optimalisé, en contradiction avec les
recommandations du Cadre de référence relatives à la maximisation du rendement des parcs
éoliens … »
A la page 79 du rapport EIE, le tableau nous pouvons lire, à nouveau, les chiffres incrédules concernant
le productible des éoliennes retenues pour le projet
28 | P a g e
On se souvient que du calculateur suisse prémentionné qui, pour la Vestas V112, donnait comme
facteur de charge 19,3% au lieu de 30,8 ! Pour les autre éoliennes il y a lieu de faire un calcul plus précis
notamment à cause du bridage à 2,75MW.
Le régime venteux de l’endroit du projet n’étant pas particulièrement différent de celui de la station IRM
de Beauvechain, on peut donc faire les calculs sur base de l’histogramme des vitesses du vent de cette
station.
On avait déjà remarqué ci-avant que le mode de cette distribution (la vitesse la plus couramment
observée ) est de 4,23m/s, ce qui est à peine plus grand que la vitesse de démarrage de l’éolienne.
Dans nos calculs, il est tenu compte du fait que le coefficient de Betz, mesurant le taux de l’énergie
mécanique que l’on peut soustraire du vent (et qui est optimal pour une vitesse incidente égale à trois
fois la vitesse de sortie du plan du rotor) est de 70 à 80% de l’optimum théorique de 16/27, comme on
le signale dans la littérature spécialisée :
“Modern rotors achieve values for Cp in the range of 0.4 to 0.5, which is 70 to 80% of the theoretically
possible.”4
Prenons 75% ;
Pour une densité de l’air de 1,2kg/m³, la puissance mécanique développée par l’éolienne est alors de
P = 0,5*0,75*16/27Sv³ = 0,2667Sv³ (en W) où S est la surface du rotor et v la vitesse du vent.
4 http://www.science24.org/show/Betz'_law
29 | P a g e
La transformation de la puissance théorique (0,2667Sv³) en puissance électrique passe par une série de
rendements5
En prenant pour une éolienne neuve la valeur supérieure, le rendement global de la transformation est
de 0,85*0,98*0,98*0,98= 0,80
Si on ne dispose pas de la courbe de puissance du constructeur il faut prendre des hypothèses
concernant la vitesse de démarrage qui se situe habituellement entre 3m/s et 4m/s. Pour la puissance
maximale on peut se laisser guider par le calcul sachant que le non-dépassement de la puissance
maximale est essentiellement inspirée par des considérations électriques. Dès que la puissance
électrique générée atteint la puissance nominale, on la maintient constante.
Voici un premier calcul pour la SWT 2,3MW
SWT 2,3MW, calcul de la production annuelle
rotor de 113m, hauteur 93m
longueur de rugosité : 0,03m
coefficient multiplicateur de vitesse ln(93/0,03)/ln(10/0,03) = 1,38388
vitesse de démarrage : 2,8 m/s
75% de l'optimum de Betz (0,593)
Puissance mécanique : P = 0,2667Sv³ (en W)
histogramme des vitesses du vent : IRM Beauvechain
densité de l'air 1,2kg/m³
SWT 2,3MW vmoyenne (m/s) histogramme heures/an v' puissance peoduction
de 0 à 0,5 2,80%
5 http://eolienne.f4jr.org/eolienne_etude_theorique
30 | P a g e
de 0,5 à 1,5 1,00 10,50% 919,80 1,38
de 1,5 à 2,5 2,00 16,30% 1427,88 2,76 0,06
de 2,5 à 3,5 3,00 19,10% 1673,16 4,14 0,19 317,39
de 3,5 à 4,5 4,00 16,20% 1419,12 5,52 0,45 638,10
de 4,5 à 5,5 5,00 12,50% 1095,00 6,90 0,88 961,64
de 5,5 à 6,5 6,00 8,60% 753,36 8,28 1,52 1143,26
de 6,5 à 7,5 7,00 5,50% 481,80 9,66 2,30 1108,14
de 7,5 à 8,5 8,00 3,50% 306,60 11,04 2,30 705,18
de 8,5 à 9,5 9,00 2,10% 183,96 12,42 2,30 423,11
de 9,5 à 10,5 10,00 1,30% 113,88 13,80 2,30 261,92
de 10,5 à 11,5 11,00 0,60% 52,56 15,18 2,30 120,89
de 11,5 à 12,5 12,00 0,40% 35,04 16,56 2,30 80,59
de 12,5 à 13,5 13,00 0,30% 26,28 17,94 2,30 60,44
de 13,5 à 14,5 14,00 0,20% 17,52 19,32 2,30 40,30
supér.à 14,5 15,00 0,10% 8,76 20,70 2,30 20,15
total méca 100,0% 5881,09
total élec(80%) 4704,87
parc de 9 turbines 42343,87
effet de parc 4,50% 40438,40
facteur de charge 22,30%
rendement (h/an) 1954
Le résultat concernant le taux de charge brut de l’éolienne individuelle (22,30%) prouve à suffisance que
le chiffre 36,6% de l’EIE (invérifiable par ailleurs) est complètement fantaisiste. A remarquer que la
brochure d’information Siemens relative à la SWT 2,3MW-113 annonce que
31 | P a g e
Ce qui prouve, ex absurdo, que le Région wallonne, n’est pas une région particulièrement venteuse.
Voici les résultats, dans les mêmes hypothèses (SAUF effet de parc 4,9% au lieu de 4,5%), pour l’Enercon
3,05MW bridée à 2,75MW. Le facteur de charge est de 20,75% plutôt que de 28,8% !!
E101 bridée 2,75MW vmoyenne (m/s) histogramme heures/an v' puissance peoduction
de 0 à 0,5 2,80%
de 0,5 à 1,5 1,00 10,50% 919,80 1,39
de 1,5 à 2,5 2,00 16,30% 1427,88 2,78 0,05
de 2,5 à 3,5 3,00 19,10% 1673,16 4,17 0,15 259,11
de 3,5 à 4,5 4,00 16,20% 1419,12 5,56 0,37 520,93
de 4,5 à 5,5 5,00 12,50% 1095,00 6,95 0,72 785,06
de 5,5 à 6,5 6,00 8,60% 753,36 8,34 1,24 933,33
de 6,5 à 7,5 7,00 5,50% 481,80 9,73 1,97 947,85
de 7,5 à 8,5 8,00 3,50% 306,60 11,12 2,75 843,15
de 8,5 à 9,5 9,00 2,10% 183,96 12,51 2,75 505,89
de 9,5 à 10,5 10,00 1,30% 113,88 13,90 2,75 313,17
de 10,5 à 11,5 11,00 0,60% 52,56 15,29 2,75 144,54
de 11,5 à 12,5 12,00 0,40% 35,04 16,68 2,75 96,36
de 12,5 à 13,5 13,00 0,30% 26,28 18,07 2,75 72,27
de 13,5 à 14,5 14,00 0,20% 17,52 19,46 2,75 48,18
supér.à 14,5 15,00 0,10% 8,76 20,85 2,75 24,09
total méca 100,0% 5493,93 total élec(80%) 4395,15
parc de 9 turbines 39556,32
effet de parc 4,90% 37618,06
facteur de charge 20,75%
rendement (h/an) 1817
Rappelons que le Code de l’Environnement en son article D6 définit l’EIE comme
« l’étude scientifique réalisée par une personne agréée dont l’objet est d’identifier, décrire et évaluer
de manière appropriée, en fonction de chaque cas particulier, les effets directs et indirects,
synergiques ou cumulatifs, à court, moyen ou long termes, permanents et temporaires, d’un projet sur
l’environnement … »
Prétendre, sans pouvoir le démontrer d’une manière vérifiable, que les éoliennes du projet auraient, au
lieu d’emplacement prévu, un facteur de charge de 26,7% à 36,6% n’a évidemment rien de scientifique.
Signalons également que le Conseil d’Etat a sanctionné les erreurs d’une EIE en ces termes :
32 | P a g e
En vertu de l’analyse précédente l’erreur est manifeste et il faudra donc un complément d’étude
d’incidences.
4.4.1.3 Distance de garde interéolienne
Le cadre de Référence prescrit une distance interéolienne de 7 diamètres dans le sens des vents
dominants et 4 diamètres pour la perpendiculaire. Curieux de constater que l’EIE (p80) affirme
« Pour les constructeurs des modèles envisagés par la présente étude (Vestas, General Electric, …), des
notes techniques confirment qu’il n’est pas nécessaire de réaliser une étude détaillée relative au calcul
des dépassements de charge, si les interdistances entre les éoliennes respectent au minimum cinq fois
le diamètre de rotor dans l’axe des vents dominants et de trois fois le diamètre du rotor
perpendiculairement à la direction principale des vents. En deçà, si cette étude met en évidence des
dépassements de charge, le constructeur peut éventuellement proposer de brider l’éolienne qui
génère les turbulences afin de les réduire ».
C’est la première fois qu’un auteur d’étude d’incidences non seulement se permet de ne pas appliquer
la norme du Cadre de Référence mais de la déclarer obsolète :
« Les distances de garde recommandée en 2002 par le Cadre de référence de sept fois le diamètre de
l’hélice dans l’axe des vents dominants et de cinq fois perpendiculairement ne se justifient donc plus
d’un point de vue technique »
L’EIE s’en tient aux normes allemandes de 2004
33 | P a g e
« En Allemagne, cette méthodologie a été validée par le document de référence Richtlinie
fürWindkraftanlagen, Einwirkungen und Standsicherheltsnachweise für Turm und Gründung du
Deutsches Institut für Bautechnik (DIBt) de mars 2004 »
En ignorant apparemment qu’une élude scientifique récente va dans le sens inverse.
Il ressort d’études récentes menées par le professeur Charles Meneveau, spécialiste de la mécanique
des fluides à l'Université John Hopkins, qu’il y a lieu de revoir l’espacement optimal entre les turbines
dans une centrale éolienne.
Le JHU6 (Journal of the John Hopkins University) de janvier 2011 nous rapporte que
“The new spacing model developed by Meneveau and Johan Meyers, an assistant professor at
Katholieke Universiteit Leuven in Belgium, suggests that placing the wind turbines 15 rotor diameters
apart - more than twice as far apart as in the current layouts - results in more cost-efficient power
generation”.
Les résultats de cette recherche semblent pouvoir expliquer le faible taux de charge moyen actuel en
Région wallonne (17,7%) à savoir 1551 heures de production à capacité nominale par an alors que le
Cadre de Référence table sur un taux de capacité de 2000 à 2200 heures.
En examinant le schéma d’implantation
6 http://gazette.jhu.edu/2011/01/18/new-study-yields-better-turbine-spacing-for-large-wind-farms/
34 | P a g e
et le tableau 14 de l’EIE, on voit que, compte tenu des vents dominants (SO), on soupçonne que le
couple (8-1) ne respecte pas l’interdistance 7 x 113m = 791 (SWT 2,3). En effet cette interdistance étant
de 688m, il y a un non-respect de 13%. L’éolienne N°1 risque donc une perte de rendement dontl’EIE n’a
pas tenu compte.
4.4.1.4 Non-agréation
D’emblée, à la page 5 du Rapport EIE nous pouvons lire
« Cette étude a été réalisée sur la base d'investigations de terrain menées entre octobre 2010 et
novembre 2011, ainsi que sur la recherche des documents et données existants. Elle a notamment été
établie sur la base des documents de référence suivants :
Tecteo. Projet de parc éolien à Hannut. Demande de permis unique et ses annexes, 2012.
Bureau GreenPlug. Etude de vent pour le projet de parc éolien à Hannut. Janvier 2012.
Schéma de Structure Communal (SSC) et Règlement Communal d’Urbanisme (RCU) de Hannut,
1995 ».
Ensuite, à la page 78, CSD confirme :
« Le demandeur a mandaté le bureau GreenPlug pour la réalisation d’une étude de vent sur le site de
Hannut-Thisnes. »
35 | P a g e
Si le demandeur (Tecteo) a mandaté GreenPlug, il convient de remarquer que la société Greenplug
n’est pas agréée par la Région wallonne en tant qu’auteur d’études d’incidences sur l’environnement
et ne saurait dès lors éclairer les autorités de décision sur un sujet aussi important que le productible
d’une centrale éolienne.
Signalons que l’article D63 du Code de l’Environnement prévoit que la nullité de l’octroi de permis doit
être prononcée lorsque la personne chargée de l’étude n’est pas agréée. Aucune disposition légale ne
permet au demandeur de « mandater » une personne non agréée pour effectuer une partie de l’étude
d’incidences. Au stade actuel du dossier il nous est impossible de vérifier si
GreenPlug disposait, au moment de ses prestations, d’un agrément conforme au Code de
l’Environnement
Le demandeur de permis a, comme l’y oblige l’article D69 du Code, notifié par envoi
recommandé au Gouvernement que l’étude d’incidences serait partiellement réalisée par
GreenPlug.
4.4.1.5 Non-indépendance
L’article R73 du même Code dispose que
« toute personne choisie en qualité d’auteur de l’étude d’incidences peut être récusée si elle se trouve
dans des conditions susceptibles de mettre en cause l’indépendance de l’exercice de sa mission ».
Le Conseil d’Etat a estimé que l’indépendance et l’impartialité de l’auteur d’une étude d’incidences sont
des qualités substantielles qui ne peuvent prêter à soupçon » (CE 67.705 du 13 août 1997). Or, on peut
estimer que les assertions non démontrées concernant le productible des éoliennes du projet et qui
serait équivalent à la consommation de x-milliers de ménages sont plus une propagande en faveur du
demandeur de permis qu’une analyse scientifique.
En outre il convient de se souvenir de l’attitude suspecte de Mr Ralph Claus, Directeur du Bureau
d’études CSD qui, ayant participé à la Journée du Vent les 14 et 15 juin 2008, est intervenu directement
sur les ondes de la RTBF lors du journal télévisé de 19.30hrs le dimanche 15 juin pour y exprimer
publiquement son point de vue en faveur de l’éolien, notamment en déclarant que « cette journée du
vent est disons l’occasion de tordre le cou aux rumeurs tenaces, par exemple au l’impact paysager »
Quelle que soit l’interprétation à donner aux propos de Mr Klaus s’exprimant en qualité de directeur de
CSD, sa seule présence à le fois à la « Journée du Vent » et sur les antennes de la RTBF (qui présente le
reportage en insistant sur le fait qu’il s’agit d’une campagne qui vante les bienfaits environnementaux
des éoliennes, établissent à suffisance qu’il a manqué à ses devoirs de réserve auxquels sa mission
d’expert indépendant l’oblige et que CSD n’offre donc plus toutes les garanties d’indépendance et
d’objectivité que l’on est endroit d’attendre d’un bureau d’études d’incidences.
36 | P a g e
Il en résulte que l’EIE ne peut être retenue comme base de l’admissibilité du projet ou de ses conditions
d’exploitation.
4.4.2 Incidences CO2
4.4.2.1 Introduction
Alors que l’EIE concerne un projet éolien spécifique, elle se croit obligée de prendre position en matière
de lutte contre les gaz à effet de serre (voir § 4.4.3.2) et de rejoindre les thèses du GIEC
« Au-delà des ‘objectifs Kyoto’ à l’horizon 2012, l’effort en matière de lutte contre le réchauffement
climatique devra se poursuivre. Ainsi, lors de la conférence internationale sur le climat, tenue à
Copenhague en décembre 2009, un accord a été dégagé sur l’objectif de limiter le réchauffement
climatique à l’échelle global de 2°C. Ce niveau est reconnu par le GIEC (Groupe d'Experts
Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat) comme étant la limite maximale admissible au-delà de
laquelle des bouleversements climatiques majeurs sont inévitables. Le GIEC a également démontré
que l’atteinte de cet objectif nécessite une décroissance absolue des émissions de GES au niveau
mondial à partir de 2015 et une réduction de ces émissions de 50 à 85 % d’ici 2050 par rapport à
2000 ».
Cette approche est incompatible avec le caractère « scientifique » de l’EIE d’autant plus que l’amalgame avec les plans « énergie-climat » est fait sans preuve sérieuse concernant le fait que la participation dans la réduction des GES des énergies renouvelables en général et l’éolien en particulier puisse d’office être considérée comme positive.
Il est bon de rappeler que le rôle des combustibles fossiles dans le réchauffement de la planète reste largement inexpliqué. Pour preuve le graphique bien connu de la température moyenne qui montre une croissance négative pour la période de 1940 à 1970 alors qu’on est en plein boom industriel post guerrier.7
Car bon nombre d’experts, avec eux le biogéologue Ian Plimer (Heaven + Earth, 2009), estiment qu’en
matière de réchauffement climatique, 98% de l’effet de serre dans l’atmosphère est dû à la vapeur
d’eau des nuages et que l’activité humaine ne représenterait que 0,1% du réchauffement total dû au
CO2 et que les satellites et radiosondes montrent qu’il n’y a pas de réchauffement global. Tout comme
les protagonistes du film « The Great Climate Change Swindle », Plimer estime que la modélisation
« officielle » de l’IPCC tient insuffisamment compte de l’activité solaire en général et des interactions
complexes entre rayons cosmiques et nuages en particulier. Le physicien danois Henrik Svensmark
(Centre National Danois de l’Espace, Copenhague) avait déjà, dès 1997, formulé l’hypothèse8 que le
soleil possède un effet indirect important sur le climat, à travers la modulation du rayonnement
7 Bradley, R.S. and Jones, P.D. “Climate since A.D. 1500 : Revised edition 1995”, ISBN 0-415-12030-6
Quaternary Science Reviews, Volume 15, Issue 1, 1996, Pages 93-94 8 Voir l’excellente vulgarisation : Svensmark H., N. Calder (2007), The Chilling Stars. A New Theory of Climate
Change, Icon Books.
37 | P a g e
cosmique d’origine galactique et de ses conséquences sur la nébulosité de basse couche. Il vient de
réussir une expérimentation concernant ce lien entre nébulosité et rayons cosmiques prouvant ainsi que
les nuages ne sont pas seulement la résultante du climat, mais que le climat est aussi la résultante des
nuages. Le réchauffement climatique aurait comme origine la moindre nébulosité due à une activité
solaire plus intense, plutôt que l’effet de serre dû au CO2 humain.
Ils ne sont point isolés. Sous la bannière NIPCC (Non Governmental International Panel on Climate
Change), un groupe de scientifiques combat, depuis 2003, les assertions de l’IPCC (…leur « incomplete
and faulty science »)9. Leur rapport 2008 “Nature, not Human Activity Rules the Climat” annonce
l’essentiel
(voir http://heartland.temp.siteexecutive.com/pdf/22835.pdf)
c’est la nature qui détermine le climat, pas l’action humaine. Le rapport 200910 « Climate Change
Reconsidered » affine les thèses opposées à celles de l’IPCC, notamment en ce qui concerne les effets
biologiques favorables de concentrations croissantes de CO2, et les nombreuses déficiences
numériques et lacunes de la modélisation climatique, au point que la réponse, en termes de
température projetée, pourrait tout aussi bien être négative que positive
(http://www.nipccreport.org/aboutReport.html).
Les critiques de l’IPCC [e.g., Santer et al IJC 2008] ne résistent pas à une analyse
approfondie. [Singer Energy&Envir 2011]
Confirmation par un livre récent de Fritz Vahrenholt et de Sebastien Lüning "Die kalte Sonne" (2012). Le
premier auteur, qui fut, dans sa jeunesse, un des soutiens scientifiques du mouvement écologiste
politique allemand fait remarquer que depuis 14 années il n’y a pas de réchauffement climatique alors
que les émissions de CO2 n’ont fait qu’augmenter. Au point où en 2035 il prévoit une diminution de la
température globale de 0,3%11.
Au § 4.4.5.2 on peut lire
« Sachant que la production d’électricité dans la centrale TGV de référence émet 456 g éq-CO2 par
kWh, le projet permettra d’éviter annuellement le rejet de 25 000 t d’éq-CO2 (base de calcul : 9
éoliennes de type GE2.75 produisant 57 900 MWh/an). »
9 Science incomplète et erronnée
10 Craig Idso and S. Fred Singer, Climate Change Reconsidered: 2009 Report of the
Nongovernmental Panel on Climate Change (NIPCC), Chicago, IL: The Heartland Institute, 2009 11
Der Spiegel N°6/6.2.12 p 136
38 | P a g e
puisque cela suppose que la centrale éolienne se substitue à une TGV alors que les statistiques prouvent
qu’aucune centrale éolienne n’a permis de fermer une centrale TGV et qu’au contraire la production
moindre des TGV combinée à l’intermittence éolienne implique une substantielle dégradation du
rendement thermique ayant pour effet, comme nous le démontrons ci-après que l’économie globale
s’annule.
L’examen de la jurisprudence du droit environnemental lié à l’octroi de permis uniques éoliens nous
apprend que la décision d’octroi de permis est fréquemment motivée par l’assertion de la participation
significative de l’éolien industriel à la réduction des gaz à effet de serre (GES).
Cette question mérite donc d’être creusée. Il est en effet important de noter que les décisions
ministérielles d’octroi de permis sur recours se basent notamment sur le caractère d’utilité publique de
l’usine éolienne dans la cadre des obligations KYOTO de la Belgique en matière de réduction des GES,
permettant, avec application des dispositions de l’article 127 §1 du CWATUPE, d’envisager une
dérogation au plan de secteur.
S’il s’avère que l’éolien ne contribue pas d’une manière significative à la réduction des GES, la
motivation de la décision ministérielle d’accorder la dérogation au plan de secteur pour implanter de
l’éolien industriel en zone agricole est contraire à la Loi.
Le texte ci-après considère la production de CO2 sous différents aspects.
4.4.2.2 Energie renouvelable ou alternative ?
4.4.2.2.1 Definition
Une énergie renouvelable se caractérise par la non-dépendance des combustibles fossiles. Une énergie
« propre » ne rejette pas de CO2.
L’éolien industriel est caractérisé par la génération d’électricité qui injectée dans le réseau de
distribution. Dès lors ce vecteur contribue à l’équilibre permanent entre offre et demande d’électricité.
La demande fait l’objet de modèles de prévision pointus en ce qui concerne la puissance sollicitée en
fonction du temps.
39 | P a g e
4.4.2.2.2 Analyse
Le diagramme de la production en fonction du temps montre les fluctuations quasi chaotiques de la
puissance disponible.
Si la vitesse fluctue de 10%, la puissance fluctue de 30%. Dans un contexte évolutif de la demande
d’électricité, à saturation des vecteurs (« vecteur » : moyen de production de l’électricité) (c’est le cas de
la Belgique qui importe 10 % de ses besoins en électricité), toute adjonction éolienne doit être
complétée par du thermique (essentiellement les turbines à gaz qui seules ont la souplesse requise pour
intervenir rapidement en cas de chute du vent) pour garantir que le potentiel demandé soit disponible à
tout moment.
Ces régulateurs thermiques
doivent intervenir tout le
temps, en dehors de leur point
de fonctionnement optimal. Il
en résulte une augmentation
d’émission de gaz à effet de
serre (GES) qui doit être
imputée à ce mode de
fonctionnement et donc à
l’éolien industriel (voir plus
loin).
Il convient en effet de
souligner que dans notre pays où l’hydraulique est prise intégralement par le nucléaire, et en l’absence
de possibilités de stockage de l’énergie électrique, seule la régulation thermique par le gaz est
disponible. Eu égard au taux de charge (TDC) éolien de 20% (EUROSTAT décembre 2008) pour l’Europe
des 27, l’éolienne n’aura donné sa puissance nominale que pendant au maximum 20 % du temps,
réparti sur l’année d’une manière aléatoire.
En cas de chute de puissance nominale de l’éolienne, la centrale thermique (dite « back-up ») doit
intervenir tout le temps et ce au total pendant 80 % des heures de l’année.
Voici un extrait du tableau 2.6.2 Energy Statistics for Belgium combiné à celui du Gross Electricity
Generation from Renewables (wind) de la dernière statistique EUROSTAT (décembre 2008).
40 | P a g e
année prod.en TWh
(e)
charbon
(c)
pétrole gaz(g) Éolien
(w)
periode Cor
(w,g)
Cor
(e,g)
cor
(e,c)
1990 70,85 17,10 1,31 8,17 0,007 1990-2006 0,69 0,97 -0,90
1991 71,95 16,51 1,83 8,94 0,008 2000-2006 0,84 0,86 -0,43
1992 72,26 16,01 1,54 9,19 0,008 2003-2006 0,93 0,68 -0,42
1993 70,85 16,30 1,48 9,24 0,008
1994 72,24 16,98 1,62 10,88 0,009
1995 74,43 16,52 1,31 12,94 0,009
1996 76,15 15,55 1,29 13,67 0,008
1997 78,89 13,75 1,42 14,07 0,008
1998 83,24 14,19 2,58 17,74 0,011
1999 84,52 9,94 1,04 21,82 0,013
2000 83,89 12,92 0,80 19,09 0,015
2001 79,70 9,94 1,66 18,61 0,034
2002 82,06 10,03 0,97 20,50 0,057
2003 84,62 9,64 1,01 23,58 0,088
2004 85,44 9,15 1,68 23,81 0,129
2005 87,03 8,20 1,74 25,14 0,227
2006 85,54 6,85 1,38 25,39 0,363
4.4.2.2.3 Conclusions
La corrélation entre la production d’électricité (e) et le vecteur charbon (c) est fortement négative (-0,90) sur la période totale (1990-2006) mais diminue en valeur absolue pour les périodes 2000-2006 et 2003-2006. Il en résulte que l’augmentation de la consommation d’électricité depuis 1990 va de pair avec une diminution significative du charbon, sauf que ces dernières années cette diminution est sérieusement freinée.
La corrélation entre la production d’électricité (e) et le vecteur gaz (g) est très fortement positive (0,97) sur la période totale (1990-2006) mais diminue pour les périodes 2000-2006 et 2003-2006. Il en résulte que l’augmentation de la consommation d’électricité depuis 1990 va de pair avec une augmentation très significative du gaz, sauf que ces dernières années cette augmentation est freinée. On peut en déduire, pour le période totale, une substitution du charbon par le gaz.
41 | P a g e
La corrélation entre la production d’électricité (e) et le vecteur éolien (w) est positive (0,69) sur la période totale (1990-2006), où l’éolien a stagné entre 1990 et 1999 mais augmente significativement pour les périodes 2000-2006 et 2003-2006. Pour cette dernière période on note une corrélation significative (0,93) entre éolien et gaz. Il en résulte que l’essor de l’éolien va de pair avec une augmentation significative de l’utilisation du gaz à des fins énergétiques.
On peut en déduire la forte dépendance éolien-gaz, induit par la régulation thermique de l’intermittence éolienne, ce qui permet de conclure que l’éolien est une source d’énergie alternative, mais pas renouvelable, puisque dépendant très fortement d’un combustible fossile en voie de dépérissement.
4.4.2.3 Propre?
4.4.2.3.1 Modèle simplifié
La production d’une éolienne se répartit sur toute l’année. Il en résulte qu’à tout moment il faut s’attendre à une
production comprise entre 0 MW et sa puissance nominale. Sa production, plutôt erratique, se répartit donc sur
les 8760 heures de l’année. C’est donc pendant 8760 heures que doit opérer le mécanisme des « réserves
tournantes » et de la régulation avant (éolienne) - arrière (centrale régulatrice) de l’une ou l’autre centrale
correctrice.
Cela implique donc que pour chaque MW éolien une centrale correctrice se trouve en surconsommation pendant
les 8760 heures de l’année aussi bien pour injecter immédiatement de l’électricité en cas de chute brutale du vent,
qu’en retrait soudain en cas d’augmentation brutale. L’écart entre le rendement à sa puissance nominale et à la
puissance effectivement délivrée est caractérisé par une perte de rendement. Cette perte est donnée en % et est
appelée « heat rate penalty ». Toute puissance éolienne unitaire de 1 MW provoque donc des émissions à raison
de :
8760h x 456kg / MWh x HRP%
où HRP% (heat rate penalty) varie de 17 à 35 % selon le calculateur de Hawkins12
. Prenons, à titre d’exemple la
moyenne HRP% = 26 %. L’éolienne de puissance unitaire de 1 MW réduit les GES à raison de 456 kg / MWh pour la
totalité de sa production de TDC x 8760 h, où TDC est le taux de charge. Le bilan de la réduction des GES devient:
(TDC x 8760 x 456) – HRP * 8760 x 456 = (8760h x 456kg / MWh) x (TDC – HRP)
Pour un TDC = 17,4% (dernière moyenne wallonne)13
et un HRP moyen de 26 % la contribution à la réduction de
GES du MW éolien est donc de
12
Cfr Hawkins “Wind Integration: Incremental Emissions from Back-Up Generation Cycling”. Nov 2009. See : http://www.masterresource.org/2009/11/wind-integration-incremental-emissions-from-back-up-generation-cycling-part-i-a-framework-and-calculator
42 | P a g e
(17,4% - 26%) x 456Kg / MWh = -8,6% x 456kg / MWh = -39 kg CO2/MWh,
soit une augmentation de la production de CO2 au lieu d’une réduction.
En revanche un MW éolien offshore à TDC = 35% réduit les GES à raison de :
(35% - 26%) x 456Kg/MWh = 9% x 456kg / MWh = 41 kg CO2/MWh.
Une analyse du tableau du plan national (novembre 2010 p. 92) repris ci-après, nous permet de voir que le TDC
belge estimé pour 2011 est de 1745,5.10³ / (8760 x 1016,2) =19,6%.
On est donc bien dans la situation où l’éolien ne permet pas de réduire les GES et où les 1746 MWh de 2011
émettront un supplément de :
1746 * (0,26-0,196) * 456 = 50.955 tonnes de CO2.
13
Le dernier rapport de la CWaPE, RAPPORT ANNUEL SPÉCIFIQUE 2009 CD-10j19-CWaPE montre une production
de 496.410MWh (annexe 2) et une puissance de 325MW (annexe1 p36) donnant, 17,4%
43 | P a g e
Cette approche devrait être affinée compte tenu de la spécificité de l’histogramme cumulatif de la demande de
puissance qui nous apprend que pendant 26% du temps (essentiellement la nuit) l’éolien est excédentaire et
inutile, et ne participe donc pas à la réduction des GES belges (voir ci-après).
On peut estimer que la régulation n’intervient que lorsque l’éolienne tourne (quel que soit la puissance générée).
L’histogramme des vitesses du vent nous apprend que c’est dans 71% des cas. La formule doit alors être corrigée
comme suit ;
Economie de CO2/MWh = 456 kg/MWh) x (TDC – 0,71x HRP)
Pour un TDC de 17,4% et un HRP moyen de 26 % l’économie (négative) est de :
- 4,83kg/MWh
4.4.2.3.2 Le modèle de Berger
Une autre approche est celle de notre éminent climatologue André Berger14
:
« Sur le continent, en Belgique, les éoliennes fonctionnent en moyenne 6,5 heures/jour et ce, de
façon irrégulière et discontinue "au gré du vent". Le régime de vent en Belgique est peu diversifié ne
permettant pas la création d'un réseau à éoliennes complémentaires (de toute façon si les éoliennes
d'Ostende servaient à fournir l'électricité à Liège, qui fournirait l'électricité à Ostende!).
A cause de cette intermittence, il faut que chaque MW de puissance installée en éolienne soit
"couvert" par un MW qui peut être, lui, fourni sur demande immédiate pour suppléer au démarrage
et à l'arrêt sporadiques des éoliennes. Cette réponse immédiate à la carence des éoliennes est
donnée par les centrales thermiques. Dans un tel cas, la production conjointe d'électricité par une
éolienne de un MW et par une centrale thermique de un MW se monte annuellement à :
(MW x 6,5 + MW x 17,5) x 365 = 8,76 GWhe
dont 6,39 à partir de la centrale thermique. Celle-ci émettant quelque 843 gCO2 par kWhe produit,
elle rejette :
14
Voir LLB du 29/01/07
44 | P a g e
6,39 x 106 x 0,843 = 5,4 ktCO2
On néglige ici le fait que la centrale thermique doit, en réalité, rester en veille de façon continue pour
être constamment prête à répondre à la demande quand les éoliennes arrêtent de produire.
L'installation conjointe de un MW éolien et un MW thermique conduit donc à une moyenne
d'émission de, au moins :
5,4 x 109/8,76 x 106 = 615 gCO2/kWhe.
Ces proportions restent sensiblement les mêmes si on considère l'ensemble des gaz à effet de serre
et/ou les valeurs de 2004, les dernières officiellement publiées.
La moyenne actuelle d'émission de CO2 en Belgique par le secteur de production d'électricité est de
344 gCO2/kWhe
L'installation d'éoliennes contribue donc à augmenter les émissions de CO2 de 80 % par kWhe
produit. Imaginons dès lors qu'on remplace une centrale nucléaire d'une puissance installée de
0,83GW par 553 éoliennes de 1,5 MW produisant 1,97 TWhe. La centrale thermique d'appoint de
0,83 GW produira elle 5,30 TWhe en émettant 4,47 MtCO2. Cela conduit donc à augmenter les
émissions des industries énergétiques d'autant, c'est-à-dire de 15%. »
A remarquer que dans cette approche l’éolien industriel participe aux émissions de CO2 à raison de 615kg / MWh.
Cette situation se présente dans le cas de saturation des vecteurs. Toute nouvelle demande occasionnant une
adjonction d’éoliennes nécessite une puissance thermique supplémentaire.
4.4.2.3.3 Le taux de substituabilité
Reste l’aspect GES et la réponse à la question : « l’éolien industriel est-il propre ?».
L’apport de l’énergie éolienne en matière énergétique aussi bien qu’en matière de réduction des gaz à effet de
serre (GES), doit être considéré dans sa globalité, c.à.d. eu égard aussi bien à la totalité des vecteurs de génération
d’électricité qu’à la capacité éolienne totale installée. Citons d’emblée une étude commandée par la Politique
Scientifique fédérale CP/XX/802March 2006 :
45 | P a g e
« Intuitivement, il est entendu que la valeur économique et écologique de l’énergie du vent ne sont
pas quantifiées par la délivrance de son énergie totale comme telle, mais bien plus par la quantité
d’énergie classique qui peut être remplacée par l’énergie éolienne.
Cette « substituabilité » n’a jamais fait l’objet d’un rapport officiel mais a été étudiée, sous la responsabilité des auteurs, dans une publication
15
faisant partie des rapports finaux consacrés aux « Modes de production et de consommation durables (PADD 2)
16 ».
A la base, l’objectif était de fixer le potentiel
« classique », tous vecteurs confondus, pouvant être
remplacé par la totalité de la capacité éolienne
installée (appelé le « capacity credit of wind power»),
en fonction de l’évolution de cette dernière, et ce
dans des hypothèses raisonnables de continuité de
fonctionnement (non dégradation de la probabilité de perte de charge).
Les résultats de l’étude sont résumés dans le graphique suivant. A un objectif éolien de 500 MW (objectif belge
2012) correspond un « crédit de capacité » de 90 MW, et donc un taux de substituabilité de 18 %.
Les auteurs de la publication font remarquer par ailleurs que pour
un faible taux de pénétration de l’éolien, le taux de substituabilité
correspond, un peu par hasard (?) au taux de charge onshore.
A remarquer le caractère monotone-décroissant de ce taux de
substituabilité en fonction du taux de pénétration éolien. Pour un
potentiel éolien installé de 5000 MW, le crédit de capacité n’est que
de 462,5MW, ce qui correspond à un taux de substituabilité de
462,5/5000 = 9,25% seulement.
A comparer avec la situation allemande telle qu’elle a été étudiée
par la Technische Hochschule Aachen en 2005, et reprise dans
l’E.ON Netz Wind Report 200517
(voir graphique). Vu le taux de
pénétration éolien allemand bien plus important, le taux de
15
Paula Souto Pérez, Joris Soens, Edwin Haesen, Ronnie Belmans, Johan Driesen. THE ROLE OF RENEWABLE ENERGY
TECHNOLOGIES IN SECURING ELECTRICAL SUPPLY IN BELGIUM. K. U. Leuven – ESAT / ELECTA. 2006 Appendix 3.
16 Cfr http://www.belspo.be/belspo/home/publ/rappCPgen_fr.stm
17 http://www.eon-netz.com
46 | P a g e
substituabilité allemand actuel (2010) n’est que de 5,7%. Sur le plan de la conception de politiques énergétiques
futures, ces résultats concernant le taux de substituabilité décroissant sont évidemment très importants.
4.4.2.3.4 Approche basée sur le taux de substituabilité Examinons maintenant, pour le cas de la Belgique 2012, la contribution potentielle de l’éolien industriel à la
réduction des GES basée sur l’approche du taux de substituabilité. En 2012 l’éolien représenterait 1739 MW (voir
tableau plan national). Le graphique du taux de substituabilité permet de voir que le crédit de capacité représente
200 MW (12,6% de 1739), de potentiel « classique » tous vecteurs confondus.
Quel est le taux de charge correspondant à ces 200 MW ? Le rapport entre les « moyens » de production et la
production proprement dite pour les 5 dernières années permettent de le déterminer18
et de trouver 84 %. Les
200 MW produisent donc 1472 GWh/an. Compte tenu de production d’électricité (88,82TWh/an)19
et des
émissions correspondantes de 22MtCO2eq/an20
, la moyenne belge est donc de 248 Kg/MWh. Il en résulte que les
1472 GWh/an précités émettent :
1472GWh/an x 248kg / MWh = un montant de 0,365 MtCO2/an.
Par rapport au total annuel de 129,83 MtCO2,21
cela représente 0,0028 (même pas trois millièmes).
Ceux qui prétendent que l’éolien industriel joue un rôle déterminant majeur en matière de lutte contre le
réchauffement climatique devraient donc reconsidérer leurs assertions.
On verra ci-après que ces chiffres doivent encore être revus à la baisse. Comparons ce montant avec l’effet
dépolluant d’un jour sans voitures. Il y a en Belgique 5.048.723 voitures, utilisées en moyenne à raison de 40 km/j
(statistiques SPE) et qui émettent, en moyenne 345gCO2/km. Cela donne un montant de 70 KtCO2/jour. Le pouvoir
dépolluant théorique annuel de l’éolien industriel en 2012 est donc comparable à celui représenté par l’action « un
jour semestriel sans voiture ».
18
http://statbel.fgov.be/nl/statistieken/cijfers/energie/statistieken/electriciteit/index.jsp 19 idem
20 http://www.plan.be/websites/ef20032008/fr/html_books/ch7_f3.html
21 http://unfccc.int/files/ghg_emissions_data/application/pdf/bel_ghg_profile.pdf
47 | P a g e
Il est à remarquer que cette approche est une approche comptable qui ne tient compte ni de la dynamique de la
régulation thermique et du « heat rate penalty » (pénalité de taux d’échauffement), ni de la programmation
prévisionnelle de la charge devant assurer à tout moment l’équilibre entre l’offre et la demande de puissance à
travers le réseau de distribution.
4.4.2.3.5 Approche basée sur la dynamique de régulation du réseau
On peut inférer de la fluctuation journalière de la demande de puissance (document ELIA) que la capacité actuelle
de 8,9 GW du base-load est insuffisante pendant la journée mais que pendant la nuit, jusqu’à 7 h du matin elle est
excédentaire.
L’histogramme cumulé de la demande de puissance permet une approche plus globale.
Réduction des GES?
VentdeRaison 12
6501/8766=0,74
(*)CREG (F)100204-CDC-929 du 04/02/2010
baseload = 8,9 GW8766
6,5
13,7
monotone 2008 de la demande de puissance(*)
pompage, expor
éolien, gaz, fuel, turbinage
importation
48 | P a g e
Histogramme cumulatif de la demande de puissance 2008 (*)
Cet histogramme cumulatif donne en abscisse le nombre d’heures de l’année où la demande de puissance est
plus grande que celle de l’ordonnée correspondante.
Le point du graphe (6501 ; 8,9 GW) est intéressant : il indique que pendant 6501 heures de l’année, la
production de base (baseload), essentiellement constitué par le nucléaire, à taux de charge de 85%, ne suffit
plus pour rencontrer la demande de puissance. Toute demande dépassant les 8,9 GW est rencontrée par des
vecteurs bien plus souples que le nucléaire tels le gaz, le turbinage, les renouvelables et l’importation en
fonction de leur disponibilité, eu égard au critère de minimisation du coût marginal.
Dans le cas présent, la probabilité qu’à un moment quelconque on ait besoin de l’éolien est donc de
6501/8766 = 0,74. Si nous souhaitons programmer un MWh éolien (avec une probabilité 0,74) il s’agit de
savoir s’il sera là.
Les problèmes majeurs de l’éolien sont la grande variabilité de sa production et la difficulté de prévoir cette
production précisément plusieurs heures à l’avance. L’expérience allemande22
montre que des prévisions à 72
heures sont impossibles et que l’erreur sur des prévisions à 24 heures peut atteindre 50 % de la capacité
installée. L'injection de l'éolien industriel dans le réseau pose donc un problème très ardu de prévisibilité. Ci-
après une illustration de la situation française à ce sujet 23
;
22
ACKERMANN T. “Wind Power in Power Systems”, Wiley, 2005 23
Science et Vie Septembre 2010, p 35
49 | P a g e
Quelle est la probabilité qu’à un moment quelconque de l’année on puisse compter sur la puissance nominale
du parc total accroché au réseau dans le cadre de la programmation de l’équilibre offre-demande?
Trois approches sont possibles : probabilité de production non nulle, probabilité de production maximale
(nominale), probabilité de production moyenne d’un MWh.
La consultation des histogrammes des vitesses du vent (IRM) en Région Wallonne permettent de calculer les
valeurs moyennes.
vitesse en
m/s
vitesse
moyenne
BEAUVECHAI
N
BIERSET ELSENBORN GOSSELIES KOKSIJDE SAINT-
HUBERT
SPA ZAVENTEM
de 0 à 0,5 2,8% 2,0% 7,2% 1,2% 1,8% 1,5% 4,4% 1,5%
de 0,5 à 1,5 10,5% 7,6% 13,4% 10,1% 6,6% 8,0% 7,3% 9,0%
de 1,5 à 2,5 16,3% 14,7% 17,7% 17,6% 12,4% 15,9% 15,2% 16,6%
de 2,5 à 3,5 19,1% 18,8% 19,0% 18,9% 16,1% 20,7% 20,4% 18,7%
de 3,5 à 4,5 4,00 16,2% 17,0% 17,3% 16,1% 15,3% 18,8% 17,9% 16,1%
de 4,5 à 5,5 5,00 12,5% 13,1% 12,0% 12,1% 13,5% 16,2% 15,0% 12,6%
de 5,5 à 6,5 6,00 8,6% 10,0% 7,0% 9,0% 10,7% 9,1% 8,3% 9,2%
de 6,5 à 7,5 7,00 5,5% 6,8% 3,6% 6,2% 7,9% 5,0% 5,5% 6,4%
de 7,5 à 8,5 8,00 3,5% 4,4% 1,7% 4,0% 5,7% 2,7% 3,2% 4,0%
de 8,5 à 9,5 9,00 2,1% 2,6% 0,6% 2,2% 3,9% 1,2% 1,6% 2,5%
de 9,5 à 10,5 10,00 1,3% 1,5% 0,3% 1,3% 2,6% 0,6% 0,7% 1,5%
de 10,5 à 11,5 11,00 0,6% 0,7% 0,1% 0,6% 1,5% 0,2% 0,3% 0,8%
de 11,5 à 12,5 12,00 0,4% 0,4% 0,1% 0,4% 0,9% 0,1% 0,1% 0,5%
de 12,5 à 13,5 13,00 0,3% 0,2% 0,0% 0,1% 0,5% 0,0% 0,1% 0,3%
de 13,5 à 14,5 14,00 0,2% 0,1% 0,0% 0,1% 0,3% 0,0% 0,0% 0,2%
supér.à 14,5 15,00 0,1% 0,1% 0,0% 0,1% 0,3% 0,0% 0,0% 0,1%
TOT 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Ces vitesses doivent être adaptées compte tenu de la hauteur des rotors actuels (108 m pour une Enercon E82
de 2,3 MW) et de la longueur de rugosité (environ 0,03m en Région Wallonne), donnant un coefficient de
multiplication pour les vitesses du vent à 10 m de :
50 | P a g e
ln (108 / 0,03) / ln (10 / 0,03) = 1,41
Comme la vitesse de démarrage est comprise entre 3 et 4 m/s, nous retenons 3,5 m/s pour le calcul de
pourcentage de production non nulle. De même pour le calcul du pourcentage production nominale (et
maximale) qui nécessite une vitesse de 11 à 12 m/s, nous retenons 11,5m/s.
Voici le tableau des moyennes pour les 8 stations IRM.
V’(m/s) % % prod v< 3,5m/s % prod v>11,5m/s
0 0,028 0,47
1,14 0,091
2,28 0,158
3,42 0,190
4,56 0,168
5,70 0,134
6,84 0,090
7,98 0,059
9,12 0,037
10,30 0,021
11,40 0,012
0,03
12,50 0,006
13,68 0,004
14,82 0,002
15,96 0,001
17,10 0,0008
Il en résulte que:
La probabilité de production non nulle est de : 1 - 0,47 = 0,53
probabilité de production nominale (et maximale) est de 0,03
51 | P a g e
Comme le réseau est obligé d’accepter la production éolienne, on ne peut pas prendre la probabilité de
production nominale comme base du calcul : ce serait le cas si on pouvait refuser toute puissance éolienne qui
serait inférieure à la puissance nominale.
La probabilité instantanée de production non nulle ne pourra pas être retenue car elle ne dit rien sur la
quantité produite qu’on doit pouvoir comparer à la quantité nécessaire. Si le taux de capacité d’une éolienne
de 1 MW est de 1750 heures, la répartition de sa production sur les 8760 heures de l’année (dans l’hypothèse
d’une distribution géométrique où les quantités entre 0 et 1 MW sont équiprobables) est donc telle que la
probabilité qu’à n’importe quelle heure de l’année on trouve un MWh est de :
1750 / 8760 = 0,20
ce qui correspond précisément à son taux de charge (TDC, taux de charge). C’est donc cette probabilité qui
nous intéresse dans le cadre de la programmation car elle permet la confrontation entre la puissance éolienne
totale programmée et la réponse en termes de productible de cette puissance totale.
Nous considérons alors un quelconque MWh (ou fraction, peu importe) pour savoir s’il est désiré ou non et s’il
est là ou non afin de calculer sa contribution à la réduction des GES. Pour simplifier nous considérons le cas
d’un MWh (produit ou non, désiré ou non).
4.4.2.3.5.1 Premier cas (00)
L’éolienne ne produit pas (0) et la programmation du gestionnaire du réseau ne l’avait pas incorporée dans
ses prévisions (0). Il va de soi que dans ce cas l’espérance de réduction de CO2 est nulle. La probabilité de cet
état est de :
(1 - 0,18) x (1-0,74) = 0,21
4.4.2.3.5.2 Deuxième cas (01) L’éolienne ne produit pas (0) et pourtant la programmation l’avait incorporée dans ses prévisions (1). La
probabilité de cet état est de :
(1 - 0,18) x 0,74 = 0,61.
Une autre source suffisamment souple doit intervenir précipitamment pour combler la puissance manquante.
Il faut qu'une TGV ou une centrale classique prenne le relais pour assurer le backup et ce à raison de 456 à
1000 kg/MWh selon qu’il s’agisse d’une TGV ou d’une centrale au charbon.
52 | P a g e
Comme l’a montré récemment K.Hawkins24
l’inefficience résultante des turbines de régulation (heat rate
penalty) a pour effet de provoquer une surconsommation de carburant et une émission de GES supplémentaire
de 17 % dans le cas d’une turbine à gaz en cycle combiné (TGCC) et de 34 % pour une turbine à gaz en cycle
ouvert (TGCO).
En postulant le cas le plus favorable au point de vue rendement (TGCC) l’émission supplémentaire peut être
estimée à 17%. L’espérance de réduction est alors égale à :
-0,61 x 0,17 x 456KgCO2 / MWh = -47,29 KgCO2 / MWh
4.4.2.3.5.3 Troisième cas (10)
Malgré des techniques de prévision météorologiques de pointe, l'éolien produit (1) quand on n’en a pas besoin
(et qu’on ne l’avait donc pas programmé) (0).
Probabilité de ce cas : 0,18 x (1- 0,74) = 0,05
Il convient de rappeler le caractère problématique de cette situation. La production éolienne ne se stocke pas
et lorsqu’on n’en a pas besoin et qu’on ne l’a pas programmée (situation où la demande est inférieure à la
production de base) il ne reste que la « mise en rideau » (l’arrêt de la production par « mise en drapeau » des
pales du rotor) ou l’exportation précipitée à des prix quelques fois négatifs. Voir à ce sujet le marché de l’EPEX
le 04/10/2009 à 3 h du matin où le prix de vente de l’éolien allemand a atteint la valeur négative –record- de -
500€/MWh.
24
Wind Integration: Incremental Emissions from Back-Up Generation Cycling. Nov 2009. See : http://www.masterresource.org/2009/11/wind-integration-incremental-emissions-from-back-up-generation-cycling-part-i-a-framework-and-calculator
53 | P a g e
Au Danemark il y a une exportation massive vers des pays voisins disposant d’importantes capacités de
pompage-turbinage, mais chez nous cette capacité est réservée exclusivement aux centrales de base qui en cas
de demande insuffisante est en surproduction. L’espérance de réduction de GES est donc nulle comme dans le
cas N°1. Par référence au graphe de la demande journalière reproduit ci-avant, ce cas se présente
essentiellement la nuit.
4.4.2.3.5.4 Quatrième cas (11)
L’éolienne produit (1) quand c’était prévu (1). Probabilité de cet état :
0,18 x 0,74 = 0,13.
Nous pouvons également vérifier que p00 + p01 + p10 + p11 = 1. Pas de problème dans ce cas-ci; une TGV a pu
réduire son apport polluant au profit de l'éolien non-polluant puisque c’était prévu. L’espérance de dépollution
est donc égale à
0,13 x 456Kg / MWh = 59,28 KgCO2 / MWh.
54 | P a g e
4.4.2.3.6 Cycle de vie
Tableau : durée de fonctionnement pour compenser les coûts CO2 de fabrication (APERE)
Le moment est venu de tenir compte du coût du cycle de vie en termes de CO2, et qui est généralement estimé à
20 g/KWh (voir tableau APERE interpolation linéaire).
Il est probablement utile de rappeler les opérations qui caractérisent la fabrication de l’éolienne et qui ont été
résumés de manière pittoresque par le « Washington Examiner » du 17 mai 2011 et reprise ci-après :
« We start at the limestone quarry that feeds the cement plant, and the crusher that feeds blast furnace slag and crushed gravel aggregate into the cement-mixing trucks -- running on fossil fuels -- that pour 1,200 tons of concrete into an exquisitely engineered hole in the ground to anchor the huge tubular steel tower. Now comes some 335 tons of steel for the 300-foot tower, manufactured in sections of about 75 feet, with flanges at either end, and bolted together on the site. The steel starts as iron, perhaps gouged from the open-pit mines of Minnesota. The ore is processed, usually in a blast furnace, to remove impurities such as sulfur, phosphorus and excess carbon, and finally, alloying elements are added, such as manganese, nickel, chromium and vanadium, to produce the exact steel required. Since the turbine on top of this stick generates electricity, you'd correctly expect copper wire to show up somewhere in the rig -- there are about 4.7 tons of it, actually. The copper starts as ore from an open-pit mine, which is blasted, loaded and transported to crushers by fossil-fuel-powered machinery. The crushed ore is screened, and then things get a little complicated. Fine ore goes one way and coarser ore goes another, where it gets a bath in dilute sulfuric acid solution to dissolve
55 | P a g e
the copper, which is extracted by an electrical process with another chemical, and -- well, you get the picture. It's industrial. Up on top, the generator's covering nacelle and the blades contain about three tons of aluminum, which is dug out of the ground as the mineral bauxite, soaked in a solution of hot sodium hydroxide, then treated by bubbling carbon dioxide into the solution, and then goes through a lot of other stuff only a chemical engineer could love. Inside the generator are magnets that require about two tons of rare earth elements blasted out of big open-pit mines, mostly neodymium and praseodymium, elements that create high magnetic force at low weight. We get them from China in big boats that burn tons of Bunker C fuel oil. China produces 97 percent of the world's rare earth elements with strict export quotas. We're restarting old mines to get them here, but suicidal environmental restrictions have strangled American mineral production to the point that we have to import most of our titanium, silver, zinc, cobalt, platinum and even aluminum. But now to the happy ending of our wind turbine story: You take all this stuff you got out of the dirty, filthy earth, put it together, hook it up to the power grid -- at $1 million per mile of power transmission line -- and wait for the wind to blow”.
L’espérance globale de dépollution, compte tenu de l’ensemble des 4 cas avec leur probabilité respective est
donc :
0 – 47,29 + 0 + 59,28 - 15 = -6,30 KgCO2/MWh
Autrement dit, la contribution de l’onshore à la réduction de GES en Belgique est légèrement négative.
Il est probable que ces chiffres doivent être revus à la baisse en cas d’un plus grand taux de pénétration de l’éolien,
du foisonnement sur un grand territoire et d’une intégration parfaite du réseau européen.
A noter que l’UCTE25
demande depuis 200526
un certain nombre de mesures dans ce sens qui n’ont toujours pas
été réalisées.
Si l’Europe disposait d’un réseau parfaitement intégré, notre cas de figure « 10 » étudié précédemment serait à
revoir eu égard à la quotité effective qui se substituerait à du thermique polluant en exportation.
Tout comme le modèle de K. Hawkins précité, le modèle probabiliste est caractérisé par une certaine sensibilité
des résultats au taux de charge. Si on prend l’hypothèse d’un taux de charge offshore de 30 %, tout en maintenant
les autres hypothèses, il est aisé de montrer que la réduction des GES se monte à :
45,92KgCO2 / MWhéolien offshore
25
Union for the Coordination of the Transmission of Electricity 26
UCTE. “Seven Actions for a successful Integration of Wind Power into the European Electricity System”. 17 mai 2005. www.ucte.org
56 | P a g e
Voici le tableau récapitulatif :
État p Espérance en KgCO2/MWh rem
00 (1-0,18) x (1-0,74) = 0,21 0
01 (1-0,18)x 0,74 = 0,61 -0,61 x 0,17 x 456KgCO2/MWh = -47,29KgCO2/MWh 0,17 = Hawkins 100%
TGCC
10 0,18 x (1- 0,74) = 0,05 0
11 0,18 x 0,74 = 0,13 0,13 x 456KgCO2/MWh = 59,28KgCO2/MWh
Émission en cycle de vie -20g/KWh
Total
onshore :0 –47,29 + 0 + 59,28 - 20 =
-6,30KgCO2/MWhonshore
Offshore :41,08KgCO2/MWhoffshore
Conclusion
L’éolien onshore a un effet légèrement négatif sur la réduction de gaz à effet de serre : -6,30Kg/MWh
L’éolien offshore a un effet positif sur la réduction de gaz à effet de serre : +41,08Kg/MWh
On s’aperçoit que les résultats du modèle développé sont fort sensibles, à la fois à la rentabilité
énergétique de l’éolienne mesurée par son facteur de charge (TDC) et au taux de pénalité
d’échauffement (HRP) de la turbine à gaz régulatrice.
Voici le tableau d’analyse de sensibilité qui indique, pour chaque hypothèse de la pénalité
d’échauffement (HRP), le taux de charge (TDC) où la contribution change de signe. C’est ainsi que
pour un taux de pénalité d’échauffement 30 %, seul un taux de charge supérieur à 28% garantit une
réduction de GES. Une hypothèse réaliste de 0,20 pour le taux de pénalité d’échauffement nous
montre qu’il faut une rentabilité énergétique caractérisée par un taux de charge de 22% pour que
l’éolienne réduise les GES.
En onshore en Wallonie, ce taux n’est pas atteint. Tenant compte que le taux actuel est d’environ 18
% et que tous les sites venteux sont pris, il est vraisemblable que le taux-pivot de 22 % ne sera que
très rarement atteint.
57 | P a g e
réduction des GES en kgCO2/ MWhéolien
pcas 00 pcas 10 pcas01 pcas11 hrp=0,17 hrp=0,20 hrp=0,30 hrp=0,35 tdch
0,2132 0,0468 0,6068 0,1332 -6,30 -14,60 -42,27 -56,11 0,18
0,2106 0,0494 0,5994 0,1406 -2,35 -10,55 -37,88 -51,55 0,19
0,2080 0,0520 0,5920 0,1480 1,60 -6,50 -33,50 -47,00 0,20
0,2054 0,0546 0,5846 0,1554 5,54 -2,45 -29,11 -42,44 0,21
0,2028 0,0572 0,5772 0,1628 9,49 1,60 -24,72 -37,88 0,22
0,2002 0,0598 0,5698 0,1702 13,44 5,65 -20,34 -33,33 0,23
0,1976 0,0624 0,5624 0,1776 17,39 9,69 -15,95 -28,77 0,24
0,1950 0,0650 0,5550 0,1850 21,34 13,74 -11,56 -24,22 0,25
0,1924 0,0676 0,5476 0,1924 25,28 17,79 -7,18 -19,66 0,26
0,1898 0,0702 0,5402 0,1998 29,23 21,84 -2,79 -15,11 0,27
0,1872 0,0728 0,5328 0,2072 33,18 25,89 1,60 -10,55 0,28
0,1846 0,0754 0,5254 0,2146 37,13 29,94 5,98 -6,00 0,29
0,1820 0,0780 0,5180 0,2220 41,08 33,99 10,37 -1,44 0,30
0,1690 0,0910 0,4810 0,2590 60,82 54,24 32,30 21,34 0,35
0,1560 0,1040 0,4440 0,2960 80,56 74,48 54,24 44,11 0,40
4.4.2.3.7 Conclusion
On est donc loin de la logique purement comptable des CV qui veut que chaque MWh éolien
(onshore ou offshore) réduit les GES à raison de 456 kg/MWh.
Une estimation réaliste moyenne (HRP = 0,20) impliquerait que la réduction de CO2 onshore ne
serait positive qu’à partir d’un taux de charge de 22% qui n’a été observé que très rarement observé
en Wallonie jusqu’à présent.
58 | P a g e
4.4.2.4 Le modèle de C. Le Pair (Pays-Bas)
Dans un premier temps Le Pair27 a analysé le processus de cyclage (régime stationnaire + montée et
descente) de la turbine à gaz régulatrice en termes de pertes de rendement thermique lorsque la
turbine ne fonctionne pas à son régime normal (puissance nominale) et de la surconsommation de
gaz qui en résulte. Il a examiné ce qui
se passe dans un système de
production comprenant 100 MW
d’éolien, 500 MW de TGCC, eu égard à
une demande de 500 MW/j compte
tenu des données météo de Schiphol à
un jour donné. L’output éolien a été
calculé heure par heure en % de sa
capacité nominale.
Voir le graphique ci-après établi pour
chaque demi-heure.
C’est ainsi que de 19.30 h à 20 h l’énergie d’origine éolienne a fluctué de 50 % de sa capacité
nominale vers 27 % de celle-ci. La CCGT a alors dû fournir le complément en passant de 450 MW à
473 MW. Cette montée en puissance est pénalisée d’une surconsommation qu’il calcule sur base
des courbes d’échauffement connues. L’économie de CO2 est de 1,4%.
Dans un deuxième temps Le Pair tient compte des autres différences en matière de consommation
énergétique par rapport à un parc de production sans éoliennes : cycle de vie des éoliennes,
électronique de puissance (réglage de la phase), autoconsommation, le tout amorti sur 15 ans.
L’économie est alors de 0,6 %.
Dans un troisième temps le Pair tient compte du fait que la TGCC, même si son rendement
thermique est meilleur (0,59) ne convient pas toujours pour des raisons d’inertie lorsque la pente de
montée en puissance dépasse la norme de 12MW/min. Il faut alors des TGCO (turbines en cycle
27 C. Le Pair “Windmills increase fossil fuel consumption & CO2 emission”
http://www.clepair.net/windSchiphol.html
59 | P a g e
ouvert) dont le rendement thermique n’est que de 0,32 mais qui sont capables de réguler plus
rapidement tout en consommant plus que la TGCC.
Le résultat final est alors -0,8% (économie négative).
Il en résulte que la surémission de CO2 dans un système où l’éolien doit obligatoirement être
régulé par des turbines à gaz, est de :
0.008 x 456Kg/MWh=3,65 KgCO2/MWh éolien.
Ce résultat rejoint celui du modèle simplifié (p 5) qui pour un TDC de 17,4 % donne une surémission
de 3,82 KgCO2/MWh éolien.
Le Pair conclut :
“Un parc éolien de 300 MW à proximité de Schiphol le 28 août, un jour venteux normal, pendant
21h30 aurait augmenté la quantité de gaz naturel requise pour la production de 500 MW de 47150
m³ de gaz. Ceci a conduit à une augmentation de l’émission de 117.9 tonnes de CO2 dans l’
atmosphère.”
Le Pair a refait les calculs pour une centrale éolienne de 200 MW et pour 300MW. Et obtient des
économies négatives grandissantes.
Puissance (MW) 100 200 300
Économie de CO2 (%) -0,8 -1,4 -2,3
Ces résultats sont analogues à l’évolution du taux de substituabilité (capacity credit) en fonction du
taux de pénétration éolien.
60 | P a g e
4.4.2.5 Conclusions
Il n’entre pas dans les intentions de ce court texte de couvrir les aspects liés à l’économie de CO2 telle que prétendue, mais au moins de mettre en évidence que les assertions de l’EIE ne sont pas fondées.
L’éolien industriel est une source d’énergie alternative qui, stricto sensu, ne peut être considérée comme renouvelable car dépendant du gaz pour la régulation de son intermittence.
Il résulte des 5 modèles examinés que l’éolien onshore n’a pas de contribution positive significative à la réduction des GES qui est très sensible au facteur de charge.
4.4.2.6 Références
1. Kent Hawkins: Wind Integration Realities: Case Studies of the Netherlands and of Colorado. (http://www.masterresource.org/2010/05/wind-integration-realities-part-i)
2. C. le Pair & K. de Groot: The impact of wind generated electricity on fossil fuel consumption. (http://www.clepair.net/wind-SPIL-2.html)
3. F. Udo, K. de Groot & C. le Pair: The impact of wind generated electricity on fossil fuel consumption. (http://www.clepair.net/windstroom%20e.html")
4. Kent Hawkins: Peeling away the onion of Denmark Wind and many other articles in: (http://www.masterresource.org/2010/05/wind-integration-realities-part-i/#more-9977)
5. Bentek Corporation: How less became more; Power and Unintended Consequences in the Colorado Energy Market.
6. B. Ummels: Wind Integration; Thesis Delft 2009. (http://www.uwig.org/Ummels_PhDThesis.pdf)
7. W. Post: Wind Power and CO2 emissions. (http://theenergycollective.com/willem-post/57905/wind-power-and-CO2-emissions)
8. Hugh Sharman: Wind energy, the case of Denmark. (http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/Arkiv/PDF/Wind_energy_-_the_case_of_Denmark.pdf)
4.5.MILIEU BIOLOGIQUE
4.5.1 Méthodologie et périmètre d’étude
Comme indiqué par l’auteur de l’étude, les incidences d’un parc éolien sont mesurées autant lors de la
construction que de l’exploitation d’un parc éolien.
4.5.2 Législation applicable
Nous remarquons l’absence dans la législation reprise par l’auteur de l’étude de la convention
2009/147/CE, ainsi que la convention de Berne. Certaines espèces présentes sur la plaine de Hannut-
Thisnes sont référencées à l’annexe 1 de cette convention 2009/147/CE comme espèces de référence
lors de la définition d’un site Natura 2000.
Le lien entre ces espèces Natura 2000 et la protection octroyée dans le cadre de la loi de conservation
de la nature du 12 juillet 1973 n’apparait donc pas de manière explicite dans le rapport d’étude
61 | P a g e
d’incidence, et nous voudrions attirer l’attention des autorités à ce sujet. La liste des espèces Natura
2000 sera présente au point 4.5.3.
4.5.3 Etat initial
Il est intéressant de noter la proximité de la plaine de Boneffe et de celle de Hannut-Thisnes. Ces deux
plaines de nature similaire présentent toutes deux une avifaune riche, typique des milieux agricoles.
Cette proximité est d’ailleurs mise en avant par l’auteur de l’étude d’incidence. Il s’agit d’ailleurs d’une
continuité du milieu agricole, comme en confère le tableau 42 en page 86 du rapport d’étude
d’incidence.
L’auteur de l’étude recense également le Plan Communal de Développement de la Nature, dont
l’application n’est pas encore mise en œuvre sur le site du projet, ainsi que le centre CREAVES de
Wansin. Il n’est par contre fait aucune mention des conséquences pour ce Plan Communal et le centre
en cas de réalisation du projet.
L’auteur nous indique avoir respecté les recommandations fournies par la DNF de la DG03. Les relevés
mentionnés dans le tableau 29 ne correspondent pas au protocole recommandé par la DNF dans son
courrier repris en Annexe H.
Le Bruant proyer, dont la présence a été relevée par l’auteur de l’étude d’incidence est repris à l’annexe
III de la convention de Berne, et fait partie des espèces présentes sur la liste rouge des espèces
menacées en Wallonie. Les plaines de Boneffe et Hannut-Thisnes présentent un intérêt tout particulier
pour cette espèce, avec une des dernières populations stables en Wallonie.
Citons également parmi les espèces identifiées le Busard cendré, le Râle des genêts, le Busard des
roseaux, l’Alouette des champs, le Vanneau huppé, le Bruant jaune, le Pluvier doré et le Busard Saint-
Martin. Certaines de ces espèces, reprises en annexe 1 de la convention 2009/147/CE citée
précédemment, font l’objet de protection particulière dans le cadre de la loi de conservation de la
nature du 12 juillet 1973. A ce titre, les mesures de compensation envisagées par l’auteur de l’étude
d’incidence ne nous semblent pas en ligne avec la possibilité de dérogation de la loi sur la conservation
de la nature. La caractéristique de milieu agricole ouvert, qui est particulièrement importante pour le
vanneau huppé ou le Pluvier doré, par exemple, ne semble nullement compensée. Seule la recréation
d’un habitat est envisagée.
4.5.4 Incidences en phase de réalisation
L’auteur de l’étude d’incidence mentionne un réseau de voirie bien développé et comportant un
revêtement en béton, permettant un charroi lourd. Le chemin d’accès principal mentionné en page 184
par la rue de Warichet est un chemin agricole empierré.
De même, le poste de raccordement mentionné n’est pas celui de Leuze, mais de Hannut, et le
transformateur envisagé est de 15 kV, mentionné en page 222.
62 | P a g e
La désertion temporaire mentionnée par l’auteur durant la réalisation des travaux d’aménagement
semble en contradiction avec toutes les observations préalables du point 4.5.3.
4.5.5 Incidences en phase d’exploitation
Les observations du point 4.5.3 restent d’application lors de la phase d’exploitation du parc. Néanmoins,
la conclusion de chaque espèce listée (en ce inclus le Bruant proyer) semble être un texte standard
‘impact non significatif’, malgré toutes les observations précédentes.
S’ajoute encore l’effet que le parc pourrait avoir sur la migration d’autres espèces.
L’auteur indique l’intérêt particulier de la plaine de Hannut-Thisnes pour les haltes migratoires de
nombreuses espèces. Il n’existe à proximité aucune autre plaine comparable, à l’exception de la plaine
de Boneffe. Ces deux plaines sont menacées par des projets de parcs éoliens. Nous ne partageons dès
lors pas l’avis de l’auteur que « des sites similaires présents à proximité devraient être en mesure
d’accueillir ces espèces, puisque de vastes zones sont encore exemptes d’éoliennes ». Il semble que
l’auteur oublie rapidement la multiplicité des projets autour de la commune de Hannut (qu’ils soient
autorisés, à l’étude ou en projet). Citons les projets GreenSky, Gestamp, Boneffe, Avin et Wasseiges. Il
n’existera dès lors bientôt plus en Hesbaye de grande plaine agricole ouverte, qu’elles servent d’habitat
aux espèces nicheuses ou de halte pour les espèces migratoires.
Ceci sans oublier l’effet d’encerclement de Hannut et de sa région en cas de réalisation de ces projets.
De par la connexité des plaines de Boneffe et de celle de Hannut-Thisnes, nous pouvons évoquer l’avis
du conseil d’état annulant le permis unique octroyé à la société Air Energy, le conseil d’état ayant estimé
les impacts sur l’avifaune présent sur la plaine de Boneffe non compensable. Le même raisonnement
peut être tenu pour la plaine de Hannut-Thisnes.
4.5.6 Conclusion
L’auteur constate la présence d’espèces à haute valeur patrimoniale et l’intérêt de la plaine tant pour
l’avifaune nicheuse que pour les espèces migratrices. Certaines espèces reprises en annexe 1 de la
convention 2009/147/CE ainsi que sur la liste rouge des espèces menacées en Wallonie seront
impactées de manière significative en cas de réalisation du projet, et l’absence progressive de plaines de
substitution par la pression croissante de nouveaux projets de parcs éoliens.
Les mesures de compensation envisagées par l’auteur de l’étude ne permettent aucunement de
compenser l’impact des éoliennes de la plaine de Hannut-Thisnes.
4.5.7 Recommandations et mesures de compensation
Comme indiqué précédemment, les mesures de compensation proposées par l’auteur ne permettront
pas de compenser l’impact des éoliennes de la plaine de Hannut-Thisnes.
63 | P a g e
A titre comparatif, la surface proposée de 26 ha pour la création de tournières enherbées et de couverts
nourriciers parait bien maigre lorsqu’elle est mise en parallèle avec les 10,7 ha de surface routière dans
un rayon de 500 mètres autour des éoliennes, et ce AVANT élargissement des voiries nécessaire à la
réalisation des travaux de construction du parc éolien. Il s’agit à nouveau de la création d’une zone
d’habitat, et non de la conservation d’une zone ouverte.
4.5.7.3 Mesures de compensation
Des avis du conseil d’état déjà rendus dans le cadre d’une demande de permis unique mentionnent
ceci :
« Plus particulièrement lorsque le DNF estime les mesures de compensation insuffisantes et que
le ministre ne motive pas pourquoi elles le seraient, le CE admet le moyen comme fondé et
suffisamment important pour annuler l’acte attaqué. Lors de l’enquête publique il y a donc lieu
de bien vérifier l’avis du DNF et le respect de la base normative précitée en matière avifaune. »
Dans son rapport (Annexe H) le département de la Nature et des Forêts conclut : « Ces mesures devront
être effectives au moment du dépôt de la demande de permis (maîtrise foncière des parcelles, contrat
avec les agriculteurs,..) l’octroi d’un permis sous condition de mise en œuvre future de compensations
dont le caractère réalisable est aléatoire allant à l’encontre de la jurisprudence du Conseil d’Etat qui
« refuse que l’autorité tienne pour acquis des éléments futurs et incertains sur lesquels elle fonderait sa
décision, ou qu’elle coulerait en conditions assortissant sa décision. »
Nous demandons que soit vérifié que ces mesures sont effectives au moment du dépôt du permis. En
effet, vu nos observations au point 3.3.1.2 , quant à la « non » maîtrise foncière, nous permet d’émettre
quelques doutes.
4.6. PAYSAGE ET PATRIMOINE
4.6.1. Méthodologie et périmètres d’études
Il est pertinent de souligner que le calcul du périmètre d’étude lointain obtenu suivant la formule R =
(100+E) x h, où E correspond au nombre d’éoliennes, et h à leur hauteur (Source : Cadre de référence
pour l’implantation d’éoliennes en Région wallonne, point 8.2.1) donnerait un rayon correspondant à
16.295 mètres, dans le cas d’un choix se portant sur les modèles Siemens SWT2.3 ou Enercon E-101
figurant parmi les moins élevés proposés avec h = 149,5 mètres, contre 15 kilomètres repris par l’auteur
par « souci de simplicité et de clarté ».
64 | P a g e
Ce rayon de 16.295 mètres engloberait précisément des parcs éoliens de grande envergure tels que
ceux de Perwez (11 éoliennes existantes + 6 autorisées) ou de Villers-le-Bouillet (12 éoliennes existantes
+ 15 en projet), qui sont certes repris dans le tableau 46 (EIE, page 169) de recensement des parcs
éoliens, de même que sur la carte 8a des territoires paysagers, mais auxquels aucune cartographie de
covisibilité ne fait allusion.
De plus, la présentation récente des projets NPG Energy de Burdinne/Ciplet/Avin, à sept kilomètres du
projet Tecteo de Hannut/Thisnes/Merdorp, et de Héron/Couthuin/Lavoir (EDF Luminus), toujours à
l’intérieur de son périmètre éloigné, constitue un élément supplémentaire d’importance ne pouvant
qu’accentuer l’effet de saturation paysagère de cette partie de la Hesbaye.
4.6.3.6 : Eléments d’intérêt paysager
Périmètres d’intérêt paysager (Références ; Tableau 37 de l’EIE en page 150, tableau 44 de l’EIE en page
163 et cartographie 8c « paysage et patrimoine » :
Le PIP de Wansin et des versants de l’Absoul couvre une zone qui s’étend au Sud jusqu’en bordure de la RN 240 reliant Hannut à Jodoigne, d’où la vue en direction du Sud-Est, caractéristique d’openfields dépourvus d’éléments déstructurants, se verrait totalement dépréciée par le parc éolien apparaissant à une distance inférieure à un kilomètre. La partie du PIP considéré qui s’étend jusqu’aux lieux-dits « Les Monts » et « L’Image », entre Petit-Hallet et Wansin offre de nos jours une vue sur ce dernier, d’autant plus valorisée par le cadre rural et champêtre offert par ce village blotti au fond du vallon de l’Absoul. Cette zone perdrait totalement son intérêt vu la rupture d’échelle occasionnée par le parc éolien apparaissant à l’arrière de l’agglomération et provoquant un effet d’écrasement sur celle-ci.
A cet effet, le rapport « Eoliennes et Paysages » (Convention Européenne du Paysage, CEP- CDATEP, 6ème
Conférence du Conseil de l’Europe sur la Convention Européenne du Paysage, Strasbourg, 3 et 4 mai
2011), souligne pertinemment, en page 17 : « Lors de la planification d’un parc éolien, la question des
paysages ne devrait plus se poser. En effet, l’exclusion des zones paysagères devrait intervenir
préalablement lors de la phase de planification territoriale », ou également, toujours en page 17 dans un
paragraphe suivant ; « L’implantation d’une éolienne à proximité du site protégé peut donc avoir
autant d’impact que si elle est implantée à l’intérieur du périmètre. La détermination de zones
tampons autour de paysages particuliers ou protégés est donc recommandée.
Il est évidemment regrettable dans ce cas, que l’EIE n’a visiblement pas tenu compte de cette
recommandation légitime pour le PIP concerné.
Si l’EIE reconnaît la forte modification du cadre paysager associé au PIP de Wansin et des versants de l’Absoul, selon une situation visuelle complexe et peu valorisante, elle fait preuve de laconisme lorsqu’elle conclut à une modification négligeable du paysages pour d’autres PIP.
65 | P a g e
En effet, le PIP de la confluence de la Jauce et du Frambay, entre Jauche et Folx-les-Caves, qui sépare la vallée de la Jauce (nom donné pour la petite Gette à cet endroit) de son affluent le Frambay est sis à une altitude dépassant localement la courbe de niveau de 120 mètres. L’absence d’obstacle visuel culminant à une altitude supérieure à 125 mètres entre le PIP concerné et le projet étudié, sis à une distance légèrment inférieure à cinq kilomètres, ne peut que contribuer à un effet de visibilité dû au parc éolien, ce que ne démentira d’ailleurs pas la carte de visibilité 8b. Le PIP de la Vallée de la Méhaigne, articulé avec les abords de ce cours d’eau depuis la limite communale Eghezée/Wasseiges jusqu’à la RN80 à hauteur de Moxhe, englobe une zone plus surélevée bordant la voirie Meeffe-La Waloppe au niveau du lieu-dit « Campagne de Sty » (altitude 138 140 mètres). L’axe de vision en direction septentrionale rejoignant l’éolienne N°5 du parc envisagé (qui a précisément la particularité d’être la plus surélevée du projet, avec Z = 148 mètres, sommet des pales = 148 + 149,5, soit 297,5 mètres), à trois kilomètres de l’endroit concerné, recroise successivement les vallons formés par le ruisseau de Meeffe et la Méhaigne (altitude maximale 130 mètres), sans rencontrer de zone sommitale d’une altitude supérieur à 156 mètres , quasi aux deux tiers de la distance de trois kilomètres considérée, en bordure Nord de la Chaussée Romaine Bavay-Tongres. Il apparaît donc évident que la visibilité sur le parc serait avérée dans ce cas précis, ce que confirme également la carte 8b. La LVR 4 sur le village d’Ambresin borde le PIP de la Méhaigne, dont la section formant une cuvette plus élargie, conjuguée à la faible déclivité de son versant Nord, ne peut nullement constituer d’obstacle suffisant pour masquer la vue sur le parc éolien étudié. Points et lignes de vues remarquables (PVR et LVR) : (Références :Tableau 38 ,page 151 conclusions du tableau 44 en pages 163 et 164 de l’EIE, cartographie 8c « paysage et patrimoine ») : Même si l’EIE admet la modification du cadre paysager de cinq des sept PVR/LVR orientés vers le projet, elle est émaillée de contradictions et tend visiblement à utiliser tous les prétextes possibles pour prétendre à une restructuration paysagère, lorsqu’elle affirme :
- Pour le PVR 2 Bois de la Belle Vue : « D’autres éléments verticaux sont déjà présents dans ces paysages (antennes, château d’eau, éoliennes),
- Pour les LVR 4,6 et 7 : le point selon lequel « les éoliennes se placeront, dominantes, en arrière-plan des villages (ndrl d’Ambresin et de Wasseiges) », contredit évidemment le suivant, soulignant : « au niveau de ces points de vues remarquables, les éoliennes constituent de nouveaux éléments apportant une dimension verticale très forte dans un cadre paysager dominé par le caractère plane des labeurs exempts d’infrastructures importantes. Il en découle une recomposition des paysages d’openfield d’une partie de la Hesbaye ».
L’EIE, dans ce cas, ne précise aucunement de manière concrète de quelle manière le projet étudié pourrait prétendre SIMULTANEMENT à une recomposition de paysages marqués par des éléments verticaux ou caractéristiques d’openfields et exempts d’infrastructures importantes. D’une manière générale, on ne peut que déplorer, tant pour les périmètres d’intérêt paysager (PIP),
point et lignes de vues remarquables (PVR et LVR) que l’EIE ne prenne en compte que le seul périmètre
d’étude rapproché (R = 5 kilomètres), correspondant à une superficie neuf fois moins étendue que celle
du périmètre d’étude éloigné (R = 16.295 mètres), entraînant de manière inévitable une sous-estimation
de l’impact visuel sur ces éléments paysagers, tant par rapport au parc éolien de Tecteo/Hannut qu’en
covisibilité avec d’autres parcs opérationnels ou en projet, notamment ceux de Gestamp à hauteur de
Villers-le-peuplier/Moxhe que d’Air Energy entre Wasseiges et Acosse. La prise en compte d’un rayon
66 | P a g e
intermédiaire de dix kilomètres aurait eu le mérite d’être plus réaliste, d’autant plus que la configuration
topographique du périmètre d’étude du projet, tant rapproché qu’éloigné, se caractérise plutôt par des
ondulations modérées du relief, avec une altitude connaissant peu de variantes notables (soit de 120 à
175 mètres), impliquant une perception visuelle significative.
Dans ces conditions, la prise en considération du périmètre d’intérêt paysager de Bléhen, sis à 6,3 kilomètres du projet, bordant le site archéologique du tumulus dit « la Tombe de Bléhen » (englobé au Patrimoine exceptionnel de Wallonie), de même que Chapelle Saint-Donat et la butte sur laquelle s’élève l’édifice et le tumulus voisin (classés comme monument et comme site le 04 décembre 1979),l’ensemble formé par le prieuré, la place communale, la drève, l’église et le presbytère à Lens-Saint-Rémy (classé comme site le 04 octobre 1974), aurait pu attester de l’impact visuel qu’il subirait, vu sa localisation à une altitude de 140 à 145 mètres et l’absence d’élément du relief culminant à plus de 153 mètres (au niveau du lieu-dit « La Grosse Borne », au Sud d’Hannut, dans l’axe de vision en direction du projet. La présence d’arbres fruitiers (vergers) au sein ou aux abords de ce PIP ne permettrait bien entendu pas d’atténuer l’impact visuel en période hivernale. Au même titre, le PIP situé à Acosse, à une distance de 5,9 kilomètres par rapport au projet étudié, ne pourrait pas être considéré comme non-impacté compte tenu du fait que sa partie située au Sud du ruisseau d’Acosse, sur un versant davantage exposé en direction septentrionale, atteint rapidement la cote de 170 mètres d’altitude , sans qu’un niveau équivalent ne soit rencontré dans l’axe entre l’endroit concerné et le parc éolien prévu. Il est également important de souligner que la carte 8c « Paysage et Patrimoine » se limite finalement à une distance de six à sept kilomètres par rapport au projet, ce qui ne laisse pas apparaître de manière claire les différents PIP, PVR ou LVR localisés dans un rayon de dix kilomètres pouvant être considéré comme raisonnable. ELEMENTS PATRIMONIAUX : Patrimoine exceptionnel : (Références point 4.6.3.7, tableau 39 de la liste du patrimoine exceptionnel présent au sein du périmètre d’étude lointain, EIE pages 151 et 152, Tableau 45 des incidences sur les éléments patrimoniaux en pages 164 et 165) : Dans le tableau 45 de l’EIE qui admet une transformation paysagère importante des sites archéologiques des Tombes du soleil à Ambresin, des deux tumuli à Merdorp et de la Tombe de l’Empereur à Moxhe, incorporés au sein du Patrimoine exceptionnel de Wallonie, et situés au sein du périmètre rapproché du projet, toute tentative consistant à justifier l’implantation d’éoliennes sous prétexte que les tumuli hesbignons ont été classés en tant que Patrimoine exceptionnel par la Région wallonne dans la catégorie des sites archéologiques, et « qu’il s’agit donc bien d’une protection de sites historiques et non de leur cadre paysager », constitue un précédent particulièrement dangereux qui déboucherait sur la détérioration du cadre avoisinant l’ensemble des biens classés par des éoliennes, impliquant une perte significative de leur valeur et de leur authenticité.
67 | P a g e
Un tel argument entre en outre en totale contradiction avec l’avis exprimé par l’académie française des Beaux-Arts, dans un superbe Livre Blanc de 2007, soulignant de manière très légitime et après consultation,que « les éoliennes sont en contradiction avec la tradition française d’harmoniser l’architecture avec le paysage ». Afin de prendre part aux débats, l’Académie a décidé de constituer un groupe de travail dirigé par Michel Follassion, membre de sa section architecture et composé d’Académiciens et d’experts français et étrangers. Elle conclut que « la confrontation de ces machines de 150 mètres de haut (…) avec les sites remarquables et les paysages de qualité est difficilement acceptable ». Il est évident que la présence d’éoliennes de puissance anéantirait littéralement l’intérêt que porte tout visiteur pour les tumuli, constituant des curiosités touristiques dont l’un des principaux attraits réside précisément de l’harmonie résultant de leur localisation dans un cadre paysager préservé. L’EIE fait en outre preuve de laconisme lorsqu’elle atteste, en page 164 d’une modification négligeable du paysage pour le patrimoine exceptionnel situé à plus de cinq kilomètres du projet. En effet, le site archéologique du lieu-dit « A la Tombe » d’Avernas-le-Bauduin, situé en léger retrait par rapport au périmètre rapproché du projet, se verrait bien impacté, vu sa localisation sur une zone plus surélevée à 140 mètres d’altitude, conjugués à l’absence totale de massif boisé s’inscrivant dans le champ de vision en direction de l’éolienne 9. De plus, ce site subirait un effet d’encerclement occasionné d’une part par le vaste projet autorisé Greensky/Electrabel le long de l’E40 et de la LGV2 occupant un angle très large en direction Nord-Ouest à Est-Nord-Est, de même que par le projet Tectéo à l’étude en direction Sud-Ouest. Cet effet d’encerclement qui ne laisserait plus aucun angle de vision dépourvu d’éoliennes suffisamment acceptable depuis le site archéologique concerné ne peut d’ailleurs nullement être démenti après examen de la cartographie 8i intitulée « Covisibilité Hannut/Electrabel E40 ». Le site archéologique de la Tombe de Bléhen, caractérisé davantage par un environnement proche constitué de vergers et une altitude avoisinant la courbe de niveau de 150 mètres, sans rencontrer d’élément du relief d’une altitude supérieure dans le champ de vision en direction du projet, se verrait de surcroît impacté en période hivernale, avec un effet de covisibilité aggravé résultant du projet Gestamp de Hannut/Villers-le-Peuplier. Le site archéologique du tumulus d’Avennes, au lieu-dit « Campagne de la Tombe » à Avennes (6,2 kilomètres par rapport au projet étudié) ne serait pas non plus épargné vu son altitude plus surélevée (160 mètres) et l’absence d’élément du relief d’un niveau équivalent dans le champ de vision en direction du parc prévu. La même remarque peut être formulée quant au tumulus dit « Tombe de Vissoul », vu sa localisation sur un point surélevé à 179 mètres d’altitude. L’endroit concerné souffrirait en outre d’un effet de saturation total d’éoliennes dans son quadrant visuel Nord-Ouest si l’on additionne les parcs en projet d’Air Energy (10 éoliennes à la Campagne de la Sarte), de même que le projet NPG Energy présenté récemment entre Burdinne et Ciplet (6 éoliennes). Le site archéologique des trois tumuli au lieu-dit « Campagne des Tombes » ( altitude 160 mètres, six kilomètres du projet) ne serait lui aussi nullement épargné par l’impact visuel du parc éolien prévu, vu l’altitude décroissant progressivement dans le champ de vision en direction septentrionale, recroisant le vallon formé par le ruisseau de Meeffe. Il subirait en outre un très fort effet de covisibilité résultant des projets Air Energy de la Campagne de la Sarte, et du projet récemment présenté au public entre Burdinne et Ciplet.
68 | P a g e
Il est en outre très important de préciser que l’impact visuel du parc Tecteo d’Hannut serait clairement avéré sur l’ancienne chaussée romaine Bavay-Tongres, et plus spécialement sur son tronçon reliant le Nord du village de Branchon aux abords de Moxhe, localisé à une altitude constante de 150 à 155 mètres. La CRMSF souligne à cet effet que la chaussée romaine Bavay-Tongres est une composante patrimoniale majeure à l’échelle de l’ensemble paysager. Elle le traverse du Sud-Ouest au Nord-Est suivant la ligne de crête de partage des eaux des bassins de la Meuse et de L’Escaut. La continuité historique qu’elle symbolise et sa position en ligne de crête concourent à en faire un élément paysager identitaire puissant et, potentiellement, un outil particulièrement approprié pour la valorisation et la découverte des paysages des plateaux brabançon et Hesbignon. La Commission souligne également que le maintien et la continuité remarquable de ce tracé est un enjeu qui s’intègre dans une vision européenne de mise en valeur du réseau des voies antiques. La qualité visuelle de la Chaussée, de ses abords et du paysage proche sont à prendre en considération dans une stratégie globale de valorisation historique, géographique et paysagère, et insiste sur e fait que dans les paysages ouverts, il s’agit surtout d’éviter les constructions proches afin de maintenir la vue lointaine. L’introduction par la DG04 d’un dossier d’inscription de la chaussée romaine Bavay-Tongres sur la liste du Patrimoine Mondial de l’UNESCO constitue bien entendu un élément hautement pertinent renforçant toute excluision d’éoliennes dans son champ de vision, et ne peut que confirmer les potentialités touristiques réelles qu’offre cette ancienne voie de communication. Il v de soi que la persective de son classement au sein du Patrimoine Mondial exceptionnel justifie à elle seule le refus de toute implantation d’éoliennes dans son champ de vision proche, ici en l’occurrence en très léger retrait par rapport au périmètre immédiat du projet étudié. A cet égard, il est très certainement opportun d’établir de sérieuses similitudes concernant l’implantation d’éoliennes au large du Mont-Saint-Michel en France, classé au Patrimoine Mondial depuis 1979, au sujet duquel l’UNESCO (Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture) a clairement exprimé son refus en date du 23 juin 2011 à l’occasion de sa 35ème session réunie à Paris. Les motivations pertinentes exprimées par cette organisation reposent entre autres sur le fait que les éoliennes ne doivent pas être visibles depuis le site quand on les regarde. L’UNESCO souligne que concernant les projets d’installation d’éoliennes autour de la Baie, « l’Etat doit suspendre tout projet approuvé ou en cours ». Elle recommande à l’Etat « de mettre en œuvre un plan de gestion autour du Mont ». Ce plan exclut toute construction d’éoliennes « visible quand on regarde le site » et « visible depuis le site ». « Or, en certains points, le Mont est visible à plus de 40 kilomètres ! L’état devra faire un rapport sur ce plan de gestion à la 36éme session, en juin 2012 ». Notons en outre que le Mont-Saint-Michel a failli être retiré de la liste du Patrimoine Mondial de l’UNESCO en 2008 suite à l’important projet d’implantation d’éoliennes dans son champ de vision.
69 | P a g e
Patrimoine classé (Référence au tableau 40 du patrimoine classé au sein du périmètre d’étude rapproché, tableau des incidences sur les éléments patrimoniaux en page 165 de l’EIE, carte 8 c « Paysage et patrimoine » : Le photomontage 5 faisant référence à Jandrenouille, Rue de Branchon (Ferme Hiquet) peut difficilement attester d’un impact visuel qui « n’affectera pas la qualité intrinsèque des bâtiments et surtout la vue que l’on a sur ceux-ci », vu l’effet d’écrasement qu’il ne peut que confirmer sur le cadre bâti du quartier Saint-Joseph au Nord de Merdorp. Patrimoine monumental (Références : tableau 41 en page 153, tableau 45 en bas de page 165, Cartographie 8c) : La prise en considération du seul périmètre immédiat d’un kilomètre apparaît visiblement insuffisante dans la mesure où ce rayon exclut les noyaux villageois les plus directement affectés visuellement par le projet étudié, en l’occurrence Merdorp, Thisnes et Wansin dont les anciennes sections peuvent s’enorgueillir d’une densité patrimoniale élevée, comme l’atteste le Tome 18/2 du Patrimoine Monumental de la Belgique relatif à l’arrondissement de Waremme. Cet ouvrage renseigne respectivement seize, dix-sept et huit éléments patrimoniaux sur les sections de Merdorp, Thisnes et Wansin, parmi lesquelles on peut citer plusieurs bâtiments importants, ce qui laisse l’affirmation de l’EIE portant sur la présence exclusive de petites chapelles et d’une potale plutôt douteuse. Parmi ceux-ci, il est certainement utile de mentionner la ferme clôturée du milieu du 19ème siècle (rue de la Longue Vesse,1, à Merdorp) l’ancien logis présentant d’importants vestifges des 17è et 18è siècles, rue de la Longue Vesse, 2 à Merdorp, l’ancien presbytère de la fin du 18ème siècle, localisé rue Saint-Rémy N° 3 dans la même localité, l’intéressante ferme disposée en U autour d’une petite cour à la rue de l’Enfer, 2 à Thisnes, l’exploitation agricole de la fin du 18ème siècle sise rue de Merdorp, 6 à Thisnes, deux autres dates de 1860 et 1838, aux N°s 8 et 22 de la rue de la victoire à Thisnes, la Ferme du Chapitre, appartenant au chapitre d’Andenne jusqu’en 1789, dans la même localité, de même que le presbytère datant de la deuxième moitié du 19ème siècle, localisé rue Pierre Esnée N°4 à Wansin. La prise en compte d’un rayon de 1.500 mètres, englobant par conséquent les trois agglomérations concernées et leurs éléments patrimoniaux respectifs, se serait avérée plus judicieuse. L’allégation de l’EIE soulignant « le patrimoine monumental présent dans le périmètre rapproché concerne uniquement des petites chapelles et une potale. Ces petits éléments du patrimoine ne sont pas visibles dans le paysage à plus de quelques centaines de mètres, de sorte que l’impact visuel des éoliennes sur ceux-ci est négligeable (sic !!!) » a de quoi surprendre par son aspect incohérent, voire même farfelu, qui laisserait finalement sous-entendre que les dimensions des éoliennes seraient inférieures à ces petits éléments patrimoniaux. Il apparaît évident que tant la Chapelle du Clerc de Thisnes (Petit oratoire rectangulaire du 19 ème siècle, en briques, avec porte en plein cintre sous pignon semi-circulaire), la Chapelle Hardy de Thisnes (jolie potale en calcaire de Héron, avec une inscription de 1836), la Chapelle Saint-Joseph de Merdorp (édifice de pierre calcaire et de briques, pourtant une inscription de 1873) perdraient à la fois leur intérêt historique de par leur localisation dans le même espace ouvert que celui du site d’implantation, avec une exposition directe sur les aérogénérateurs. La vue d’ensemble sur le clocher de l’Eglise Saint-Rémy de Merdorp subirait en outre une profonde altération depuis la partie occidentale de l’aggloméra&tion, en provenant de Jandrenoille.
70 | P a g e
4.6.5 Incidences en phase d’exploitation
Nous adhérons à l’analyse de l’EIE concernant l’inquiétante prolifération de projets autour de Hannut,
les incidences importantes de proximité, covisibilité d’encerclement et d’omniprésence qui
résulteraient de la mise en œuvre de ces projets.
Nous nous associons à l’EIE quant à la « pression visuelle élevée » qu’entrainerait l’installation
d’éoliennes sur la Plaine Hannut-Thisnes-Merdorp pour plusieurs villages associés à cette plaine.
Nous approuvons ses recommandations quant à la nécessité d’une planification préalable et d’un choix
nécessaire entre projets.
L’EIE met en évidence la transformation radicale du cadre de vie des habitants de plusieurs villages Cinq (5) villages concernés dans un rayon de 2 km ! Sept (7) dans un rayon de 2 à 5 km !
Extrait de l’EIE (page 156 et suivantes) :
4.6.5.1 Zones de visibilité des éoliennes
4.6.5.2 Perception depuis les lieux de vie proches (rayon de 2 km) « Merdorp (630 m)
Les éoliennes seront partout présentes au sein du village. La modification du paysage pour les habitants de Merdorp sera importante étant donné la proximité des éoliennes et leur grande visibilité…
Wansin (960 m) Depuis les parties hautes du village,… Les éoliennes seront là presqu’entièrement visibles depuis les habitations sud … « La modification du paysage associé au village de Wansin sera importante du fait de la proximité des éoliennes, de la situation topographique et de la qualité des vues privilégiées dans cette direction…
Thisnes (1 020 m) Mais, une bonne partie du village se trouve à des altitudes proches de ces dernières (ndr : les éoliennes) et elles seront visibles depuis de nombreux endroits de l’espace bâti … La modification du cadre paysager des habitants de Thisnes sera importante. Les éoliennes apparaitront régulièrement depuis le cadre bâti des rues et des propriétés situées de part et d’autre du fond de vallée. Une fois encore, et à travers toute l’étude d’incidence, nous constatons que l’on prend en considération les habitations mais qu’on ne tient pas compte des terrains en zone d’habitat. Nous rappelons qu’à Thisnes, rue de Merdorp, se trouve une zone d’habitat de +/- 2 ha du côté gauche en allant vers Merdorp, qui va perdre au moins 30 % de sa valeur !
Crehen (1 400 m) Les éoliennes seront régulièrement visibles à l’arrière-plan des éléments constitutifs du village et d’une butte qui limite la vue. La modification du paysage sera importante (ndr : au village de Crehen) car les éoliennes émergeront des éléments du bâti sans lisibilité claire étant donné le manque de vue générale sur le projet.
Jandrain (1 400 m) Les éoliennes seront néanmoins assez présentes vu leur relative proximité et visibles depuis les zones plus élevées et plus dégagées de la périphérie.
71 | P a g e
La modification du paysage sera acceptable dans l’ensemble puisqu’elles ne seront pas visibles depuis la majeure partie des lieux habités et que les éoliennes n’occuperont qu’une petite part du champ de vue, excepté pour l’éolienne 9 qui est plus visible depuis le village et en contraste d’échelle avec les éléments du bâti. » Photomontages n° 3, 9, 10, 12, 14, 15, 20 et 25 de l’EIE :
Choix de l’emplacement de prise de vue et utilisation de mécanisme photographique afin de
créer un effet permettant de minimiser la taille des éoliennes qui se trouvent en arrière plan.
Photomontage 16 de l’EIE :
Vue tronquée de la vision humaine puisque l’on se trouve le long d’une route en ligne droite et
que l’on a l’impression de se trouver sur le photomontage à un croisement. Ceci met en doute toutes
les autres « visions humaines » des autres photomontages (Nous sommes en présence d’un simple
copier-coller du photomontage du dessus).
Photomontage 10 de l’EIE:
Quelle est la vue depuis les terrasses des maisons que l’on peut voir sur ce photomontage. Elle
doit être nettement différente de celle présentée dans ce photomontage.
Photomontage 5 de l’EIE :
Photo prise depuis un site classé ou l’on peut sans difficulté voir les 9 éoliennes.
Le choix des prises de vue est à mettre en doute, pas ou peu de prise de vue depuis des lieux fortement
exposée à l’implantation des éoliennes et manque criant de photomontage demandé par les riverains
dans leurs courriers suite à la réunion d’information du 23 novembre 2010.
Aucune étude et aucun photomontage de la situation nocturne du parc éolien n’a été réalisée.
Qui plus est, aucun détail technique n’a été fourni quant aux prises de vue. Le choix d’une vue
panoramique accentue l’écrasement des objets verticaux, but recherché par l’auteur pour diminuer
l’impact visuel et l’éloigner de la vision humaine.
Vous trouverez ci-joints quelques exemples de simulations réalisées par notre collectif. Ces derniers
permettent de se rendre compte de la visibilité du parc à partir de différents endroits que nous estimons
plus parlants pour la population locale.
Chaque simulation comporte la vision de jour et de nuit du même point.
72 | P a g e
Thisnes, Chavée des loups :
Thisnes, Rue des Anges :
73 | P a g e
Merdorp, croisement de la rue Chapelle Dony et de la rue Chapelle Clerc :
Merdorp, rue du Warichet :
74 | P a g e
4.6.5.3 Perception depuis les lieux de vie plus éloignés (rayon de 2 à 5 km) Hannut (>2.5 km) : « Les éoliennes ne seront visibles que depuis la périphérie sud-ouest de la
Ville… » Villers-le peuplier (>3.8 km) : « Les éoliennes pourront être visibles à la faveur d’une ouverture dans le
bâti… » Moxhe (>2.6 km) : » Six éoliennes seront partiellement visibles… » Avin (>3.4 km) : « les éoliennes pourront être vues selon deux petits groupes serrés étant donné que l’on se
trouve dans l’axe des deux lignes d’éoliennes. » Grand-Hallet> 3,2 km et Petit-Hallet> 2,3 km : « A la sortie de Petit-Hallet et depuis la partie est de Grand-
Hallet, tous les rotors seront visibles… » Ambresin : « …les éoliennes pourront être partiellement visibles (seuls les rotors émergeront du versant)
depuis le haut du village. »
4.6.5.6 Perception depuis les principaux axes de déplacement Perception visuelle depuis les principaux axes de circulation
« Depuis les routes nationales proches au contraire (N80 surtout, N69 et N64 ensuite), les éoliennes seront bien visibles… »
Perception visuelle depuis les chemins et circuits touristiques « Les éoliennes modifieront le cadre paysager de plusieurs promenades de la commune de Hannut, et particulier la promenade des grands espaces qui tourne autour de Merdorp. »
4.6.5.8 Covisibilité avec d’autres parcs éoliens
L’EIE met en évidence l’effet d’encerclement crée par tous les parcs et projets de parcs éoliens autour d’Hannut Etant donné l’augmentation du nombre de parcs éoliens sur le territoire wallon, il est important de mener une réflexion quant à l’impact visuel général lié à la covisibilité des différents parcs éoliens dans le paysage. L’EIE recense dans un rayon de 15 km (page 169) :
Parcs existants : 5 parcs pour un total de 40 éoliennes Projets autorisés : 2 pour !n total de 36 éoliennes Projets à l’instruction : 4 pour un total de 36 éoliennes dont le projet Hannut-Thisnes-Merdorp Projets à l’étude : 4 pour un total de 39 éoliennes
La ville de Hannut et ses villages doivent s’attendre à être entourés de 15 parcs pour un total de 151 éoliennes ! Cette partie de la HESBAYE devient un parc géant ! Extrait de l’EIE (page 170):
75 | P a g e
« Dans le cas présent, l’implantation du parc de Hannut-Thisnes s’inscrit dans une logique de densification du nombre d’éoliennes dans cette partie du plateau hesbignon. Cette implantation renforcera les situations de covisibilité et le sentiment d’omniprésence des éoliennes. » Extrait de l’EIE (page 173) « …Plus particulièrement pour la Ville de Hannut et les villages environnants (Thisnes, Crehen, Villers-le-Peuplier, …), il est important de remarquer que la réalisation conjointe de tous ces parcs éoliens impliquerait que des éoliennes seront visibles dans le champ visuel de tous les axes de sortie (RN80, RN64, …). » L’EIE s’inquiète de l’omniprésence attendue d’éoliennes autour des villages de Merdorp et Jandrain Extrait de l’EIE (page 170): Situations de covisibilité avec les parcs en projets
Situations de covisibilité avec le projet de Boneffe Les situations de covisibilité avec le parc éolien de Boneffe, distant de 4,2 km, seront nombreuses et importantes. Localement, deux villages subiront une pression visuelle élevée suite à l’implantation de ces deux parcs éoliens de Boneffe et Hannut-Thisnes, puisqu’elles seront visibles d’un côté et de l’autre de Merdorp et Jandrenouille à des distances comprises entre 1,4 et 2,8 km du centre des villages… Les deux parcs pourront être visibles d’un même point de vue d’une habitation ou d’un espace public du village, en particulier depuis Merdorp. Les incidences sont élevées et il convient donc d’analyser le phénomène d’encerclement de ces deux villages par rapport aux données actuellement disponibles. L’EIE préconise de faire un choix entre 2 projets (Tecteo à Hannut-Thisnes et Gestamp à Hannut-Villers-le-Peuplier) Extraits de l’EIE (page 174) : …la réalisation concomitante des projets éoliens entraînerait un encerclement partiel de la Ville de Hannut, mais aussi de certains villages proches, étant donné que le parc Greensky (éoliennes en vert le long de l’E40) a été autorisé. Si les autorités compétentes désirent éviter ce phénomène et pouvoir disposer d’un angle de vue sans éoliennes de 150° (correspondant à l’angle de perception maximal de l’œil humain) dans un rayon de 5 km, elles ne pourraient plus autoriser qu’un seul des deux projets en développement sur le territoire communal d’Hannut : soit le projet de Tecteo à Hannut-Thisnes, soit le projet de Gestamp à Hannut-Villers-le-Peuplier. Conclusions relatives à la covisibilité Extrait de l’EIE (page 175) : Avec le projet de parc éolien de la plaine de Boneffe (à 4,2 km), le projet de parc éolien Hannut-Thisnes est le second « projet au sein du plateau hesbignon sans que le principe de regroupement des infrastructures ne soit respecté. » « D’autres projets se proposent également d’investir l’intérieur du plateau hesbignon. S’ils devaient tous être autorisés, leurs présence va considérablement accentuer la pression paysagère de l’éolien dans la région. » En l’absence de planification territoriale, il revient donc aux autorités compétentes de décider si la région doit être consacrée au développement de l’énergie éolienne dans le cadre de la problématique du réchauffement climatique. Extrait de l’EIE (page 172) : « …il convient de préciser que la méthodologie précise du calcul de l’encerclement d’un village est actuellement en cours de discussion dans le cadre de la révision du Cadre de référence de 2002 et il reviendra donc aux autorités compétentes de statuer définitivement sur ce point. ». Personne ne peut nier le haut risque de saturation du paysage de la Hesbaye et de la commune de Hannut en particulier au vu des projets de parcs éoliens autorisés, à l’instruction et à l’étude. L’auteur de l’EIE le signale, insiste et tire la sonnette d’alarme. Peut-on accepté 151 éoliennes autour d’Hannut ?
76 | P a g e
L’EIE fait le constat le projet de Hannut-Thisnes-Merdorp, avec le projet de Boneffe, constitue une première : le projet n’est pas intégré à des infrastructures existantes mais vise à s’implanter en pleine campagne. Au vu de la proximité des projets de Hannut -Thisnes et de Hannut-Gestamp, l’auteur préconise de faire un choix entre ces 2 projets. En l’absence de planification territoriale, de l’attente d’une méthodologie de calcul de l’encerclement, d’analyse globale et concomitante des nombreux projets, nous demandons de rejeter la demande de permis unique pour le projet de Hannut-Thisnes et de suspendre à l’avenir toute décision concernant les projets sur et autour de la commune de Hannut tant qu’un nouveau cadre de référence ne soit adopté. Ce dernier, sous peine d’inefficacité, devra définir des critères de décision clairs, objectifs et mesurables qui, tout en visant à atteindre les objectifs en matière d’énergie durable, respectent les paysages aujourd’hui encore préservés, cadre de vie choisi par ses habitants.
RELATION AUX LIGNES DE FORCES DU PAYSAGES (Référence au point 4.6.5.7 en page 168) : Le premier paragraphe du point concerné fait curieusement allusion à une notion d’expression ou de renforcement de la structure paysagère existante en faisant référence aux termes de l’article 127§3 du CWATUPE. Or, l’article 127§3 du CWATUPE prévoit d’octroyer la dérogation au plan de secteur pour l’implantation d’un projet éolien (par nature industriel) en zone agricole s’il répond aux conditions de respect, structuration ou recomposition des lignes de forces du paysage. Il n’est donc nullement question d’une notion d’expression ou de renforcement, à l’heure actuelle inconnue dans ledit article. En outre, s’il apparaît évident que le positionnement excentré de l’éolienne N°9 par rapport au reste du parc à l’étude n’est pas de nature à contribuer à une bonne relation par rapport aux lignes de forces du paysage, cette éolienne n’est pas la seule à engendrer une perception pour le moins disparate du projet. En effet, d’autres éoliennes du parc prévu contribuent, depuis plusieurs endroits, à occasionner une vision irrégulière et peu adéquate du parc éolien prévu, comme en témoignent d’ailleurs les photomontages : N°22, d’Ambresin (éoliennes 7 et 8 superposées l’une à l’autre, éoliennes 4 et 5 nettement plus apparentes sans effet de perspective mais plutôt en « cassure » dans la perception visuelle du parc ; N°23 Wansin (14 Bonniers), avec les éoliennes 1 et 7 apparaissant en superposition, N°3, Merdorp rue Longue Vesse, avec les éoliennes 3 et 6 en superposition de plan. Des situations peu adéquates de superposition sont également nettement perceptibles en ce qui concerne les éoliennes 4 et 8 depuis la rue Rodolphe Gossia à Jandrain(PM 7A), de même que depuis la rue Sainte-Appoline à Wansin (PM10). En outre, depuis les abords des Tombes du soleil à Wansin, le PM 17 atteste que même dans l’éventualité de la suppression de l’éolienne N°9, les appareils 5,6,7 et 8 formeraient entre eux un ensemble quasi superposé de manière disparate, tandis que les autres éoliennes du parc apparaîtraient de manière plus dispersée. COVISIBILITE : (Références au point 4.6.5.8 et au tableau 46 de recensement des parcs éoliens dans un rayon de 15 kilomètres) :
77 | P a g e
La prise en considération, dans le cadre des cartographjes de co-visibilité 8d à 8i, et des photomontages, des SEULS parcs éoliens existants, autorisés ou à l’instruction ne peut bien entendu qu’impliquer une sous-évaluation de l’effet de mitage paysager qui affecterait cette partie de la Hesbaye. A ce titre, il est bien évidemment surprenant qu’aucune cartographie ni aucun photomontage ne fasse référence au projet Air Energy de Wasseiges/Acosse (10 éoliennes au niveau du lieu-dit « Campagne de la Sarte »), distant de quatre kilomètres seulement par rapport au projet étudié. Ce manquement ne peut bien entendu que contribuer à invalider des points de l’EIE qui tendent à sous-évaluer l’effet de co-visibilité. A ce titre, la conclusion, reprise à l’avant-dernier paragraphe de la page 172 de l’EIE, selon laquelle « concernant les projets de la Société Air Energy à Faimes et à Wasseiges, les incidences relatives à la covisibilité devront être examinées dans le cadre des études d’incidences qui doivent être effectuées pour ces deux projets » témoignent du caractère insuffisamment fouillé de l’EIE, qui, même si elle atteste très brièvement d’une interdistance d’environ 4km avec le projet Air Energy de Wasseiges qui impliquerait une covisibilité élevée, aurait très logiquement dû se pencher davantage sur cette problématique, par le fait que la présentation du projet Air Energy de Wasseiges est sensiblement antérieure à l’enquête publique relative au projet étudié. Le fait de faire allusion (premier paragraphe de l’EIE, en page 170), à une covisibilité décrite comme « faible et ponctuelle » avec les parcs éoliens existants, sous le prétexte qu’ils sont éloignés de plus de dix kilomètres, apparait évidemment dénué de sens dans la mesure où le projet autorisé Greensky/Electrabel portant sur un total de 24 mâts, à six kilomètres du projet étudié, occuperait à lui seul un angle de vision de l’ordre de 80° depuis certains endroits du Sud de Hannut, plus spécialement sur les secteurs de Créhen et de Villers-le-Peuplier (altitude respective moyenne : 140 et 150 mètres), vu sa configuration linéaire et le nombre élevé d’appareils. Le photomontage 7A reprenant pas moins de quatre parcs (dont le projet autorisé Electrabel/Greensky) dans un champ de vision humain de 130° atteste d’un effet de saturation évident. Le photomontage N° 19, (Villers-le-Peuplier, r.de Moxhe), auquel ce paragraphe fait pourtant référence, reprend un nombre exceptionnellement élevé de 103 éoliennes localisées dans un angle allant de l’E à l’O-S-O, balayant une zone principalement méridionale par rapport au lieu de prise de vue, et ce sans tenir compte du projet Air Energy de Wasseiges (10 éoliennes) qui devrait s’intercaler à l’arrière-plan entre le projet étudié et celui de Gestamp plus proche de Villers-le-Peuplier. Sachant que le même endroit se verrait affecté en direction septentrionale par le projet Greensky/Electrabel le long de l’E40 et de la LGV2, l’effet de saturation apparaîtrait omniprésent depuis le secteur Sud de Villers-le-Peuplier. L’allusion faite, en ce qui concerne le projet Greensky/Electrabel, en page 172, à des « situations de covisibilité (…) limitées et non problématiques, la plupart des éoliennes étant de l’autre côté de la commune d’Hannut », ne peut finalement que démontrer la situation d’encerclement que subiraient de nombreux points de l’entité, avec finalement ce que l’on peut qualifier de véritable « rideau d’éoliennes » allant de Berloz vers l’Est jusqu’à Perwez en direction Ouest à Sud-Ouest en passant par de nombreux parcs existants ou à différents stades de la procédure vers le Sud (additionnés à cet effet au projet NPG Energy de Burdinne /Ciplet présenté récemment au public et articulé sur six éoliennes supplémentaires), et de surcroît couronné, finalement, par la ligne importante d’éoliennes Greensky/Electrabel (24 appareils) susceptible de se développer en direction septentrionale.
78 | P a g e
Vu de cette manière très réaliste, il est évident que la prise en considération des projets d’une manière séparée deux par deux ou trois par trois, qualifiée trop souvent dans des EIE antérieures, de « non problématique » ou de « limitées » , ne reflète nullement la réalité du terrain, exposée à des à un nombre de parcs étudiés nettement plus importante à un effet d’encerclement insupportable. Il est de surcroît opportun de souligner que la notion de maintien d’un angle de vue sans éoliennes de 150° dans un rayon de cinq kilomètres, à laquelle il est maintes fois fait allusion dans l’EIE, est bien entendu dérisoire par le fait qu’elle tolérerait des situations d’occupation du champ visuel allant jusqu’à 210°, (quasiment 60%) , sans pour autant garantir un champ visuel libre d’occupation au niveau des 150° restants, qui pourraient à leur tour se voir occupés par des parcs éoliens apparaissant légèrement en retrait du rayon considéré. Cette notion de « préservation » d’un angle de vision de 150° sans éoliennes dans un rayon de cinq kilomètres apparaît d’autant plus cynique dans le cas présent où , si l’on se réfère à la ville d’Hannut, (figure de l’EIE en page 174), certains parcs opérationnels ou en projet s’inscrivent en très léger retrait (6 ou 7 kms) par rapport au rayon mesuré à partir de l’agglomération concernée (ici : Berloz, Air Energy Faimes,Air Energy Wasseiges). Dans le cas présent, même l’autorisation d’un des deux projets TECTEO de Thisnes/Merdorp ou Gestamp de Villers-le-Peuplier ne pourrait nullement garantir la préservation d‘un tel angle dont l’amplitude reste tout à fait insuffisante. Le point de l’EIE (Page 170) portant sur l’existence de plusieurs « logiques de structuration du paysage », par les parcs éoliens existants ou en projet dans cette partie du plateau hesbignon paraît manifestement interpréter toutes les situations locales fondamentalement différentes lorsqu’il tend à justifier la réalisation du projet étudié par l’absence d’infrastructure importante à proximité. Il contredit à cet effet la notion de paysage à préserver, introduite par la Convention de Florence, ratifiée par le parlement wallon en décembre 2000.
4.6.6 Conclusion
Nous contestons les conclusions de l’EIE concernant l’impact du projet sur le paysage et le patrimoine de
la Plaine Hannut-Thisnes-Merdorp et de la zone dans laquelle elle s’inscrit.
L’étude fouillée du bureau CSD met clairement en évidence l’impact négatif du projet TECTEO , ce qui ne
se reflète pas dans ses conclusions.
L’EIE reconnait l’intérêt paysager de la plaine de Hannut-Thisnes- Merdorp et la qualité patrimoniale de la zone.
L’EIE rappelle les conventions et recommandations auxquelles adhèrent la Belgique et la région wallonne pour la
préservation des paysages.
L’EIE reconnait la transformation radicale de ce cadre rural et agricole en un parc industriel éolien
« inévitablement très visible » si le projet se réalisait.
79 | P a g e
Un parc éolien ne s’intègre pas au paysage, il en crée (« recompose » !) un autre. Dans le cas de la Plaine agricole
de Hannut-Thisnes-Merdorp, l’implantation d’un parc éolien détruira à jamais son caractère rural, son patrimoine
et le cadre de vie de ses habitants, jusqu’ici préservés.
La conclusion est clairement que la localisation d’un parc éolien sur la Plaine de Thisnes-Merdorp est un mauvais
choix du point de vue protection des paysages et du patrimoine. Nous demandons que le permis soit refusé et que
l’auteur de l’EIE revoie ses conclusions mi-chèvre-mi choux, « politiquement commercial », qui ne reflète en rien
son étude fouillée mettant en évidence ses les qualités du paysage et du patrimoine.
4.7. CONTEXTE URBANISTIQUE
4.8. INFRASTRUCTURES ET ÉQUIPEMENTS PUBLICS. Nous tenons à observer que les terres de déblais ne peuvent être répandues sur les terres agricoles sans
permis préalable. Par ailleurs, l’impact de ces travaux sur la terre agricole n’a pas été évalué.
4.8.7 Recommandations
Nous demandons également qu’un état des lieux contradictoire des maisons ( et pas seulement des
voiries) longeant la voirie empruntée par le charroi lourd soit établi au début et à la fin des travaux de
montage et de démontage !
En effet, elles vont devoir également subir les vibrations, les empoussièrements ….
4.9. ENVIRONNEMENT SONORE ET VIBRATIONS
4.9.1 Introduction Comme l’EIE le note, « il y a également lieu d’analyser l’émergence du bruit des éoliennes dans le bruit ambiant, en tenant compte du bruit de fonds, spécifique au lieu d’implantation»
A ce propos il est très important de noter que la zone de la campagne Merdorp-Thisnes-Wansin est
particulièrement calme car il n’y a aucune source de bruit importante (pas de voie routière importante
ou rapide ni autre source sonore). Cet environnement est dont très particulier et de nuit on peut y
observer un niveau de bruit ambiant très bas ainsi que de très longues périodes de calme absolu.
80 | P a g e
Les habitants des villages limitrophes jouissent évidement de ce calme et ont l’habitude de dormir la
fenêtre ouverte, ils jouissent du calme sur leur terrasse ou dans leur jardin. Il n’est donc pas possible de
considérer que l’habitation elle-même servira de barrière contre le bruit généré par les éoliennes car les
fenêtres sont souvent ouvertes.
Les périodes d’exposition maximum des habitants seront le soir, la nuit, au levé, durant le weekend et
durant les congés. Ainsi les saisons du printemps et de l’été sont d’importantes périodes d’exposition.
Nous constatons qu’aucune étude appropriée n’est faite en fonction du rythme de vie des habitants et
qu’aucune pondération ne reflète la présence accrue des habitants durant ces périodes.
La position des Eoliennes est particulièrement néfaste pour les villages de Thisnes et Merdorp étant
donné que les vents dominants soufflent sur l’axe Thisnes-Merdorp (il en va de même pour les levés et
couchés de soleil sur cet axe). Le bruit des Eoliennes sera porté par les vents dominants de façon
importante vers le village de Thisnes principalement et vers Merdop qui est plus près des Eoliennes.
Concernant les vibrations, le passage des poids lourds dans les zones habitées à considérer en phase de construction sera très important.
4.9.2 Cadre réglementaire et normatif Les zones d’habitat et d’habitat à caractère rural ainsi que les zones agricoles qui nous concernent dans cette EIE au sujet du projet de parc éolien à Thisnes, ont des valeurs limites de bruit en dB(A) – décibels - fixées par arrêté du Gouvernement wallon du 4 juillet 2002 :
Le jour (jours ouvrables et le samedi de 7h à 19h) : 50 dB(A)
En période de transition (jours ouvrables et le samedi de 6h à 7h et de 19h à 22h, dimanches et jours fériés de 6h à 22h: 45 dB(A)
La nuit (tous les jours de 22h à 6h) : 40 dB(A)
Ces valeurs limites sont valables lorsque la vitesse du vent est mesurée à une hauteur de 10 m du sol (mesures IRM), correspondant au faîte du toit d’une maison, et que la vitesse du vent est = ou < à 5 m/s (18 km/h).
Vitesse du vent à 10 m du sol Valeur limite en dB(A)
5 m/s 18,0 km/h 40 dB (A) Nuit 45 dB (A) Transition 50 dB (A) Jour
81 | P a g e
La nuit étant la plus contraignante en termes de valeur limites à respecter, une éolienne pourrait fonctionner à pleine puissance à tout moment, l’examen de comptabilité du projet se ferait en priorité pour cette période, soit tous les jours entre 22h et 6h.
Pour les vitesses de vent comprises entre 1 m/s et 12m/s (43,2 km/h), toujours à 10 m du sol, le cadre de référence pour l’implantation d’éoliennes en Région wallonne de 2002 a repris la courbe de bruit maximale issue de la législation néerlandaise. Une seconde contrainte apparaît avec une courbe de bruit maximale.
Celle-ci admet que le bruit particulier généré par un parc éolien puisse augmenter avec la vitesse du vent, le bruit ambiant généré par le vent pouvant partiellement ou complètement masquer le bruit des éoliennes.
Vitesse du vent à 10 m du sol Valeur limite en dB(A)
01 m/s 03,6 km/h 40 dB (A) 02 m/s 07,2 km/h 40 dB (A) 03 m/s 10,8 km/h 41 dB (A) 04 m/s 14,4 km/h 41 dB (A) 05 m/s 18,0 km/h 42 dB (A) 06 m/s 21,6 km/h 42 dB (A) 07 m/s 25,2 km/h 43 dB (A) 08 m/s 28,8 km/h 44 dB (A) 09 m/s 32,4 km/h 46 dB (A) 10 m/s 36,0 km/h 47 dB (A) 11 m/s 39,6 km/h 48 dB (A) 12 m/s 43,2 km/h 50 dB (A) J’ajoute que l’IRM parle de : Vent fort à 14,0 m/s ou 50,4 km/h Tempête à 21,0 m/s ou 75,6 km/h Tourmente à 29,0 m/s ou 104,4 km/h Ouragan à 34,0 m/s ou 122,4 km/h La vitesse de coupure d’une éolienne est généralement à 25,0 m/s ou 90 km/h.
Nous faisons remarquer que les modèles et principes retenus dans l’Etude d’incidence concernant le bruit sont soit approximatifs, soit simplistes, incomplets ou encore n’ont pas de fondement précis. Ils sont souvent proposés par l’auteur de l’étude lui-même, et ne tiennent pas compte de la réalité complexe du milieu étudié. Par exemple, l’étude dit : « Cependant, les valeurs limites fixées par l’arrêté du 4 juillet 2002 sont uniquement valables lorsque la vitesse du vent mesurée à une hauteur de 10 m du sol est inférieure ou égale à 5 m/s (18 km/h). Au-delà de cette vitesse, on considère que le bruit ambiant (ou bruit parasite) créé par le vent devient trop important. » (on considère, c’est-à-dire qu’on évalue une valeur unique pour l’entièreté du territoire et ce quelque soit la situation locale)
82 | P a g e
En réalité, au niveau du village de Merdorp par exemple, par vent dominant du Sud-Ouest, le vent des couches basses passe sur le village et est ralenti par de nombreux obstacles (maisons, arbres). On observera donc un vent calme au niveau des couches basses et un gradiant de vitesse important menant à des vents importants à 100 mètres d’altitude. Les bruits générés seront donc très importants au niveau des côtés des bordures des villages les plus exposés au bruit des éoliennes, alors que le vent des couches basses sera faible et le bruit ambiant aussi. Aucune étude détaillée n’est faite à ce propos (seulement une vague et rapide (sous-)estimation) Il est aussi tout à fait anormal d’utiliser les mêmes limites wallonne pour un milieu calme et un milieu ayant un niveau de pollution sonore déjà plus importante. Le cadre de référence pour l’implantation d’éoliennes en Région wallonne a été approuvé par le Gouvernement wallon en date du 18 juillet 2002 et constitue un ensemble de directives (sans valeur légale) pour l’établissement des études d’incidence sur l’environnement dans le cadre de l’obtention des permis pour l’implantation des parcs éoliens. Normes de distance dans les autres pays : Lorsqu’on envisage d'implanter des éoliennes de plus en plus puissantes et de plus en plus grandes, il serait intéressant de s'inspirer des normes existantes, imposées dans les grands pays en matière de distance minimale entre une éolienne et une habitation. Nous avons appris qu'au Canada, cette distance minimale est de 2000m, en Californie, de 2 miles (3218m) et que ces réglementations s'inspireraient tout simplement des normes de l'OMS en la matière. Recommandation de l’Academie francaise de Medecine : Les maladies environnementales commencent enfin à être étudiées méthodiquement et on y constate l’omniprésence du bruit (avions, camions, motos, voitures, machines, etc.). Le rapport de l’Académie Française de Médecine (23 mars 2006) révèle l’apport de l’éolien dans les nuisances sonores (Chouard, 2006). La conclusion de ce travail de groupe recommande fortement qu’aucune éolienne ne soit implantée à moins de 1500m d’une habitation. Voilà donc un critère bien précis dont le CWEDD, les décideurs locaux et les bureaux chargés des études d'incidence devraient tenir compte. Pourquoi ne le font-ils pas ?
4.9.3 Etat initial
4.9.3.1 Contexte sonore général
L’EIE décrit le cadre sonore d’abord de façon subjective et mentionne : « Le projet de parc éolien s’inscrit en milieu rural. Deux villages sont situés à proximité du parc éolien et dès lors susceptibles d’être concernés par les immissions sonores des éoliennes : Thisnes et Merdorp. L’ambiance sonore y est principalement influencée par les sources de bruit suivantes :
Le trafic automobile local
Les passages d’avion au-dessus du site, relativement fréquents, et bien audibles
Le bruit inhérent à l’activité agricole (passage d’engins agricoles, travail dans les champs, bruits à proximité des fermes implantées dans les villages). »
83 | P a g e
Nous tenons à noter que :
- Le trafic automobile local est très limité - Le passage d’avion de lignes très limité et à grande altitude (seul entrainement militaire
occasionnel et principalement diurne ou de soirée) - L’agriculture moderne est telle que les activités dans les champs sont courtes grâce à du
matériel moderne et performant et sont réduites à quelques courtes semaines par saison et est principalement diurne. Les fermes à l’intérieur des villages sont rares en petit nombres. Il est également à noter que ces activités agricoles font partie de l’environnement lors du choix d’un riverain de s’installer dans l’un des villages de Thisnes, Merdorp ou Wansin.
Donc de façon subjective : la région Thisnes – Merdorp – Wansin peut être qualifiée de TRES CALME. Merdorp, Thisnes et Wansin sont des villages ruraux et seraient capables de subir des immissions sonores des éoliennes.
Merdorp est un village très calme et il y a peu de trafic sur les rues proches des éoliennes. Il s’agit des rues Chapelle Dony, rue Chapelle Clerc, rue Longue Vesse et rue de la Chapelle.
Thisnes est un village avec un trafic de voitures et de machines agricoles plus important. La chaussée de Wavre et les rues de la Vallée, de Merdorp, de l’Enfer, de la Chavée des Loups, proches du parc éolien sont également concernées.
Wansin est également concerné à la rue du Cherra.
La ville de Hannut centre est à 2,5 km et serait épargnée !
4.9.3.2 Mesure de bruit de longue durée
Dispositif de mesure : Afin d’évaluer l’ambiance sonore actuelle au niveau des habitations les plus proches du site, Le bureau d’étude CSD a réalisé ce qu’il qualifie être « une campagne de mesures de bruit » dans le quartier le plus proche du projet, du côté du village de Thisnes. CSD qualifie de campagne de mesure :
5 jours de mesures du dimanche 18 décembre 2011 à 0h jusqu’au jeudi 22 décembre 2011 à 15h. En tout 4 jours et 15h !
- En un seul point Pour qualifier le bruit ambiant sur une zone immense, lors de régimes climatiques et d’activité humaine très changeants tout au long de l’année. La campagne a lieu au début de l’hiver et elle est soi-disant représentative de toutes les saisons d’une année ! Le mois de décembre est un des 2 mois avec janvier où il y a le plus de vent. Il n’y a pas de trafic d’engins agricoles à cette époque là et la température moyenne était de 2,5°C.
Il n’y a eu qu’un dispositif de mesure qui a été positionné à environ 1020 m (!) de l’éolienne projetée la plus proche, c’est-à-dire la 3, Chavée des Loups à Thisnes, alors que l’éolienne la plus proche est la 7, à 610 m, rue Chapelle Dony à Merdorp.
84 | P a g e
La différence en mètres est de 410 m ! Et il n’est pas normal qu’il n’y ait eu qu’un seul endroit de mesure pendant une période aussi courte !
Si le point est peut-être valable en ce qui concerne le quartier « Chavée aux loup », il n’est cependant pas caractéristique de l’entièreté de la zone étudiée et certainement pas pour le village de Merdorp. Le village de Thisnes est plus important que Merdorp et donc plus actif. Le point de mesure se situe à 500 m de l’axe du village et est situé à égale distance de deux routes nationales (RN624 et RN240). Il est évident qu’avec des niveaux sonores actuels bas, l’influence de ces axes est non négligeable. L’Etude d’incidence constate un « milieu rural assez calme, notamment durant la nuit » sur le point de mesure. Le village de Merdorp qui est bien différent de Thisnes ne dispose d’aucun point comparable au point de mesure retenu : aucune route nationale, ni trafic local ni de transit important. Il est pourtant largement exposé à 4 éoliennes proches de l’axe du village et particulièrement proches des quartiers limitrophes. Par conséquent, la mesure du niveau sonore actuel est tout à fait inadaptée pour l’entièreté des quartiers limitrophes et au village de Merdorp en particulier. Les calculs d’émergence sonore pour le village de Merdorp doivent être considérés comme faux.
L’ambiance sonore n’est pas du tout représentative de tout le projet. Elle est partielle et partiale.
Il convient d’imposer :
- Des mesures sur une période d’une année - Sur plusieurs saisons météorologiques différentes - À de multiples points et en particulier au niveau de tous les quartiers exposés
Seuls 5 jours de mesure (même pas une semaine complète) en un seul point sont résumés et quantifiés en deux petits paragraphes pour détailler le bruit ambiant existant pour toutes les zones d’habitations exposées et pour prouver qu’il n’y a aucun problème ! Seul un jour de weekend est inclu alors que l’on note une intensité sonore visiblement inférieure en ce jour là. C’est pourtant le weekend que les habitants sont chez eux et dans leur jardin et la pondération de ces jours de weekend devrait être supérieure dans l’étude pour refléter l’effet réel sur les habitants. Dans les mesure faites avec un seul jour de weekend, les jours les plus importants pour l’habitant sont sous pondérés. Le bureau d’étude n’est évidemment pas neutre car il doit satisfaire son client, et donc il n’y a aucun contrôle des mesures faites. De nombreuses autres sources indépendantes démontrent que les nuisances sonores des éoliennes sont importantes et particulièrement dans des environnements calmes comme ceux de nos villages.
A nouveau son, on ne songe qu’à évaluer l’ambiance sonore actuelle qu’au « au niveau des
habitations » en oubliant les terrains en zone d’habitat sans penser à l’avenir quand elles seront
construites !
85 | P a g e
4.9.4 Incidences en phase de réalisation
4.9.4.1 Bruit généré par les engins de chantier
Ces nuisances seront importantes et durent un an, à la suite du quel suivront 20 ans de pollution sonore constante.
4.9.4.2 Bruit et vibrations générés par le charroi lourd
4.9.5 Incidences en phase d’exploitation
4.9.5.1 Considérations générales
Le bruit généré par une éolienne a deux origines : le bruit mécanique et le bruit aérodynamique. Etant donné l’environnement particulièrement calme de Thisnes-Merdorp-Wansin, il convient d’imposer le cas échéant l’utilisation d’éoliennes les plus silencieuses et sans multiplicateur.
4.9.5.2 Puissances acoustiques des éoliennes considérées
Les constructeurs dans l’annexe 9 ont donné les courbes de puissance acoustique à 10 m du sol. Dans le cadre des études d’implantation, ceux-ci recommandent l’application d’un facteur de sécurité de 0,8 à 1 dB(A) en plus suivant les modèles d’éoliennes. La Vestas V112 est la plus bruyante avec 107,5 dB(A) à 7 m/s, les autres vont de 105,8 à 106,4 dB(A).
Il est à noter que ces valeurs sont en croissance, les valeurs des constructeurs atteignaient 102 dB(A) voici quelques années.
4.9.5.3 Modélisation des niveaux sonores à l’immission
Hypothèses de calcul Les niveaux de bruit à l’immission ont été calculés à l’aide du logiciel CadNaA à un niveau de 4 mètres du sol.
Les 22 récepteurs (points de calcul) pour les modélisations acoustiques sont placés, soit à 3,50 m des façades des habitations les plus proches (?), soit en limite des terrains encore urbanisables.
Les résultats des modélisations sont obtenus pour des vitesse de vent comprises entre 3 et 8 m/s à 10 du sol. Il est dit que au-delà de ces vitesses, la puissance acoustique des éoliennes ne croît généralement plus, alors que le bruit ambiant continue d’augmenter.(cfr IRM : tempête, tourmente, ouragan, …)
En réalité, les éoliennes sont conçues pour générer autant d’électricité que possible à une certaine vitesse de vent, en général elles sont bridées à partir de 8 m/s.(cfr EIE : 4.4 Energie et climat) et la vitesse du vent la plus « fréquente » dans le temps est de 4 m/sec (Aïe !) à Bierset, par exemple …
86 | P a g e
Au tableau 53 page 198, il y a une erreur sur le modèle d’éolienne. Il semblerait que ce soit l’éolienne de chez Siemens plutôt que celle de GE !
De plus, il est introduit une nouvelle éolienne différente de celles présentées au point 4.4 Energie et climat de la présente étude. La General Electric GE 2,5xl avec un mât de 100m et un rotor de diamètre 100 m.
Les modèles repris sont au nombre de 5. Page 198, pour la Siemens SWT- 2.3 - mât de 93 m et rotor de 113 m, le niveau d’immission en dB(A) le plus fort est de 41,3 dB(A) à 7 m/s (25,2 km/h) au récepteur n°10, rue Chapelle Dony à Merdorp. C’est en limite de zone d’habitat à 610 m de l’éolienne n°7.
Page 199, pour la General Electric GE 2.5xl - mât de 100 m et rotor de 100 m, le niveau d’immission en dB(A) le plus fort est de 41,7 dB(A) à 7 et à 8 m/s (28,8 km/h) au récepteur n°10, rue Chapelle Dony à Merdorp. C’est en limite de zone d’habitat à 610 m de l’éolienne n°7.
Page 199, pour la General Electric GE 2.75 - mât de 98 m et rotor de 103 m, le niveau d’immission en dB(A) le plus fort est de 41,7 dB(A) à 7 et à 8 m/s (28,8 km/h) au récepteur n°10, rue Chapelle Dony à Merdorp. C’est en limite de zone d’habitat à 610 m de l’éolienne n°7.
Page 200, pour l’Enercon E 101 - mât de 100 m et rotor de 101 m, le niveau d’immission en dB(A) le plus fort est de 42,6 dB(A) à 8 m/s (28,8 km/h) au récepteur n°10, rue Chapelle Dony à Merdorp. C’est en limite de zone d’habitat à 610 m de l’éolienne n°7.
Page 201, pour la Vestas V112 - mât de 94 m et rotor de 112 m, le niveau d’immission en dB(A) le plus fort est de 42,8 dB(A) à 8 m/s (28,8 km/h) au récepteur n°10, rue Chapelle Dony à Merdorp. C’est en limite de zone d’habitat à 610 m de l’éolienne n°7.
Pour respecter la loi, le seuil nocturne légal étant de 40dB(A), en cas de vent de 7 à 8 m/s, il y aurait lieu de « reculer » la zone d’habitat à caractère rural d’au moins 200 m par rapport à l’éolienne 7, ce qui est contraire au plan de secteur. L’éolienne 7 est à éliminer pour la zone d’habitat à caractère rural de Merdorp.
Les cartes 10a et 10b, en zone jaune > 40dB(A), montrent à suffisance les immissions sonores à 7 m/s de l’E101 (3,0MW) et de la GE2.75. Il s’agit des points de calculs 9 (670 m), 10 (610 m), 11 (750 m), 12 (700 m) et 13 (740 m) de l’éolienne 7. La différence est plus marquée sur la carte 10a avec l’E101 de 3,0MW.
Ce qui est contraire au dernier paragraphe de la page 201 ! Interprétations des résultats au regard des valeurs limites. « Les modélisations acoustiques réalisées pour les éoliennes du type Siemens SWT2.3 (2,3 MW), General Electric GE2,75 MW), Enercon E-101 (3 MW) et Vestas V112 (3 MW) présélectionnées par le demandeur permettent de garantir le respect des valeurs limite (distances !) et de référence à considérer en Région wallonne pour toutes les périodes de la journée (jour, transition et nuit !) au droit de toutes les zones « habitées » et de toutes les maisons isolées ».
Dans le cadre de référence de la Région wallonne de 2002 page 14 et en bas de page 14, pour rappel, il est dit : A 8m/s ou 28,8 km/h, une éolienne de 600 kW génère à 350 m un bruit qui lui est propre de 40 dB(A)
87 | P a g e
A 8m/s ou 28,8 km/h, une éolienne de 1,5 MW génère à 450 un bruit qui lui est propre de 40 dB(A) A 8m/s ou 28,8 km/h, une éolienne de 2 MW génère à 550 m un bruit qui lui est propre de 40 dB(A) La suite est attendue dans le nouveau cadre de référence de la Région wallonne : A 8m/s ou 28,8 km/h, une éolienne de 3 MW génère un bruit qui lui est propre de 40 dB(A) à une distance non encore fixée. Elle devrait se situer par modélisation au moins à 800 m si pas 900 m.
En effet l’E101 de 3 MW nous démontre que : R14, rue de la Chapelle à Merdorp est à 830 m pour un niveau d’immission de 40,3 dB(A). R15, rue de la Chapelle à Merdorp est à 800 m pour un niveau d’immission de 40,4 dB(A). R17, rue de la Chapelle à Merdorp est à 785 m pour un niveau d’immission de 40,3 dB(A). Il faut donc encore prendre plus de distance, comme 1,5 km ou mieux comme Hannut centre qui est à 2,5 km ! L’auteur de l’étude d’incidences devrait avoir lu les 2 graphiques qui suivent.
88 | P a g e
Evaluation de l’émergence du bruit des éoliennes dans l’ambiance sonore générale L’émergence est un aspect capital dans le silence de la plaine de Thisnes – Merdorp et elle rend un projet Eolien rédhibitoire dans pareil environnement. Nous avons vu le caractère limité et insuffisant des mesures sur le bruit de fond existant, de son évaluation quantitative en deux petite phrases. Extrait EIE : « On remarque que le LA50,1h varie pendant la nuit globalement entre 28 et 35 dB(A) lorsque le vent et faible (< 4 m/s), et peut atteindre 47 dB(A) ou plus lors de vents forts ou en cas de pluie. En journée, les niveaux LA50,1h sont compris entre 35 et près de 47 dB(A). Concernant le LA90,1h, il varie pendant la nuit entre 26 et 33 dB(A) lorsque le vent et faible (< 4 m/s), et peut atteindre 43 dB(A) ou plus lors de vents forts ou en cas de pluie. En journée, les niveaux LA90,1h sont comprises entre 28 et 43 dB(A). » On remarque pourtant sur la micro période de 5 jours 3 périodes importantes présentant des niveaux sonores minimum de 25 db ! On constate un dimanche pourtant « venteux » et très calme ainsi qu’un jour de semaine calme sous un régime venteux suffisant pour émettre des nuisances.
89 | P a g e
Il n’est pas tenu compte de l’effet des nuisances sonores en fonction de la vie des habitants. Certaines phases sont bien plus importantes que d’autre et devraient être surpondérées :
- la soirée et avant le levé des habitants - la nuit - le weekend - le printemps et l’été lorsque l’habitant est dans son jardin, sur sa terrasse, en congé.
Il n’en est pas tenu compte alors que c’est primordial.
Concernant Le bruit nocturne : Dans la thèse de doctorat du Professeur Van den Berg en 2006 sur les nuisances sonores d’origine éolienne, il y aurait une importante augmentation du bruit nocturne des grandes éoliennes dû à des phénomènes météorologiques complexes. Ce n’est pas parce qu’il y a du vent à 100 m de hauteur qu’il y en a forcément au niveau du sol ou à 10 m de hauteur, sinon pourquoi construire des machines chaque fois plus hautes et de l’aveu même des promoteurs éoliens, le vent serait plus favorable aux machines en altitude. De ce fait, on ne peut pas toujours considérer que le bruit ambiant au niveau du sol augmente proportionnellement au bruit produit par le fonctionnement des éoliennes. L’auteur prend des hypothèses de son propre chef en déclarant que la vitesse du vent, mesurée à 10m du sol, au niveau du point d’immission considéré, est de l’ordre de 1 à 1,5 m/s inférieure à la vitesse du vent relevé à la même hauteur au pied des éoliennes. Il déclare que le point d’immission est situé dans un endroit où la rugosité du sol est plus importante en raison de présence de bâtiments et d’une zone boisée à proximité. Quand l’auteur se situe à Merdorp, dans les rues précitées, proches des éoliennes 7 et 8, il n’y a pas lieu de pratiquer cette hypothèse.
Il prend ensuite l’éolienne la plus bruyante, la Vestas V112 qui provoque une émergence de 2,1 dB(A) (Aïe !) en période de nuit à 4 m/s de vitesse de vent, la plus fréquente …
Puis il revient avec 4 éoliennes au lieu des 5, la Siemens n’est plus là dans les dernières figures 72 et 73. Nous notons la conclusion de l’EIE : « En conclusion, on peut estimer que le bruit particulier du parc éolien sera perceptible essentiellement en période nocturne au niveau de la périphérie de Thisnes et de Merdorp en cas de vent d’intensité moyenne dirigée vers les villages. Cette perception se manifestera par des sons de fréquences relativement graves, qui seront audibles de manière intermittente. L’émergence du bruit des éoliennes dans le bruit ambiant sera plus marquée à Merdorp qu’à Thisnes en raison des distances plus faibles. En effet, les premières maisons de Merdorp se situent entre 700 m et 1 km au niveau des rues de la Chapelle, rue du Straux, rue Longue Vesse, mais les situations météorologiques où ce phénomène d’émergence se produira seront plus rares (vent de nord-est à sud-est). » Nous avons démontré que la méthode de calcul laisse largement à désirer, est sommaire, inadéquate et sous estime la réalité.
4.9.6 Conclusions
Le respect des valeurs limites et de référence à considérer en Région wallonne pour toutes les périodes de la journée (jour, transition et nuit) au droit de toutes les zones habitées proches et de toutes les maisons isolées n’a pas de Valeur pour un environnement calme.
90 | P a g e
Nous sommes d’accord que en dehors du respect des valeurs limites, il convient surtout de vérifier l’émergence du bruit généré par les éoliennes dans le bruit ambiant, même s’il n’existe aucune norme wallonne à ce niveau mais qu’il faut aussi largement tenir compte du rythme de vie des habitants tout au long de l’année. Extrait EIE : « Communément, on estime qu’une différence de 1 à 2 dB(A) n’est pas perceptible, tandis qu’une différence de 5 dB(A) est nettement perceptible et qu’une émergence de 10 dB(A) est perçu par un observateur comme un doublement de la force sonore. » Et de 2 à 5 dB, il ne se passe rien ? L’EIE reconnait un impact sonore réel : Extrait EIE : « Sur base de la mesure de bruit réalisée en situation existante en périphérie du village de Thisnes, les niveaux sonores enregistrés sont caractéristiques d’un milieu rural assez calme, notamment durant la nuit. Dès lors, on peut estimer que le bruit particulier du parc éolien sera perceptible essentiellement en période nocturne au niveau de la périphérie de Thisnes et de Merdorp en cas de vent d’intensité moyenne dirigée vers les villages. Cette perception se manifestera par des sons de fréquences relativement graves, qui seront audibles de manière intermittente. L’émergence du bruit des éoliennes dans le bruit ambiant sera plus marquée à Merdorp qu’à Thisnes en raison des distances plus faibles. En effet, les premières maisons de Merdorp se situent entre 700 m et 1 km au niveau des rues de la Chapelle, rue du Straux, rue Longue Vesse, mais les situations météorologiques où ce phénomène d’émergence se produira seront plus rares (vent de nord-est à sud-est). » Cependant les mesures de bruit ambiant existant sont totalement insuffisantes et ne reflète pas l’effet réel sur les habitants :
- 1 seul endroit (aucune mesure à l’endroit le plus calme : Merdorp) - 5 jours (du 18 au 22 décembre : période juste avant Noel … représentative ? ) - Sous-pondération du weekend - Pas de pondération plus importante pour les moments importants: été, congé, weekend, soirée,
nuit On peut donc conclure que :
- L’évaluation de l’émergence est largement sous évaluée - Non fiable - Et ne tient pas compte de l’impact réel sur la population en fonction de son rythme de vie
4.9.7 Recommandations
De par la complexité du domaine abordé, et l’importance toute particulière de l’impact sonore sur la vie
des futurs riverains du parc éolien faisant l’objet de l’EIE, nous avons souhaité approfondir le sujet, et
annexons en point 4.9.8 une analyse que nous jugeons importante pour bien appréhender notre
position sur le sujet, bien que réalisée par sympathie par une personne non membre de notre collectif.
91 | P a g e
4.9.8 Etude des impacts sonores du projet
4.9.8.1 Introduction
Les études d’incidence considèrent pour leurs études les éoliennes comme des sources sonores de type
classique industriel, avec un contenu sonore largement audible.
De nombreuses constatations ont conduit à s’inquiéter de la nature même des ondes sonores induites
par les éoliennes.
Si les équipements installés produisent bien des bruits industriels classiques (engrenages, sifflement des équipements hydrauliques, bruits générés par les équipements de commutation, …) et sont propagés dans l’air, d’autres bruits sont générés par le mouvement de l’air autour des obstacles constitués par les pales, la nacelle et le mât. Il s’agit donc d’un tout autre phénomène.
Le bruit en général et issu des éoliennes en particulier peut avoir un impact réel sur le bien-être et la
santé de l'homme. L’impact du bruit est difficile à quantifier car relevant de l’épistémologie.
On constate qu’en de nombreux endroits les émissions de bruit par les éoliennes sont la cause de gêne
n°1 pour les riverains, ce qui justifie la nécessité d’un examen rigoureux.
La décision récente de la commune de Bastogne est le résultat de ces nuisances et de l’absence tant de
la validité des études que de la volonté d’en tenir compte. On notera que les plaignants sont situés à des
distances largement supérieures à 500 m, puisqu’on observe des niveaux de bruit dépassant 40 dB(A) à
850 m de distance.
On obtient la même conclusion pour Leuze, où plusieurs riverains distants de 850 m à 900 m voient des
niveaux d’immission dépasser la norme de 40 dB(A) la nuit.
Le but de l’EIE est de guider l’auteur du projet, à l’aide d’outils de validité reconnue et éprouvée, quant
aux conséquences du projet envisagé afin que celui-ci puisse décider en totale connaissance de cause
des mesures à prendre.
Il ne s’agit pas d’un exercice théorique visant à démontrer qu’une réglementation est respectée : il s’agit
d’un exercice difficile de prédiction avec obligation de résultats.
Il n’existe pas de procédure de mesure définie par la réglementation wallonne. Dès lors, il faut s’en
remettre aux normes internationales qui ont été acceptées par la Belgique. Les normes applicables sont
les ISO 1996-1:2003 et ISO 1996-2:2007.
Le chapitre 4.9 de l’EIE traite de l’environnement sonore.
4.9.8.2 Etude sonore dans l’EIE
Au paragraphe 4.9.1, on considère comme acquise la tolérance de la norme hollandaise. Il importe de
rappeler de manière impérative que la seule prescription applicable est l’arrêté du 4 juillet 2002 tel que
92 | P a g e
présenté dans le tableau 48. Cette suggestion n’a aucune valeur légale. En outre, dans les faits, elle est
démontrée inappropriée.
L’assimilation du bruit issu des éoliennes à un bruit industriel est un raccourci simplificateur que tout
auteur sérieux doit compenser. Le spectre émis n’a rien à voir avec un bruit ambiant ou industriel
classique.
Ce que dit cet arrêté est que la méthode de mesure suppose une vitesse de vent inférieure à 5 m/s. Or,
le niveau sonore des machines atteint son maximum pour 7 m/s à hauteur de nacelle de 93 m soit une
vitesse à 10 m de 7 /1.384 = 5.06 m/s.
L’isocontour limite des cartes 10a-10b doit donc être placé à 40 dB(A) et non à 43 dB(A).
Une seule mesure de bruit a été exécutée, ce qui est totalement insuffisant pour établir l’état du bruit
de fond sur tout le site. Elle est exposée brièvement au chapitre 4.9.3.
Les mesures affectées par la pluie ou un vent dépassant 5 m/s n’ont pas été supprimée. Il est rappelé
que l’AGW du 4 juillet 2002 les exclut explicitement. Ce même arrêté ne précise pas la hauteur pour la
mesure de la vitesse de vent et il est logique de considérer celle-ci à hauteur du point de mesure sonore.
Néanmoins, la figure 69 qui synthétise les mesures démontre que le niveau de 40 dB(A) n’est jamais
dépassé si l’on respecte la vitesse de vent maximale de 5 m/s et se situerait aux environs de 35 dB(A).
L’éolienne la plus proche du point de mesure est l’éolienne 3. L’étude omet de considérer que les
premières maisons de Merdorp sont à proximité de l’éolienne 7 (805 m). Un point de mesure à cet
endroit semble impératif pour qualifier valablement le niveau du bruit de fond. Un autre point
manque à la limite de la zone d’habitat rue Chapelle Dony à Merdorp (610 m).
Au paragraphe 4.9.5 « Incidence en phase d’exploitation », ce n’est pas parce que la norme IEC61400-11
considère que le bruit est issu de la nacelle seule que l’EIE ne doit pas considérer tous les éléments
garantissant un niveau sonore conforme à la réglementation à l’immission.
Ce n’est pas le cas : le logiciel CadNaA ne donne pas de résultat conservatif dans le cas du bruit éolien,
pour au moins les deux raisons suivantes.
Le taux d’amortissement dû à la distance, basé sur la norme ISO 9613-2, est surévalué ce qui est
pourtant bien connu. La norme ISO9613-2 n’est plus considérée comme valide dans bien des pays
limitrophe, dont la France.
Le taux d’amortissement s’applique à un bruit industriel classique, dont le contenu en basse fréquence
n’est pas prépondérant, alors que c’est le cas pour le bruit éolien. La distance de propagation des sons
de basse fréquence est plus importante que les sons de moyenne et haute fréquence, plus rapidement
amortis.
Ce manquement, compréhensible puisque le Bureau d’étude doit appliquer les méthodes préconisées
par la réglementation, ne peut plus être admis, alors que seulement peu des parcs actuellement
93 | P a g e
installés respectent les normes nocturnes. Ce fait est bien connu de la Cellule « Bruit » et il reste
incompréhensible que les mesures adéquates ne soient pas appliquées.
L’opacité de mise en donnée subsiste d’ EIE en EIE, alors que c’est une plainte récurrente. Il est
inadmissible que les données d’entrée du logiciel ne soient pas listées de façon précise et complète.
Conscient des limites de la modélisation, conscient que les prévisions ne se rencontrent pas sur le
terrain, pourquoi admettre dès le départ des valeurs dépassant les limites ? Il est irresponsable de
considérer comme acceptable les valeurs aux points R9 (42.5 dB), R10 (42.8 dB), R11 (41.4), R12 (42.0),
R13 (41.3 dB) , R14 (40.6), R15 (40.7), R17 (40.6).
Il serait extrêmement utile de tirer parti de l’expérience de Bourcy, où les prévisions donnaient des
valeurs bien inférieures à ce qui a été effectivement mesuré, sans compter que, vu le calme passé de la
région, la différence incommode d’autant plus les riverains.
Il reste à ce titre anormal qu’aucune limité d’émergence ne soit précisée.
Le tableau 59 reprend les valeurs prévisibles de niveau d’immission où l’on trouve pour la périphérie de
Thisnes des niveaux nocturnes atteignant 51.9 dB !
Il est fondamentalement faux de proclamer que le bruit du feuillage couvrira le bruit issu des
éoliennes(le spectre n’est pas le même) et parfaitement scandaleux d’admettre un dépassement sous ce
prétexte, alors que c’est simplement illégal !
Et –comble du cynisme- l’auteur de l’EIE n’émet aucune recommandation, alors que d’évidence
l’installation des machines introduira des nuisances nettes, prévisibles et inadmissibles pour ces
riverains.
L’étude néglige complètement les caractéristiques particulières des bruits émis par les éoliennes, à
savoir leur caractère impulsionnel marqué (voir démonstration plus loin) et un contenu basse fréquence
important (voir démonstration plus loin).
Il est rappelé qu’il y a, en la matière, une obligation de résultat.
Quoique le cadre de référence puisse « estimer », il est du rôle de l’auteur de l’EIE de s’assurer de la
validité de cette hypothèse, qu’il a largement l’opportunité de vérifier, étant donné la présence d’autres
parcs en Belgique. Il est de sa responsabilité complète de s’assurer de ces données. Il ne peut en aucun
cas justifier ses décisions bâties sur un document indicatif.
4.9.8.3 Elaboration de propositions
4.9.8.3.1 Aspects généraux
Dans le cas éolien, on reconnait qu'il existe des nuisances mais comme il n'y a pas assez de recul par
rapport à cette technologie, la tendance existe d’en minimaliser l’impact.
94 | P a g e
En Belgique, les procès Softénon et de l’amiante viennent de s’ouvrir, 50 ans après les faits.
Ces deux affaires sont similaires car elles relèvent de l’épidémiologie, science expérimentale ne pouvant
se développer que dans le long terme et parce que les effets, démontrés et connus, ont été niés par les
Autorités responsables.
En ce qui concerne le bruit issu des éoliennes, l’histoire se répète : les avertissements sont nombreux,
alors que le principe de précaution –celui qui aurait permis à des milliers de femmes d’avoir des enfants
sains dans le cas du médicament- dicte une approche bien plus prudente que le court-circuit actuel
contenu dans un cadre se définissant seulement comme une aide à la décision.
En terme de droit, ceci renvoie directement la responsabilité à l’auteur, à savoir celui qui délivre le
permis.
Pour appuyer cette introduction, de larges passages du rapport N° 2398 de l’ASSEMBLÉE NATIONALE
française enregistré à la Présidence de l'Assemblée nationale le 31 mars 2010 intitulé rapport
d’information sur l’énergie éolienne et concernant le bruit et les implantations sont cités. La situation
française, sur le terrain, est identique à celle prévalant en Wallonie.
« Les nuisances sonores constituent sans aucun doute l’un des principaux griefs formulés au
voisinage des parcs éoliens en fonctionnement. Cette question est indissociable du problème
plus général de leur implantation dans les zones rurales qui, à l’évidence, même dans une
situation d’habitat dispersé, comptent de nombreux lieux d’habitation et d’activité
préexistants à la production éolienne.
La question de la distance d’implantation est donc essentielle. Elle a été clairement prise en
compte par le professeur Claude-Henri Chouard lorsqu’il a animé un groupe de travail au sein
de l’Académie de médecine, qui, en mars 2006, a publié une étude soulignant, d’une part, que
les nuisances sonores liées au fonctionnement des éoliennes avaient été sinon négligées mais
sans doute minimisées et, d’autre part, que leur impact sur les populations ne faisait l’objet
d’aucune réglementation spécifique.
Sur les bases des publications à sa disposition et, sans être en mesure de lancer elle-même
une étude de grande ampleur, l’Académie de médecine prônait deux recommandations
conservatoires :
– la première vise à suspendre toute construction d’éolienne d’une puissance supérieure à
2,5 MW à moins de 1 500 mètres d’un lieu d’habitation ;
– la seconde tend à rattacher les éoliennes à une catégorie d’équipement industriel afin de les
soumettre à une réglementation aussi précise que possible et de mieux en contrôler le
fonctionnement.
95 | P a g e
La recommandation relative à la distance minimale d’implantation de 1 500 mètres a été
présentée devant la mission comme une disposition de juste équilibre d’ailleurs partiellement
fondée sur un document de l’ADEME de 2001) qui mentionnait « … pour tout projet éolien de
6 à 8 machines, on peut seulement constater qu’en deçà de 500 mètres le projet a fort peu de
chance d’être conforme à la réglementation et qu’au-delà de 2 000 mètres les risques de non
conformité sont très faibles. Entre ces distances une étude d’impact acoustique complète et
cohérente est indispensable ».
Le professeur Chouard a fait état à la mission de son regret de constater la disparition de
cette étude, certes ancienne, du site internet de l’ADEME, en précisant par ailleurs que
quelques mois après la publication de l’Académie, les ministères en charge de la santé
(direction générale de la santé) et de l’environnement (direction de la prévention, des
pollutions et des risques) avaient demandé à l’Agence française de sécurité sanitaire, de
l’environnement et du travail (AFSSET) d’analyser les observations de l’Académie (saisine
n° 2006/005).
Cette phase a abouti à une première mouture puis à une publication définitive, en 2008, du
travail de l’AFSSET.
Le professeur Chouard ayant précisé devant la mission la faiblesse de la bibliographie
médicale sur ce thème, l’AFSSET s’est donc trouvée également confrontée au même
problème.
(…….)
L’AFSSET (…)prône le lancement d’un appel à projets de recherche visant à établir un cahier
des charges mieux défini aux travaux effectués par les acousticiens dans le cadre des études
d’impact préalables, travaux auxquels l’AFSSET semble aujourd’hui témoigner toute sa
confiance du fait de leur validation par les directions départementales de l’action sanitaire et
sociale (DDASS).
Dans ces conditions, il n’est pas étonnant que des riverains se déclarent désemparés.
Ainsi, un article du supplément hebdomadaire du quotidien « Le Monde » faisait récemment
état d’une situation inquiétante qui concernerait des populations vivant à la proximité de
parcs éoliens, en relatant le stress, les nausées, les vertiges, les insomnies, l’irascibilité et des
états dépressifs.
Cet article de dix pages qui résulte d’une enquête dans des zones rurales d’Auvergne, de
Bretagne ou encore de la région Languedoc-Roussillon sera qualifié de « sensationnaliste »
par certains. Il révèle cependant au grand public des situations personnelles de souffrance qui
96 | P a g e
ne peuvent être méconnues, même si leurs causes, probablement multiples, ne sont sans
doute pas toutes directement liées au voisinage d’un parc éolien.
Le contexte actuel d’incertitude peut effectivement s’avérer anxiogène. Des particuliers
viennent ainsi de saisir les plus hautes autorités de l’État par une lettre ouverte, du projet de
création d’un parc éolien industriel à moins de 500 mètres de leurs habitations situées dans
des villages et hameaux compris dans la communauté de communes du Doullennais dans la
Somme, un département soumis à une intense pression des développeurs. Selon cette lettre,
une seule compagnie chercherait à y obtenir plusieurs permis de construire pour un total de
quelque 840 éoliennes !
Dans un tel contexte, la mission demeure dubitative. Il n’en demeure pas moins que les
questions relatives aux bruits émis par les parcs éoliens ne trouvent pas de réponses
manifestement probantes, à l’exception notable des effets des infrasons qui, pour le groupe
de travail de l’Académie de médecine, sont sans danger pour l’homme au regard des très
faibles intensités produites par les éoliennes.
En revanche, le rapport de l’Académie précise « que les vrais risques du fonctionnement des
éoliennes sont liés à l’éventualité d’un traumatisme sonore chronique, dont les paramètres
physiopathologiques de survenue sont bien connus et dont l’impact dépend directement de la
distance séparant l’éolienne des lieux de vie ou de travail des populations. »
Les bruits résultant des éoliennes présentent une caractéristique majeure : leur irrégularité
dérivant des rythmes et des volumes aléatoires de la production en raison de la direction et
des sauts de puissance du vent, de jour et de nuit. Il s’agit principalement de considérer la
circulation du vent entre les pales et le souffle provoqué par leur passage devant le mât.
Ce type d’exposition est donc plus difficile à appréhender que dans des situations plus
classiques d’activités industrielles, y compris par rapport à l’état ambiant des bruits
préexistants au sein d’une aire de vie comprise aux alentours d’un parc, c’est-à-dire la
recherche des émergences. (…).
L’Académie précise que la mesure des bruits de voisinage reste traditionnellement réalisée, en
France, selon une norme (NF S 31-110) qui retiendrait des vitesses de vent moins élevées que
celles habituellement nécessaires à la mise en œuvre des éoliennes. De plus, son étude
regrettait que les méthodes de mesure ne soient pas harmonisées au niveau européen, en
soulignant toutefois qu’il était aujourd’hui techniquement possible de quantifier des sources
identifiées de bruits en situation de plein air et de les distinguer d’éventuelles sources
parasites.
97 | P a g e
La mission d’information appelle de ses vœux la mise en œuvre d’un protocole technique
permettant l’enregistrement sur de longues périodes, de jour et de nuit, des bruits induits
par les parcs éoliens en production.
La méthode conditionne la conduite d’une nécessaire enquête médico-sociale relative aux
éventuelles conséquences sur la santé des populations riveraines afin de lever de pesantes
incertitudes.
(…)
La mission d’information considère qu’une distance minimale à respecter entre toute
installation éolienne et les lieux de vie et d’activité préexistants constitue « un paramètre
de bon sens ». Une distance minimale de 500 mètres doit ainsi être retenue. »
4.9.8.3.2 Aspects règlementaires
Il est regrettable de devoir reporter les commentaires de projet en projet, alors que les faits démontrent
l’impérative nécessité d’en tenir compte une fois pour toute.
Il convient de remarquer tout d’abord que les arrêtés de décision concernant les demandes de permis
éolien soulignent souvent, à raison, l’absence de règle normative au sujet de la distance minimale à
respecter entre une éolienne et une habitation :
« Considérant que pour ce qui concerne une prétendue «norme» ou «règle» de distance,
quelle qu'elle soit, entre une éolienne et tout habitat, le Cadre de référence du 18 juillet 2002
est muet à cet égard »
Le Cadre de Référence, qui n’a aucune valeur légale, dit simplement qu’au-delà d’une distance de 350 m
il n’y a plus d’impact au niveau du bruit. Ce Cadre, datant de 2002, concernait des éoliennes de 750 à
1000 KW et pas de machines de 3000 KW comme aujourd’hui. Il n’y a aucune référence appuyant cette
valeur.
L’expérience démontre de manière incontestable, ceci appuyé par les études de l’AFFSET et de
nombreux constats sur le terrain, que ce critère n’est basé sur aucune étude et est notoirement
insuffisant.
Or les recours ont bien démontré que les nuisances multiples des éoliennes en matière de santé
publique doivent être intégrées dans la notion de « distance minimale » qui fait défaut et oblige dès lors
les décideurs à se laisser guider par le principe de précaution.
En Wallonie, le bruit émis par les éoliennes est considéré par les EIE comme un bruit industriel courant
et traité comme tel.
On admet que le sommeil est perturbé si le bruit ambiant dépasse 40 dB (Night noise guidelines for
Europe WHO 2009).
98 | P a g e
Dans l'étude d'incidence, on nous annonce du bruit ambiant jusqu'à 44 dB (ce qui est quasi le double de
la situation autorisée par l’OMS).
La seule base légale en matière de bruit éolien (le Cadre de Référence est une « aide à la décision » et
n’a pas d’autre valeur) est l’Arrêté du Gouvernement wallon du 4 juillet 2002 fixant les conditions
générales d’exploitation des établissements visés par le décret du 11 mars 1999 relatif au permis
d’environnement. Cette réglementation contraignante, d’application générale, ne contient aucune
disposition spécifique pour le bruit éolien en tant que tel, et définit les valeurs limites de bruit à
respecter par tout établissement classé en Wallonie.
La jurisprudence allemande (voir plus loin) est à mettre en parallèle avec ce que l’AGW précité appelle
en son article 19 4° « niveau d’évaluation du bruit particulier » en spécifiant que le niveau de pression
acoustique continu équivalent pondéré A du bruit particulier de l’établissement, doit être corrigé de
deux termes correctifs (Ct et Ci) représentatifs d’éventuels bruits à caractère tonal ou bruits impulsifs :
LAr,T = LAéq,part,T + Ct + Ci
Dans le cas du bruit impulsif l’article 36 de l’AGW précité dispose que :
« Dans le cas où le bruit particulier de l’établissement comporte des bruits impulsifs, un terme
correctif « Ci » de 5 dB(A) est appliqué aux intervalles de mesures du bruit particulier,
caractérisés par ces bruits… »
Il est admis que le « bruit » d’origine éolienne ne peut être correctement mesuré par la seule pression
acoustique exprimée en dB(A), car le « bruit » des éoliennes est caractérisé par une large bande de
fréquences comprenant des perturbations infrasonores à différentes amplitudes. En effet, l’OMS
reconnaît depuis 2000 (Berglund e.a) :
For noise with a large proportion of low frequency sounds a still lower guideline (than 30 dBA)
is recommended.
When prominent low frequency components are present, noise measures based on A-
weighting are inappropriate.
Since A-weighting underestimates the sound pressure level of noise with low frequency
components, a better assessment of health effects would be to use C-weighting.
It should be noted that a large proportion of low frequency components in a noise may
increase considerably the adverse effects on health. The evidence on low frequency noise is
sufficiently strong to warrant immediate concern".
Au sujet des basses fréquences il est bon de rappeler que la norme IEC 61400-1 « Wind turbine
generator systems - acoustic noise measurements », qui s’impose aux constructeurs, précise qu'il peut
être nécessaire de mesurer les émissions basses fréquences, auquel cas une bande de fréquences plus
99 | P a g e
large est nécessaire. Il est bon de rappeler que le Cadre de Référence commande la vérification de cette
norme à l’annexe D :
« 17.1.6.4 La qualité de vie
Bruit : Evaluer le bruit généré par le fonctionnement des éoliennes. Vérifier la conformité du
matériel et de son fonctionnement à la norme IEC 61400-1 et le respect des autres normes
réglementaires en vigueur ».
Cette norme précise :
7.2.4 Other optional measurements
It is recommended that additional measurements be taken to quantify noise emissions that
have definite character that is not described by the measurement procedures detailed in this
standard. Such character might be the emission of infrasound, low-frequency noise, low-
frequency modulation of broadband noise, impulses, or unusual sounds (such as a whine, hiss,
screech or hum), distinct impulses in the noise (for example bangs, clatters, clicks, or thumps),
or noise that is irregular enough in character to attract attention.
L'annexe A, bien qu’informative, stipule
“If infrasound is thought to be emitted, an appropriate measure is the G-weighted sound
pressure level according to ISO 7196.”
Il y est précisé également que :
“The annoyance caused by noise dominated by low frequencies is often not adequately
described by the A-weighted sound pressure level, with the result that nuisance of such a
noise may be underestimated if assessed using only an LAeq value. It may be possible to
decide whether the noise emission can be characterized as having a low-frequency
component. This is likely to be the case if the difference between the A and C-weighted
sound pressure levels exceeds approximately 20 dB”.
Nous retrouvons également les mêmes considérations que celles citées ci-avant au sujet du caractère
impulsionnel du bruit aérodynamique.
“An impulsive, thumping sound may be emitted from a wind turbine due, for example, to the
interaction of the blade with the disturbed wind around the tower. Impulsivity is a measure of
the degree of this thumping”.
Il convient de remarquer tout d’abord que les arrêtés de décision concernant les demandes de permis
éolien soulignent souvent, à raison, l’absence de règle normative au sujet de la distance minimale à
respecter entre une éolienne et une habitation :
100 | P a g e
« Considérant que pour ce qui concerne une prétendue «norme» ou «règle» de distance,
quelle qu'elle soit, entre une éolienne et tout habitat, le Cadre de référence du 18 juillet
2002 est muet à cet égard »
Le Cadre de Référence dit simplement qu’au-delà d’une distance de 350 m il n’y a plus d’impact au
niveau du bruit. Cette affirmation –que l’on peut qualifier de gratuite car dépourvue de référence- est
totalement démentie par les faits et mesures sur les sites éoliens, que ce soit en Wallonie ou ailleurs.
Voici deux témoignages récents (11 novembre 2011) de deux riverains habitant à Bourcy :
Pour tous ceux qui pense que l'éolien n'est pas dérangeant, venez écouter non venez dormir à
BOURCY. J'invite tous le monde de venir écouter un bruit comme aujourd'hui matin avec du
vent sse. Scandaleux de laisser des gens (qui n'on rien demandé) dans une détresse pareil.
J'invite des HENRY ET Nollet a venir passer leur vacances de noël chez nous peut-être ce
rendront-ils compte la distance qu'il faut pour installer ces machines. Voila ma colère est
passée. Bonne journée
E.CREMER
Monsieur le bourgmestre Madame Foulon, Pendant 3 semaines, je me suis abstenu de vous réitérer mes plaintes quant aux nuisances sonores du parc éolien. Ce matin, je ne peux pas résister à le faire. En effet, le 11/11/11 depuis 18 h à ce matin 12/11/11, les nuisances sonores ont été majeures avec un vent faible et de SSE. . Comme d'autres riverains mais contrairement à ce qu'affirme le promoteur, je constate une augmentation des nuisances sonores en début de soirée et "bizarrement" une diminution vers 06h30 quand les riverains se lèvent. Après une nuit épouvantable, nous sommes partis pour une journée détestable. Nous vivons dans un camp de concentration d'éoliennes. A quand l'armistice ?? Recevez, Madame, Monsieur le bourgmestre, l'expression de mes sentiments respectueux. Forgeur Philippe
Encore un témoignage issu du site de Leuze, le 26 août 2011
Monsieur le Bourgmestre, Madame et Messieurs les Echevins,
Depuis quelques semaines, les éoliennes du zoning de Leuze-Europe sont assez régulièrement
en activité.
101 | P a g e
Deux d'entre elles, situées le long du Chemin du Berger (les plus proches, trop proches même, de l'Avenue de la Wallonie) sont particulièrement dérangeantes par le bruit relativement conséquent qu'elles génèrent parfois selon la force du vent ainsi que sa direction et donc de la propagation du bruit
Ces nuisances sonores, lassantes et irritantes car durant parfois plusieurs heures, sont de deux types : - le bruit sourd de « battement » (selon une fréquence cadencée, de la masse d'air déplacée par les pales lors du passage de chacune des pales face au mât. - un sifflement strident se reproduisant toutes les 2 à 3 secondes lorsque, semble-t-il, le vent souffle avec une certaine vigueur.
Cet état de fait est particulièrement désagréable le soir, la nuit ou le week-end car pendant la
journée, en semaine, les nuisances audibles sont un peu atténuées par le bruit de fond
permanent généré par l'activité humaine.
Je vous serais reconnaissant, au nom de tous les riverains concernés par ces nuisances, de bien vouloir me faire part des mesures que vous comptez prendre de façon à remédier à cette problématique. Comptez-vous également sensibiliser les autres parties impliquées dans le projet à cette
situation préoccupante pour la qualité de vie future des riverains concernés ?
Dans l'attente de votre réponse et en vous remerciant pour le suivi apporté à ce courrier, je vous prie de recevoir, Monsieur le Bourgmestre, Madame et Messieurs les Echevins, l'assurance de ma considération distinguée.
RAMU Jean-Pierre Avenue de la Wallonie, 76 7900 LEUZE-EN-HAINAUT
Faut-il préciser que ces éoliennes sont largement à plus de 350 m des habitations ?
L’expérience démontre de manière incontestable, ceci appuyé par les études de l’AFFSET et de
nombreux constats sur le terrain, que ce critère n’est basé sur aucune étude et est notoirement
insuffisant.
Or les recours ont bien démontré que les nuisances multiples des éoliennes en matière de santé
publique doivent être intégrées dans la notion de « distance minimale » qui fait défaut et oblige dès lors
les décideurs à se laisser guider par le principe de précaution.
La législation actuelle impose des normes pour les bruits du domaine de l'audible, rien pour les infrasons
hors du domaine de l'inaudible.
Ce n'est pas parce qu'on n'entend pas les sons qu'on ne ressent pas les vibrations qu'ils provoquent. Le
colloque WTN d’avril 2011 à Rome a mis ce fait en lumière, expliqué par le Pr Alec N. Salt (Voir
http://www.windturbinenoise2011.org/). Les notes de cette conférence ne sont pas en libre accès, mais
ont été acquises par l’auteur de ce paragraphe. Ces documents sont protégés et il n’a pas été possible
d’en produire des extraits.
102 | P a g e
Cet éminent chercheur explique que les sons de très basses fréquence peuvent être perçus par le
système auditif en général (pas la partie reliée directement à l’audition).
Il existe assez d’autres témoignages certes non scientifiques mais néanmoins probants pour démontrer
qu'il y a bien des nuisances.
Il devient irresponsable de la part des autorités de continuer cette politique de l’autruche.
Bruits audibles:
http://www.youtube.com/watch?v=I9DJQdJLVuA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=tyqOJXRgMns
http://www.youtube.com/watch?v=VT7Zpu7wFlk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=K3uIFAbJn94&feature=related
Se référant à la jurisprudence européenne, celle-ci est bicéphale : ou bien elle impose le retrait de
permis si une distance de garde n’est pas respectée (2000 m dans l’arrêt du 29 octobre 2009 de la Cour
suprême de Galice) ou bien par un resserrement des normes industrielles courantes comme dans le
jugement du 16 février dernier du Tribunal Administratif du Saarland (réduction du niveau acceptable de
3 à 6 dB du fait du caractère spécifique du bruit généré par les aérogénérateurs).
4.9.8.3.3 Élements de droit constitutionnel
L’article 23 de la Constitution belge consacre « le droit à la protection d’un environnement sain ».
Dans les travaux préparatoires à la révision constitutionnelle, il est indiqué que le constituant a entendu
donner à la notion d’ «environnement » une portée très large, puisque l’on parle :
« non seulement de protéger la nature, mais aussi e.a. de combattre la pollution de l’eau, de
l’air et du sol, d’assurer un bon aménagement du territoire, de l’agriculture et de l’élevage et
d’encourager, dans le secteur industriel et dans celui des communications, l’utilisation de
techniques respectueuses de l’environnement ».
La jurisprudence confirme sans équivoque cette interprétation large de la notion d’environnement au
sens de l’article 23 de la Constitution qui englobe, par exemple, l’esthétique d’un paysage plein de
charme, sillonné par un ruisseau et dominé par une vallée partiellement boisée, et ce même s’il n’a pas
fait l’objet d’une mesure de protection particulière ou d’un aménagement du territoire faisant place à la
nature et au paysage28.
Le Conseil d’Etat a estimé :
28
F.Haumont. Le Droit Constitutionnel belge à la protection d’un environnement sain. RJ.E numéro spécial 2005
103 | P a g e
« que tout risque d’atteinte au droit à la protection de la santé ou au droit à un
environnement sain, doit être pris en compte lors de l’examen de la compatibilité d’un projet,
pour lequel un permis d’urbanisme est demandé, avec la destination de la zone où il
s’implanterait ou avec le voisinage » (CE, no 118.214, 10 avril 2003, SA Mobistar).
La motivation des octrois de permis, en rapport avec les nuisances sonores, sont souvent incomplètes,
voire incohérentes. Les considérants ignorent totalement les références internationales et nationales
bien établies en matière de nuisances éoliennes telles qu’elles sont disponibles, issues de la
communauté scientifique, dans les constats sur le terrain et tels que développées dans les lettres de
réclamation.
Un rapport récent (juillet 2006) de la UK Noise Association (Stewart, 2006) et qui intègre les résultats de
la Première Conférence Internationale sur le Bruit Eolien de Berlin (octobre 2005), rejoint les
conclusions de l’Académie française de Médecine.
Récemment (09/02/2011) une quarantaine de médecins canadiens ont signé une pétition pour réclamer
du gouvernement du Québec qu’il cesse de soutenir l’implantation d’éoliennes industrielles en milieu
habité. Ils invoquent le principe de précaution, souhaitant protéger la santé de la population.
4.9.8.4. Analyse
Une très récente, mais fort médiatisée thèse de doctorat néerlandaise sur les nuisances sonores
d’origine éolienne29 explique scientifiquement l’importante augmentation du bruit nocturne des
grandes éoliennes. Alors qu’au ras du sol, et à 10 m de hauteur, il n’y a pas de vent, des phénomènes
météorologiques complexes font qu’il y en a à 100 m de hauteur générant des nuisances sonores,
d’autant plus gênantes, que le bruit ambiant diurne fait défaut. Ces bruits justifiaient les doléances des
riverains jusqu’à deux km du parc. Parmi les conclusions de cette thèse nous pouvons lire
« …eu égard au bruit des aérogénérateurs on peut affirmer qu’un phénomène important a été
ignoré : celui du changement du vent après le coucher du soleil. Ce phénomène sera de plus
en plus important compte tenu de la taille croissante des éoliennes et de la multitude des
projets de parcs éoliens. Si ce phénomène n’est pas reconnu et résolu, il risque d’entraver
sérieusement le développement de l’énergie éolienne ».
En effet, à la fin d’une journée, le profil de température vertical s’inverse, ce qui a pour effet de rabattre
vers le sol les émissions sonores générée en altitude.
Une demande par courrier lors de l’enquête publique post-RIP, n‘a pas été rencontrée par l’EIE :
Nous demandons que l’EIE :
29
van den Berg G.P. (2006). “The sound of high winds: the effect of atmospheric stability on wind turbine sound”. PhD Thesis. Rijksuniversiteit Groningen. The Netherlands
104 | P a g e
apporte une preuve suffisante permettant de contredire la thèse doctorale de van den Berg et permettant d’affirmer que les riverains ne seraient pas incommodés par les hauts vents nocturnes à moins de 2000 m de la localisation de la centrale éolienne ;
réfute la thèse de la UK Noise Association ;
nous cite un journal médical comparable au Journal du Médecin défendant l’innocuité des nuisances sonores nocturnes ;
nous cite des éléments jurisprudentiels en vertu desquels le principe de précaution ne serait pas d’application.
4.9.8.4. Caractéristique des bruits aréauliques générés par une éolienne
4.9.8.4.1 Origine du bruit
Le bruit éolien est essentiellement d’origine aérodynamique, modulé à la fréquence de passage des
pales devant le mât des machines, voisine de 1,5 Hertz, et auquel se superposent des raies sonores
(fréquences d’engrènement des réducteurs, nombre d’encoches des machines électriques etc…)
variables suivant le type des machines, sans compter les fréquences de battement lorsque plusieurs
machines sont actives simultanément.
Le bruit émis est donc, principalement, un bruit impulsionnel de durée égale à environ 0,1 seconde, se
répétant environ toutes les 0,7 seconde30. Le bruit d’une éolienne est très semblable à celui produit par
un hélicoptère : ici les pales de l’hélice, également tripale le plus généralement, passant au dessus de la
partie arrière du fuselage, produisent ce même bruit impulsionnel caractéristique ; la vitesse de rotation
de l’hélice étant plus élevée, la fréquence de répétition du bruit impulsionnel est plus élevée que dans le
cas d’une éolienne.
Les caractéristiques du bruit éolien se démontrées ci-après.
4.9.8.4.2 Base de l’exposé : mesures sur site
En l’absence de documents probants en la matière, plusieurs campagnes de mesure ont été réalisées à
l’aide d’un sonomètre de classe 1. Cet appareil coûteux est muni d’un microphone Microtech à
prépolarisation apte à capter et traiter des signaux à partir de 0.5 Hz.
Le système complet a été calibré en juillet 2011. Au départ de chaque campagne, le sonomètre a été
calibré à l’aide d’un appareil délivrant un signal de 1 kHz. Cet appareil a été calibré en juillet 2010.
Les signaux ont été traités par les filtres A en « slow / fast / impulse » pour déterminer le côté
éventuellement impulsionnel et obtenir les niveaux équivalents Laeq. Ils ont été traités en 1/3 d’octave à
partir de 0.8 Hz en utilisant le filtre Z, afin de ne pas supprimer l’éventuel contenu basse fréquence du
bruit éolien.
Une partie du spectre (partie basse fréquence) a été traitée par analyse de Fourier dans la bande 0.5 -
160 Hz avec une résolution de 400 lignes.
30
Cfr « American Institute of Physics Handbook » 3ème édition ; pages 3-78 à 3-85
105 | P a g e
Les mesures des bruits dégagés par les éoliennes ont été effectuées à l’extérieur à proximité des
habitations (mais à distance suffisante pour garantir les mesures en champ libre) à une hauteur de 1.5
m du sol, par des vents entre 3 et 6 m/s (mesuré à 2 m du sol), à des distances variant de 350 m (Buzet)
à 700 m (Estinnes).
Les fichiers relatifs à ces enregistrements, ainsi que plusieurs dizaines d’autres et effectués à Bourcy,
Leuze-en-Hainaut, Estinnes et Buzet ont été conservés en vue d’un traitement ultérieur plus complet.
Tous les graphiques d’enregistrement repris ci-après ont été réalisés par l’auteur. Des détails sont
disponibles sur demande.
4.9.8.4.3 Caractère impulsionnel du bruit généré par une éolienne
La figure ci-après reprend l’enregistrement du niveau sonore issu préférentiellement d’une éolienne
mais située dans un parc.
La différence de niveau entre les deux mesures dépasse fréquemment 10 dB et se répète, attestant son
caractère impulsionnel (mesure sur une éolienne Enercon à 400 m).
Des mesures similaires ont été effectuées sur une éolienne E82-3 avec le même type de résultat.
Figure 2: mesure du bruit généré par une éolienne – différence de niveau LAeqslow et LAEqimpulse A l’endroit
106 | P a g e
du curseur, on obtient 52.0 dB(A) en « slow » et 62 dB(A) en « impulse »- mesures de jour le 9 octobre 2011
(document de l’auteur).
Dès lors, l’annexe A de la norme ISO1996-1, citée ci-après, est applicable, ce qui n’est pas considéré par
l’étude d’incidence. Cette annexe est reproduite ci-après.
« Annexe A (informative) Termes correctifs pour les niveaux d'évaluation de la source de bruit A.1 Introduction Des témoignages scientifiques montrent que la gêne due à des sources de bruits de type transport est différente selon le moyen de transport. Habituellement, à égal niveau de pression acoustique continu équivalent, le bruit d’un avion est plus gênant que le bruit de la circulation routière, surtout à des niveaux moyens à élevés. De même, le bruit ferroviaire est moins gênant que le bruit de la circulation routière, à des niveaux moyens à élevés. Cette conclusion concernant les chemins de fer ne peut toutefois s’appliquer qu’aux trains électriques courts (généralement, 12 wagons à 20 wagons). Il n’existe aucune donnée permettant d’étendre cette conclusion aux trains à moteur Diesel longs (généralement, 50 wagons à 100 wagons), ni aux trains dont la vitesse excède 250 km/h. Dans le cas des bruits fortement impulsionnels et des bruits impulsionnels ordinaires, il existe des preuves solides que, pour des niveaux de pression acoustique continus équivalents comparables, la gêne due aux bruits impulsionnels est plus importante que celle causée par des bruits de circulation routière. De même, les données expérimentales suggèrent que la gêne due à des bruits présentant un caractère tonal proéminent est plus importante que celle provoquée par des bruits de circulation routière au même niveau de pression acoustique continu équivalent. Des termes correctifs pour les bruits impulsionnels ou à caractère tonal ont été suggérés dans toutes les versions de l’ISO 1996 depuis sa première publication en 1971. La présente version de l’ISO 1996 continue cette pratique et adopte les mêmes termes correctifs du bruit impulsionnel que ceux contenus dans l’ISO 1996-2:1998/Amd. 1. Dans le cas des bruits d’origine industrielle continus, les informations sur la relation dose-effet sont insuffisantes. L’expérience dans certains pays indique que le bruit industriel peut être plus gênant que les bruits de circulation routière, même s’il ne contient pas d’impulsions ou de tons clairement audibles. Dans certains pays, la nuisance provoquée par des bruits d'origine industrielle (et de voisinage) est considérée comme dépendante de l'émergence acoustique. Néanmoins, pour l’instant, on suppose que la gêne occasionnée par ces bruits n’est pas différente de celle causée par les bruits de circulation routière. Toutefois, beaucoup de bruits industriels sont de nature tonale (ventilateurs, pompes) ou impulsionnelle et sont évalués avec des termes correctifs attachés à leur caractère unique. Appliquer des termes correctifs en fonction de la période de la journée est une pratique courante acceptée dans de nombreux pays et couramment proposée dans plusieurs nouvelles juridictions importantes. Ces termes correctifs sont utilisés pour souligner la comparabilité entre les réponses de la collectivité à des périodes spécifiques de la journée ou de la semaine. La présente partie de l’ISO 1996 recommande l’application de termes correctifs pour la soirée, la nuit et le week-end. Les termes correctifs en journée sont une option que les autorités responsables peuvent décider d’adopter. A.2 Termes correctifs
107 | P a g e
En raison des différences de nuisance sonore par rapport à des sources de bruit différentes, du caractère du bruit, de la période de la journée, etc., il convient d’ajouter les termes correctifs aux niveaux prévus ou mesurés. Il convient d’ajouter ces termes correctifs au niveau d’exposition acoustique mesuré ou prévu ou au niveau de pression acoustique continu équivalent, selon le cas développé en 6.3. Dans le cas des événements acoustiques isolés, ce type de terme correctif est appliqué au niveau d’exposition acoustique de chacun des événements concernés. Dans le cas des sources de bruit continu, ce type de terme correctif est appliqué au niveau de pression acoustique continu équivalent prévu ou mesuré. Les termes correctifs dus à la période de la journée peuvent être appliqués au niveau d'exposition acoustique ou au niveau de pression acoustique continu équivalent, en fonction de la nécessité et de la commodité. Les termes correctifs de la période de la journée étant constants quelles que soient les sources de bruit pendant la période de temps, le résultat est identique. Il est par exemple possible d’ajouter 5 dB au niveau d'exposition acoustique de chacun des avions en soirée ou 5 dB au niveau de pression acoustique continu équivalent de l’avion en soirée, le résultat est le même. Le Tableau A.1 contient les termes correctifs recommandés. Dans la plupart des cas, ils sont donnés sous la forme de gammes de valeurs par catégorie de source de bruit. Tableau A.1 — Termes correctifs de niveau types basés sur la catégorie de source du bruit et la période de la journée
Type Spécification Terme correctif du niveau dB
Sources de bruit
Circulation routière Avion Chemin de fera Industrie
0 3 à 6 -3 à -6 0
Caractère de la source
Impulsionnel ordinaireb Fortement impulsionnel Impulsionnel de niveau élevé Tons proéminentsc
5 12 Voir Annexe B 3 à 6
Période de temps
Soirée Nuit Week-endd
5 10 5
a Les termes correctifs pour le chemin de fer ne s’appliquent pas aux trains longs à moteur diesel, ni aux trains dont la vitesse dépasse les 250 km/h. b Certains pays réalisent des essais objectifs de perception pour estimer si les sources de bruits sont impulsionnelles ordinaires. c Si la présence d’un contenu tonal marqué est mise en doute, alors l’ISO 1996-2 fournit des modes opératoires de mesurage qu’il convient d’utiliser pour en vérifier la présence. d Le terme correctif de week-end est ajouté à Ld comme défini par l'autorité compétente (voir 6.5).
108 | P a g e
Il est possible d’appliquer les termes correctifs de week-end sur les sources sujettes à réglementation afin de permettre un repos et une récupération adéquate et de tenir compte de la présence au domicile du plus grand nombre de personnes. Si plus d’un terme correctif s’applique pour le type ou le caractère de la source à une source de bruit donnée, seul le terme correctif le plus important doit être appliqué. Toutefois, les termes correctifs dus à la durée sont toujours ajoutés aux autres termes correctifs. Il convient de n’appliquer les termes correctifs dus au caractère impulsionnel de la source qu’aux sources de bruits impulsionnels audibles à l’emplacement de réception. Il convient de n’appliquer les termes correctifs dus au caractère tonal que lorsque le bruit ambiant est audible avec un caractère tonal à l’emplacement de réception. Lorsque le bruit produit par une source impulsionnelle est si faible qu'il ne peut pas être séparé du bruit produit par d'autres sources, il convient de ne pas prendre en compte les impulsions occasionnelles. Le terme correctif doit être égal à 5 dB lorsque les événements impulsionnels se produisent à une cadence égale ou supérieure à la valeur limite spécifiée par les autorités compétentes. Généralement, cette cadence varie d’un événement toutes les quelques secondes à un événement toutes les deux minutes. »
C’est ainsi qu’une jurisprudence allemande récente31 reconnait le caractère impulsionnel du bruit éolien
comme particulièrement nuisible, au point d’estimer, en conformité avec les experts judiciaires, que le
niveau mesuré du bruit nocturne à l’immission doit faire l’objet d’un terme correctif qui vient s’ajouter à
la valeur mesurée. A ce sujet, la Technische Anleitung zum Schutz gegen Lärm (Règlement Technique en
matière de Bruit) qui fait partie intégrante de la Loi fédérale de Protection contre le Bruit du 26 August
1998), dispose32 :
« Für die Teilzeiten, in denen das zu beurteilende Geräusch Impulse enthält, ist für den Zuschlag KI je
nach Störwirkung der Wert 3 oder 6 dB anzusetzen »
Une baisse du niveau admissible de 5 dB est donc applicable, la limite admissible étant dès lors ramenée à 35 dB.
31
Tribunal Administratif SAARLAND, 5ième Chambre Jugement du 16 février 2011 32
A.2.5.3 Zuschlag für Impulshaltigkeit KI
109 | P a g e
Figure : comparaison des filtres (A) et (C)
4.9.8.4.4 Contenu basse fréquence du bruit issu des éoliennes
Nous n’entrerons pas dans le débat de savoir quelle est l’influence réelle du contenu basse fréquence
sur la santé des riverains, le domaine étant hors compétence, non publié, toujours en cours d’étude.
Signalons toutefois les travaux du WTN lors de la conférence de Rome en avril 2011 expliquant et
reconnaissant le rôle des infrasons.
Il faut toutefois accepter que les masses d’air déplacées par des pales de 4.5 m de large sur 50 m de long
ne sont pas négligeables, et que l’énergie qui y est contenue est significative.
Deux types de mesure ont été effectuées:
des mesures accélérométriques sur des éléments légers des bâtiments,
des mesures au sonomètre avec le sonomètre décrit plus haut.
Le seul consensus qui se dégage est de reconnaitre un « certain » effet, qui reste actuellement difficile à
corréler.
Le contenu spectral du bruit émis par les éoliennes est obtenu soit par analyse de Fourier (analyse
accélérométriques) soit plus communément par analyse en 1/3 d’octave (mesures sonores).
110 | P a g e
Le graphique suivant est le résultat de mesure. Il donne le contenu spectral d’une éolienne industrielle,
le point de mesure étant situé à 700 m de la machine.
La première raie est à 0.8 Hz, la dernière à 20.000 Hz.
Figure 3: décomposition spectrale du bruit par analyse 1/3 octave (document de l’auteur).
Le même sonomètre donne un enregistrement traité par FFT repris dans la figure suivante, mais pour
une autre éolienne, à un autre endroit, à un autre moment.
111 | P a g e
Figure :
Niveau de pression sonore – analyse par FFT entre 0.8 et 74 Hz : le niveau atteint 60 dB pour 4.6 Hz
(emplacement du curseur). Mesure : éolienne Enercon – Estinnes vent mesuré à 2 m du sol à 3 m/s
(document de l’auteur).
On constate :
Que le contenu basse fréquence est très conséquent, bien qu’ici hors du domaine audible,
Qu’à 10 Hz on atteint 78 dB.
Dès lors, le contenu basse fréquence étant conséquent, l’annexe C de la norme ISO 1996-1 –citée ci-
après doit être appliquée :
Annexe C (informative) Bruits présentant un fort contenu basse fréquence C.1 Introduction Des recherches ont montré que, comparés à des bruits de fréquences moyennes ou élevées, la perception et les effets du bruit différaient considérablement à basses fréquences. Les principaux aspects de ces différences sont les suivants:
un affaiblissement de la hauteur du son à mesure que la fréquence décroît en-dessous de 60 Hz;
112 | P a g e
la perception de bruits en termes de pulsations et les fluctuations;
un accroissement de l’intensité sonore et de la gêne à mesure que le niveau de pression acoustique augmente, encore plus rapide à basses fréquences qu’à des fréquences moyennes ou élevées;
des plaintes à propos d’une sensation de pression aux oreilles;
une gêne causée par des effets secondaires comme le claquement d’éléments de construction, de fenêtres et de portes ou le tintement d’un bric-à-brac;
un affaiblissement de la transmission acoustique plus réduit aux basses fréquences qu’aux fréquences moyennes ou élevées. Pour l’évaluation de bruits présentant un fort contenu basse fréquence, les méthodes d’évaluation doivent être modifiées comme suit: il est possible de modifier l’emplacement de mesurage et la pondération fréquentielle puisque les bruits présentant un fort contenu basse fréquence engendrent une gêne plus importante que celle prévue par le niveau de pression acoustique pondéré A. C.2 Facteurs d’influence Les principaux facteurs d’influence sont les suivants. a) L’amplitude fréquentielle étudiée semble s’étendre d’environ 5 Hz à environ 100 Hz. Dans la gamme inférieure à 20 Hz, certains pays utilisent la pondération G pour évaluer le bruit. Au-dessus de 15 Hz, plusieurs pays utilisent une analyse dans une bande d’octave ou dans une bande de tiers d’octave dans une gamme allant d’environ 16 Hz à 100 Hz. NOTE La pondération G est spécifiée dans l’ISO 7196. b) Les pays disposant de méthodes destinées à évaluer tout spécialement un bruit basse fréquence n’utilisent pas la pondération A de la même manière que pour l’évaluation de bruit moyenne et haute fréquence. Ils évaluent plutôt le bruit basse fréquence uniquement dans la bande de fréquence restreinte dont il est question ci-dessus. c) Plusieurs pays ont établi des critères de bruit basse fréquence basés sur des mesurages du bruit intérieurs plutôt qu’extérieurs. Les normes nationales d’autres pays préconisent l’emploi à la fois des mesurages intérieurs et extérieurs. d) L’un des problèmes posés par l’évaluation de bruit basse fréquence est que, à basse fréquence, les résonances de la pièce peuvent engendrer des situations difficiles à décrire à partir de mesurages extérieurs. Cela peut être particulièrement important pour un logement précis. Toutefois, pour estimer la prévalence d’une forte gêne au sein d’une importante collectivité, les mesurages extérieurs peuvent être suffisants. e) Les claquements induits dans les éléments des bâtiments sont des déterminants importants de la gêne causée par un bruit basse fréquence. Les méthodes décrites à l’Annexe B tiennent particulièrement compte de ce claquement comme facteur lié au bruit impulsionnel de niveau élevé. Comme il a été remarqué plus haut, certains pays ont, pour les bruits continus, fixé des critères fondés sur des mesurages en intérieur qui englobent à la fois le bruit audible et les claquements. D’autres ont établi des limites d’intérieur distinctes pour évaluer le potentiel des claquements.
113 | P a g e
4.9.8.4.5 Mesures transitoires a-minima
Parmi les nuisances engendrées par les éoliennes, celles d’origine sonores recueillent le plus de plaintes,
largement devant les effets stroboscopiques et les impacts paysagers.
Rappelons que l’article 23 de la Constitution belge consacre «le droit à la protection d’un
environnement sain» et qu’une jurisprudence constante lui donne une portée très large.
Dès lors s’applique le principe de précaution qui implique qu’en l’absence de réglementation spécifique, il y a lieu de respecter une distance de garde suffisante et une prudence particulière du fait de la méconnaissance actuelle du phénomène.
Qu’en est-il au niveau de l’EIE ?
L’EIE n’explique pas en vertu de quelle motivation le terme correcteur Ci n’a pas été appliqué comme l’a
fait la jurisprudence allemande précitée dont l’application est dictée par l’absence de données
spécifiques au niveau wallon.
D’une manière générale, on constate que l’effet prédictif est absent : les études n’ont jamais prédit ce
qui a été constaté sur place. En pour cause :
Le point d’émission est considéré comme ponctuel, alors que la nacelle a la taille d’un bus.
Les effets d’inversion de température ne sont pas inclus dans les simulations.
Le système de mesure se base sur l’utilisation des procédures classiques. Les instruments (des
sonomètres) sont inaptes, de par leur construction, à capter efficacement les fréquences basses
du spectre et dès lors en nient l’existence.
Cette inaptitude est renforcée par l’utilisation des filtres dits physiologiques (filtre « A ») qui
atténuent très fortement les basses fréquences.
Les outils de simulation ne tiennent compte que de la distance entre la source et le récepteur.
Les paramètres relatifs au relief sont ignorés, alors qu’une différence de 15 dB peut être
enregistrée du fait de ce relief.
La nature des ondes sonores est globalisée dans le domaine audible, alors que les ondes à basse
fréquence bénéficient d’un taux d’amortissement très bas. Dès lors, le calcul de propagation est
faussé et un contenu énergétique sonore significatif se transporte largement au-delà de la
portée des sources audibles.
En outre, si le niveau sonore est communiqué par le fabricant, il est précisé pour une machine neuve. L’impact sonore des éoliennes est tributaire de différents facteurs :
Le niveau de pression sonore des éoliennes,
leur disposition,
leur nombre,
le relief du terrain
l’état de surface des pales (salissures, givre, dégradation des bords d’attaque ou de fuite, …).
114 | P a g e
Dès lors, une marge raisonnable doit être introduite dans les calculs. Ce n’est pas le cas.
Les ondes de pression, lorsqu’elles rencontrent des obstacles légers (toitures, vitrage) les mettent en
mouvement. Ces éléments à leur tour réémettent diverses ondes de pression, en fonction de leurs
fréquences propres, dont certaines dans le domaine audible, ce qui est mis en évidence par des relevés
spécifiques.
Les études d’incidence n’ont jamais considéré les interactions infrasons / structures, alors que ces
interactions sont responsables des développements sonores constatés spécifiquement à l’intérieur de
habitations. Les modes propres mécaniques des structures légères des bâtiments sont situés dans le
domaine à très basse fréquence.
Figure 4: enregistrement accélérométrique réalisé sur un bâtiment à 400 m d’une éolienne de 2 MW
(document de l’auteur). Le pic est situé à 0.92 Hz. On constate que d’autres pics (harmoniques) sont
générés à partir du premier. Noter que l’étude s’est limitée au domaine 0.8 – 75 Hz, domaine des
fréquences des éléments de bâtiments.
115 | P a g e
Enfin, les auteurs d’étude d’incidence font très souvent preuve d’une méconnaissance totale et
coupable de l’étude de bruit, allant jusqu’à écrire des contre-vérités relevées sans peine par les
fonctionnaires techniques.
La conclusion, vérifiée sur le terrain, est évidente : en l’absence de connaissances techniques et
scientifiques adéquate, en l’absence de moyens de contrôle adéquats, en l’ignorance de procédures de
simulation adaptées, les prévisions telles qu’actuellement élaborées ne peuvent pas être créditées de la
moindre validité.
Il est étrange de constater que la législation hollandaise soit proposée, alors que la jurisprudence
allemande est écartée.
Le choix objectif entre les deux doit être dicté par le résultat des expériences de terrain.
Si actuellement les mesures effectuées semblent ne rien donner, ce n’est pas l’avis des riverains qu’il
faut systématiquement contester mais peut-être est-il nécessaire de reconsidérer le procédé de mesure.
En effet, il n’existe pas de procédure particulière pour mesurer le bruit issu des éoliennes et chaque
bureau ou expert fait comme bon lui semble, se basant sur la nature industrielle du bruit des éoliennes,
parce qu’ils ont l’habitude de traiter le bruit ainsi et sont équipés seulement dans ce but.
Or, il est démontré que le spectre émis par ces machines est différent et dès lors il est incompréhensible
que les méthodes de mesure et de traitement ne soient pas adaptées.
Il revient à dire qu’il n’y a pas de problème de radiation en provenance d’un matériau radioactif sous
prétexte que nos sens ne peuvent en percevoir le rayonnement.
L’auteur de l’EIE a utilisé le logiciel IMMI, mais il n’en précise pas les données d’entrée, ce qui ne permet
aucune vérification.
La cartographie des pressions sonores est difficile à lire : le contraste entre les isocontours est très
faible, ce qui ne permet pas de déterminer quelle est la position de l’isocontour à 35 dB.
Seul le bruit de type machine industriel est considéré (bruit généré par les composants de la nacelle) avec son mode de propagation et ses critères de niveau. Il n’est pas fait mention :
des bruits d’origine aéraulique (modification de l’écoulement du vent sur les pales, la nacelle et le mât).
Du contenu basse fréquence typique des éoliennes, invalidant l’utilisation brute du filtre « A » pour qualifier les niveaux de pression sonore équivalente,
Du caractère impulsionnel marqué des bruits éoliens, imposant une réduction de la pression sonore admissible de 5 dB, ce que confirme la jurisprudence allemande.
La réglementation actuelle semble avoir été bâtie pour tenir compte, suivant un critère très simple, de la
sensibilité moyenne de l’oreille, en se fondant sur la présence d’un bruit continu stationnaire. Elle est
clairement inadaptée et dépassée, car elle ne tient aucun compte, ni des caractéristiques du bruit
dominant généré par les éoliennes, ni de la sensibilité particulière des humains aux bruits ayant cette
caractéristique.
116 | P a g e
4.9.8.5 Conclusions
L’auteur de l’EIE s’obstine à utiliser des méthodes dépassées, se réfugiant derrière les articles du cadre
de référence qui lui conviennent.
L’EIE est coupable de ne réaliser aucune étude critique alors que ceci est spécifiquement demandé
menant à une prévision fiable, mais adopte la politique de l’autruche, repoussant la responsabilité finale
sur l’exploitant ou sur l’autorité qui délivrerait le permis d’exploitation.
Des soupçons de fraude ont été établis, concernant la validité de la carte de bruit et donc des prévisions.
Il est irresponsable d’accepter, sur des bases aussi fragiles, non seulement des dépassements à la limite
d’une réglementation supposée applicable mais encore la réduction des distances entre sources et
habitations, alors que ces distances sont démontrées insuffisantes.
Les mesures effectuées ont démontré le caractère spécifique du bruit éolien. Il se caractérise par un
aspect impulsionnel net et par un contenu basse fréquence très important.
L’EIE n’en tient nul compte.
En conséquence :
L’utilisation exclusive du filtre « A » ne permet pas une bonne représentation du niveau de bruit,
Le niveau admissible de 44 dB(A) la nuit est excessif et non justifié autrement que par un
document indicatif,
Le contenu basse fréquence requiert l’utilisation du filtre « C » (annexe A),
L’aspect impulsionnel requiert un abaissement de 6 dB sur le niveau admis la nuit, à savoir un
niveau maximum de 35 dB(C) (annexe C),
L’utilisation injustifiée de la norme hollandaise ne fait pas plus partie des prescriptions
obligatoires que d’autres aspects éminemment contestables d’un cadre de référence dépassé,
alors que le caractère impulsionnel est mesuré et par ailleurs reconnu par la jurisprudence
allemande.
Dès lors, a-minima-, toutes les habitations qui se situent dans l’isocontour 34 dB(A) (à défaut d’autres
mesures : le filtre « C » devant être utilisé, sans compter les remarques émises quant aux hypothèses
prévalant dans la simulation numérique) sont trop proches des éoliennes, car les niveaux d’immission
dépassent ce qui est admissible.
Il y a plus d’une centaine d’habitations qui sont concernées.
Retenant ces critères, il est impossible de le satisfaire avec les localisations prévues. Et de loin.
117 | P a g e
4.10. DÉCHETS Il importe de faire remarquer que l’enlèvement des déchets est confié au promoteur du projet durant
les phases de réalisation et d’exploitation. Il est à espérer qu’il remplisse ses engagements. par contre,
il est à remarquer que pour la phase de démontage phase de démontage, l’étude d’incidence ne
mentionne pas la profondeur sur laquelle les fondations soient. Ce qui veut dire, que tout ce qui est
en-dessous (socle en béton, pieux métalliques et autres armatures) restera en place.
Voir point 3.6
«l’enlèvement des fondations du sol, à l’exception d’éventuels pieux»
En conclusion, la plus grosse partie des déchets restera donc bel et bien enfouie sous la terre lors du
démontage. Il devrait être exigé que le sol soit remis dans son état initial et que toutes les fondations
soient enlevées même à plusieurs mètres de profondeur.
Nous avons détaillé ce point au chapitre 3.6 « devenir du site après exploitation »
4.11. MILIEU HUMAIN ET CONTEXTE SOCIO-ECONOMIQUE Les incidences du projet au niveau socio-économique globalement négatives. L’auteur de l’étude parle
de création d’emplois mais il le chantier ne développera qu’une dizaine de temps plein en phase de
construction et un seul temps plein en phase d’exploitation et ce, pour 20 ans de celle-ci.
L’étude est aussi très imprécise quant à la densité de population concernée par le projet
« Le service d’urbanisme de la commune n’ayant pu fournir de données précises » !!
L’auteur de l’étude aurait pu venir se renseigner sur le terrain. Les dates de référence sont également
obsolètes puisqu’elles remontent à 2010. Il n’est donc absolument pas tenu compte de l’importante
diminution des terres agricoles par rapport aux terrains construits et constructibles
4.11.3.3 Activités récréatives
Il est à constater que l’auteur du projet constate l’existence d’activités récréatives à proximité du parc
éolien mais n’envisage nullement l’impact défavorable sur celles-ci dû à la détérioration du paysage, au
manque de calme et de sécurité par la proximité des éoliennes par rapport à un paysage préservé.
L’auteur constate que l’activité touristique manque de développement mais cet état de fait ne pourrait
que s’aggraver par l’implantation de mats de 150m de hauteur
4.11.4.2 Modification potentielle de l’activité sur le site pendant les travaux
En matière d’incidence de l’activité sur le site pendant les travaux, les agriculteurs ne seront pas les
seuls à voir leurs activités perturbées. L’étude prévoit de les dédommager mais quid de l’accès des
riverains à leur lieu de travail et du dédommagement pour les inconvénients dd’accès à leur habitation
118 | P a g e
Il est donc à déplorer que l’étude limite les incidences sur le milieu humain et le contexte socio-
économique aux seuls agriculteurs qui sont in fine les grands gagnant dans cette implantation, vu les
loyers qu’il toucheront pour 10 ares par implantation d’éolienne.
4.11.5.1 Impact du projet sur l’agriculture
On accorde une indemnité substantielle aux propriétaires et exploitants des terres, mais aucune
indemnité aux riverains qui sont les premières à subir un préjudice !
4.11.5.2Tourisme et promenades.
L’auteur indique qu’aucun circuit ne traverse le site du projet ;
Cette affirmation est entièrement fausse. Des itinéraires de promenade fléchés en vert et en rouge
sillonnent toute la campagne entre Thisnes et Merdorp en plein cœur des éoliennes. Notamment :
- L’ itinéraire de promenade vert part à Thisnes de la rue de Merdorp, sur la droite vers le
manège de Merdorp et frôle les éoliennes 1 et 8 à moins de 50 mètres !!!!
- L’éolienne 2 se trouve implantée juste à côté du chemin de l’itinéraire de la promenade verte .
Ci-dessous vous trouverez :
- un extrait du plan de Hannut qui est mis à la disposition des touristes et habitants par la
Commune de Hannut, édition 2012, et qui reprend ces itinéraires de promenade sous tirets
verts et rouges.
- Une photo sur le terrain montrant un des nombreux fléchages des itinéraires promenades sur
un panneau de bois.
Nous devons dès lors considérer que le travail de CSD est soit entièrement bâclé ou qu’il occulte les
éléments défavorables au projet. Aussi , nous contestons la validité et l’objectivité de cette étude
d’incidence.
119 | P a g e
120 | P a g e
121 | P a g e
- L’étude d’incidence mentionne « Le paysage visible depuis ces circuits de promenade sera
localement modifié sans présenter pour autant une incompatibilité visuelle avec la randonnée » !!!!
CSD semble là vraiment manquer d’objectivité. Il est incontestable qu’un champ industriel de 9
éoliennes de 150 mètres de haut va certainement dénaturer le caractère champêtre de ces circuits
de promenade !
- Il est fait mention de l’absence de tourisme local. On oublie l’hostellerie de Sainte Colombe chez
Alain et Brigitte de Buysscher, Ferme-Château de Merdorp, rue Coquiamont, 2,4280 Merdorp
(Hannut) .
4.12. SANTÉ ET SÉCURITÉ
4.12.1. Risques d’accidents associés aux travaux
L’étude d’incidence n’étudie pas en profondeur les risques pour le public lors de cette phase en
argumentant que le site se trouve à l’écart des zones fréquentées par le public. Quid des promeneurs,
cyclistes, agriculteurs et déserte locale ?
Rien n’est annoncé comme mesures de préventions que ce soit du chantier lui-même ou des transports
y étant associés envers ces usagés.
122 | P a g e
Il est à faire remarquer que la route principale d’accès au futur parc est la seule voie reliant le village de
Merdorp à la route nationale menant à Hannut.
il est illusoire de considérer qu’il n’y aura aucune conséquence tant sur l’accès de citoyens de Merdorp à
la ville de Hannut ou à l’autoroute, E40 pendant la phase de réalisation qu’au plan de leur sécurité,
pendant la phase d’exploitation.
4.12.3. Sécurité espace aérien
Un balisage est il suffisant afin d’assurer la sécurité dans une zone considérée comme « higher danger
area » ?
Quid de la chute d’un hélicoptère sur les habitations ne se situant qu’à quelques centaines de mètres?
Une pale d’éolienne n’est propulsée qu’à 500 m mais un hélicoptère en déroute ?
Nous joignons les cartes suivantes, relatives aux zones réservées aux vols de basse altitude, pouvant
partir du sol (GND) :
Danger Areas et DA Verticals Limits D37
123 | P a g e
Helicopter Training Areas et HTA Verticals Limits HTA08.
124 | P a g e
125 | P a g e
Les premiers documents concernent les zones hachurées en zone de haut danger.
Les seconds documents concernent les zones hachurées pour zone d’exercices militaires (Agusta)
Ils figurent sur les cartes 4.a, zones de contraintes de l’EIE et 11, sites éoliens potentiels !
Jadis, il y avait une 3ième zone qui se superposait avec à mon avis l’aérodrome de Saint-Trond qui serait
en stand-by pour l’instant.
Il n’y a pas que les hélicoptères mais les ULM d’Avernas et la petite avion civile comme militaire
(Marchetti) qui sera impactée par la présence des éoliennes.
4.12.5. Chute de glace en hiver
Il nous est dit que les éoliennes peuvent être équipée de capteurs afin de prévenir et ou minimiser ce
type de problème. Le seront–elles ?
La possibilité c’est bien, la réalité c’est mieux. Nous demandons la mise en place de ce système.
126 | P a g e
4.12.6.Incidences en phase d’exploitation – Santé
4.12.6.1 Effet stroboscopique
Le cadre de référence en Région wallonne pour l’implantation d’éoliennes, recommande que les
éoliennes ne génèrent un effet stroboscopique pas plus de 30heures par an et 3 minutes par jour
L’APERe reconnait que, « en ce qui concerne les éoliennes, il (l'effet stroboscopique) peut cependant
être dérangeant pour les habitations situées à l’intérieur de la zone d’ombre. Afin d’éviter toute gêne, la
réglementation wallonne impose l’analyse détaillée de cet effet stroboscopique dans l’étude
d’incidences sur l'environnement. Le permis ne sera octroyé que si le projet éolien respecte les normes
légales d’exposition - 30 heures maximum/an et 30 minutes maximum/jour -, sans impact sur la santé
ou le confort visuel.
« Les problèmes de santé liés à l’effet stroboscopique concernent principalement des troubles nerveux qui, dans certains cas, peuvent se traduire par de l’épilepsie » L’EIE confirme « En cas d’exposition prolongée, ce phénomène peut constituer une gêne, voir porter atteinte au bien-être de personnes sensibles.
L’EIE ne détaille
- ni son mode de calcul
- ni l’ensemble des paramètres
- et ne spécifie pas comment ceux exposés sont intégrés dans la modélisation.
Ainsi, l’étude ne précise pas :
- Les conditions de couverture (l’aspect) du ciel prises en considération (uniquement ciel serein
ou serein et moyen, cette dernière avec pondération ou sans…). Un jour avec 79%
d’ensoleillement est considéré comme moyen. Le tableau donne pour juillet 13 jours serein, 52
jours moyen. Si ces derniers ne sont pas pris en compte, il s’agit d’une manière ou une autre
d’une démonstration orientée et partiale.
- Les dimensions et surfaces d’éoliennes à l’origine de l’ombrage
- La prise en considération du cumul et/ou de l’impact d’effets stroboscopiques successifs dus à la
présence des 9 éoliennes envisagées.
De plus, la carte d’ombrage prête à confusion et trompe le lecteur :
-la légende la carte défini en couleur de fond blanche les zones non impactées par l’ombrage ( o
heures d’ombrage). Sont dans cette zone blanche les « récepteurs R1 à R6 et R19 à R22. :
-pour le tableau dans le texte, tous les points « récepteurs » subissent un effet d’ombrage
127 | P a g e
En conséquence nous demandons que le permis soit refusé et l’EIE soit amendée afin de lever le
doute sur ces points qui concernent un impact environnemental majeur pour le confort et la santé
des habitants de la plaine.
4.12.6.2 Infrasons et basses frequencies
L’EIE reconnait le caractère néfaste des basses fréquences et infrasons sur la santé. « Les émissions sonores des éoliennes ne se limitent pas aux fréquences audibles par l'oreille humaine, mais concernent également la bande de fréquences des basses fréquences et des infrasons. Par basses fréquences, on entend des sons compris entre 20 Hz et 160 Hz, tandis que les infrasons sont caractérisés par des fréquences inférieures à 20 Hz. Les infrasons et les basses fréquences peuvent créer une gêne auditive lorsque leurs niveaux sont proches ou supérieurs à leur seuil d'audibilité. Les basses fréquences peuvent induire, lors d'expositions prolongées à des niveaux très élevés, des effets vibratoires nocifs au niveau de certaines cavités du corps humain. On parle dans ce cas de maladies vibroacoustiques. » Les bases « scientifiques » avancés par l’étude afin de démontrer l’absence de nuisances liées aux infrasons ne sont que modérément relevantes car, et l’EIE le reconnait, il existe peu de données sur les émissions d’infrasons par les éoliennes de puissance supérieure à 1MW (hors on parle ici de 9 éoliennes de 2,2 à 3 MW) et l’unique étude de référence avancée concerne une éolienne plus petite (80 m) et de moindre puissance. Aucune donnée, réponse ou commentaire éventuels n’est apporté quant au comportement infra sonique de 9 éoliennes fonctionnant simultanément. Les 9 éoliennes prévues étant identiques, il est logique que leur « empreinte » acoustique et sonique le soit également. Cela ne fait qu’augmenter la probabilité d’un phénomène éventuel de combinaison et d’amplification de leur nuisance acoustique et (infra) sonique individuelle. L’EIE n’est pas satisfaisante sur le niveau de basses fréquences et d’infrasons qui seront générés par les éoliennes projetées :
- L’EIE se contente de se référer à une unique étude de référence concernant une éolienne dont les caractéristiques sont éloignées de celles envisagées.
- L’EIE ne prend pas en compte l’émission simultanée de basses fréquences et d’infrasons émises par 9 éoliennes simultanément
- Ni direction du vent ni de son intensité n’ont été pris en compte ou intégré dans la réflexion. Compte tenu des nuisances particulièrement dangereuses, il est indispensable d'étudier concrètement pour chaque installation éolienne particulière, l'impact de ces émissions infrasonores sur les zones habitables riveraines. Sur ce sujet des basses fréquences et des infrasons, l’analyse de l’EIE n’est que très succinctement abordée.
Par conséquent, nous demandons à ce que le permis soit refusé et l’EIE soit complétée sur le niveau et l’impact des fréquences émises par l’ensemble des éoliennes projetées.
128 | P a g e
4.12.6.3 Rayonnement électromagnétique
Les champs électriques et magnétiques de très basse fréquence génèrent un courant électrique dans le corps humain par la force qu’ils exercent sur les particules chargées électriquement. Les effets avérés (à court terme) de ces champs dépendent de l’intensité locale du courant ‘induit’ dans chaque tissu. Ces effets comprennent principalement la perturbation du fonctionnement des systèmes visuel, nerveux et musculaire. Pour ce qui est normes de niveau de champs magnétiques à ne pas dépasser, l’EIE cite : « Dans ce contexte, l’Agence Internationale pour la Recherche contre le Cancer (IARC) a classifié les champs magnétiques 50 Hz comme ‘agents potentiellement cancérigène’ (classe 2-b)39. Se référant au principe de précaution, dans le cadre de la qualité du milieu intérieur, le Gouvernement flamand a fixé le niveau de 0,2 μT comme valeur guide et de 10 μT comme valeur d’intervention40. La Suisse fixe comme valeur limite 1 μT. Les niveaux d’exposition générale de la population se situent entre 0,01 et 0,2 μT. Selon une étude du VITO (Vlaamse instelling voor technologisch onderzoek), 1 à 2 % de la population belge serait exposée à des champs magnétiques de plus de 0,4 μT. » L’EIE poursuit : « après estimation par les formules approchées classiques de l’électromagnétisme et par comparaison avec les résultats calculés par le VITO pour le réseau de transport d’électricité belge, il peut être avancé que le projet n’est pas susceptible de produire des champs magnétiques supérieurs à la valeur limite européenne, même lors du fonctionnement du parc à puissance nominale. En effet, la valeur maximale du champ généré au droit du câble électrique lors des pics de courant ne devrait pas dépasser 2,75 μT. » Soit plus de 13 fois la recommandation (valeur guide) ! L’étude se garde bien de revenir sur ces valeurs dans leur analyse d’impact. L’analyse d’impact en elle-même se limite à une description du projet de raccordement électrique et son insertion dans le réseau existant. Aucune analyse d’impact réelle n’est fournie :
-De quelle tension parlons-nous pour chaque câble ? -Quelles en sont leurs émissions électromagnétiques et à quelle distance ? … -Aucune carte de modélisation des champs électromagnétiques générés par le projet n’est fournie.
A la lecture de ce paragraphe, le sentiment est que même l’auteur prend du recul par rapport à ses estimations. Le sujet est suffisamment grave (y compris risque cancérigène) pour que l’analyse de l’impact soit plus fouillée à tout le moins dans les portions de câbles enfouis le long des zones habitables et habités.
Compte tenu du manque de précision de l4EIE sur l’impact du projet en matière de rayonnement magnétique, nous demandons que le permis soit refusé et l’EIE précisé.
129 | P a g e
4.12.6.4 Balisage lumineux
La seule étude évoquée par l’auteur mentionne une importance de la gêne occasionnée par le balisage lumineux liée à l’acceptation par les riverains du projet éolien. Le nombre de réactions de riverains durant la période d’enquête publique indique la mauvaise perception du projet par la population locale, et les risques de nuisances occasionnés par le balisage lumineux. L’intensité et le type de balisage est adapté aux besoins de la sécurité aérienne. Pour rappel, le site de la plaine de Hannut-Thisnes se situe en pleine zone HTA militaire. Le balisage devra donc y être certainement plus intense que la moyenne. Nous estimons que le sujet n’est pas abordé à sa juste valeur dans cette étude d’incidence.
4.12.7. Conclusions
Par principe de précaution , compte tenu des risques pour la santé et des informations lacunaires de l’EIE concernant l’impact des effets stroboscopiques, des basses fréquences et infrasons et des rayonnements magnétiques, nous demandons que le permis soit refusé et qu’un complément d’informations soit exigé au niveau de l’EIE.
5. EXAMEN DES ALTERNATIVES POUVANT RAISONNABLEMENT ÊTRE
ENVISAGÉES PAR LE DEMANDEUR
5.1 Alternatives de localisation : observations générales.
Rappelons tout d’abord que comme nos représentants communaux, nous refusons un déploiement anarchique des parcs éoliens dans nos campagnes :
Avant de choisir un lieu d’implantation, une réflexion sérieuse doit avoir lieu et un plan global ayant force de loi doit être voté au préalable. Respectons le moratoire dans l’attente d’un décret qui devra établir un cadre de référence.
. Notre plaine est un exemple remarquable d’open field hesbignon, que nous devons préserver comme la plaine de Boneffe d’ailleurs. Pas un seul pilone électrique ni autre élément de structure ne perturbe actuellement le superbe plateau entre nos 3 villages de Thisnes, Merdorp et Wansin. Ce serait un massacre que de laisser implanter des éoliennes dans cet endroit qui contient des points de vues et une avifaune aussi exceptionnels.
Pourquoi analyser les autres sites éoliens potentiels dans un rayon de 15 km seulement ?
Pourquoi s’acharner sur la plaine de Hannut qui est déjà entourée par les éoliennes de Berloz, de Perwez et qui le sera bientôt par celles de Greensky Electrabel tout le long de l’autoroute E 40 et la plaine de Boneffe s’il aboutit .Quel bel effet de covisibilité ! La ville de Hannut va être encerclée d’éoliennes.
Depuis le début de la procédure, nous maintenons qu’il faut prioritairement implanter les éoliennes en mer, où leur rendement est bien meilleur, (facteur de charge de 33%) ou à défaut
130 | P a g e
dans des zonings industriels ou le long des autoroutes. Mais pas dans les campagnes encore préservées.
Nous pensons également qu’en Belgique, la densité de population est telle que tous les endroits disponibles ont déjà été utilisés. Il est temps dès lors d’arrêter ce déploiement d’éoliennes dans notre pays qui a déjà largement rempli ses engagements pour se conformer au protocole de Kyoto, alors que la géographie et la carte des vents (moins de 17 % de taux de charge) montrent que l’éolien on shore n’y est efficace, ni pour l’environnement, ni pour la production d’électricité.
La densité de population de nos villages est élevée. Celle du village de Thisnes l’est tout particulièrement et devrait encore augmenter du fait qu’elle est proche du centre de la Ville de Hannut et que le projet de schéma structurel de Hannut la reprend en zone de densité moyenne +.
Ce n’est pas parce qu’il n’y plus d’alternatives dans les 15 km, qu’il faut accepter le projet de l’Intercommunale TECTEO sur notre plateau.
Ce n’est pas parce que TECTEO arrive trop tard dans notre région qu’il faut encore lui donner satisfaction.
Les alternatives on shore sont d’autres pays, européens ou non, où la densité de population est moins élevée et les espaces disponibles plus grands.
5.2 Identification et examen des alternatives de localisation. Si toutefois, il fallait examiner les alternatives de localisation dans un rayon de 15 km, en tenant compte
du fait que la contrainte de la zone HTA08 a été levée au niveau de la plaine de Boneffe, le long de
l’autoroute E 40 et au niveau de la plaine de Hannut-Villers-le-Peuplier, nous pensons qu’il faut
privilégier tout d’abord le projet le long de l’autoroute E40 qui est déjà bruyant et abimé visuellement
par l’infrastructure routière et le TGV.
Nous ne souhaitons pas promouvoir d’autres projets dans notre région en remplacement du nôtre, par
respect pour leurs habitants et leur propre combat que nous soutenons, la Commune de Hannut étant
déjà suffisamment impactée et saturée par les autres projets éoliens.
5.3 Alternatives de configuration Nous nous demandons sur quelle étude sérieuse se base CSD pour reconnaître le bon potentiel venteux
de la Hesbaye.
L’éolienne n° 9 doit être supprimée car comme le mentionne toute l’étude d’incidence, elle est mal
positionnée.
En outre, si elle devait être déplacée, nous estimons que toute la procédure doit être recommencée.
(séance d’information, étude d’incidence, enquête publique….).
131 | P a g e
5.4 Alternatives techniques Nous demandons que les modèles de rotors soient inférieurs à 100 mètres.
En effet, l’étude d’incidence mentionne que « les niveaux sonores des modèles avec un diamètre de
rotor de plus de 100 mètres seront élevés et davantage perceptibles au droit des habitations les plus
proches que les modèles avec un rotor de plus petite taille. »
5.5 Alternatives aux éoliennes Il faut surtout envisager une alternative aux éoliennes on shore qui seront rapidement dépassées mais
qui resteront, comme les bunkers de la mer du Nord, enracinées dans leur béton pour des décennies.
La Société TECTEO elle-même, lors de sa rencontre le mardi 12 juin avec les membres de notre Comité,
les représentants communaux, a affirmé que dans 10 ans les modèles proposés seront dépassés.
Or de multiples alternatives peuvent être proposées à l’éolien, des alternatives qui ne nuisent pas au
paysage, à la faune, aux habitants. Nous pensons au biomasse, au photovoltaïque, à l’isolation des
bâtiments, à la diminution de la consommation d’énergie.
Par ailleurs, dans la panique, il ne faut faire n’importe quoi.
Tout cet argent gaspillé dans les certificats verts, pris dans la poche du citoyen, devrait plutôt être utilisé
pour développer la recherche.
Plein de nouvelles idées émergent et ne demandent qu’à être développées.
Notamment, les éoliennes flottantes, l’utilisation de l’énergie des vagues, les centrales électriques
géothermiques, l’utilisation de certaines cellules solaires améliorées grâce à l'introduction de puits
quantiques.
6. L’INCIDENCE DU PROJET SUR LE TERRITOIRE DES ÉTATS ET RÉGIONS
VOISINS
7. LES RÉPONSES AUX QUESTIONS DU PUBLIC
7.1. réunion d’information : L’Etude d’incidence se contente de mentionner que la réunion d’information s’est déroulée le 23 novembre 2010 et annexe la liste des personnes présentes qui ont bien voulu remplir le formulaire présenté par la commune. C’est seulement dans le résumé non technique annexé qu’il est mentionné que 88 personnes ont participé à cette réunion.
132 | P a g e
Or il est évident par ailleurs que nombreuses personnes n’ont pas souhaité inscrire leur nom sur la liste des personnes présentes et que la population était nettement plus nombreuse ce jour-là que 88! Nombreux sont les habitants qui voulaient rester dans l’anonymat. Il faut donc relever que cette réunion a rassemblé un très très grand nombre d’habitants (plus de 100 personnes, ce qui est énorme quand on voit que la plupart des autres réunions d’information organisées par la Commune ne rassemblent en général que 10 ou 15 personnes. (Cfr par exemple la dernière réunion sur le projet de projet de schéma de structure de Hannut). Par ailleurs, l’étude ne relate pas le climat de la réunion. Or tous les habitants y étaient inquiets et réticents au projet. Seul Monsieur Hugues FANAL , se présentant comme naturaliste a montré un avis légèrement favorable et nous pensons par ailleurs qu’il s’est ravisé depuis lors en prenant connaissance du rapport de Natagora relatif au projet Air Energy sur la plaine de Boneffe.
7.2. nombre de pétitions : L’Etude d’incidence signale simplement qu’une pétition a été transmise au Collège de la Commune de Hannut. Elle ne mentionne pas le nombre de personnes qui ont signé la pétition. C’est seulement dans le résumé non technique qu’il est mentionné le nombre de personnes l’ayant signée. Or, dans le délai de 15 jours, alors que la neige avait complétement paralysé les habitants, cette pétition a été signée par 127 personnes habitant pour la plupart les 3 villages impactés. Ce nombre n’est pas à négliger. Ce manque de précision dans l’enquête d’incidence proprement dite montre le manque d’objectivité de CSD qui occulte les informations quand elles sont défavorables au projet.
7.3 Réponse aux questions posées dans la pétition signée par 127 personnes
7.3.1: question 8 en page 3/7 : Alternatives en bordure d’autoroute
CSD y répond au point 7.7 comme suit : Alternative en bordure des autoroutes :
« Dans le cas du projet, la superposition de l’ensemble des contraintes actuellement en vigueur ne
permet pas d’identifier, dans un rayon de 15 km autour du projet, un site inoccupé par un autre
promoteur en bordure d’autoroute constituant une alternative de localisation de TECTEO. »
Cette réponse est entièrement insatisfaisante. Pourquoi chercher une alternative uniquement dans les 15 km autour du lieu d’implantation et pas plus loin ? Il y a suffisamment d’autoroutes en Belgique, et ailleurs. Pourquoi vouloir absolument satisfaire le besoin de TECTEO de trouver un lieu d’implantation ? Cette réflexion témoigne du manque d’objectivité de CSD, qui estime que TECTEO doit nécessairement trouver un endroit où s’implanter. Alternative off-shore en Mer du Nord.
CSD ne répond pas correctement à la question et prend position en faveur de TECTEO lorsqu’il dit « le développement de l’éolien off-shore ne constitue pas une alternative raisonnablement envisageable par le demandeur mais bien un complément nécessaire au développement de l’éolien on shore en général. »
133 | P a g e
7.3.2: question 9 en page 3/7 (pétition) :
a) Il a été demandé une carte d’implantation des sites éoliens dans un rayon de 50 km, or la carte 11 ne porte que sur un rayon de 15 km aux alentours. Or , la covisibilité portera sur une distance largement supérieure à 15 km . b) Il a été demandé d’obtenir la cartographie des vents de l’Institut de météorologie nationale afin de connaître de manière objective la force des vents, les périodes d’intervalle entre les périodes avec et sans vent, bref une vue claire des courants des vents de notre région. Nous n’avons pas reçu ces cartes ! Nous regrettons ce refus d’information.
7.3.3. en bas de la page 3/7 question 2 (pétition)
L’enquête d’incidence ne répond pas à la question : pourquoi si peu de retombées en termes d’emploi, dans la région proche, à court et long terme, alors que les nuisances de toutes sortes, elles, seraient, elles très locales. L’enquête se contente de constater que le projet donnera de l’emploi local à 10 personnes pendant 1 an ! Nous ne pouvons admettre un projet qui fait uniquement appel à de la main d’œuvre étrangère, alors que notre pays traverse une crise du chômage sans précédent. Le silence de l’étude d’incidence à ce sujet témoigne de l’embarras de CSD à répondre à cette question. Il est clair que ce projet profite uniquement à des personnes extérieures à notre commune, sans aucun avantage pour sa population, notamment en termes économiques et d’emploi.
7.3.4 . en bas de la page 4/7 question 9 (pétition)
Il a été demandé l’impact du projet sur le prix des maisons et des terrains aux environs des éoliennes. Il est inadmissible de constater que l’EIE n’a pas répondu à cette question et n’a consacré qu’ à peine un quart de page à ce sujet(7.8) alors que nombreux riverains lors de la réunion d’information du 23 novembre 2010 et dans leurs lettres personnelles ont exprimé leur crainte au sujet de la dévaluation immobilière de leur bien , ont demandé une expertise de leur bien et une indemnisation pour le préjudice subi. Ce point est tellement important que nous lui réservons un paragraphe entier au point 7.8 de notre étude ci-après.
7.3.5 en page 6/7 : question 20. balisage. (pétition)
Il n’y a pas d’étude paysagère nocturne. Le plateau est un lieu de tranquillité, et c’est encore plus vrai en période nocturne. CSD reconnaît l’impact des flashs de sécurité du balisage pour la zone d’entrainement des hélicoptères mais limite son impact aux routes de liaisons. Comment expliquer cette minimalisation à 1 voire 2 kilomètres, alors que ceux à une distance de plus de 10 kilomètres (ex. Perwez) sont clairement perçus ? Le balisage rendra les éoliennes visibles (ce qui en est le but premier pour les hélicoptères, rappelons-le !) de jour comme de nuit et ne pourra que représenter une nuisance pour l’ensemble des riverains (humains et animaux). L’EIE omet (volontairement ?) ici à nouveau un élément défavorable à l’intégration du projet dans le paysage !
7.3.6 en page 6/7 : dans le point D ; procédure et rentabilité. Question 2.1. (pétition)
Pas de réponse à cette question : « La Société CSD est agréée par la Région Wallonne et la Région Wallonne est actionnaire de TECTEO-promoteur du projet ! Pourquoi malgré ce conflit d’intérêt flagrant et ce manque d’objectivité, la société CSD est-elle encore chargée de l’étude d’incidence ? » Nous comprenons que CSD ne réponde pas à cette question mais nous estimons qu’il y a là un vice de procédure qui remet toute l’objectivité et la valeur de l’étude d’incidence de CSD en question.
134 | P a g e
7.3.7: en page 6/7 dans le point D. procédure et rentabilité : question 10(pétition) :
Il avait été demandé de fournir une représentation 3D du projet et ce, depuis au moins dix points de vue dont notamment, celui de 5 riverains immédiats. Nous regrettons qu’aucun photomontage n’ait été pris des propriétés des riverains mais uniquement des routes. Or, ce sont les propriétaires des maisons et des terrains en zone d’habitat qui seront manifestement le plus dérangés par la vue de ces éoliennes de leur fenêtre, de leur terrasse , de leur jardin de leur future maison pour les terrains en zone d’habitat souvent oubliés dans l’enquête d’incidence), et non les conducteurs roulant sur la route. Nous contestons donc la valeur de cette étude qui dans les photomontages fait fi de la vue des riverains.
7.8 ASPECTS FINANCIERS
7.8.1.Création d’emplois
L’étude d’incidence relève que la création d’emplois locaux par le projet sera limité et peut-être estimé
à 10 postes et pendant uniquement 1 an.
Nous nous opposons à un projet qui fait uniquement appel à de la main d’œuvre étrangère, alors que
notre pays traverse une crise du chômage sans précédent.
7.8.2. Dévaluation immobilière
L’étude d’incidence ne consacre qu’un seul petit paragraphe à la question et se contente d’affirmer :
« L’analyse de l’impact potentiel du projet sur la valeur immobilière des biens situés à proximité sort
du cadre de la présente étude d’incidences sur l’environnement, telle que définie par le Code de
l’environnement. Pour être représentative, une telle analyse devrait s’appuyer sur le suivi d’un grand
nombre de parcs éoliens existants et caractériser la situation tant au stade de l’annonce d’un projet,
qu’à court et long termes après l’installation des éoliennes. En outre, elle devrait tenir compte des
particularités locales et contextuelles, objectives et subjectives, influençant la valorisation d’un bien »
mais ne propose aucune action coercitive : proposition de réparation du dommage civil.
Comme développé ci-après, il est de notoriété publique que partout en Europe la dévalorisation du
patrimoine immobilier, due aux nuisances et à la covisibilité avec les éoliennes, fait problème.
Alors que le promoteur a des largesses vis-à-vis des propriétaires et des fermiers des terres sur
lesquelles les éoliennes seront implantées, ce sont les riverains qui souffrent.
Il est donc normal que le promoteur propose une indemnisation pour les riverains concernés à la suite
d’une expertise par un bureau immobilier agréé
Ce procédé a bien été mis en place à Bierset suite au développement du champ d’aviation.
Il a alors été créé des zones A, B, C et les propriétaires ont été indemnisés après expertises faites par
des Notaires.
Ce procédé doit pouvoir être transposé dans le cadre du projet éolien.
135 | P a g e
On en effet opposer les prescriptions du Cadre de Référence 15 Annexe B – Forme et Contenu minimum
d’une étude d’incidences sur l’environnement
6° Description des effets importants directs et indirects que le projet est susceptible d’avoir sur
l’environnement (y compris notamment sur la population, la faune, la flore, le sol, l'eau, l’air, les
réserves naturelles et les réserves forestières, les sites Natura 2000, les facteurs climatiques, les biens
matériels, le patrimoine architectural et archéologique, le paysage ainsi que l'interaction entre les
facteurs précités) comportant une indication précise des méthodes de prévision et des hypothèses de
base retenues ainsi que des données environnementales pertinentes utilisées.
De multiples reportages en France ont montré le désarroi des voisins des usines éoliennes, qui, ne
parvenant plus à supporter les insomnies et le stress, décidaient de vendre, et ont dû vivre l’amère
déception de constater que leur maison ne valait plus qu’une partie de sa valeur. On admet
actuellement que cette dévaluation se situe aux alentours de 30% dans un rayon de 5km. Si les
propriétaires et exploitants des terrains agricoles recevant les éoliennes et même ceux attenants où
aucune éolienne n’est implantée se voient octroyer une indemnisation, il n’y a pas de raison qu’il en soit
autrement pour les riverains.
Cette dévaluation atteint une dimension particulièrement pénible lorsque ces riverains voient leur
emprunt hypothécaire remis en question pour cause de réduction de la valeur du bien hypothéqué.
7.8.3. Dévaluation immobilière et réaction des riverains
Il ressort de l’annexe D de l’EIE que plusieurs personnes ont relevé le problème. Voir par exemple :
- le PV de la RIP établi par la commune de Hannut :
Mr BERG, Il a fui la région de Huy à cause du projet éolien de Strée, qui a échoué 4 fois en 10
ans. Il relate la vente de la ferme ‘des Grandes Trihes’, anciennement connue sous le nom
de Rémy Champon, qui s’est terminée avec une diminution de 37% suite au risque de voir
s’implanter les 4 éoliennes.
.Mr Roger Legras : habitant de Lens-St-Remy. Il est propriétaire de 2 hectares de terrain à
bâtir sur la route de Merdorp à partir de la route de la Vallée et pense avoir perdu
100.000,00 €
- Le questionnaire signé par plus de 120 habitants et déposé à la Commune le 6 décembre 2010
mentionnait textuellement au point 9 :
« Nous demandons à la Commune de Hannut et à Tecteo de réaliser- à leur charge- via un
expert assermenté, choisi en collaboration avec les habitants de Merdorp, Thisnes et
Wansin, une estimation des maisons de leur village, avant (c’est une nécessité immédiate)
et après l’implantation du parc éolien, afin de pouvoir dédommager les propriétaires lors
d’une perte de valeur sur leur immobilier. On ne peut faire marcher une quelconque clause
d’utilité publique puisqu’il s’agit d’investissements privés ou semi-privés. » .
136 | P a g e
- Les lettres de nombreux riverains dont notamment celles de :
Mr Damien de Wilde d’Estmael : « une indemnisation des riverains lésés doit être prévue. …
un projet ne peut bénéficier qu’aux seuls promoteurs et à quelques propriétaires terriens en
lésant les riverains de la région. Ce sera particulièrement le cas pour notre maison
d’habitation et le terrain à bâtir qui le jouxte rue de Merdorp, 6. ».
Mme Geneviève Seny : » L’implantation des éoliennes ne manquera pas de faire chuter la
valeur des biens immobiliers….une indemnisation des riverains lésés doit donc être prévue,
de même qu’une indemnisation de ces mêmes riverains en cas de nuisances…. »
Mr Guido Reynaerts : « Nous voulons que l’impact sur la valeur immobilière soit étudié,
mesuré et quantifié et de préférence par une société indépendante ( la société qui fait l’étude
d’incidence n’est pas indépendante :voire plus loin). Pour ce :
Il faut évaluer les biens (maison et terrain à bâtir) aujourd’hui.
Tenter d’évaluer l’impact au préalable en se basant sur des sondages d’opinions,en
demandant des évaluations comparatives à de simples citoyens, en sondant des experts
immobiliers et des agents immobiliers etc.. sur des cas similaires.
Il faudra évaluer les biens après l’installation de 9 éoliennes…..
Il est inadmissible de constater que l’EIE consacre à peine une quart de page à ce sujet.
L’EIE se devait donc d’étudier l’impact du projet sur la valeur immobilière. Cependant, aucun chapitre
de l’EIE n’étudie cette incidence qui n’est d’ailleurs pas reprise au tableau 3.7 (identification des
principaux impacts potentiels d’un projet éolien), ce qui est d’autant plus inadmissible que les
prescriptions du Cadre de Référence à ce sujet sont claires.
7.8.4 Jurisprudence européenne
Pays Bas Aux Pays Bas, un citoyen avait réclamé une réduction de son précompte immobilier (onroerende zaak
belasting, OZB) pour cause de moins-value de son patrimoine causée par les éoliennes. Le tribunal de
Delfzijl a jugé en sa faveur. Une décision judiciaire similaire était déjà intervenue devant la Cour de
Leeuwarden en date du 18-07-2003 (BK 74/02), considérant la réduction de la valeur à 30%. Un
jugement semblable, toujours à Leeuwarden en date 18 janvier 2006 a motivé la réduction de la valeur
taxable séparément pour la proximité, les nuisances sonores et les nuisances stroboscopiques.
Royaume Uni
Au Royaume Uni, le groupe immobilier bien connu Munton & Russel a refusé récemment de remettre
en vente des biens à cause de la proximité d’éoliennes.
137 | P a g e
Parlement anglais
Le Parlement anglais (House of Lords) rapporte dans 4ième Rapport
2007-2008 concernant les aspects économiques des énergies
renouvelables que l’impact énorme des éoliennes géantes sur la valeur
vénale des maisons près d’une centrale éolienne a été suffisamment
prouvé par les experts en la matière et qu’il n’est pas étonnant que les
familles sont farouchement opposées à la localisation d’éoliennes près
de leurs maisons.
« However, to-day giants have a huge impact on value as is evidenced
by property experts active in the residential market, for example:
(i) Valuation. April 2008, of "The Farm House", Grays Farm, North
Drove, Spalding. Lincs by Valuers “Munton&Russel”;
(ii) Valuation. July 2005,of" ... sample of properties inspected near a proposed wind farm at
Esgairwen Fawr, Nr Lampeter, by RE/MAX, the Estate Agency Leaders, Carmarthen, Wales;
(iii) Hansard, House of Commons, written, answer 20457 (13 May 08, column 1442W) John Healey:
Details of thce types of local council tax discount that were being awarded: “Property affected by the
proximity of electricity generating wind turbine"; and
(iv) “Noise Radiation from wind turbines installed near homes; Effects on health" (Frey &: Hadden.
2007, Appendix-Property Values, P Hadden FRICS).
It is no wonder that families are adamantly opposed to wind turbines being located close to their
homes. »
France
Le Tribunal de Grande Instance de Quimper par jugement en date du 21 Mars 2006, condamne les vendeurs d'une maison, ayant dissimulé à
l'acheteuse l'existence d'un projet éolien dont ils étaient informés, à rembourser 30 000 € sur un prix de
vente initial de 145 000€. A noter que le Notaire ainsi qu'un Agent Immobilier sollicités en qualité
d'Experts, ont évalué la moins value d'un bien situé à proximité d'un projet éolien, dans une fourchette
comprise entre 28 % à 46 % de sa valeur d'origine. Les vendeurs ayant fait Appel du Jugement du TGI de
138 | P a g e
Quimper, la Cour d'Appel de Rennes dans un Arrêt en date du 20 Septembre 2007, confirme le
Jugement déféré.
Jugement du tribunal de grande instance d’ANGERS Par jugement du 9 avril 2009 estime :
La dissimulation à des acquéreurs éventuels de l’existence d’un projet de parc éolien près d’un bien
immobilier à vendre est un dol affectant les qualités substantielles du bien à vendre. Le vendeur a
l’obligation d’informer loyalement, de lui-même, d’un projet éolien les acquéreurs éventuels. Une
omission de cette information crée aux acheteurs un préjudice en raison de la perte de valeur du bien
immobilier, ce qui justifie des dommages – intérêts correspondant à la dépréciation du bien, ici évaluée
à 20% du prix de vente – plus 5000 euros pour préjudice dû au retard de prise de possession du bien
Arrêt de la Cour d’appel d’Angers. La Cour a jugé, aprés examen de l'étude d'impact du projet de parc de 6 éoliennes de 120 mètres de
haut :
"qu'au delà du gigantisme de ces structures, leur fonctionnement modifiera substantiellement l'éco système proche puisque la documentation technique annexée à l'étude d'impact révèle que chaque retors aura une vitesse de rotation de 6 à 19, 5 tours/mn, qui atteindra en bout de pale 25 à 80 m par seconde; que les pâles couvriront une surface balayée de 5281 m² et émettront des bruits aérodynamiques augmentant avec la vitesse de rotation, et pouvant atteindre, avec les bruits des parties mécaniques de l'aérogénérateur, un niveau sonore de 38,1 dB(A) en fonctionnement de jour, et 35, 8 dB(A) en fonctionnement de nuit. qu'en regard de ces données objectives, et sans qu'il soit besoin d'entrer dans la polémique passionnelle opposant les militants de l'énergie éolienne et les riverains des parcs existants, [les vendeurs] ne peuvent sérieusement soutenir que l'implantation à proximité de leur propriété (entre 1,1 et 1, 6 km) d'ouvrages aussi imposants et parfaitement insolites dans le paysage angevin que ces éoliennes, sources d'inévitables nuisances sonores et d'importantes transformations paysagères environnementales, soit un évènement à ce point anodin et négligeable qu'ils pouvaient, de bonne foi, le taire à leurs futurs acquéreurs; que cette information était manifestement de nature à influer sur le consentement des époux A. qui s'attendaient à acquérir une "maison vigneronne remarquablement restaurée", située dans un "hameau calme" et un environnement rural mais "non isolé", que promettait l'annonce (...)". Allemagne
Prof. Hasse (géographie et didactique de la géographie à l´Université Goethe à Francfort) a publié une
étude concernant l´influence des éoliennes sur la valeur commerciale des terrains bâtis « Der Einfluss
von Windkraftanlagen auf den Verkaufswert bebauter Wohngrundstücke». Il avait interrogé les offices
du cadastre et des agences immobilières et avait conclu à une diminution de 30 à 50 %, voire
invendable. Voir http://www.geo.uni-frankfurt.de/ifh/Personen/hasse/
139 | P a g e
Belgique
Limoy
A Limoy, une agence immobilière renommée a estimé la perte due à un projet éolien sur Andoy-Limoy
concernant un ensemble écurie-manège & corps
de logis à 30%, étant donné la proximité des
éoliennes (550m). Voici une vue de cet endroit
Expertises immobilières à Florée et Maibelle
Plusieurs expertises immobilières ont été réalisées par la société anonyme « Comptoir Foncier », membre de la CIB et de l’IPI située à Huy. Ces expertises concernent des habitations et terrains à bâtir situés à Maibelle et Florée (tableau ). Si le projet d’implantation d’éoliennes tel que présenté par la société ALTERNATIVE GREEN se réalisait, les biens subiraient une décote de l’ordre de 10 à 25% (tableau ).
Tableau Biens de Florée et Maibelle évalués par le « Comptoir foncier » et décote correspondante.
Biens Décote
1) Château de Maibelle, rue de Maibelle, 4 20 à 25%
2) Maison rue du Pré Delloye, 1 (Maibelle) 10 à 15%
3) Maison rue de Maibelle, 5b 15 à 20%
4) Maison rue de Maibelle, 5 15 à 20%
5) Maison rue de Maibelle, 1 20 à 25%
6) Maison rue Ste Geneviève, 10 20 à 25%
Expertises immobilières à Tinlot-Seny-Fraiture
Plusieurs expertises immobilières ont été réalisées par la société anonyme « Comptoir Foncier »,
membre de la CIB et de l’IPI située à Huy. Ces expertises concernent des habitations à Fraiture, Tinlot
(Fonds de Soheit, Chemin de Messe, rue de L’Eglise, rue de Montys), Seny. (tableau)
140 | P a g e
Biens Décote
1) Ferme Château de Soheit (rue de L’Eglise) 40%
2) Chemin de Messe (Lotissement Sud) 20-25 %
3) Chemin de Messe (Lotissement Nord) 15 %
4) Chemin de Messe (Projet Terrains Nord) 10 %
5) Chemin de Messe (Projet Terrains Sud) 15-20 %
6) rue Fond de Soheit à Tinlot 25-30%
7) rue d’Hayoulle à Seny 15%
8) rue du Tilleul, 19 à Fraiture 15%
Critique de l’EIE Justification
Il convient de dénoncer le refus de l’EIE de consacrer une analyse sérieuse au problème.
Cette lacune est inadmissible pour deux raisons :
la base légale est claire en ce qui concerne l’obligation de la prise en compte de cette incidence ;
eu égard au principe de l’utilité de la participation des citoyens aux décisions relatives à l’environnement, il convient de signaler que ce problème a fait l’objet de p)lusieurs demandes lors de la réunion d’information préalable et de la période de 15 jours suivant celle-ci.
L’EIE est complètement muette à ce sujet.
Base légale Code de l’Environnement Art. D. 66.
§1er. Sans préjudice des articles 42 et 50 du CWATUP, l’évaluation des incidences, qu’il s’agisse de la notice d’évaluation des incidences sur l’environnement ou de l’étude d’incidences, identifie, décrit et évalue de manière appropriée, en fonction de chaque cas particulier, les effets directs et indirects, à court, à moyen et à long terme, de l’implantation et de la mise en oeuvre du projet sur:
1° l’homme, la faune et la flore;
2° le sol, l’eau, l’air, le climat et le paysage;
141 | P a g e
3° les biens matériels et le patrimoine culturel;
4° l’interaction entre les facteurs visés aux 1°, 2° et 3°, du présent alinéa
7.8.5 Conclusions
L’EIE a omis d’étudier sérieusement la problématique de la dépréciation immobilière, alors que cette incidence entre dans le cadre des prescriptions réglementaires concernant le contenu de l’EIE. Cette lacune importante l’invalide complètement.
Le principe de l’utilité publique de la consultation populaire a été bafoué, en ce que l’EIE n’a nullement répondu aux demandes orales exprimées lors de la RIP et aux demandes écrites lors de la période post-RIP.
Si le promoteur s’engage à verser des sommes importantes à la commune pour « préjudice environnemental » alors que ce sont les riverains qui sont les victimes et subissent le préjudice, si ce même promoteur indemnise les propriétaires des terrains des chemins d’accès, il aurait dû faire au moins une proposition d’indemnisation aux propriétaires dont la maison est en covisibilité avec une ou plusieurs des éoliennes et l’EIE aurait dû examiner le problème.
Un complément d’EIE s’impose dès lors. Ce complément devrait contenir une proposition acceptable d’indemnisation des riverains préjudiciés comme le veut notre droit civil.
8. CONCLUSIONS
En conclusion de notre lecture de l’étude d’incidence, nous réitérons notre opposition à ce projet
compte tenu des éléments suivants :
De l’avis défavorable du Direction Générale du transport aérien, en particulier l’avis négatif de
La Défense (zone d’exclusion de catégorie C - exercice militaire) ;
De la situation de fait : Le non-remembrement-qui n’est d’ailleurs pas mentionné par l’étude
d’incidence- a permis de conserver des éléments paysagers historiques tels que anciennes lignes
vicinales, nombreux chemins creux, bosquets et petits bois qui caractérisent l’openfield de la
plaine de Thisnes-Merdorp ;
De la présence de nombreux points de vue remarquables et, à proximité, du site remarquable
de la Chaussée romaine, candidate à être inscrite au patrimoine mondial de l’Unesco, ainsi que
ses tumuli;
De la présence de monuments classés et de nombreux éléments paysagers remarquables ;
142 | P a g e
De la présence d’espèces d’oiseaux protégées dont le Busard cendré, le busard des roseaux, le
râle des genêts, le pluvier doré, répertoriés dans la liste observée sur le plaine par CSD et des
mesures compensatoires qui ne sont pas adaptées à toutes ces espèces ;
De la disparition d’un des derniers grands espaces ouverts où vivent des espèces d’oiseaux
typiques de ces plaines dont le statut évolue négativement en Wallonie. En particulier, la plaine
de Thisnes-Merdorp abrite une des dernières populations stables de Bruants proyers en
Wallonie ;
De la présence contestable de l’éolienne n°9 à proximité de Wansin et de ses nombreux PVR ;
De la proximité des nombreux sites de Grand Intérêt Biologique (n° 2923 à 2925,le long de
l’Absoul entre Wansin et Thisnes) ;
Des photomontages non significatifs et représentatifs : peu ou pas de prise de vue depuis les
habitations des riverains (aucun photomontage avec vue depuis la rue Chaussée à Merdorp qui
longe la partie de plaine concernée, aucune vue depuis les dernières maisons de la rue de
Merdorp à Thisnes,…), aucune représentation nocturne du parc (tous ces points malgré les
demandes répétées et explicites des riverains lors de la réunion d’information préalable et les
courriers y faisant suite) ;
Des mesures de bruit insuffisantes ( 1 seul point de mesure au sud de Thisnes, aucune sur
Merdorp) et des modélisations sujettes à caution au vu de l’uniformité de la transmission du
bruit autour du parc calculée par CSD, qui ne tient pas apparemment pas compte des vents
dominants qui peuvent accentuer la portée du bruit engendré par les éoliennes, ni de la
caractérisation sonore variable au cours des saisons et en fonction des conditions climatiques.
De la faible prise en compte de l’émergence évidente des émissions sonores dues aux éoliennes
dans cet environnement très calme ( niveau de bruit dans les villages de l’ordre de 23 à 33 dB,
nettement plus faible que les 43dB des éoliennes) ;
Du manque de précision sur la maîtrise foncière tant en ce qui concerne les parcelles où sont
localisées les éoliennes que des parcelles destinées aux accès à élargir, et des superficies
nécessaires aux mesures compensatoires pour les espaces de nourrissage et de nidifications
pour les espèces d’oiseaux protégée. A ce sujet nous souhaitons explicitement faire référence à
la non-maîtrise foncière des terrains propriété du CPAS de Hannut, confirmée par son président
par courrier, ainsi que pour la création du chemin d’accès près de l’éolienne numéro 8 ;
De la trop grande proximité des habitations : plusieurs éoliennes sont dans la zone de grande
sensibilité environnementale en particulier les éoliennes 7, 8, 2, 3. L’habitat le plus proche est à
630 m, bien moins que ce que Tecteo reconnait comme acceptable (700m) et que ce que
recommande la faculté de médecine française (1500m). Il n’est également pas tenu compte des
terrains en zone d’habitat ;
De l’absence de données concrètes concernant les effets stroboscopiques, les infrasons et les
basses fréquences, les vibrations et le rayonnement magnétique ;
L’analyse très limitée et très orienté des alternatives : après exclusion argument après argument
de toutes les alternatives possibles –d’ailleurs déjà étudiées par d’autres promoteurs-il ne reste
que la plaine de Thisnes-Merdorp !;
143 | P a g e
De l’indispensable nécessité de prendre en compte l’effet d’encerclement et de covisibilté
oppressante que ce projet ainsi que la quinzaine de projets à l’étude ou à l’instruction sur et
autour d’Hannut ;
Du refus d’étudier sérieusement la problématique de la dévaluation immobilière alors que cette
question avait fait l’objet de nombreuses interpellations de la population lors de la réunion
d’information préalable et des courriers y faisant suite ;
De la défiguration du cadre de vie rural des habitants riverains qui ont choisi de vivre autour de
cette Plaine de Thisnes-Merdorp, calme , apaisante et exempte de toute infrastructure.
Nous vous prions de prendre ces éléments en compte et d’en tirer la conclusion qui s’impose : rendre un
avis défavorable à la demande de permis de ce projet éolien.