“Consecuencias de la falta de planificación multiescalar en la gobernanza del ordenamiento

territorial de las pequeñas ciudades entrerrianas”

Cátedra de Planificación Urbanística

Facultad de Arquitectura y Urbanismo

Universidad de Concepción del Uruguay

Graciela Falivene - José Antonio Artusi - Patricia Costa - Guillermo Arrejoría

Censo 2010

Entre Ríos

- 1.235.994 habitantes

- 17 departamentos

Departamento Uruguay

- 100.728 habitantes (8,15%)

- 10 municipios (+ de 1.500 habitantes)

- 7 comunas (- de 1.500 habitantes)

Municipios del Departamento Uruguay

Municipio Concepción del Uruguay

Basavilbaso Caseros Herrera San Justo Colonia Elía Villa Mantero

Santa Anita Pronunciamiento

1º de Mayo

Población

(2010) 73.729 9.742 2.339 1.767 1.726 1.566 1.465 1.380 1.252 1.167

Consecuencias del sistema de base territorial de los municipios entrerrianos (municipio – ciudad) y el régimen de comunas

3 situaciones posibles…

• 1.- Territorios urbanos, periurbanos y rurales dentro de los ejidos municipales;

• 2.- Territorios dentro de los ejidos de las comunas;

• 3.- Territorios rurales que no pertenecen a ningún municipio ni comuna, “zonas grises”, “tierra de nadie”.

Esto afecta en particular a las pequeñas ciudades, municipios o comunas (diferencia con provincia de Buenos Aires)

Región Centro y Provincia de Buenos Aires - ArgentinaHeterogeneidad de sistemas de base territorial y regímenes municipales

Provincia de Entre Ríos

Provincia de Córdoba

Provincia de santa Fe

Problemas• Presión para urbanizar suelo rural y expandir la mancha urbana• Retención especulativa de suelo vacante en áreas consolidadas con

servicios urbanos (no percibido mayormente como problema por parte de los actores políticos locales)

• Problemas y conflictos ambientales (actividades agrícolas e industriales, agua y saneamiento, GIRSU, siniestralidad vial, etc.)

• Déficits de movilidad Pequeñas ciudades: movilidad interurbanaCiudades intermedias: movilidad intraurbana

• Falta de diversificación productiva• Fuerte dependencia de recursos financieros externos • Déficits de equipamiento y espacios verdes (vinculados a déficits de

movilidad interurbana en ciudades pequeñas)• Falta de suelo público para adecuada localización de viviendas sociales • Déficits habitacionales

Pequeñas ciudades: déficit cualitativo reducidoCiudades intermedias: déficit cuali y cuantitativo elevado

Debilidades. Falta de un marco normativo nacional y provincial para el ordenamiento

territorial . Falta de procesos de planificación en general y de planificación multiescalar en

particular. . Debilidad institucional

- Déficits de recursos humanos, técnicos y financieros.- Dificultades para generar ingresos propios (+ políticas que económicas)- Falta de economías de escala por sí solos para abordar procesos de investigación y planificación territorial (observatorios, GIS, oficinas de planificación, etc.)- Demora en la reglamentación de institutos constitucionales y régimen de comunas (ninguna Carta Orgánica sancionada hasta el momento).

. Escasa participación ciudadana y articulación intersectorial en la formulación y gestión de políticas públicas locales y provinciales.

. Disparidad de relaciones de poder entre actores locales y extra locales

. Escasa implementación de mecanismos de cooperación intermunicipal e integración regional y micro-regional

. Autonomía vista como aislamiento y “sálvese quien pueda”

. Escasa presencia de la dimensión territorial de los problemas sociales en la agenda pública

Fortalezas. Adecuación de la CP a los Objetivos de Desarrollo Sostenible y la Nueva Agenda

Urbana.

. Función social de la propiedad y competencias concurrentes entre comunas, municipios y Provincia en la CP: favorecen mecanismos de planificación multiescalar.

. Autonomía municipal y amplias competencias. Coparticipación de impuestos

. Mayores recursos fiscales per cápita que ciudades grandes e intermedias

. Distribución equilibrada de la población en el territorio provincial

. Potencialidad de las pequeñas ciudades de brindar oportunidades de desarrollo y calidad de vida

- Déficits sociales y habitacionales relativamente reducidos

- Déficits de equipamiento comunitario fáciles de revertir:

. Dotación adicional en pequeñas ciudades

. Mejoras en movilidad intraurbana

. Posibilidad de prevenir a tiempo problemáticas socio – urbanas propias de ciudades grandes e intermedias:

- Inseguridad, segregación social, marginación, deterioro ambiental, etc..

La implementación efectiva de la NAU requiere procesos de planificación multiescalar

Escalas intermedias

Escala de coordinación de políticas de Lester Metcalfe

Fuente: Peters, B.G. y Mawson, A. (2016). Gobernanza y coordinación de las políticas: el caso del registro del nacimiento en el Perú, documento de trabajo deInnocenti n.º 2016-04, Centro de Investigaciones de UNICEF, Florencia; y http://www.eipa.eu/files/repository/eipascope/Scop96_2_1(2).pdf

Nivel 7: Establecimiento de parámetros comunes. Una organización central del cuerpo interinstitucional de toma de decisiones puede jugar un papel más activo al establecer parámetros que definen lo que las organizaciones no deben hacer, en lugar de prescribir lo que deben hacer (INDICADORES).Según Metcalfe la efectividad de grados más altos de coordinación, como el establecimiento de prioridades comunes y parámetros (indicadores ) depende de la eficacia de los procesos de nivel inferior

Ciudadanos y organizaciones según Territorio a Intervenir /ciudad, barrio, sector , manzana, lote(Falivene,G.García,1985) (Habraken,2000)

Representantes de la ciudanía por grupos de interés:• Desarrolladores Locales• Emprendedores Locales• Ambientalistas Locales• Conservadores del

patrimonio Locales• Representantes de los grupos

territoriales residentes del nivel urbano

Nivel local

Nivel departamental

Nivel provincial

Fuente:Ackoff, R. Recreación de las Corporaciones: un Diseño Organizacional para el Siglo XXI, Oxford University Press, México, 2000, página 186

Representantes de la ciudanía por grupos territoriales de interés:• Desarrolladores provinciales• Emprendedores provinciales• Ambientalistas provinciales• Conservadores del

patrimonio provinciales• Representantes de los grupos

territoriales residentes del nivel departamental

Consejo Articulador de Políticas Territoriales en los Consejos FederalesRepresentantes provinciales a todos los Consejos Federales Representantes de todos los departamentos

AC UERDO

SO B RE

PARAMETROS

PLANIFICACIÓN Y GOBERNANZA MULTIESCALAR

SECTOR 1 SECTOR 2 SECTOR 3 SECTORVIVIENDA

NIVEL NACIONAL

NIVEL PROVINCIAL

NIVEL DEPARTAMENTAL

NIVEL LOCAL

AC UERDO

SO B RE

PARAMETROS

COORDINACIÓN HORIZONTAL

CONSEJO DEPARTAMENTAL

SECTORIAL 2

CONSEJO DEPARTAMENTAL

SECTORIAL 3

CONSEJO DEPARTAMENTAL

DE VIVIENDA

CONSEJO DEPARTAMENTAL

SECTORIAL 1

CONSEJOPROVINCIAL SECTORIAL 1

CONSEJOFEDERAL

SECTORIAL 1

Consejo articulador de políticas públicasPARTICIPACIÓN CIUDADANA – ESTADO / MERCADO / SOCIEDAD CIVIL

PARTICIPACIÓN CIUDADANA – ESTADO / MERCADO / SOCIEDAD CIVIL

PARTICIPACIÓN CIUDADANA –ESTADO / MERCADO / SOCIEDAD CIVIL

CONSEJOFEDERAL DE

VIVIENDA

CONSEJOPROVINCIAL DE

VIVIENDA

I.A.P.V

CONSEJO PROVINCIAL SECTORIAL 3

CONSEJO PROVINCIAL SECTORIAL 2

CONSEJO FEDERAL

SECTORIAL 3

CONSEJO FEDERAL

SECTORIAL 2

DELEGACIÓN REGIONAL I.A.P.V

SECRETARÍA DE VIVIENDA

FO.NA.VI / P.N.V.ORGANISMO 3ORGANISMO 2ORGANISMO 1

ORGANISMO MUNICIPAL DE

VIVIENDA

Conclusiones. Se requiere una normativa nacional y provincial que responda adecuadamente

a la necesidad de contar con procesos institucionalizados, permanentes y participativos, al máximo nivel jerárquico, de planificación multiescalar.

. La legislación debe complementarse con una política urbana y territorial a todos los niveles, de carácter intersectorial, que coordine y otorgue coherencia a la toma de decisiones de actores públicos y privados que impactan sobre el territorio.

. La planificación multiescalar debe estar basada en la adopción de sistemas de indicadores que establezcan restricciones a las políticas públicas de todos los niveles y sectores (“Lo que no hay que hacer”).

. La selección de indicadores y establecimiento de parámetros cualitativos debe procurar el logro de ciudades y territorios sostenibles, resilientes, equitativos, seguros y saludables, a tono con los ODS y la NAU.

. La autonomía municipal y comunal no debe alentar el aislamiento y el “sálvese quien pueda” de los gobiernos locales, sino – por el contrario – alentar la cooperación intermunicipal y la integración micro regional (Art. 255 CP –Organización departamental).

Muchas gracias!joseantonioartusi@gmail.com

Cátedra de Planificación Urbanística Facultad de Arquitectura y Urbanismo Universidad de Concepción del Uruguay

Graciela Falivene - José Antonio Artusi - Patricia Costa - Guillermo Arrejoría